Know99判決書

搜尋結果：盧天成

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第207號上訴人林俊成訴訟代理人韓國銓律師複代理人柯毓榮律師被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人林育賢訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國112年7月 31日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。二、上訴人於原審先位聲明：㈠確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示房地(下稱系爭房地)所有權登記之債權存在。㈡確認上訴人對被上訴人有新台幣(下同)23萬5070元之債權存在。備位聲明：確認上訴人對被上訴人有910萬7816 元之債權存在。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分全部提起上訴（本院卷二第3-5頁），嗣於本院審理中具狀並當庭表示不再主張上開先位聲明㈡部分之請求，　　(即23萬5070元之債權部分，本院卷一第51-52頁、卷二第11 、25頁)，縮減上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在（本院卷一第111頁、卷二第57-58頁）。三、經核上開撤回上訴部分，係上訴人原審敗訴後上訴審理中所為撤回，與前揭規定相符，應予准許。此部分已生撤回上訴之效力，業已敗訴確定，非本院審理範圍，茲不贅述。乙、實體部分壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯、舉證等主張、陳述之要旨：　㈠上訴人：　⒈○○○不希望伊去貸款多支付利息，便主動提議為伊墊付價金，先以其名義買受系爭房地，將來再留給伊，斯時，伊與○○○ 即成立借名登記關係。伊陸續支付予○○○共計772萬1546元即係買受房地之價金，並非贍家費用或孝親費。伊提出之匯款水單及○○○帳戶第1筆匯入時間雖均早於系爭房地買賣契約締約日，但此係因該等款項係要作為將來支付買賣價金準備之用，而其他多筆由○○○及○○○匯入○○○帳戶之款項，則係伊所有或○○○及○○○依伊指示所匯入。至於餘款部分，○○○有向伊表示無需償還，此由○○○於110年9月11日尚將其○○○○保單贈與伊，及○○○於本院之證述(本院卷二第61-67頁)即可證之。另伊於93年7月20日將名下臺中市○區○○○段0000○0000○號及坐落土地(以下合稱後○○段房地)設定500萬元抵押權予○○○，係因○○○擔心伊會以此不動產向銀行貸款，造成過多債務，因而要求伊先設定500萬元抵押權。　⒉簽訂買賣契約後，系爭房地均係由伊及○○○所使用，○○○從未居住使用過，且2樓由○○○自86年經營餐廳迄今，並由○○○進行點交，再由伊斥資修繕，1樓租金亦係由○○○收取交予伊，權狀正本亦係由伊收執，可見○○○生前並無實際管理使用收益，要無購買系爭房地作為投資之動機存在。至於房屋租賃變更約定書、房屋租賃契約書雖均記載○○○之名義，惟此乃借名登記所常見，承租人○○○、○○○並無實際支付租金予○○○ ，而係交付予○○○；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今，益徵伊是真正所有權人。因之，倘認無伊與○○○無借名登記關係存在，○○○受領伊交付之預備金、匯款及現金、修繕房屋費用等，即屬無法律上原因而受利益，致伊受有損害，伊亦得備位依民法第179條規定，請求返還。　㈡被上訴人2人立場一致，答辯陳述略以：　⒈上訴人對於在買賣締約日前之匯款是作為將來支付買賣系爭房地價金之準備、○○○與董明城所匯款項係其所有或依其指示而為等情，均未能舉證說明，且○○○將保單贈與上訴人，亦無法證明○○○有表示餘款無須償還。　⒉另○○○於本院證述時，避重就輕，對於借名登記相關問題均推諉給上訴人，或以不清楚、聽不懂等語帶過，且依其證述，上訴人夫妻係覺得大部分資金係由○○○支付，故「單方面」向○○○表示，將系爭房地登記在○○○名下。但○○○是否亦有成立借名登記之意思，並無從得知。故○○○之證詞亦無法證明上訴人與○○○間有借名登記關係存在。　⒊系爭房地實則係○○○依契約載明以1120萬元向屋主購買，上訴人、○○○自96年起即於系爭房地經營餐廳，每月支付租金給○ ○○，但○○○生病後，其等開始拖欠租金，甚至後來不再給付，○○○曾向被上訴人林育賢抱怨，林育賢因而向上訴人催繳，但均未獲置理。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、上訴人起訴先位聲明：確認原告對被告有請求移轉系爭房地所有權登記之債權存在。備位聲明：確認原告對被告有910 萬7,816元之債權存在。二、原審判決原告之訴駁回。上訴人不服，提起上訴聲明：　㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。　㈡先位聲明：確認上訴人對被上訴人有請求移轉原判決附表所示不動產所有權登記之債權存在。　㈢備位聲明：確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在。三、被上訴人答辯聲明，同稱：上訴駁回。四、本件紛爭結構：　㈠上訴人據以主張權利之基礎架構，係以伊與母親○○○間存有「借名登記」①先位聲明部分，主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求法院擇一為有利之判決（上訴人原另主張與母親○○○間，就系爭房地有買賣契約關係，並以民法第348條第1項規定為請求權依據部分，嗣捨棄不再主張，本院卷㈠第53頁）；②備位聲明部分，則主張依民法第1148條、第179條規定。　㈡故本件紛爭結構之認事用法等論證，應以上訴人能否證明其主張為真，作為審斷之基礎（至於法院認事用法審理原則之旁論，無礙於本件心證結論，宜附記於判決之末。）。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽全案卷證後，可認上訴理由，不能動搖原審之論斷；爰依權責為補充論證。　㈠關於舉證責任之論述：　⒈兩造本件紛爭本質，即關於法律關係爭執之基礎事實，應先以上訴人主張之借名登記、不當得利法律關係等事實之存否或〈真偽〉為基礎，再繼而辯證上訴人主張之請求，有無法規依據，是否應准許？　⒉上訴人所稱契約關係之行為事實，與不當得利之損益變動等事實，均屬具體積極事實，復以利害關係人間之財產，作為權利義務互動結構之元素以形成社會事實。　⑴上訴人於母親過逝後始向繼承人為權利之主張，除事隔多年，欠缺母親本人具體陳述作為憑證外，經佐以上訴人所稱法律關係行為事實，係以已婚成年人且有社會交易生活經驗為主體基礎，其復屬實際為法律關係之當事人，且無不能接觸證據方法之障礙，自應由上訴人負舉證責任。然依上訴人舉證，尚難證明借名登記法律關係為真，已據原審論證。　⑵此外，被上訴人自原審即舉證抗辯上訴人早在93年間即將其名下坐落台中市○區後○○段房地，為母親○○○設定500萬元之普通抵押權（原審卷153-154頁、第181-185頁），足信上訴人與母親○○○間，雖有母子血親關係，然就財產關係所生之權利義務，有循國家制度予以公示之事實。　⑶再依證人○○○（即上訴人之配偶）之證言「要賣房子的時候○○ ○在臺北，○○○的財力很強，她所有的房產，她很有錢，之前她怎麼賺錢的我不知道，我嫁給他們家他們家很有錢，我婆婆她有很多房產，都是用現金買的。」等情，顯可認○○○之財力遠大於上訴人。從而，衡以事理，苟上訴人欲依金錢支付、流動之社會事實，作為建構其對○○○成立借名登記、不當得利之請求權；揆以，上開說明，更應認上訴人應為真實及完全之陳述與舉證，而非止於割裂事實、偏執法律概念（詳細論證而涉及旁論部分，為免被誤為認作主張，以附記方式，附列於判決之末。）。　㈡勾稽證人○○○之證言（詳參本院卷一第77頁以下、卷二第35頁以下）如：「因為媽媽先出這麼多錢，我們不好意思直接寫我們的名字，就跟媽媽說，媽媽說這就買你們的名字就好，沒有關係，然後我們兩個臉皮薄不好意思，就跟媽媽說先寫妳的名字，等我們錢付完了或是妳覺得夠了然後再把名字房產過戶給我們。」、「那媽媽是對我們好先借我們錢，我們也不好意思，所以也沒有用我們的名字，是用她的名字。」、「，然後有跟媽媽提過，媽媽說沒關係啦！我不會做那種事，你們錢還得差不多的時候，我自然就會做這樣的處理，這種事情我們討論大概好多次，一直到108年的時候我們還有再提及，我說媽媽我們匯給你的錢連裝修費用，我們這間房子花了將近800多萬了，那我們是不是可以過戶，然後餘額的錢我們去貸款給妳。」、「（被上訴人林玲君訴訟代理人顏紘頤律師問：所以他們的認知裡面都是妳婆婆跟她買房子，然後做成合法的買賣程序對不對？，○○○答：）對。」、「但是我們覺得用媽媽太多的錢，我們覺得不好意思，所以還是用媽媽的名字，跟她約定說等我們還了差不多的時候，大概過一半或是6、7百萬的時候，我們再過戶回來，媽媽當時也是說那先這樣。」等情，可見上訴人所主張與○○○之互動，縱然為真，亦與最高法院所建構之借名登記法律關係，顯然不相符；上訴人確實不能證明所主張之借名登記法律關係為真。　㈢再佐以上開設定500萬元之普通抵押權予○○○之情事，及上訴人臨訟自陳之事實，除可認○○○財力顯較上訴人為佳外，亦見○○○並無因偏愛而無條件給付金錢之情。母子間真有交易行為，應會比照而為證記彼此權利義務。惟查：　⒈上訴人除不能證明係由其向系爭房地原出賣人○○○、鄭婷文買受外，其空言稱先由○○○出錢買受，登記○○○名下後，再分期給付價金予○○○等情，所引生之法律關係，更與最高法院所建構借名登記之契約規範要件有間。　⒉系爭房地買賣之價金實際上係早於102年9月13日簽立買賣契約前，即由2家銀行自為發票人而於102年9月10日簽發銀行支票（本行支票）指名支付○○○，作為第一期款；第二期款8 百萬元、第三期款1百萬元，亦分於同年月25日、10月14日即以另2家銀行之支票（另含現金10萬元）支付完畢（原審卷第168-170頁）；比對時間順序，與系爭房地買受後，並未辦理抵押擔保借款，可見實際買受人支付價金行為，與一般分期付款之案例，顯然不同。　⒊另上訴人雖主張上開抵押權所擔保之債權，因對造不能證明有交付金錢之事實，故抵押權失所附麗，並已獲勝訴。然上開抵押權存續期間係自93年7月16日至113年7月15日，對照系爭房地則係於102年9月13日即簽立買賣契約，於同年10月 14日變更由○○○為出租人及收取土地房屋權狀等文件之事實（原審卷第181頁、第173頁、第165-第221頁）。可認：　⑴上訴人臨訟稱○○○生前並無實際管理使用收益系爭房地，要無購買系爭房地作為投資之動機存在等語；惟○○○苟真無購買之動機，又何需費心向銀行購得銀行支票，作為買賣價金等理財交易行為等事理，反而彰顯上訴人臨訟所言，與事實、情理均不相符。　⑵此外，依一般人理財之經驗法則，購屋後延續前手出租事實，續予收取租金，乃一般社會事理與經驗所常見，應足以佐證被上訴人抗辯稱○○○購得系爭房地後，上訴人夫妻使用系爭房地2樓繼續營業，應支付租金予○○○等情，與事理相符。兩相比較，可認被上訴人之陳述，更為可採信。　⒋上訴人配偶有長期使用○○○名下系爭房地之事實，但無用以支持上訴人所主張【無償使用】為真之憑據。　⑴上訴人臨訟所陳分次給付金錢予○○○之原因，除均無任何證據足以建構所稱數種法律關係為真外，自應認其主張與建構之事實，因無所憑據，而不能採信；從而，上訴人所主張「移轉登記系爭房地所有權之債權存在」一情，不能採憑。　⑵更不能反將其不能證明上開請求權之主張不符實情，遽予顛倒推論上訴人分次給付金錢予○○○為「無法律上原因」。　⑶蓋因上訴人既為主動給付金錢之人，更屬有參與社會交易經驗之正常成年人，則就其在○○○生前所為上開合於社會常情之主動給付錢財等事實，殊不能於○○○死後，將不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，逕自倒置論證其主動給付金錢之義務事實為無法律上原因（參旁論）。　⑷再基於登記機關所為登記原因之公示性，及法律關係事實單一、特定之原則，上訴人苟欲作上開有違事理之主張，自應具體舉證，尚難僅以其臨訟之言，遽予推翻經公權力所登記、公示之法律事實。　⒌因之，上訴人所稱分次交付金錢予○○○究係用以還債，或給付使用系爭建物之租金等對價，或真無法律上原因；在被上訴人已提出抗辯及上開分析之情境，應由上訴人負責證明其主張為真。　㈣上開持續存在之事實等情，既非在兩造母親過逝後，始新發生，復因上訴人未能具體舉證證明其所主張法律關係之真實性，自不能僅以上訴人有提出不同主張之形式，即遽以採信其請求為真。三、基此，本院依全辯論意旨勾稽證據，可認不能依上訴人臨訟之言，逕自建構上訴人所主張之權利義務法律關係；除補充上開說明與論證外，關於原審否准上訴人請求之論證理由等情，無重複論證必要，宜援引第一審判決論證之理由。肆、綜上所述，上訴人先位聲明主張依民法第1148條、第179條、第541第2項規定，請求擇一確認對被上訴人有請求移轉系爭房地所有權登記債權存在；另備位聲明依民法第1148條、第179條之規定，請求確認上訴人對被上訴人有887萬2746元之債權存在；均於法無據，不應准許。原審駁回上訴人先、備位之請求，即無不當。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判；先、備位均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，除可參附記旁論外；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附記一】法院認事用法審理原則之旁論：一、上訴分先、備位聲明所主張之權利義務法關係基本事實均相同，僅有請求「移轉系爭房地所有權登記之債權存在」與其為系爭房地而支付金錢之差異，然同以系爭房地所有權歸屬為核心事實。二、原審則以上訴人未能舉證而否認上訴人主張之權利義務法律關係基本事實為真，因而駁回上訴人之先、備位請求。上訴意旨則以延續原審之主張再引證人之證言等情作為補充。三、被上訴人則直接否定上訴人所建構之事實，除辯稱上訴人所支付之金錢係為支付租金等情，未另建構其他事實取代。因之，本件訟爭結構為上訴人所建構、主張之「權利義務法關係基本事實」是否為真？四、又借名登記之法律關係為最高法院因個案事實而建立之無名契約關係（準用委任之法律關係）。民事司法實務固已有否定之不同意見，然尚未成為通說。縱認尚不宜逕自推翻，然仍應嚴格遵循主張舉證一貫性原則，即主張借名登記之法律關係存在之人應具體證明當事人間有借名登記之意思表示合致，始能成立。五、另不當得利法律關係之成立，係以一方無法律上之原因而受利益，致請求權人受有損害為要件；如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應證明該給付欠缺給付之目的。六、承上，主張借名登記存在之當事人，須就此項利己之積極事實，證明為真；主張不當得利請求權存在之當事人，亦應證明該給付欠缺給付之目的；始符主張、舉證一貫性原則。　　【附記二】認事用法之辯證：一、一般人可能會因民事訴訟法第199條之1第1項規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項【法律關係】，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」及實務常見預備之訴具有先後互斥之效果，逕推論當事人隨意提出數個不同事實各自建構請求權。然此認知可能誤解訴之基本要素及數個訴得准合併起訴之程序權。因此，從紛爭結構觀察取向，似可從當事人進行主義等民事基本原則，而以民事訴訟法第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。」為辯證基礎。　㈠當事人基於獲勝目的，容會先預鑄其請求權所據之權利義務法律關係基本事實。　㈡若同認民事中立法庭在審理當事人主張有無理由前，若依上開第195條所規範「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。」先為檢驗，以確認應審理之當事人紛爭結構。　㈢承上，容可見當事人之陳述（或關於社會事實之敘述）常游移於「一連串客觀活動事實所生之紛爭結構」、「以各種法律概念為模型或觀察器，將一個或數個客觀社會事實各自拆成儘可能符合其期待之不同或數個法律關係事實」之間。　㈣前者有待中立法庭行使上開闡明權；後者則因經不同程度的拆解社會客觀生活事實，所重建（或拼湊組合所成的事實），容與原來的事實不合，常見其陳之事實結構不周全或缺漏，此面向應非闡明權所得輕易啟動，反而應依上開真實陳述義務及主張與舉證一貫性原則，進行紛爭結構的確認。二、以本件而言，上訴人（原告）在原審主張3個權利義務法律關係基本事實：　㈠主張自己為買受人，將買受之系爭房地借名登記於母親○○○名下。　㈡主張以由○○○先出錢買受後，自己再分次出錢予○○○而建構2人間存有一個買賣系爭房地之法律關係，並進而主張作為有民法第348條第1項請求權依據。　㈢上訴人歷年來有交付金錢予○○○，若不能採信上訴人上開主張，則應依○○○無受領其所支付金錢之法律上原因，應可對○○○ （繼承人）確認不當得利法律關係存在。三、第按社會事實之互動關係，依現今人文社會之理則，肯認其為客觀存在。再依時間、空間及主體、客體要素，容可特定其為單一、獨立之事實。只是在據以解釋、建構法律關係與敘述過程時，容有因觀察取向與敘述內容之廣狹深淺，而得引數個法律概念以建立不同權利義務法律關係事實（此為認事用法之常理）。然有逕執法律概念以認斷事實者（用法認事）形式上雖依據法律概念，實質上係先以主觀認知、目的或期待而預鑄建構論證模式，再援引法律權利義務所相應之法規範、法律概念，形塑法律關係事實作為起訴主張之依據。兩者異同：　㈠同在進行法律規範之辯證，異者在觀察事實之取向。　㈡承上，預鑄者固有以所引以法律概念作為為證論事理之要素，但卻有預先指定「觀察器」，要審理者持以進行觀察。　㈢審理者若逕自採憑，容可能落入以法律概念塑造事實之取向。　㈣檢驗之法，容可先還原事實、辯證事理，再尋主張舉證一貫性原則等檢驗之法，以適當辯證相應於事實之法規範、習慣或法理，此乃民法第一條之所由設。四、以本件卷證而言，如何評價判斷下列事實？　㈠何人向系爭房地所有權人○○○等人購買？是否應認此乃一客觀的社會事實？　㈡上訴人有無向○○○購買系爭房地，是否應認係一個待辯證真假之社會事實。　㈢上訴人在○○○生前歷次給付金錢給○○○，是一個客觀的社會事實。但上訴人給付金錢給○○○之原因，則存於2人之認知，從而形成兩造紛爭待辯證真假之社會事實。　㈣上訴人上開給付金錢給○○○之原因，存於2人各自之認知，各自認知為何？　⒈出於清償借錢買屋之借貸關係（清償借款）？　⒉出於事後支付向○○○買系爭房地價金（給付價金）？　⒊出於使用系爭房地之對價（租金）？　⒋孝親？　⒌清償另案抵押權所從屬之債權？　⒍其他？　五、在當事人進行原則及辯論主義之民事訴訟審理制度，法院原則上僅得依277條主張舉證一貫化原則來進行審理、辯論與判斷。　㈠然而在社會事實客觀單一顯現之基礎上，法院是否應當然直接啟動、逐一審理當事人持【數項法律關係之概念】用以拆解社會事實，所建構之各個「權利義務法律關係」？或除應先檢驗各個權利義務法律關係彼此之關聯外，尚應交互觀察當事人所稱各個法律關係所據之「各個事實間之關聯性」？　㈡在當事人兩造主張、攻防過程，是否應先辯證：　⒈民事法庭是否容許執（法律概念）以割裂單一社會事實之完整性，而擇取「不完整之社會事實」或片斷事實以重鑄成不同之社會事實，作為主張與攻防依據？　⒉民事法庭是否容許當事人逕自建構欠缺完整社會事實，即許其作為法院應審理之待證事實？或甚而許其直接建構「權利義務法律關係事實」？　㈢當事人若持不同法律關係結構之法律概念，遽以引導法院落入其預鑄之審理結構或程序，則法院在適用「主張與舉證一貫性原則」時，應如何澄清、論證此等徒有法律概念，欠缺具體完整事實之主張或陳述？六、以本件而言：　　　㈠上訴人曾在一審試圖建構有出錢向○○○買受系爭房地之事實以作為請求權之事實主張，嗣捨棄不再主張，固屬其處分權；然此敗訴確定之事理，是否亦同時析明：　⒈上訴人數個主張，反而自證其有臨訟飾詞之嫌？　⒉上訴人指稱訴外人○○○並無實際支付租金予○○○，而係交付予○ ○○（似用以反推上訴人才有買屋之動機）；另點交紀要雖記載「土地、房屋權狀正本等文件同時交由○○○收執」，但實際上亦係由○○○收執迄今（以用以證明上訴人才是真正所有權人）等等，但卻不能具體證明為真，則上訴用以佐證、建構「上訴人與○○○間真實法律關係權利義務事實」等陳詞，是否與事理、經驗法則相符合？　㈡上訴人建構主張其不用（或不必）再繳租金予○○○（係主張無償使用？或使用自己之房地？）；凡此各情，是否忽略或無視下列情境：　⒈上訴人與○○○間都要先設定500萬元抵押權一情，所彰顯之母子關於財產關係，向來即有循公示制度之常情、事實？　⒉上訴人配偶有向出賣人就系爭房地先為租屋營業之事實，且○ ○○有繼受原出租人之權利之社會事實？　⒊將過去持續分次支付金錢予○○○之事實，於不再繼續支付時，倒置為過去之支付無法律上原因之論證，是否與一般社會事理、經驗法則相符？　⒋上訴人有無具體證據，持以反駁對造抗辯所稱上訴人負有給付○○○租金之義務？具體證據或論證理則為何？　㈢上訴人是否負有應先以積極證據排除上開疑惑，其後始有另建立其用以本件主張與攻防之待證事實為真之可能？（如何區辨、排除非與本件權利義務法律關係存有具體關連之論證必要？或若忽略之上開事實，是否得作為經驗、論理法則之參考事實？）　㈣承上，在經驗法則、論理法則之檢驗或判斷情境：　⒈上訴人是否除要先能證明其給付金錢予○○○之上開事由，均不存在外，在主張「分次給付金錢予○○○係無法律上原因」之前，是否更應先說明其當時為何分次給付金錢予○○○之社會情境？　⒉上訴人係主動、被動給付？上訴人各次給付當時，關於各次給付原因之存、否等主觀認知與社會客觀（支付行為）是否一致？　⒊上訴人所為各項主張，是否應先經上開合於事理之澄清與檢驗後，才有進而主張合於法規範所稱「無法律上原因」之餘地？　⑴民法第179條後段係規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，係（原）有原因，而其後不存在為要件；本件則為上訴人先位之民法348條請求已敗訴確定，嗣《借名登記請求權》亦不能證明為真，應受敗訴判決，即上開2請求權之事實應被認為真或非真，與不當得利請求權之「無法律上原因」之有、無，係屬二事。　⑵前者為上訴人有、無請求權依據，後者為上訴人給付義務（無法律上原因、原因其後不存在）存否、受領人○○○有無受領權。　⑶本件先備位訴訟聲明所據之「無請求權」與「無給付義務」間，容有各自不同社會事實、不同權利義務法律關係基本事實（結構）等情形，自不能擇取不同法律概念，逕自建構為同一個（同一體）之「正、反兩面向之結構關係」，若遽予推論，是否會陷入無效或無意義之推認？　⑷例如：本件上訴人不能證明先位請求權所據事實為真，於受敗訴後，是否可當然、直接地認定其先前主動給付金錢為無法律上原因？是否應先澄清、辯證上開兩者間，是否屬不同之社會事實與權利義務法律關係等疑情。　①不能證明〈此〉請求權為真，不等於可以同時反證無〈彼〉給付義務（法律上原因）；因為〈彼〉〈此〉之權利義務基本事實，可能存有不同結構之可能與差異。　②上訴人是否應續就所主張「無給付義務」之事實（結構），另負證明為真之舉證責任（證明欠缺給付義務：自始即無給付義務，或其後已確定、溯及原給付義務不存在），始符不當得利請求權一方應負之主張、舉證責任一貫性原則？

2025-02-26

TCHV-112-重上-207-20250226-1

勞聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞聲字第4號聲請人李錦益代理人盧天成律師相對人重慶大廈社區管理委員會特別代理人李延壽上列聲請人因與相對人間請求給付工資等事件（本院113年度勞訴字第31號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任李延壽於本院一百一十三年度勞訴字第三一號請求給付工資等事件，為重慶大廈社區管理委員會之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國112年度之主任委員為林玫筠，總幹事為李延壽，李延壽亦為區分所有權人，因相對人目前無主任委員，致致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院113年度勞訴字第3 1號請求給付工資等事件繫屬在案，因相對人公司無法定代理人可代為訴訟，致該案久宕。為此，爰依民事訴訟法第51 條第1項之規定，聲請選任林玫筠或李延壽為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求給付工資等事件，經本院以 112年度勞訴字第31號事件繫屬中，相對人之法定代理人即主任委員原為林玫筠，惟林玫筠自113年5月20日起辭任主任委員，相對人復迄未選任新主任委員執行業務、代表相對人等情，業經本院向臺北市建築管理處調閱相對人之核備資料確認無訛，並有林玫筠之辭任主任委員之書函在卷可稽，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院113年度勞訴字第31號請求給付工資等訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之李延壽久任相對人之總幹事，對於相對人之事務理應甚為熟悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，相對人之管理委員亦曾決議推選其就上開訴訟為相對人之特別代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任李延壽為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-勞聲-4-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李超煒選任辯護人盧天成律師上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15862號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文李超煒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李超煒基於參與犯罪組織之故意，於民國113年5月14日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、「陳國寶」、「人才招募/黃婷」、「陳璋華」、「蔡雨馨」等人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，由李超煒擔任收取詐欺款項之車手。李超煒加入該詐欺集團後，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所在而洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年7月13日某時許，透過臉書（Facebook）廣告網頁張貼飆股投資訊息及通訊軟體LINE暱稱「陳璋華」、「蔡雨馨」與何蜜取得聯繫，並向何蜜佯稱：可透過操作鴻橋國際APP投資股票賺取獲利，但需先儲值云云，致何蜜陷於錯誤，並與「何蜜」、「鴻橋國際營業員」約定於同年10月9日15時許在彰化縣○○ 鄉○○○號公園內面交新臺幣（下同）50萬元。嗣由「陳國寶」傳送內容含：載有「鴻橋國際投資股份有限公司」並蓋有印章之存款憑證、「鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理李超煒」之識別證等物之QR-Code予李超煒，由李超煒先於113年10月9日持上開QR-Code前往伸港鄉某統一超商列印上開存款憑證、工作證，於同（9）日15時50分許，在彰化縣○○鄉○○○號公園前，在上開存款憑證上填寫日期、客戶姓名、金額，並簽名蓋章其上後，出示「鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理李超煒」之識別證、上開已填寫完畢之「鴻橋國際投資股份有限公司」並蓋有印章之存款憑證，欲向何蜜收取現金50萬元，惟於李超煒行使上開偽造證件及文書後，其向何蜜收取現金之際，即為在場埋伏之員警即當場逮捕，而未得逞，並經警扣得「鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理李超煒」之識別證、「鴻橋國際投資股份有限公司」之存款憑證各1張、耳機1個、手機1支、現金5 0萬2900元（其中50萬元業已發還何蜜）等物。二、案經何蜜訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告李超煒於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人何蜜於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、被告遭逮捕之現場及扣有「鴻橋國際投資股份有限公司外務部外派經理李超煒」之識別證、「鴻橋國際投資股份有限公司」之存款憑證各1張、耳機1個、手機1支、現金 50萬2900、被告與「人事招募/黃婷」、「鄭維謙」、「陳國寶」之LINE對話紀錄、告訴人何蜜提供其與「蔡雨馨」之LINE對話紀錄等在卷可參，足認被告李超煒上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告黃士庭犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告李超煒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造文書罪罪，同法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。㈢、被告黃士庭與暱稱「黃婷」、「鄭維謙」、「陳國寶」等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　　被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查；被告李超煒於偵查中及本院審理中均自白其犯行，雖被害人第二次交付50萬元，為警當場逮捕，該50萬元發還被害人，惟被害人第一次尚有交付50萬元，然此部分被告尚未自動繳交被害人如所受財產上之損害，自不符合上開減刑之適用。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告高職畢業、從事房仲，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告李超煒於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自高職畢業，從事房仲，已婚，育有3名子女，需撫養父母，尚積欠銀行尚百萬元等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　參、沒收：一、查被告李超煒依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告李超煒尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　　另扣案附表編號1所示之識別證、編號2所示之存款憑證1張，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據被告於本院審理中供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。編號3所示之行動電話1具及耳機1個是被告李超煒所有，且供被告與詐欺集團聯絡之用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第339條之4第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號物品名稱沒收依據及備註 1 鴻橋國際投資股份有限公司識別證1張刑法第38條第2項 2 鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證1張刑法第38條第2項 3 行動電話三星牌行動電話1具及耳機1個刑法第38條第2項　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-訴-1018-20241223-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4299號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡令紘選任辯護人盧天成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12110號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文簡令紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告簡令紘經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1150號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡令紘於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正後之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，當以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人姜繼旺之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於於偵查中並未自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，犯後態度尚可，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事電腦軟體工作、每月收入約新臺幣（下同）2萬元、與75歲母親同住、母親去年跌倒開刀、目前仍在復健中、須獨立扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第1150號卷，下稱訴字卷，第88頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。　㈦緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見訴字卷第11頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮欠週致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之目的旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院應有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照），且告訴人經本院通知，亦未於審理期日到庭，致雙方無從洽商和解事宜，故被告尚未與告訴人達成和解，並非全然可歸責於被告之一方，本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年。　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、被告於本院審理中自陳：其未因提供本案帳戶而獲有好處或報酬等語（見訴字卷第87頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12110號　　被　　告　簡令紘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實簡令紘明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，而民國112年6月9日至同年月15日期間，使用LINE帳號「林世豪」、「溫培鈞」並向簡令紘聲稱可提供貸款之人，極可能即為詐欺犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙也賭賭看，反正交出金融卡也不會有損失」之心態，基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於112年6月15日19時50 分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之統一超商鑫長安門市內，將其所使用之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之金融卡，寄送「溫培鈞」指定處所並將提款密碼告知「溫培鈞」作為詐欺取財犯罪收受贓款之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，即以解除分期付款∕重覆扣款之詐術，詐騙姜繼旺於112年6月17日將新臺幣120,079元轉帳存入簡令紘上開中國信託商業銀行帳戶內，並旋為該詐欺犯罪組織另名成員在臺中市○區○○○路000號統一超商詠權門市、臺中市○區○○路00號台中南和路郵局內提領花用。案經姜繼旺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡令紘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人姜繼旺於警詢中之陳述；　（二）告訴人提出之中國信託商業銀行第000-0000XXXX-3號、玉山商業銀行第0000-000-XXXX03號、永豐商業銀行第0 00-000-XXXXXXX-5號帳戶與台北市府郵局第0000000XXX X831號郵政存簿儲金簿帳戶存摺（帳號均詳卷）、網路轉帳交易通知中國信託銀行自動櫃員機交易明細、行動郵局交易通知；　（三）中國信託商業銀行第000000000000號帳戶交易明細；　（四）被告與「林世豪」、「溫培鈞」間使用LINE通訊之對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4299-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳明發選任辯護人黃晨翔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 77號、第878號），本院判決如下：主文陳明發無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告為告訴人陳沅禾（原名陳明和）之兄，被告之母陳林富美於民國109年9月2日死亡，被告竟為以下犯行：一、被告基於行使偽造私文書之犯意，於附表所示之時間，未經陳林富美及陳林富美全體繼承人之同意或授權，利用保管陳林富美之存摺、印章之機會，擅自持之前往所示之金融機構，表彰陳林富美同意其提領存款，致承辦人員誤信，而如數交付所示之現金合計新臺幣（下同）120萬4,120元，致生金融機構對於帳戶管理之正確性及陳林富美所有繼承人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語【下稱領取存款案】。二、被告基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知彰化縣○○ 鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，竟於111年1月6日，未經告訴人同意或授權，偽刻告訴人舊名「陳明和」印章，擅自持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，致彰化縣福興鄉公所人員誤信為真，由被告領取休耕補助款1萬3,516元，被告並未將該款項交給告訴人，致生損害彰化縣福興鄉公所辦理休耕補助正確性及告訴人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪等語【下稱詐領休耕補助款案】。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱　㈠【領取存款案】：我母親生前有交代我，要將銀行帳戶內的存款領出來辦理後事，所以我依照母親生前遺願提領存款，且都用在母親的喪葬費，我有公開帳目明細給全體繼承人，我沒有偽造文書等語。　㈡【詐領休耕補助款案】：系爭土地是我父親過世後，告訴人繼承而取得，之後我就一直跟我母親在系爭土地上耕作，系爭土地有關的補助事宜，都是我拿告訴人留在家裡的印章去辦理，而我跟我母親都沒有付過租金給告訴人，直到母親過世後，我才拿6,000元的年租金給告訴人，我並沒有偽造文書等語。二、辯護意旨：　㈠【領取存款案】：被告得到被繼承人陳林富美之生前授權，將提領附表所示之存款，用來辦理陳林富美的身後事，其亦將收支、餘款傳送到家族LINE群組內，供全體繼承人知悉，被告智識程度不高，主觀上並無偽造文書之犯罪故意，依據最高法院111年度台上字第1451號判決意旨，並不構成偽造文書罪。　　　㈡【詐領休耕補助款案】：被告務農，家中田產均由被告負責耕作，被告向告訴人承租系爭土地耕作，且辦理休耕補助，已經得到告訴人的授權，並不構成偽造文書罪，而休耕補助款依法應由合法耕作經營者收取，被告以實際耕作者的身分領取補助款，並不該當詐欺取財罪。肆、關於【領取存款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實（連同【詐領休耕補助款案】的不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理後確認，而不爭執事實，有附件記載之證據資料可以佐證）：編號事實 1 被告的母親陳林富美於109年9月2日死亡，被告（老大）是告訴人（老三）、陳明章（老二）、陳明哲（老四）、陳宥芯的哥哥 2 被告於起訴書附表所示之時間、地點，持陳林富美之存摺、印章，臨櫃提領所示之款項 3 被告將部分提領的款項用在陳林富美的喪葬費（此部分如起訴書附表二所示） 4 被告曾於109年12月7日，將提領金額、開支金額等明細，上傳至全體繼承人群組內 5 被告於110年3月22日製作開支明細，上傳到上開群組內㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪？核心爭點 ⒈最高111台上1451決如何在本案適用？ ⒉被告提領上開款項，是否得到其他繼承人的「默示同意」？或「可得推定的同意」？ ⒊被告主觀上是否有偽造文書的犯罪故意？二、關於爭點之判斷㈠根據被告之供述、證人陳明哲、告訴人於本院審理時之證詞，可以認定以下基礎事實：　⒈陳林富美生前有儲蓄，其生活花費、生病後的醫療費用，都是由其存款支應，被告、告訴人等子女不用負擔任何費用，對此，被告等被繼承人（含告訴人）都知情。　⒉陳林富美於生前曾告知被告、告訴人等被繼承人，喪葬費用由其存款支付，不用子女負擔。　⒊被告於提領附表款項時，並未事先告知告訴人，但被告在辦理喪事期間，曾告知全體繼承人相關喪葬費將由陳林富美之存款內支應，告訴人對此並無意見。　⒋告訴人因不滿被告未提供清楚的支出明細資料，始提出本案告訴。　㈡根據以上基礎事實、不爭執事實等間接事實，本院認為：雖然被告在提領款項「當時」，並未事先取得告訴人的同意，但陳林富美生前的相關生活費，都由其存款支付，且她於生前已經告知全體繼承人，喪葬費由其存款支應，全體繼承人都知道陳林富美的意思，不論在陳林富美生前或往生之後，都沒有任何反對之意，被告只是依照母親的遺願提領附表所示之款項作為喪葬使用，且在事後亦清楚告知全體繼承人，並將開支明細PO在家族群組，全體繼承人都知道這是母親生前的遺願，他們對於被告這樣的處理方式並沒有任何意見，告訴人只是對於開支明細的內容有所爭執，因此，被告於提領附表所示款項時，是依照陳林富美的遺願，且經其餘繼承人可得推測之同意而為之，難以認定被告客觀上有未經授權之偽造行為、主觀上亦難認定有偽造文書之犯罪故意。　㈢檢察官於起訴書固然舉出最高法院112年度台上字第1703號判決，認為被繼承人已經死亡，即便獲得其生前授權而提領存款，仍屬無權製作之偽造行為，但該案的案例事實是：被告並未獲得全體繼承人同意，與本案基礎事實不同，難以援用。且關於被繼承人死亡後，繼承人依據被繼承人的遺願，填具領款憑條，領取被繼承人金融機構帳戶內的存款，作為辦理被繼承人「身後事」之用，是否構成刑法之偽造文書犯行，最高法院111年度台上字第1451號判決認為：應該具體審認行為人主觀上是否具有犯罪故意，並具體指出：「是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，並能兼顧情、理、法之傳統美德」，可見最高法院對於上開法律爭點，仍有不同的法律意見，因本案被告已經得到全體繼承人的同意，本院不再論證本案是否符合最高法院111年度台上字第1451號判決揭示的判斷標準，在此指明。伍、關於【詐領休耕補助款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實編號事實 1 被告知悉系爭土地是告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，而於111年1月6日，持告訴人之印章（舊名「陳明和」），持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，被告事後並未將休耕補助1萬3,516元交付給告訴人，嗣於112年1月間，告訴人向彰化縣福興鄉公所申請時始悉上情 2 告訴人之前將系爭土地交由給被告耕作，嗣於112年1月31日通知被告，表示要收回自用，被告因而於112年2月1日向福興鄉公所辦理農民耕作措施申報㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪、詐欺取財？核心爭點 ⒈告訴人將系爭土地交由被告使用時，是否可以認為包含是否休耕，已經授權給被告自行決定處理？ ⒉告訴人將系爭土地交由被告使用，且收取費用，若被告辦理休耕，該筆補助款之權利人為何？被告並未轉交給告訴人，是否因此受有損害？ ⒊告訴人如何同意系爭土地交由被告使用？使用系爭土地的代價？如何給付？二、爭點之判斷㈠根據被告之供述、告訴人、證人陳明哲於本院審理時之證詞，可以認定以下重要背景事實：　⒈系爭土地於告訴人繼承取得所有權後，一直交給母親陳林富美耕作，而被告亦會協助耕作，且系爭土地領取補助等事宜，告訴人不曾過問，而告訴人知悉農地可以依法領休耕補助款，且被告曾於110年8月23日，給付系爭土地之年租金6,00 0元給告訴人。　⒉陳林富美生前亦在陳明章、陳明哲所有之土地上耕作，且並未給付租金，連同系爭土地的相關補助，都是由被告、陳林富美直接持告訴人、陳明章、陳明哲的印章辦理、領取，陳明章、陳明哲不曾過問，直到陳林富美死亡後，被告亦曾給付土地之年租金6,000元給陳明章、陳明哲。　⒊告訴人於112年1月31日辦理系爭土地休耕之前，同意被告在系爭土地上耕作，但並不知道被告曾於111年1月6日辦理休耕。　㈡告訴人雖然於本院審理時證稱，其於110年8月23日收受上開租金時，曾一併告知被告將收回系爭土地，不再讓被告繼續使用等情，但告訴人的利害關係與被告相反，此部分僅單一指證，並無其他補強證據，且告訴人上開證述，與告訴代理人於112年6月2日檢察事務官詢問筆錄的內容不符（告訴代理人稱：告訴人曾同意被告在系爭土地上耕作，直到112年1 月間，才得知被告辦理休耕、領取補助款），經本院提示該份筆錄作為彈劾證據，告訴人始稱告訴代理人上開陳述之內容屬實。據此，難以認定告訴人上開不利於被告的證言為真。　㈢綜合上開間接事實，本院認為，雖然被告於辦理休耕補助時，並未事先告知告訴人，但告訴人繼承系爭土地後，就由被告與陳林富美一同耕種，直到陳林富美死亡，時間長達14年，而告訴人也知道被告與陳林富美就住在隔壁、被告本身也在務農、陳林富美年紀較大，不太識字，相關土地補助事宜，告訴人從不過問，也沒有要求被告或陳林富美給付租金、休耕補助款，這樣的處理模式，與陳明章、陳明哲所有的土地使用狀況一致，此與臺灣民間由家中長輩全權處理繼承土地事宜之傳統習俗相符，在陳林富美往生之前，被告、陳林富美都是持告訴人、陳明章、陳明哲等人的印章領取相關農地補助，均在告訴人預見的範圍，直到陳林富美死亡後，告訴人並沒有立刻要求被告不要在系爭土地上耕作，反而還曾收取過租金，且告訴人事後亦未禁止被告辦理系爭土地的任何補助，直到告訴人於112年1月間向彰化縣福興鄉公所申請補助後，才於112年1月31日告知被告系爭土地將收回自用，就被告的主觀認知而言，不過只是延續之前與陳林富美一同使用系爭土地的作法（包含辦理休耕補助），並無不同，難以認定被告主觀上有偽造文書的犯罪故意，且告訴人既然同意被告在系爭土地上耕作，並且收取租金，其同意的範圍與陳林富美在世時相同，並無任何變更，而依據彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函所示，休耕補助款應由「合法耕作經營權者」領取，告訴人已經將系爭土地出租給被告，被告基於系爭土地之合法耕作經營權者申領補助，並未逾越授權的範圍，亦對告訴人、補助機關不生任何損害，本案在客觀上，亦不符合偽造私文書罪之「偽造」（無權製作而冒用他人名義）、「足以生損害於公眾或他人」之要件，且因本案告訴人授權的範圍包含系爭土地的休耕補助請領，被告蓋用告訴人的印章申請補助，亦在授權範圍內，並不該當刑法第217條偽造印章或盜用印章罪，被告既然是合法申請休耕補助的權利人，自然無施用詐術可言，亦不該當詐欺取財罪。陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附件編號證據名稱編號證據名稱 1 證人即告訴代理人盧天成律師於偵查之證述 17 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 2 證人陳沅禾於偵查、本院審理之證述 18 國泰世華銀行（戶名：陳林富美）000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本 3 證人陳明哲於偵查、本院審理之證述述 19 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 4 阿母後事處理明細表 20 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖 5 家庭協議書（112/4/5陳明章簽名） 21 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 6 被告行動電話機LINE群組對話擷圖 22 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 7 遺囑公證書 23 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 8 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函附彰化縣○○鄉○○段000地號111年申請綠色環境給付計畫種稻、休耕補助款等相關資料 24 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 9 財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書 25 112年7月9日家庭會議紀錄 10 財政部中區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書 26 112年7月23日家庭會議紀錄 11 彰化基督教醫院住院收據 27 阿母後事雜費購物單 12 鹿港鎮農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 28 告訴代理人提出之款項清單 13 家庭協議書 29 農地現況照片 14 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 30 通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖 15 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 31 刑事告訴狀後附之告證1系爭土地謄本影本 16 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 32 彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函及函附之綠色環境給付計畫工作手冊、111年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書、耕作協議書附表編號日期金融機構、帳號金額 1 109年9月2日福興鄉農會帳號：00000000000000號 5萬4,000元 2 109年9月18日同上 1萬5,800元 3 109年9月1日國泰世華銀行帳號：000000000000號 40萬元 4 109年9月2日同上 16萬6,000元 5 109年9月1日秀水郵局帳號：00000000000000號 3萬2,000元 6 109年9月11日同上 3,320元 7 109年9月1日台中商銀秀水分行帳號：000000000000號 40萬元 8 109年9月2日同上 13萬3,000元

2024-10-29

CHDM-113-訴-243-20241029-1