Know99判決書

搜尋結果：盧駿道

共找到 199 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE QUANG HAI（黎光海）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1278號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE QUANG HAI（黎光海）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依本院一一四年度南司交附民移調字第二七號、一一三年度交附民字第二九九號調解筆錄第一項所示內容向張豈嘉支付損害賠償。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於㈠犯罪事實欄一原載「113年3月16日」、「MNY-0 368」、「張豈凱」等語，分別更正為「112年3月16日」、「MYZ-0368」、「張豈嘉」等語，㈡證據部分補充：被吿LE QUANG HAI（黎光海）於本院之自白（本院交訴字卷第158頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車於道路上行駛，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為自應予非難，惟考量被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人張豈嘉達成調解，有本院114年度南司交附民移調字第27 號、113年度交附民字第299號調解筆錄1份附卷可參（本院交訴字卷第221至222頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院交訴字卷第119頁），與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新復考量被告表示願意分期賠償告訴人，有前述調解筆錄1份附卷可參，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述調解筆錄第1項所示內容向告訴人支付之損害賠償。依刑法第7 4條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人亦得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，被告應遵期履行，切勿自誤，併此指明。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審酌被告並無前科，素行良好，本案所犯為交通事故衍生之肇事逃逸罪，非屬重大犯罪，且已徵得告訴人之諒解，被告經此教訓當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1278號　　被　　　告　LE QUANG HAI　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】年0　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　彰化縣○○市○○路00巷00弄0號1　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　彰化縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE QUANG HAI於民國113年3月16日21時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市西港區慶安路由西往東方向行駛，並在臺南市○○區○○路000號前作迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴車，不慎與張豈凱所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞而肇事，致張豈凱人車倒地並受有右側膝部挫傷、右側大腿擦傷、雙手挫傷等傷害(所受傷害未據告訴)。詎LE QUANG HAI於肇事後，已得預見張豈凱可能因此受傷，卻未將張豈凱送醫或採取其他必要之救護措施，亦未聯絡警方到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃離現場。嗣經張豈凱報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LE QUANG HAI於偵查中之自白證明 1、被告坦承駕駛汽車於上揭時、地，與被害人張豈凱所騎乘之機車發生碰撞。 2、被告於車禍發生後，未報警或對被害人為必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊予被害人，即直接駕車離開現場之事實。 2 證人即被害人張豈凱於警詢中之證述證明被害人所騎乘之機車，於上揭時、地，與被告所駕駛之汽車發生碰撞，被害人之人車因此倒地並受傷，惟被告未對被害人為任何必要救護措施，亦未留下任何聯絡資訊，也未得到被害人之同意即逕自駕車離開現場之事實。 3 證人黃士原於警詢中之證述被告所駕駛之汽車登記在證人黃士原名下，證人黃士原已將該車出租(按:出售使用權)給證人黎英德之事實。 4 證人黎英德於警詢及偵查中之證述證明被告所駕駛之汽車是證人黎英德向黃士原所購買，並出借給被告使用之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片。 1、證明本件交通事故被害人與被告車輛之位置、行進方向、路況、兩車之車損等情形之事實。 2、被告於肇事當時，客觀上並無不能注意之情事。 6 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書證明被害人受有如犯罪事實欄所載之傷害。 7 買賣契約證明被告所駕駛之汽車乃係經證人黃士原出賣使用權給證人黎英德二、核被告LE QUANG HAI所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-806-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

強制

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第764號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳世峰吳一志王亮傑上列被告因強制案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22902 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳一志、王亮傑、陳世峰均犯強制罪，各處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告吳一志、王亮傑、陳世峰於本院審理程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告陳世峰係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人未思以正當途徑處事，竟分別以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告3人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人吳忠憲、陳世峰調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第57頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告3人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分（本院易字卷第57頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22902號　　被　　　告　陳世峰　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠憲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳一志　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王亮傑　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（住居所詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳世峰於民國112年2月28日凌晨0時45分許，在臺南市○○區○ ○○路0號金吉利釣蝦場1樓，偶遇吳忠憲，竟基於傷害、強制之接續犯意，以徒手、頭槌、腳踹方式攻擊吳忠憲之胸口、頭部，致吳忠憲受有額頭撕裂傷（約2公分）、頭部鈍傷、右側肩膀鈍傷等傷害，陳世峰復抓著吳忠憲頭髮，將吳忠憲押往上開地點2樓207包廂，以此強暴方式妨害吳忠憲之行動自由。二、嗣陳世峰、吳忠憲抵達上開207包廂，吳忠憲之堂哥吳一志見狀，可預見勒住他人頸脖可能造成他人受傷，仍基於傷害之不確定故意及強制之犯意，以手臂自後方勒住陳世峰之脖子（鎖喉），使陳世峰無法掙脫離開，吳忠憲則基於傷害之犯意，揮打陳世峰之臉部，致陳世峰受有臉部鈍傷、頸部挫傷、兩側口腔傷口等傷害；王亮傑另基於強制之犯意，將上開207包廂門關閉，向陳世峰恫稱：要打死你、不讓你們出去等語，吳一志、王亮傑分別以上開強暴、脅迫方式妨害陳世峰之行動自由。三、案經吳忠憲、陳世峰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世峰於警詢及偵查中之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、坦承於上開時間，在上開地點1樓傷害告訴人吳忠憲成傷之事實。 2、證明其進入上開207包廂後，遭被告吳一志鎖喉、並遭被告吳忠憲傷害之事實。 3、證明被告王亮傑於其進入上開207包廂後，即將包廂門關閉、不讓其離開之事實。 2 被告吳忠憲於警詢時之供述，及以告訴人身分所為之指訴。 1、證明犯罪事實一之事實。 2、坦承與告訴人陳世峰一起進入上開207包廂之事實。 3、證明被告吳一志在上開207包廂內以手架住告訴人陳世峰之事實。 3 被告吳一志於警詢時之供述。坦承在上開207包廂內，將告訴人陳世峰拉開並以手架住其身體之事實。 4 被告王亮傑於警詢及偵查中之供述。坦承被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂時在場之事實。 5 證人林建豪於警詢及偵查中之證述。 1、證明其與被告吳忠憲、告訴人陳世峰進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志把被告吳忠憲救過去後，用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，鎖喉狀態持續10至15分鐘，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，第1拳有打到告訴人陳世峰的臉，其持續在場勸阻，後來氣氛和緩一點，但被告吳一志直到警方到場才鬆手之事實。 2、證明被告王亮傑在其等一進入上開207包廂，就把門關起來、不讓其與告訴人陳世峰出包廂，並說要打死其與告訴人陳世峰，而為嚇阻及恐嚇之事實。 6 告訴人吳忠憲奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷各1份、監視器影像截圖9張、傷勢照片9張。證明犯罪事實一之事實，且被告陳世峰係自後方抓住告訴人吳忠憲頭髮，告訴人吳忠憲並因而低頭，而與通常一同行走之狀況有別之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份、員警密錄器影像截圖2張。 1、證明被告吳一志在上開207包廂內對告訴人陳世峰為鎖喉，且持續到員警到場處理才鬆手之事實。 2、被告王亮傑於員警到場後，仍出言向告訴人陳世峰恫嚇：我絕對不會放過你等語之事實。 8 告訴人陳世峰奇美醫院診斷證明書、病歷各1份、傷勢照片6張。證明告訴人陳世峰受有犯罪事實二所載傷勢，且其傷勢與被告吳一志之鎖喉行為、被告吳忠憲揮打其臉部之行為相符之事實。二、論罪科刑： (一)被告陳世峰犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告陳世峰上開行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告陳世峰以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (二)被告吳忠憲犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (三)被告吳一志犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌。被告吳一志以一行為犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。 (四)被告王亮傑部分，按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院72年度台上字第5618號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照。是核被告王亮傑所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴人陳世峰另指訴：被告吳忠憲、吳一志在上開207包廂內亦有以言語恐嚇我，被告吳忠憲亦涉及強制行為，且被告王亮傑有以腳踢我等語。惟查，證人林建豪於偵查中證稱：我們進入上開207包廂後，被告吳一志、吳忠憲、告訴人陳世峰發生拉扯，被告吳一志用兩隻手鎖住告訴人陳世峰脖子，被告吳忠憲在拉扯中也有揮1、2拳，但不是一直打，第 1拳有打到告訴人陳世峰的臉，第2拳比較像是撥1下，但被告王亮傑都坐在位置上，沒有拉扯跟動手，另外被告吳一志、吳忠憲沒有講恐嚇的話等語。是被告吳忠憲僅有對告訴人陳世峰揮1、2拳，並無進一步限制告訴人陳世峰之行動，證人林建豪亦未聽聞被告被告吳一志、吳忠憲之恐嚇言論、或見聞被告王亮傑傷害舉止，則就被告吳忠憲所涉強制、恐嚇罪嫌、被告吳一志所涉恐嚇罪嫌、被告王亮傑所涉傷害罪嫌，除告訴人陳世峰單一指訴外，均無其餘積極證據得資佐證，尚難遽為不利被告吳忠憲、吳一志、王亮傑之認定。惟上開部分若亦成立犯罪，因與被告吳忠憲、吳一志、王亮傑前開起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-764-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王品翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2799號），被告於本院審理中（原案號：114年度交訴字第1 2號）先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定就其被訴涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪部分改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：　　主　文王品翔駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列：被告王品翔於本院114年3月11日準備程序時之自白（本院交訴字卷第52頁）外，其餘均引用檢察官起訴書就肇事逃逸罪部分所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)本院審酌被告因駕駛車輛之過失，致告訴人受有如附件所載傷害後未協助救護、旋即逃逸，罔顧他人生命、身體之安全，實屬不該，惟念其已與告訴人簡崇珉就民事賠償事宜達成調解，經告訴人撤回告訴傷害之告訴（其此部分犯行，業經本院為公訴不受理在案），有本院114年度南司刑移調字第2 28號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可參（本院交訴字卷第35至36頁、第45頁），兼衡其原矢口否認犯行、嗣才坦認犯行之犯後態度，與其犯罪手段、所生損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院交訴字卷第53頁），暨其除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院簡字卷第9頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。 (三)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其僅因一時失慮，致罹刑典，且其犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所損害，經此偵查及審判教訓，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。但因被告竟駕車肇事致人受傷後，竟未下車救護告訴人旋即逃逸，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫支付新臺幣2萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2799號　　被　　　告　王品翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王品翔於民國113年7月13日11時35分，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿臺南市○○區○○路○○○○○○○○○○路段0○0號前，疏未注意右側路旁行人簡崇珉，致其駕駛之自小客車右側車身，不慎擦撞簡崇珉左手肘，造成簡崇珉受有左側手肘擦傷之傷害。王品翔明知事故發生後，可預見簡崇珉因此受傷，竟未採取救護或其他必要措施，亦未向簡崇珉表明身分或留下聯絡方式，反基於縱使肇事致人傷害逃逸亦不違反其本意之犯意，逕行駕駛車輛離去。二、案經簡崇珉訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實　1 被告王品翔於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時地，駕車時有發現前方有行人，且經過後有聽見碰撞聲之事實。　2 告訴人簡崇珉於警詢中之指訴證明其於上開時地，遭被告所駕駛之車輛擦撞左手肘，造成左側手肘擦傷，而雙方未停留於現場之事實。　3 衛生福利部新營醫院診斷證明書、113年10月29日新營醫行字第1130000837號函暨急診病歷、外傷照片證明告訴人受有左側手肘擦傷之事實。　4 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片10張、行車紀錄器截圖9張、舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告所駕駛之車輛與告訴人發生碰撞之事實。　5 本署勘驗筆錄證明被告駕駛車輛時，明顯可見告訴人行走於其車道前方，有朝告訴人按喇叭，然被告未保持安全距離，自告訴人左側經過後，車內明顯聽見碰撞聲之事實。二、訊據被告王品翔於警詢時及偵查中均否認有何上開犯行，辯稱：我沒有撞到他，我從後照鏡及行車紀錄器看，渡方沒有任何受傷跟反應，我做完筆錄後，有跟告訴人約見面，告訴人沒有說他有受傷等語，然經勘驗行車紀錄器影像，被告自告訴人左側經過時，車體有發生明顯碰撞聲，被告同時稱「靠，你娘，機掰」等語，並繼續向前行駛乙情，可見當時被告明顯知悉有與告訴人發生碰撞，否則不會有如此激烈之反應，而告訴人於同日12時34分許，即前往醫院就診，傷口位於左側手肘，與行車紀錄器中，雙方發生碰撞之位置相符，可見該傷勢確實為車禍所造成。被告駕駛車輛時自應應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此因而肇事，致告訴人受有前揭傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係，是被告辯稱難以採信，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之 4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-626-20250331-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告于欽珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 412號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第3018號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于欽珍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一原載：『竟仍與LINE暱稱「江政皓」及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料交予「江政皓」使用。』等語，更正為：『竟仍與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「江政皓」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料交予「江政皓」使用。』等語。　㈡證據部分補充：被告于欽珍於本院之自白（本院金訴字卷第3 1頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，關於洗錢行為之處罰規定於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（新臺幣【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。被告係提供自己帳戶資料，進而利用該帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　2.關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書雖載被告所犯法條為：「刑法第339條之4第1項第2款之共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌」，惟此經檢察官於本院準備程序進行中，就被吿詐欺犯行，當庭更正起訴法條為：「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」等語（本院金訴字卷第31頁），基於檢察一體原則，本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。被吿以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查中並未自白認罪（偵字卷第28頁），自無上開修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈣爰審酌被告先提供金融帳戶資料供他人非法使用，並進而將匯入款項再轉匯入其他金融帳戶，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，實有不該，惟念其終能坦承犯行，並已與告訴人林利樺達成調解，且賠償告訴人所受損失，有雲林縣○○鄉○○○○ ○000○○○○○○00號調解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可查（調偵字卷第7至9頁、第5頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第32頁），與無其他犯罪紀錄之素行（本院金簡字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　三、緩刑：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院金簡字卷第11頁），其因一時思慮欠周而罹刑章，且積極與告訴人達成調解、賠償告訴人所受損害，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 2年，以啟自新。四、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1412號　　被　　　告　于欽珍　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00號14樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃翔彥律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、于欽珍依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見同意他人將來源不明之款項匯入帳戶後再代為轉匯，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與LINE暱稱「江政皓」及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料交予「江政皓」使用。嗣經不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶帳號資料後，遂於民國112年11月間，透過LINE通訊軟體與林利樺聯繫，並向林利樺佯稱：可帶其投資虛擬貨幣等語，致林利樺陷於錯誤，而於112年12月23日11時49分許、同日11時51分許，分別匯款5萬元至于欽珍帳戶後，再由于欽珍依「江政皓」之指示，於同日12時7分許、同日12時8 分許，將上開10萬元款項分次轉匯至「江政皓」指定之不詳帳戶，而以此方式輾轉將該詐欺贓款交予不詳之詐欺集團成員。嗣因林利樺發覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告于欽珍於警詢及偵查中之供述證明被告坦承其帳戶有收到真實姓名年籍不詳之人所匯入之款項，且被告有依對方之指示轉匯款項之事實。 2 證人即被害人林利樺於警詢時之證述證明被害人林利樺有於上開時間，遭不詳之詐欺集團成員以上開方式詐騙，並將10萬元款項匯至被告帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、被告帳戶交易明細表、被告與「江政皓」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、被告提供之臉書頁面擷圖翻拍照片 ①證明被害人林利樺有於上開時間，遭不詳之詐欺集團成員以上開方式詐騙，並將10萬元款項匯至被告帳戶之事實。。 ②證明被告帳戶有收到真實姓名年籍不詳之人所匯入之款項，且被告有依對方之指示轉匯款項之事實。二、訊據被告于欽珍矢口否認有何上開之犯行，辯稱：我在112 年6月在網路上認識「江政皓」，他說他是做工程的，嗣他說有一筆人家要給他的傭金還是介紹費，他說他沒有網銀，且銀行沒開，他請我幫他代收款項，我當下有問他會不會有什麼問題，他說不會，我就翻拍我帳戶存摺給他，沒多久有人匯10萬元到我帳戶，「江政皓」又叫我把錢轉到另一個帳戶。我不知道「江政皓」是不是他的本名，我沒有見過他本人，也沒有查證過他的身分。他說這是一筆不能讓人家知道的錢，好像是回扣或傭金，我是把錢再轉到某個第一銀行帳戶，我不知道這是誰的帳戶等語。經查，被告帳戶有收到真實姓名年籍不詳之人所匯入之款項，且被告有依對方之指示將該筆款項轉匯至某不詳帳戶等情，業為被告所不否認，並有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，是此部分事實，應堪認定。又按，於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨可資參照）。而查，依卷附被告與「江政皓」之對話紀錄擷圖翻拍照片所示，被告提供其帳戶為「江政皓」代收款項前，被告曾向「江政皓」表示：「不會有什麼問題吧」、「不要有什麼問題就好」等語，且被告於偵查中亦自承：我會傳「不會有什麼問題吧」等訊息給「江政皓」是因為我還是有點擔心，我不知道帳戶給別人會不會怎樣，我有去上過洗錢防制法的課程，因為我是在會計事務所工作，且我跟「江政皓」沒有見過面，我把帳號給一個沒見過面的人會有點擔心等語，除應可認被告深知提供帳戶為真實姓名年籍不詳之人代收款項之行為存有違法風險外，亦可知被告與「江政皓」素不相識，並無任何堅強之信賴關係存在，惟被告竟仍容任此真實姓名年籍不詳之人將來源不明之款項匯入其帳戶，足認被告對於其帳戶可能用於詐欺取財、洗錢等犯罪一節，當有預見，卻無視其帳戶有遭詐欺集團使用作為犯罪工具可能性之風險。是綜上所述，應可認被告主觀上顯有容任他人使用其帳戶作為從事詐欺取財等犯行之犯罪工具之不確定故意甚明，故被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，　　於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前　　洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行　　為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款　　所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元　　以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第　　1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」　　之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金　　之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有　　利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗　　錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法　　第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制　　法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸　　犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從　　一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與「江政皓」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另請審酌被告嗣業與被害人調解成立，且無犯罪前科，惟於偵查中並未坦承犯行等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金簡-73-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第903號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳胤彰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17235 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴緝字8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳胤彰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告陳胤彰於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人洪武雄僅因債務糾紛，未能妥善控管自己情緒，率爾對告訴人施以身體暴力，顯乏尊重他人身體法益之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、徒手為本案犯行之手段、告訴人受有臉部擦挫傷之傷害等情節，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第3頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第17235號　　被　　　告　陳胤彰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市歸仁區民生八街28巷19弄13 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳胤彰與洪武雄、林昇緯（末2人所涉傷害部分，另為不起訴處分）前為朋友。陳胤彰因與洪武雄有債務糾紛，於民國 110年6月11日0時40分許，在臺南市中西區民生路與新美街口附近，與林昇緯尋得洪武雄後，竟基於傷害之犯意而徒手毆打洪武雄，致洪武雄受有臉部擦挫傷、流鼻血等傷害。二、案經洪武雄訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳胤彰於警詢時之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，因債務糾紛而與告訴人洪武雄發生肢體衝突之事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之證述被告於犯罪事實欄所載之時、地，因債務糾紛而與告訴人發生肢體衝突，並因而受傷之事實。 2 1、卷附光碟1張及本署檢察官勘驗筆錄1份 2、刑案現場照片4張（警卷第27至31頁，編號4至7）告訴人於案發後警方製作筆錄時，經警拍攝相片，其臉部雙眉間有傷口、並有流鼻血之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-簡-903-20250328-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊浩程上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31242號），本院判決如下：　　主　文楊浩程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊浩程可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月5日前某時，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表所示方式，詐欺劉大維、林姿妤，致劉大維、林姿妤所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經劉大維、林姿妤發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉大維、林姿妤訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告楊浩程於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第53至54頁、第58至59頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之本案帳戶遭人作為詐欺告訴人劉大維、林姿妤（以下合稱告訴人劉大維等2人）人頭帳戶，告訴人劉大維等2人依指示於附表編號1、2所示時間，匯款如附表編號1、2所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因網路上結識之住在香港之女網友說要來臺灣，需要帳戶匯錢給我，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交給她，無犯罪之意思云云。三、經查：　㈠告訴人劉大維等2人於附表編號1、2所示之時間遭以附表編號 1、2所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，將附表編號1、2所示款項匯至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人劉大維等2人於警詢時指述詳盡（警卷第23至29頁、第73至75頁），且為被告所是認（本院卷第54頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細表 (警卷第7頁)、告訴人劉大維等2人提出之轉帳資料 (警卷第31至4 1頁、第77至99頁)等在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：係應女網友之請託，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交給她，無犯罪之意思云云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿61歲之成年人、學歷為高職肄業、從事過職業司機、保全等工作，業經被告供述在卷（本院卷第61頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，但被告卻供稱：對方係香港人、與對方係在網路上認識的，沒見過對方，對方說要來臺灣、要匯錢給我，需要帳戶，才將帳戶資料提供給她，目前已無法聯繫對方，也無與對方聯絡之資料可以提供等語（偵卷第34頁、本院卷第53 頁）。然被告既然選擇將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況網路上結識之人，何以會無故匯錢給被吿？被告主觀上應知悉對方索取帳戶資料過程之異常。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一交付本案帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取告訴人劉大維等2人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供本案帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人劉大維等2人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被吿陳稱僅係基於幫忙之意而提供本案帳戶資料，又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 劉大維（提出告訴）假中獎 113年7月5日12時52分許 9萬9998元 2 林姿妤（提出告訴）假中獎 113年7月5日12時55分許 4萬9987元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2915-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張佩蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第315 5號），本院判決如下：　　主　文張佩蓉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張佩蓉於民國113年8月15日10時至12時許，至李秋燕位於臺南市○○區○○路00號住宅，擔任李秋燕母親沈來足之居服員，張佩蓉竟於當日11時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在客廳徒手翻找財物，並竊取水壺袋1個、膠原蛋白粉1包、水果茶包1包、現金新臺幣（下同）1,000元等物得手，嗣因李秋燕查看監視器，始悉上情。二、案經李秋燕訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張佩蓉於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第29頁、第46至49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被吿於事實欄一所載時、地，利用擔任居服員照顧告訴人李秋燕母親沈來足之機會，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包乙節，業據被吿坦認在卷（本院卷第31頁），核與告訴人之指述情節相符（偵卷第33至34頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21頁）等附卷可參，足認被吿上開自白，與事實相符，應堪採信。三、其次，被吿雖辯稱於上開時、地，僅竊取膠原蛋白粉1包外，並未竊取其他物品云云，惟：　㈠被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，業據告訴人證述在卷（偵卷第33至34頁），並有監視錄影器翻拍照片附卷可參（警卷第19頁、偵卷第26至27頁），且被吿於偵訊時亦稱：【「(提示監視器畫面截圖）問：你從櫃子拿出來放到包包的是什麼東西」答：那是裝水壺的袋子】等語（偵卷第20頁），足認告訴人上開指述非虛，堪以採信。又經本院提示監視錄影器畫面，錄製到被吿打開告訴人家中抽屜後，手中握有鈔票再放入褲子口袋之情後，其辯稱手中之物：係水果茶包、非現金云云（本院卷第28至29頁、第49至50頁），但又辯稱：遭查扣之水果茶包係自己所有，非從告訴人家中竊得之物云云（本院卷第30至31頁），所述前後矛盾，難以採信。因此，被吿尚竊取水壺袋1個、現金1,000元等物乙節，堪以認定。至於起訴書雖稱被吿竊取現金約2,000元等語，惟告訴人事後已稱：經結算結果，被吿竊取之現金為1, 000元（本院卷第32頁），公訴檢察官亦當庭更正：被吿竊取之現金為1,000元（本院卷第32至33頁），因此，本院認定被吿竊取之現金為1,000元，併此敘明。　㈡被吿雖否認有竊取水果茶包1包云云，惟被吿於警詢時係稱：其除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水果茶包1包，並願提供膠原蛋白粉1包、水果茶包1包供員警查扣，並同意將膠原蛋白粉1包、水果茶包1包發還與告訴人收受等語（警卷第4至5 頁），並有臺南市政府警察局新營分局113年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 (警卷第29至35頁)，及贓物認領保管單 (警卷第37頁)，與刑案現場照片（警卷第21 頁）等附卷可參，足認被吿事後改稱：未竊取水果茶包1包云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。四、綜上，被吿除竊取膠原蛋白粉1包外，尚竊取水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品。從而，本案事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　　㈠核被吿所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於緊密時間、同一地點，竊取告訴人所有之膠原蛋白粉1包、水壺袋1 個、現金1,000元、水果茶包1包等物品，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一竊盜既遂罪。而起訴書雖漏未主張被吿有竊取水果茶包1包之行為，惟被吿次部分犯行，與被吿竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金 1,000元等物品有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理，併此敘明。　㈡爰審酌被告年輕力壯，不思己力賺取生活所需，竟利用擔任居服員之機會，為本案犯行，實屬不該，且在監視器錄製到犯罪經過之情況下，猶避重就輕，僅坦認部分犯罪事實，又迄今尚未賠償告訴人所受損害且無和解之意願（本院卷第50 頁、第52頁），犯後態度不佳，並考量其除本案外，無其他犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（本院卷第11頁），及其犯罪手段、目的、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　六、沒收：　㈠被吿竊得如附表所示之水壺袋1個、現金1,000元等物，尚未尋獲歸還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項，諭知沒收及追徵。　㈡至於被吿竊得之膠原蛋白粉1包、水果茶包1包等物品，業經發還告訴人，有贓物認領保管單 (警卷第37頁），依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸為沒收之諭知。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於事實欄一所載時、地，除竊取膠原蛋白粉1包、水壺袋1個、現金1,000元、水果茶包1包等物品（有罪部分）外，尚竊取紅藜麥穀物粉1包，因認被告就此犯行，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第482號判決意旨）。又刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨）。是被告於經判決有罪確定前，應被認定為無罪，無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則。　㈢公訴意旨認被告就紅藜麥穀物粉1包之犯行，涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人證述及監視錄影器翻拍照片等資料，為主要論罪依據。經查：被告始終否認有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，而告訴人雖稱被吿有竊取「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包等語（偵卷第34頁），並提供「日安玩美」之紅藜麥穀物粉1包照片1 張為證（偵卷第40頁），但卷附監視錄影器翻拍照片(警卷第15至19頁、偵卷第23至28頁），並未錄製到被吿有竊取紅藜麥穀物粉1包之行為，自難僅憑告訴人之指訴，遽為不利被告之認定，是此部分事實尚屬不能證明。惟依公訴意旨及經本院審理結果，認若被告此部分被訴犯行成罪，此部分犯行係其出於竊取告訴人財物之單一犯意而為，且與其上開業經起訴並經本院論罪科刑之竊盜罪犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另就此部分為無罪判決之諭知，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱/數量 1 水壺袋1個 2 現金新臺幣1,000元

2025-03-28

TNDM-114-易-13-20250328-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡庭華選任辯護人包喬凡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁）附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　包喬凡律師　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處（下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警究辦，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。二證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。三證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。四證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。六告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。七被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。八奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣，「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點密接，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝奕為上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17172號），本院判決如下：　　主　文謝奕為幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝奕為可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月12日，將其申設之中華郵政股份有限公司楠西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楠西郵局帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開楠西郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開楠西郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭郁潔訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承交付上開中華郵政帳戶提款卡及密碼供「王業臻」之人使用，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是為了辦理貸款，「王業臻」說可以美化帳戶並且要確認帳戶有無問題，才按照指示交付帳戶密碼，並無詐欺及洗錢之犯意云云。經查：　㈠系爭帳戶是被告申辦使用，被告於事實欄所載時、地，將系爭帳戶資料交予「王業臻」使用。嗣「王業臻」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐騙告訴人鄭郁潔，致其陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人鄭郁潔於警詢時之證述（見警卷第9至15頁）相符；此外，並有系爭帳戶交易明細表在卷足憑（見警卷第21至23頁），此部分事實要可認定。足見本件詐騙集團所使用之帳戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得款項領走等事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。　⒉被告雖以前詞置辯，並提出與通訊軟體LINE暱稱「何景威」、「王業臻」等人之對話紀錄、裕富數位借款協議合同等以為佐證，惟其於偵查中自承：我不知道暱稱「何景威」、「王業臻」等人之真實姓名年籍，也不知道如何從提款卡看出我戶頭有無問題，我有向多家銀行借款，也有向裕富公司借款過，向銀行或裕富公司借款時，都沒有要求我提供提款卡，裕富公司的借款還沒有還完（見偵卷第16至17頁）等語明確，從而，被告既有多次向銀行甚至裕富公司借款之經驗，理應知悉申辦貸款無須交付提款卡並告知密碼，況其既仍在清償對裕富公司之欠款，見暱稱「王業臻」之人以裕富公司經理名義與其簽約，復要求其交付帳戶資料之際，應會察覺事態有異而主動向「王業臻」詢問為何此次貸款與先前貸款須提供之資料不同，或向裕富公司查證是否確有該名員工、新增貸款應再提供哪些資料等情，被告卻均捨此未為，而在未能確定對方來歷及拿取提款卡用途之情況下，即隨意交付上開楠西帳戶資料，而容任該帳戶遭人非法使用，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒊衡諸被告於交付本案銀行帳戶資料時，為智識正常、心智成熟之成年人，且其於本院審理時自陳其有大學肄業之智識程度，為物流司機，曾有申請貸款之經驗等語（本院卷第170 、173頁），足見並非毫無社會歷練之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管帳戶及密碼以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳，卻仍選擇性忽視對方要求提供本案帳戶提款卡及密碼之不合理性，堪認被告實係已然知悉其債信非佳，為圖順利貸得或貸高資金，而任令不詳姓名之人將本案帳戶作不法使用，故其主觀上對本案事涉不法應有所預見至明。　⒋更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶，惟其既不知「王業臻」等人之真實姓名年籍、亦不知取回方式，即輕易將其帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，「王業臻」等人既已取得該提款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告並無法取回帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予「王業臻」等人使用，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯　不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，　應予依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。二、按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將系爭帳戶資料任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其系爭帳戶資料，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人所用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款系爭帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，而輕率交付系爭帳戶資料，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而匯入系爭帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄭郁潔以通訊軟體MESSENGER、LINE與鄭郁潔聯繫，佯稱：欲購買其在網路臉書社團上刊登販售之奶粉，但其需先進行賣貨便之實名認證云云，致鄭郁潔陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月15日18時38分許 9萬9,986元 113年4月15日18時43分許 4萬9,985元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2052-20250326-3

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第595號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵柏凱選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14333號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 1231號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告邵柏凱於本院之自白（本院金訴卷第214頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人陳教民、黃子峰、李忠謙、林沛姍（以下合稱告訴人陳教民等4人）取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢又被告以一幫助行為提供臺銀帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向告訴人陳教民等4人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中係否認犯行（偵卷第18頁），當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行，並已與告訴人陳教民等4人成立調解或和解之犯後態度，有本院113年度南司附民移調字第204號、113年度附民字第1168號（本院金訴卷第109至110頁）、本院113年度南司刑移調字第1153號調解筆錄（本院金訴卷第227至228頁）、刑事撤回告訴狀（本院金訴卷第237至239頁）等附卷可參，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴卷第216頁），與其素行（本院金簡卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其雖一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並盡力與告訴人陳教民等4 人成立調解或和解，彌補其所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金（警卷第14頁），亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14333號　　被　　　告　邵柏凱　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、邵柏凱能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113年2月29日9時59分許前某時，將其所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。二、案經陳教民、黃子峰、李忠謙、林沛姍告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵柏凱之供述被告辯稱：我在網路上認識「林雅娟」，沒有見過面，她說要回台定居，沒臺灣帳戶，想先存到我的帳戶，她說有一位國際業務處張副處長會跟我聯繫，因轉帳金額太大，要我提供金融卡給他等語。 2 告訴人陳教民之指訴、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及告訴人陳教民提供之存戶交易明細整合查詢、匯款單據影本各1份證明告訴人陳教民遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人黃子峰之指訴及其提供之對話紀錄1份證明告訴人黃子峰遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人李忠謙之指訴及其提供之對話紀錄1份證明告訴人李忠謙遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人林沛姍之指訴及其提供之自動櫃員機交易明細表影本、存摺影本、對話紀錄各1份證明告訴人林沛姍遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 7 被告提供之申請書影本、貨態查詢系統、對話紀錄各1份證明被告與詐騙集團成員聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳教民佯以投資云云 113年2月29日9時59分許 20萬元臺銀帳戶 2 黃子峰佯以解凍云云 1、113年3月2日12時30分許 2、113年3月2日12時30分許 1、4萬9,999元 2、4萬9,999元臺銀帳戶 3 李忠謙佯以解凍云云 113年3月2日13時46分許 1萬元臺銀帳戶 4 林沛姍佯以中獎云云 1、113年3月2日13時59分許 2、113年3月2日14時5分許 1、2萬9,985元 2、9,985元臺銀帳戶

2025-03-24

TNDM-113-金簡-595-20250324-1