Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 1-10 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度補字第114號原告陳昱銓被告賴勇志賴淑美上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟之訴訟標的價額核定為新臺幣200萬元。原告應於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣24,900元，逾期不繳納，駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917 號裁定意旨參照）。次按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之6亦有明文。而確認抵押權不存在、訴請將抵押權之設定登記予以塗銷，均屬同法第77條之6 所定因債權之擔保涉訟（最高法院90年度台抗字第374號裁定意旨、109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。二、原告提起本件訴訟，訴請確認被告賴淑美於民國113年12月3 0日就坐落基隆市○○區○○段000地號土地及其上建號57建物所登記之債權、物權行為無效，被告賴淑美應將前開不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告賴勇志所有；確認抵押權人賴淑美於民國112年4月21日就前開不動產所設定之新臺幣（下同）150萬元普通抵押權不存在。查前開不動產抵押權所擔保之債權金額為150萬元，而供擔保之物即前開不動產於113年11月26日之買賣價格為200萬元，有前開不動產登記第一、二類謄本及實價登錄資料在卷可稽。而原告上開請求，雖為數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的之範圍，揆之前揭說明，自應以其中價額較高者定之。是以，本件訴訟標的價額應以價額較高者即確認前開不動產買賣及移轉登記無效為計算依據，應核定為200萬元，應徵第一審裁判費24,900元，為此，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-31

KLDV-114-補-114-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1302號原告王恩塏伍育瑩共同訴訟代理人許京硯鄭皓軒律師張寧珈律師被告瑞陞貨運有限公司法定代理人簡進明（兼簡施盡之繼承人）法定代理人簡進忠（簡施盡之繼承人）洪淑媛鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人法定代理人徐茂盛（徐鈺惠之繼承人）洪美雪魏煜入（原名魏興田）葉衍纓（原名葉秀嬅）被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國114年3月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告瑞陞貨運有限公司於原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、被告瑞陞貨運有限公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段四五五號建物及桃園市○○區○○段○○○地號、權利範圍一萬分之一七一土地，於民國八十九年七月十九日以溪電字第一一六六二０號設定新臺幣壹佰捌拾伍萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於民國八十九年十一月七日，以溪電字第一八六二二０號設定新臺幣壹佰柒拾萬元之抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明：確認被告瑞陞貨運有限公司（下稱瑞陞公司）與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，於民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。繼於113年9月26日變更及追加聲明：⒈ 確認被告瑞陞公司與被告劉清堅於原告所有之龍潭區聖德段0000-0000、0 0000-000地號不動產，以民國89年7月19日以溪電字第11662 0號、民國89年11月7日以溪電字第186220號登記之抵押權不存在。⒉被告應將前項抵押權變更設定登記予以塗銷。嗣於1 14年3月13日變更聲明為：⒈確認被告瑞陞公司於原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89年7 月19日以溪電字第1166 20號設定新臺幣（下同）185 萬元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在（下稱系爭最高限額抵押權）。⒉被告瑞陞公司、劉清堅應將原告所有之龍潭區聖德段455 號建物及桃園市○○區○○段000 地號、權利範圍10000 分之171 土地，於89 年7 月19日以溪電字第116620號設定185 萬元之最高限額抵押權設定登記，以及於89年11月7 日，以溪電字第186220號設定170 萬元之抵押權（下稱系爭普通抵押權）設定登記予以塗銷，變更、追加之訴與原訴之主要爭點具共通性、證據資料之利用具有一體性者，核與首揭規定相符，應予准許。　㈡次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條亦分別定有明文。查被告瑞陞公司業經經濟部於民國96年6月29 日以經授中字第09635025280號函廢止登記在案，揆諸上開規定，瑞陞公司應行清算程序，惟瑞陞公司迄未選任或呈報清算人，此有廢止登記前後有限公司變更登記表等件附卷（見本院卷㈡第53至55頁）可稽，並經本院依職權瑞陞公司登記案卷核閱屬實，揆諸前開說明，被告瑞陞公司自應以全體股東為清算人。而被告瑞陞公司於廢止登記前之股東有簡進明、被繼承人簡施盡、洪淑媛、被繼承人詹帛諺（原名詹佐衛）、被繼承人徐鈺惠（原名徐香）、洪美雪、魏煜入（原名魏興田）、葉衍纓（原名葉秀嬅）。其中簡施盡由第一順位繼承人簡進明、簡登木、簡耀堂、簡益翔、陳簡治、簡進福、簡進忠繼承，又簡登木、簡耀堂、簡進福、簡進忠共推簡進忠為清算人；被繼承人詹帛諺之繼承人均已拋棄繼承，經本院家事法庭以112年度司繼字第3401號裁定選任鄭仁壽律師為詹帛諺之遺產管理人；被繼承人徐徐鈺惠由第一順位繼承人徐茂盛繼承，此有本院家事法庭前開裁定、本院112 年9月20日言詞辯論筆錄可憑。依前開所述，故本件應以簡進明、簡進忠、洪淑媛、鄭仁壽律師即詹帛諺之遺產管理人、徐茂盛、洪美雪、魏煜入、葉衍纓為瑞陞公司之法定代理人進行本件訴訟，併為敘明。　㈢被告劉清堅於起訴前之111年4月18日死亡，其之繼承人為張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳，經原告於112年8月15日追加為被告，嗣因劉清堅全體繼承人均已拋棄繼承，業據本院依職權向臺灣雲林地方法院調取111年度司繼字第636、736 號卷核閱屬實，原告乃撤回對張雅娟、劉晟志、劉冠伶、劉晟岳之訴訟，並經臺灣雲林地方法院家事法庭以113年度繼字第31號裁定選任陳德弘律師為被繼承人劉清堅之遺產管理人，此有該民事裁定在卷可稽，原告並於114年1月22日以民事更正狀，將被告劉清堅更正為陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人，尚無不合，附此敘明。　㈣被告瑞陞公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈤按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照。經查，原告主張已無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，且被告之抵押權已罹於時效，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，故原告提起本件確認訴訟，請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權對原告不存在，自有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告王恩塏之配偶伍懋宗於89年以185萬元購入一輛卡車，以坐落桃園市○○區○○段000地號土地與龍潭區聖德段455建號房屋(下稱系爭不動產)設定抵押予瑞陞公司。其後，原告王恩塏之子李炎錠有租車需求，與被告劉清堅簽訂租賃契約、本票170萬元，且約定以伍懋宗時所有系爭不動產幫忙設定抵押權予劉清堅。　㈡伍懋宗後向李炎錠表示因經濟考量出售所購卡車，並以售車款項向被告等清償設定抵押時所積欠款項，惟未塗銷抵押權設定，後於104年12月20日往生，上開不動產由原告所繼承。兩造間之債權債務關係於清償時已消滅，且被告之抵押權自91年至今，被告抵押權所擔保之債權之請求權已罹於15年消滅時效，且於消滅時效完成後經過5年，被告並未行使抵押權，依據民法第881條之15規定，被告之抵押權應不復存在，惟現今被告瑞陞公司已廢止，被告劉清堅無法聯絡，無從主張塗銷抵押權，爰提起本訴確認被告對原告之債權不存在，及請求被告塗銷系爭抵押權，並聲明如主文。二、被告瑞陞公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述略以：對原告主張之事實沒有意見，但原告應就已清償之事實提出證據。又最高限額抵押權部分並無準用民法第88 0 條，無罹於時效的規定等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人則略以：請鈞院依法判決等語。四、兩造不爭執之事項：　㈠伍懋宗以其所有桃園市○○區○○段000號建物及桃園市○○區○○段 000地號、權利範圍10000分之171土地，於89年7月19日為被告瑞陞公司設定擔保總金額185萬元、存續期間自89年7月13 日至99年7月12日，登記字號溪電字第116620號之最高限額抵押；以及以上開不動產，於89年11月7日，為劉清堅設定擔保總金額170萬元、存續期間自89年10月31日至91年10月3 日、清償日期91年10月31日，登記字號溪電字第186220號之抵押權。　㈡上開不動產所有權人伍懋宗於104年12月20日死亡，原告因繼承取得上開不動產所有權。　㈢系爭抵押權迄今尚未塗銷。五、得心證之理由　㈠本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之185萬元債權，因原告之被繼承人伍懋宗並未向被告瑞陞公司借貸，該債權並未發生，故系爭最高限額抵押權亦因此不存在等語，並提出原告之戶籍謄本、伍懋宗之戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、系爭土地、建物登記第一類謄本、土地、建物所有權狀影本為證，復經本院依職權函請桃園市大溪地政事務所提供上開土地所有權移轉登記資料及系爭抵押權登記資料，經該所於112年7月6日以溪地登字第1120009255號函檢送系爭土地、建物登記公務用謄本含土地、建物他項權利部、異動索引在卷可稽，而證人即瑞陞公司原負責人簡進明於本院審理時到庭結證稱：「我認識伍懋宗，但是他是跑別人的貨，因為他的車無法載衛生紙，因為載衛生紙不划算。伍懋宗跟我沒有關係。」、「（在被告瑞陞公司營運期間，是如何與貨運司機合作？）車子都是司機自己的，才會認真跑業務。」、「（是否賣貨車或借貨車給司機？）沒有。」、「　　（是否有借錢給伍懋宗？）沒有。伍懋宗跑別人的貨，我怎麼可能借錢給他。」、「（證人是否知道有一筆在桃園市龍潭區的房地，被告瑞陞公司為抵押權人之事？）我看了也很懷疑，當時被告瑞陞公司就收起來了，怎麼會有這筆抵押權，被告瑞陞貨運有限公司都是我在處理。」、「被告瑞陞公司的所有營運事項包含與他人的債權債務關係，都是由證人負責，是否如此？）都是我在處理，沒有其他人處理。」　　、「（被告瑞陞公司在89年至99年間，對伍懋宗有無任何債權？）沒有借錢給伍懋宗。我自己都要跑路了。」、「（證人是否認為上述之抵押權不應該存在？）是。這筆抵押權我沒有去設定。我也沒有權利跟伍懋宗拿任何的身分證明與資料。」等語（見本院卷三第66至68頁），是依證人簡進明所述，足認原告之被繼承人伍懋宗對被告瑞陞公司並未負有債務，核與原告主張相符，是原告所述非虛，堪信為真實。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項中段、第125條本文、第880條分別定有明文。經查，原告主張劉清堅於系爭不動產設定系爭普通抵押權，系爭抵押權之存續期間為89年10月31日至91年10月30日，清償日為91年10月31日，原告因繼承取得系爭不動產等情，有系爭土地、建物登記公務用謄本含他項權利部在卷可稽，均與原告所述相符。　　原告雖舉證人即原告王恩塏之子李炎錠到庭結證稱債務已經清償等情（見本院卷㈡第403頁），惟證人李炎錠對於系爭債務是否清償是聽聞原告王恩塏口述，尚無法證明本件債務是否已經清償。然系爭擔保債權之清償期既為91年10月31日，請求權至遲應於106年10月31日罹於時效而消滅，而被告未於系爭擔保債權時效完成後5年間即111年10月31日前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地現仍存有系爭抵押權登記，與實際權利狀態不符，妨害原告之所有權，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，抵押權為從屬於主債權之權利，於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，原告對被告瑞陞公司、劉清堅之主債務既已因清償、罹於時效而全部消滅，則原告自得據此請求被告塗銷為擔保該債務所設定之系爭最高限額抵押權、普通抵押權，是原告提起本訴確認被告瑞陞公司上開債權不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告瑞陞公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，請求被告陳德弘律師即劉清堅之遺產管理人塗銷系爭普通抵押權設定登記，均有理由，應予准許。　　決如七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-112-訴-1302-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第973號原告即反訴被告陳桂羚訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人柯毓榮律師洪任鋒律師被告即反訴原告郭正鴻訴訟代理人廖本揚律師複代理人王庭鴻律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本訴部分：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。二、反訴部分：　㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣54萬7,604元。　　㈡反訴原告其餘之訴駁回。　　　　　　㈢訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　㈣本判決於反訴原告以新臺幣18萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣54萬7,604元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　㈤反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍843/100000）及同段2635建號建物（權利範圍全部，門牌：臺中市○○區○○路000巷0號）（下合稱系爭房地），於民國109年5月28日為被告設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元、擔保債權確定日109年8月2 5日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，及撤銷被告依系爭抵押權聲請之強制執行程序，於訴訟過程中，被告主張原告就系爭抵押權所擔保之借款債權尚積欠本金、遲延利息、違約金未清償，於113年6月14日以民事答辯㈡暨反訴起訴狀提起反訴（見本院卷第213至220頁），請求被告返還上開積欠之款項，核其反訴與本訴之標的均與系爭抵押權所擔保之借款債權有關，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告即反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告 62萬8,537元、101萬8,998元、40萬元；其後迭變更聲明，嗣於114年1月2日最終變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元（見本院卷第300頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許；至反訴原告所為合併聲明部分係更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。又本件原告原聲明第3項為：被告依系爭抵押權而聲請之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於113年11月2 1日當庭變更為：本院113年度司執字第95435號拍賣抵押物之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院卷第281頁）。核其所為係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面　　一、本訴部分：　㈠原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定由原告向被告借款80萬元（下稱系爭借款），借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），被告於109年5月28日將借款50萬元、30 萬元轉帳予原告，原告並於同日以其所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權以擔保系爭借款債務，及於同日匯款「顧問費+政府規費」1萬5,000元及3個月利息7萬2,000元，共8萬7 ,000元予被告，原告實際取得借款僅有71萬3,000元，且原告業已給付系爭借款契約約定之利息，故兩造間已無任何利息債權存在。嗣系爭借款契約清償期屆至後，原告與被告電話聯繫還款事宜，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後。被告係透過通訊軟體LINE帳號「立岱不動產顧問公司」與原告聯繫還款事宜，原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費即「顧問費+政府規費」外，已償還高達86萬4,000元，被告之系爭借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦失所附麗而不存在，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序。縱認原告前給付予被告之款項係為清償利息債務，然被告主張110年7月20日以前之利息，仍以每月2萬4,000元計算，換算後為年息36%，顯高於修法前最高法定利率年息20%。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，提起本訴訟等語。並聲明：　⒈確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊系爭執行程序應予撤銷。　㈡被告則以：被告已於109年5月28日轉帳50萬元、30萬元予原告，並無預扣款項，是兩造間借款本金為80萬元。依系爭借款契約約定，兩造約定借款期間原為3個月，清償日為109年 8月25日，但因原告於清償日前表示無法清償本金，願意繼續按月支付利息2萬4,000元以延長清償日，經被告同意，故兩造合意由原告繼續按月支付利息2萬4,000元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後原告即違約不再繳納利息，也未清償本金。且原告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定，原告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（ 20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，被告不請求原告支付遲延利息。原告所還款項均為兩造約定利息，但因 110年7月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後原告按月繳納之2萬4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本，原告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，原告尚積欠被告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。系爭抵押權所擔保之借款債權尚存在，並未清償，原告請求塗銷系爭抵押權登記及撤銷系爭執行程序，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（兼作借據），反訴被告向反訴原告借款80萬元，約定借款期間3 個月，借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%，懲罰性違約金40萬元。因反訴被告於原本約定之清償日無法清償本金，兩造合意由反訴被告繼續按月支付利息2萬4,000 元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後反訴被告即違約不再繳納利息，也未清償本金。反訴被告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」，反訴被告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，反訴原告不請求反訴被告支付遲延利息。因110年7 月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後反訴被告按月繳納之2萬 4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本。反訴被告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，反訴被告尚積欠反訴原告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。又依系爭借款契約特別約定事項第4條約定「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時……」，反訴被告自 112年8月10日以後未繳納任何本息，業已違約，應依特別約定事項第3條約定給付違約金40萬元。且反訴被告於113年5 月28日以後，仍未清償分文，反訴原告仍受有相當於年息16 %之利息損害，是反訴被告抗辯違約金過高，並無理由。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭借款契約清償期屆至後，兩造已合意另行約定由反訴被告每月償還2萬4,000元之系爭借款本金，除原契約約定之3個月利息外，兩造並未就「其他約定利息」合意，反訴被告累計償還之86萬4,000元已遠超過系爭借款本金80萬元，故反訴原告請求反訴被告給付系爭借款本金60 萬8,023元，並無理由。且反訴被告自始均依約給付，並無遲延給付之情況，反訴原告請求反訴被告給付遲延利息、違約金，亦屬無據。況反訴原告計算遲延利息的方式係以利息遲延的部分計算，依民法第233條規定，此部分計算有疑義。縱認反訴被告有違約，然兩造間之借款僅80萬元，反訴被告並非對於借款債務置之不理，仍持續返還款項至112年8月 10日，以本金之半數作為違約金有過高之虞，請依法予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283至284、301頁）：　㈠兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（即系爭借款契約），約定由被告即反訴原告（下稱被告）借款80萬元（即系爭借款）予原告即反訴被告（下稱原告），借款清償日為109年8 月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告永豐銀行帳戶）；原告另應給付代書費（即顧問費加政府規費） 1萬5,000元，原告已於109年5月28日以原告永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7,000元予被告（見本院卷第27至29頁系爭借款契約、第37頁費用一覽表、第61、257頁原告永豐銀行帳戶往來明細、第231頁中國信託銀行轉帳明細）。　㈡原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40萬元之本票各1張予被告，及以其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍843/10萬）及其上同段2635建號建物（門牌臺中市○○區 ○○路000巷0號）設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告（即系爭抵押權）（見本院卷第31、35頁本票、第159至171頁登記謄本）。　㈢原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費1萬5,000 元之外，共匯款86萬4,000元予被告；原告於112年8月10日之後，未再還款予被告（見本院卷第59頁原證3明細表、第6 1至130頁原告永豐帳戶往來明細）。　㈣被告係透過通訊軟體LINE暱稱「立岱不動產顧問公司」與原告聯絡，原證2、被證2均為兩造之聯絡紀錄（見本院卷第41 至57、181至201頁）。　㈤110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其前以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權已清償而不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在等情，為原告所否認，是系爭抵押權所擔保債權及系爭抵押權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸係要物契約，因金錢之交付而生效力，其據以計算之利息應以實際交付借用人之金額為準。查兩造於109年5月26日簽訂系爭借款契約，約定由被告被告借款80萬元予原告，借款清償日為109 年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告永豐銀行帳戶；原告依約定另應給付代書費（即顧問費加政府規費）1萬5,000元，原告已於109年5月28日以其永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7, 000元予被告；原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40 萬元之本票各1張予被告，及以其所有之系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭借款契約、本票、委託尋求借款同意書、費用一覽表、投資說明書、系爭房地登記謄本（見本院卷第27至39、159至171頁）、原告永豐銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行轉帳明細（見本院卷第61、257頁、第231頁）、兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41頁）在卷可稽，堪先認定。且被告既係於109年5月28日將約定之借款金額80萬元轉帳交付予原告，應認兩造就系爭借款之消費借貸契約係於000年0月00日生效，借款金額為80萬元。　㈢兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%：　⒈原告主張兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後云云，為被告所否認。觀諸兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至57、181至201頁），原告於109年8月27日向被告表示「不好意思，月轉帳(網銀)已過額度，請……問方便09/01- -轉?，不好意思。剛開刀手術，目前無法至櫃台匯款。已告知郭先生，請郭先生轉達」等語（見本院卷第43頁），僅見原告請求被告同意延長還款期限，並無原告所稱兩造重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務之情形。且參以原告因逾期繳款，經被告於109年11月19日催告後，原告於同年11月30日表示「方便與貴公司協商調整補齊 10.11月『利息』款項時間?」（見本院卷第45至47頁）；及原告於112年3月2日因無法按期繳款，向被告稱「時間有些延到，能否延到14號。補『利息』給您們」等語（見本院卷第18 1頁），均可見原告就其按月應繳納予被告之款項為兩造所約定之利息乙節，知之甚詳。又因原告逾期繳款，被告於11 2年8月2日向原告稱「陳小姐您好～提醒您本月的款項已經逾期多日未繳，本部門將通報公司您的繳款狀況，若不盡快『繳息』，公司將明天開始執行法律相關程序……」（見本院卷第191頁），及於112年9月26日向原告稱「陳小姐，公司等你到10/3支付7.8.9月的『利息』和存證信函的費用，到時未收到款項就會執行拍賣，請自行注意」等語（見本院卷第19 9頁），被告向原告催繳按月應付之「利息」時，原告亦均未就此有所質疑，在在可見原告按月應繳納予被告之2萬4,0 00元，確係兩造所約定之系爭借款利息無訛。　⒉至原告於110年9月24日雖曾向被告稱：「看不懂。利息？」，惟觀諸兩造該次之對話為：「原告：不好意思，……9月的，可否至10/10—麻煩您了。被告：陳小姐您好，還是您要補足利息將繳款日改至每月10號。原告：看不懂，利息？被告：您好，公司這裡旳意思是，您原為每月27號繳款我們幫您挪至每月10號繳款，中間差了14天，以每月繳24000除以30 天=800/天，800×14天=11200元……」等語（見本院卷第49頁），可見原告所稱「看不懂。利息？」，係指其對被告所提出補足利息後將繳款日改至每月10號之方式不明瞭，而非否認其應給付利息予被告。況參以被告於上開對話中，業已計算若欲更改應繳款日時，原告應補提出之每日應繳利息供原告觀覽參考，亦可見被告就原告積欠之系爭借款債務，並無不收取利息，而同意原告僅償還本金之情形，由此益徵原告主張兩造於109年8月25日之後，係重行約定由原告每月還款 2萬4,000元「本金」以清償系爭借款債務云云，委無足採。　　　⒊再綜參兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至5 7、181至201頁），被告多次提及原告於每月27日應繳納之金額為2萬4,000元等語，該金額與系爭借款契約原約定之每月借款利息相符，又被告除於原告逾期繳款時，提醒原告應按月給付2萬4,000元外，並未催告或詢問原告是否清償系爭借款80萬元，亦無證據顯示兩造有就系爭借款契約合意變更其他約定事項之情形，堪認兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，除將系爭借款合意變更為未定返還期限，並約定每月繳息日為每月27日外，其餘消費借貸契約之約定內容並未變更，仍應依循系爭借款契約原約定之內容。故兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%，並由原告按月給付2萬4,000元予被告，以支付約定利息。　　㈣本訴部分：　　原告尚積欠被告系爭借款本金46萬3,452元，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，又請求被告塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，均無理由：　⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年7月20日修正施行前民法第205條定有明文。是約定利率超過週年百分之20者，修正前民法第20 5條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，而謂其債權不存在，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權。且債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第205條、第323條前段所明定。　　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。且遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定。查系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27、179頁）。上開關於「利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20% 計付」之約定，乃約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，又參以被告主張系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，於110年7月20 日以後（即民法第205條修正施行後）均改以年息16%計付，且逾期30日以內之部分，被告不請求遲延利息等語（見本院卷第214至215、228、238、306、314頁），是原告若未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額者，其應給付予被告之遲延利息計算方式應為：被告得請求利息金額×20% （於110年7月20日以後改為16%）÷365×(遲繳日數-30)。而關於被告得請求原告給付之利息金額部分，因兩造約定利率為月利率3%即年息36%，於民法第205條修正施行前，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息既無請求權，債務人就超過部分之利息自無給付遲延之問題，故於110 年7月20日之前，被告每月得請求原告給付之利息金額應為1 萬3,333元（計算式：800000×20%÷12=13333，元以下四捨五入），至原告就超過部分之利息任意給付，經被告受領之部分，仍生支付利息之效力，並非不當得利。又於110年7月20 日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額，則應按原告前期餘欠本金乘以年息16%，再除以12個月計算，被告主張每月均為1萬0,667元，並無足採。至被告雖主張系爭借款契約特別約定事項第5條所指「利息自應繳息日起，照應還款額計算」係依原告餘欠本金數額計算云云，惟此部分既係約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，所稱「應還款額」自應為該期所應給付之金額，亦即該期被告得請求原告給付之利息金額，被告主張應依原告餘欠本金數額計算，亦屬無據。　　　⒊本件原告主張自109年5月28日起至112年8月10日止，除代書費1萬5,000元之外，分別於如附表「原告實繳日期」欄所示時間，給付如附表「原告繳款金額」欄所示款項，共計給付 86萬4,000元予被告之情，為兩造所不爭執（見本院卷第59 、224、283、301頁），並有原告製作之付款明細表、永豐銀行帳戶往來明細及台北富邦商業銀行帳戶各類存款歷史對帳單為憑（見本院卷第59至130頁），堪認屬實。被告所提被證3-2明細表所載部分原告之實繳日期，與上開原告主張之付款日期及帳戶明細不符，自應以原告主張之付款日期為準。而依附表「原告實繳日期」欄所示，原告顯然並未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額，其各期逾期之日數如附表「遲繳日數」欄所示，則原告就其逾期繳款逾 30日之日數部分，即應依前開說明之計算方式給付遲延利息（違約金）予被告。就附表編號4至14部分（即110年7月20 日之前），為1萬3,333元×20%÷365×(遲繳日數-30)，各期應給付之遲延利息如附表編號4至14「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。又於110年7月20日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額應按前期所餘本金乘以法定最高利率年息 16%，再除以12個月計算，各期應付利息如附表編號15至36 「被告得請求利息金額」欄所示。至原告給付超過該以法定最高利率計算之利息部分，應依民法第323條前段規定先抵充費用，次充利息，次充原本，其計算方式如附表編號15至 36「所餘本金計算式」欄所載，計算所得各期所餘本金則如附表編號15至36「所餘本金」欄所示。原告逾期支付各月利息之違約金部分，則為每期應付利息×16%÷365×(遲繳日數-3 0)，各期計算所得應給付之遲延利息如附表編號15至36「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。綜合上開計算結果，原告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間應為112年4月28日至同年5月27日）後，應尚餘欠本金46萬3,452元未清償。　⒋原告於112年8月10日之後，即未再還款予被告之情，為兩造所不爭執，而原告於該日給付2萬4,000元後，尚餘欠本金46 萬3,452元未清償，系爭借款債權既尚未清償，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，即屬無據；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，及撤銷系爭執行程序，亦無理由，不應准許。　　　㈤反訴部分：　⒈反訴原告得請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息16%計算之遲延利息7萬4,152元：　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229 條第1項、第231條第1項、第233條第1項分別定有明文。依系爭借款契約特別約定事項第17條第6款約定，原告對被告所負一切債務，如任何一宗債務不依約付息或攤還本金時，被告得隨時減少本借款之額度或縮短本借款期限或視為全部到期；又系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27至2 9、179至180頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間為112年4 月28日至同年5月27日）後，即未再依約支付利息或償還本金，尚餘欠本金46萬3,452元未清償等情，業經本院認定如前，反訴原告主張反訴被告餘欠本金為60萬8,023，並無足採。反訴被告既未依約付息，從而反訴原告依上開約定主張系爭借款已全部到期，請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,45 2元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息1 6%計算之遲延利息7萬4,152元，合計53萬7,604元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒉反訴原告得請求反訴被告給付系爭借款之違約金應酌減為1萬元：　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院86年度台上字第1620號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約特別約定事項第3條約定懲罰性違約金為40萬元，又第4條約定：「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時，經債權人以電話或存證信函（信函以債權人投遞郵局收件日起，經過3日不論債務人收到信函與否，即完成對債務人催告之意思表示）或向法院申請公示送達（以法院收發章之日期，即完成對債務人催告之意思表示）時確定，同時債務並視為全部到期……」（見本院卷第27 、179頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付2萬4,000元予被告後，即未再依約給付利息或償還本金，而反訴被告業經反訴原告以手機通訊軟體LINE催告履行而未履行之情，有通訊軟體LINE對話紀錄可稽（見本院卷第195至201頁），是反訴原告主張反訴被告有前開違約情節，依系爭契約特別約定事項第3條、第4條約定，請求反訴被告給付懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌反訴被告自109年5月28日起，已給付系爭借款利息逾3年，給付之利息高達年息36%（110年7月 20日之前）、16%（110年7月20日以後），已給付之本息合計86萬4,000元，餘欠本金則為46萬3,452元，反訴原告並可另外請求反訴被告給付按年息16%計算之遲延利息，依社會經濟狀況、反訴被告違約情節，及反訴原告因反訴被告未依約償還系爭借款所受之損害等各節，本院認反訴原告請求40 萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為1萬元為適當。反訴原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，反訴原告請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按週年利率16% 計算之遲延利息7萬4,152元，及違約金1萬元，合計54萬7,6 04元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，㈠本訴部分，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。㈡反訴部分，反訴原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告54萬7,604元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造就反訴部分均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（幣值：新臺幣，元以下均四捨五入）：編號原告應繳日期原告實繳日期原告繳款金額被告得請求利息金額遲繳日數遲延逾30日部分之遲延利息所餘本金所餘本金計算式 1 109年5月 109年5月28日 72,000元 13,333元 800,000元 2 109年6月 13,333元 800,000元 3 109年7月 13,333元 800,000元 4 109年8月27日 109年9月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 5 109年9月27日 109年10月8日 24,000元 13,333元 10日 800,000元 6 109年10月27日 109年12月11日 48,000元 13,333元 44日 102元 800,000元 7 109年11月27日 13,333元 13日 800,000元 8 109年12月27日 109年12月31日 24,000元 13,333元 3日 800,000元 9 110年1月27日 110年2月26日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 10 110年2月27日 110年3月11日 24,000元 13,333元 11日 800,000元 11 110年3月27日 110年4月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 12 110年4月27日 110年5月27日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 13 110年5月27日 110年7月9日 24,000元 13,333元 42日 88元 800,000元 14 110年6月27日 110年8月4日 24,000元 13,333元 37日 51元 800,000元 15 110年7月27日 110年9月15日 24,000元 10,667元 49日 89元 786,997元 000000-(00000-00000-000-00-00-00)=786997 16 110年8月27日 110年9月30日 24,000元 10,493元 33日 14元 773,504元 000000-(00000-00000-00)=773504 17 110年9月27日 110年10月28日 24,000元 10,313元 30日 759,817元 000000-(00000-00000)=759817 18 110年10月27日 110年12月3日 24,000元 10,131元 36日 27元 745,975元 000000-(00000-00000-00)=745975 19 110年11月27日 111年1月3日 24,000元 9,946元 36日 26元 731,947元 000000-(00000-0000-00)=731947 20 110年12月27日 111年2月8日 24,000元 9,759元 42日 51元 717,757元 000000-(00000-0000-00)=717757 21 111年1月27日 111年3月5日 24,000元 9,570元 36日 25元 703,352元 000000-(00000-0000-00)=703352 22 111年2月27日 111年4月6日 24,000元 9,378元 37日 29元 688,759元 000000-(00000-0000-00)=688759 23 111年3月27日 111年5月3日 24,000元 9,183元 36日 24元 673,966元 000000-(00000-0000-00)=673966 24 111年4月27日 111年6月7日 24,000元 8,986元 40日 39元 658,991元 000000-(00000-0000-00)=658991 25 111年5月27日 111年7月6日 24,000元 8,787元 39日 35元 643,813元 000000-(00000-0000-00)=643813 26 111年6月27日 111年8月8日 24,000元 8,584元 41日 41元 628,438元 000000-(00000-0000-00)=628438 27 111年7月27日 111年9月3日 24,000元 8,379元 37日 26元 612,843元 000000-(00000-0000-00)=612843 28 111年8月27日 111年10月7日 24,000元 8,171元 40日 36元 597,050元 000000-(00000-0000-00)=597050 29 111年9月27日 111年11月3日 24,000元 7,961元 36日 21元 581,032元 000000-(00000-0000-00)=581032 30 111年10月27日 111年11月29日 24,000元 7,747元 32日 7元 564,786元 000000-(00000-0000-0)=564786 31 111年11月27日 112年1月9日 24,000元 7,530元 42日 40元 548,356元 000000-(00000-0000-00)=548356 32 111年12月27日 112年3月15日 24,000元 7,311元 77日 151元 531,818元 000000-(00000-0000-000)=531818 33 112年1月27日 112年4月18日 24,000元 7,091元 80日 155元 515,064元 000000-(00000-0000-000)=515064 34 112年2月27日 112年5月10日 24,000元 6,868元 71日 123元 498,055元 000000-(00000-0000-000)=498055 35 112年3月27日 112年6月13日 24,000元 6,641元 77日 137元 480,833元 000000-(00000-0000-000)=480833 36 112年4月27日 112年8月10日 24,000元 6,411元 104日 208元 463,452元 000000-(00000-0000-000)=463452 合計 864,000元

2025-03-31

TCDV-113-訴-973-20250331-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第34號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人兼債務人宋榮貴債務人北區農業有限公司法定代理人宋尚達上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年3月22日及111年4月21日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務，包括借款、墊款、透支等請求權之清償責任，設定新臺幣（下同）1,21 5萬元、38萬元及360萬元之第一至第三順位最高限額抵押權，擔保債權確定期日分別為141年3月16日及141年4月19日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人於112年1月13日起陸續向伊借款350萬元、150萬元、210萬元、90萬元、80萬元及20萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於授信契約書，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還。詎相對人逾期未依約繳納，積欠本金合計8,937,117元及其利息、違約金，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、授信契約書、催告存證信函及土地及建物登記謄本等件為證。又經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人及債務人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人雖具狀陳述已提起確認抵押權不存在及行員有偽造文書等訴訟，惟聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院對於實體上法律關係存否，或債權數額多寡、時效等，無權予以審認，相對人如有爭執，應依訴訟結果途徑解決。故本院就聲請人所提出之上開資料，依形式上審查，已足堪認定本件抵押權已依法登記，且所擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。又如聲請人聲請執行，相對人有停止執行裁定，得向民事執行處提出，併此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-31

SLDV-114-司拍-34-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告張惠貞張逕垚飛祥吉帝實業有限公司法定代理人曾志峰共同訴訟代理人林佑儒律師吳威廷律師洪清躬律師被告白景文訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，前經本院言詞辯論終結，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年五月十三日下午四時十五分，在本院第一法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官張淑敏

2025-03-31

SLDV-113-訴-399-20250331-1

非抗

臺灣高等法院高雄分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人賴玉霞代理人朱宏杰律師相對人蔡宜家上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113 年12月31日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、再抗告意旨略以：再抗告人名下如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）固分別於民國94年9月19日設定擔保債權總額新臺幣（下同）5,000,000元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月12日至94年12月12日，清償日期：依照各個契約約定），及於94年9月23日設定擔保債權總額3,710,000 元之普通抵押權（權利存續期間：94年9月21日至94年12月2 1日，清償日期：依照各個契約約定，以下合稱系爭抵押權），惟相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，顯係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，原法院112年度司拍字第171裁定（下稱原處分）就相對人所提資料為形式審查後，認無法證明抵押權存在，進而裁定駁回其聲請，並無悖於非訟事件之形式審查原則，原裁定以原處分審查事項已涉實體為由，將其廢棄自為准拍之裁定，並非適法。又抵押權設定契約書、土地登記謄本就債務清償日期僅記載「依照契約約定」，形式外觀無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，相對人主張兩造口頭約定自94年9月19日及94年9月23日起算之3個月為清償期限，然原裁定既認非訟程序僅能針對形式認定，上開文件未明載應清償之年、月、日，原裁定亦不應審查實體法上之法律關係，自無從認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，而認抵押債權已屆清償期，原裁定前後認定顯有矛盾，應駁回相對人之聲請。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人則以：系爭抵押權為普通抵押權，並經依法登記，且有抵押權設定契約書、他項權利證明書、抵押物登記謄本，債權已屆清償期，原裁定即應准許，若就抵押權所擔保債權有爭執，債務人得另行提起確認之訴加以救濟。再抗告人亦曾提起確認抵押權不存在訴訟（原法院111年度訴字第998號，下稱系爭訴訟），經相對人提出佐證資料，及數次言詞辯論程序攻防，均可證明抵押權所擔保債權確實存在，相對人確實於94年9月12日、同年9月20日、同年9月23日、同年9月 23日匯款2,925,000元、3,000,000元、500,000元、2,210,0 00元至再抗告人經營之信固資產管理顧問有限公司，其餘款項75,000元以現金交付，並約定自設定抵押權起算3個月為清償期限，故2筆債權之清償期確為94年12月12日、94年12 月21日，若非交付足額借款，再抗告人不可能接連設定系爭抵押權予聲請人，再抗告人亦知其無勝訴之望，自知理虧而撤回系爭訴訟，抵押權人仍得對之聲請拍賣抵押物等語，資為抗辯。三、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院、大法官會議之解釋或憲法法庭裁判，顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。四、本院判斷：　　㈠相對人主張再抗告人向其借款，於94年9月19日、94年9月23 日設定系爭抵押權以為擔保，經地政機關登記，抵押權設定契約書記載債權權利存續期間為94年9月12日至94年12月12 日、94年9月21日至94年12月21日，抵押債權屆清償期而未受清償等情，經其提出系爭不動產之土地登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書為證（見司拍卷第15至62、77 至87、105至191、253至259頁、抗字卷第15至16頁），且系爭不動產前經再抗告人信託登記予訴外人巨信地產開發有限公司名下，相對人曾以該公司為相對人聲請拍賣抵押物未經准許乙情，亦經其提出原法院111年度司拍字第73號、111年度抗字第40裁定為據（下稱前案裁定，見司拍卷第63至75頁）。原法院依前開證明文件，認系爭抵押權經依法登記，相對人主張之抵押權擔保債權存在，且清償期已屆至而未受清償，相對人聲請拍賣系爭不動產之要件業已完備等情，核屬事實認定之範疇，非屬適用法規顯有錯誤之事由。　㈡再抗告人雖主張相對人提出之匯款資料，匯款時間、匯款金額與設定金額不符，係相對人拼湊而成，非系爭抵押權所擔保債權之實際匯款資料，無法證明抵押權存在；且依抵押權設定契約書、土地登記謄本之形式外觀，無從認定抵押債權之清償期是否已屆至，原裁定審查實體法上之法律關係，認定相對人主張兩造口頭約定清償期限之事實為真，違反形式審查原則云云。惟系爭抵押權為普通抵押權，應先推認該擔保債權於登記時即已存在，相對人聲請拍賣抵押物時無須提出債權證明，再抗告人前揭對抵押權擔保債權存否之爭執，為實體事項之爭執，非本件非訟程序所能審認，應另行提起訴訟以謀解決，原裁定就此部分所為認定，並無適用法規有顯然錯誤之問題。又原裁定認相對人主張清償期限為3個月，與其上揭抵押權設定契約書所載債權之期間無不符，及其所為本件聲請、前案裁定之聲請，再抗告人均已收受裁定，知悉相對人請求返還借款未果聲請拍賣系爭不動產之情形，認已生相對人請求清償債務之催告效力，而得實行抵押權等認定清償期屆至之理由，亦為原審法院就此部分所為事實認定，再抗告人所執前詞仍係就原審法院認定事實當否予以爭執，暨其另指摘原裁定理由前後認定矛盾一節，均非適用法規顯有錯誤之範疇，自不能據此認定原裁定有適用法規顯有錯誤之情事。五、綜上所述，原裁定廢棄原處分，改為裁定准許拍賣系爭不動產，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-31

KSHV-114-非抗-2-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1170號上訴人即原告王鄭素臻上列上訴人與被上訴人和勁企業股份有限公司間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於114年3 月4日裁定命其於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣 54,900元，查上開裁定已於114年3月6日送達，有本院上開裁定、送達證書在卷可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-03-28

KSDV-113-訴-1170-20250328-3

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第1095號原告徐蔚奇被告黃耀田張民宥上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告對被告提起確認抵押權不存在訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年3月4日以114年度補字第57 6號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣21,858元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月20 日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-28

TCDV-114-訴-1095-20250328-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第44號原告陳宗泰訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告莊雅玲莊泰宗訴訟代理人石育綸律師上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年3月12日言詞辯論終結，並定於同年月27 日宣判，惟因尚有查明系爭抵押權之申請設定登記資料，故有再開辯論之必要，依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-27

TNDV-113-重訴-44-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2190號原告徐淑寶(即徐永和、徐羅月嬌之繼承人) 訴訟代理人廖婉茹律師複代理人鄭惟仁被告林如玉(即林家豪即林柳之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同） 80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年11月4日以民事追加訴之聲明暨陳報狀變更及追加聲明為：【先位聲明】(依借款法律關係)㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】(依票據法律關係)㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示之到期日至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第117頁）。核上開先位聲明原告依借款法律關係請求；備位聲明則依票據法律關係請求，屬訴之變更追加，皆係請求被告於繼承林家豪之遺產範圍內給付款項共80萬元，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠先位主張借款法律關係：　⒈被告之父親即訴外人林家豪為原告父母即訴外人徐永和、徐羅月嬌之友人，原告及父母徐永和、徐羅月嬌常應邀至林家豪位於新北市中和區其所栽種之果園遊玩，歷經多次往來後，原告父母與林家豪越趨熟識。嗣林家豪於80年間陸續向原告父母借款，原告父母為了確保債權，遂要求林家豪開立以原告名義為債權人之借據作為借款條件，方交付借款，林家豪為籌措資金而應允，因而於84年4月15日以原告為債權人之名義開立500萬元借據（下稱系爭借據），並載明違約金及利息之計算方式。　⒉嗣後，原告父母以原告名義交付借款，原告遂自其所有之板信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱系爭板信銀行帳戶）內，分別於84年10月9日、84年11月17日、84年12月26日、84年12月30日、85年4月15日提領現金及轉開支票，以履行原告父母對林家豪之交付借款義務(詳如附表一)。　⒊另林家豪為證明其已收受借款，復於歷次收受借款後，為原告父母開立收受借款當天日期之本票(詳如附表二，下稱系爭本票)，並約定以本票上所載兌現日期作為各筆借款之清償日，交給原告收執，以證明有收受原告父母交付之借款。　⒋詎林家豪屆期未依約清償，又因原告僅能證明其中80萬元之交付借款事實，是以，原告僅請求80萬元本金及其利息、違約金，再衡諸林家豪與原告父母原約定利率按銀行利率計，違約金按每日每萬元20元計算，已超過法定利率，故原告只請求自清償期起至清償日止，按年息16%計算之違約金。　⒌依民法第478條、民事訴訟法第277條規定，及舉證責任分配、優勢證據等證據法則，原告與林家豪間之系爭借據，立借據人處有林家豪（原名：林柳）之簽名及用印；又原告係以提領現金及轉開支票方式交付借款，林家豪則開立本票作為收受借款之證明，再者，林家豪與原告父母間之消費借貸法律關係，已相隔28年之久，除原告以外，其餘人等皆已過世，本件實屬年代久遠且人事皆非之陳年舊事，尚難期待原告提出直接證據證明原告父母交付借款予林家豪之事實，惟觀諸原告曾自系爭板信銀行帳戶內提領現金及轉開支票，與林家豪開立交予原告收執之6張本票發票日期相符或相近，復基於一般經驗法則，發票人開立本票之目的，應係用以擔保發票人未來將會支付票載金額予執票人，發票人自可預見執票人可持該票向法院聲請本票裁定後，進而對發票人財產強制執行，若非為擔保債務，一般人不至於願意承擔上開風險而任意開票。　⒍是以，縱原告僅得提出林家豪開立之本票作為原告父母曾經交付借款之事實，而無法提出匯款紀錄證明，然原告就林家豪向其父母借貸80萬元之事實已提出借據、林家豪開立與原告提領及轉開支票日期可資對應之本票作為優勢證據，應足使鈞院對於原告主張林家豪向原告父母借貸80萬元之事實認定其存在，勝於不存在，基於事實之蓋然性，應可認為符合真實之經驗，而得肯定原告主張前揭待證事實之存在。　⒎綜上，林家豪向原告父母借貸80萬元，並約定林家豪應於84 年10月15日及各本票到期日前返還，惟林家豪迄今未清償，尚積欠原告父母本金80萬元及如附件一所示之利息、如附件二所示之違約金未清償之主張，應屬有據。　⒏又原告父母徐永和、徐羅月嬌及被告父親林家豪分別於99年1 2月26日、102年7月19日、101年6月1日亡，原告為徐永和、徐羅月嬌之繼承人，被告為林家豪之繼承人，且均未拋棄繼承。而林家豪向徐永和、徐羅月嬌借貸80萬元，至今均尚未清償，是被告依民法第1153條規定，自應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，對徐永和、徐羅月嬌之繼承人即原告負清償之責。故原告請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，清償林家豪積欠原告父母之80萬元借款及如附件一所示之利息、如附件二所示之違約金。　㈡備位主張票據法律關係：　　⒈依票據法第124條準用第85條第1項、第97條第1項第l款、第2 款規定，原告所提出如附表二所示之系爭本票，6紙本票上均記裁「本本票免除作成拒絕證書」，又原告已於鈞院言詞辯論期日庭呈本票正本，應足證原告確為持票人。　⒉又林家豪簽發系爭本票後，是直接交予原告，原因關係為借款，即原告父母借予林家豪的80萬元。　⒊如附表二所示系爭本票之80萬元票款，均係林家豪所遺債務，因被告為林家豪之唯一繼承人，而原告則為持票人，依前揭規定，原告自得請求被告於繼承林家豪所得遺產範圍內，清償林家豪上開票據債務。　⒋是以，原告依附表二所示系爭本票6紙之票據法律關係、繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內給付原告票款80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即無不合，應予准許等語。　　並聲明：【先位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息，及如附件二所示之違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。【備位聲明】㈠被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示之到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告先位主張繼承、借款法律關係部分：　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是以消費借貸契約為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院79年度台上字第2722號、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台上字第106號民事判決意旨參照）。則於此情形，當事人既不得為相反之主張，自亦不得以自認或視同自認之方式達到為相反主張之效果。　⒉原告主張林家豪於80年間向原告父母陸續借款，為確保債權存在，林家豪於84年4月15日開立以原告為債權人之系爭借據作為借款條件，方交付借款，並提出系爭借據為憑。而系爭借據之內容為：「…本人過去陸續向徐淑寶女仕所借金額，經雙方結算（含滯納利息在內）共欠500萬元整。嗣後應按銀行利率計算之利息，並逐月給付。償還右開借款期限定為84年10月15日止，若有遲延給付時，以每日每萬元20元計算之違約金為罰則。以上所定，恐口說無憑，特立此借據乙紙予徐淑寶收執，以昭信守。…」有系爭借據在卷可參（見本院卷第39頁）。　⒊惟查，訴外人財政部北區國稅局前以兩造為被告提出確認抵押權不存在之訴訟，並經本院107年度訴字第1372號判決、臺灣高等法院108年度上字第1280號判決、最高法院109年度台上字第2665號裁定確定(下稱前案確定判決)，於該訴訟中原告主張曾因消費借貸法律關係交付如本判決附表一所示80 萬元予林家豪，林家豪並因此簽立系爭借據及簽發如本判決附表二所示系爭本票6張予原告作為擔保。而於上開臺灣高等法院108年度上字第1280號民事訴訟中，就重要爭點：⑴系爭借據是否係因原告與林家豪間有消費借貸合意而簽署？⑵ 如附表一「金額」欄所示款項是否原告本於與林家豪間借貸關係而交付？⑶如附表二所示本票，是否係因原告與林家豪間借貸關係而由林家豪交付原告？⑷系爭借據是否足以證明原告與林家豪間有500萬元之消費借貸關係存在？經兩造辯論之結果判斷認為：⑴「…是徐淑寶先後主張借貸之過程互有出入，但勾稽歷次所主張內容要旨，林家豪實係向徐淑寶之父母借款，僅系爭借款係透過徐淑寶交付予林家豪，且系爭借據係徐淑寶之父母要求林家豪簽立，徐淑寶與林家豪間未曾有互為消費借貸之意思表示合致。…」；⑵「…又按票據為無因證券，交付票據之原因不一而足，非必為借貸關係，且無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何人，自難僅憑徐淑寶現持有系爭本票，即認定林家豪簽發系爭本票予徐淑寶，或徐淑寶與林家豪間有消費借貸之意思表示合致等事實…」；⑶「…又附表二(即本判決附表一)所示徐淑寶在板信商業銀行活期儲蓄存款帳戶交易日期（見原審卷第70至75頁），固得對應系爭本票所載發票日，但細究上開帳戶交易明細，徐淑寶主張其於84年12月29日交付借款10萬元予林家豪（如附表二編號3部分即本判決附表一編號3）云云，與上開帳戶交易明細顯示於84年12月26日提領5萬元及轉開面額15萬元支票（見原審卷第72頁），二者日期及金額均不同；至於徐淑寶在84年12月30日雖提領現金10萬元（見原審卷第72頁），然此與85年1月10日已相隔11日之久（如附表二編號4部分），難認有何關連性，至多僅能證明徐淑寶提領現金及轉開支票之事實，不足證明其有於附表二(即本判決附表一)所示之時間交付系爭借款予林家豪之事實（見原審卷第71至75頁）。退步言，縱認徐淑寶交付附表二( 即本判決附表一)所示款項予林家豪，惟揆諸徐淑寶曾自承其父母透過其交付借款予林家豪等語，是頂多證明系爭借款債權債務關係存在於徐淑寶父母與林家豪之間，上開帳戶交易明細亦無法證明徐淑寶與林家豪間存有系爭借款之消費借貸關係。…」；⑷「…徐淑寶自承林家豪簽立系爭借據之前係向其父母借款，而依系爭借據記載：『本人（即林家豪）過去陸續向徐淑寶女士所借金額，經雙方結算(含滯納利息在內)共欠500萬元整。嗣後應按銀行利率計算之利息，並逐月給付。償還右開借款期限定為84年10月15日止，若有遲延給付時，以每日每萬元20元計算之違約金為罰則。』等語（見原審卷第55頁），文義明示結算已發生之借款債務，顯與徐淑寶主張林家豪向其父母借270萬元後，簽立系爭借據，約定在500萬元額度內繼續向其父母或向其借款云云不同，益徵系爭借據不足以證明徐淑寶與林家豪間有系爭借款之消費借貸關係存在。…」(見本院卷第221頁)，復經最高法院109 年度台上字第2665號民事裁定以：「…惟其就借貸過程、林家豪簽發如附表三編號3至8號所示本票(即本判決附表二系爭本票)之擔保債權為何，所為陳述前後不一，且所提之證據均不能證明其與林家豪就系爭借款有成立消費借貸契約之意思表示合致及上訴人有交付該借款之事實，難認上訴人有系爭借款債權存在。…」(見本院卷第227頁)，而駁回上訴確定。依前揭意旨，於本件訴訟應有爭點效理論之適用，而不得作相反之判斷。　⒋原告父母與林家豪間有消費借貸之意思表示合致：　　依前所述，前案確定判決前已認定系爭借據係原告之父母要求林家豪簽立，原告與林家豪間未曾有互為消費借貸之意思表示合致等情，則原告於本案主張原告父母與林家豪間有消費借貸之意思表示合致，應可認定。　⒌關於原告父母是否已交付借款80萬元予林家豪部分：　⑴原告固提出系爭板信銀行帳戶活期儲蓄存款交易明細表、如附表二所示之本票影本等件在卷為憑（見本院卷第41頁至第 57頁），並經本院當庭勘驗前揭本票原本無訛（見本院卷第 257頁），惟原告所提出之前揭證據，亦曾提出於前案確定判決列為重要爭點而進行判斷，而前案確定判決經調查後認定：原告雖於如附表一【被告提領現金日期」欄所示日期有自系爭板信銀行帳戶提領現金及轉開支票之情事，然不足證明其有於如附表一「交付予林家豪日期」欄所示之時間交付借款予林家豪之事實，則亦難認定原告有於上開時間代其父母交付借款予林家豪。　⑵至於系爭借據部分，觀諸系爭借據係於84年4月15日所簽立，依其文義，係就過去林家豪所借金額進行結算共500萬元，然如附表一所示交付借款日期為84年10月9日至85年4月15日，與如附表二系爭本票發票日84年10月9日至85年4月15日，皆在系爭借據簽立之後，而與系爭借據所約定之文義不符，是系爭借據亦難以認定原告父母已為借款之交付。　⑶又關於原告主張其持有系爭本票係因林家豪簽發用於擔保上開借款部分，然交付票據並不當然有交付借款，況如附表二所示編號5、6之本票，並無發票人之簽名，依票據法第120 條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。是以，原告持有系爭本票，亦不能證明原告父母有交付借款之事實。　⑷復原告未能提出其他有利之證據以實其說，則依前述舉證責任分配原則，原告主張其父母已交付借款予林家豪等節，尚乏所據，難以採認。　⒍綜上，原告主張其父母徐永和、徐羅月嬌對林家豪有80萬元之借款債權，其依繼承及消費借貸之法律關係，得向被告請求返還借款及利息、違約金云云，為無理由，應予駁回。　㈡原告備位主張繼承、票據法律關係部分：　⒈如附表二編號5、6之本票，欠缺發票人之簽名，依票據法第1 20條第1項、第11條第1項規定，票據應屬無效。則原告主張行使票據權利，即無理由。　⒉如附表二編號1至4所示本票，原告主張係林家豪直接交予原告等語，惟依原告前所主張，系爭本票係用於擔保前揭原告父母與林家豪間之借款，則林家豪為何交付系爭本票予原告，即非無疑；且依前揭前案確定判決就重要爭點⑵之認定：無記名票據僅依交付轉讓之，無從自票據文義推認前手為何人，故難僅憑原告現持有如附表二所示之本票，即認定林家豪簽發如附表二所示之本票予原告等節，於本件訴訟中，亦應有爭點效。換言之，本院難以僅憑原告現持有如附表二所示之本票，即認原告與林家豪間為直接前後手關係。　⒊又若認林家豪本意係將系爭本票簽發予原告父母，由原告代收，則原告亦未以相當之對價取得系爭本票，則原告依票據法第14條第2項規定，尚不得享有優於其前手即其父母之權利。而如前所認定，依原告所提出之事證，尚無法證明原告之父母確有透過原告將80萬元借款交付予林家豪，則原告父母尚不得向林家豪請求給付票據，則原告自亦不得向林家豪請求票款。　⒋況前案確定判決之重要爭點，並無顯然違背法令，而原告於本件訴訟未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，即本件訴訟，應受爭點效之拘束，本院不得作相反之判斷，因此原告備位主張依票據及繼承之法律關係，請求被告給付票款，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位聲明依繼承、借款法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元及如附件一所示之利息及如附件二所示之違約金；備位聲明依繼承、票據法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林家豪之遺產範圍內，給付原告80萬元，及自如附表二所示到期日至清償日止，按年息6%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件為判決之基礎已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：編號被告資金交付證明原告主張可資對應之證明方式（林家豪以簽發本票作為擔保）板信商業銀行活期儲蓄存款交付狀況被告提領現金日期交易明細交付予林家豪日期金額方式簽發日期/票號擔保金額 1 84年10月9日提領現金5萬元、轉開支票5萬元（見本院卷第43頁） 84年10月9日 10萬元以現金及支票交付 84年10月9日/TH093679 （見本院卷第53頁，即附表二編號1本票） 10萬元 2 84年11月17日提領現金10萬元、轉開支票10萬元(2張) （見本院卷第45頁） 84年11月18日 30萬元以現金及支票交付 84年11月18日/TH088127（見本院卷第55頁，即附表二編號2本票） 30萬元 3 84年12月26日提領現金5萬元、轉開支票15萬元（見本院卷第45頁） 84年12月29日 20萬元以現金及支票交付 84年12月29日/TH088128 （見本院卷第55頁，即附表二編號3本票） 10萬元 (原告主張林家豪僅立10萬元本票作為擔保，故能間接證明被告至少有借予林家豪10萬元) 4 84年12月30日提領現金10萬元（見本院卷第45頁） 85年1月10日 10萬元以現金交付 85年1月10日/TH088132 （見本院卷第55頁，即附表二編號4本票） 10萬元 5 85年4月15日提領現金10萬元、轉開支票10萬元（見本院卷第47頁） 85年4月25日 20萬元以現金及支票交付 85年4月15日 /TH088133、TH088134 （見本院卷第57頁，即附表二編號5、6本票) 20萬元附表二：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票面金額 (新臺幣) 發票日本票號碼到期日備註 1 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年10月9日 TH093679 85年3月9日 2 林柳 (即林家豪) 30萬元 84年11月18日 TH088127 85年5月20日 3 林柳 (即林家豪) 10萬元 84年12月29日 TH088128 85年3月29日 4 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年1月10日 TH088132 85年4月10日 5 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088133 85年7月15日發票人（空白） 6 林柳 (即林家豪) 10萬元 85年4月15日 TH088134 85年7月15日發票人（空白）

2025-03-27

PCDV-113-訴-2190-20250327-1