Know99判決書

搜尋結果：確認股東會決議無效

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告彭貴琳訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告達晨開發有限公司法定代理人廖廷軒訴訟代理人李瑀律師複代理人余玟潔律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。（二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元，變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定，有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明：系爭增資決議應予撤銷。二、被告則以：（一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決議，應屬無據。（二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情，業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證（見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應為無效，為無理由：　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者，公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本，造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無不可。經查：　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意，經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增資決議應屬云云。　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁）。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認，尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語，應屬有據。　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則，足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總額變更為450萬元，自非可採。　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示（見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項，而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁），是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。（二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，為無理由：　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由，應予駁回。（三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均無憑採。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7188號原告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告於民國113年9月25日所召開之113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張其為被告公司股東，被告前於民國113年9月25日召開股東常會（下稱系爭股東會），承認事項之第一案「112年度之營業報告書及財務報表案」決議（下稱第一案決議），因有簽證會計師未經公司董事會決議而委任，送交股東常會決議承認之財務報表未附有必要之附註，有違反公司法、商業會計法等規定而致決議無效之情形，且該決議直接影響承認事項第二案「112年度盈餘分派案」決議（下稱第二案決議，與第一案決議合稱系爭二案決議）之效力，因系爭二案決議影響公司股利發放與否及發放數額，影響股東權益甚鉅，使其私法上之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認系爭股東會決議有無效之不安狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認訴訟應認有確認利益存在。貳、實體方面：一、原告主張：伊為被告公司股東，被告屬經濟部函釋財務報表應先經會計師查核簽證之公司，且簽證會計師依公司法規定應經董事會決議委任，然被告於113年9月25日召開系爭股東會所提供之112年度財務報表（下稱系爭財務報表）之簽證會計師並未經被告公司董事會決議而委任，且送交股東常會決議承認之財務報表亦未附有必要之附註，被告於第一案決議表決前，自始未提供完整之財務報表予股東查閱，以作為股東行使表決權之資訊基礎，已違反商業會計法第28條及公司法第228條第1項、第2項及同法第230條之規定，第一案決議依公司法第191條規定應為無效，且該決議直接影響第二案決議之效力，影響公司股利發放與否及發放數額，亦應認為無效，爰依民事訴訟法第247條、公司法第191條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告於113年9月25日所召開之 113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。二、被告答辯略以：系爭財務報表之簽證會計師雖未經過被告公司董事會決議而委任，但系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意；又系爭股東會當天給股東的營業報告書雖沒有必要的附註，但有提供2份完整有附註的營業報告書放在報到處的桌上供股東查閱，當天並沒有股東提出任何異議。而原告身為伊公司董事兼股東，皆未向伊提出查閱系爭財務報表（含必要之附註）、盈餘分派或虧損撥補之議案之要求；且於系爭股東常會當日，原告自行拋棄股東權利義務於不顧，未予出席系爭股東常會，反於嗣後稱第一案決議因未經合法委任會計師之簽證，且財務報表之必要附註接露事項缺漏而無效，並以此指摘第二案決議失所附麗亦為無效，其心態殊有可議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第207至208頁）　㈠被告為實收資本「326,200,000」元之公司，屬經濟部經商字第10702425340號函所示財務報表應先經會計師查核簽證之公司；原告為被告公司股東，持有股數2,616,778股。　㈡被告於113年9月25日召開系爭股東常會，經被告公司18,148, 190股之股東出席，佔被告公司發行總股數32,620,000股之5 5.63%，原告未出席股系爭股東會。　㈢被告公司112年度財務報表（即系爭財務報表）之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選任之程序。　㈣被告公司於113年8月13日113年第2次董事會（下稱系爭董事會）曾提出112年度之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但代表原告之董事於當次董事會表示各報表未提供附註揭露，非完整之財務報表，「請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請言論」，後經出席董事表決，以 2比1同意通過。（本院卷第176頁）　㈤系爭股東會之議事手冊係於股東會召開當日於現場提供予股東代表，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註。　㈥系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年度營業報告書及財務報表案（即第一案決議）。　㈦系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股東表決權總數之99.97%同意通過112年盈餘分配案（即第二案決議）。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告於系爭股東會提供予股東之系爭財務報表未附有必要之附註，且簽證會計師未經被告公司董事會決議而委任，第一案決議因違反公司法、商業會計法規定，依公司法第191條規定為無效，第二案決議因第一案決議無效而欠缺承認基礎，亦屬無效等語，被告固自承系爭財務報表之簽證會計師未經被告公司董事會開會決議而委任，且系爭股東會提供予股東的系爭財務報表未附有必要之附註，惟以前揭理由抗辯系爭二案決議非屬無效。茲就本案爭點判斷如下：　㈠系爭財務報表是否符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定？　⒈按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「公司資本額達一定數額以上或未達一定數額而達一定規模者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其一定數額、規模及簽證之規則，由中央主管機關定之。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，不適用之。」「前項會計師之委任、解任及報酬，準用第二十九條第一項規定。」「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…三、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」為公司法第20條第1項、第2項、第3項及第29條第1項所明文規定。又被告屬「財務報表應先經會計師查核簽證之公司」一節，為兩造所不爭執，是被告公司提請股東常會承認之財務報表自應符合前揭規定，即應經由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議所委任之會計師查核簽證。　⒉系爭財務報表之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選（委）任之程序，為被告所不爭執，堪認系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定甚明。雖被告辯稱系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意云云，惟公司法既已明定公司提請股東同意或股東常會承認之財務報表之查核簽證會計師，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議委任，自應先經董事會依法律規定程序委任會計師，再由該會計師進行財務報表之查核簽證，豈可由某些董事或公司自行委任會計師先行查核簽證，再諉以財務報表經董事會多數決之決議，而主張查核簽證會計師業經公司董事會依公司法第20條第3項準用同法第29條第1項規定之委任程序，是被告此部分辯解，要無足採。況依原告提出之被告公司113年度第二次董事會議事錄（見本院卷第149至157頁），陳榮俊會計師於當日有列席會議，針對討論事項第一案「112年度營業報告書及決算表冊案」，代表原告出席之董事已提出「⒈依商業會計法第28條規定…⒉此外，企業會計準則公報第二號…。可以知道，完整的財務報表必須包括附註揭露。⒊關於本議案，經營團隊僅提供112年公司之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但並未提供各報表之附註揭露，依照商業會計法及企業會計準則公報相關規定，公司所提供之報表並非完整之財務報表。⒋尤其111年度公司淨利為4億多元，112年度淨利下滑至160萬元，公司毛利率從111年度的40.92%嚴重下滑至112年度的11.45%，經營團隊竟仍提出不完整之財務報表供董事會確認，在未依法提供完整財務報表予各董事之前，本席自難為同意之決議。⒌請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請討論。」（見本院卷第150頁），會議主席即被告公司法定代理人陳和成竟未請列席之會計師提出附註以補充之，及提出是否委任陳榮俊會計師為查核簽證會計師之議案，反以徵詢出席董事意見，以表決「兩票贊成、不贊成一票」通過未符合前揭公司法規定之財務報表，自難認該次董事會之決議已補正查核簽證會計師之委任程序，亦難認不符合公司法規定之財務報表因而合法。　㈡被告就系爭股東會提供之系爭財務報表有無違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定之情形？　⒈按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。」「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」分別為公司法第228條第1、2項、第230條、商業會計法第28條第1項、第2項所明文規定。又參酌商業會計法第29條第1項規定：「財務報表附註，係指下列事項之揭露：一、聲明財務報表依照本法、本法授權訂定之法規命令編製。二、編製財務報表所採用之衡量基礎及其他對瞭解財務報表攸關之重大會計政策。三、會計政策之變更，其理由及對財務報表之影響。四、債權人對於特定資產之權利。五、資產與負債區分流動與非流動之分類標準。六、重大或有負債及未認列之合約承諾。七、盈餘分配所受之限制。八、權益之重大事項。九、重大之期後事項。十、其他為避免閱讀者誤解或有助於財務報表之公允表達所必要說明之事項。」，足認財務報表附註之揭露除有使財務報表公允表達之目的，亦在使股東清楚知悉公司資產負債情形（透過分類標準）、公司有無重大或有負債及未認列之合約承諾、盈餘分配有無受限制、有無影響權益之重大事項等，故應認附註屬財務報表重要不可或缺之必要記載事項，如董事會製作之財務報表未於各款報表予以必要之附註，即難認該財務報表為合法之財務報表，其提出於股東常會請求承認之財務報表未附有必要之附註，亦難認已合法提出財務報表。　⒉查系爭股東會之議事手冊係被告於股東會召開當日於現場提供予股東，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註等情，為兩造所不爭執，亦無證據證明被告於系爭股東會之通知書有檢附含有必要附註之財務報表予各股東，且綜觀系爭股東會議事錄（即被證1，見本院卷第89至93頁）內容，亦無關於系爭財務報表四大表附註之說明，足認被告公司於系爭第一案表決前，確實未提供符合前揭公司法規定之財報表予股東閱覽無誤。　⒊承上所述，系爭董事會表決通過之財務報表自始即欠缺必要之附註，業經出席董事異議，列席之會計師不但未予補正說明，系爭財務報表竟仍無必要之附註，自難認被告（董事會）於系爭股東會已合法提出財務報表請求股東承認，故認系爭財務報表已違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定。　㈢系爭第一案決議是否應依公司法第191條規定認定為無效？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第1 91條所明文規定。而公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言（最高法院107年度上字第138 4號參照）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情形，亦有最高法院108年度台上字第1836號判決參照。　⒉承前所述，系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定，且違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定，被告公司（董事會）提出於系爭股東會之系爭財務報表既非合法財務報表，包含原告在內之多數股東均無從知悉合法之財務報表內容，顯已剝奪股東依商業會計法第29條第1項規定對財務報表之知的權利，而執行業務股東（董事）卻得以知悉附註內容，顯有違股東平等原則，且被告董事會既明知系爭財務報表並不合法，亦未在表決前提供含有必要附註之財務報表予股東閱覽，其提出系爭財務報表請求股東承認，亦有違誠信原則，故認第一案決議已違反法令規定，依公司法第191條規定為無效。　㈣系爭第二案決議是否因系爭第一案決議為無效而應認為無效？　　　查系爭第二案決議乃關於「112年度盈餘分配案」，而公司盈餘分配係以財務報表為基礎，然系爭第一案決議（關於財務報表之承認）既經本院認定依公司法第191條規定為無效，則系爭第二案決議即欠缺決議之基礎，自無從認定為有效之決議，故認系爭第二案決議亦為無效。五、綜上所述，原告請求確認系爭第一案決議依公司法第191條規定為無效，及系爭第二案決議因系爭第一案決議為無效而為無效，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-27

TPDV-113-訴-7188-20250327-1

補

臺灣臺南地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第305號原告莊清堯莊信隆共同訴訟代理人翁健祥律師被告信隆藥品工業股份有限公司法定代理人莊惠博一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣(下同)165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明為：1.確認被告於民國95年 8月1日所為之股東會決議無效。2.確認被告於98年7月1日所為之股東臨時會決議無效。3.確認被告於103年7月3日所為之股東臨時會決議無效。4.確認原告莊清堯對被告有1500股之股份存在。5.確認原告莊信隆對被告有1500股之股份存在。6.被告應將股東名簿回復為原告莊清堯所有1500股、原告莊信隆所有1500股之股份登記。訴之聲明第1項至第3項為不同之訴訟標的，且前開聲明之性質均非對人格權、身分權之權利有所主張，核屬因財產權而起訴，基此，訴之聲明第1 項至第3項所得受之客觀上利益均不能核定，揆諸前揭說明，訴訟標的價額應各核定為165萬元。訴之聲明第4項與第6 項、訴之聲明第5項與第6項經濟目的均屬同一，訴訟標的價額應各核定為150萬元(計算式：1000元×1500股＝150萬元)。從而，本件訴訟標的價額應核定為795萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＋150萬元＋150萬元＝795萬元），應徵第一審裁判費94,515元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林幸萱

2025-03-24

TNDV-114-補-305-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

台抗

最高法院

請求撤銷股東會決議等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第93號再抗告人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中（具律師資格）上列再抗告人因與相對人蔣鶯馨等間請求撤銷股東會決議等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第232號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又公司股東請求確認股東會決議無效及撤銷股東會決議之訴，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應依原告訴之聲明內容，並以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。二、本件相對人以再抗告人為被告，於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度訴字第1862號民事事件，先位聲明（下稱系爭先位聲明）請求：㈠確認再抗告人民國111年4月23日股東臨時會之討論及決議事項一、二之決議如原裁定附表（下稱附表）編號1所示，均無效。㈡再抗告人111年4月24日、 5月1日、5月6日、5月10日、5月15日等股東臨時會所為之全部決議（如附表編號2至6所示）均予撤銷。備位聲明（下稱系爭備位聲明）請求：再抗告人111年4月23日股東臨時會之討論及決議事項一、二之決議（如附表編號1所示）應予撤銷。臺中地院裁定核定本件訴訟標的價額為990萬元，應徵收第一審裁判費9萬9,010元，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭先位聲明及系爭備位聲明，係訴請確認股東臨時會之決議無效或撤銷，均屬因財產權而起訴。再抗告人並非上市、上櫃或興櫃公司，股東持股並無市場價格可參，且細繹如附表所示決議內容，相對人如獲勝訴判決，可受如何之利益，亦無客觀價格可供認定，訴訟標的價額不能核定。又如附表所示6次股東臨時會決議是否有無效或得撤銷事由，應分別認定，尚難認客觀上經濟利益具共通性，即無互相競合或應為選擇之關係。本件訴訟標的價額應各核定為165 萬元，總計990萬元。至系爭備位聲明部分，與系爭先位聲明㈠均在爭執同一次股東臨時會決議有瑕疵，不予併計。從而，臺中地院依民事訴訟法第77條之1、第77條之2、第77條之12、第77條之13規定，核定本件訴訟標的價額為990萬元，於法並無不合。因而維持臺中地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，謂本件訴訟標的價額應以165萬元計算，指摘原裁定不適用民事訴訟法第77條之2第1項但書、第77條之15第3項規定，顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-93-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第312號上訴人楊恩良上列上訴人因與被上訴人梅華精密工業股份有限公司間請求確認股東會決議無效等事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第312號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正，經原第二審法院定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之。又依同法第466條之1第4項規定，上訴人未依同條第1項、第 2項規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀同法第466條之1規定即明。另同法第138條第2項規定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然（同法第138條立法理由參照）。二、上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第312號判決提起第三審上訴，未據繳納裁判費，亦未表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院裁定命其應於收受裁定正本送達翌日起5日內補正，該裁定於114年2月7日寄存於上訴人住所地之派出所後，經上訴人於次⑻日實際領取而生送達效力，惟上訴人迄未補正，有送達證書、簽收清單、本院答詢表、收狀資料查詢清單可查（見本院卷第221至227頁），根據上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-312-20250219-4

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1118號上訴人李英武李池秀英李尚樫李英麗共同訴訟代理人陳信亮律師被上訴人滙英企業股份有限公司清算人謝輝霖上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1631號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前於民國99年6月11日經股東會決議解散並進行清算，經原法院105年度司字第8號裁定選任謝輝霖會計師為被上訴人之清算人。被上訴人已發行股份總數為 1萬股，而上訴人李英武、李池秀英、李尚樫、李英麗（下依序稱其名，合稱為上訴人）均為被上訴人之股東，持股比例合計達50％。又清算人於109年7月10日召開109年股東常會（下稱系爭股東會）時，全體股東均出席並就討論事項案由一：「依清算人立場審查105年10月12日提供之陳報債權通知書」（下稱系爭議案）進行表決結果為贊成及反對之股權比例各半，系爭股東會議事錄（下稱系爭議事錄）記載：「贊成及反對列入資產負債表之比例為50：50，故未通過（不成立）」等語（下稱系爭決議）。惟有關被上訴人解散後之資產負債內容，應屬清算人之帳目檢查權，非系爭股東會得決議之事項；且系爭議案之表決結果係贊成及反對股東之股權比例各半，系爭議事錄應記載「贊成及反對均未超過半數」而非「未通過」，故系爭決議違反公司法第326條第1項、第174條規定，依同法第191條規定應屬無效，爰求為確認系爭決議無效之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人於 112年7月28日召開系爭股東會之系爭決議無效。（至上訴人於原審備位聲明請求撤銷系爭決議部分，業經原審駁回，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）　　　　二、被上訴人則以：系爭議案所稱「債權通知書」（內容如原審院卷第174至241頁所載，下稱系爭債權資料）係由李英武、李英麗（下稱李英武2人）於105年10月12日提供予清算人，清算人於審查後，認系爭債權資料因年代久遠而無從查核，不應入被上訴人之資產負債表，然上訴人持續向清算人要求列入被上訴人之資產，清算人遂於系爭股東會提出系爭議案，交由被上訴人全體股東決議應否列入被上訴人之資產負債表，系爭決議並無違背法令情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人已發行股份總數為1萬股，上訴人均為被上訴人之股東，持股比例合計達50％。被上訴人於99年6月11日經股東會決議解散並進行清算，經原法院105年度司字第8號裁定選任謝輝霖會計師為清算人。又清算人於112年7月28日召開系爭股東會，全體股東均出席並討論系爭議案，即李英武2人於105年10月12日提供予清算人之系爭債權（即原審卷第172至240頁）應否列入被上訴人之資產負債表，系爭議案表決結果為贊成（即上訴人4人）及反對股東（即訴外人李英士、李麗卿、李尚林）之股權比例各半，清算人就系爭議事錄記載：「贊成及反對列入資產負債表之比例為50：50，故未通過（不成立）」（即系爭決議）等情，為兩造所不爭（見本院卷第85頁），並有被上訴人之股東名簿、變更登記表、99年6月11日股東臨時會會議紀錄、原法院105年度司字第8號裁定、系爭股東會開會通知單、出席簽到簿、系爭議事錄、陳報債權通知書等在卷可稽（見原審卷第32、34、80 至90、134至138、172至241、286、288頁），是上開事實均堪認定。四、本院判斷：　㈠有關系爭決議是否違反公司法第326條規定而無效部分：　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文，是股東會決議之內容若違反公序良俗、強行規定或章程規定者，均屬無效。又公司解散後，除係因合併、分割或破產而解散者外，均應進行清算程序（公司法第24條），以了結已解散公司之法律關係，並分配公司財產，而清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，故清算人於執行清算事務之範圍內，除依循公司法清算一節之規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條），自應適用公司法第193條規定，即清算人執行職務時，應依照法令章程及股東會之決議。次按「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會10日前為之。」，公司法第326條第1 項、第2項亦有明定。核其立法意旨，係為使清算人於任職之初，對於公司之財產情形有所瞭解，再據以造具財務報表及財產目錄，經監察人審查及股東會承認，以作為清算之基礎，是清算人依前開規定造具之表冊，應於提請股東會承認之集會10日前送交監察人審查，監察人應將審查結果向股東會提出，供股東會作為承認與否之參考，又清算人所造具表冊之承認與否，應屬股東會之職權，至監察人是否審查通過，尚非股東會承認清算人所造具前開表冊之要件（經濟部商業發展署112年10月31日商策字第00000000000號函參照，見原審卷第270頁）。　⒉上訴人雖主張：有關被上訴人解散後之資產負債表內容，應屬清算人之帳目檢查權，尚非系爭股東會得決議之事項，且系爭議案並未先提交監察人審查，直接交付系爭股東會決議，已違反公司法第326條規定等語。惟查，清算人於原審及本院均供稱：李英武2人提供伊之系爭債權資料為70、80年間之內容，伊向李英麗要求提供其他資料來查證，但她說無法提供，只有原審卷第172至240頁資料，嗣伊就原審卷第24 0頁之資料親自核對並驗算，但就其他資料去向銀行調閱時，均已超過保存期限，致無法向其他機關確認資料之正確性；而伊進行被告之財產清算時，須列明資產及負債，系爭債權因不符合會計原則之「資產」定義，伊認為無法列入公司資產負債表，但上訴人從105年迄今，一直叫伊先列入資產負債表，讓其他有意見之股東來提出異議，所以伊將系爭債權列為議案，讓全體股東討論決議是否列入資產負債表等語（見原審卷第299、300頁；本院卷第112頁）。可知清算人執行被上訴人之清算職務時，因李英武2人於105年10月12日提供之系爭債權資料多數無法查證，清算人遂認定不得將系爭債權資料列入被上訴人之財務報表及財產目錄，並無違背法令情事。雖清算人召開系爭股東會時，將上開因年代久遠而難以查核之系爭債權資料以系爭議案方式提出，然有關系爭股東會如何提案，應屬清算人之職權行使，且清算人提出系爭議案之目的，在於使與會之被上訴人全體股東進行討論系爭債權資料應否列入被上訴人之資產負債表，以供清算人編製被上訴人會計表冊之參考，應符合公司法第324條及第1 93條之意旨，尚難逕認清算人將其就被上訴人財產之法定檢查權轉交由系爭股東會行使。況系爭議案之決議事項並非清算人將已造具完成之財務報表或財產目錄提請股東會承認，則上訴人主張：清算人未將系爭議案先提交監察人審查，直接交付系爭股東會決議，違反公司法第326條規定，故系爭決議無效云云，即屬無據。　㈡有關系爭決議是否違反公司法第174條規定而無效部分：　　上訴人固主張：系爭股東會討論系爭議案時，清算人將「同意」及「反對」二項同時進行表決，表決結果為50％同意、5 0％反對，均未超過半數，會議紀錄本應記載「贊成及反對均未超過半數」，而非如系爭議事錄記載「未通過（不成立）」；上述「未通過（不成立）」之記載無法確認係「同意列入未通過（或不成立）」或「不同意列入未通過（或不成立）」，故系爭決議之文義不明，無從認定決議效果，應屬無效等語。然查，清算人於本院供稱：全體股東就系爭議案表決結果剛好同意者與反對者各一半，是上訴人主張要將系爭債權資料列入公司資產負債表，但沒有超過半數，所以系爭議事錄才會記載「未通過」，後是因上訴人主張系爭決議不應該成立，所以伊才會在「未通過」文字後方以括弧記載「不成立」等語（見本院卷第112頁）；李英麗於原審亦供稱：系爭股東會開會時，清算人有請贊成及反對將系爭債權資料列入被上訴人資產負債表之股東分別舉手表決，系爭議事錄記載「不成立」係上訴人要求清算人加註之文字，當時律師稱法律用語是決議「未通過」，但伊等不懂法律，認為是「不成立」，所以要求清算人把「不成立」寫在系爭議事錄上等語（見原審卷第298頁）。又股東會為股份有限公司之最高意思機關，股東會決議係股東本於多數決之集合意思表示而成立之法律行為；參以系爭股東會係由被上訴人之全體股東出席，當場討論李英武2人於105年10月12日提供予清算人之系爭債權應否列入被上訴人之資產負債表之系爭議案，此為兩造所不爭，則清算人依系爭議案表決結果（即贊成股東與反對股東均為50％），以系爭議案表決結果未取得出席股東表決權過半數之同意，依公司法第174條規定，認定系爭議案未通過，進而在系爭議事錄上記載「系爭議案未通過」等情，應符合被上訴人全體股東之意思決定。又清算人主持系爭議案之表決過程中，雖就「贊成者」及「反對者」分別進行舉手表決，然上開表決之決議方法縱認不當，僅屬股東會之「決議程序」有無瑕疵，得否撤銷股東會決議之範疇（公司法第189條），尚非股東會「決議內容」無效（公司法第191條）。至於系爭議事錄就系爭議案決議結果，固在「未通過」文字後方加註「（不成立）」文字，惟上開加註文字既係因上訴人對決議「未通過」與「不成立」二法律用語不理解，始要求會議主席清算人加註，且加註「不成立」文字後，不會造成誤認系爭決議已通過之結果，則被上訴人抗辯系爭議案之表決結果應解釋為「未通過」等語，應堪採憑。況有關系爭議案之決議結果如何解釋，應屬被上訴人法定代理人即清算人之職權，系爭議事錄就系爭議案之上開加註「（不成立）」文字縱然發生語意不精確情事，或有修改文字記載之必要，然此僅屬請求更正系爭議事錄之問題，尚非系爭決議內容無效，從而上訴人主張系爭決議因違反公司法第174條規定而無效云云，洵不足取。實者，上訴人若主張系爭債權資料應列入被上訴人之資產負債表，而與被上訴人之其他股東或清算人發生歧異，上訴人理當對被上訴人另行提起確認之訴，方能解決本件爭議，附此敘明。五、綜上所述，系爭決議並無違反公序良俗、強行規定或章程規定情事，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-12

TPHV-113-上-1118-20250212-1

上

臺灣高等法院

不得行使股東表決權等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第541號上訴人李海柱訴訟代理人黃昭仁律師複代理人王郁晶律師被上訴人保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃福雄律師複代理人陳政熙律師吳霈桓律師訴訟代理人洪郁棻律師王吟吏律師上列當事人間請求不得行使股東表決權等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2453號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：兩造及訴外人龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司）均為泰山企業股份有限公司（下稱泰山公司）股東，被上訴人亦為龍邦公司百分之百控制之從屬公司。龍邦公司於民國110年12月16日當選為泰山公司法人董事時，被上訴人持有泰山公司3,143萬4,000股，然迄至112年4月底，被上訴人持有泰山公司股份設質高達2,900萬2,000股，顯已超過龍邦公司當選時持股之1/2即1,571萬7,000股，兩造就被上訴人依公司法第197條之1第2項規定，設質超過1/2部分即1,328萬5,000 股（29,002,000-15,717,000=13,285,000，下稱系爭股份）得否於泰山公司112年5月31日股東臨時會（下稱系爭臨時會）決議中行使表決權（含選舉權），有所爭執。而股東表決權乃系爭臨時會決議是否存有瑕疵之先決問題，被上訴人系爭股份是否有表決權，攸關伊之盈餘分派請求權(是否由每股4元驟降為 0.6元)有受侵害之危險，且此為危險得以確認判決除去，爰此提起本件確認訴訟，確認被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權等語（原審以上訴人之訴在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項，逕以判決駁回，上訴人不服，提起上訴，主張原判決未經言詞辯論，逕以判決駁回，程序有重大瑕疵）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院。 被上訴人則以：伊不爭執上訴人為泰山公司股東，上訴人在系爭臨時會行使表決權並未受妨礙，上訴人亦不因被上訴人或其他股東行使表決權結果而負擔任何債務，或影響其身為泰山公司股東之權利，是上訴人之法律上地位無受有侵害之危險。又本件判決之效力僅及於兩造，而不及於泰山公司及其股東，亦不及於系爭臨時會決議或該會議選任之董事。況泰山公司已於 113年5月28日全面改面董監事，上訴人係確認已過去之法律關係，而不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。又確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受有確認判決之法律上利益。經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人之系爭股份不得於系爭臨時會行使表決權，然被上訴人已陳稱：其對上訴人之泰山公司股東權，並未爭執等語（見本院卷第382頁），顯見上訴人為泰山公司股東之私法上地位，並無有即受侵害之危險，自難認上訴人有即受確認判決之法律上利益存在。　㈡上訴人雖主張倘被上訴人得行使系爭股份表決權，將直接影響系爭臨時會選舉結果，並致包含其在內之泰山公司所有股東盈餘分派請求權等股東權益有受侵害之危險云云，惟系爭臨時會決議之結果，效力歸屬於泰山公司（如為選舉案尚含括新選任之董監事），倘上訴人欲藉確認之訴除去其不安狀態，上訴人應以泰山公司及泰山公司新選任之董監事為被告，而非對參與或未參與表決之股東個人（包含被上訴人）提起。況上訴人僅對被上訴人提起本件確認之訴，縱經本院判決其勝訴，泰山公司、其他股東甚或系爭臨時會選任之新董監事均不受判決拘束，實無從除去上訴人法律上不安之狀態，即難認上訴人有受確認判決之法律上利益。　㈢又按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。上訴人復主張被上訴人系爭股東權可否行使，涉及系爭臨時會決議之瑕疵存否，則系爭臨時會所選任之董事與泰山公司間之委任關係是否存在，亦屬不明確，更影響往後泰山公司歷次董事會、股東會決議是否具有瑕疵云云，然依上訴人前開主張，上訴人可提起他訴訟即撤銷股東會決議之訴或確認股東會決議無效或確認股東會決議不成立之訴，足認其並無即受確認判決之法律上利益。 綜上所述，上訴人並無確認利益，不得提起確認之訴，故其所提本件確認之訴欠缺權利保護必要，應予駁回。原審以上訴人之訴顯無理由判決駁回之，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄發回原法院，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-12

TPHV-113-上-541-20250212-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1