Know99判決書

搜尋結果：秀泰影城

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1961號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳淑敏周雅娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 57號），本院判決如下：　　主　文吳淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。周雅娟被訴部分無罪。　　犯罪事實一、吳淑敏於民國110年11月間，加入陳惠倫（另經判決有罪確定）、莊群德（另案通緝中）、黃茂修（另案通緝中）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由吳淑敏擔任提領被害人遭詐騙款項後再轉交集團上層之車手工作。吳淑敏、陳惠倫、莊群德、黃茂修及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於110年11月24日20時58分許，佯裝為秀泰影城客服人員，以電話向洪緯芊佯稱：因系統問題將自動升級會員，須依指示匯款始得解除升級云云，致洪緯芊陷於錯誤，依指示於110年11月24日21時25分許匯款新臺幣（下同）49,987元、同日21時28分許匯款49,986元、同日23時50分許匯款49,9 85元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣吳淑敏、陳惠倫及莊群德依黃茂修指示，由陳惠倫駕駛車輛搭載吳淑敏、莊群德，前往新北市○○區○○路000○0 號彰化銀行新樹分行，由吳淑敏持本案帳戶提款卡，於110 年11月25日0時10分許提領20,005元、同日0時11分許提領20 ,005元、同日0時12分許提領10,005元後，將上開款項交予陳惠倫，再由陳惠倫將上開款項轉交本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開款項之來源、去向。二、案經洪緯芊訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告吳淑敏有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告吳淑敏以外之人於審判外之陳述，被告吳淑敏於本院準備及審判程序同意有證據能力（見本院113年度金訴字第1961號卷第39、1 05頁），檢察官及被告吳淑敏迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告吳淑敏於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪緯芊、共犯莊群德於警詢之證述；共犯陳惠倫於警詢及本院審理之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26757號卷第26至40頁、同上金訴卷第 105至108頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見同上偵卷第61、68至72 、87至91頁、金訴卷第43至48頁），足認被告吳淑敏之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告吳淑敏之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告吳淑敏為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告吳淑敏所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則被告吳淑敏行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 7年。又被告吳淑敏於偵查及審判中均自白犯罪，依行為時法或中間法規定減輕其刑後，最低度刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告吳淑敏於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且本案未獲有犯罪所得，是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑期為3月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告吳淑敏。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告吳淑敏行為後亦經修正，然被告吳淑敏所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。查本案被告吳淑敏所為，係本案詐欺集團成員詐騙告訴人匯款後，復指示被告吳淑敏擔任車手領款，使詐欺集團得以掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向及所在、妨礙我國對犯罪所得之調查，是被告吳淑敏就告訴人所為自該當洗錢防制法第2條第1 、2款規定之洗錢行為至明。　⒉核被告吳淑敏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒊又告訴人於遭到詐騙後，多次匯款，此係本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一人，致告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，始為合理。　⒋被告吳淑敏所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，被告吳淑敏就本案犯行，雖非親自向告訴人實施詐術或領取本案帳戶提款卡者，然被告吳淑敏既擔任本案詐欺集團車手依指示領款、轉交上游，足見被告吳淑敏與本案詐欺集團其他成員間彼此分工以遂行詐欺犯行，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告吳淑敏與陳惠倫、莊德群、黃茂修及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，被告吳淑敏於偵查及本院審理中均自白本案犯行，且查無其因本案犯行獲有報酬，自應依上開規定減輕其刑。　⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告吳淑敏於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，復無證據可證其因而獲有報酬，並無繳交犯罪所得之問題，是有上開規定之適用。惟被告吳淑敏本案所犯洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳淑敏正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團擔任提款車手，欲牟取不法利益，而侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告吳淑敏犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團擔任之角色、告訴人遭詐騙之金額、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴卷第 116至117頁）、尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。查被告吳淑敏供稱未因本案犯行獲得報酬（見同上金訴卷第114頁），卷內復無證據可證被告吳淑敏確因本案犯行獲有報酬，自無從宣告沒收之。　㈡次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告吳淑敏提領所用之本案帳戶提款卡1張，固為本案犯罪所用之物，然未據扣案，且該提款卡為他人申辦，倘經申辦人申請遺失註銷、補領新提款卡，上開提款卡即失原有功能且價值甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依前開規定不予宣告沒收、追徵。　㈢再按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第242 1號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，告訴人遭詐騙之款項，雖經被告吳淑敏提領轉交陳惠倫後上繳本案詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲，被告吳淑敏亦僅擔任領款轉交之角色，並非主謀者，復無證據可證被告吳淑敏對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。乙、被告周雅娟無罪部分：一、公訴意旨另以：被告周雅娟於110年11月25日前之不詳時間，加入本案詐欺集團，負責提供車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）予被告吳淑敏、陳惠倫、莊群德提領款項使用，獲取每月8,000元報酬。被告周雅娟即與被告吳淑敏、陳惠倫、莊群德、黃茂修及本案詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以前開方式詐騙告訴人洪緯芊，致洪緯芊陷於錯誤，於前開時點匯款前開金額至本案帳戶。嗣被告吳淑敏、陳惠倫依黃茂修指示，由陳惠倫駕駛本案車輛搭載被告吳淑敏，持本案帳戶提款卡，於前開時、地提領款項後，交予陳惠倫，陳惠倫再將上開款項交予本案詐欺集團上游，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。因認被告周雅娟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告周雅娟涉犯上開罪嫌，無非係以被告周雅娟、莊群德於警詢之供述、被告吳淑敏於偵查之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告周雅娟固不否認有加入本案詐欺集團，並提供本案車輛予莊群德使用，被告吳淑敏等人於前開時、地提領告訴人遭詐騙之款項等情，惟堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：莊群德因為要搬家，向伊借用本案車輛，伊不知道被告吳淑敏等人會使用本案車輛去提領贓款等語。經查：　㈠被告周雅娟於110年間，加入本案詐欺集團擔任車手，另有提供本案車輛予莊群德使用。嗣本案詐欺集團成員，於110年1 1月24日20時58分許，以前開詐騙方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於上開時點匯款至本案帳戶。被告吳淑敏、陳惠倫及莊群德即依詐欺集團成員指示，由陳惠倫駕駛本案車輛搭載被告吳淑敏、莊群德，前往新北市○○區○○路00 0○0號彰化銀行新樹分行，由被告吳淑敏持本案帳戶提款卡提領贓款後交予陳惠倫，再由陳惠倫將上開贓款轉交本案詐欺集團上游成員等情，為被告所不爭執（見同上金訴卷第40 頁），核與證人即告訴人、莊群德於警詢、陳惠倫於警詢及本院審理、被告吳淑敏於警詢、偵查及本院審理時之證述大略相符（見同上偵卷第7至18、28至40、162至165頁、同上金訴卷第105至111頁），並有本案車輛車籍資料、本案帳戶交易明細、監視器畫面截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見同上偵卷第61、68至72、87至91、95頁、金訴卷第43 至48頁），是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於他人之犯罪，既無相互聯絡之意思，又無分擔實行之行為，即不得率以共犯論（最高法院99年度台上字第29 14號判決意旨可參）。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。惟共同正犯間有無自己共同犯罪之意思聯絡，及有無參與分擔實行犯罪構成要件之行為，攸關是否成立共同正犯之認定，自均應依嚴格之證據予以證明（最高法院101年度台上字第506號判決意旨可參）。　㈢被告周雅娟固於警詢時供稱：伊提供本案車輛作為詐欺集團代步工具，陳惠倫、莊群德答應每月幫伊繳車貸8,000元為代價等語（見同上偵卷第20至21頁）。然被告周雅娟於偵訊及本院審理時則供稱：莊群德跟伊借車，表示沒有地方住，要借車搬家，伊不知道莊群德拿本案車輛去犯案。伊本來不想借車，但莊群德表示會幫伊付車貸，伊才借車。莊群德做詐騙，不會缺少交通工具，不會拿本案車輛犯案，之前伊擔任車手，也沒有用到本案車輛。伊沒有參與本案等語（見同上偵卷第150頁、金訴卷第38、111、114至115頁）。　㈣查莊群德於警詢時僅供稱：伊與陳惠倫及被告吳淑敏共同搭乘本案車輛至銀行ATM提領款項，不確定是伊或陳惠倫駕駛車輛等語（見同上偵卷第35頁），是至多僅得認定莊群德有使用本案車輛為本案犯行，然無從憑此認定其如何取得本案車輛、被告周雅娟為何提供本案車輛。又被告吳淑敏雖於偵查時證稱：陳惠倫與莊群德會輪流開被告周雅娟的車子。被告周雅娟為了海洛因去當車手，然後提供車輛給詐騙集團提領款項。做詐欺都是開被告周雅娟提供的本案車輛，被告周雅娟都知情這台車拿來做這些事情，詐騙集團有承諾會幫被告周雅娟繳車貸等語（見同上偵卷第164頁）。惟被告吳淑敏於本院審理時具結證稱：本案車輛是莊群德跟被告周雅娟借的，伊於偵訊中表示被告周雅娟知道要做詐欺，陳惠倫會幫忙繳納車貸，這些都是陳惠倫跟伊說的等語（見同上金訴卷第110頁）。是被告吳淑敏於偵查所為之證述，僅係其聽聞陳惠倫之轉述，並非其親自聽聞被告周雅娟所述。況陳惠倫於本院審理時具結證稱：伊不知道本案車輛為何人所有，是莊群德交給伊，伊不知道莊群德向誰借用車輛等語（見同上金訴卷第106至108頁），是被告吳淑敏上開證述，與陳惠倫前開證述亦有未合，自難以被告吳淑敏偵查之證述為對被告周雅娟不利之認定。　㈤又被告周雅娟於偵查及本院審理時供稱：莊群德沒有地方住，向伊借車搬家，並答應幫忙繳納車貸，莊群德所稱借用事由尚無顯然悖於常情之處，而莊群德允諾幫忙繳納車貸一事，雖非常見，然被告周雅娟陳稱：伊有經濟壓力，當時有困難（見同上偵卷第150至151頁），則被告周雅娟因需款孔急，提供本案車輛以減輕經濟負擔，自非無可能，亦無從逕予推論被告周雅娟即知悉莊德群將使用本案車輛提領贓款。至被告周雅娟縱曾加入本案詐欺集團擔任車手，然一般詐欺集團前往收取詐騙款項之交通工具型態不一，或借用、租賃他人車輛、或自行駕駛汽車、機車、或搭乘計程車、大眾運輸工具，陳惠倫亦於本院審理時證稱：提領款項是駕駛莊群德提供之車輛，也有搭乘計程車過（見同上金訴卷第108頁），佐以汽車之用途、使用目的確屬多元，是被告周雅娟辯稱伊不知悉莊群德會使用本案車輛犯罪即非不可採。從而，本案被告周雅娟固曾於警詢供稱提供本案車輛為詐欺犯行，然卷內並無其他證據可資補強上情，或可證明相較於偵查、審理之供述更為可採。是以，檢察官未能提出其他積極證據足以證明被告周雅娟確有與被告吳淑敏、陳惠倫及莊群德為本案加重詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡，基於罪疑唯輕原則，自應為對被告周雅娟有利之認定。　㈥綜上所述，本案檢察官就被告周雅娟前開涉犯加重詐欺、洗錢罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告周雅娟確有與被告吳淑敏、陳惠倫及莊群德為本案犯行之犯意聯絡，而為共同正犯之確信心證，是既不能證明被告周雅娟犯罪，揆諸前開說明，自應為被告周雅娟無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-金訴-1961-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告林志伸訴訟代理人楊佳陵律師被告派帝娜實業股份有限公司法定代理人廖治德訴訟代理人黃斐旻律師李季珈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年二月十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告起訴主張：原告前為訂購被告所經營之「秀泰影城」電影票券，曾以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供真實姓名、行動電話號碼等個人資料，詎被告竟未善盡保管影城會員個人資料之責，致原告等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團。詐欺集團成員遂於民國一一０年十一月二日下午五時三十五分許，利用被告外洩之影城會員個人資料行動電話號碼及原告觀影等資訊，自稱影城客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，原告遂陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失一百一十四萬四千五百零二元（受損時間、金額詳如附表所示），爰依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定，請求被告如數賠償，並支付自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認原告以「JASON LIN」名稱加入被告經營之「秀泰影城」網路訂票會員，及於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，接獲自稱影城及花旗銀行客戶服務人員來電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12 、17、24項）等情，但否認未妥善保管會員個人資料，及詐騙集團係利用被告保管之個人資料進行詐騙，以及除附表編號12、17、24項、共十三萬九千八百九十九元部分外，原告受詐騙之數額，以原告所受損害係遭詐騙集團詐騙所致，與被告無涉等語，資為抗辯。三、原告主張其以「JASON LIN」名稱加入被告之網路訂票會員，而曾提供個人資料，詐欺集團成員遂於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電其，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，而於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）之事實，業據提出臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）中山一派出所（下稱中山一派出所）受（處）理案件證明單、調查筆錄、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印為證（見促字卷第十一至二四、四五至五一頁、訴字卷第一一七至一四九頁），核屬相符；其中調查筆錄並與被告所提影本相符（見訴字卷第二０一至二一四頁）；前開事實復為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告未善盡保管影城會員個人資料之責，致其等會員之個人資料遭不肖人士竊取，並流入詐欺集團，經詐欺集團用以對其實施詐術，其因而受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害部分，則為被告否認，辯稱：原告應舉證該公司所保管之會員個人資料有外洩情事，及詐欺集團係利用該公司外洩之資料對原告實施詐術，以及原告受有共一百一十四萬四千五百零二元之損害等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條第一項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；民法第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、八十二年度台上字第二六七號、一００年度台上字第三二八號著有裁判闡釋甚明。個人資料保護法第二十九條第一項固規定非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，惟仍應由主張是項損害賠償請求權者（原告），先就「非公務機關有違反個人資料保護法之規定，致其個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情節」為舉證後，始由受是項請求之非公務機關（被告），就「自身對於原告之個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利情事，並無故意或過失」負反證免責。（一）原告請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，無非以原告為被告「秀泰影城」之會員，原告於一一０年十一月二日下午五時三十五分許，接獲自稱影城客戶服務人員致電，謊稱因系統錯誤其錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致其陷於錯誤，自同日晚間六時三十八分許起至同年月三日凌晨零時十六分許，陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，共損失如附表所示之一百一十四萬四千五百零二元為論據，關於原告以「JASON LIN」名稱加入被告網路訂票會員，及詐欺集團成員於一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，自稱影城及花旗銀行客戶服務人員致電原告，謊稱因系統錯誤原告錯誤訂購二十張電影票，需依指示操作取消以免遭扣款，致原告陷於錯誤，於同日至翌日凌晨陸續以行動電話操作網路銀行或親自操作自動櫃員機，自其設在國泰世華商業銀行之帳戶轉帳或提領現金存入詐騙集團成員指定之帳戶，損失十三萬九千八百九十九元（即附表編號12、17、24項）一節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，但被告否認外洩影城會員之個人資料，及詐欺集團係利用被告保管之影城會員個人資料對原告實施詐術，以及原告所受損害數額超逾十三萬九千八百九十九元、達一百一十四萬四千五百零二元部分，是本件所應審究者，依序為：㈠一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員是否利用被告未妥善保管而外洩之「秀泰影城」原告會員個人資料，對原告實施詐術？㈡如是，原告因而所受損害數額若干？並由原告就前開情節負舉證之責。（二）關於「一一０年十一月二日晚間五時三十五分許，詐欺集團成員係利用被告未妥善保管而外洩之『秀泰影城』原告會員個人資料，對原告實施詐術」一節，原告係提出新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決、帳戶明細、中山一派出所受（處）理案件證明單、新聞網頁列印、調查筆錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印、資安鑑識報告為憑（見促字卷第十一至二四、四五至五九頁、訴字卷第一一七至一四九、一七０至一七九、二四一至二五０、三一一至三二０頁），經查：　　１新北地院一一一年度金訴字第一三六三號刑事判決之形式真正固無爭執，但該判決事實欄關於原告受詐欺情節，係以附表編號７記載：「詐欺集團成員於１１０年１１月２日１７時３５分許起，先後冒用秀泰影城客服、花旗銀行客服名義，撥打電話予林志伸，向其佯稱因系統誤訂２０張電影票，會由信用卡扣款，需依銀行指示操作停止云云，致林志伸陷於錯誤，接續於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內」（見促字卷第二四頁），即僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員係持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　２帳戶明細之形式真正亦無爭執，但亦僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號01 至03、06、08至11、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，及於一一０年十一月二日、附表編號11項轉帳後，曾提領現金二十萬元，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號04、05項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　３中山一派出所受（處）理案件證明單之形式真正無爭執，惟係顯示原告於一一０年十一月三日上午十一時許赴中山一派出所報案，報案內容為「報案人稱於２日１７時３５分在自家接到自稱欣欣秀泰影城客服，謊稱系統有誤錯訂電影票，另由自稱花旗銀行行員告知報案人處理程序，並依對方指示匯款２５筆，損失共新臺幣○○○○○○○元」，與刑事判決同僅提及詐欺集團成員冒用被告所經營「秀泰影城」及花旗銀行客戶服務人員之名義實施詐術，並未敘及詐欺集團成員持有並利用被告所保管之影城會員個人資料為之。　　４新聞網頁列印部分，該等新聞報導之標題載稱：①「秀泰影城遭駭取個資９０人挨詐　他接『客服電話』８小時被騙１１４萬」、②「秀泰影城資料全外洩　顧客炸鍋『８小時被詐１１４萬』」、③「秀泰影城資料庫遭駭　詐團冒客服數十人受害」、④「秀泰影城遭駭！百萬會員個資外洩　臺北男８小時遭騙１１４萬」、⑤「秀泰影城資料遭駭　會員誤信遭詐百萬」、⑥「秀泰影城會員資料遭駭　１個月內９０人遭騙１４４萬元」、⑦「秀泰影城百萬會員資料庫被駭　男子８小時內遭詐百萬」、⑧「秀泰影城資料被駭　北市男會員遭詐逾百萬元」，內容略記載：①「知名秀泰影城網路訂票系統疑似遭到駭客入侵盜取個資‧‧‧林姓被害人一時不察，依對方指示操作網銀、ＡＴＭ，在８小時內轉帳２０多筆‧‧‧匯出１１４萬元‧‧‧」、②「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料，不少人接到詐團來電，憤而向媒體投訴‧‧‧刑事局統計，詐騙集團假冒影城客服人員，詐騙民眾利用網路銀行或ＡＴＭ取消設定的案件，自今年１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾諮詢或報案案件，其中一名會員８小時內就被騙轉出１１４萬元」、③「知名電影院『秀泰影城』會員資料庫疑遭駭客入侵，消費紀錄流出後遭詐騙集團利用，以傳統『解除分期付款』詐騙模式，誆稱誤設『自動儲值』需操作ＡＴＭ取消‧‧‧警方統計，近１個多月已接獲或報案近９０件，單一受害金額高達１１４萬元‧‧‧」、④「秀泰影城遭駭客入侵，詐騙集團取得大批會員資料‧‧‧」、⑤「有秀泰影城的會員接到詐騙集團電話，對方告知『會員系統設定錯誤』，誤訂２０多張電影票要解除設定，加上對方明確說出被害者看過的電影場次，因此讓被害者不疑有他照著轉帳」、「警方更表示從１０月起至１１月７日止，已接獲將近９０件民眾報案或諮詢，認為應該是影城會員資料遭駭客入侵外洩‧‧‧」、⑥「刑事局１６５反詐騙諮詢專線統計，秀泰影城遭詐騙集團假冒並誘騙民眾以ＡＴＭ轉帳，自今年１０月起至１１月７日，已經接獲９０件民眾報案，秀泰影城資料庫遭駭客入侵，導致民眾個資外洩」、⑦「警方提醒，該影城因會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」、 ⑧「根據C１６５反詐騙諮詢專線統計，自１０月至１１月７日止，已接獲近９０件民眾進線諮詢或報案案件，因影城會員資料遭駭客入侵外洩，導致民眾接獲詐騙電話」等語。前開報導之標題、用語均極為接近，已難認均係媒體派員親自到場採訪、製作之報導，而非相互參考援用跟進；且主要報導之內容即為本件原告主張之遭詐欺集團實施詐術受害過程，及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）對於詐欺集團各類詐騙手法之防範宣導或呼籲，雖均載稱被告所經營之「秀泰影城」會員資料庫（疑似）遭駭客入侵外洩，致會員接獲詐欺集團來電實施詐術，其中原告因而受騙一百一十四萬元，及自一一０年十月至十一月七日止已知會員受害案件已近九十件等語。然：①本院函詢刑事局是否受理、參與、協助各地警局調查或彙整、研究一一０年九至十二月間「秀泰影城官方網站」之會員受詐騙案件？如有，該等案件調查結果曾否發現被告公司所設置、經營、維護之「秀泰影城官方網站」會員資料庫，遭他人非法侵入致會員身分資料、聯繫方式、交易內容方法等資訊外洩？或被告公司人員因故意或過失不慎洩露會員資訊？並調取全部案件資料（含報案人筆錄、調查報告等）影本（見訴字卷第二五三頁），經刑事局函覆稱該局未曾受理被告公司有關「秀泰影城官方網站」會員資料庫遭非法入侵或人為外洩之報案，亦無相關資料可提供（見訴字卷第二八七頁），足見前述報導所載「刑事局指被告會員資料庫遭駭客入侵外洩，同年十月至十一月七日已有近九十位民眾因而受騙，其中原告受騙達一百一十四萬元」等節，尤其「被告會員資料庫遭入侵外洩」或「原告係因被告會員資料庫遭入侵外洩而受詐欺」部分，咸與事實差異甚鉅；② 原告於一一０年十一月三日中午在中山分局接受員警詢問，亦僅稱先接獲自稱秀泰影城客服之來電，指系統誤訂二十張電影票，將導致信用卡扣款，詢問是否欲停止錯誤訂購，後旋接獲自稱花旗銀行人員來電表示為其處理錯訂電影票程序，致其陷於錯誤依他方指示操作，而以兩個設在國泰世華商業銀行之帳戶操作網路銀行、自動櫃員機匯款共二十五筆、金額共一百一十四萬四千五百零二元等情（見訴字卷第一一七至一二四、二０一至二一四頁），除敘及詐欺集團成員自稱為「秀泰影城」客服人員致電其外，亦提及詐欺集團成員自稱為花旗銀行客服人員及主管致電其，指示其操作網路銀行或自動櫃員機，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員資料實施詐術；③況媒體並無強制力，所得調查之事實有限，常以當事人單方指述或所提供資料訊息為依據，此為週知之事實，自不得以媒體報導，遽認被告之影城會員資料庫確遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　５調查筆錄之形式真正仍無爭議，惟原告於一一０年十一月二日下午遭詐欺集團實施詐術陷於錯誤而開始轉帳、匯款至翌日（即三日）凌晨，三日中午親赴中山一派出所報案，並在中山分局接受員警詢問時，並無隻字片語指被告會員資料庫疑似外洩，或詐欺集團成員係利用其影城會員之資料實施詐術，前已載明，斯時原告甫受詐欺，對於受詐欺陷於錯誤交付金錢之經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較無經刪改、潤飾，應屬客觀可採，則原告初始僅指詐欺集團成員冒用被告影城客戶服務人員名義致電其，後並冒用花旗銀行客戶服務人員及主管名義致電其，並未指詐欺集團係利用被告影城之會員資料實施詐術；參以原告確執有花旗銀行核發之信用卡，但並未使用該信用卡在被告所經營之「秀泰影城」簽帳消費購買電影票，被告之影城會員資料中，亦無留存花旗銀行之信用卡資料（見訴字卷第二三一頁筆錄），亦即詐欺集團用以對原告實施詐術之個人資料，有相當部分顯與被告影城之會員資料無涉。　　６警政署反詐騙諮詢專線紀錄表之形式真正無爭議，惟所載案情描述並未提及詐欺手段含括利用被告「秀泰影城」會員資料，不能證明被告之影城會員資料庫遭入侵外洩，尤不得據以認詐欺集團係利用外洩之「秀泰影城」會員資料對原告實施詐術。　　７中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表之形式真正無爭議，惟僅係逐一列載原告報案時主張之受詐欺而以網路銀行或自動櫃員機轉帳之帳戶、時間、金額，仍不能證明與被告有關。　　８自動櫃員機交易明細表、交易畫面列印之形式真正無爭議，但與帳戶明細相同，僅能證明：①原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶於附表編號07、13至15項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，②原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○ ○○○○○○○號帳戶於附表編號01至03、06、08、17至24項所示時間，以各該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶，③原告設在國泰世華商業銀行帳號○○○○○○○ ○○○○○號帳戶於附表編號05項所示時間，以該項所示方式轉出各該項所示金額至各該項所示入款帳戶；④原告於附表12項所示時間以該項所示方式將該項所示金額存入該項所示入款帳戶；前述原告及轉入款項帳戶俱與被告無涉，無從據以認定原告前述轉帳行為與被告有何關連，尤無從據以推論被告有未妥善保管「秀泰影城」原告會員個人資料情事，及詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。　　９資安鑑識報告之形式及實質真正已經被告於一一三年十二月二日以答辯㈢狀表示否認，原告收受被告是紙書狀，獲悉被告否認是份鑑識報告之真正，並質疑是份鑑識報告欠缺鑑定人或鑑定機構之簽章印文後，於同年月十二日言詞辯論期日先稱該鑑定公司設在美國，已經休假，需時三週始能取得蓋用印文之鑑識報告云云（見訴字卷第二九二頁），後於一一四年一月二日陳報狀附具之鑑識報告，第一頁上方左右兩側係各蓋用一大小不同之「精虞科技有限公司」及「江子良」印文（見訴字卷第三一一頁），而精虞科技有限公司係一一三年五月二日在我國設立、資本總額九十三萬元之有限公司，此觀經濟部商業司公示資料查詢單即明，已不符原告稱該公司設在美國，須待美國原廠用印情節，且該等印文與精虞科技有限公司留存之公司登記資料印章印文非無差異，是否確為精虞科技有限公司所出具，已有可疑；又是份報告內載稱被告影城於一０五年起已有會員資料外洩，「秀泰影城官方網站」於一一０年五月七日下午五十四時三分許註冊，同年八月五日遭駭客攻擊感染，所有會員資料已能全部透明的被外人查詢云云，但所謂鑑識方法係蒐集情資資料庫比對暗網交易資料庫結果，是否真切客觀可採亦有可疑；況是份報告所列原告會員帳戶外洩之內容，僅區區帳號○○○○○○○）及全名「JASON LIN」，不唯無原告真實姓名，亦無任何電話號碼，加以原告並未在影城會員網站登錄並使用其持有之花旗銀行信用卡購買電影票，前業提及，報告所指影城外洩會員資料顯與原告所稱受詐欺情節：詐欺集團成員撥打其行動電話，假冒影乘客服人元，向其謊稱在影城錯誤訂購二十張電影票，為免信用卡遭扣款需取消設定，旋即由花旗銀行客服人員及主管致電指示其操作等情無涉，實則詐欺集團非無可能經由原告在住家丟棄之電影票根、影城餐食、未妥善銷毀之花旗銀行信用卡帳單或簽帳單，查知原告為「秀泰影城」會員及持有花旗信用卡，用以對原告實施詐術，是仍難據以認定被告之「秀泰影城」會員資料未經妥善保管而有外洩情形，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之會員資料對原告實施詐術。　１０綜上，原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術。（三）原告所提證據俱不足以證明被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，此經本院審認如前，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告賠償，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認被告有未妥善保管「秀泰影城」會員個人資料情事致原告之會員個人資料遭不法竊取，及一一０年十一月二日下午詐欺集團成員係利用被告外洩之影城會員個人資料對原告實施詐術，致原告陷於錯誤而交付金錢，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第二項、個人資料保護法第二十九條規定請求被告給付一百一十四萬四千五百零二元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：原告主張因詐欺損失金額詳目編號日　期時　間付　款　方　式金　額 (新臺幣) 入款帳戶 01 110.11.02 18：38 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 02 110.11.02 18：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　30,123 000- 00000000 00000000 03 110.11.02 19：04 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　12,345 000- 00000000 00000000 04 110.11.02 19：09 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 05 110.11.02 19：12 自Ｂ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 06 110.11.02 19：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 7,123 000- 00000000 00000000 07 110.11.02 19：22 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　29,987 000- 00000000 00000000 08 110.11.02 19：32 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　90,123 000- 00000000 00000000 09 110.11.02 19：34 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 00000000 00000000 10 110.11.02 19：37 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 00000000 00000000 11 110.11.02 19：40 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 12 110.11.02 20：42 自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款　30,000 000- 00000000 00000000 13 110.11.02 20：49 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　14,985 000- 00000000 00000000 14 110.11.02 20：52 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　22,985 000- 0000000000000000 15 110.11.02 20：54 自Ａ帳戶利用自動櫃員機轉帳　 6,985 000- 0000000000000000 16 110.11.02 不詳自Ａ帳戶提領現金後利用自動櫃員機存款兩次共50,045 不詳 17 110.11.03 00：06 (誤載11) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 18 110.11.03 00：07 (誤載12) 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 19 110.11.03 00：09 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 20 110.11.03 00：11 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　99,987 000- 0000000000000000 21 110.11.03 00：12 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　49,987 000- 0000000000000000 22 110.11.03 00：14 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 23 110.11.03 00：15 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　20,016 000- 0000000000000000 24 110.11.03 00：16 自Ａ帳戶利用行動電話網路轉帳　 9,912 000- 0000000000000000 合　　　　計 1,144,502 ◎原告設在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶簡稱Ａ帳戶，帳號000000000000號帳戶簡稱Ｂ帳戶。

2025-03-17

TPDV-113-訴-1274-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8312號原告劉家豪訴訟代理人林明賢律師被告楊欣惠訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告陳炳強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國102年1月3日結婚，並育有二名未成年子女，詎被告乙○○近年來不僅有夜晚遲歸情事，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○發生如附表所示之行為 (各行為請求金額各如附表請求金額欄所示)，所為已逾越正常男女交際之情，被告2人故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益（以下簡稱配偶權），致原告精神倍感痛苦；又原告所提證據均係跟隨被告甲○○之車輛所攝得，倘被告2人不幽會，根本不會攝得被告2人相處畫面等情，爰依民法第1 84條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告乙○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，原告前開委託徵信社業主長期跟蹤監視被告之行為顯係違反保護令而跟蹤被告乙○○，在比例原則衡量下，所提證據應無證據能力。另就實體答辯部分，被告乙○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告乙 ○○於銀行工作，本須與不同專長之同事進行團隊工作，被告甲○○則為被告乙○○之同事，被告2人平常與其他同事會相約吃飯一邊討論工作，並無不妥之處；而於被告乙○○長年受原告家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟後，被告乙○○因擔心原告做出不理性行為，故會請朋友前來接送，原告所列證物與主張均屬其自行臆測與誣陷，並非事實。就附表編號1、2 、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止；就附表編號4及7部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，況就附表編號7部分，被告乙○○於113年7月20日與兩造未成年子女出門遊玩，當天晚上並與兩造次子住在酒店而不在租屋處，是原告編造不實陳述濫訴至明，而原告於113年2月已提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，在比例原則衡量下，應無證據能力。另就實體答辯部分，被告甲○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告甲○○與被告乙○○為同公司同事，因工作需求常來往合作，工作之餘同事們都會相約吃飯及聚會，並無任何逾越同事關係之行為；又過去就經常聽被告乙○○抱怨其與原告夫妻關係惡化，不時還會跟要好同事哭訴遭家暴受到極大委屈與精神迫害，被告甲○○及同事因知悉原告對被告乙○○之不當對待，故才會請被告甲○○陪同接被告乙○○及其次子下課，被告甲○○僅係站在朋友、同事立場幫助與關心被告乙○○，原告卻因夫妻失和問題將被告甲○○牽扯進來，另原告也對被告提告妨害家庭略誘罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33767號偵查案件（下稱另案偵查案件）查證無略誘情事而為不起訴處分，原告為佔據與被告乙○○ 間離婚官司之有利方，無所不用其極提告，而就附表編號1 、2、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止。就附表編號4部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，末就附表編號7部分，業經另案偵查案件查證無略誘情事而為不起訴處分，是原告就被告不法侵害原告配偶權之要件事實，未能舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。經查，本件原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提出影片截圖及光碟（見本院卷第46、51至66頁）為證，而觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、停車場、電影院、社區大門外等公共場所所拍攝，屬公眾出入之場所，內容亦非涉及被告間私密之非公開活動，而被告等所為本係不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片係原告為維護自身權益所為，於發現真實確實具有必要性，堪認此攝錄手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，符合比例原則，應認具證據能力。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。經查，本件原告前揭主張其與被告於102年1 月3日結婚，並育有二名未成年子女，而被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間有附表所示行為等情，業據提出戶籍謄本、照片、通訊軟體LINE對話記錄、光碟在卷為證（見本院卷第19至20、45至46、51至66頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁）。然查：　⒈就原告主張被告於113年7月16日及同年8月4日，分別有為附表編號2、6「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，業據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第51至52、63至66頁）。依前開照片，可知被告2人於113年7月16日、同年8月4日確有會面，並於113年7月16日徒步行走至停放車輛途中，走於街道外側之被告甲○○有以其左手摟向走於內側之被告乙○○腰，於同年8月4日徒步走至用餐地點途中，被告甲○○亦有以其左手摟向被告乙○○腰之行為，依一般社會通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，自害及原告婚姻生活之幸福圓滿，侵害原告配偶權而情節重大甚明，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。　⒉就原告主張被告於113年7月7日、同年7月27日至7月28日、同年7月20日，分別有為附表編號1、4、7「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、影片等件為證（見本院卷第45至46、53、57頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁），然前開證據查無被告間有何親密、逾越正常社交分際行為之情節；且觀被告乙 ○○提出之訂房確認書、通訊軟體LINE對話紀錄、照片（見本院卷第131、265至275頁），可知就附表編號7部分，被告乙 ○○辯稱其於113年7月20日當日係與其次子待在旅店而未在租屋處等語，尚非無憑。是以，尚難僅憑被告2人在白天在車上獨處、被告甲○○進入被告乙○○租屋大樓停留或拜訪等情，遽認其等有何逾越正常社交分際行為並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　⒊再就原告主張被告於113年7月21日、同年8月3日，分別有為附表編號3、5「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第55至56、59至61頁），然被告共同出入之地點為公開之街道與電影院，且依卷內證據資料，亦未見其等當時有何肢體親密接觸之行為，實無法判斷原告所列被告行為有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　㈢而被告乙○○雖辯稱原告已於113年2月提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，然夫妻是否分居、討論是否離婚或提起離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如何修復或是否終止，開啟協商及由法院調查證據、判斷審認之過程，非謂夫妻任一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟後，即可恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活圓滿之協力義務，而原告因主張其受不法侵害而提起本件訴訟，難認有何違反誠信或構成權利濫用等情，是被告乙○○前開所辯，應屬無據。　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號2、6所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害。爰審酌被告2人之不當往來情形等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，再衡量兩造自陳之職業、收入（見本院卷第12、369頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以10萬元為適當（計算式：50,000元＋50,00 0元＝100,000元）；逾此部分之請求，則尚非妥適，不應准許。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月5日（見本院卷第75、 213頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 附表：編號時間原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實請求金額 (新臺幣) 0 113年7月7日(日) 被告乙○○以次子欲看電影為由，要求原告帶長子及次子去看電影。其後，被告二人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 0 113年7月16日(二) 被告二人於晚間，一同前去購買水果，被告甲○○提被告乙○○之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，被告甲○○摟著被告乙○○之腰部。 80,000元 0 113年7月21日(日) 被告甲○○於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接被告乙○○上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，被告二人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，被告二人親密併行，並共飲一瓶水。 80,000元 0 113年7月27日(六) 跨夜至113年7月28日(日) 被告甲○○於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即被告乙○○租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，被告甲○○始離開。 40,000元 0 113年8月3日(六) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○前往大直美麗華影城，被告乙○○下車前往購買電影票，被告甲○○驅車至地下停車場停車。21時許，被告二人會合後，一同前往6樓看電影。 10,000元 0 113年8月4日(日) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。被告二人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣被告二人一同享用晚餐，直至19時許被告甲○○駕車載被告乙○○返回其租屋處。 80,000元 0 113年7月20日(六) 被告甲○○於113年7月20日21時14分許進入被告乙○○位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8312-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第509號上訴人郭菘麟上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度原侵上訴字第8號，起訴案號：臺灣○○地方檢察署112年度偵字第8035號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表（下稱附表）一編號1、3部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人郭菘麟有如原判決事實欄（下稱事實）一、三所示之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人此部分無罪之判決，改判均論處上訴人犯強制性交共2罪刑，並與下述標題參，即附表一編號4、5部分所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、現行刑事訴訟有關審判程序之進行，以當事人進行為原則。故審判長於檢察官陳述起訴要旨後，應告知被告刑事訴訟法第95條第1項規定之事項，於踐行告知程序後，應調查證據，並於調查證據程序之最後，就被告被訴事實為訊問，刑事訴訟法第287條、第288條第1項、第3項後段分別定有明文。而同法第95條第1項第1款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，包含依刑事訴訟法第267條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300條規定變更起訴法條後之新罪名。故同法第288條第3項後段所謂「審判長就被告被訴事實為訊問者」，包括起訴效力擴張之犯罪事實及變更起訴法條之同一性事實，俾被告得以行使同法第96條、第288條之1、第289條之辯明罪嫌及辯論（護）等程序權，避免突襲性裁判，以確保其權益。本件起訴書之犯罪事實記載：上訴人於民國111年3月2日凌晨0時許，在○○巿○○區○○ 街OO號之長虹大飯店前向代號AD000-A112048（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）搭訕，詐稱在找女生拍影片，其不會碰觸女生，若女生可讓其勃起，即可獲得新臺幣（下同）5萬元獎金，A女誤信上訴人，遂與上訴人一同前往○○巿○○區峨眉停車場1樓之殘障廁所內，上訴人在廁所內將手機架設在旁，在A女同意之情形下開啟錄影功能進行拍攝，旋即要求A 女脫去外衣，以手撫摸其生殖器，並要A女為其口交，A女拒絕，上訴人竟基於強制性交之犯意，向A女恫稱難道妳要讓我生氣等語後，違反A女之意願，以陰莖進入A女口腔、陰道內而為性交行為得逞。A女返家後，因不願再與上訴人聯繫，遂在雙方互留帳號之社交軟體instagram(下稱IG)將上訴人封鎖，上訴人因此心生不滿，並意圖為自己不法之所有，以新帳號私訊A女，向A女恫稱不回訊息就要將影片上傳…。嗣於111年3月下旬某日，上訴人以要讓A女親手刪除手機內2 人性交影片之藉口約A女見面，A女依約前往○○巿○○區○○街OO 號秀泰影城殘障廁所外，上訴人將手機交予A女，由A女刪除 111年3月2日拍攝之影片，再以A女欠他1次為由要求與A女發生性行為，A女雖拒絕，上訴人仍一再以這是A女欠他的，合約的事還沒處理完等語要求A女，A女擔憂合約之事，遂與上訴人進入殘障廁所內，上訴人即違反A女之意願，以陰莖進入A女陰道內為性交行為得逞等情，並於其「證據並所犯法條」欄認上訴人此部分行為係涉犯刑法第221條第1項之強制性交共2罪嫌。且上開起訴事實已分別提及上訴人係詐稱在找女生拍影片及合約的事還沒處理完（按事實上並無合約）等藉口詐騙A女。雖第一審認上訴人被訴強制性交罪嫌部分不構成，而為其無罪之諭知。然檢察官不服，就此部分提起上訴，原審於準備程序及審理時，已告知上訴人此部分涉犯之罪名為刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，且於審理時，在調查證據後，亦就上開檢察官起訴之犯罪事實訊問上訴人。嗣原判決認上訴人此部分行為均構成強制性交罪，雖其事實係認定：一、上訴人於111年3月2日0時許，在○○巿○○區○○ 街OO號長虹大飯店前，基於強制性交之犯意，向A女搭訕，佯稱其係成人網站SWAG之主持人，正在找女生拍攝大尺度影片，內容為通關遊戲，只要A女在5分鐘內可以使其勃起，便可以獲得5萬元之獎金，且過程中不會碰觸A女，之後也會為 A女打馬賽克再上傳SWAG網站，A女將可分得更多報酬云云，使A女誤信為真而陷於錯誤，允諾上訴人先拍攝如附表二編號1所示街訪影片後，隨同進入○○市○○區峨眉停車場1樓之殘障廁所內，上訴人先取出手機架設於旁，再陸續對A女稱「你不脫衣服我要怎麼有生理反應」、「你光用手摸我怎麼會有生理反應」、「都已經到這邊了，就趕快拍完」，A女雖認上訴人之要求已經超乎其原來所述遊戲內容而欲作罷，但因上訴人上述言行，且值深夜時分，A女為求盡快結束，遂配合上訴人繼續拍攝影片，上訴人乃假借上開詐術內容而違反A女之意願，接續以陰莖進入A女嘴巴、陰道而為性交行為得逞。…三、上訴人復於111年3月下旬某日，以上開所拍攝之性交影片不能使用，要讓A女親自刪除該影片為由邀約見面，於A女前往○○市○○區○○街00號秀泰影城赴約後，將手機交予A女刪除其內影片，隨後另基於強制性交之犯意，向A女謊稱因刪除該影片，A女欠其1次，合約的事情尚未處理完云云，A女迄該時仍誤認上訴人為SWAG所屬公司人員，擔心若不順其意思，上訴人將不會協助處理合約之事，乃同上訴人進入殘障廁所內，上訴人遂以上開詐術內容而違反A女意願，以陰莖進入A女陰道，為性交行為得逞等情。雖較起訴書記載之犯罪事實詳細，但難認已超出起訴書犯罪事實之範圍，自無所謂原審仍須就其認定之事實再訊問上訴人之必要。何況原判決已敘明其事實一、三部分，檢察官起訴雖未明指上訴人違反A女意願之方式為「施用詐術」，然其犯罪事實均已記載相關拍攝影片、高額報酬、違約事宜處理等節，亦經上訴人於第一審及原審審理中就此各節為辯論，不影響其防禦權等旨。所為論斷，於法無違。上訴意旨依憑己見，仍執陳詞，謂原審既認定上訴人係施以非恐嚇性質之詐術，佯稱其係成人網站SWAG之主持人，並使A女誤認其為SWAG所屬公司人員，假借上開詐術内容而違反A女意願為2次強制性交行為得逞，但並未就變更後之犯罪事實訊問上訴人，使其有辯明犯罪嫌疑之機會，為突襲性裁判云云。無非對前揭規定有所誤解，其執此指摘原判決此部分不當，尚非適法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法。原判決已敘明上訴人對A女強制性交2次之事實，業據A女指述在卷，且上訴人對於以下事實，即111年3月2日0時許，有在○○巿○○區 ○○街OO號長虹大飯店前，以正在找女生拍攝大尺度影片為由向A女搭訕，A女乃允諾上訴人拍攝如附表二編號1所示街訪影片，之後隨同上訴人進入○○市○○區峨眉停車場1樓之殘障廁所內，上訴人並取出手機架設於旁，A女依上訴人指示逐一褪去衣物，上訴人則接續以陰莖進入A女嘴巴、陰道而為性交行為，因此拍攝附表二編號2至4所示影片內容；另有於 111年3月下旬某日，在○○市○○區秀泰影城殘障廁所內與A女為陰莖插入之性交行為等節均不否認，復有附表四編號1至3 「證據資料及出處」所示A女與上訴人之對話紀錄等在卷可佐。上訴人既坦承以找女生拍攝大尺度影片為由向A女搭訕，進而於111年3月2日為上開性交行為，但該日所拍攝影片並非上訴人與任何公司有合作關係而拍攝，嗣後也未與任何公司就該影片簽訂合約，卻以附表三編號1-1、1至12所示事由訛詐A女，另上訴人在秀泰影城對A女為性交行為前，已於附表三編號1-1所示時間，以影片無法使用，要求A女補償為由，向A女詐騙6,000元得逞，更徵A女始終相信上訴人為SWA G所屬公司人員，因為拍了影片，與該公司有合約存在。可見上訴人確有以上開話術，使A女同意與其為性交行為。上訴人之上開供述及附表二編號2至4所示影片、附表四編號1 至3「證據資料及出處」欄所示A女與上訴人之對話紀錄等，自足為A女證述之補強證據。上訴意旨以本件僅有A女有瑕疵之指述，且欠缺補強證據，不得僅憑A女之單一指訴，認定其有違反A女意願，對A女強制性交2次云云。係對原判決適法之認定，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，皆未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，上訴人此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、附表一編號2部分：第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於附表一編號2上訴人所犯詐欺取財罪部分（有刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），上訴人於11 3年11月15日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年12月4日提出之刑事上訴理由狀，僅敘述有關強制性交罪之上訴理由，仍未補提附表一編號2詐欺取財罪之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分上訴亦非合法，應予駁回。參、附表一編號4、5部分：刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決關於附表一編號4上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，係撤銷第一審判決所諭知之宣告刑，改判科處如附表一編號4所示之宣告刑；另有關附表一編號5上訴人所犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪部分，係維持第一審判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴，分別屬刑事訴訟法第376條第1項第5款、第7款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，上訴人就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-509-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鈞偉選任辯護人郭廷慶律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下：　　主　文黃鈞偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他，伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸，伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定：『㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說細節」、「總金額40萬 7年84期月付金5321 手續費5%2萬過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物，是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。㈢再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩」，即屬妥適。．．．聲請人前揭指摘或係臆測之詞，或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由，業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶對應案號 1 告訴人林軒睿詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1098號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林曼雯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30165號），本院判決如下：　　主　　　文林曼雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林曼雯（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第20條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定（現行第20條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科　　刑。　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將其友人黃美玉所申辦彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人鄭意儒或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈤核被告所為係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額（如附件犯罪事實欄所示）、被告提供予詐欺集團使用之金融帳戶個數等犯罪情節，及被告迄今並未與告訴人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30165號　　被　　　告　林曼雯　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林曼雯已預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某時，在雲林縣某統一超商，以交貨便方式，將其友人黃美玉（黃美玉所涉幫助詐欺犯行，業經判決無罪確定）申辦之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡資料交予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以LINE告知該提款卡密碼。嗣詐欺集團成員於取得上開彰銀帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年4月2日下午6時22分許，假冒秀泰影城及台新銀行客服人員撥打電話予鄭意儒，向鄭意儒佯稱：因為該影城員工誤將其變成會員，有幫其儲值新臺幣（下同）1萬元，若欲解除需依指示操作網路銀行云云，致鄭意儒陷於錯誤，於同日晚上7時1分許，依指示操作網路銀行而轉帳4萬9,987元至上開彰銀帳戶內，旋即遭接續提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該款項之真正去向。嗣經鄭意儒覺察受騙，報警處理，而循線查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林曼雯固坦承將上開彰銀帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：黃美玉是我朋友，她於111年間帶我去她臺中家附近的彰化銀行申辦帳戶，因為她說我沒有帳戶可以用很麻煩，就用她的名義幫我申辦，辦完後將存摺、提款卡交給我，密碼由我自己設定，我於112年3、4月懷孕期間，因為無法外出工作，想要找兼職，就在網路上找家庭代工，後來我在臉書上看到廣告，就與對方加LINE聯繫，對方暱稱「李娜茵」，我詢問對方家庭代工的內容，對方有告知我領取材料的方式，說是要提款卡及密碼，以建檔員工資料，之後取貨較方便，我沒有多想，就去雲林的超商將彰銀帳戶的提款卡寄出，並將密碼告知對方，對方說大約1週會將材料寄給我，但時間到我詢問對方，對方卻將我封鎖，我察覺不對勁，就用LINE告知黃美玉我被騙了，並要她趕快停卡去報警等語。經查：（一）告訴人鄭意儒遭詐騙而將款項匯入上開彰銀帳戶內，且遭詐騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有上開彰銀帳戶開戶資料、交易明細，以及告訴人網路銀行匯款交易明細、告訴人之報案資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，此部分事實可堪認定。（二）按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。（三）被告雖以前詞置辯，然被告已成年，並自陳從16歲開始工作，從事餐飲業，足認其係智識正常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識；況被告前於111年間，因在網路辦理貸款，提供其名下之中國信託商業銀行及臺灣銀行帳戶資料而涉犯違反洗錢防制法等案件（下稱前案），業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第210號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確定，有該案判決書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，益徵被告對上情自不得諉為不知。且被告於前案偵查中，對於其提供帳戶資料所涉幫助詐欺、幫助洗錢之犯行亦坦承認罪，並稱不會再犯云云，有前案111年12月7日之詢問筆錄在卷可參，惟被告竟仍將其友人黃美玉名下具私密性、專屬性之彰銀帳戶提款卡及密碼交付不明人士，而容任不明人士對外得以帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。（四）綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告供稱其尚未取得任何報酬或利益，亦查無其他事證足認被告確有因提供彰銀帳戶資料而獲得任何報酬或利益，堪認被告應無犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1098-20250224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許益豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 04號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「7月8日」更正為「4月8日」；證據部分補充「被告丙○○於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表編號3所示被害人雖有數次匯款行為，且提款車手張佑任亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1至3所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與李承恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志及詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附件之附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告於偵查中否認犯行，於本院審理中方坦白承認，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。又被告就本案雖合於112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項前段之減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以負責收取附件所示帳戶金融卡包裹之方式與其他成員共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示被害人之財產法益，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今僅與附件之附表編號1所示被害人調解成立，有本院調解筆錄可證。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第67頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬2,000元等語（院卷第66頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示被害人所匯之款項，業由附件之附表所示共犯提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30004號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉違反防制組織犯罪條例罪嫌，另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第7183號提起公訴）、李承恩、張佑任、陳柏翔、陳韋志與詐欺集團其他不詳姓名成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○（另涉提供金融帳戶、擔任車手領取詐欺款項及擔任其他金融帳戶金融卡取包手犯行，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第7183號等案、臺灣高雄地方檢察署【以下稱本署】檢察官以112年度偵字第20393號等案提起公訴）擔任取包手，於民國112年7月8日12時23分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」，收取史相翰寄送之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（以下稱史相翰中信帳戶，史相翰所涉罪嫌另案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第15481號、112年度少連偵字第63號、113年度偵字第7222號為不起訴處分）金融卡包裹，並於收取上開包裹後，於不詳時間輾轉交予李承恩（所涉罪嫌另案由本署檢察官以112年度偵字第25603號等案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員。二、李承恩、該詐欺集團不詳成員於附表所示各該提領贓款前不詳時間，將取得之史相翰中信帳戶金融卡交予擔任提領車手陳韋志、張佑任。嗣該詐欺集團成員「威秀影城客服人員」、「威秀影城客服人員」、「台北秀泰影城客服人員」、「土地銀行客服人員」、「台灣銀行客服人員」、臉書暱稱「曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」（姓名年籍均不詳）以如附表所示之方式施用詐術，致乙○○、丁○○、甲○○陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入史相翰中信帳戶，再由陳韋志、張佑任將詐得之款項於附表所示時間、地點提領後，交予陳柏翔、李承恩（陳韋志、張佑任、陳柏翔、李承恩所涉罪嫌，另案經本署檢察官以112年度偵字第19522號、11 2年度偵字第20393號等案提起公訴），以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣為乙 ○○、丁○○、甲○○發覺有異，報警循線查獲。三、案經乙○○、甲○○訴由新竹市警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告丙○○之供述被告坦承於112年7月8日12時23分許，在高雄市○○區○○○路000號「統一超商平等門市」領取另案被告史相翰交寄，內含史相翰中信帳戶金融卡之包裹，然矢口否認知情等語。惟查，被告自陳其每領一件包裹可領得2000元酬勞等語，顯與常情相違，足見被告所辯顯係圖謝刑責之詞，不足採信。 2 (1)證人即告訴人乙○○於警詢之供述 (2)證人乙○○提供之匯款證明 (3)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單 (5)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單 (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (7)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表 (8)南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所金融機構聯防機制通報單附表編號1犯罪事實 3 (1)證人即被害人丁○○於警詢中之證述 (2)證人丁○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單 (5)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單 (6)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表 (7)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所金融機構聯防機制通報單附表編號2犯罪事實 4 (1)證人即告訴人甲○○於警詢之供述 (2)證人甲○○提供之匯款證明 (3)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (4)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單 (5)臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 (6)臺中市政府警察局第四分局春社派出所金融機構聯防機制通報單附表編號3犯罪事實 5 (1)另案被告史相翰於警詢之供述 (2)另案被告史相翰提供之寄送包裹證明、與詐欺集團成員LINE對話擷圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 (4)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表 (5)花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受（處）理案件證明單另案被告史相翰將史相翰中信帳戶金融卡以包裹寄出之事實。 6 (1)被告領取另案被告史相翰寄送史相翰中信帳戶金融卡之包裹監視畫面及擷圖 (2)被告承租NPT-7377號普通重型機車之租賃切結書佐證被告領取另案被告寄送之史相翰中信帳戶金融卡包裹之事實。 7 (1)史相翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶用戶資料及交易明細 (2)本署112年度偵字第25603號、第31570號、112年度偵字第20393號、第22945號、第24210號、第24230號、第25450號、第25457號、第25541號、第25566號、第25996號、第27205號、第29764號、字第32795號、第33500號、第35425號、第36545號、第36577號、第37525號、第38064號、第39207號、第40140號、113年度偵字第585號、第876號、第896號、第6802號、112年度偵字第19522號、第21283號、第23293號、第23421號、第25428號、第25451號、第25571號、第27776號、第27807號、第30509號、第33481號起訴書 (1)佐證另案被告陳韋志、張佑任持史相翰中信帳戶金融卡，於附表所示時間、地點，提領附表所示被害人匯入之款項，並交予另案被告陳柏翔、李承恩之事實。 (2)「鄭凱」即為另案被告李承恩二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元（詳附表），比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢罪嫌。被告就本件犯罪事實，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上揭加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號被害人詐騙方式被害人匯款之時間、金額（新台幣）受款帳戶提領車手車手領款之時間/金額（新台幣）提款地點相關案號 1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「台北秀泰影城客服人員」及「銀行客服人員」，於112年3月29日17時43分許，去電乙○○謊稱：因網路消費訂單誤設，需依指示操作解除云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 112年4月8日14時56分/11萬9100元史相翰中信帳戶陳韋志(提款)陳柏翔(收水) 112年4月8日15時15分/11萬9000元高雄市○○區○○○路000號本署112年度偵字第25603號、第20393號等 2 丁○○ 詐欺集團成員假冒「威秀影城客服人員」於112年4月9日某時許，去電丁○○，謊稱會員系統有誤，導致會額外收取會費將會主動協助通知銀行幫忙云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款，受有損害。 112年4月10日0時3分/9萬9985元史相翰中信帳戶張佑任(提款)李承恩(「鄭凱」，收水) 112年4月10日0時6分/10萬元高雄市○○區○○○路000號統一超商鑫永年門市本署112年度偵字第19522號 3 甲○○ 詐欺集團成員臉書暱稱「曹國亮」、LINE暱稱「楊佩珊」於112年4月8日某時許，假冒電商客服、銀行人員向甲○○佯稱：臉書遭停權無法下單，未簽署「金流保障服務未通過驗證」，遭系統屏蔽用戶瀏覽商品，須依銀行人員指示操作網路銀行解除云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款，受有損害。 ⑴112年4月9日0時17分/4萬9981元 ⑵112年4月9日0時18分/4萬9987元 ⑶112年4月9日0時23分/2萬12元史相翰中信帳戶張佑任(提款)陳柏翔(收水) ⑴112年4月9日0時22分/9萬9000元 ⑵112年4月9日0時28分/2萬元 ⑶112年4月9日0時34分/800元 ⑴高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 ⑵統一超商鑫寶華門市 ⑶高雄市○○區○○路00號「小北百貨新陽明店」本署113年度偵字第6802號

2025-02-14

KSDM-113-審金訴-1746-20250214-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號原告林嘉巧訴訟代理人陳信憲律師（法扶律師）被告家裕環境清潔有限公司法定代理人邱國瑋訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計算式：伊薪資總額718,000元×6％）。　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣價金5萬9,500元等語。　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報退情形，仍計至約定工作區間。　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之借款106萬6,277元抵銷之。　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作。　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時）、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時）、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣款，金額合計5萬9,500元。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元，為被告所否認。經查：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁）所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時間為0-3點，時數為3小時。查：　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為真正。　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定假日及休例假日出勤、延長工時工資）：　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如附表A所示。　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元：　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載，其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時，就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元：　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加計工資，不再重覆計算。　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元：　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元。　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資：　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示，文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢壓力太大」，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時，原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣費及預告期間工資，即屬無據。　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元：　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多，且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第436號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳彩菁上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告吳彩菁於民國113 年1 月14日20時30分許，在高雄市○○區○○路0 巷0 號4 樓岡山秀泰影城售票處，因不滿秀泰影城主管即告訴人蕭伊岑處理電影票務之過程，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之場所內，多次以「爛人」辱罵告訴人，藉此貶損告訴人之人格及社會評價，足生損害於告訴人之聲譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314 條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中已具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-02-12

CTDM-113-易-436-20250212-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人黃幼蘭律師訴訟代理人劉亭妤律師(113.4.19解任) 被上訴人即附帶上訴人乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月5日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第476號第一審判決提起上訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年5月16日，就原審判決駁回其訴之部分，提起附帶上訴（見本院卷第83頁），合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠於原審起訴主張略以：　　被上訴人與訴外人丙○○為夫妻，婚後育有三名子女，被上訴人經營心○○然健康生活館，110年1月10日，被上訴人於南投市魚池鄉舉辦自然生活體驗營，邀請上訴人擔任自然生活體驗營之講師，上訴人因此與丙○○相識，111年8月間，被上訴人用丙○○之手機與孫子視訊時，突然跳出上訴人與丙○○間之 LINE對話，被上訴人始知上訴人與丙○○相識後不斷私下聯繫。上訴人與丙○○發展婚外情之行為如下：⒈兩人多次以LINE 通訊軟體有如下之對話：「蜂蜜的英文叫HONEY（暗指丙○○ 是親愛的)」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡?我要買檸檬嗎?我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」，兩人對話與互動與一般情侶無異，更互約舊地重遊，相約共宿，上訴人向訴外人丙○○承諾不在意名分等語。⒉上訴人與丙○○多次通訊通話，通話時間均超過半小時以上，甚至長達2小時之久，顯已超出一般朋友間之相處、互動。⒊上訴人與丙○○曾於111年7 月14、15日共宿臺中市福華大飯店，也於112年6月27日出境至峇里島旅遊。⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，被被上訴人女兒撞見。⒌112 年8月15日上午8時許，上訴人與丙○○共同出入臺中市○區○○ 路00號前，兩人同居。以上證據均顯見上訴人與丙○○發展婚外情至明。上訴人與丙○○之行為，使被上訴人悲憤不已，深感沮喪與絕望，上訴人惡意侵害被上訴人婚姻、配偶、家庭之安寧和諧，已對被上訴人造成傷害，精神上受有相當之痛苦，故依民法之規定請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害新臺幣（下同）50萬元等語。㈡於本院第二審補充之陳述：　　如附帶上訴狀所附證據，還有上訴人都有與丙○○密切的往來，去年被全家及小孩目睹兩人一起去看電影，上訴人已經侵害被上訴人之配偶權。且上訴人與丙○○已經同居，其證述內容不可信等語。　㈢附帶上訴主張：　⒈上訴人與丙○○於睡前與早晨起床後，均須視訊通話，時間均超過一小時以上，此顯超出一般朋友關係，而係男女朋友關係至明。　⒉依111年7月14日旅客登記卡，明確記載住房人數為二人，上訴人辯稱僅其一人入住，顯非事實。次依臺中市福華大飯店於訂房網BOOKING之住宿資訊中，明確記載需「入住時付款」，顯見丙○○於111年7月14日付款後入住，再於111年7月15 日退房時簽署住宿明細，始為合理。上訴人稱丙○○於111年7 月15日付款云云，顯非合理，亦非事實，不足可採。　⒊上訴人自112年6月27日出境至同年7月5日始入境，期間長達9 日，而其參加法會僅2日，顯見上訴人與丙○○毫不避諱共同出國旅遊，籍參加法會名義執意發展婚外情至明。且丙○○於出國前後均未告知家庭成員，不讀不回被上訴人之訊息，被上訴人心急向警局報案，始知悉上訴人與丙○○共同出國。　⒋112年8月8日晚上7時許，上訴人與丙○○共同前往台中文心秀泰影城約會，遭被上訴人女兒撞見，並進行錄影，上訴人與丙○○因心虛而加速分開，上訴人稱其係走進廁所、僅上訴人一人云云，顯非可採。　⒌由被上訴人所提出之照片，明顯可見上訴人之穿著輕松、撐傘、手持推車，丙○○倒車進入該處，顯係在搬家，上訴人與丙○○卻係同居在該處。上訴人所辯其與丙○○並非同居云云，顯與事理不符，不足可採。二、上訴人則以：　㈠於原審之答辯略以：　⒈被上訴人提出之證據，並非完整內容，均為斷章取義之截圖，甚至沒有日期，且被上訴人曲解內容，上訴人並未與丙○○ 產生任何婚外情之互動。丙○○向上訴人禮貌問早，上訴人僅為禮貌性答覆。丙○○向上訴人提及當日飲食，上訴人回覆可以喝蜂蜜水較為養生，進而隨口講出蜂蜜的英文。上訴人向丙○○提到「你30幾年沒娶老婆了」、「Forget」等語，上訴人是提醒丙○○為已婚身分。至於丙○○提及的廣告台詞，還有「您也有寵我、愛我的貼圖啊」，上訴人也明確表示他想太多了，並回覆「那是別人送我的」、「不是我自己買的」，亦即上訴人並沒有為了丙○○特地買貼圖藉此示好，顯見上訴人對於丙○○的主觀感受並沒有予以回應。丙○○分享歌曲，上訴人即向其表明「你的初戀情人不是我」、「是○○姐」、「現在還是您的夫人」等語，上訴人明白提醒丙○○為已婚身分，被上訴人為其配偶。所有的LINE對話內容，最多只能證明上訴人與丙○○為比較談得來的朋友，兩人間並無所謂婚外情，且參考實務見解，LINE對話內容，上訴人並無構成所謂侵害被上訴人配偶權或者情節重大之情事。　⒉上訴人與丙○○間有較長的視訊通話是因為兩人在111年7月29 日曾提及都要完成論文，而丙○○對於電腦文書處理不太熟悉，便向上訴人請求雙方皆有空檔時，以視訊方式拍攝電腦畫面，由上訴人教導如何操作電腦文書。　⒊111年7月14日僅上訴人一人住宿臺中福華飯店，當初是由上訴人預定，原因是為了替住在臺南的姊姊來臺中遊玩與慶生，姊姊因之前幫丙○○介紹生意，故丙○○表示要招待上訴人及姊姊，後來因為姊姊臨時無法到臺中，故由上訴人一人居住飯店，隔日丙○○才到飯店支付該次之住宿費用。　⒋上訴人與一同修道的道友，因為參加112年7月1日、2日於印尼峇里島舉行之法會活動，故於112年6月27日共同搭乘華航班機前往峇里島，同行者，除了上訴人、丙○○外，還包括其他人等。112年7月5日回程時，也是大家一起搭飛機回台。上訴人並沒有與丙○○單獨出遊。　⒌上訴人並無與丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，被上訴人提出之影片中只有上訴人一人走入廁所，該影片無法說明與被上訴人之主張有何關聯。　⒍上訴人的居住地是臺中市沙鹿區自立路房屋，並非是臺中市南區學府路房屋，照片中的位置是某社區之垃圾間外面，且在路邊剛好可以停車，當天是丙○○拿物品給上訴人，上訴人在該處拿取而已，與所謂同居毫無相關。㈡於本院第二審補充之陳述：　　上訴人與丙○○間之LINE對話內容，並未逾越一般朋友關係，故無所謂侵害被上訴人之配偶權。進者，於本件原審判決後，上訴人經丙○○告知，始知悉被上訴人與訴外人丁○○因長年發展婚外情，故被上訴人久未返家，丙○○和被上訴人於婚姻關係中之互動早已不佳，其二人並在112年12月的離婚案件中簽字離婚，顯見被上訴人與丙○○本有不再維繋婚姻關係之意，是上訴人更無破壞其等之婚姻生活，而有所謂侵害被上訴人配偶權之情事等語。　㈢對於附帶上訴之答辯：　⒈上訴人與丙○○並無被上訴人所稱天天視訊通話，僅因二人有論文要完成，為了論文視訊通話僅有一次。　⒉關於被上訴人稱上訴人與丙○○共宿臺中市福華大飯店，顯與客觀事證不符，已無可採。實則乃丙○○為向上訴人的姊姊表達感謝其幫忙介紹生意，約定由丙○○招待上訴人及其姊姊。　⒊另被上訴人所謂上訴人與丙○○112年6月27日至同年7月5日，藉由出國參加法會之名義，共同出國旅遊云云，此乃不實。當時出發前往印尼峇里島參加該法會者，不只上訴人與丙○○ 二人，尚包括其他訴外人等。　⒋被上訴人提出於台中文心秀泰影城拍攝之照片，該照片中之女子雖為上訴人，惟應是上訴人正走進廁所或等電梯時，且該照片顯然僅有上訴人單獨一人。　⒌就被上訴人所指上訴人出現於臺中市○區○○路00號係因與丙○○ 於該址同居，實則當天僅是丙○○拿取物品給上訴人而已，與所謂同居毫無相關。三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回；又被上訴人就其敗訴部分另提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決駁回附帶上訴人後開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由　㈠被上訴人與訴外人丙○○為配偶，有戶籍謄本在卷可認，並為兩造所不爭執，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。經查：　⒈被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○於網路對話出現：「蜂蜜的英文叫HONEY」、「人與蝴蝶都美，蝴蝶仙子」、「你的初戀情人不是我，是○○姐，現在還是您的夫人」、「我認定你是，不要吃醋阿過去了，不講她」、「才一年半多，怎麼感覺過了一世紀」、「對，一見鍾情的地方，麗光倩影終難忘」、「值得懷念的地方，改天舊地重遊」、「會帶你出去走走」、「那得要再買衣服囉」、「凡事都得要名正言順」、「是妻是妾不重要，做大了最重要」、「雖是短短一秒，是永恆」、「（買這種貼圖）因為妳」、「購買寵我、愛我貼圖」、「週四想再喝到您做的蜂蜜檸檬茶，可以嗎，很懷念的」、「還是我到恩典再沖泡？我要買檸檬嗎？我有買了，我會帶去現場做」、「恩典三點可以入住」等對話內容，已據提出對話紀錄翻拍相片為證，上訴人有對丙○○稱「○○姐，現在還是您的夫人」等語，顯見上訴人對於丙○○之配偶為被上訴人乙情知之甚詳，再上述上訴人與丙○○之對話內容顯然已逾越一般朋友關係，已非屬一般已婚人員之正常社交程度，逾越一般男女交往常情而有不當之違反婚姻誠實義務之行為，並破壞被上訴人婚姻共同生活之圓滿及幸福，尚非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害被上訴人配偶之身分法益，且情節重大。上訴意旨稱被上訴人與他人長年發展婚外情，久未返家，丙○○與被上訴人之婚姻互動早已不佳，且已於112年12月離婚等語，然上訴人與丙○○為前開對話時，丙○○與被上訴人間仍有婚姻關係存在，自有侵害被上訴人之身分法益，上訴意旨所述情形與其行為是否構成侵權行為並無關聯，尚無足採。　⒉至於被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○間有較長的視訊通話，因被上訴人並未提出2人通話內容，本院認為不能僅因為通話時間長短，即認定2人有不正常交往之情形。又本件訴外人丙○○雖有於111年7月14日支付臺中福華大飯店住宿費用，而依臺中福華大飯店提供之住宿資料，當次消費者為上訴人等情，但據此住宿及付款者不同之資料，尚無法直接推認，2人有共同投宿飯店或為其他不正常交往之情形。又上訴人與訴外人丙○○雖於112年6月27日至112年7月5日期間均有出境記錄，但無證據證明上訴人與訴外人丙○○係單獨2人出遊，更無從證明2人於國外有其他不正常交往之情形。再被上訴人雖稱上訴人與訴外人丙○○於112年8月8日晚上前往臺中文心秀泰影城約會，但其所提照片內容，實無法判斷上訴人與訴外人丙○○於臺中文心秀泰影城係屬不正當交往之約會。又被上訴人主張上訴人與訴外人丙○○同居，並提出相片為證，但依相片內容，並無從認定上訴人與訴外人丙○○有共同居住之事實。因此，被上訴人主張上述部分，本院認為均無法認定上訴人與訴外人丙○○有不正常交往之情形。　㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌上訴人侵害被上訴人身分法益之程度，認被上訴人確已受精神上之痛苦，並衡量原審調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。被上訴人在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，上訴人應受被上訴人催告後仍未給付，始負遲延責任。被上訴人茲以起訴狀繕本送達上訴人進行催告，上訴人於112年2月4日合法收受起訴狀繕本後（見營司調卷第61頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，被上訴人請求加計自起訴狀繕本送達翌日即 112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付20萬元及自112年2月5日起至清償日止，按週年利率5％之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，就應駁回部分為被上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-113-簡上-132-20250124-1