Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：稅務問題

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第141號 原 告 陳鐿瑈即悅誠室內裝修行 訴訟代理人 葉進祥律師 被 告 黃明鍠 訴訟代理人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元，及 其中新臺幣壹仟參佰捌拾伍萬柒仟參佰伍拾元自民國一百一十三 年四月二十六日起至清償日止，其中新臺幣貳拾伍萬伍仟捌佰貳 拾伍元自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，均按年 利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹仟肆佰壹拾壹萬參仟壹佰柒拾伍元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴時以民法第179條或第184條第1項規定為其請求權 基礎，聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)13,857,350元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(見補字卷第14頁至第15 頁)。嗣原告追加第227條第1項、第541條及第544條規定為 請求依據，請求擇一為其勝訴判決，變更聲明：㈠被告應給 付原告14,113,175元，及其中13,857,350元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘255,825元自民國113年6月28日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行( 見本院卷1第439頁至第441頁、本院卷2第29頁至第35頁、第 83頁至第93頁)。原告所為訴之變更追加，核與民事訴訟法 第255條第1項但書第2款規定相符，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：其為悅誠室內裝修行負責人，被告受其委任處理 估算施工項目及費用、製作工程合約書、聯繫下包廠商施工 、收取工程款等事務，故兩造間有委任契約關係存在(下稱 系爭委任契約)；詎被告檢附自己名下帳戶供客戶給付工程 款，卻未依約將如附表所示工程款共14,113,175元(下稱系 爭工程款)移轉交付原告，爰依民法第179條、第184條第1項 、第227條第1項、第541條或第544條規定請求被告交付工程 款等語，並聲明：㈠被告應給付原告14,113,175元，及其中1 3,857,350元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘255,825元自11 3年6月28日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造為前男女朋友關係；107年3月間，被告打算 經營原告父親所成立「悅誠室內裝修工程」，因該工程行已 辦理歇業，才由原告出名成立悅誠室內裝修行，然原告僅係 名義負責人，未實際經營悅誠室內裝修行；悅誠室內裝修行 內外事務實際上均由被告處理，包含接洽客人、聯絡下包廠 商、監工、給付員工薪水等事務，故悅誠室內裝修行初始係 由被告單獨經營；原告係於被告經營悅誠室內裝修行轉趨穩 定後，才於109年5月間從其他公司離職，協助被告經營，故 兩造間應為合夥關係；悅誠室內裝修行配合的下游廠商均是 與被告接洽，下游廠商對被告有信任關係存在，故下游廠商 都是在整個裝修案場完工或多個案場完工後才請款，被告再 以轉帳或現金方式交付下游廠商；因此，被告無法詳細列出 給付下游廠商的金額及時間，但被告確有支付下游廠商相關 費用；若被告未支付下游廠商相關費用，而是將業主所支付 裝修費占為己有，下游廠商必會向被告追討相關費用，由此 可證被告未侵占裝修費用；況被告是基於合夥關係取得系爭 工程款，系爭工程款屬於合夥財產，被告有權以系爭工程款 支付其他執行合夥業務費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實 　　被告已收取如附表所示工程款。 四、兩造間爭執事項 　㈠原告主張兩造間有系爭委任契約關係存在，是否為真？原告 依民法第179條、第184條第1項、第227條第1項、第541條或 第544條規定請求被告交付系爭工程款，有無理由? 　㈡被告抗辯兩造間實係合夥契約關係，是否可採？被告抗辯系 爭工程款屬於合夥財產，被告有權用以支付其他執行合夥業 務費用，故原告不得向被告請求交付系爭工程款，是否可採 ？ 五、本院得心證理由 　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取金錢、物品 及孳息，應交付於委任人；稱合夥者，謂二人以上互約出資 以經營共同事業之契約；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一 方對於他方所經營事業出資，而分受其營業所生利益，及分 擔其所生損失之契約；民法第528條、第541條第1項、第667 條第1項、第700條定有明文。若被告僅係受原告委託處理裝 修工程相關事務，而非互約出資經營共同事業，或出資而分 受營業利益及分擔營業損失，自係委任契約關係而非合夥或 隱名合夥契約關係。 　㈡被告受原告委任處理估算施工項目及費用、製作工程合約書 、聯繫下包廠商施工、收取工程款等事務，故兩造間有系爭 委任契約關係存在；被告基於系爭委任契約為原告收取系爭 工程款後，然迄未依約移轉交付等事實，業據原告提出工程 合約書及帳戶明細等件為證（見本院卷1第63頁至第368頁、 第369頁至第438頁），核與被告部分陳述即聯絡下包廠商等 事務多由被告處理相符(見本院卷2第71頁)，被告於訴訟中 亦不爭執已收取系爭工程款(見本院卷2第291頁)，應堪認定 。被告受原告委託處理裝修相關事務，核與民法第528條規 定要件相符，堪認兩造間有系爭委任契約關係存在。被告係 因處理該委任事務而收取系爭工程款，依民法第541條第1項 規定，應交付於委任人，故原告依民法第541條規定請求被 告交付系爭工程款，洵屬有據，應予准許。 　㈢被告所提不起訴處分書固記載：「從被告與告訴人（即本件 原告）於111年3月25日所簽立之隱名合夥終止協議書……可認 ……為隱名合夥關係」(見本院卷2第10頁)，惟該原告所為終 止隱名合夥之意思表示，業經他案判決認定經合法撤銷而自 始無效(見本院卷2第49頁)，參以該案證人證稱：「(為何11 1年3月16日手寫契約書以及電腦草稿上面都有提到雙方同意 約定乙方即黃明鍠為公司之共同負責人？)因為黃明鍠一直 威脅公司要舉報公司稅務問題……所以我們想說讓他當共同負 責人，假如黃明鍠之後再去舉報，那麼黃明鍠也要負相關的 責任」(見本院卷2第63頁)等語，可知該隱名合夥終止協議 書簽立過程另有隱情；其次，若兩造間確有合夥關係存在， 被告應無必要重複向原告提議合夥(見本院卷2第135頁)；況 被告抗辯：「原告於109年5月才從其他公司離職協助被告經 營，因此兩造間之法律關係應為合夥關係」(見本院卷2第71 頁)等語，形式上觀察已與前揭合夥或隱名合夥定義不盡相 符，被告就此復未提出其他積極證據為佐，本院當難據以率 認兩造間有合夥或隱名合夥關係存在。被告以兩造間有合夥 或隱名合夥關係存在為前提事實，抗辯系爭工程款屬於合夥 財產而得拒絕交付，當無可採。至於被告有無以系爭工程款 為原告支付下包廠商費用，因被告就此部分事實未提出證據 為佐，故不影響原告所為請求，附此敘明。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；且應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 亦有明定。茲原告主張其中13,857,350元自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月26日(見本院卷1第17頁)起，其餘255,825元 自113年6月28日即被告收受民事準備㈡狀翌日(見本院卷1第4 39頁)起，均至清償日止，被告應給付按年利率5%計算之遲 延利息，核與前揭法律規定相符，同屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律規定，請求被告 給付14,113,175元，及其中13,857,350元自113年4月26日起 ，其餘255,825元自113年6月28日起，均至清償日止，按年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴 訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜 【附表】 編號 訂約日期 定作人 給付款項 金額 匯款日期 相關證據 1 108年7月10日 劉怡萱 頭期款 129,000元 109年7月10日 電匯(見本院卷1第395頁) 合約書(見本院卷1第63頁至第67頁) 第二期款 220,000元 109年8月11日 電匯(見本院卷1第398頁) 尾款 追加款 30,450元 109年9月11日 電匯(見本院卷1第401頁) 2 108年9月25日 戴怡珍 頭期款 15,000元 108年9月26日 67771(見本院卷1第369頁) 合約書(見本院卷1第69頁) 第二期款尾款 49,800元 108年10月25日 電匯(見本院卷1第371頁) 3 108年10月9日 陳政文 頭期款 100,000元 不在本件請求範圍內 　 　 　 　 　 第二期款 160,000元 尾款 68,050元 4 109年1月23日 藍昱婷 頭期款 50,000元 不在本件請求範圍內 　 　 　 　 　 第二期款 200,000元 尾款 27,900元 5 109年2月27日 林昭玲 頭期款 230,000元 109年2月24日 電匯(見本院卷1第382頁) 合約書(見本院卷1第81頁) 第二期 400,000元 109年3月4日 21606(見本院卷1第383頁) 尾款 追加款 450,000元 109年3月31日 電匯(見本院卷1第386頁) 6 109年3月12日 馮泯諭 頭期款 26,800元 109年3月19日 61325(見本院卷1第385頁) 合約書(見本院卷1第87頁) 第二期 45,000元 109年3月24日 61325(見本院卷1第385頁) 尾款 15,000元 109年4月5日 61325(見本院卷1第386頁) 追加款 15,400元 109年4月8日 40929(見本院卷1第387頁) 7 109年4月2日 陳弘閔 頭期款 27,000元 109年4月6日 60187(見本院卷1第387頁) 合約書(見本院卷1第91頁) 第二期款 65,175元 109年5月7日 電匯(見本院卷1第390頁) 追加款 2,000元 109年5月12日 60187(見本院卷1第391頁) 8 109年4月21日 林雅吟 頭期款 85,000元 109年4月28日 電匯(見本院卷1第389頁) 合約書(見本院卷1第95頁) 第二期 165,000元 109年5月14日 電匯(見本院卷1第391頁) 尾款 22,400元 109年7月6日 18258(見本院卷1第395頁) 9 109年4月29日 陳欣佑 頭期款 40,000元 109年5月8日 97002(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第99頁) 第二期款 50,000元 109年5月27日 97002(見本院卷1第392頁) 35,000元 97002(見本院卷1第392頁) 尾款 13,700元 109年6月12日 97002(見本院卷1第394頁) 追加款 25,200元 109年6月17日 97002(見本院卷1第394頁) 10 109年5月30日 王妘蓁 頭期款 第二期款尾款 追加款 30,000元 109年6月3日 05598(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第103頁) 30,000元 109年6月4日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月9日 05598(見本院卷1第393頁) 30,000元 109年6月15日 05598(見本院卷1第394頁) 30,000元 109年6月23日 05598(見本院卷1第394頁) 9,050元 109年7月27日 05598(見本院卷1第397頁) 11 109年5月3日 張濬騰 頭期款 200,000元 109年5月7日 電匯(見本院卷1第390頁) 合約書(見本院卷1第107頁) 第二期款尾款 追加款 480,000元 109年6月29日 電匯(見本院卷1第395頁) 12 109年5月19日 趙光遠 頭期款 75,800元 109年6月2日 電匯(見本院卷1第392頁) 合約書(見本院卷1第111頁) 第二期款 尾款 追加款 184,000元 109年7月17日 電匯(見本院卷1第396頁) 13 109年6月6日 黃家祥 頭期款 35,000元 109年6月9日 22459(見本院卷1第393頁) 合約書(見本院卷1第115頁) 第二期款 65,000元 109年6月29日 電匯(見本院卷1第395頁) 尾款 14,250元 109年7月27日 22459(見本院卷1第397頁) 14 109年6月10日 楊清輝 頭期款 55,300元 109年6月11日 30917(見本院卷1第394頁) 合約書(見本院卷1第119頁) 第二期款 100,000元 109年7月6日 30917(見本院卷1第395頁) 尾款 追加款 23,000元 109年8月5日 30917(見本院卷1第397頁) 15 109年6月22日 蘇美惠 頭期款 77,400元不在本件請求範圍內 合約書(見本院卷1第125頁) 第二期款 140,000元 109年9月4日 電匯(見本院卷1第400頁) 尾款 追加款 25,000元 109年10月12日 28076(見本院卷1第404頁) 5,500元 109年10月13日 16 109年6月22日 林志文 頭期款 88,000元不在本件請求範圍內 合約書(見本院卷1第129頁) 第二期款 170,000元 109年7月21日 06099(見本院卷1第396頁) 尾款 追加款 61,600元 109年10月7日 06099(見本院卷1第403頁) 17 109年7月21日 蔡百傑 頭期款 90,000元 109年7月23日 電匯(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第135頁) 第二期款 200,000元 109年8月28日 電匯(見本院卷1第399頁) 尾款 22,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 追加款 12,000元 109年9月11日 80660(見本院卷1第401頁) 18 109年7月21日 賴彥志 頭期款 73,000元 109年7月23日 59356(見本院卷1第396頁) 合約書(見本院卷1第139頁) 第二期款 100,000元 109年8月6日 59356(見本院卷1第397頁) 40,000元 59356(見本院卷1第397頁) 尾款 追加款 30,000元 109年9月10日 59356(見本院卷1第400頁) 19 109年8月6日 陳國政 頭期款 190,000元 109年8月10日 電匯(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第143頁) 第二期款 430,000元 109年9月4日 電匯(見本院卷1第400頁) 尾款 追加款 102,700元 109年11月20日 電匯(見本院卷1第408頁) 20 109年8月7日 張淞程 頭期款 64,000元 109年9月22日 電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第149頁) 第二期款 尾款 追加款 191,000元 109年12月1日 電匯(見本院卷1第409頁) 21 109年8月10日 吳宛蒨 頭期款 22,400元 109年8月10日 41605(見本院卷1第398頁) 合約書(見本院卷1第153頁) 第二期款 尾款 追加款 50,000元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 34,500元 109年10月5日 41605(見本院卷1第403頁) 22 109年8月17日 游宜靜 頭期款 30,000元 109年8月22日 40862(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第157頁) 5,000元 109年8月23日 40862(見本院卷1第399頁) 第二期款 30,000元 109年9月9日 40862(見本院卷1第400頁) 30,000元 109年9月10日 40862(見本院卷1第401頁) 尾款 10,000元 109年9月22日 40862(見本院卷1第401頁) 23 109年8月18日 黃裕傑 頭期款 104,700元 109年8月18日 01394(見本院卷1第399頁) 合約書(見本院卷1第161至第165頁) 第二期款 150,000元 109年9月3日 01394(見本院卷1第399頁) 尾款 追加款 41,000元 109年10月5日 01394(見本院卷1第403頁) 24 109年9月15日 樊郁欣 頭期款 60,000元 109年9月17日 電匯(見本院卷1第401頁) 合約書(見本院卷1第167至第176頁) 第二期款尾款 追加款 130,000元 109年10月12日 電匯(見本院卷1第404頁) 28,500元 109年12月4日 電匯(見本院卷1第409頁) 25 109年9月21日 許碧娟 頭期款 482,325元不在本件請求範圍內 　 　 109年9月22日 第二期款 109年11月9日 尾款 追加款 未紀錄 26 109年9月21日 謝正峰 頭期款 182,000元 109年9月24日 電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第177至第182頁) 第二期款 350,000元 109年10月23日 電匯(見本院卷1第405頁) 尾款 追加款 29,600元 110年1月18日 22425(見本院卷1第414頁) 27 109年9月22日 陳君豪 頭期款 69,900元 109年9月23日 電匯(見本院卷1第402頁) 合約書(見本院卷1第181至第184頁) 第二期款 120,000元 109年10月8日 電匯(見本院卷1第403頁) 尾款 追加款 45,100元 109年11月3日 電匯(見本院卷1第406頁) 28 109年10月1日 郭靜怡 頭期款 20,000元 109年10月2日 85249(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第185至第188頁) 第二期款 32,600元 109年10月12日 85249(見本院卷1第403頁) 尾款 10,000元 109年12月14日 85249(見本院卷1第411頁) 29 109年10月5日 黃明德 頭期款 113,100元不在本件請求範圍內 109年10月19日 第二期款 109年11月7日 尾款 109年11月7日 30 109年10月7日 許博富 頭期款 74,400元 109年10月12日 50888(見本院卷1第403頁) 合約書(見本院卷1第193至第196頁) 第二期款 100,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 40,000元 109年10月22日 50888(見本院卷1第405頁) 尾款 20,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 追加款 5,000元 109年12月14日 50888(見本院卷1第411頁) 31 109年10月13日 范美筠 頭期款 68,900元 109年10月29日 電匯(見本院卷1第406頁) 合約書(見本院卷1第197至第200頁) 第二期款 130,000元 109年11月17日 電匯(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 110年2月5日 49785(見本院卷1第416頁) 32 109年10月16日 洪庭筠 頭期款 45,500元 109年10月19日 00949(見本院卷1第404頁) 合約書(見本院卷1第201至第204頁) 第二期款 45,000元 109年11月3日 24934(見本院卷1第406頁) 45,000元 109年11月3日 尾款 20,000元 109年12月3日 24934(見本院卷1第409頁) 33 109年10月26日 張青誌 頭期款 63,200元 109年10月28日 16762(見本院卷1第405頁) 合約書(見本院卷1第205至第208頁) 第二期款 100,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 20,000元 109年11月11日 16762(見本院卷1第407頁) 尾款 20,000元 109年11月30日 16762(見本院卷1第409頁) 34 109年11月23日 顏秀儀 頭期款 49,500元 109年11月24日 40161(見本院卷1第408頁) 合約書(見本院卷1第209至第212頁) 第二期款尾款 追加款 140,500元 110年1月11日 40161(見本院卷1第414頁) 35 109年11月30日 方鐘毅 頭期款 98,900元 109年12月2日 11430(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第213至第216頁) 第二期款 200,000元 110年1月4日 11430(見本院卷1第413頁) 10,000元 110年1月4日 20579(見本院卷1第413頁) 尾款 追加款 27,500元 110年2月4日 11430(見本院卷1第416頁) 36 109年12月3日 郭美嬌 頭期款 4,4450元 109年12月3日 08306(見本院卷1第409頁) 合約書(見本院卷1第217至第220頁) 第二期款 30,000元 109年12月10日 原告不請求(見本院卷2第31頁至第32頁) 50,000元 109年12月10日 08306(見本院卷1第410頁) 追加款 50,000元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 2,975元 109年12月20日 08306(見本院卷1第411頁) 尾款 追加燈具 39,600元 109年12月30日 08306(見本院卷1第412頁) 37 109年12月8日 鍾典諭 頭期款 30,000元 109年12月7日 01140(見本院卷1第410頁) 合約書(見本院卷1第221至第224頁) 第二期款 30,000元 110年1月14日 01140(見本院卷1第414頁) 24,000元 110年1月15日 01140(見本院卷1第414頁) 尾款 追加款 30,000元 110年2月1日 01140(見本院卷1第415頁) 38 109年12月10日 羅瓊宜 頭期款 66,900元不在本件請求範圍內 109年12月15日 合約書(見本院卷1第225至第228頁) 第二期款追加款 152,000元 110年1月15日 電匯(見本院卷1第414頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 電匯(見本院卷1第428頁) 39 109年12月10日 張芳榮 頭期款 85,000元不在本件請求範圍內 109年12月10日 合約書(見本院卷1第229至第232頁) 第二期款 180,000元 110年1月15日 25403(見本院卷1第414頁) 尾款 追加款 21,500元 110年2月3日 25403(見本院卷1第416頁) 40 109年12月22日 王芳全 頭期款 30,000元 109年12月29日 11726(見本院卷1第412頁) 合約書(見本院卷1第233至第236頁) 8,000元 109年12月30日 11726(見本院卷1第412頁) 第二期款 尾款 30,000元 110年1月6日 11726(見本院卷1第413頁) 30,000元 110年1月14日 11726(見本院卷1第414頁) 20,000元 110年2月1日 08239(見本院卷1第415頁) 41 109年12月26日 魏士峰 頭期款 50,000元 109年12月30日 33365(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第237至第240頁) 47,300元 109年12月30日 33365(見本院卷1第412頁) 第二期款 200,000元 110年1月29日 電匯(見本院卷1第415頁) 尾款 追加款 30,500元 110年3月15日 59855(見本院卷1第421頁) 42 110年1月7日 郭世鵬 頭期款 94,700元 110年1月14日 電匯(見本院卷1第414頁) 合約書(見本院卷1第241至第244頁) 第二期款 190,000元 110年2月19日 電匯(見本院卷1第418頁) 尾款 追加款 21,550元 110年3月31日 電匯(見本院卷1第422頁) 43 110年1月8日 姜羽芝 頭期款 68,000元不在本件請求範圍內 110年1月12日 合約書(見本院卷1第245至第248頁) 第二期款 100,000元 110年1月25日 電匯(見本院卷1第415頁) 尾款 追加款 23,700元 110年3月31日 16901(見本院卷1第422頁) 44 110年1月21日 杜業豐 頭期款 144,000元 110年1月25日 電匯(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第249至第252頁) 第二期款 370,000元 110年3月8日 電匯(見本院卷1第419頁) 追加款 46,900元 110年5月27日 53061(見本院卷1第429頁) 尾款 30,000元 110年5月27日 45 110年1月28日 鄭雯翎 頭期款 50,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 合約書(見本院卷1第253至第256頁) 47,000元 110年2月1日 42924(見本院卷1第415頁) 第二期款 200,000元 110年3月10日 42924(見本院卷1第419頁) 尾款 20,000元 110年5月14日 42924(見本院卷1第428頁) 46 110年2月1日 林宗勝 頭期款 123,900元不在本件請求範圍內 110年2月6日 合約書(見本院卷1第257至第260頁) 第二期款 280,000元不在本件請求範圍內 110年4月2日 尾款 追加款 43,600元 110年5月7日 34326(見本院卷1第427頁) 47 110年2月22日 王詩評 頭期款 50,000元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 合約書(見本院卷1第261至第264頁) 16,900元 110年3月15日 72102(見本院卷1第420頁) 第二期款 120,000元 110年6月21日 電匯(見本院卷1第431頁) 尾款 20,000元 110年7月30日 72102(見本院卷1第434頁) 48 110年2月24日 林昱夆 頭期款 50,000元 110年2月25日 87277(見本院卷1第418頁) 合約書(見本院卷1第265至第272頁) 34,200元 110年2月25日 42016(見本院卷1第418頁) 第二期款 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 50,000元 110年4月1日 87277(見本院卷1第422頁) 尾款 追加款 50,000元 110年4月30日 87277(見本院卷1第426頁) 13,250元 110年4月30日 87277見本院卷1第426頁) 49 110年2月24日 陳廣圻 頭期款 90,000元 110年2月26日 06567(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第273至第280頁) 第二期款 113,800元 110年3月31日 06567(見本院卷1第422頁) 尾款 減款 14,000元 110年5月12日 06567(見本院卷1第428頁) 50 110年3月8日 楊家齊 頭期款 30,000元 110年3月8日 88584(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第281至第288頁) 30,000元 110年3月8日 31116(見本院卷1第419頁) 4,600元 110年3月9日 31116(見本院卷1第419頁) 第二期款 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 31116(見本院卷1第423頁) 30,000元 110年4月6日 88584(見本院卷1第423頁) 尾款 20,000元 110年5月13日 88584(見本院卷1第428頁) 51 110年3月8日 柯力慈 頭期款 88,600元 110年3月9日 電匯(見本院卷1第419頁) 合約書(見本院卷1第289至第296頁) 第二期款尾款 150,000元 110年4月12日 電匯(見本院卷1第424頁) 追加款 11,625元 110年5月26日 63342(見本院卷1第429頁) 52 110年3月11日 李浩任 頭期款 288,700元 110年3月17日 02754(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第297至第306頁) 第二期款 380,000元 110年4月22日 02754(見本院卷1第425頁) 尾款 追加款 6,3000元 110年7月9日 02754(見本院卷1第432頁) 53 110年3月17日 施宇凌 頭期款 40,000元 110年3月23日 61548(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第307至第314頁) 第二期款 51,000元 110年4月20日 61548(見本院卷1第424頁) 尾款 追加款 50,400元 110年7月5日 61548(見本院卷1第432頁) 54 110年3月22日 洪暐智 頭期款 239,000元 110年3月29日 電匯(見本院卷1第421頁) 合約書(見本院卷1第315至第322頁) 第二期款 100,000元 110年5月18日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月19日 52308(見本院卷1第428頁) 100,000元 110年5月20日 52308(見本院卷1第428頁) 追加款 49,450元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 尾款 50,000元 110年7月25日 03461(見本院卷1第434頁) 55 110年3月24日 邱裕峰 頭期款 第二期款 尾款 96,900元 110年4月1日 電匯(見本院卷1第422頁) 合約書(見本院卷1第323至第330頁) 追加款 32,000元 110年4月27日 電匯(見本院卷1第426頁) 56 110年5月21日 陳子豪 頭期款 36,500元 110年4月26日 電匯(見本院卷1第426頁) 合約書(見本院卷1第331至第339頁) 第二期款 50,000元 110年5月13日 電匯(見本院卷1第428頁) 尾款 追加款 23,500元 110年6月20日 34873(見本院卷1第431頁) 57 110年4月7日 許子洋 頭期款 42,200元 110年4月12日 電匯(見本院卷1第424頁) 合約書(見本院卷1第341至第348頁) 第二期款 20,000元 110年5月3日 49262(見本院卷1第426頁) 58 110年7月25日 張冠吟 頭期款 93,900元 110年8月3日 27688(見本院卷1第434頁) 合約書(見本院卷1第349至第358頁) 第二期款尾款 減款 100,000元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 37,250元 110年8月27日 27688(見本院卷1第437頁) 59 110年6月24日 龔春香 頭期款 不在本件請求範圍內　 　 合約書(見本院卷1第359至第2368頁) 第二期款 35,000元 110年7月29日 電匯(見本院卷1第434頁) 尾款 追加款 11,800元 110年8月23日 電匯(見本院卷1第436頁) 備註： ⒈參照原告所提附表2（見本院卷1第43頁至第61頁）。 ⒉灰色字體部分款項不在原告請求範圍內(見本院卷2第32頁)，故本件所稱系爭工程款不包含該部分金額，該部分款項亦非不爭執事項。

2025-03-28

TNDV-113-重訴-141-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語（日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,491元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,035元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間，匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日，匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHADA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-990-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-991-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第455號 聲 請 人 即 被 告 李振澤 籍設臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度上 訴字第601號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振澤（下稱被告）案發時年 僅19歲，涉世未深，並無任何前科或不良習慣，係因誤交損 友，受損友之託，方會涉入此案，而非知情而故意為之；被 告父親罹患重症，不願接受治療，希望能交保在外陪伴父親 ；被告母親曾因病開刀，現又腹部生有腫瘤，不知良性與否 ，因脊椎骨刺生活上極為不便，皆是被告在照顧母親，協助 陪伴去醫院檢查與治療；被告遭羈押前在外有配戴牙套，羈 押至今已超過治療時間，至看守所衛生科看診，臺北看守所 牙醫回覆無法處理，故被告希望具保在外處理牙套問題，避 免往後口腔問題；被告羈押期間，家人屢次遭受詐騙，父親 因稅務問題遭假扣押名下財產及薪資，家庭經濟堪憂，被告 弟弟年僅17歲，無法承擔照顧父母及家庭經濟支柱之重擔， 綜上所述，被告願以新臺幣50萬元為擔保，具保在外照顧父 母，並承擔家庭經濟，亦願附帶限制住居、限制出境出海、 配戴電子腳鐐等處分，如具保在外，被告定會自行前來報到 、開庭、執行，請准予具保停止羈押等語。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰① 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪 ，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法 院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之 情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進 行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟 酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國 家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事 觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經原審以113年度重訴 字第13號判決，認定被告共同犯運輸第一級毒品罪，判處罪 刑，嗣被告不服提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯 毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌重大，且 有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之情形，有羈押必要，裁定自114年2月7日執行 羈押，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽（見本院卷第82、91 頁）。 　㈡被告上開所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品 罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，足認犯罪嫌疑重 大，又被告所涉運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，經原審判處有期徒刑9年後，甫經本院以114年 度上訴字第601號判決駁回上訴，衡以重罪常伴有逃亡之高 度可能，被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈， 其以逃匿來規避後續審判程序及刑罰執行之可能性仍高，有 相當理由足認被告有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由。本院審酌本案訴訟進行之程度、被告 涉嫌共同運輸第一級毒品，對社會秩序及公共利益侵害非輕 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手 段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判、刑罰執行 程序得以順利進行，尚無從以命被告具保、責付、限制住居 、限制出境出海等手段替代羈押，仍有羈押必要。至聲請意 旨所述家中生活及經濟情況，核與前述其是否仍具羈押事由 與羈押必要性之判斷無涉，且均難以撼動上開逃亡可能性所 由生之人性因素，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當 事由。 　㈢聲請意旨固稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之處分替代羈押等 語，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被 告行蹤，然如前述，被告畏罪逃亡之風險既屬較大，本案依 目前之情狀審酌結果，維持對被告為羈押之處分尚屬適當且 必要，亦合乎比例原則。 　㈣聲請意旨又以希望在外處理牙套問題，以避免往後口腔問題 請求具保，然衡諸看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機 構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，綜上堪認被告若 罹病仍可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，難認被告 現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。　　 　㈤綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞」之羈押 事由，且有羈押之必要，聲請意旨所載事由，尚難認已無羈 押之原因及必要性，難以具保、限制住居、限制出境出海等 其他手段加以替代，亦無刑事訴訟法第114條所定之法定停 止羈押原因等情事，本件聲請具保停止羈押，礙難准許，應 予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-455-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物 新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 貳、被告上訴意旨略以： 一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬 貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團 有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。 二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等 值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人 進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外， 亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難 想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐 欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此 情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例 外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗 法則有違。 三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織 架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外 交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性 質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主 要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利； 再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易 所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相 關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論 交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之 所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原 委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或 是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所 稱之犯罪原因等語。 參、本院之判斷：　　 一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係 透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易， 可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣 商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺 集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用 各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸 漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡 ，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子 錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告 訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容 在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見 本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收 受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的， 並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔 保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風 險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被 告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有 所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之 款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不 交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣 ，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之 個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營 之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與 行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區 塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之 姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人 士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險， 故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合 交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣 之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過 私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透 過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨 幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛 擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告 於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式， 同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶 ，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機 構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷 可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國 政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯 然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及 不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本 案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款 工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有 高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達 幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見 偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許， 確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上 開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此 至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢 包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行 ，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭 警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨 職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見 偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然 此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦 不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以 上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨 幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進 行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告 進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完 成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之 幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁）， 苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易 之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉 出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人 幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞 ，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所 稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告 交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與 本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易 虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜 上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且 依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認 定。 二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷 俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據 法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪， 係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決 認事用法違誤，並無理由。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財 罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮， 擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之 核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺 灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南 分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁 至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判 處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相 類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事 項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之 情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告 有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑 相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由， 應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　 　㈡量刑：　 　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活 上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本 案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點 致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危 害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯 後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫 之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他 相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在 卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執 行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行 刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。 　㈣沒收部分之說明： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規 定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用 之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆 為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在 卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪 所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正 並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查 ，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取 合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為 其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被 告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊承璋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29743 號、第29744號、112年度偵緝字第2420號、第2421號），本院判 決如下： 　　主　　文 楊承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又共同犯 詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾陸萬伍仟參佰參拾參元，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊承璋與張文評因擔任天母懷德社區保全，進而熟識，楊承 璋明知張文評並未積欠其債務並簽發本票，且宋元棟與張文 評間之債務關係數額僅新臺幣（下同）1萬9,000元，竟與張 文評（所涉親屬間詐欺部分，未據告訴）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張文評向其父張永 松佯稱：其積欠楊承璋債務，開立多張本票，急需用錢還債 云云，楊承璋則佯裝為債主身分追討債務，致張永松陷於錯 誤，而於如附表一編號1至3、5至9所示時間，以附表一編號 1至3、5至9所示方式，匯款或交付如附表一編號1至3、5至9 所示金額予楊承璋或至其指定帳戶內。楊承璋又承前犯意， 並與張文評、宋元棟（由本院另行審結）共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由張 文評向張永松佯稱：其積欠宋元棟債務，開立本票，急需用 錢還債云云，再由楊承璋向張永松佯稱：其可以擔任仲介幫 忙縮減張文評積欠宋元棟之債務金額，並由宋元棟佯為張文 評之債主身分，於附表一編號4所示時、地，出面向張永松 收取附表一編號4所示之金額。 二、緣侯惠文與宋元棟曾為同學，楊承璋與宋元棟（由本院另行 審結）竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由宋元棟於民國111年3月13日以通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「宋緯華」在LINE群組「財經24期同學的你我他 」內，傳送其生活困頓，亟需大家伸出援手之不實訊息，致 侯惠文陷於錯誤，於附表二編號1所示時間匯款如附表二編 號1所示金額至附表二編號1所示帳戶，再接續由宋元棟向侯 惠文佯稱其父親在法院遺留1筆5,800萬元之遺產，然因債務 及稅務問題，需繳納費用始可領回，且需支付律師費用云云 ，並聲稱楊承璋為其法律委託人，代為辦理上開遺產事宜， 期間楊承璋則透過LINE（楊承璋暱稱「羊咩咩」、「羊咩」 ）與侯惠文聯繫，致侯惠文陷於錯誤，於附表二所示時間分 別匯款或現金存款至如附表二所示宋元棟名下中國信託銀行 帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱宋元棟中信帳戶） 、台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱 宋元棟富邦帳戶）、不知情之楊輝才（楊承璋之父，業經不 起訴處分確定）名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱楊輝才國泰帳戶）、不知情之楊婷鈞（ 楊輝才之女，業經不起訴處分確定）名下中國信託銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱楊婷鈞中信帳戶）內， 侯惠文並於111年3月15日在臺中市北屯區中清路2段、大鵬 路口天橋下交付現金11萬元與宋元棟。宋元棟又接續於111 年5月間假稱遭他人擄人勒贖需贖款，由楊承璋出面向侯惠 文取款，侯惠文遂於111年5月30日在臺中市○○區○○○路00號 前交付現金26萬元與楊承璋。楊承璋又接續於111年6月2日 再以辦理上開遺產領取事宜需繳款為由向侯惠文索取款項， 侯惠文因而於同日在臺中市○○區○○○路00號前交付現金25萬 元與楊承璋。宋元棟又接續於111年7月27日受楊承璋指示復 以上揭處理遺產事宜為由向侯惠文借款，侯惠文已察覺有異 報警處理，遂向宋元棟假稱已無現金，僅可提供價值約8萬 元金飾，宋元棟遂於111年7月27日14時40分許，至臺中市北 屯區中清路2段、大鵬路口欲與侯惠文面交上揭金飾時，遭 警以現行犯逮捕，始查悉上情。 三、案經張永松訴由臺北市政府警察局士林分局、侯惠文訴由臺 中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告楊承璋均同意具有證據能力（訴字卷第151頁至第165頁、 第305頁至第317頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合 法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本 判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承犯罪事實一附表一編號1至3、5至9及犯罪事 實二之犯行，惟矢口否認有與張文評、宋元棟共同為犯罪事 實一附表一編號4所示詐欺犯行，辯稱其沒有參與此部分行 為云云。經查： 　㈠犯罪事實一附表一編號1至3、5至9部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人張永松於警詢 （偵12566卷第19頁至第20頁）、偵訊（偵12566卷第69頁至 第70頁，調偵緝卷第41頁至第45頁）及審理時（訴字卷第29 7頁至第302頁）、證人即共犯張文評於警詢（偵12566卷第1 1頁正反面、第12頁反面至第13頁）及偵訊時（偵12566卷第 64頁至第65頁，調偵緝卷第39頁至第41頁、第45頁）、證人 即同案被告宋元棟於偵訊時（調偵緝卷第63頁至第65頁）、 證人楊輝才於警詢及偵訊時（偵18696卷第18頁、第21頁、 第201頁）證述之情節大致相符，並有楊輝才國泰帳戶客戶 基本資料暨交易明細（偵12566卷第23頁、第26頁反面、第2 8頁反面）、張文評開立之本票影本（偵12566卷第53頁至第 55頁反面）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪值採信。 　㈡犯罪事實二部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於審判中（訴字卷第150頁、第318 頁至第319頁）坦承不諱，核與證人即告訴人侯惠文於警詢 （偵18696卷第25頁至第29頁、第33頁至第49頁、第51頁至 第53頁、第55頁至第59頁）及偵查中（偵34704卷第291頁至 第292頁，交查卷第21頁至第22頁、第101頁至第102頁）、 證人即同案被告宋元棟於警詢（偵34704卷第18頁至第21頁 ）及偵訊時（偵34704卷第267頁至第269頁，偵18696卷第21 3頁至第221頁）證述之情節大致相符，並有臺中市政府警察 局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（ 偵34704卷第33頁至第41頁、第49頁至第53頁）、宋元棟遭 逮捕現場照片（偵34704卷第47頁）、告訴人侯惠文與被告 楊承璋及宋元棟之通聯紀錄（偵34704卷第48頁、第337頁） 、告訴人侯惠文與暱稱「宋緯華」、「宋元棟」之LINE對話 紀錄擷圖（偵34704卷第55頁至第95頁、第339頁至第343頁 、第347頁，交查卷第41頁至第55頁）、告訴人侯惠文與暱 稱「羊咩咩」、「羊咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷 第97頁至第143頁，審訴卷第115頁）、宋元棟與「羊咩咩」 之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至第179頁、第181 頁至第238頁）、宋元棟於LINE群組「財經24期同學…（75） 」對話紀錄擷圖（偵34704卷第325頁至第333頁）、告訴人 侯惠文提供之存摺內頁影本及交易明細暨匯款資料（偵3470 4卷第300頁至第319頁、第353頁至第359頁、第367頁至第37 5頁、第379頁至第381頁、第385頁至第388頁，偵18696卷第 61頁至第69頁）、宋元棟中信帳戶存款交易明細（偵34704 卷第397頁至第411頁）、宋元棟富邦帳戶交易明細（偵3470 4卷第425頁）、楊輝才國泰帳戶交易明細（偵18696卷第113 頁至第126頁）、楊婷鈞中信帳戶存款交易明細（交查卷第1 07頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 值採信。 　㈢犯罪事實一附表一編號4部分： 　　被告雖以前揭前詞置辯，然證人即告訴人張永松於偵訊及審 理時證稱：會認識宋元棟是被告帶宋元棟來找我，說我兒子 張文評欠宋元棟錢，要我幫忙還，我就在110年3月4日提領5 萬元後到關渡捐血中心拿給宋元棟，我只拿過1次錢給宋元 棟（調偵緝卷第43頁至第45頁）。被告之前打電話跟我說「 你兒子欠宋元棟10幾萬元，我幫你做仲介跟宋元棟講，可以 打折，先拿5萬元就好」，我有向張文評本人確認，張文評 也騙我說有欠宋元棟錢，因此我才在110年3月4日到關渡捐 血中心拿5萬元給宋元棟，我只有見過宋元棟這一次，在這 之前我都沒見過宋元棟等語（訴字卷第298頁至第302頁）明 確。核與證人即同案被告宋元棟於偵訊時證稱：我有幫被告 假扮張文評的債主，但沒有去張永松的住處，110年3月4日 張永松拿5萬元現金到關渡捐血中心給我，要幫張文評還錢 ，張文評是有欠我錢，但是沒欠到5萬元，是被告要我跟張 永松說，張文評欠我5萬元，我拿到這5萬元有分給被告。被 告之前就說張文評也有欠他錢，被告要找張文評父親即張永 松要錢，後來被告就找張文評跟我一起出來討論此事等語（ 調偵緝卷第63頁）；證人即共犯張文評於警詢及偵訊時證稱 ：我只有收到宋元棟匯給我的1萬9,000元，之後被告就要宋 元棟假裝債主，我父親張永松就於110年3月4日，在淡水區 中山路106號國泰世華銀行領現5萬元後，前往關渡捐血中心 將錢交付宋元棟（偵12566卷第12頁反面至第13頁）。我會 認識宋元棟是被告介紹的，但我沒有帶宋元棟回家見過我爸 張永松等語（調偵緝卷第43頁）均大致相符。亦與被告於本 院訊問時一度自陳：張文評跟張永松說他欠宋元棟錢，急需 用錢還債這件事，是我跟宋元棟講說張永松要幫張文評還錢 ，因為宋元棟是我朋友，張文評認識宋元棟是透過我介紹， 我知道張文評有欠宋元棟錢，我就跟宋元棟說張永松會幫張 文評還錢，宋元棟就去找張文評討債，張文評就去跟張永松 說，這個過程我也都在場，張永松給宋元棟錢這件事我也知 道等語（偵緝2421卷第64頁）大致相符。審諸被告與宋元棟 為朋友關係，被告亦自陳與宋元棟間並無債務關係、也無仇 隙等語（偵緝2421卷第9頁），宋元棟於本案復具備共同被 告之身分，衡情宋元棟諒無不惜以上開不利於己之陳述自陷 罪責，亦要構陷被告之理，足認證人即同案被告宋元棟上開 證述屬實；證人即告訴人張永松、證人即共犯張文評前揭證 詞內容與證人即同案被告宋元棟上開證述內容互核相符，亦 堪採信。足認被告明知張文評至多僅積欠宋元棟1萬9,000元 之債務，卻仍執意與張文評及宋元棟共同向告訴人張永松佯 稱張文評積欠宋元棟5萬元債務云云，自屬3人以上共同詐欺 取財行為無訛，並就告訴人張永松交付逾1萬9,000元之現金 部分，有不法所有意圖甚明。被告否認犯罪所辯，自無可採 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法予以論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4雖於被告行為後之112年5月31日修正公布， 並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，與被告所涉犯行無關，對其 並不生有利或不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實二所為，係犯同法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告犯罪事實一多次與共犯張文評共同向告訴人張永松施詐 並收受款項、犯罪事實二多次與同案被告宋元棟共同向告訴 人侯惠文施詐並收受款項等犯行，均係於密接之時間實行， 所各侵害者為同一被害人之相同財產法益，各舉止間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪 。 　㈣被告就犯罪事實一之犯行，與同案被告宋元棟（僅附表一編 號4所示犯行部分）及共犯張文評間；就犯罪事實二之犯行 ，與同案被告宋元棟間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈤被告犯罪事實一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。3人以上共同詐欺取財罪為最輕 本刑1年以上有期徒刑之罪，考其立法意旨在保護個人財產 法益，然同為觸犯該罪之行為人，其犯罪情節未必盡同，所 造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。查被告雖否認與張文評、宋元棟共同犯附表 一編號4之犯行，惟坦承犯罪事實一其餘部分犯行，且於偵 查中已陸續賠償告訴人張永松13萬元（詳四、沒收部分）， 尚非全無悔意，且其所為尚非典型之詐欺集團犯罪，經綜合 考量上開犯罪一切情狀，認對於被告犯罪事實一之犯行，科 以有期徒刑1年之刑度，尚嫌法重情輕，爰依刑法第59條規 定減輕其刑。 　⒉按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款、第47條分別規定「詐欺犯罪：指 下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」、「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，核係刑罰 之減輕原因暨規定，因於刑法本身無此規定且不相牴觸，依 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定，固應予適用。惟被告並未坦承3人以上共同詐欺取 財犯行，且有後述四、沒收部分所示之犯罪所得尚未繳交， 就犯罪事實一部分，自無從適用上開規定減輕其刑，附此敘 明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式獲取財物，竟與宋元棟及張文評共同詐欺告訴人張永松 、與宋元棟共同詐欺告訴人侯惠文，致告訴人2人均陷於錯 誤而交付財物，因而分別共同詐得高達119萬1,000元（扣除 張文評積欠宋元棟之1萬9,000元）、361萬元，顯然欠缺尊 重他人財產之法治觀念，並造成鉅額法益侵害，所為實屬不 該。併斟酌被告於審判中坦承除犯罪事實一附表一編號4以 外之犯行，然未能與告訴人2人達成和解，迄今僅賠償告訴 人張永松13萬元（詳四、沒收部分）、未賠償告訴人侯惠文 分毫。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行， 有法院前案紀錄表在卷可參（訴字卷第325頁至第335頁）， 及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟 狀況，暨檢察官、被告及告訴人2人對於科刑範圍之意見等 一切情狀（訴字卷第73頁至第75頁、第127頁至第129頁、第 219頁、第267頁、第320頁至第322頁，審訴卷第103頁至第1 07頁），分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯犯罪事 實一、二之數罪，均係詐欺取財罪，性質類似，及2罪之犯 罪時間各係在109年12月21日至110年3月26日間及111年3月1 3日至同年7月27日間，爰綜合考量其上開2罪之類型、所為 犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項分別定有明文 。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間 ，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收； 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限， 且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因 彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第27 1 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條 第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」 等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第298 9號判決意旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實一部分： 　　被告、共犯張文評及同案被告宋元棟對於犯罪事實一所示犯 行詐得之贓款是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或 其他證據佐證其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得 之犯罪所得數額認定顯有困難，爰以估算認定之。就附表一 編號1至3、5至9所示犯罪所得，應依參與人數2人均分之， 就附表一編號4所示犯罪所得，應於扣除張文評自陳積欠宋 元棟之1萬9,000元後，依參與人數3人均分之，是被告就犯 罪事實一所分得之數額應為59萬333元【計算式：26萬元／2＋ 20萬元／2＋6萬元／2＋（5萬元－1萬9,000元）／3＋5萬元／2＋7萬 元／2＋36萬元／2＋8萬元／2＋8萬元／2＝59萬333元（四捨五入） 】。又被告於偵查中已陸續賠償告訴人張永松共計13萬元（ 計算式：2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬3,000元＋7,0 00元＋1萬元＝13萬元），此有110年9月30日檢察官訊問筆錄 （偵12566卷第75頁）、被告提出之匯款收據（偵12566卷第 78頁、第83頁、第87頁、第89頁、第94頁、第95頁、第111 頁）在卷可參，應認其中之13萬元已實際合法發還被害人。 是被告犯罪事實一之犯罪所得共計46萬333元（計算式：59 萬333元－13萬元＝46萬333元）。 　⒉犯罪事實二部分： 　　被告及同案被告宋元棟對於犯罪事實二所示犯行詐得之贓款 是否及如何朋分，供述不一，復無對話紀錄或其他證據佐證 其等關於犯罪所得之分配，足認其等各自分得之犯罪所得數 額認定顯有困難，爰以估算認定之。就告訴人侯惠文交付現 金與被告或宋元棟部分，及匯款至宋元棟中信帳戶、宋元棟 富邦帳戶、楊輝才國泰帳戶及楊婷鈞中信帳戶部分，均應依 參與人數2人均分之，是被告就犯罪事實二所分得之數額應 為180萬5,000元【計算式：（現金部分）11萬元／2＋26萬元／ 2＋25萬元／2＝31萬元、（匯款部分）附表二合計299萬元2＝1 49萬5,000元，31萬元＋149萬5,000元＝180萬5,000元】。 　⒊綜合以上，被告本案犯罪事實一、二所分得且未實際合法發 還被害人之犯罪所得共計226萬5,333元（計算式：46萬333 元＋180萬5,000元＝226萬5,333元），未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段及第3項規定，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，依刑法第2條第2項、第11條之規定，無庸為新舊法之比 較適用，關於供犯「詐欺犯罪」所用之物之沒收，應逕行適 用同條例第48條第1項之規定，然其餘刑法總則之沒收相關 規定，仍有其適用。經查，同案被告宋元棟扣案手機2支（S IM卡門號：0000000000號、0000000000號），核均係其供犯 罪事實二所示普通共同詐欺罪所用之物，此有同案被告宋元 棟與「羊咩咩」之LINE對話紀錄擷圖（偵34704卷第145頁至 第179頁、第181頁至第238頁）在卷可憑，依卷內事證尚難 認定上開手機2支有用於犯罪事實一之3人以上共同詐欺取財 犯行，應回歸適用刑法第38條第2項關於犯罪工具沒收之規 定，既非被告所有之物，爰不於被告項下宣告沒收之，同案 被告宋元棟其餘之扣案物，亦同。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 匯款、交付時間 匯款／提款金額地、匯款帳戶／交付對象、金額 1 109年12月21日 張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款26萬元（起訴書誤載為59萬元，經檢察官當庭更正）至楊輝才國泰銀行帳戶 2 110年2月4日 張永松在新北市○○區○○路000號（起訴書誤載為188號，經檢察官當庭更正）淡水一信，臨櫃匯款20萬元至楊輝才國泰銀行帳戶 3 110年2月17日 張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領6萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 4 110年3月4日 張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由張永松前往關渡捐血中心，將款項交付與宋元棟 5 110年3月9日 張永松在新北市○○區○○路000號國泰銀行提領5萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 6 110年3月11日 張永松在不詳地點郵局提領7萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 7 110年3月15日 張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領36萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 8 110年3月23日 張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 9 110年3月26日 張永松在新北市○○區○○○路0段00號提領8萬元，由楊承璋至張永松家中拿取前開款項 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 111年3月13日21時19分 5,000元 宋元棟中信帳戶 2 111年3月27日22時58分 5,000元 宋元棟中信帳戶 3 111年4月5日21時11分 5,000元 宋元棟中信帳戶 4 111年4月7日20時32分 6,000元 宋元棟中信帳戶 5 111年4月9日19時57分 1萬3,000元 宋元棟中信帳戶 6 111年4月10日13時46分 6,000元 宋元棟中信帳戶 7 111年4月10日19時43分 5,000元 宋元棟中信帳戶 8 111年4月10日23時19分 5,000元 宋元棟中信帳戶 9 111年4月11日16時37分 8,000元 宋元棟中信帳戶 10 111年4月12日17時26分（經檢察官當庭補充） 3萬元 宋元棟富邦帳戶 11 111年4月12日22時13分（經檢察官當庭補充） 3萬元 宋元棟富邦帳戶 12 111年4月12日1時38分 3,000元 宋元棟中信帳戶 13 111年4月12日9時58分 2萬元 宋元棟中信帳戶 14 111年4月12日12時44分 1萬元 宋元棟中信帳戶 15 111年4月13日1時51分 2萬元 宋元棟中信帳戶 16 111年4月13日12時41分 10萬元 宋元棟中信帳戶 17 111年4月14日6時14分 3萬元 宋元棟中信帳戶 18 111年4月14日10時53分 3萬7,000元 宋元棟中信帳戶 19 111年4月14日11時52分 1萬7,000元 宋元棟中信帳戶 20 111年4月14日20時52分 3萬元 宋元棟中信帳戶 21 111年4月16日13時36分 1萬7,000元 宋元棟中信帳戶 22 111年4月21日3時18分 3萬元 宋元棟中信帳戶 23 111年4月21日3時27分 3萬元 宋元棟中信帳戶 24 111年4月21日3時37分 2萬元 宋元棟中信帳戶 25 111年4月21日15時6分 2萬5,000元 宋元棟中信帳戶 26 111年4月21日15時22分 7,000元 宋元棟中信帳戶 27 111年4月22日10時54分 1萬元 宋元棟中信帳戶 28 111年4月22日11時10分 3萬元 宋元棟中信帳戶 29 111年4月22日11時34分 2萬元 宋元棟中信帳戶 30 111年4月23日20時47分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 31 111年4月23日21時3分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 32 111年4月24日14時48分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 33 111年4月26日19時52分 3萬元 宋元棟中信帳戶 34 111年4月26日20時1分 3萬元 宋元棟中信帳戶 35 111年4月26日20時7分 2萬元 宋元棟中信帳戶 36 111年4月27日20時14分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 37 111年4月27日20時22分 2萬元 楊輝才國泰帳戶 38 111年4月28日10時17分 3萬元 宋元棟中信帳戶 39 111年4月28日10時25分 3萬元 宋元棟中信帳戶 40 111年5月1日11時14分 3萬元 宋元棟中信帳戶 41 111年5月1日11時31分 2萬8,000元 宋元棟中信帳戶 42 111年5月2日20時39分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 43 111年5月2日20時49分 2萬6,000元 楊輝才國泰帳戶 44 111年5月3日12時56分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 45 111年5月3日13時8分 2萬元 楊輝才國泰帳戶 46 111年5月3日13時16分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 47 111年5月4日20時9分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 48 111年5月5日0時44分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 49 111年5月5日0時53分 2萬元 楊輝才國泰帳戶 50 111年5月6日1時36分 8,000元 宋元棟中信帳戶 51 111年5月9日12時7分 11萬元 楊婷鈞中信帳戶 52 111年5月12日14時49分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 53 111年5月12日14時59分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 54 111年5月12日15時4分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 55 111年5月12日15時15分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 56 111年5月12日15時29分 3萬元 楊婷鈞中信帳戶 57 111年5月12日15時50分 2萬9,000元 楊婷鈞中信帳戶 58 111年5月12日16時4分 2萬1,000元 楊婷鈞中信帳戶 59 111年5月13日13時5分 2萬1,000元 楊輝才國泰帳戶 60 111年5月13日13時11分 2萬9,000元 楊輝才國泰帳戶 61 111年5月13日13時22分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 62 111年5月16日9時57分 3萬元 宋元棟中信帳戶 63 111年5月17日13時41分 1萬元 宋元棟中信帳戶 64 111年5月17日14時13分 3萬元 宋元棟中信帳戶 65 111年5月17日14時17分 3萬元 宋元棟中信帳戶 66 111年5月17日14時26分 3萬元 宋元棟中信帳戶 67 111年5月18日14時54分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 68 111年5月19日10時25分 3萬元 宋元棟中信帳戶 69 111年5月20日20時49分 7,000元 宋元棟中信帳戶 70 111年5月21日15時1分 2萬9,000元 宋元棟中信帳戶 71 111年5月21日15時8分 1萬1,000元 宋元棟中信帳戶 72 111年5月21日15時16分 3萬元 宋元棟中信帳戶 73 111年5月21日15時21分 3萬元 宋元棟中信帳戶 74 111年5月23日22時24分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 75 111年5月23日22時37分 2萬9,000元 楊輝才國泰帳戶 76 111年5月23日22時42分 1萬1,000元 楊輝才國泰帳戶 77 111年5月26日14時42分 3萬元 宋元棟中信帳戶 78 111年5月26日14時46分 3萬元 宋元棟中信帳戶 79 111年5月26日14時57分 3萬元 宋元棟中信帳戶 80 111年5月26日15時2分 3萬元 宋元棟中信帳戶 81 111年5月27日15時8分 2萬元 楊輝才國泰帳戶 82 111年5月27日15時12分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 83 111年5月28日23時56分 6,000元 楊輝才國泰帳戶 84 111年6月6日14時25分 3萬元 宋元棟中信帳戶 85 111年6月6日14時55分 3萬元 宋元棟中信帳戶 86 111年6月6日15時 3萬元 宋元棟中信帳戶 87 111年6月6日15時13分 3萬元 宋元棟中信帳戶 88 111年6月6日15時17分 3萬元 宋元棟中信帳戶 89 111年6月8日9時55分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 90 111年6月8日10時22分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 91 111年6月8日10時26分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 92 111年6月8日10時41分 3萬元 宋元棟中信帳戶 93 111年6月8日10時48分 3萬元 宋元棟中信帳戶 94 111年6月8日10時58分 1萬元 宋元棟中信帳戶 95 111年6月13日15時16分 19萬元 楊輝才國泰帳戶 96 111年6月15日10時27分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 97 111年6月15日10時47分 3萬元 楊輝才國泰帳戶 98 111年6月17日12時27分 9,000元 楊輝才國泰帳戶 99 111年6月21日1時45分 2萬元 宋元棟中信帳戶 100 111年6月21日20時17分 3萬元 宋元棟中信帳戶 101 111年6月21日20時24分 3萬元 宋元棟中信帳戶 102 111年6月21日20時32分 3萬元 宋元棟中信帳戶 103 111年6月21日20時43分 3萬元 宋元棟中信帳戶 104 111年6月21日20時47分 3,000元 宋元棟中信帳戶 105 111年6月23日0時41分 2萬元 楊輝才國泰帳戶 106 111年6月25日20時 3萬元 宋元棟中信帳戶 107 111年6月25日20時6分 2萬6,000元 宋元棟中信帳戶 108 111年6月25日20時8分 1,000元 宋元棟中信帳戶 109 111年6月27日12時50分 1萬元 楊輝才國泰帳戶 110 111年6月27日12時53分 2萬5,000元 楊輝才國泰帳戶 111 111年6月28日16時2分 7,000元 楊輝才國泰帳戶 112 111年6月29日19時 3萬元 宋元棟中信帳戶 113 111年7月1日7時41分 3萬元 宋元棟中信帳戶 114 111年7月1日7時47分 3萬元 宋元棟中信帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SLDM-113-訴-178-20250325-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第68號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 宋兆軒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第4139、12367、13717號），本院判決如下： 　　主　文 宋兆軒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告宋兆軒能預見提供金融機構帳戶予他人 使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成 員詐欺取財供被害人匯款之用，依指示提款、轉匯更可能使 贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，而 與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「跨境電商導師書欣 」、「客服經理阿森」（下稱「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 於民國110年10月19日起，將其所申辦之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐欺集 團使用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款予以 提領、轉匯之工作。嗣該詐欺集團所屬成員，為附表所示之 詐騙行為，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間， 匯出附表所示之款項至本案帳戶內，再由被告於附表所示時 、地，將款項予以提領或轉匯至附表所示帳戶，以此方法製 造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。因認被告本案所為，涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 中之供述、證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○、許○、雲○○、李 ○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢時之證述、被告與「跨 境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之LINE對話擷圖、本 案帳戶開戶資料、交易明細、一覽表、高雄市政府警察局岡 山分局111年4月28日高市警岡分偵字第11171663000號函暨 檢附之提領影像及如附表證據方法欄所示之證據為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到跨 境電商的廣告，因此加入電商系統希望增加收入，我相信那 是一個可以作生意的平台，我不知道那是一場騙局，我並沒 有詐欺、洗錢的犯意等語；並經辯護人於偵查中為被告辯護 稱：本案詐欺集團並非係以單純手法詐騙，而是真實建構網 路平台，並與一般電商並無差異，其詐欺手法已超乎一般人 可能之想像，並非為一般平民百姓之被告可得知悉。被告並 無前科，如非受詐騙，不可能使不法集團利用自身帳戶遂行 犯罪，如被告可預見被害人之被害情狀，絕無可能接受詐欺 集團之利用。依被告所提對話紀錄可見被告係以學習電商經 營之心態求教，過程中並無討論任何有關詐欺、洗錢之犯罪 行為或分工，且被告帳戶遭凍結時，「跨境電商導師書欣」 還有安撫被告、「客服經理阿森」則有撥打電話、傳送語音 訊息請被告放心，嗣後卻人間蒸發，顯見被告對於詐欺集團 之犯罪行為一無所知，與詐欺集團成員間並無任何犯意聯絡 等語。 五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，被告於110年10月19日起，會依據 「客服經理阿森」之指示，以本案帳戶轉帳至「客服經理阿 森」指定之帳戶、提領本案帳戶內之款項或購買虛擬貨幣等 情，為被告坦認在卷（見偵卷第480至481頁），並有被告所 提出之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易 明細、被告110年11月16日提領款項之ATM監視器影像在卷可 佐（見警一卷第45至91頁、警三卷第15至20頁、偵卷第51至 53頁、金訴卷一第102至221、333至343頁）。又詐欺集團成 員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 出如附表所示之款項至本案帳戶內，復由被告於如附表所示 之時間將款項轉匯至如附表所示之帳戶或於附表所示之地點 將款項予以提領等情，則經證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○ 、許○、雲○○、李○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢中證 述明確，復有如附表證據方法欄所示之證據可佐，是此部分 之事實，首堪認定。 (二)惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處 罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、 鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智 識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政 府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上 當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦 有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，亦不乏在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用而出面領款 或層轉款項之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提 供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認 定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程 度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗 法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為 人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意， 此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基 於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於 行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (三)就為本案行為之緣由，被告於警詢、偵訊及本院審理中均供 稱：案發當時我看到廣告可以做跨境電商賺取被動收入，因 此加入電商系統，可以在上面上架商品，做三方銷售，主要 銷售是在海外，因為交易的時候會有進出款所以提供了我的 帳戶，起初我都是將我自己的錢匯入對方要求的帳戶，被詐 騙了約新臺幣（下同）1萬6,000元，後來因為我資金不足， 平台說有代付機制，可以幫我處理資金問題，所以才會有廠 商匯款到我的帳戶，因為部分負責人、廠商是外國人，所以 一部分錢要轉給臺灣的廠商，一部分是匯給幣商購買虛擬貨 幣後再將虛擬貨幣轉給廠商。對方有請我去商品網站上架商 品，完成網路拍賣交易，當下網站介紹商品內容、下標都很 完美。對方跟我說我要把貨款匯給廠商，貨款出去之後系統 才會顯示貨款已到，我才能把貨按下發出，當時我真的看不 出系統的破綻。我有一直跟對方確認，他們說他們的廠商、 學員都是沒有問題的，我也怕被詐騙，過程中我也有收到廠 商給我的錢，所以我就相信他們等語（見警一卷第13至23頁 、警三卷第1至7頁、偵卷第479至485頁、金訴卷一第67至76 、363至376頁）。 (四)經查： 1、觀諸被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第45至91頁、 金訴卷一第101至221頁），均有清楚顯示對話之對象、時間 ，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的 跡象，且被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」 聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，過程中有諸多溝通、 相互確認之情節，而非被告單方依據對方之指示行事，對話 內容尚有提及被告之個人在校經驗、就業歷程、家庭成員、 正職工作內容等關乎被告個人隱私之事，而與一般臨訟杜撰 之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導 對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯 繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 2、依上揭對話紀錄，可見本案案發始末，乃為被告110年10月1 9日於影音平台Tiktok上觀看短影音時，因見「跨境電商」 之廣告而與「跨境電商導師書欣」聯繫，「跨境電商導師書 欣」表示其係專門教學如何經營跨境電商之導師，其向被告 介紹跨境電商平台「Shopify」之運作模式後，引導被告開 始經營線上店鋪，並轉介「客服經理阿森」之資訊予被告， 由「客服經理阿森」與被告接洽，處理訂單之細節。後被告 於110年11月12日向「客服經理阿森」表示因其係小資本不 易周轉，故希望可以先關閉電商，經「客服經理阿森」表示 可以申請「代付」，機制略為被告可收到顧客貨款之全部， 惟被告之利潤為該款項之5%，至於其餘95%，被告須將之轉 換為虛擬貨幣後轉給海外金主，亦即被告無需再自行負擔進 貨成本。而被告於110年11月16日起，加入上揭機制並依據 對方之指示購買虛擬貨幣並轉與海外金主，直至110年11月2 6日，因本案帳戶遭警示始中斷前開營運模式，經核整體過 程確與被告所陳上揭情節相符，堪認被告主張其係為經營電 商而為本案行為等節，尚非無據。 3、細觀被告與「跨境電商導師書欣」之對話過程中，「跨境電 商導師書欣」從一開始之註冊平台帳號、申請店鋪、登陸後 台後編輯店家頁面、撰寫商店簡介到上架商品之過程均有清 楚教學，對於被告所提出關於如何進貨、單號如何填寫、後 台操作等疑問亦會一一加以解說，復會提供短影片素材予被 告，要求被告發布到TikTok作為行銷手法（見警一卷第47至 55、65、69頁）。而被告除依循其指示行事外，尚曾主動詢 問如何抽成、獲利模式、稅務問題、如客戶有退貨需求會如 何處理等等關於營運之細節問題，「跨境電商導師書欣」亦 有均有直接、明確回應關於抽成比例、係因商家獲利而可抽 成獲益、稅務及退貨流程均由廠商負責處理等（見警一卷第 47至59、64、69至71頁）。顯見「跨境電商導師書欣」在與 被告聯繫之過程中，確有透過詳細之教程、完整的營運流程 創造出其等係具有培訓制度、一定規模之正當事業之形式外 觀。復觀被告與「客服經理阿森」對話過程中，被告會與之 詳細核對訂單、確認廠商之匯款帳號、後續之物流單號、各 筆訂單之發貨狀況（見金訴卷一第111至216頁），甚至會提 醒「客服經理阿森」確認同一客人是否有重複下單而須辦理 退貨之情形（見金訴卷一第214頁）。再佐以被告所提出之 「案情內容說明」，亦可見被告針對其加入前開電商平台後 所成立的每一筆訂單，均有詳實記錄訂單內容、下單時間、 貨款來源、出貨狀況等事項（見金訴卷一第91至94頁）。綜 合整體情狀以觀，足認被告與「跨境電商導師書欣」、「客 服經理阿森」聯繫之全程均未偏離其自始係欲經營電商之目 的，且被告對於其所經營之電商事業態度極為認真，更力求 準確，堪認被告辯稱其係因相信「跨境電商導師書欣」、「 客服經理阿森」所稱之工作內容，方為經營個人事業，而依 照其等之指示為提供帳號、轉帳或購買虛擬貨幣之行為等情 節，應非子虛。復觀被告在本案帳戶遭警示後，向「客服經 理阿森」詢問原因時，所提及者仍為：「會不會客戶那邊都 沒收到貨」、「會不會是買家貨沒收到啊」、「所以買家貨 是不是有收到，或是收到的貨不符合」、「到底貨有沒有出 去啊」等語（見金訴卷一第218至219頁），足見依被告之認 知，本案帳戶遭警示之可能原因係其販賣之貨物出了問題， 益見被告對於其係在經營跨境電商平台乙節有相當程度之確 信，是被告主觀上是否已知悉或預見所交涉之對象為詐欺集 團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 實非無疑。 4、又被告於前開過程中，曾在110年10月20日18時42分許、110 年10月31日6時13分許、110年11月5日17時49分許、110年11 月13日17時43分許分別存入5000元、4700元、3000元、3500 元至本案帳戶，以支應貨款之給付等情，有本案帳戶之交易 明細可佐（見警三卷第16頁、金訴卷一第343至344頁），是 被告所辯其有投入自身資金等情，堪信屬實。而被告在上開 過程中，僅曾分別於110年10月26日、110年11月11日成功出 金2次，金額分別為1,477元、4,686元等情，則經被告於本 院準備程序中供陳明確（見金訴卷一第368頁），復經核對 本案帳戶之交易明細（見警一卷第36頁、金訴卷一第342頁 ）、被告與「客服經理阿森」之對話紀錄無訛（見金訴卷一 第130頁），足見被告所支出之成本，遠高於其所收回之款 項，是被告實則並未因經營該項事業而有任何獲利。倘被告 自始即已預見其所從事之事業與詐欺、洗錢等犯罪相關，殊 難想像被告竟願甘冒觸犯刑典之風險，投入自身積蓄經營此 番賠本之生意僅為參與詐欺集團之犯罪，益徵被告行為時， 確不知悉自身所為係屬詐欺集團犯罪之一部，難認被告有何 詐欺取財、洗錢之主觀犯意。 5、再者，觀諸下列告訴人及被害人受騙之經過： (1)證人即告訴人許○於警詢中證稱：我於110年11月13日18時23 分在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳 」為好友，「陳陳」表示她是做跨境電商的導師，並表示她 幫我培訓不需要收費，另加入平台不需要收錢，按照實際效 果抽成，可以有高額收入，後來對方提供交易平台的連結給 我，要我在該平台內註冊，告訴我這平台可以有商品上架， 買家下訂商品時，如果有訂單由我先行代墊貨款，再向賣家 叫貨，隨後買家款項匯到該平台之後台系統，錢在第三方平 台支付之後，待訂單完成之後，款項會儲存在這個交易平台 系統上，再由我去操作平台申請撥款，才由該平台撥款下來 ，從中獲取商品利潤，我在他們指示下操作轉帳到他們指定 的帳戶數次，後來最後一次對方告所我要進行5天活動，申 請金牌店鋪，之後可以由商家先發貨後付款，我就照著對方 的說詞下去操作，但是過程太像都是對方在操作的，我驚覺 有異就前來派出所報案了等語（見警一卷第215至216頁）。 (2)證人即被害人傅○○於警詢中證稱：我於110年11月10日，於 臉書上看到投資廣告後，有一位LINE暱稱為「夢」的女生與 我聯繫，講述如何透過電商來投資賺錢，對方給我一個購物 網站Shopify的網址，若有客戶下單，我則須先匯款給Shopi fy平台以進貨，出貨完畢、客戶付款收到貨後，我即可從Sh opify賺取貨品差價，「夢」一直鼓吹我成為「金牌」，我 就不用拿自己的錢出來進貨，公司會幫我代墊，因此要我做 5天的促銷活動，公司會看我的單數，不能有客訴。後來， 我覺得客服人員回覆很慢，也覺得前後台作業系統並不單純 、客戶好像也是假的、對方要我匯款的帳戶也都不一樣，我 覺得有異，驚覺遭詐騙至派出所報案等語（見警一卷第261 至265頁）。 (3)證人即告訴人江○○於警詢中證稱：我於110年11月13日約21 時許在臉書公開社團看到一名暱稱「陳偉東」的人貼文在徵 跨境電商賣家，我便主動加好友，並於貼文底下留言想了解 ，該人便讓我加入其LINE好友，叫我註冊ebay平台的賣家， 告知我若有買家訂單成立時，買家付款的錢會進入ebay平台 ，之後會再給我廠商的帳號讓我付款，以利廠商順利出貨， 讓買家可以取貨成功。因此我陸續依指示至ebay平台客服提 供的帳戶，後續因為我要申請出金，ebay平台客服經理一直 推託並把我封鎖，我才驚覺遭騙，過程中我有成功申請出金 過等語（見警二卷第291至292頁）。 (4)依上載告訴人及被害人之證詞，可見其等受騙之原因，亦係 因詐欺集團成員向其等表示可加入跨境電商平台擔任賣家， 待買家付款後，操作轉帳與賣家進貨，以順利完成訂單並賺 取價差，而告訴人許○、被害人傅○○更均有提及由平台代墊 款項，不需使用自己的錢進貨，依指示操作匯款即可獲利等 情節，顯見其等受騙之經過核與本案被告所經歷之情節相差 無幾，足徵詐欺集團確有以招攬民眾經營跨境電商之手法實 施詐騙之情形存在。而被告於本院審理中自陳僅高中職畢業 、從事運輸工作等語（見金訴卷二第73頁），參以其與「跨 境電商導師書欣」對話過程中提及自己從26歲學開車而入行 ，一路開到現在等語（見警一卷第65頁），可知被告所處生 活環境及工作性質應相對單純且固定，復參以被告於本案之 前並無任何前科，此有法院前案紀錄表可佐（見金訴卷二第 75頁），遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他 財產犯罪之前案紀錄，則被告是否具備完足之風險預見及判 斷能力，足以辨識「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森 」以環環相扣且完整之話術所建構出「跨境電商」之假象， 防免己身受騙，實屬有疑。是本案實有被告因誤信詐欺集團 之話術，陷於錯誤而依詐欺集團之指示為本案行為之可能性 存在，尚難僅以被告客觀上有依循指示進行轉帳、提款或購 買虛擬貨幣並轉交之行為，即推斷被告已預見本案帳戶內之 款項與犯罪相關或其行為會造成掩飾、隱匿犯罪所得之結果 ，而具詐欺與洗錢之不確定故意，故難對被告以共同詐欺取 財罪與一般洗錢罪相繩。 (五)至公訴意旨固依被告曾向「跨境電商導師書欣」提及「網上 我查關鍵字都是165內」、「國內簡單稱為詐騙」、「我懂 的」、「魚幫水水幫魚」、「在台灣光是要把證件照出去傳 平台就沒有幾個人敢了」、「我信10個沒有2個敢」、「可 見敢冒險的人也不在少數」、「都是因為要拚一個未來」、 「感覺很不真實阿」、「在台灣沒有培訓機構是像你們的經 營模式」、「說真的你這廣告沒有幾個人會信」、「只是我 太太怕我被騙」、「我說錢也不多騙了就騙了吧，不試試看 怎麼知道行不行」、「只是覺得這定單來的有點不切實際」 、「會有點懷疑到底有沒有問題」、「家人都覺得我會詐騙 」、「覺得錢來的太容易」、「我家人很怕我被抓」、「怕 帳號警示」、「所以我是富貴險中求」、「走一條別人都不 敢走的路」、「身分證交出去就很敢了」；曾向「客服經理 阿森」提及「這樣有點奇怪為什麼要換帳戶呢？」、「這樣 會不會有洗錢的問題」、「代墊入我帳我再入平台帳」、「 可是台灣法規對這類很敏感」、「到時候在加金主的賴」、 「我審合平台的帳號我好奇為什麼你們有這麼多不同人的帳 號」、「收款上也都台灣人這些帳號來源沒有問題嗎？」、 「會不會有警示帳號問題啊」、「感覺怪怪的為什麼要這麼 趕啊」等語，認被告自始即存有詐欺、洗錢之不確定故意（ 公訴意旨載為幫助詐欺、幫助洗錢，應屬誤載）。惟： 1、隨著現今社會快速發展、變遷，相應而生之商業模式、工作 內容型態各異，已全然不如以往，衡以詐欺集團為達犯罪之 目的，所使用之欺罔方式千變萬化、日益更新，且多備有演 練純熟、具說服力之說詞，即便現今民眾在政府機關、新聞 媒體大力宣導、呼籲之下，多已對詐欺、洗錢犯罪有所警覺 ，然因受詐欺集團成員持續言語相誘，最終仍陷於錯誤者實 仍不在少數，此觀詐欺案件至今依然綿延不絕，即屬明確。 是尚無從僅憑被告曾有質疑之言論，遽以推翻被告亦屬詐欺 受害人之可能，而認被告對於構成犯罪之事實必有預見，仍 應細究被告整體行為之脈絡，以及與詐欺集團成員間之互動 情形，以為被告主觀犯意之判斷。 2、綜觀整體對話，被告固曾有上揭言論，然： 　⑴「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」在對話中多次強 調：「我們是複製成功的經驗來教你 我學員多了 我賺的也 多 包括我自己也是有開店的 我現在手上有30多個學員」（ 見警一卷第58頁）、「這不是賭博 你想再多都沒有用，等 你實際操作了賣出第一單了，你就會覺得原來一切都是那麼 簡單」（見警一卷第61頁）、「做正規生意有什麼好怕的」 （見警一卷第76頁）、「富貴險中求是沒有啦，這只是你自 己內心的想法 這事情本質上是沒有你那樣說的富貴險中求 」（見警一卷第77頁），「這是正規生意，相反的你不需要 身分證的開網店才很危險吧」（見警一卷第78頁）、「我們 這是在做生意 我們都是會去處理稅務的 你會擔心這個就不 用做 沒有關係的」（見金訴卷一第133頁）、「我們是正規 合法的平台 你谷歌可以查詢 你不做就不做 不用詆毀我們 的平台」（見金訴卷一第135頁）等語。可見其等面對被告 之質疑，並未置之不理或虛應故事，反而一再保證此「跨境 電商」之經營模式係屬正當合法，更會強調尚有諸多依循相 同模式而成功開創事業之學員經驗，甚至主動挑明被告如有 疑慮亦可不繼續參與，是其等所建構出之「跨境電商」情節 確屬完整且前後邏輯一貫。 ⑵復觀諸被告在過程中，曾數度向「跨境電商導師書欣」發表 其對於跨境電商事業之理解，諸如：「這樣合理了 你們教 我們釣魚，我們上繳魚貨 你們賺的是人數的現金流 要的是 自動化管理 我們就是那些螺絲釘 我分悉的合理嗎 我這就 算陌生開發 我也有學些財商都看的的影片 有悟出些東西 多半都是看周文強老師的影片 沒錢上他的課程 多少加減學 」（見警一卷第58頁）、「沒有貨源的電商難經營 不然就 要自己找商家 屯貨風險少不了 我這方面也是研究很久了 就因為退換貨問題運費折損覺得很麻煩」（見警一卷第59頁 ）、「對你們是少有的模式 是低成本的聯絡專賣店 還是最 穩的無店面商業模式」（見警一卷第62頁）等語，足見其等 前開說服之詞實已令被告產生信賴，並將其等所稱之營運模 式與其自身所學、生活經驗相互結合後，產生其個人對於此 番事業之解讀及認同。再參酌被告如前所述，在整體參與過 程中，有投入自己之資金給付貨款，且自始至終均詳實核對 訂單、款項以及追蹤物流等情節，足認被告客觀上亦已以跨 境電商經營者之角色自居，而投注相當之時間、心力及金錢 於其中。 ⑶綜合前開整體情狀，堪認被告固曾有質疑，而預見本案可能 與詐欺、洗錢犯罪相關，然其在經「跨境電商導師書欣」、 「客服經理阿森」以多重話術加以保證、說服，復得以親自 操作電商網站、參與營運電商核心事項之狀況下，其主觀上 之疑慮業已獲得消弭，而對於自身所為係屬正當事業，並非 涉及不法情事等有所確信。被告在曾有疑慮之狀況下，仍為 本案犯行，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，尚無必然之關連，依據 本案具體情節，本院認縱然被告曾提出前開質疑，仍無從遽 然推論被告對於其行為已然構成詐欺、洗錢之一部，有何預 見其發生而不違背本意之犯意，而難認被告具有詐欺及洗錢 之不確定故意，併此說明。 六、綜上，依目前卷內事證，本院認無從排除被告行為時係受「 跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之話術訛詐，因相 信其等所營造之跨境電商假象，而為本案提供帳戶、依指示 轉帳、購買虛擬貨幣等相關操作之可能性存在，是依檢察官 所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉刑法第339條第1項 詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間、金額（新臺幣） 匯出帳戶 匯入帳戶 提領／轉匯時間、金額（新臺幣） 轉匯帳戶或轉匯帳戶 證據出處 1 黃○○ 自稱「唐夢晴」，於110年11月20日透過交友軟體結識黃○○，並佯稱投資FOREX外匯投資平台可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月20日14時44分許，匯款3,000元 郵局（700）帳號0000000000000000號帳戶（臺灣PAY綁定郵局帳戶後所生虛擬帳號） 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人黃○○於警詢之指述（見警一卷第99至103頁） 2.轉帳明細（見警一卷第105至108頁） 3.對話擷圖（見警一卷第109至120頁） 4.報案資料（見警一卷第123、127至133頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 7.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） ②110年11月20日20時40分許，匯款13,000元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶 ③110年11月24日21時54分許，匯款50,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 2 陳○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月23日透過交友軟體結識陳○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日21時31分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（ 013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時37分許，轉帳3,255元（含手續費 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳○於警詢時之指述（警一卷第135至140頁） 2.告訴人陳○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第141至143頁） 3.轉帳明細（警一卷第145頁） 4.對話擷圖（警一卷第147至151頁） 5.報案資料（警一卷第155至157、165至166頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315至330頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至569頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函所附帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ②110年11月24日12時48分許，匯款3,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月25日23時9分，匯款7,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 3 陳○○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月間，透過交友軟體結識陳○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月19日21時29分許，匯款7,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人陳○○於警詢時之指訴（警一卷第175至185頁） 2.對話擷圖（警一卷第195至203頁） 3.台新銀行國內匯款申請書（警一卷第187頁） 4.轉帳明細（警一卷第189至193頁） 5.報案資料（警一卷第207至213頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月26日集中作字第11201171711號函所附帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第309至313頁） 9.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一P567、571頁） 10.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、321、327至329頁） ②110年11月20日11時43分許，匯款11,000元 ③110年11月20日13時19分許，匯款16,000元 ④110年11月20日15時55分許，匯款26,000元 ⑤110年11月20日16時0分許，匯款26,000元 元大銀行（806）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號20162「0」000000000） ⑥110年11月21日11時13分許，匯款43,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月21日17時16分許，轉帳1,071元（含手續費15元） 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日12時52分許，匯款38,500元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元) 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日12時53分許，匯款38,500元 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月22日15時3分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑩110年11月22日15時13分許，匯款30,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑪110年11月23日10時26分許，匯款25,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑫110年11月23日14時15分許，匯款115,000元 台新銀行 （812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑬110年11月25日15時26分許，匯款22,000元 台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日19時35分許，轉帳27,780元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑭110年11月26日13時39分許，匯款30,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元） 郵局 （700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 4 許○ 110年11月13日在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」佯稱其跨境電商導師，加入平台可有高額收入云云，致許○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日16時47分許，匯款411元 合作金庫（006）帳號0000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時30分許，提領20,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.被害人許○於警詢時之指訴（警一卷第215至229頁） 2.被害人許○之合作金庫銀行帳戶存摺封面影本及内頁交易明細影本（見警一卷第231至234頁） 3.轉帳明細（警一卷第235至239頁） 4.對話擷圖（警一卷第241至246頁） 5.報案資料（警一卷第249至252頁） 6.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 7.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第26至40頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月15日台新總作服字第1130008827號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第579至581頁） 11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 12.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函所附帳號00000000000號帳戶資料表及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 13.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、317、325頁） 14.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函所附帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） ②110年11月17日13時0分許，匯款411元 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月18日15時24分許，匯款140元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ④110年11月19日17時5分許，匯款1,240元 110年11月19日20時6分許，轉帳2,215元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年11月20日17時14分許，匯款145元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月21日17時43分許，匯款806元 110年11月21日18時8分許，轉帳65,788元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日16時58分許，匯款411元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日22時51分許，匯款806元 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月23日15時3分許，匯款566元 110年11月23日17時54分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 ⑩110年11月23日16時17分許，匯款806元 ⑪110年11月23日22時30分許，匯款4,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑫110年11月26日20時4分許，匯款20,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 5 傅○○ 110年11月10日在臉書上看到投資廣告，進入後加LINE暱稱「夢」為好友，「夢」佯稱可透過電商Shopify平台投資賺錢云云，致傅○○陷於錯誤，而依指示匯款 ①110年11月16日22時20分許，匯款278元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.被害人傅○○於警詢時之指訴（警一卷第261至165頁） 2.被害人傅○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警一卷第268頁） 3.轉帳明細（見警一卷第269至270頁) 4.對話擷圖（見警一卷第277至299頁） 5.報案資料（警一卷第301至303、321至323、325至328頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 8.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511） 9.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至242頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、319、323頁） ②110年11月18日20時14分許，匯款486元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ③110年11月19日21時5分許，匯款501元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ④110年11月20日20時52分許，匯款839元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元（含手續費15元） 臺灣企銀（050）帳號000000000000號帳戶 ⑤110年11月21日19時36分許，匯款2,167元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分許，轉帳26,555元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月22日21時25分許，匯款2,667元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元 臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月23日21時22分許，匯款1,750元 110年11月23日21時27分許，轉帳3,255元（含手續費15元） 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月24日21時10分許，匯款2,673元 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 6 雲○○ 110年11月下旬某日，在新竹縣竹東鎮某通訊行聽店員表示加入下載Ocard APP可享優惠，下載後加臉書名稱「王思琪」為好友，「王思琪」佯稱加入拾惠購物中心可獲利云云，致雲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月25日21時54分許，匯款3,000元 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日22時4分許，轉帳3,255元（含手續費15元）（起訴書附表誤載為22時5分許） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人雲○○於警詢時之指訴（警一卷第329至335頁） 2.轉帳明細（警一卷第347頁） 3.告訴人雲○○之台新銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第353頁） 4.對話紀錄擷圖（見警一卷第369至433頁) 5.報案資料（警一卷P437至438） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月11日台新總作服字第1130008589號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第575至577頁） 8.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） ②110年11月26日19時29分許，匯款2,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元） 渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元） 台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月26日20時58分許，匯款11,000元 無 無 7 李○○ 於110年11月15日，以臉書暱稱 「陳欣研」向李○○，佯稱可投資外貨期貨獲利云云，致李○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日22時44分許，匯款30,000元 臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人李○○於警詢時之指訴（警二卷第227至228頁） 2.對話紀錄擷圖（警二卷第233至263頁） 3.轉帳紀錄照片（警二卷第265頁） 4.告訴人李○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（見警二卷第271至275頁） 5.報案資料（警二卷第323、326、331、335、338至339、347至351頁） 6.華南商業銀行股份有限公司營清字第110000547號函暨被告帳戶資料及交易明細（警三卷第13至30頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8 江○○ 於110年11月13日21時許，以暱稱「陳偉東」在臉書社團刊登徵求跨境電商賣家貼文，致江○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日17時38分許，匯款2,000元 國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月26日18時16分許，轉帳16,542元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人江○○於警詢時之指訴（見警二卷第291至293頁） 2.對話紀錄擷圖（見警二卷第313至315、319至321頁） 3.轉帳紀錄照片（見警二卷第315頁） 4.報案資料（警二卷第323、277、281、285至289頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9 林○○ 於110年10月30日透過交友軟體結識林○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利賺取價差云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日19時35分許，匯款7,000元 郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時38分許，提領20,005元（含手續費5元，起訴書誤載為7,000元） 高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.告訴人林○○於警詢時之指訴（警三卷第109至111頁） 2.對話擷圖（警三卷第131至133頁） 3.轉帳紀錄照片（警三卷第131至132頁) 4.報案資料（警三卷第117至119、123至129頁） 5.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 7.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至38、425至511頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306） ②110年11月18日17時6分許，匯款6,000元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元） 遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月20日18時30分許，匯款11,000元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元） 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶

2025-03-21

CTDM-112-金訴-68-20250321-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第816號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 殷孝可 選任辯護人 范瑋峻律師 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2161號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第10583號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告殷孝可無罪並無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告與共同被告嚴麗琴（由原審另行審結）於民國104至105 年間，即共同以類似本案之手法詐騙被害人，經臺灣臺北地 方法院106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4、5號 等判處嚴麗琴及被告均犯加重詐欺罪，分別應執行有期徒刑 7年、5年（下稱北院另案），從上開北院另案判決內容足認 被告與嚴麗琴曾於104年至105年間靠行多家公司（如上寶、 上方、人仁等）擔任銷售靈骨塔位之業務員，互相一搭一唱 ，明知並無買家欲購買塔位，卻以可代為銷塔位獲利或以不 存在之需要納稅金始能順利成交或節稅等話術，詐騙被害人 ，與本案亦屬以相同話術互相配合行騙告訴人李竺音，如出 一轍，被告既有出面向告訴人謊稱節稅等不實話術，被告與 嚴麗琴先後或同時出現並無礙渠等共同犯意聯絡，是原審判 決認:「被告殷孝可係經由林○○而認識告訴人，而非由嚴麗 琴，且嚴麗琴亦表示不清楚被告亦認識告訴人，卷內亦無證 明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之證據資料...， 難僅憑告訴人上揭顯有瑕疵之指訴，而認被告有與嚴麗琴之 間有何犯意聯絡或行為之分擔」等情，容與事實有違，顯有 未洽。 　㈡本案之犯案手法，明顯與北院另案判決所載被告與嚴麗琴犯 案之手法均同，原判決謂：被告既已交付玖泰公司名片予告 訴人，自可自行出售靈骨塔塔位予告訴人，又何需另指示告 訴人另向嚴麗琴購入塔位等語，毫未考量被告等人係以上開 互相搭配之犯案手法，亦顯有違誤。 　㈢復由臺灣士林地方法院112年原訴字第1號刑事判決（下稱士 院另案，按該案之被告為王皓泰，復據王皓泰就刑及沒收部 分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3813號就 刑及沒收部分撤銷改判，嗣經確定），被告屬該案之共同正 犯，自該案之判決意旨亦足認被告確有利用殯葬商品交易資 訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之 心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、節稅等不 實資訊詐騙被害人之犯行，其搭配共犯一起犯案之手法與本 案均相同。 　㈣嚴麗琴於偵查中雖否認有對告訴人施用詐術，然自承其每銷 售1個塔位或骨灰罐可獲取新臺幣（下同）3萬元佣金報酬之 事實；被告雖否認有對告訴人施用詐術，辯稱：告訴人有問 伊稅務的問題，但伊說不懂云云，然亦供稱其知悉告訴人手 上有一些殯葬產品需要處理，及其有向告訴人出示玖泰公司 名片等語。惟查：本件犯罪事實已據告訴人於偵查、審理時 指證歷歷，復有嚴麗琴使用於詐騙告訴人提出之鑫利公司名 片、被告使用之玖泰公司名片、嚴麗琴交付109年7月8、7月 29日由玖泰公司開立予告訴人之31萬6000元、79萬2000元（ 先後購買塔位）之統一發票等書證在卷。告訴人於偵查中證 稱：被告對伊宣稱其公司係經營捐贈骨灰罈以節稅之業務， 然骨灰罈需自行購入，故伊方於109年7月8日向嚴麗琴購入3 個骨灰罈，其後被告又向伊表示有買家願意向伊購入手上之 靈骨塔塔位及骨灰罈，但需另外補繳稅金，故伊於109年7月 29日另向嚴麗琴購入4個骨灰罈，之後被告另表示有買家願 意購入靈骨塔塔位，而要求伊再購買靈骨塔塔位等語，復於 110年2月19日偵查中證稱：109年7月間，嚴麗琴說被告公司 可以幫伊節稅40％，後來伊就跟嚴麗琴約被告一起去超商談 ，第二次之後就是被告自己來，說其公司有名額跟企業作捐 贈節稅，要伊購買骨灰罈捐贈來節稅....等語。原審判決雖 謂：告訴人對於被告是否有與嚴麗琴一同前往拜訪、談論內 容究係為何等情，有前後證述不一之情節，然查被告與嚴麗 琴本件前即已熟識，本案亦屬一搭一唱詐騙被害人，此從前 開北院另案、士院另案判決內容，共犯間或有先後或有同時 出現詐騙被害人至明。故被告等先後或併同出現，實無礙渠 等間共同犯意之聯絡與行為之分擔，原審判決據此即未採認 告訴人之指述，顯有未洽。 　㈤退步言之，由前開北院另案、士院另案之判決足見被告亦可 自行以本件之相同犯案手法詐騙告訴人，亦即，被告即或未 成立與嚴麗琴共犯本案，其自行出面向告訴人騙稱：倘若告 訴人當年度取得大量買賣價金，會導致該年度之收入過高， 為平衡告訴人收支，告訴人需購買骨灰罐以達成節稅之目的 云云，嗣又承前詐欺犯意而對告訴人誆稱：其可代為銷售塔 位、適逢有買家願意以265萬元之代價，購買塔位（加骨灰 罐），但因天境福座2樓塔位位置比較不好，買家只願以120 萬的價格購買塔位（加骨灰罐），且買家亦願以180萬元之 價格購買骨灰罐7個，倘本次買賣成功，告訴人可轉賣約300 0多萬云云，以上開話術欲詐欺告訴人購買塔位及骨灰罐， 亦已構成刑法第339條第1項詐欺取財(未遂)罪，原審判決就 此部分漏未審酌，適用法律，亦顯有違誤。 　㈥綜上，被告利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯 葬商品持有人有意託售以獲利之心態，而與嚴麗琴共同以假 買家、預繳稅款、節稅為由之不實詐術詐騙告訴人，至為明 確。原審判決被告無罪，容與事實有違，適用法律亦顯有未 洽。 　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠訊據被告仍持原審相同否認犯行之答辯，而原審依調查證據 之結果，以被告雖承認認識嚴麗琴、有靠行在玖泰顧問有限 公司（下稱玖泰公司），從事出售靈骨塔等商品之業務，且 經由證人林○○介紹認識告訴人，及曾向告訴人接洽出售告訴 人靈骨塔塔位一事，然其堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱是 告訴人主動詢問被告出售靈骨塔塔位是否會有稅務問題，但 被告告知告訴人此部分其不瞭解，嗣因告訴人要求出售靈骨 塔塔位之金額過高，就未再協助告訴人轉售靈骨塔塔位乙事 等語，而觀諸告訴人對於被告是否曾與嚴麗琴一同拜訪、談 論內容如何前後證述矛盾，再勾稽嚴麗琴、林○○之證述，亦 均無從證明被告有與嚴麗琴一同聯繫、拜訪告訴人之情事， 且北院另案判決至多僅能證明被告與嚴麗琴互相熟識，無從 以此即認定被告與嚴麗琴於本案有共同訛詐告訴人之犯意聯 絡及行為分擔等，依檢察官提出之證據，未達通常一般人均 不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之詐欺犯行為真 實之程度，而為被告無罪之諭知。原判決所為之證據取捨及 論斷，俱與卷存證證據資料相符，核無違背經驗法則、論理 法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避 免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪 事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規 定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出 以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證 明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效 應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可 容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預 備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；而於 前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事 實有相當程度的類似性，憑此可合理推論判斷該兩案之犯嫌 為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明 使用（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。 則容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限於已 「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以 前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀 構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容 以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決。上訴意旨 援引北院另案判決、士院另案判決，以被告確有利用殯葬商 品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售 以獲利之心態，而與同行業務員共同以假買家、預繳稅款、 節稅等不實資訊詐騙被害人之犯行（見本院卷第223至232、 57至87、135至142頁），作為被告有本案犯行之佐證，姑不 論北院另案判決尚未確定，仍在臺灣高等法院以112年度原 金上重訴字第2號等審理中，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表為證，且士院另案起訴之對象更非被告，則被告 既非經該2案審判證明有罪確定，即應推定其為無罪，此即 刑事訴訟法第154條第1項之「無罪推定原則」，檢察官執此 作為推論被告有本案犯意聯絡及行為分擔之證據，即有未當 ；再者，縱使本案告訴人所指訴遭詐騙之情節，與北院另案 、士院另案之犯罪情節相似、共同犯罪之行為人也有嚴麗琴 ，然終究不得以此即免除檢察官對於犯罪事實之舉證責任， 而依檢察官所舉之事證，既僅能證明被告與嚴麗琴同為靠行 玖泰公司之業務，告訴人確實有向嚴麗琴購買塔位、骨灰罐 ，並支付嚴麗琴價金，以及被告經由林○○介紹，曾與告訴人 就出售塔位、靈骨塔乙事有所接觸，並無從證明被告有向告 訴人佯稱可高價轉售骨灰罐獲利、為免繳納高額稅金需另購 買骨灰罐捐贈節稅等情，或者與嚴麗琴就該等犯行有犯意聯 絡存在，業據原判決論述甚明，則基於前開習性推論禁止之 法則，自不容許由檢察官提出該等屬品格證據之判決資為證 明犯罪事實之方法，故檢察官執此資為上訴理由，顯非有據 。 　㈢從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何 被訴詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，即無違誤，檢察官之 上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　 　㈣檢察官雖聲請傳喚林○○，待證事實為被告有與嚴麗琴、林○○ 共同詐欺告訴人（見本院卷第153頁），惟林○○於111年9月2 日偵查中已證稱：「（問：有一位消費者李竺音，你是否認 識？）名字我沒有印象，但是如果看到人，可能知道」、「 （問：你是否曾經向客戶介紹殷孝可讓他認識，或是嚴麗琴 ？）我忘記了。你説的這個名字我沒有什麼印象，不大知道 是誰」、「（問：你是否曾經於109年時到坐月子中心去見 一個客人，後來就帶著殷孝可去跟他認識？）我忘記，不大 有印象」等語（見偵卷第182頁），復於111年10月5日偵查 中亦證稱：「（問：你事後是否有再帶般孝可到月子中心去 找李竺音？）應該是有吧，真的忘了」、「（問：是要去做 什麼？是你主動要去還是殷孝可要你帶他去？）真的印象很 模糊時間太久了。如果有應該是有帶他去。真的忘記了」、 「（問：你們為何要一起去？）就聊天聊到，什麼產品物件 ，就大家去拜訪她」等語（見偵卷第205至206頁），且林○○ 經本院合法傳喚未於114年2月18日到庭，並具狀陳稱因工作 因素不能請假、無法到庭，其於偵查中已說明詳盡，再次傳 訊實屬無益等情（見本院卷第247至248頁），則縱使傳喚林 ○○到場，亦無從釐清任何事實，自無再行傳喚到庭作證之必 要，檢察官上開調查證據之聲請即無必要，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上易-816-20250318-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.