Know99判決書

搜尋結果：程立全

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第4498號原告甘鎮維訴訟代理人吳宏毅律師被告廖姵婕訴訟代理人程立全律師複代理人王雅楨律師訴訟代理人游聖佳律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第781號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣848,266元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣848,266元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國111年2月1日上午9時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區市民大道2段西往東方向行駛，行經林森北路迴轉道時，竟疏未注意禮讓內車道之直行車，貿然由外側車道變換至內側車道欲前往迴轉道，適有原告騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段自後方車道駛至，見狀已閃避不及，二車發生碰撞，致原告受有胸骨骨折、頸椎及胸椎骨折、右足跟約五公分撕裂傷、雙下肢多處深度擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告過失行為受有如附表原告請求項目及金額欄所示損失共新臺幣（下同）2, 700,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告2,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件車禍原告騎乘B車超速行駛，同為肇事因素，應承擔80%之過失責任，故原告僅得請求賠償金額之20%。原告請求之各項費用，醫療費用中有多筆證明書費，但原告為證明其傷勢，申請1份證明書應已足夠，故僅有距本訴訟最近1筆之111年5月13日證明書費150元為必要費用，其餘1, 520元證明書費無理由。又原告並未舉證本件車禍與原告發生急性壓力反應之精神疾病之間有何相當因果關係，則原告請求順心診所門診費用850元，應屬無據。原告主張自其住家搭乘計程車往返臺大醫院，但未提出任何單據證明有此部分支出或有支出必要性。而關於原告主張醫療耗材費其中有 1張發票為藥品1批，難認與本件車禍相關，另1張於111年4 月2日開立之發票品名為大棉棒，但距離本件車禍已逾2個月，原告之傷勢應已癒合，難認有此需求。又原告於111年2月 11日出院，傷勢應已恢復良好，生活已可自理，故原告除2 月2日至同月11日住院期間須全日看護，自111年2月12日至3 月4日期間以半日看護已足，且看護費應以每月30,000元計算，故原告得請求之看護費用應為21,756元，超過部分不得請求。至於原告請求B車修理費用，未將材料部分扣除折舊。而原告於本件車禍後之111年2月仍領有全額薪資，111年3 月、4月因請假扣除部分薪資，僅111年5月請無薪病假，但無法證明原告請假與系爭車禍之間有相當因果關係，並參考臺大醫院診斷證明書及回函，原告至多僅111年2月2日至同年3月4日期間無法工作，其餘期間並無不能工作的情況，原告再請求薪資損失顯然無據。原告雖主張其勞動能力減損，但醫院回函不能證明原告勞動能力減損與本件車禍間有因果關係。而原告請求之精神慰撫金金額過高。再者，被告因本件車禍受有112,500元之損失，其中醫療費用800元、車輛修理費11,700元、精神慰撫金100,000元，就原告請求之損害賠償範圍內，被告主張以對原告之債權金額112,500元範圍內為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於上開時、地，騎乘A車迴車未注意其他車輛與原告騎乘之B車發生碰撞而肇事，致原告受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（案列該署111年度調院偵字第1000號），於過失傷害刑事案件審理中，因原告撤回刑事告訴，經本院以111年度審交易字第960號刑事判決公訴不受理等情，有上開刑事判決在卷可查，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書等件影本可證（卷第13-14、21-40、195-198、377-381頁），並經調取本院111年度審交易字第960號刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告因迴車未注意其他車輛而肇事，對系爭事故具有過失，造成原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述如下： 1、醫療費用於28,534元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故支出臺大醫院醫療費用27,884元、順心診所醫療費用850元，共計28,734元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證（卷第89-113頁），被告除對臺大醫院費用其中26,364元不爭執外，其餘爭執之。就臺大醫院診斷證明書費部分，本院審酌原告請求醫院開立診斷證明書所支出之費用，乃係其為證明損害發生及其範圍所必要之費用，當應納為損害之一部分。核本件原告提出之診斷證明書，除無 111年2月1日診斷證明書外，其餘日期單據內之證明書費，均據原告提出該日期之證明書為憑，是原告此部分關於證明費之請求，除應扣除111年2月1日之費用證明單所列證明書費200元外，其餘關於證明書費之請求，應屬有據。就順心診所醫療費用部分，經函詢該診所，據覆略稱：原告於111 年4月6日就診，同年4月13日、4月20日回診，自述同年2月騎車被撞，胸骨骨折住院。精神科臨床診斷為急性壓力反應，與其車禍事件有關。根據病患主訴及病情描述，病患在車禍後初期符合急性壓力反應之診斷。經藥物治療後，症狀大致改善等語，有該診所回函及檢附之原告病歷可佐（卷第42 5-427頁），堪認原告於順心診所就醫之醫療費用支出與系爭事故有相當因果關係存在，其此部分請求亦屬有理由，是原告請求之醫療費用於28,534元範圍內，為有理由。 2、交通費用1,935元，為有理由：　　原告請求交通費用，雖無提出單據證明，僅說明搭乘計程車之距離及估算價額（卷第115頁），參酌原告提出之診斷證明書之醫囑，原告須穿戴頸圈3個月，不宜久站，並衡以所受系爭傷害，堪認其就醫以計程車代步屬合理且必要，則原告請求交通費用1,935元，應屬有據。 3、醫療用品費用於11,668元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療用品費用共11,768元，並提出自願付費同意書、發票、收據等件為據（卷第117-127頁），被告對於其中記載品名「藥品一批」100元（卷第123頁）、及111年記載品名「大棉棒」450元之收據（卷第127頁）有爭執，其餘皆不爭執，核被告所不爭執，及所爭執之45 0元收據部分，皆有記載所購買醫療用品之品項，參諸上開診斷證明書記載之傷勢有撕裂傷、深度擦傷等情況，堪認皆屬原告之傷勢所必要支出，是此部分共11,668元，原告之請求為有理由。至品名「藥品一批」100元部分，難認與傷害有何關聯，是此部分，尚屬無據。 4、看護費用60,000元，為有理由：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因系爭事故自 111年2月1日至同年2月11日住院10日，出院後14日經醫囑需他人看護，有診斷證明書（第91頁）可證，堪信為真。原告復主張此期間由親人看護照顧，應以每日2,500元計算看護費，與國內目前一般短期全日看護行情費用相較，應屬合理，是原告請求被告給付看護費用60,000元（計算式：2,500 元×24日＝60,000元），應屬可採。被告雖辯稱出院後應僅有半日看護之必要，且應以每月30,000元計算看護費用較合理等語，惟依原告所受系爭傷害，應有全日看護、協助之必要，而被告所提出之他案判決所援引之勞動部函，是為核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條第1項第8款至第11款工作之合理勞動條件薪資基準，於家庭看護工在30,000元至35,000元間，此應屬長期僱用家庭看護工照護受照顧者之情形，核與原告因系爭傷害於短期內需專人照護，於康復後即無須專人照顧之情況有別，自難援引，是被告此部分抗辯，難認可採。 5、機車修理費於26,577元範圍內，為有理由：　　依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有之B車因系爭事故受損而支出修理費用98,070元，並提出估價單為證（卷第12 9頁）。然此並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用98,070元之19% 計算為18,633元（計算：98,070×19%＝18,633.3，元以下四捨五入），應屬合理且必要之工資，其餘79,437元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，系爭車輛於102年8月出廠（卷第24頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，則至111年2月1日事故發生止，B 車實際使用逾8年，則零件扣除折舊後之費用為7,944元（計算式：79,437元×1/10＝7,943.7元，元以下四捨五入），加計工資費用後共26,577元（計算式：18,633＋7,944＝26,577 ），屬必要之修理費用，是原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍，則屬無據。 6、薪資損失於37,896元範圍內，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時在昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公司）任職，按車禍發生前3個月平均每月薪資為36, 187元，因本件事故受傷而自111年2月1日起至同年5月31日止共4個月無法工作，請求薪資損失共144,748元等情，並提出請假證明、薪資所得資料為憑（卷第131-137頁），為被告所否認。經本院函詢臺大醫院關於原告出院後不能工作之休養期間，據覆略稱：依111年2月18日所開立之診斷證明書，評估宜再休養至該診斷書開立後2週，即出院後不宜工作，建議休養之期間為111年2月11日至同年3月4日等語（卷第 395-397頁），審酌原告所受傷勢，堪認原告於111年2月1日至2月11日住院期間，及自同年2月11日出院至同年3月4日期間不能工作，受有不能工作之薪資損失。關於原告每月薪資部分，經本院函詢昇恆昌公司，原告於系爭事故發生前6個月即110年8月至111年1月期間薪資共200,625元，平均月薪為33,438元（卷第277頁），應值採信。再者，參諸昇恆昌公司提供之原告請假資料、請假期間所領取之工資、工資性質等資料（卷第275-287、389頁），原告於111年2月、3月領取之工資為雇主依勞動基準法第59條所給付之職災工資補償，屬雇主之法定補償責任，該給付非在減免損害賠償義務人之責任，自不得以原告領有職災工資補償作為減免侵權行為損害賠償責任之依據，被告抗辯原告無薪資損失，自非可採。準此，依原告月平均工資33,438元，計算原告自111年2 月1日起至同年3月4日止休養期間無法工作之薪資損失為37, 896元（計算式：33,4438×(1＋4/30)＝37,896），原告此部分請求，於此範圍洵屬有據，逾此範圍，則屬無理。 7、勞動能力減損於1,305,574元範圍內，為有理由：　①原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損，為被告所否認，經本院囑託臺大醫院為鑑定，結果略以：依本院之病歷資料及原告於113年3月12日至本院到院鑑定時之詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式後，原告之全人障害比例為15%。倘進一步參考「美國加州永久失能評估準則」之評估方式，考量原告受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行調整後之勞動能力減損比例仍為15%等語，有該醫院函及回復意見表可佐（卷第2 57-259頁），堪認原告因系爭事故所致系爭傷害造成其勞動力減損比例為15%一情，應為真實。被告空言否認，自非可採。　②次按命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受減少勞動能力之損害，應先認定被害人因減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，按霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查原告於系爭事故發生時任職於昇恆昌公司，平均月薪資為33,438元，業經認定如上，是以此薪資依原告之勞動能力減損比例15% 計算，則每年減損金額為60,188元（計算式：33,438×15%×1 2＝60,188），而原告為00年0月00日出生，則自原告請求之1 11年6月1日起算至原告年滿65歲即149年8月10日止，其得工作之年數尚有38年2月9日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為計算，原告得一次請求減少勞動能力之損失應為1,305,574元（計算式如附件一）。故原告請求因系爭車禍受傷勞動能力減損所致之損失於1,305, 574元範圍內，為有理由，逾此範圍之主張，即不足採。 8、精神慰撫金以250,000元為適當：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上開時地過失不法侵害原告身體、健康，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。審酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，另斟酌原告所受傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,00 0元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (三)綜上，原告因本件車禍所生損害金額合計為1,722,184元（計算式：28,534＋1,935＋11,668＋60,000＋26,577＋37,896＋1,3 05,574＋250,000＝1,722,184）。　　 (四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。被告抗辯原告騎乘機車就本件交通事故亦有超速行駛之肇事責任，並提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為據（卷第161-165頁），經本院送請臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定覆議會依警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談話紀錄等跡證所顯示A、B車之行駛動態，推析事故前A車自市民大道2段西向東第2車道直接向左迴車朝林森北路迴轉道口方向前進，A 車於迴車過程中疏未持續注意沿同路同向第1車道行駛之B車動態而逕自迴車，致後續與B車發生碰撞；另依路口監視器（LCEC225-01）畫面顯示，事故前B車行駛20公尺（2組車道線距離；1組車道線長10公尺，含線段長4公尺及間距6公尺），其行駛時間約0.86秒，其事故前行駛之平均速率約為83 公里/小時，已逾B車行向路段40公里/小時之行車速限。B車超速行駛，壓縮其對右前方向自第2車道向左迴車之A車反應時間及安全煞車距離，且B車前方無其他車輛或障礙物阻礙B 車可觀察到A車之行駛動態，惟B車車速過快，致後續與A車發生碰撞；是以A車「迴車前未注意其他車輛」與B車「超速行駛」兩者同為肇事原因，有覆議意見書可稽（卷第377-38 1頁），可知原告駕駛B車超速行駛同為肇事原因，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認被告與原告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求賠償金額為861,092 元【計算式：1,722,184×（1-50%）＝861,092】。　 (五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。本件被告抗辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其受有雙手擦傷、左髖部挫傷，其母即訴外人郭詠瀅所有之A車受損，其因此支出醫療費用800元，受讓郭詠瀅之修車費用11,700元債權，並得請求精神慰撫金100,000元，以對原告之債權112,500元得為抵銷等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、行車執照、債權讓與同意書、修車估價單影本為憑（卷第159、167-175頁），堪信為真。惟核該修車費用11,700元，並未區分工資及零件之費用，而參酌財政部公布之111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準，於機車維修業之淨利為百分之19，則以上開修繕費用11,700元之19%計算為2,223元（計算：11,700×19%＝2,223），應屬合理且必要之工資，其餘9,477元則為零件費用。又以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，A車於109年6 月出廠（卷第169頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，至111年2月1日事故發生止，已出廠1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,629元（詳如附件二計算式），加計工資費用後共4,852 元，屬必要之修理費用。另就被告抗辯抵銷之精神慰撫金金額，斟酌兩造於警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、學歷，及被告所受上開傷勢、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認被告請求之精神慰撫金以20,0 00元為適當，以上合計共25,652元（計算式：800＋4,852＋20 ,000＝25,652），且應扣除被告之過失比例50%後為12,826元〔計算式：25,652×(1－50%)＝12,826〕，應屬原告應負擔賠償被告因系爭事故受損之費用，即被告抗辯以其對原告之損害賠償債權於12,826元範圍內為抵銷，堪值採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付848,266元（計算式：861,092－12,826＝848,266），及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月24日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號原告請求項目原告請求金額被告抗辯本院認定 1 醫療費用　 28,734元就其中26,364元不爭執，其餘否認。　 28,534元 2 交通費用　　1,935元原告未提出單據。　　1,935元 3 醫療耗材　 11,768元爭執其中550元，其餘11,218元不爭執。　 11,668元 4 看護費用　 60,000元僅得請求21,756元　 60,000元 5 車輛修理費　 98,070元零件應扣除折舊　 26,577元 6 薪資損失　144,748元不能證明有損害　 37,896元 7 勞動力減損 1,412,864元原告未舉證 1,305,574元 8 精神慰撫金　941,881元過高　250,000元合計 2,700,000元 1,722,184元附件一：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,305,574元【計算方式為：60,188×21.00000 000+(60,188×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,305, 574.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(70/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。附件二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,477×0.536=5,080 第1年折舊後價值　　9,477-5,080=4,397 第2年折舊值　　　　4,397×0.536×(9/12)=1,768 第2年折舊後價值　　4,397-1,768=2,629

2025-03-31

TPEV-112-北簡-4498-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度保險字第14號原告新宏興營造股份有限公司法定代理人胡秋芬原告全基企業有限公司法定代理人林燕原告鎮海科技有限公司法定代理人李正人共同訴訟代理人程立全律師林紫彤律師被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林明輝律師上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度臺抗字第139號裁定意旨參照）。當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是當事人合意之法院，在客觀上須可資辨認且有具體特定之範圍，倘為廣泛無特定法院之合意管轄，形同任由原告概括選擇起訴之法院，不僅造成被告應訴之障礙，亦有害法院事務分配之公益。二、經查：　㈠原告主張原告新宏興營造股份有限公司（下稱新宏興公司）就「愛河沿線污水截流系統污水管線檢視及整建計畫-二期」工程以原告新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸工程科技有限公司（下稱佳綸公司）為被保險人，向被告投保雇主意外責任保險（下稱系爭保險），保險期間為民國110年12月1日0時起至112年11月30日 24時止，就每一個人體傷責任之保險金額為新臺幣（下同） 500萬元。原告新宏興公司得標後將管線清理及區段整建工程交由原告全基企業有限公司（下稱全基公司）、原告鎮海科技有限公司（下稱鎮海公司）共同承攬，嗣林士捷於111 年6月24日執行人孔內水閘門關閉作業時墜落人孔底部致死亡，林士捷為受原告實質指揮監督者，原告新宏興公司、全基公司於112年3月10日與林士捷遺屬成立調解。惟經原告新宏興公司向被告申請給付保險金，應被告拒絕理賠。爰依新光產物雇主意外責任保險基本條款（下稱系爭條款）第24條第1項請求被告給付保險金等語，足見原告係依系爭條款提起本件訴訟。　㈡依系爭條款第19條記載：因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所地之地方法院為管轄法院。而依系爭保險保單記載：「要保人：新宏興公司」、「被保險人：新宏興公司及全部分包廠商、高雄市政府水利局及其技術服廠商、佳綸公司」、「通訊地址：高雄市○○區○○○路0號」。參以新宏興公司所在地為高雄市大寮區，佳綸公司、高雄市政府水利局所在地均為高雄市鳳山區等情，有公司基本資料、高雄市政府水利局官網交通資訊為憑，應堪認系爭保險保單上具體明列之要保人及被保險人住所地均為臺灣高雄地方法院管轄區域。揆諸前揭規定及說明，本件應由兩造合意管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第八庭　法　官姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-保險-14-20250324-1

台上

最高法院

請求撤銷股東會決議

最高法院民事裁定 114年度台上字第325號上訴人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞訴訟代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師被上訴人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同訴訟代理人程立全律師丁穩勝律師林紫彤律師被上訴人施國富訴訟代理人郭穎名律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國11 3年10月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第682號）上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之股東，訴外人柯宗慶自民國110 年10月1日起至111年7月8日止擔任上訴人之職員，於111年2月15 日經股東臨時會決議選任為上訴人之監察人，違反公司法第222 條監察人兼職禁止之規定，該決議為無效，柯宗慶嗣以監察人身分，於112年6月30日召集股東臨時會，係無召集權人所召集之股東會，所為決議自屬無效等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人就原審受命法官調閱柯宗慶勞健保投保紀錄之程序並無異議，且就該紀錄陳報意見（見原審卷306、318至320頁），而為本案之辯論，依民事訴訟法第197 條第1項規定，其責問權即行喪失；又兩造已就柯宗慶召集系爭股東會有無違反公司法第222條規定一事為爭執，並經充分攻防，原審無再行使闡明權之必要，亦未造成突襲性裁判之結果。上訴人就此指摘，不無誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴　　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-325-20250320-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號上訴人永好企業股份有限公司法定代理人方麥弗訴訟代理人程立全律師王雅楨律師被上訴人丁秀娟訴訟代理人沈宗英律師複代理人郭子揚律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證人事務所公證作成系爭公證書。　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認是否回復原狀。　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理。四、得心證之理由：　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁），觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張，要無可取。　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄件人為「方麥弗永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁），而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由，上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說，上訴人此部分所辯，為不足採。　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而消滅，堪以認定。　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額，然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金（含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張，要無可取。　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元）。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務，上訴人前開抗辯，要無可取。　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可採。　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約，並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形，經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述，另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱：伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷，因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，核屬有據。　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，有無理由？　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第40號原告台新人壽保險股份有限公司法定代理人戴朝暉訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師被告張一為訴訟代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元，即自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌佰壹拾參萬零貳佰參拾貳元　　為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟肆佰參拾玖萬零陸佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。經查，原告之法定代理人於本院訴訟程序進行中變更為戴朝暉，業據其於民國113年12月1 7日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第379至380頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告自91年2月到職，初始擔任壽險顧問（原告公司內部簡稱 LA，即保險業務員），嗣後陸續升任管理職業務經理（原告公司內部簡稱SM）、處經理（原告公司內部簡稱AM）等。於 112年4月1日，被告以生涯規劃為由，從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。原告斯時依據被告退休前6個月平均工資結算退休金新臺幣（下同）59,632,900元予被告。嗣後，因被告領取退休金高達59,632,900元，經原告公司稽核單位查核後發現異常，故請業務行政單位進行調查釐清，經陸續蒐集、檢視相關被告招攬保單及核保等資料，始赫然發現被告刻意於退休前6個月大量投保自己及其親屬之保單，疑有計畫性刻意衝高退休前6個月平均工資。　㈡原告對於被告之請求權基礎分別如下：　⒈本件扣除原告請求被告返還之退休金差額，被告仍得保有原告已依法給付之14,192,756元，即與其任職期間整體平均工資水準相符之退休金，原告並無苛扣被告退休金情事。　⒉被告於112年12月21日主動向原告公司申請結清舊制退休金，然被告於退休前6個月期間大量投保自己及親屬之保單，刻意衝高其退休前6個月平均工資達1,610,000元。但事實上被告任職原告公司期間，扣除被告退休前六個月期間外，被告該月最高業績僅為190,000元，最低月份業績則約30,000元，平均而言平均業績約為100,000元左右，但被告卻刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前6個月平均工資，以犧牲被告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己。被告所為除違反忠誠義務、台新金控公司員工行為準則規範外，亦已違反誠信原則。而違反誠信原則之法律效果，即被告刻意墊高平均工資之法律行為應屬無效，自不應計入被告退休前6個月之平均工資。依據民法第113條規定，被告在退休前6個月為自己及親友保單明細，原告試算後被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額為45,440,144元。　⒊依兩造勞動契約第3條4項前段約定，被告受僱期間對原告負有忠誠（實）義務。被告刻意於退休前6個月創造出比平常多達16倍之平均工資，被告此舉顯系基於增加其個人退休金之動機，而以上開不合常理之方式，增加其退休前六個月平均工資，不僅犧牲原告公司（退休準備金）利益藉以圖利自己且原告公司勞工退休準備金也因此受到不當之侵蝕，而影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。被告所為顯係違反忠誠義務，原告得依據民法第227條第1、2項規定，請求被告負不完全給付賠償責任，亦即被告應賠償原告45,440,144元。　⒋被告於充分認知原告薪酬制度及有預謀之退休準備規劃下，故意在退休前6個月計畫性地替自身及親友投保，衝高業績藉以墊高退休前6個月平均工資，目的在基於：增加其個人退休金，完全無視誠信及員工行為準則等相關要求，相對地，原告公司勞工退休準備金亦因此受到不當之侵蝕，並影響原告公司提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益。而雇主在臺灣銀行設立之舊制退休準備金專戶，所有權仍屬雇主，僅不過使用權受到限制而已，被告之行為顯係故意侵害原告公司舊制準備金專戶之所有權，且該行為有悖於善良風俗，原告公司另得依據民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償故意墊高退休金平均工資所生之退休金差額損害合計45,440,144元。　⒌如前所述，被告行為違反誠信原則，則被告於退休前六個月內替本身及親友投保衝高業績，故意墊高退休前6個月平均工資高達16倍之行為，應屬無效之行為。則該部分故意墊高之業績不應計入退休金平均工資，原告公司另得依據民法17 9條不當得利規定，請求被告返還多受領之45,440,144元退休金之不當得利予原告。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告45,440,144元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項請求，原告願供現金或等值之有價證券為擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告自91年2月1日起至113年6月7日遭原告公司違法解僱為止，已於原告公司任職22年餘；於91年2月1日起至96年6月30 日為止，擔任壽險顧問一職。詎原告竟突於113年6月3日約談被告，並於翌日召開人評會後，旋即於113年6月7日誣指被告係刻意衝高平均工資以謀溢領高額退休金云云，不當解僱被告，要求被告交出門禁卡、登錄證、員工識別證等，嚴重侵害被告之工作權。　㈡被告係依照原告公司之規定申請退休結清舊制年資後再聘任，經原告公司審核同意後，由原告公司核算退休給付後領取退休金，並無任何違反誠信原則之情事；實則，原告公司針對結清舊制年資前6個月所銷售之保單，設有兩年之觀察期間，並要求員工就有解約、停效、險種變更等異常之保單聲明原告公司得重新計算舊制年資，顯見原告公司在佣金計入平均工資之制度下，亦設有保單狀態觀察期作為相應措施；本件中，原告所質疑之被告自身及親屬保單迄今均有效付費中，而無異常之狀況，原告無端指摘被告招攬保單之行為係刻意衝高平均工資而有違反民法第148條誠信原則、忠誠義務、員工行為準則云云，顯屬無稽。　㈢被告及親屬向原告投保均係基於需求而為之，並經過原告公司核保程序後同意被告及親屬投保，至今仍均有效付費中；況被告並非僅有招攬自己及親屬之保單，在被告112年4月1 日轉任壽險顧問後不到一年間，尚有其餘8名非親屬之客戶成交保單並生效；原告公司以被告於退休前六個月投保自己及親屬保單為由認被告有違反忠誠義務、員工行為準則、誠信原則云云，原告主張被告構成民法第227條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、民法第184條第2項請求給付45,4 40,144元，即無理由，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告自91年2月1日到職，初始擔任壽險顧問，嗣後陸續升任管理職業務經理、處經理等。嗣原告於112年4月1 日從業務經理轉任為壽險顧問，並於112年12月21日向原告公司申請結清舊制退休金後，由原告再聘任。又被告年資為 91年2月1日起至113年2月1日，結清舊制退休金至113年1月3 1日，退休日為113年2月1日等情，為被告所無爭執，復有壽險顧問勞動契約、壽險顧問聘任函、退休金支票簽收單、外勤員工退休給付通知（參見本院卷一第75至91頁、第149至1 51頁）等存卷可佐，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張被告以招攬親友保單方式，墊高退休前6個月平均工資之行為違反誠信原則，依民法第113條規定應屬無效，依民法第227條、第184條第1項、第179條請求被告應賠償原告多支出之退休金之損害金額45,440,144元，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項定有明文。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而禁止權利濫用之行為，係指在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之行為，亦即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。　㈡被告自91年2月至113年1月31日止受僱於被告，曾擔任壽險顧問、業務經理、處經理，於申請退休前於112年4月1日起轉任壽險顧問，負責招攬保險、服務保戶等業務。被告於112 年8月至112年9月間，以自己、配偶、子女、外孫女、媳婦為要保人/被保險人，投保如附表一所示8件保單（下稱系爭保單），生效日自112年8月16日起至112年11月22日間，有系爭保單契約、繳費明細等存卷足參（見本院卷二第19至53 9頁）。被告申請於113年1月31日結清舊制22年之年資，原告則以附表二結清前6個月之「當月工資欄」所載金額計算平均工資，依勞基法第55條第1項規定基數標準（37）發給舊制結清退休金，共計59,632,900元（參見本院卷一第149 至151頁）。原告主張附表二所示被告自112年8月至113年1 月之平均工資，係包含系爭保單之首期佣金、獎金（原制度）、獎金（PP加碼），若未計入上開佣金及獎金，被告之結清退休金金額為14,192,756元。被告藉由招攬親友保單保單，墊高其結清前平均工資至161萬餘元，較其退休前2年達16 倍之多（參見本院卷一第199至203頁），使其得請領高達59 ,632,900元之結清退休金，足認被告於結清前6個月平均工資較先前任職期間確有顯著提升，且其薪資差額及退休金計算基礎變化主要來自系爭保單所得之事實，足堪認定。　㈢被告於113年6月3日經原告調查訪談過程中，坦承其確實因個人財務規劃考量，且知悉退休前6個月其所招攬之保單，原告會納入退休前6個月平均工資計算，而選擇在退休前6個月招攬本人及其親屬保單並投保，有當日調查訪談及錄音檔可證（見本院卷一第193至197頁、本院卷三第89至109頁）。原告並未禁止招攬親友保單，且壽險顧問所招攬之親友保單，原告亦會給付相對之佣金或獎金。被告任職原告期間已長達22年，依其專業即可盡早為其親友規劃保單，但被告竟捨此而不為，刻意選擇在其退休前6個月招攬親友保單，目的即係為衝高其個人退休金平均工資，達成提高退休金計算基礎，而領取高額退休金之目的。被告雖抗辯：其係依原告自訂規章標準招攬親友保單、領取退休金。惟按勞工退休準備金（勞退舊制）由雇主平時依一定比例提撥金錢至政府指定之金融機構存儲，於勞工有退休之情事時依法查核支用。但由於勞工薪資調整、通貨膨脹、退休人數等因素影響，企業提撥累計之退休準備金與實際支付勞工之退休金往往有所差距。又按所謂平均工資，原則上以工作期間與所得報酬為其計算基礎，且為免工資一時調升或調降而受影響，而勞動基準法以6個月工作期間平均計算。倘每月工資固定者，計算平均工資固自無爭議；然若每月工資並不固定者，自易產生不公平現象，如將屆退休之際，勞工為求提高平均工資而刻意衝高其業績，或主動要求加班，以在短時間獲取較高薪資收入基礎，即未能真實反應平時工作態樣與應得報酬，是平均工資之計算上，應以正常工作時間內經常性工資作為計算基礎，方屬合理。因此，當事人固可以「法之可預見性」為個人行為準則，但當其為圖一己利益而跨越法律規範之邊界時，執法者自應依法之規範予以調整。據此，如事業單位或勞工就此一法律規範之設計，於勞工退休前6個月刻意降低或提高平均工資，而有違事件公平及個案正義時，自應予斟酌當事人行使權利有無濫用情事，而致該行為形式上合法，但實質上逾越法規範之界限，以消弭該不合常情、濫用權利，且足以引發他人仿效而破壞法規範之行為，並確保公司其他適用勞動基準法退休金制度之勞工，亦得於退休時獲得完全退休金之給付。則原告以上開方式，短期內銷售保單，增加保經獎金收入所得，墊高平均工資，達成提高退休金計算基礎之目的既已達成；況被告於申請結清舊制年資前申請再聘時，已明瞭並聲明其「於申請結清前6個月內所銷售之保單，皆符合『需求導向的銷售及適當性政策』之銷售原則，並經保戶確認有相關需求而購買；如前述期間內所銷售之保單，於本人結清舊制年資生效日起兩年內，有解約、停效、險種變更、降額、辦理展期定期(ETI)或減額繳清(RPU)等情形，經公司認定有不合理之情形時（包含但不限於，該等情形之保單數量或比例、所涉金額之數額或占結清舊制年資前薪資之比例等），公司得重行計算本人結清舊制年資前薪資與實際收取保費間之基數差額，向本人請求損害賠償」（參見本院卷一第205頁）。且被告所簽署之壽險顧問勞動契約亦載明招攬保險契約應秉誠信原則，並依原告不定期增修公佈之人事規章及各種管理規定（包括但不限於以公文方式公佈者），提供勞務並遵守各項規定，含人事規章及各種管理規定包括工作規則、壽險顧問考核辦法、處理業務之準則、及其他任何有關員工管理事項之規範。原告得依相關法令變動、業務上需要或誠實信用原則隨時修改以上準則或規範之內容或規定，被告應確實遵守原告公佈之規範。於受僱期間，應對原告負有忠誠（實）義務，不得以個人或連同其他員工或同業，違反本契約之規定（同上卷第75至76頁）。足認被告已知其提供勞務應本於誠信原則，遵守各項規定及工作規則，且對原告負有忠誠義務。被告擔任壽險顧問為原告招攬保險，原告則支付酬佣以為勞務之對價，性質上屬被告對原告獲取客戶支付保費利潤之貢獻度所核給之報酬，亦即創造利潤收益愈高之保單，對原告營收貢獻度愈高，始給予高額之佣金，藉此促使業務員或經紀人招攬更多高收益保單，創造更高利潤，使雙方互蒙其利。原告出於為自己退休金計算之目的，於結清舊制退休金錢6個月選擇具有操控性較高之招攬自身及親友保單方式，達到墊高退休金平均工資之目的，且其亦事先詢問退休前所招攬保單之佣金將計入平均工資，有其接受訪談之錄音譯文可佐（本院卷三第96至97頁），可知其係出於考量自身之利益所為，致原告除支付被告酬佣之外，亦需支付被告高額之結清退休金，足認被告履行債務時犧牲原告之利益以圖利自己，而有違反誠實信用原則情事，自符合不完全給付之態樣。　㈣本件斟酌系爭保單之性質、數量、契約生效時點、業務員個人任職業務情況、與投保當事人間關係等關連因素，其中被告之外孫女部分，其係於112年9月甫出生，被告於同年9月間為其規劃招攬投保，提供醫療、健康、生命之保障，投保金額亦非過高，尚符常情及比例原則，難認被告招攬附表一編號2、3所示保單違反誠實信用原則。此外，附表編號1、4 至8所示保單（下稱系爭6保單），均堪認係被告於屆齡退休之際，在退休前2年期間基本薪資、其他工資或獎金收入亦無明顯波動下，不合比例擴展招攬保單業績，大幅提升其保險佣金收入，實際變動其退休前平均工資基礎，顯係基於增加其個人退休金之動機，相對亦使原告之勞工退休準備金因此受不當之侵蝕，影響原告提撥退休準備金額度給付其他退休人員之利益，被告圖取個人利益目的一旦遂行，如對其他適用同一退休金制度勞工形成風潮，將使原告之勞工退休準備金制度遭受破壞，又被告出於自利動機招攬系爭6保單，履行債務時上開所為，有違事件公平及個案正義，而悖於誠實信用原則，其違背兩造間僱傭契約本旨及債務履行之誠信原則，即屬因可歸責於債務人之事由而生不完全給付，則原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告返還系爭6 保單領取之佣金收入重行計算後之退休金差額，應屬有據。　㈤原告主張被告結清舊制退休金前6個月（112年8月至113年1月）之各月份工資為附表二「當月工資」金額欄所示金額；其另主張被告工資計算依據為附表一之O、P、Q欄位所示金額之加總，應以上開欄位金額計算應返回之退休金差額，惟比對附表一及附表二各欄位，除附表一「O、首期佣金」欄之金額確已列入附表二薪資明細「首年佣金」欄，其於P、Q欄之金額原告並未舉證如何列入各月之薪資，難認其主張屬實。故影響被告領取之退休金平均工資，應僅能計入附表一系爭6保單之O欄所示之金額，被告應返還退休金差額即為24,3 90,696元《計算式：（1,670,100元＋226,317元＋176,918元＋1 88,694元＋226,317元＋1,173,522元）÷6×37＝24,390,696元》。原告依民法第227條請求被告給付24,390,696元為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈥原告另依民法第113條、侵權行為、不當得利等相關規定，請求被告為相同之給付，惟此與原告所請求債務不履行之損害賠償係基於同一原因事實，請求給付目的亦同一，僅數個請求權間發生請求權基礎競合關係，本院既認原告得依民法第 227條之不完全給付之規定，請求被告給付損害賠償，即無另論究上開法律關係之必要，併此敘明。　㈦又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告以存證信函通知被告應負損害賠償責任，並定被告於收受信函後5日內給付損害賠償，被告於113 年6月11日收受上開存證信函（參見本院卷一第95至102頁），是原告就本件損害賠償之請求，已定期催告被告應於函到翌日起算5日即113年6月16日給付，被告逾期未給付，原告得一併請求自翌日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第2項之規定，請求被告給付24,390,696元，暨自113年6月17日起至清償日止止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，並宣告被告供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表一、二（如附件）

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-40-20250313-1

審裁

憲法法庭

聲請人因不當勞動行為爭議事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 285 號聲請人桃園市空服員職業工會兼代表人張書元訴訟代理人周宇修律師程立全律師劉冠廷律師上列聲請人因不當勞動行為爭議事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 110 年度上字第 402 號判決（下稱系爭確定終局判決），認原因事件能否適用勞資爭議處理法第 55 條規定，免除聲請人因罷工行為所生之民事責任，於訴請法院裁判終局定讞前，尚難釐清，故雇主為維護其權益而提起民事訴訟，屬於訴訟權合理行使之範圍，且雇主之提告行為，並非工會法第 35 條第 1 項第 4 款及工會法施行細則第 30 條第 2 項規定之「其他不利益待遇」或「提起顯不相當之民事損害賠償訴訟之不利益待遇」情形，因而作成不利於聲請人之判決。系爭確定終局判決之法律見解過度傾向保障雇主之訴訟權，侵害勞工集體團結權及勞工爭議權，且系爭確定終局判決未於廢棄原判決自為判決前，正確適用行政訴訟法第 253 條第 1 項第 3 款規定，行言詞辯論程序，已違反正當法律程序原則，牴觸憲法第 14 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 13 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

JCCC-114-審裁-285-20250313

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第240號原告陳妍宇訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告姜封權訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發之票號為TH272211、面額為新臺幣 280萬元、發票日期為民國110年4月27日之本票，對原告之本票債權不存在。二、確認被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○○段000000000地號、臺北市○○區○○段○ ○段000000000地號，權利範圍皆為90分之2之土地，在臺北市松山地政事務所收件字號為110年南港字第037980號，於民國110年7月27登記，擔保債權金額為新臺幣280萬元之抵押權及所擔保之債權均不存在。三、被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告主張：伊於民國110年間透過被告仲介向訴外人劉小燕買受門牌號碼臺中市○○區○○○街00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），然伊一時資力不足支付全部買賣價金，被告復稱其願代墊價金新臺幣（下同）231萬元（下稱系爭代墊款），惟須先行加計利息，伊遂與被告於110年4月27 日簽訂借款契約書，向被告借款280萬元（下稱系爭借款），並簽發如主文第1項所示之本票（下稱系爭本票）交被告收執，及設定如主文第2項所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告，均作為系爭借款債權之擔保。惟嗣被告並未交付系爭借款予伊，故系爭借款債權、系爭本票債權及系爭抵押權均不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等情。被告則略以：伊有將系爭代墊款交付予實際占用系爭房地之訴外人袁榕鎂，系爭借款除系爭代墊款及利息外，另包含地政規費、委任報酬、代書費用及土地增值稅等相關雜支（下稱系爭雜支部分）等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈢第10至4 1、71頁）。二、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又1.金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡抗字第220號裁定意旨參照）；2.消費借貸契約為要物契約，是以當事人間就抵押債權存否有爭執時，如其債權係屬借款，自應由貸與人就借款已交付之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院89年度台上字第1086號、79年度台上字第2722號判決意旨參照）；3.抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。本件兩造均不爭執系爭本票之原因關係及系爭抵押權之擔保債權為系爭借款法律關係（見本院卷㈢第71頁），而就被告是否已交付系爭借款乙節存有爭執，是依上開說明，自應由被告就其已交付系爭借款之事實負舉證責任。　㈡被告雖辯稱：系爭房地之總價為607萬元，原告除自行給付37 6萬元外，因知悉系爭房地尚有袁榕鎂居住，為處理系爭房地現占有人之問題，遂與伊簽訂系爭借款契約，並由原告指示伊將其中231萬元借款（即系爭代墊款）直接交付予袁榕鎂；系爭借款除系爭代墊款外，尚包括系爭代墊款之利息及系爭雜支部分，合計共280萬元云云。惟查：　1.按消費借貸之金錢，雖不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力，惟仍應由貸與人證明「借用人有指示其將借款交付予其所交付之人」之事實。　2.查原告於110年2月18日向劉小燕購買系爭房地，並由訴外人林權代理系爭房地所有權人劉小燕、被告代理原告簽訂系爭房地之買賣契約，且兩造於同日簽立被證10授權書（見本院卷㈠第284頁），由原告授權被告給付價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第69頁），則衡諸常情，原告指示被告交付系爭代墊款之對象，應為系爭房地買賣契約之出賣人暨所有權人劉小燕，或其代理人林權。又觀諸被告所提承辦系爭房地交易之代書與原告間之LINE對話紀錄，該代書於110年3 月12日傳送系爭房地之買賣合約書予原告，而該合約書所記載之賣方為劉小燕、代理人為林權，並未提及袁榕鎂（見本院卷㈠第36至41、216頁，卷㈢第72至73頁），益徵原告應係指示被告將系爭代墊款充作系爭房地之部分買賣價金，交付予劉小燕或林權。　3.被告雖提出林權授權袁榕鎂之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷㈠第176頁），辯稱林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款云云。然袁榕鎂於另案偵查中已證稱：系爭授權書上林權的名字是訴外人林炳耀簽名的等語（見本院卷㈡第306至308頁），而系爭授權書既非林權親自簽名，被告亦未能舉證證明林權有授權林炳耀代為簽立系爭授權書，則自難僅憑系爭授權書即逕認林權有授權袁榕鎂代為受領系爭房地之買賣價款。此外，被告復未提出其他相當之證據，足證其將系爭代墊款交付予袁榕鎂前，即有告知原告系爭房地之買賣交易中除劉小燕、林權外，尚有其他交易關係人，並經原告指示將系爭房地之部分價金交付袁榕鎂等事實，是依上開說明，自難認原告確實有指示被告將借款交付予袁榕鎂。是以，縱被告有將系爭代墊款交付予袁榕鎂，亦難據以認定其已為系爭借款之交付。　　4.被告雖另辯稱：系爭借款亦包括系爭代墊款之利息先扣及系爭雜支部分云云。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照），是被告稱利息先扣部分亦包含於系爭借款之成立範圍，即屬無據。至被告泛言兩造係以口頭約定將系爭雜支部分納入系爭借款之範圍乙節，已為原告所否認（見本院卷㈢第72頁），而被告復未能舉證證明該口頭約定確實存在，是其此部分所辯，亦難憑採。　㈢本件被告既未能證明其已交付系爭借款，則原告主張系爭借款債權不存在，自屬有理。又系爭借款債權既不存在，原告請求確認系爭本票債權及系爭抵押權不存在，並依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有據。三、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（含原告另擇一依民法第92條規定主張其撤銷受詐欺而為意思表示部分，見本院卷㈢第71頁），核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-27

SLDV-111-訴-240-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第655號聲請人甲○○ 代理人程立全律師陳愷閎律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造於民國○年○月○日於本院調解離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並與相對人同住，而相對人於○年○月 ○日以其父身體不適為由，經聲請人同意相對人得自○年○月○ 日起至○年○月○日止，攜同未成年子女丙○○赴香港地區探視相對人之父，詎相對人迄今尚未偕同未成年子女丙○○返臺，且聲請人自○年○月○日後未曾再與丙○○進行非會面式交往，相對人自○年○月○日後亦未再讀取聲請人所傳送之訊息，相對人與丙○○自此音訊全無，而聲請人亦為丙○○之親權人，相對人未得聲請人之同意，自○年○月○日起將丙○○脫離聲請人之監督，且未依兩造約定之方式由聲請人與丙○○進行會面交往，相對人此舉不僅剝奪聲請人對未成年子女丙○○親權之行使，亦剝奪丙○○與聲請人會面交往之權利，顯已對未成年子女有不利之情事，故為此依民法第1055條第3項規定，聲請改定對未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔等語。並聲明：兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，然其屆期無正當理由未到院，亦未提出書狀作任何答辯或陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。四、本院之判斷： (一)兩造前為配偶關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造於○年○ 月○日經法院調解離婚，另經本院112年度家非調字第878、1 103號調解成立，除約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者外，並約定與未成年子女丙○○會面交往之方式等情，業據聲請人提出聲請人及未成年子女丙○○之戶籍謄本、本院 112年度家非調字第878、1103號調解成立筆錄等件為證(見本院卷第29頁至第41頁)，此部分事實應可認定。 (二)聲請人主張相對人自○年○月○日起，攜同未成年子女丙○○赴香港地區探視相對人之父，迄今尚未偕同未成年子女丙○○返臺，且聲請人自○年○月○日後未曾再與丙○○進行非會面式交往，相對人自○年○月○日後亦未再讀取聲請人所傳送之訊息，相對人與丙○○自此音訊全無等情，業據聲請人提出未成年子女丙○○入出國日期證明書、兩造通訊軟體對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第43頁、第45頁至第55頁、第89頁至第105 頁、第129頁至第135頁)，並經本院依職權調閱相對人、未成年子女丙○○之入出境資訊連結作業查詢結果及相對人法院前案簡列表，查知相對人、丙○○確自○年○月○日出境後，迄今均未再有入境紀錄，且相對人因妨害婚姻家庭案，已於○ 年○月○日遭臺灣新北地方檢察署通緝等情，並有相對人、未成年子女丙○○之入出境資訊連結作業查詢結果及相對人法院前案簡列表等件在卷可稽(見本院卷第117頁至第121頁)。而相對人經本院合法通知，然屆期無正當理由並未到院，亦未提出任何書狀作答辯或陳述，本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。而相對人自○年○月○日後未再依上開調解筆錄內容，由聲請人與未成年子女丙○○進行會面交往，相對人之行為已不利於未成年子女與聲請人維繫親情，衡情相對人縱因故無法如期偕同未成年子女丙○○返臺，然其亦非不能以電話、通訊軟體等方式與聲請人聯繫，並使聲請人依本院前開調解成立筆錄所約定之方式，由聲請人透過電話、通訊軟體等方式與未成年子女丙○○進行非會面之交往，反而卻自○年○月○日起對聲請人所傳送之訊息不讀不回，據此可認相對人確實未依本院前開調解成立筆錄之內容使聲請人與未成年子女丙○○進行會面交往，相對人此舉顯已不利未成年子女丙○○，可認已構成改定親權之事由。 (三)從而，兩造原約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，已顯不利未成年子女，而有改定之必要，爰依前揭規定將未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改定由聲請人單獨任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-655-20250208-1