Know99判決書

搜尋結果：程耀樑

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而原告之訴如欠缺當事人適格或權利保護必要之訴訟要件，其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，且不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序（民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第2項立法理由參照），前開規定依同法第463條規定，於二審程序亦準用之。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而確認他人間之法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，固非不得提起，惟必須以該他人雙方為共同被告一同起訴，始為當事人適格。故起訴請求確認某管理委員與全體區分所有權人間委任關係不存在之訴時，應以該管理委員及管理委員會或全體區分所有權人為共同被告，始為當事人適格（最高法院107年度台上字第8 61號判決要旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自111年3月1日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之111 年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在，依前揭說明，即應以被上訴人及公園華廈管委會為共同被告一同起訴，然上訴人僅以被上訴人為被告，其當事人適格即有欠缺。而當事人適格為法院應依職權調查之事項，此欠缺亦非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第2項但書、第46 3條規定，限上訴人於本裁定送達之日起10日內，補正本件當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-27

KSHV-113-上-125-20250227-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第125號上訴人王信任訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林椀莛訴訟代理人程耀樑律師上列當事人間確認會議決議無效等事件，上訴人追加公園華廈住戶管理委員會為原告，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。　　但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一　　確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民　　事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定　　有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第　　2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權　　之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保　　障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議　　意旨參照）。又民事訴訟法所謂該訴訟標的對於數人必須合　　一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審主張其原擔任公園華廈住戶管理委員會（下稱公園華廈管委會）之主任委員，任期自民國111年3月1 日起至112年2月28日止，被上訴人在其主任委員任期期間之 111年10月4日，違法召集臨時區分所有權人會議，並決議選任被上訴人為公園華廈管委會之主任委員，然該決議召集程序及決議內容均不合法，爰依民事訴訟法第247條第1項規定請求確認被上訴人與公園華廈管委會間主任委員委任關係不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，於本院主張：本件原來的原告即為公園華廈管委會，因被上訴人事後不斷以主任委員身分違法召開會議，上訴人任期又屆至，為免爭議，才改以個人名義持續訴訟，為免公園華廈管委會因非訴訟當事人而影響既判力等爭議，爰聲請追加公園華廈管委會為原告等語。三、經查，本件原雖以公園華廈管委會為原告，然於第一審審理期間之112年7月18日即已變更原告為上訴人（原審訴字卷一第387-389頁），迄至本院原訂第一次言詞辯論期日113年10 月2日止，已有相當時間，兩造並於訴訟程序中提出諸多訴訟資料為攻擊、防禦，上訴人亦另案對公園華廈管委會提起確認車位專用權不存在訴訟（臺灣屏東地方法院113年度訴字第133號），故公園華廈管委會與上訴人利害關係未盡一致，上訴人於本院審理期間之113年9月23日始追加公園華廈管委會為原告（本院卷一第277-289頁），對公園華廈管委會訴訟上之防禦權行使及審級利益自有重大影響，難認符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定。又上訴人雖非不得提起確認他人間之法律關係不存在之訴，然其與該他人之一方間並無合一確定必要，故上訴人追加公園華廈管委會為原告，亦無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用。被上訴人及公園華廈管委會並均表示不同意追加（本院卷一第329 頁、卷二第181頁）。是上訴人追加公園華廈管委會為原告，於法即有未合，應予駁回。　　四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-14

KSHV-113-上-125-20250214-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人陳怡孜訴訟代理人程耀樑律師被上訴人陳毅訴訟代理人洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月30日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第39號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣164,000元，及自民國111年10月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 26，餘由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年8月6日23時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區青年二路由北往南行駛，途經該路與文龍東路交岔口欲左轉文龍東路，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且當時雨天、夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，號誌運作正常，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，肇事車輛前車頭遂擦撞沿該路口東邊行人穿越道由南往北行走欲穿越文龍東路之行上訴人，致上訴人倒地（下稱系爭事故），因而受有第7頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、上背部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）22,680元、醫療器材費用17 ,502元、看護費用198,000元（計算式：2,000元×99日=198, 000元）、交通費用16,530元外，並因系爭傷害致6月又8日不能工作，以受傷前月薪82,000元計算，受有不能工作損失 513,866元，且上訴人因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金70萬元。另上訴人因系爭事故後續產生頸椎第3 、4節椎間盤突出、下背痛併腰椎第4、5節椎間盤突出、關節面鬆動等症狀，需支出後續手術費用29萬元、後續休養及薪資損失及看護費用228,932元。為此，爰依侵權行為之法律規定提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,987,52 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人對於過失肇生系爭事故，及上訴人已支出醫療費用22,680元、醫療器材費用17,502元、交通費用16,530元等情均不爭執。然被上訴人僅同意支付38日（自 110年8月7日入院至同年月14日出院，及出院後1個月之看護期間），且半日費用以1,500元為計算，合計57,000元之看護費用。就上訴人受傷前每月薪資82,000元不爭執，然其不能工作期間應僅為38日，不能工作損失計103,854元。再上訴人請求之精神慰撫金70萬元過高應予酌減。又上訴人頸椎原先即有輕度退化病史，系爭症狀與系爭事故無因果關係，是上訴人請求被告給付後續手術費用29萬元、後續休養及薪資損失及看護費用228,932元均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人為一部勝訴一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人567,579元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分之一部提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，另補充陳述略以：㈠原審認為上訴人不能工作期間僅1個月又 8日，不能工作之損失計103,867元，然上訴人因系爭事故住院8日外，醫囑記載宜休養期間共計6個月，則上訴人暫先請求3個月又8日之不能工作損失267,867元【計算式：82,000 元×(3+8/30)=267,867元】，應屬有據，故被上訴人尚應再給付164,000元(計算式：267,867－103,867=164,000)。㈡原審認定上訴人僅需專人半日照護1月又8日(即38日)，並以半日看護費每日1,500元計算，判命被上訴人應給付看護費用5 7,000元。然依卷附診斷證明書醫囑所示，上訴人出院後至少需專人照護3個月，是加計住院期間，上訴人需專人照護共計3月又8日(即98日)，且需全日看護，以每日看護費2,00 0元計算，應得請求看護費用196,000元，故被上訴人本應再給付139,000元(計算式：196,000元-57,000元=139,000元) ，上訴人則僅請求其中138,933元。㈢原審僅認定被上訴人應給付精神慰撫金35萬元，然系爭事故發生時，上訴人年約32 歲，時值職業、人際關係高峰之際，竟有長達6個月無法工作，且終日身陷日後會有後遺症或可能造成身障之恐懼中，苦痛難喻，自得請求慰撫金70萬元，是被上訴人應再給付35 萬元。㈣從而，上訴人得再請求被上訴人給付652,933元(計算式：164,000元＋138,933元＋350,000元=652,933元）等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人652,933元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：原審認定並無違誤。否認上訴人有休養6個月、需專人全日照護3月又8日之必要性等語置辯。並聲明：上訴駁回。四、本件經整理兩造不爭執事項如下：　㈠被上訴人於110年8月6日晚上11時44分許，駕駛自用小客車沿高雄市鳳山區青年二路由北往南行駛，途經青年二路與文龍東路交岔口欲左轉文龍東路，車頭不慎擦撞沿該路口東邊行人穿越道由南往北徒步行走欲穿越文龍東路之上訴人，致上訴人倒地並受有第7頸椎閉鎖性骨折、頭部外傷合併腦震盪、上背部肌肉拉傷等傷害。　㈡兩造不爭執上訴人於系爭事故發生前任職於高雄長庚醫院擔任護理師，每月薪資82,000元。　㈢兩造就上訴人因前開傷勢支出醫療費22,680元、醫療器材費1 7,502元、交通費16,530元之事實，不予爭執。　㈣兩造不爭執上訴人因前開傷勢，至少於住院8日、出院後1月（30日）期間，為不能工作且需專人照護之期間。　㈤兩造就各自於原審所陳報之學經歷、工作收入及家庭狀況，及本院依職權調取兩造財產所得資料（附於原審卷127至128 、131至137、148頁及證物袋），均不爭執。　㈥被上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交簡字第2598 號、111年度交簡上字第238號判決判處有期徒刑4月、得易科罰金確定（已執行完畢）。五、本件爭點為：上訴人請求被上訴人應再給付不能工作損失16 4,000元、看護費138,933元、精神慰撫金35萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查本件上訴人主張之被上訴人上開侵權行為事實，業據其提出高雄長庚醫院之診斷證明書為證(見附民卷第105頁)，並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第37至 63頁），而被上訴人對於系爭事故有過失不爭執（見原審卷第260頁），堪信上訴人主張為真實。是以，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，依法有據。　　　㈡本件上訴人主張原審所認定被上訴人應給付上訴人之不能工作損失、看護費、精神慰撫金之金額，有所未洽，認應再命被上訴人給付如上所述之賠償金額，此為被上訴人所否認。經查：　1.上訴人請求住院期間及出院後1個月之看護費用、不能工作損失部分，原審認定並無違誤：　⑴查上訴人因系爭傷害於110年8月7日至110年8月14日住院期間及出院後一個月需專人照護等情，此有高雄長庚醫院開立之 110年8月13日診斷證明書(下稱813診斷書)及同醫院112年4 月12日長庚院高字第1120350141號函在卷可稽（見原審卷第 89、167頁），且為兩造所不爭執，雖上訴人主張前開期間應由專人全日照護云云，然而，高雄長庚醫院前開函文業已明確敘明依上訴人病況，需專人半日照護，此係出於醫療專業診斷，應可採信，是上訴人主張，尚無可採。又上訴人雖無現實聘請看護而支付看護費用，然由上訴人之親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認上訴人受有相當看護費用之損害。而半日看護以每日1,500元計算損失金額，未逾國內全日看護之行情，此有高雄長庚醫院照護合約書在卷可佐（見原審卷第 169頁），且亦為上訴人所認可(見本院卷第144頁)，是上訴人請求被上訴人賠償看護費用57,000‬元【計算式：（8日+3 0日）×1,500元=57,000元】，為有理由。至上訴人於上開期間因傷不能工作之薪資損失為103,867元，兩造並不爭執，且非上訴人上訴指摘範圍，併予敘明。　⑵原審就前開應准許上訴人請求部分，所為憑算之時日期間、薪資與看護費用等計算基礎，認事用法尚無違誤，上訴意旨指前開看護費用應以全日看護、每日2,000元核算，自有未恰，不能准許。　2.上訴人主張出院後需專人看護、不能工作期間，應共為6個月，故得請求被上訴人再為給付部分，分述如下：　⑴上訴人另執高雄長庚醫院110年9月13日診斷證明書醫囑欄記載：「…，須穿戴頸圈使用，宜再休息三個月」、110年12月 8日診斷證明書醫囑欄記載：「須穿戴頸圈使用，宜再休息兩個月」(下分別稱913診斷書、128診斷書，見原審卷第91 、92頁)等為據，主張該5個月期間其仍不能工作且需專人全日看護，故其應得再請求其中2個月看護費用138,933元、不能工作損失其中之164,000元，均為被上訴人所否認。本院依上訴人聲請向高雄長庚醫院函詢上開診斷證明書載述內容之意涵，據函覆略以：上訴人於110年8月7日至本院急診、住院，診斷為第七頸椎閉鎖性骨折及腦震盪，經治療後於8 月14日出院，依臨床經驗，上訴人上述病情通常建議出院後休養一個月不宜工作，並由他人半日看護，惟上訴人於同年 9月13日及12月8日至門診追蹤，主訴頸部外傷仍在恢復期，醫師依當時臨床判斷，因此分別建議「須戴頸圈使用，宜再休息三個月/兩個月」等語，此有高雄長庚醫院113年8月8日長庚院高字第1130750387號函在卷可稽(見本院卷第89頁)，依此可知，專科醫師開立813診斷書時，所憑藉者為其臨床經驗就一般病患受類此傷害時之復原速度及預後狀況，評估上訴人出院後所需休養、他人看護之時日期間，然此項　　推斷究非絕對，常因人而異，故上訴人兩次回診，醫師評估其傷勢恢復狀況尚不如預期，因此為如前開2份診斷證明書所載之診療建議，應屬出於醫療專業之判斷，職是，上訴人主張於前開醫囑期間應休養不能工作，堪可採信，從而，其請求被上訴人再給付2個月期間不能工作損失164,000元，應屬有據，而可准許。　⑵至上訴人主張前開期間仍應由專人全日看護，故得再請求被上訴人給付看護費用云云。然而因受傷而需靜養，目的在使傷患充分休息，減少勞動以養護傷勢，但有無由他人專門照看之必要性，仍須視傷病是否已達不能自理生活或須他人協助之程度，且須由主張該項權利之人負舉證責任。本件上訴人憑依之913、128診斷書，均未見如813診斷證明書，有需專人照護之記載，前開高雄長庚醫院回函亦僅稱係建議上訴人戴頸圈、多休息，惟仍無需專人照護之相關記述，是上訴人請求此部分看護費用，所為舉證尚有不足，不能准許。　3.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件上訴人因被上訴人之過失行為，致身體、健康受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌上訴人所受系爭傷勢、被上訴人不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見原審卷第148頁），並參酌兩造財產所得資料（見原審卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認上訴人請求慰撫金70萬元，尚嫌過高，應以35萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　　4.綜上，本件上訴人請求被上訴人應再給付不能工作損失164, 000元，為有理由，應得准許；至其請求被上訴人應再給付看護費用138,933元、精神慰撫金35萬元，則無理由，應予駁回。　　七、據上所述，上訴人依侵權行為法律關係，聲明請求被上訴人應再給付164,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見交簡附民卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳鈺甯

2025-01-23

KSDV-113-簡上-61-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第261號上訴人慶宇工業有限公司法定代理人謝世宇同上訴訟代理人程耀樑律師被上訴人張美子訴訟代理人張志明律師張宇蟬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月1日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為屏東縣○○鄉○○段000○00000○00000○0000 0地號土地（下以各地號代之，而合稱為系爭土地）之所有權人，亦為訴外人唯隆公司之法定代理人。伊提供其名下所有之系爭土地部分面積約798坪予唯隆公司使用，並以唯隆公司之名義與上訴人於民國103年12月18日，就系爭土地及其上如原審起訴狀所附附圖所示慶宇烤漆廠部分之廠房簽立租賃契約，約定租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日，每月租金為新臺幣（下同）55,000元，按月於每月5日前給付（下稱原租約）。又租賃關係存續期間即於105年間，經唯隆公司、上訴人合意約定自106年1月1日起，將租金調整為每個月6萬元至租期屆滿。嗣系爭租約屆滿後，上訴人仍繼續使用系爭土地及廠房（下合稱系爭不動產）並仍持續繳納租金，且亦另經唯隆公司、上訴人再合意約定自111年1 月起，將租金調整為每個月12萬元，是兩造間就系爭不動產已成為不定期之租賃契約關係（下稱系爭租約）。然因唯隆公司基於日漸成長之產能及業務需求，原有廠房已不敷使用，遂基於土地法第100條第1款收回自住（用）以供自己營業使用之事由，於111年10月14日通知上訴人終止雙方間之租賃契約，及告知上訴人至遲應於111年11月30日前清空搬遷，並返還系爭不動產予唯隆公司，詎上訴人遲至112年8月31 日始返還系爭不動產。系爭租約既已終止，上訴人即屬無權占有系爭廠房，其受有相當於租金之利益致被上訴人受有損害。因上訴人向唯隆公司承租系爭不動產，其租金為每月12 萬元，應可認系爭租約終止後上訴人公司受有相當於上開租金之利益，致被上訴人受相當於上揭每月租金之損害，爰請求上訴人給付自111年12月1日起至112年8月31日止共9個月，按月給付被上訴人每月12萬元相當於租金之金額，共1,08 0,000元等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,080,000 元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人與唯隆公司曾於103年12月18日就系爭土地簽訂租賃契約書面，租期自104年1月1日起至109年12月 31日止，每月租金55,000元，唯隆公司於履約期間之106年1 月1日起調漲租金至60,000元，直至109年12月31日租約到期後，兩造即於109年11月間以口頭訂立定期租賃契約，沿用先前租約內容即每月租金60,000元之條件履約，未再簽訂書面。唯隆公司其後於110年11月10日再通知上訴人房租自111 年1月起調漲為12萬元，再於111年8月25日要求自111年9月1 日起調漲租金至300,000元，並請求上訴人補足差額189,000 元。雖唯隆公司其後以其就系爭土地有自用需求而依土地法第100條第1款規定，終止上開租約。然因兩造間係定期租約，且上訴人與唯隆公司間有長期代工及租賃之業務合作，即由上訴人向唯隆公司承租系爭不動產，並以自有設備負責為唯隆公司代工烤漆及包裝業務，完成代工再請款，故兩造間實係存在代工及租賃定期混合契約。復因代工約定通常為1 至3年期，唯隆公司既未於111年12月底前依代工契約之約定，以書面要求解除代工及租賃合約，上開租賃契約至少應延長至112年12月31日，租期既未屆滿，唯隆公司主張系爭租約業經合法終止即屬無據。況唯隆公司並無產能及業務需求日益成長，原有廠房已不敷使用之情形，其主張依土地法第 100條第1款主張有自用需求而收回系爭房地自無理由。又如被上訴人請求1,080,000元有理由，其中之24萬元應能以押租金折抵等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　　四、不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有。　㈡唯隆公司曾與上訴人就系爭土地成立租賃契約，惟於原租賃契約於109年12月31日期滿後，未再簽訂書面契約，惟上訴人持續繳納租金，並與唯隆公司約定自111年1月起，每月租金為12萬元（下稱系爭契約）。　㈢唯隆公司因有收回系爭土地自用之需求，於111年10月14日以高雄地方法院郵局存證號碼001424號存證信函（下稱系爭通知），依民法第450條第2項、土地法第100條第1款規定，通知上訴人終止契約，上訴人應於111年11月30日前返還系爭土地予唯隆公司。上開存證信函經上訴人於111年10月17日收受。五、本件爭點：　㈠系爭契約為定期契約或不定期契約？　㈡唯隆公司以系爭通知終止系爭契約是否生合法終止之效力？上訴人與唯隆公司是否另於112年8月31日合意終止？　㈢被上訴人是否得請求不當得利？不當得利之數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠系爭契約為定期契約或不定期契約？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法第451條定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。　⒉查系爭土地為被上訴人所有，而被上訴人復為唯隆公司之法定代理人，是被上訴人既以唯隆公司法定代理人名義，與上訴人簽訂原租約（見原審卷第32頁），客觀上應有同意及授權唯隆公司可以自身名義將系爭土地出租予上訴人，是如上訴人與唯隆公司所訂定之租賃契約有效，上訴人自可基於租賃契約之法律關係及占有連鎖之法理，合法使用系爭土地，合先敘明。　⒊上訴人雖稱於原租約於109年12月31日期滿前，兩造已於109 年11月間以口頭合意訂立定期契約云云，惟此部分，業經被上訴人予以否認，則依前揭舉證責任分配原則，上訴人就此有利之事實，即應負舉證之責。然上訴人就此，並未為任何之舉證。況參諸上訴人於111年11月15日所寄發予唯隆公司之存證信函，其上亦載明：「本公司（即上訴人；下同）長期向貴公司（即唯隆公司；下同）承租坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地及地上物作為廠房營運使用，原租期於民國109 年12月31日屆滿後，因貴公司仍同意本公司繼續使用，依法視為『不定期限繼續租賃』，後貴我公司同意將每月租金調漲至新台幣壹拾貳萬元，並由本公司持續付租使用迄今。.... 」（見本院卷第71-72頁）。上訴人稱上開存證信函係因上訴人不諳法律而誤發，原租約屆滿前已以口頭再訂立定期租賃約云云，為不可採。　⒋上訴人雖又稱其與唯隆公司長期存有代工合作關係，故與唯隆公司所簽訂者，實為代工及租賃定期混合契約云云，並提出唯隆公司致供應商通知書乙紙為憑（見原審卷第147-148 頁）。惟混合契約係以2個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係（最高法院77年度台上字第1286號民事裁判意旨參照），始足當之。然上訴人雖係向唯隆公司承租系爭土地，並代工烤漆及包裝，惟上開代工内容，並無必需向唯隆公司承租系爭土地方能為之；且由上訴人所提出之原租約内容，亦未載明上訴人與唯隆公司所簽署之原租約，效力或期間將受上訴人與唯隆公司間之代工契約變動受有影響，故上訴人向唯隆公司承租系爭土地，與受唯隆公司委託代工烤漆及包裝，客觀上難認有何不可分割之關係，是上訴人稱原租約實係租賃及代工之混合契約，即乏依據。　⒌綜上，上訴人與唯隆公司就系爭土地於原租約在109年12月31 日期滿後，未再簽訂書面契約，惟仍由上訴人持續繳納租金並使用系爭土地，並與唯隆公司約定自111年1月起，每月租金為12萬元（即系爭契約），既為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則揆諸首揭規定，系爭契約即為不定期之租賃契約。再佐以上訴人前揭曾於111年11月15日所發之存證信函内容，系爭契約應為不定期契約，已堪認定。　㈡唯隆公司以系爭通知終止系爭契約是否生合法終止之效力？上訴人與唯隆公司是否另於112年8月31日合意終止？　⒈按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。民法第 450條第2、3項分別定有明文。次按，出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。土地法第100條第1款亦著有明文在案。又上開土地法第100 條所謂之房屋兼指住屋與供營業用之房屋而言，系爭廠房租賃亦有適用，另同條第1款所謂收回自住，依司法院院解字第3489號解釋，包含收回出租之房屋，以供自己營業之使用者在內。惟出租人基於該條款前段所列之情形收回房屋，應就客觀上有收回自住或自用之正當理由及必要情形，負舉證責任。再按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事判決先例意旨參照）。　⒉經查：　⑴唯隆公司以有自用之必要，而終止系爭租約乙節，業據被上訴人提出唯隆公司之營業計劃書為憑，而觀上開營業計劃書，其中已載明有擴廠需求而需收回出租予上訴人之系爭廠房及土地（見原審卷第45頁），是被上訴人稱唯隆公司因有自用之必要，方終止系爭租約，即非不足採信。　⑵雖上訴人稱依唯隆公司所提出之「致供應商通知書」中，唯隆公司已自稱因預期2023年全球景氣展望不佳，致要求調降代工價格，顯見無擴廠而收回系爭土地之必要，且如唯隆公司有擴廠必要，則在110年12月23日興建一、二廠時，應即向上訴人表明欲收回土地，而非向上訴人要求調整租金云云。然依被上訴人上開所提出之營業計畫書，其中已載明：「雖然今年受到通膨..之影響，全球大環境景氣下滑，市場低迷，惟唯隆相較於同業仍占有優勢....」、「雖面臨大環境的挑戰，唯隆始終著眼於未來歐美市場的復甦潛力，且身為上游的供應鏈，必須考量前置準備、製程、及國際航運所需時間，提早布局。經評估以目前的產能不足以應對明年的訂單量，...現階段之擴廠計畫，是唯隆企業的首要目標。」（見原審卷第44頁），又唯隆公司除已於110年成立美國分公司外，並於111年接獲外國廠商來信詢價，有被上訴人於原審所提成立美國分公司資料及外國廠商電子郵件來函可證（見原審卷第50、54頁），堪認唯隆公司已有國外潛在交易客戶存在。是上開計劃書所載内容，與上訴人所提「致供應商通知書」內容並無衝突。又一般廠商為求獲利，在景氣下滑時要求下游供貨或代工廠商調降供貨或代工價格，乃屬常見。又加工或製造商興建廠房及擴編人員，需經相當時間進行規劃，非一蹴可及，亦多有廠商利用經濟低迷，成本降低時進行擴張計劃，並採分期逐步擴大規模之形式為之。是由上揭被上訴人所提出之營業計劃書，被上訴人已盡其形式舉證之責，證明唯隆公司因有擴廠需求而有收回系爭土地之必要。尚不能僅以唯隆公司以景氣展望不佳，要求上訴人調降代工價格，逕認唯隆公司無擴廠需求；且擴建廠房既需籌措資金，且一般公司增建廠房亦多有採逐步擴建之方式，已如前述，自不能以唯隆公司興建一、二廠時，未即時終止系爭租約反係調漲租金等情，逕認唯隆公司無擴張而有收回系爭土地自用之需求。是在上訴人未為其他反證之情形下，上訴人所辯唯隆公司不符土地法第100條第1款所定要件，在無收回系爭土地必要之情形下，不得終止系爭租約云云，為無理由。　⑶依原契約所載，上訴人既應於每月5日前繳納租金（見原審卷第29頁），依上開民法第450條第3項所定，唯隆公司應以曆定1個月之末日為契約終止期，並應於1個月前通知。而唯隆公司既已於111年10月14日，主張依民法第450條第2項、土地法第100條第1款規定，以系爭通知通知上訴人終止契約，要求上訴人應於111年11月30日前返還系爭土地，上訴人已於111年10月17日收受系爭通知（見不爭執事項㈢），已符民法第450條第3規定，是系爭租約，自業經唯隆公司於111年1 1月30日合法終止。　⒊系爭租約既經唯隆公司於111年11月30日合法終止，系爭租約自終止後即失效，自無再為合意終止之可能，是就上訴人與唯隆公司是否曾於112月31日再合意終止系爭租約之爭點，本院爰不再加以審酌論駁，合併敘明。　　㈢被上訴人是否得請求不當得利？不當得利之數額以若干為當？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法院94年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。同理，是如占用土地為商業使用，其相當於租金之不當得利計算，自不應受上揭土地法規範之限制，應回歸一般市場交易之相當價額衡酌之。　⒉經查，系爭租約既經唯隆公司終止，則自終止時起，上訴人就系爭土地即再無占有之合法權源，其占用系爭土地自屬無權占有，被上訴人既為所有權人，依上開論述，自得依不當得利之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。　⒊又上訴人既係租用系爭土地用於營業，自屬為商業使用之一種，依上所述，其於計算相當於租金之不當得利，自應依一般市場價格計算，不受土地法相關規定之限制。上訴人與唯隆公司自111年1月起，即合意租金調漲為12萬元（見不爭執事項㈡），審酌系爭土地之位置、面積及利用模式，上開金額尚無偏離市場一般租賃價額，又上訴人於原審就被上訴人所主張以每月12萬元，合計108萬元計算不當得利未有爭執（見原審卷第222頁、第242頁），是以上標準，自111年12 月1日起，計算至112年8月31日上訴人騰空返還之日止（見原審卷第222頁），共計9月，合計即為108萬元，是被上訴人請求上訴人給付108萬元之不當得利，為有理由。上訴人於本院再改稱應依土地法相關規定計算不當得利，依前揭論述，自無理由。又上訴人雖稱上開金額應以其所給付之押租金24萬元予以抵扣等語，然因其可行使之押租金返還請求權係唯隆公司，並非被上訴人，在唯隆公司與被上訴人人格各別之情形下，上訴人此部分之主張，尚乏依據而不應准，併敘明之。七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付108萬元本息，為有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-01-15

KSHV-113-上易-261-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2546號原告吳宜城訴訟代理人程耀樑律師複代理人李建鴻被告曾聖勛訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6萬2,124元及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,440元，由原告負擔740元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以6萬2,124元預供擔保，得免假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於113年2月1日下午8時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿○○市○○○路外側車道由西往東行駛，行經該路段與COSTCO專用道交岔路口時，貿然由外側車道左轉彎穿越內側車道欲進入COSTCO專用道，適有原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（○○車，下稱系爭車輛），沿○○○路內側車道由西往東行駛而至，因而兩車發生碰撞，致系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），依民法第184 條第1項前段、第2項、第191-2條規定，請求賠償支出之維修費用3萬7,800元、系爭車輛所受交易貶損2萬5,000元、營業損失6萬8,439元。並聲明：被告應給付原告13萬1,329元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：原告並未證明系爭車輛為其所有，縱為其所有，零件部分需折舊，且系爭車輛尚在使用中，並未有交易，無交易價額之貶損，另原告委託鑑價之對象無公信力。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第191-2條前段分別定有明文。原告就其主張之系爭交通事故事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故初步研判表、系爭交通事故發生後拍攝照片為證（見本院卷第17至22頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告不爭執如上開初步研判表之認定，系爭交通事故之肇責原因為被告之過失駕駛行為，則系爭車輛之所有人當可請求被告賠償因系爭交通事故所造成之損害。而系爭車輛之所有人業將其車輛損害賠償債權請求權讓與原告，此有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附卷可稽（見本院卷第51至53頁），則原告當可請求本件關於系爭車輛毀損所造成之損害。　㈡系爭車輛為108年6月出廠，兩造不爭執其為營業用之○○車，其迄至系爭交通事故發生之113年2月1日，車齡約4年又7個月，已逾運輸業用客車之耐用年數4年，則零件價值僅剩1/5 （1－1/5×4＝1/5），以維修費中之零件費用2萬1,157元計（見本院卷第25頁電子發票證明聯），原告可請求被告賠償之維修零件費用為4,231元（21,157×1/5＝4,231，小數點以下四捨五入），加計維修工資1萬6,643元，則原告可請求被告給付之維修費用為2萬0,874元。　㈢原告主張系爭車輛因系爭交通事故毀損維修後，受有交易貶損2萬5,000元之損害，已提出和城汽車商行之鑑定函件為證（見本院卷第87頁），經核，該鑑定評估之交通事故前車價、交通事故毀損維修後車價及交易貶損價值，大致可稱合理，審酌此部分判斷對損害金額可能造成之影響非大，是認可逕依上開鑑定，認定原告可請求被告給付之系爭車輛交易貶損損害，為2萬5,000元。　㈣原告主張因系爭車輛之維修無法營業，每日受有3,259元之營業損失，被告辯稱以專職○○車平均月營收計，每日營業損失僅1,625元。而因原告對被告所提出之專職○○車平均月營收數值不爭執，但原告所提出據以計算營業損失之月報表，僅係計算月營業里程、月營收金額等，並未算入相對之支出項目，是認原告所主張者，僅屬1營業業績數字，非實際之營收數字，則本件系爭車輛因維修無法營業之每日損失，自應以1,625元認定。又自系爭交通事故發生之113年2月1日翌日起，至系爭車輛維修發票開立之113年2月21日，共計約20日，但原告自承系爭車輛因系爭交通事故發生後，雖有刮痕，形式上尚可營業，僅因其為靠行，而○○○○○不允許有刮痕車輛繼續營業（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），然原告固有選擇靠行及參加○○○○○之權利，但因遵守○○○○○之規矩所造成之不利益，難謂可全數要求被告負擔，而被告因其駕車過失造成系爭車輛之受損，對所造成之原告上開不利益，當亦應負相當責任，是本院綜合上開各情，認原告可請求被告給付之營業損失，僅得以每日1,625元為基準，計算10日之損失額，即可請求被告賠償1萬6,250元。四、綜上所述，原告所訴於6萬2,124元（20,874＋25,000＋16,250 ＝62,124），及自起訴狀送達翌日（即113年9月19日，見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2546-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第79號上訴人即被告高芳韻選任辯護人程耀樑律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度侵訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，並應接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、罪名等，則不在上訴範圍（參本院卷第93頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人甲女達成和解，並全額賠償損害，遭對方家屬毆打的部分也已經撤回告訴，告訴人並表示願意給予被告緩刑的機會，請審酌被告並非以暴力手段犯罪，現年76歲身體多有病痛，又無前科，請依刑法第59條之規定從輕量刑，並給予附條件緩刑之機會等語。三、上訴駁回之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告固主張應依刑法第59條之規定減刑，然被告所犯之強制猥褻罪，已對告訴人造成一定程度之危害，客觀上並無任何特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，且上開之罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審僅量處有期徒刑8月，並無情輕法重而得以減刑之情事；至被告主張坦承犯行，犯罪手段、和解等情節，核屬刑法第57條之量刑事由，並無執此適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故被告上開主張，即無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告罪證明確，並審酌被告為逞一己私慾，對告訴人甲女為前述強制猥褻之行為，妨害甲女之性自主決定權，造成甲女心理上難以磨滅之傷害與陰影，應予嚴加非難，復考量被告犯後僅坦認部分客觀行為，未能勇於認錯，惟其已與甲女成立調解並已賠償30萬元，有調解筆錄可參，兼衡其無刑事前科紀錄之素行、本案犯罪動機、目的、手段尚屬平和、猥褻程度，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官建請從重量刑等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。至被告上開主張事由，或經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以審酌在案，或係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤；是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。四、末被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於原審與告訴人達成和解，並全額賠償損害，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害，參酌其於本院審理時已坦承犯行，堪認有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。惟審酌被告因守法觀念薄弱而觸法，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育2場次，以示警惕，並依刑法第93條第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-12

KSHM-113-侵上訴-79-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第545號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭子建選任辯護人程耀樑律師上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第603號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10964號、112年度偵字第12604號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○附表編號2主文所示之刑及定應執行刑部分撤銷。上開附表編號2主文所示之刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年貳月，褫奪公權參年。其他上訴駁回。甲○○上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。事實本院認定之犯罪事實與原判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。理由一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。二、檢察官上訴意旨略以:㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款就公務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之(最高法院1 07年度台上字第1568號判決意旨參照)。㈡本件原審認定之事實，縱認被告甲○○於起訴書所載之甲標案施作期間向被告陳亦琳要求賄款時，並未提及具體金額，或有所要求金額與實際給付金額存有落差之情形；於起訴書所載之乙標案施作期間係被告陳亦琳主動交付賄款，被告甲○○僅係被動收受，然被告甲○○既係於經辦起訴書所載之甲、乙標案等公用工程施作期間收受得標廠商之賄款，且被告甲○○於起訴書所載之甲標案中要求振益公司交付回扣後，被告陳亦琳即分次親持賄款至被告甲○○辦公室內交付；而被告陳亦琳於起訴書所載之乙標案中親持賄款至被告甲○○辦公室內交付後，被告甲○○即予收取而未曾退還，足見被告鄭子健就於起訴書所載之甲、乙標案收取、交付回扣等事，已然透由默示或意思實現方式而達成合意，是被告甲○○應構成貪污治罪條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣之罪嫌，原判決認係犯職務上行為收受賄賂罪，認事用法尚屬違誤等語。三、㈠被告上訴意旨係以:本件被告所犯不違背職務收受賄賂罪　　，最低法定本刑為有期徒刑7年，刑罰甚重。被告係一時　　失慮而貪圖小利，亦未主動強求他人行賄，其犯罪手段並非嚴重或惡劣。且被告自始至終坦承犯行，對於偵審過程非常配合，犯後態度堪稱良好。再審酌被告前已因本案遭機關停職，將來亦不可能從事公職，未來亦無再犯之可能。被告目前從事煮賣滷味之工作，家中有3歲及8歲之幼子需要撫養，妻子為外籍配偶，謀職較不易，且需在家照顧幼子，無法外出工作，被告如入監服刑，會影響家庭的照顧，爰請依刑法第59條規定以情輕法重予酌減其刑，並給予緩刑之諭知等語。　　㈡本件被告甲○○提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴，請求依刑法第59條酌減其刑及為緩刑之宣告（本院卷第第186頁），是本院就被告甲○○上訴部分，僅就原審判決關於附表編號1、2部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決對被告甲○○認定犯罪事實及罪名與沒收部分，均非本院審理範圍。檢察官上訴部分則如前所述係另就貪污治罪條例法律適用問題提出上訴意旨及論述。四、檢察官上訴部分之論斷　㈠貪污治罪條例第4條第1項第3 款之罪，係以「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3 款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要。前者「公務員收受回扣罪」，係後者「公務員收受賄賂罪」之特別規定，若行為同時符合上述2 種類型之罪名，則屬法規競合，應適用前述「公務員收受回扣罪」之特別規定處斷（最高法院110年度台上字第6244號判決參照）。　㈡本件被告甲○○如原判決事實欄㈠、㈡先後2次所所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，而係工程得標之廠商自行評估金額後，交付一定金額現金之賄賂給被告。復觀同案被告即交付賄賂者陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語( 警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行評估而定，非被告甲○○就塩埔鄉公所應付給廠商之工程款，要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告甲○○所為應係犯同條例第4條第1項第 3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。檢察官執前開理由上訴，指摘原判決適用法律不當，為不可採，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判部分（被告上訴，原判決附表編號2部分）　㈠按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。衡酌被告本件如事實欄一㈡所示犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪（即附表編號2所示）為法定刑7年以上有期徒刑，刑責甚重，然同為不違背職務收受賄賂罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告甲○○對於職務上行為收受賄賂之犯行，固無視國家法紀、未持本分，破壞公務員廉潔自持之基本修養，其行為實屬不當，應予非難，然考量被告如事實欄一、㈡所收受之賄賂僅為新台幣（下同）1 0萬元，金額尚屬不高，且係被動收受賄款，犯罪情節尚屬輕微，被告固已獲依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減刑之寬典（被告因收受之賄款10萬元，不符合同條例第12條第1項規定5萬元以下之條件），然經減輕後之刑度，仍屬3 年6月以上有期徒刑之重罪，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，相較於被告所犯如附表編號1部分，犯罪型態及犯罪手段相同，因所得財物共5萬元，依同條例第12條第1項遞減後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，所得財物僅多岀5萬元，刑度差距多出1年9月，更顯科刑有過苛情形。爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。㈡被告上訴指摘及原判決附表編號2部分未依刑法第59條情輕法重規定予酌減其刑為過苛而不當，此部分上訴即有理由，應由本院將原判決如附表編號2之量刑及定應執行刑部分予撤銷。本院以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈡部分之犯行，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為收受賄賂10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，惟念被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得10萬元，犯罪後態度良好，並審酌被告在原審及本院所自陳之智識、工作狀況、家庭生活、經濟狀況，與其提出之中低收入核定通知函、屏東縣政府塩埔鄉公所定僱人員人事資料表、戶籍謄本、配偶之中華民國居留證等文件（涉個人隱私，不詳列載，均詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、上訴駁回部分之說明　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。㈡本件原審判決就附表編號1部分之量刑，已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，依貪污治罪條例第8條第1項、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度刑有期徒刑1 年9月，酌加1個月而量處被告有期徒刑1年10月（並褫奪公權3年），亦屬輕度量刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍，未有量刑過重情形，自難指為違法。被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事，依照上述規定及說明所示，被告自不得任意指摘其為違法。被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。七、定應執行刑之說明：㈠法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。㈡本院審酌被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所犯2罪均為職務上行為收受賄賂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪時間相隔在1 年內，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告甲○○所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告甲○○對於所犯2罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告甲○○經本院撤銷改判及上訴駁回之2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。又依刑法第51條第8款規定:宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。本件被告前揭所犯2罪，經分別諭知褫奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執行褫奪公權3年。　㈢被告既經本院宣告應執行2年以上有期徒刑，自與刑法第74條第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373 條、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正陽提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實本院判決甲○○主文 1 事實欄一㈠上訴駁回 2 事實欄一㈡甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。　　附件:臺灣屏東地方法院112年度訴字第603號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第603號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　林致佑律師被　　　告　陳亦琳　上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10964 號、112年度偵字第12604號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。陳亦琳犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。事實一、甲○○於民國100年3月1日起在屏東縣鹽埔鄉公所(下稱鹽埔鄉公所)建設課擔任定期僱員，負責鹽埔鄉公所工程採購案件發包、履約管理、估(驗)收及請款等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳亦琳為振益營造有限公司(下稱振益公司)負責人，詎甲○○、陳亦琳竟分別為下列犯行：　㈠鹽埔鄉公所於107年12月12日辦理「雙新公園南側排水渠道改善工程」標案(下稱甲案)，由振益公司於同年12月24日以新臺幣(下同)530萬元得標，原定於108年1月22日開工、同年4 月21日竣工，然因土地鑑界等問題，歷經停工及復工，延至 109年3月25日竣工、同年4月15日始驗收合格。甲○○因積欠銀行貸款債務，竟基於不違背職務要求賄賂之犯意，於甲案工程期間之109年1、2月間某日，藉復工會勘之機會，透過甲案規劃設計監造廠商即昶陞規劃設計顧問有限公司(下稱昶陞公司)員工陳武祺，向振益公司工地主任即陳亦琳之配偶林德益表示須支付「喝涼水」錢而要求賄賂，陳亦琳經林德益告知及向陳武棋確認「主辦要拿」之詞，為求工程順利復工施作及避免遭甲○○因而刁難，遂基於不違背職務行為交付賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年3月12日、5月8日某時，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，再將現金3萬元、2萬元裝信封且夾藏文件內，至鹽埔鄉公所2樓建設課之甲○○座位前(下稱鄭子健座位)，接續將賄款3萬元、2萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受賄款後，遂於其職務範圍簽辦甲案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，使振益公司及早獲撥工程款。　㈡另鹽埔鄉公所辦理「鹽埔鄉豐年路尾段道路改善工程」標案( 下稱乙案)，由振益公司於109年7月24日以1,150萬元得標，陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，遂基於不違背職務行求賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年11月2日、110年2月2或8日某時，以LINE聯繫甲○○而行求賄賂，再將現金7萬元、3萬元裝信封且夾藏文件內，至甲○○座位，接續將賄款7萬元、3萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受上開賄款後，即依其職務範圍簽辦乙案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，振益公司因而得以及早獲撥工程款。二、案經法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲 ○○、陳亦琳及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院卷第72、97-121頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○、陳亦琳於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(他卷第157-162、165-175、217-230、39 1-402頁；偵卷第5-12頁；本院卷第95頁)，核與證人林德益、陳武棋、熊姣姣(被告甲○○配偶)於警詢、偵查中證述相符 (他卷第293-298、311-313、317-322、327-331、355-342、 365-370頁)，並有甲案之招標公告、決標公告及公共工程標案管理系統資料、甲案-委託設計及監造採購案之招標公告、決標紀錄、乙案之決標公告及公共工程標案管理系統資料、乙案-委託設計及監造採購案之決標公告、被告甲○○屏東縣農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及郵局帳號 00000000000000號帳戶之交易明細、振益公司高雄銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱振益公司帳戶)之交易明細、手機門號之通聯紀錄、現勘紀錄照片、公共工程投標資料、致用工程技術顧問有限公司投標資料、昶陞公司投標資料、辦公室座位照片、振益公司109年3月2日函暨甲案第一次工程估驗及驗收紀錄、振益公司109年10月19日函暨鹽埔鄉豐年路尾段道路工程第一次工程估驗紀錄及相關資料、甲案記帳單、「甲案」合約書內之詳細價目表、LINE及WECHAT對話紀錄、郵局帳戶存款單、鹽埔鄉公所112年9月26日函暨所附被告甲○○人事資料表、勞健保資料、個人基本資料查詢結果、勞健保資料、稅籍資料、鹽埔鄉公所電話分機、業務分工、10 8年至111年勞動契約書、振益、昶陞公司之工商登記資料、甲案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所108年12月23日函、振益公司109年1月2日函、昶陞公司109年1月3日函、鹽埔鄉公所109年1月7、17日、2月15日函、鹽埔鄉公所建設課109 年3月4日簽、鹽埔鄉公所建設課109年3月17日簽暨分批(期) 付款表、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票、甲案之工程決算書、109年4月15日驗收結算證明書、驗收紀錄、振益公司109年5月22日函暨收據、鹽埔鄉公所建設課109年5月22 、25日簽暨分批(期)付款表、收據、乙案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所建設課109年12月22日、110年1月29日簽暨分批(期)付款表、109年12月11日估驗紀錄、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票及振益公司帳戶之交易明細、乙案之工程決算書、乙案110年1月12日結算驗收證明書、鹽埔鄉公所建設課110年4月14日簽、支出傳票、振益公司帳戶109年3 月11日、5月8日、11月2日及110年2月1日之存摺存款類取款條、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機之申登及通聯紀錄、法務部廉政署南部地區調查組扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據(下稱系爭收據)、扣押物品清單等件在卷可佐(他卷第5-103、127-131、133-143 、215、245-249、275-279、281-287、289、323、343-347 、349-361、371-383頁；警卷第21-57、91-119、261-323、 325-367、369、371-377、379、381-391、393、395、397、 399、401-403、405-413、415、417-419、421-429、431-43 7、439-441、443、445-455、457-469、471-473、475-477 、479-483、485-487、489、491、493-499、501-503、507- 527、533-539、541-567、571-575、579-602、603-626、62 7-629頁；偵一卷第27、33-37、87頁；偵二卷第35-37頁；本院卷第43-44頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按貪污治罪條例第4條第1項第3款之「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要(最高法院111年度台上字第1790號判決意旨參照)。㈡查被告甲○○如事實欄㈠、㈡所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，復觀被告陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語(警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行評估而定，非被告甲○○要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪；被告陳亦琳所為，則均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。公訴意旨認被告甲○○ 另成立同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。　㈢被告甲○○就事實欄一㈠行為，先要求賄賂進而收受，其要求賄賂之低度行為，為高度之收受賄賂行為吸收；被告陳亦琳就事實欄一㈡行為，先行求賄賂進而交付，其行求賄賂之低度行為，為高度之交付賄賂行為吸收，均不另論罪。被告2人如事實欄一㈠、㈡，各為2次交付、收受賄款之行為，均係基於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告2人就如事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告甲○○於偵查時坦認犯行，並繳納全部犯罪所得15萬元，有系爭收據、扣押物品清單可憑(警卷第628 -629頁)，是依前揭規定減輕其刑。　　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4 項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條已明文。徵諸本案情節，被告2人就如事實欄一㈠所為交付、收受5萬元賄賂之行為，均按前開規定減輕其刑，被告甲○○就此部分則遞減輕之。　⒊刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⑵被告甲○○辯護人雖為其主張適用刑法59條，然被告甲○○事實欄一㈠部分乃主動要求索討賄賂，嗣於事實欄一㈡部分，被告陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，始主動交付賄款，且金額達10萬元，難認被告甲○○行為時犯存有特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，且如事實欄一㈠、㈡犯行按上述規定減輕後，其最低刑度各為1年9月、3年6 月，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏刑法第59條適用。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為各收受賄賂5萬元、10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，而被告陳亦琳為求請款順利而行賄，被告2人所為，皆殊不足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○亦繳回犯罪所得15萬元，業如前述，態度尚可，兼衡本案動機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告甲○○有公共危險前科、被告陳亦琳則無前科之素行(本院卷第29-33頁 )；及被告甲○○於審理中所陳專科畢業、行為時任職月收入3 萬3,300元、現無業、已婚、育有2名未成年子女，被告陳亦琳當庭自稱：專科畢業、從事月收入約5萬元之營造業、已婚、育有4名未成年子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第125頁），分別量處如附表所示之刑，並部分諭知易科罰金之折算標準。㈥再斟酌被告2人所犯上開2罪，時間接近，手法相似，侵害同一種類之法益等刑罰累加因素，分就所犯數罪為整體非難評價，而各定應執行刑如主文所示。㈦按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院96年度台上字第1 177號判決意旨參照)。本案被告2人所犯本案貪污治罪條例之罪，既經本院均宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，自應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各於其等主文項下，分別宣告褫奪公權，併依刑法第51條第8款規定，就最長之褫奪公權期間執行之。㈧緩刑部分：　⒈被告陳亦琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足信其經此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌其及檢察官對刑度、緩刑條件之共識(本院卷第124頁)，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑3年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。另緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵至被告甲○○、辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告甲○○所犯附表編號2之罪，經本院宣告有期徒刑逾2年，核與刑法第74 條第1項之緩刑要件未合，本案無從諭知緩刑。三、沒收部分：　查被告甲○○已將收受如事實欄一㈠、㈡賄賂5、10萬元之犯罪所得繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒收。另本案其餘扣押物，非違禁物、犯罪所生、供犯罪所用或預備犯罪之物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官莊鎮遠法　官黃郁涵法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官李宛蓁附表：編號犯罪事實甲○○主文陳亦琳主文 1 事實欄一㈠甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 事實欄一㈡甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權肆年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷法務部廉政署111年度廉查南62號卷他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第3185號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10694號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12604號卷本院卷本院112年度訴字第603號卷

2024-11-06

KSHM-113-上訴-545-20241106-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人即被告熊檉方選任辯護人程耀樑律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年4月30日113年度交簡字第461號第一審簡易判決（偵查案號： 112年度偵字第 29717號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。熊檉方緩刑貳年。事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：㈠本判決所引用被告熊檉方以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見簡上卷第50至 51頁、115頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。㈡證據部分：被告熊檉方於本院審理中之自白（見本院簡上卷第115頁、第116頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已賠償告訴人李苰輔部分損害，希望給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及過失情節等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時疏忽致罹刑章，嗣於本院審理中先行賠償告訴人6萬元，並得告訴人之宥恕，告訴人因此表示同意給予被告緩刑，有刑事陳報狀在卷可查（見本簡上卷第95頁、134至145頁），告訴人所受損害已獲部分填補，亦可見被告犯後彌補之態度，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳雅惠附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第461號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　熊檉方　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓選任辯護人　程耀樑律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9717號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：主文熊檉方犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、熊檉方於民國112年2月20日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區經武路由北往南方向行駛，行經該路段與力行路口，欲左轉駛入力行路時，適有李苰輔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿經武路慢車道由南往北方向行駛至該路口。熊檉方本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力行路，李苰輔見狀閃避不及，2車發生擦撞，李苰輔當場人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性螺旋狀移位性骨折、右側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、上顎雙側犬齒震盪、右上側門齒及左上正中門齒牙釉質-牙本質-牙髓腔斷裂、右上正中門齒及左上側門齒牙釉質-牙本質斷裂等傷害。二、認定事實所憑之證據及其理由：㈠上開事實，業據被告熊檉方坦承不諱，核與證人即告訴人李苰輔證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月29日高市車鑑字第11270922400號函暨附鑑定意見書(案號：00000000)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器翻拍照片、長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有職業小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，其對於上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未禮讓直行車先行即貿然左轉而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失。且本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因，告訴人無肇事因素，此有上開鑑定意見書在卷可稽，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。又告訴人因本件車禍事故受有上開傷害，有上開診斷證明書在卷可稽，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖尚未與告訴人和解，係因告訴人請求之金額尚涉及勞動力減損之認定，宜經由民事法院調查審認，故被告於此階段未能賠償告訴人一情，尚非被告毫無和解或賠償之誠意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至辯護人雖主張告訴人方面亦有未注意車前狀況、未減速慢行之疏失，應作為本案量刑之依據等語。惟辯護人所指尚乏具體事證可佐，且前開鑑定意見亦認告訴人方面無肇事原因，是辯護人所主張之事由，自無從採認，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官史華齡附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-144-20241023-1