Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：章文傑

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

仲訴更一
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴更一字第1號 聲 請 人 即 被 告 滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 林瑤律師 劉祐君律師 相 對 人 即 原 告 泓凱企業集團有限公司 法定代理人 張燦能 訴訟代理人 章文傑律師 李奕成律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，聲請人聲請命相對人供訴 訟費用之擔保，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中 ，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償 訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：相對人即原告係址設薩摩亞之外國公司 ，於我國境內並無住所、事務所及營業所，而本件經核定訴 訟標的價額為新臺幣（下同）1億4,032萬864元，則第一審 裁判費為120萬2,541元，第二、三審裁判費各為183萬1,561 元，如第三審律師酬金以上限50萬元計算，除已繳納第一審 裁判費外，本件訴訟費用至少應為416萬3,122元，爰依民事 訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人預供訴訟費用 之擔保等語。 三、經查，相對人固為外國公司，然其於玉山銀行新莊分行設有 有OBU帳戶，截至114年3月7日止尚有美金15萬7,468.49元， 有玉山銀行結存餘額證明書在卷可佐（見本案卷第189頁） ，以同日台灣銀行現金賣出匯率33.11元計算，折合新臺幣 為521萬3,782元（計算式：美金15萬7,468.49元×33.11元， 元以下四捨五入），故相對人在我國資產已逾聲請人前述主 張應繳納之擔保費用416萬3,122元，符合民事訴訟法第96條 第2項後段規定，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。 從而，聲請人聲請本院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，為 無理由，不應准許，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-仲訴更一-1-20250331-1

仲訴
臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度仲訴字第1號 原 告 愛旺電子科技有限公司( IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD) 法定代理人 林品雅 訴訟代理人 章文傑律師 林佩萱律師 被 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 林政憲律師 張 蕙律師 張育綾律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項定有明文。查 中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年10月7日作 成中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷（下稱系 爭仲裁判斷），原告於同年月8日收受判斷書(本院卷一第23 、25頁)，並於同年11月6日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（本 院卷一第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。 二、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上 揭規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、 第173條前段分別定有明文。又依同法第177條第3 項「訴訟 程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁 判之原法院裁定之」之規定，可知法律亦無限制補正法定代 理權及承受訴訟聲明之期間，則當事人之新任法定代理人於 前訴訟程序之言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，於法尚無 不合（最高法院100年度台上字第786號判決意旨參照）。本 件原告法定代理人原為陳慶隆，嗣於訴訟繫屬中變更為林品 雅，並由其於本件言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，有 　　COI文件及原告最新公司變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷 可稽董事名冊可按，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。　　 三、查原告起訴時聲明為：「系爭仲裁判斷應予撤銷」(本院卷 一第9頁)，嗣於起訴狀送達被告前（本院卷二第9頁），即 變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷一第733頁)，自屬合法 ，亦予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年10月間檢送仲裁聲請狀至仲裁協會，經該會於11 3年10月7日作成系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列法定 撤銷事由： 　⒈兩造間之複雜性高風險商品或衍生性金融商品爭議仲裁協議( 下稱系爭仲裁協議）載明兩造僅得就因複雜性高風險金融商 品交易或與前述交易及合約有關之爭議，方得提交中華民國 仲裁協會以仲裁程序解決。而依銀行辦理衍生性金融商品業 務內部作業制度及程序管理辦法第2條第3項規定，遠期外匯 並非複雜性高風險商品，然系爭仲裁判斷將原告向被告承作 遠期外匯交易所生之損失納入，並將原告尚未清償之部分即 美金(下同)10,438.02元，用以抵銷原告依不完全給付法律 關係得向被告請求之186,998元，致原告最終僅取得176,560 元（即186,998元－10,438.02，四捨五入後為176,560元）之 損害賠償。系爭仲裁判斷將與複雜性高風險金融商品交易無 關之遠期外匯交易納入仲裁判斷，已逾越系爭仲裁協議範圍 ，依仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款規定應予 撤銷。 　⒉仲裁法第23條第1項之規定為聽審請求權保障之體現，屬強行 規定，當事人於仲裁程序之主張或舉證，除顯對仲裁判斷無 助益或影響外，仲裁庭必須予以審酌，並據以決定有無調查 之必要，是違反仲裁法第23條第1項規定，即構成同法第40 條第1項第4款所定撤銷仲裁判斷之事由。原告仲裁聲請書上 已聲請命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告 提出上開權利金資料，致使原告無法根據上開聲請調查之證 據資料而為主張，加諸前開權利金資料又非對於仲裁判斷無 助益或影響，仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述 之機會，應認系爭仲裁判斷已違反仲裁法第23條第1項規定 ，並構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷事由。　 　⒊原告於113年7月16日仲裁綜合言詞辯論意旨書中，就原告請 求被告給付損害賠償之差額權利金1,086,736元之議題，主 張情事變更原則之適用，然綜觀系争仲裁判斷全文，就此議 題僅記載：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或 損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人 給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而無任何相 關判斷理由及敘述，無由得知仲裁人取捨證據之理由，與如 何得出系爭仲裁判斷結論之依據，應認其就本件仲裁之重要 爭點所為結論，完全未附任何理由，依仲裁法第38條第2款 及第40條第1項第1款規定應予撤銷。 　⒋縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付 交易損失（即3,739,968.35元），作為原告以情事變更原則 請求被告給付差額權利金（即3,739,968.35元）之判斷依據 ，然於關於原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（ 即3,739,968.35元）之認定，仲裁庭不採納兩造就匯率波動 已達當時所不能預料之共識，即逕認原告援引民法第227條 之2請求被告給付損害賠償之交易損失3,739,968.35元為無 理由，故應認就此議題系爭仲裁判斷完全未附任何理由，則 原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,96 8.35元）之判斷，自亦同樣未附理由，依仲裁法第38條第2 款及第40條第1項第1款規定應予撤銷等語。 　㈡並聲明：⒈先位聲明：系爭仲裁判斷逾176,560元及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤 銷。⒉備位聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則答辯： 　㈠仲裁法第40條第1項第2款至第9款得提起撤銷仲裁判斷之情形 ，均難想像可在程序上割裂仲裁程序之合法性，故除仲裁法 第40條第1項第1款規定中有同法第38條第1款但書之情事， 而得一部撤銷仲裁判斷之外，其餘事由均無由提起一部撤銷 仲裁判斷之訴，而原告先位聲明屬一部撤銷仲裁判斷之請求 ，並非適法。 　㈡被告執以為抵銷抗辯之遠期外匯交易，為原告承作用以交割T RF衍生性金融商品所生之交易損失債務，屬由衍生性金融商 品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，為系爭仲 裁協議之範圍所及。且原告於仲裁聲請書中亦將此一遠期外 匯交易納入其據以主張損失及權利金差額之附表1、2中，顯 見原告不爭執此一遠期外匯交易實與兩造間之TRF交易相關 ，且應納為兩造仲裁協議範圍及系爭仲裁判斷審理範圍。則 仲裁庭就此遠期外匯交易債權之抵銷抗辯為審認並作成判斷 ，於法自無不合。 　㈢原告業經仲裁庭合法通知到場四次詢問會，並獲充分以書面 及口頭陳述之機會，且仲裁庭已准許原告所聲請之專家證人 吳庭斌實際到會證述，無違反仲裁法第23條第1項規定，而 構成同法第40條第1項第3款之撤銷仲裁判斷事由。原告另聲 請命被告提出與上手銀行之交易文件，而此證據調查方式之 准否，應屬仲裁庭之裁量權限，亦無違反法律強制、禁止規 定。況原告曾於詢問會上言明其權利金差額之計算係「以吳 庭斌教授為準」。原告主張仲裁庭未命被告提出與上手銀行 之交易文件應構成撤銷仲裁判斷事由，顯無理由。 　㈣仲裁法第40條第1項第1款、同法第38條第2款所定「仲裁判斷 書應附理由而未附」，與民事訴訟法第469條第6款所定「判 決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘 仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備或一部缺漏或欠缺 縯繹說明，亦僅屬其判斷之理由未盡，與該條款所謂仲裁判 斷應附理由而未附理由者有間。故原告主張仲裁判斷未對其 「以情事變更原則請求差額權利金」附有理由，與仲裁法所 定「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形有間，自不得執為 撤銷仲裁判斷之事由。況系爭仲裁判斷既已明確認定原告主 張之權利金差額請求權不成立，自無再為認定是否可依原告 主張情事變更原則而認有增、減其給付或變更其他原有效果 之必要等語。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭仲裁判斷逾越系爭仲裁協議，違反仲裁法第38 條第1項第1款本文，而有同法第40條第1項第1款撤銷事由部 分： 　⒈按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一 、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限； 有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判 斷之訴︰一、有第38條各款情形之一者，仲裁法第38條第1項 第1款、第40條第1項第1款定有明文。 　⒉原告主張系爭仲裁判斷將非屬複雜性高風險商品之遠期外匯 交易，即原告尚未清償之遠期外匯交易損失10,438.02元納 入仲裁判斷，並用以抵銷原告得依不完全給付法律關係向被 告請求之186,998元，已逾越系爭仲裁協議範圍，而有仲裁 法第38條第1項第1款本文規定之情形，得依同法第40條第1 項第1款規定撤銷等語。經被告抗辯以該遠期外匯交易為原 告承作用以交割TRF衍生性金融商品所生之交易損失債務， 且原告於聲請仲裁時亦將該筆交易列為仲裁範圍等語。 　⒊查系爭仲裁協議第1條約定：「甲、乙雙方因複雜性高風險金 融商品，或由衍生性金融商品合約所生，或與前述交易及合 約有關之爭議，均提交中華民國仲裁協會，……，以仲裁解決 之」(本院卷一第135頁)。又原告上開所主張被告用以抵銷 之遠期外匯交易損失10,438.02元，係原告於104年9月10日 承作遠期外匯之交易損失，且該筆交易係原告為履行其於10 3年1月27日承作之TRF交易第20期交割義務所預為承作之外 匯交易，有被告所提出之104年9月10日遠期外匯交易確認書 ，及原告之仲裁聲請書所附聲證22之103年1月27日之交易確 認書可證(本院卷一第180、191、464至471頁、本院卷二第4 3頁)，則上開遠期外匯交易既為原告承作用以交割103年1月 27日TRF交易，自屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性 金融商品交易及合約有關，依系爭仲裁協議第1條，為系爭 仲裁協議之範圍所及。是系爭仲裁判斷准予被告就原告尚未 支付之遠期外匯交易損失10,438.02元為抵銷，係屬系爭仲 裁協議之範圍內所為判斷，並無仲裁法第40條第1項第1款規 定之撤銷事由。 　㈡原告主張仲裁庭未命被告揭露每筆交易之權利金計算標準及 其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，違反仲 裁法第23條第1項規定，並為同法第40條第1項第4款撤銷事 由部分： 　⒈原告主張其於112年10月19日仲裁聲請書聲請仲裁庭命被告提 出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額 、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出，致原告無 法根據上開聲請調查之證據資料為主張，故仲裁庭未調查上 開證據已使原告喪失充分陳述之機會，違反仲裁法第23條第 1項規定，且已構成同法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷之 事由等語。被告則抗辯：仲裁庭已通知兩造到場進行4次詢 問會，原告於程序中亦多次提出書狀，原告已有充分陳述之 機會，且原告就權利金差額之主張，仲裁庭已准許由專家證 人吳庭斌到場證述，並無違反仲裁法第23條第1項之情形， 而仲裁庭是否命被告提出與上手銀行之交易文件，本屬仲裁 庭之裁量權限，仲裁庭並無違反強制或禁止規定，而有仲裁 法第40條第1項第4款規定之情形等語。 　⒉按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查，仲裁法第23條第1項定有明文。查原告所指仲 裁庭未命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收 取之權利金數額、計算標準及證明文件，實屬關於仲裁庭「 調查證據之職權行使」，原告執此主張仲裁庭未予當事人充 分陳述之機會，而違反仲裁法第23條第1項，已屬無據。再 按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條 第1項後段固有明文。惟所謂必要之調查，參酌民事訴訟法 第286條但書之解釋，應認當事人聲明之證據如與應證事實 無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強 固之心證時，仲裁庭即無調查之必要（最高法院97年度台上 字第1712號判決意旨參照）。查就原告請求被告給付權利金 之部分，經仲裁庭認定為無理由，其理由如下：「1.權利金 雖屬選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，惟相對 人（即被告，下同）與上手銀行間之契約與其和聲請人（即 原告，下同）間契約，各自獨立，無直接關連，聲請人無由 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘之 權利金全數給付予聲請人，其主張於法無據。⒉依據金管會1 03年5月1日銀外字第10350001710號函意旨（相證8），相對 人於系爭TRF交易中，應善盡風險告知及揭露之義務，不包 括揭露其與上手銀行間權利金數額，是聲請人將此納為相對 人應揭露事項，容有違誤而不可採。⒊聲請人提出有關公允 合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證 人吳庭斌教授到庭作證（113年5月8日第二次詢問會第4頁23 行以下）。本仲裁庭認為專家意見僅以理論模型、以中價價 格為成交價作為計算依據，實際交易卻會有賣價及賣價（Bi d-Offer）情形，中價並非完全等於成交價格，尚不足以作 為聲請人請求相對人給付權利金之依據。其次，相對人向上 手銀行購買金融商品交易後，內部也有作業成本、交易成本 、避險成本（包含補拋成本等）等（參113年5月8日第二次 詢問會第19-20頁），可見吳庭斌教授所計算之數額，僅為 推論而非可具體適用於系爭TRF交易之實際權利金收付情形 ，更經相對人驗證存在落差（相對人附件10），是聲請人援 引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚 不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不 完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無 理由，應予駁回」（本院卷一第130至131頁）。則可知，仲 裁庭已認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金 約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易 成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，已於法無 據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並 認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用 ，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而 最終認定原告請求被告給付權利金為無理由。則原告於仲裁 程序中請求被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手 收取之權利金數額、計算標準及證明文件之證據調查，自屬 無據且無調查之必要。則系爭仲裁判斷並無有何違反仲裁法 第23條第1項後段之情形。 　㈢原告主張系爭仲裁判斷未採納原告以情事變更原則請求被告 給付差額權利金之爭議，有未附理由之情事，依仲裁法第38 條第2款及第40條第1項第1款規定之撤銷事由部分： 　⒈原告主張其於仲裁綜合言詞辯論意旨書中就原告請求被告給 付差額權利金1,086,736元之爭議，主張應適用情事變更原 則，然系爭仲裁判斷書中僅載「聲請人援引專家證人證詞為 權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人 以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原 則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」 等語，而逕駁回原告此部分之主張，已違反仲裁法第38條第 2款規定，具同法第40條第1項第1款撤銷之事由等語。經被 告以系爭仲裁判斷書中已論及判斷理由，並無撤銷仲裁判斷 之事由等語否認之。 　⒉按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒊經查，就原告得否請求被告給付差額權利金之爭議，系爭仲 裁判斷書已於理由中詳述：「三、聲請人請求相對人給付損 害賠償之差額權利金1,086,736元無理由，應予駁回：……㈢本 仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金無理由，應予駁 回，理由如下：⒈權利金雖屬選擇權交易，……。⒉依據金管會 ……。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並 於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是 聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔 云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為 、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差 額，殊無理由，應予駁回」等語(內容即詳如上述㈡⒉所示， 本院卷一第129至131頁)，故仲裁庭因認定被告與其上手間 之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人 主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權 利金全數給付聲請人，於法無據；且被告亦無揭露其與上手 銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及 計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告 給付權利金差額之依據，故而認為原告以「原契約約定不公 平、侵權行為、給付不完全、『情事變更原則』」為由請求被 告給付權利金差額，均為無理由，而駁回原告此部分請求。 是系爭仲裁判斷書實已附具「原告以情事變更原則請求差額 權利金為無理由」之理由，原告僅截取系爭仲裁判斷其中： 「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負 擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行 為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金 差額，殊無理由，應予駁回」之片段記載，逕指摘系爭仲裁 判斷書未附理由，並無可採。是以，原告主張系爭仲裁判斷 有未附理由而應撤銷之事由，亦難採憑。 　㈣至原告另主張：縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原 則請求被告給付交易損失，作為原告以情事變更原則請求被 告給付差額權利金之判斷依據，系爭仲裁判斷仍有未附理由 之情事，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定， 仍應予撤銷等語。然系爭仲裁判斷就關於駁回原告以情事變 更原則請求差額權利金之理由，已如前述，並無原告上開所 指以原告請求「交易損失」部分之理由作為判斷依據之情形 ，原告此部分之主張，容有誤會；而因系爭仲裁判斷並無原 告所指上開情形存在，自無庸再為論斷原告此部分主張。 　㈤據上，原告主張系爭仲裁判斷有撤銷事由存在，均無可採， 則原告先位聲明請求撤銷部分系爭仲裁判斷，及備位聲明請 求撤銷全部仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第4款規定， 先位請求撤銷部分系爭仲裁判斷及備位請求撤銷全部系爭仲 裁判斷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-仲訴-1-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3128號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡旻桓 選任辯護人 章文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第464號，中華民國113年4月17日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39926號、第4237 0號、第45054號、第46715號、第49926號；移送原審併辦案號： 同署111年度偵字第50514號、第51214號、112年度偵字第97號、 第2881號、第3747號、第4315號、第17887號、第12522號、第31 983號、第28501號、第49223號），提起上訴（移送本院併辦案 號：同署113年度偵字第15794號、第39615號），本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡旻桓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡旻桓依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國111年5月3日某時，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧 咖啡廳，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金 融卡及密碼交付予黃志弘收受後，再由黃志弘將本案帳戶資 料提供予不詳成年人（黃志弘所犯幫助洗錢部分，業經臺灣 桃園地方法院112年度金訴字第1055號判處罪刑）。嗣該人 即與其他不詳成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表編號1至19所示之告訴人 或被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案帳 戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如 附表所示），旋遭不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，致生金 流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經劉彥妏訴由花蓮縣警察局新城分局、曾俊彬訴由嘉義市 政府警察局第二分局、李其恩訴由新北市政府警察局板橋分 局、蔡佩宜訴由臺北市政府警察局萬華分局、張雅珍訴由雲 林縣警察局西螺分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴；徐正芳、蕭秀鳳、姚玉蓉、蕭棋忠、宋姵頤及金瑜儒訴 由桃園市政府警察局大園分局、高漢英及謝正訴由新北市政 府警察局三峽分局、游盛發訴由臺中市政府警察局第六分局 、林杰訴由新竹市警察局第三分局、林珍如訴由臺北市政府 警察局大安分局、王福生訴由屏東縣政府警察局枋寮分局、 張育寧訴由臺中市政府警察局第五分局報告同署檢察官移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告蔡旻桓犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，自均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，將本案帳戶之存摺、金融 卡及密碼交付予黃志弘，惟矢口否認有為上揭犯行，辯稱： 我是被黃志弘欺騙，因為黃志弘欠我錢，他說他的公司要匯 款給他，他才能用此筆錢還我，但是他的金融帳戶被風控， 所以跟我借本案帳戶，一開始我覺得很奇怪，但是黃志弘跟 我保證說不會將本案帳戶為不法使用，我因此要求黃志弘簽 切結書，我才將本案帳戶資料提供給他云云。惟查： 　㈠被告於111年5月3日某時，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼 提供予黃志弘使用，嗣不詳成年人分別對附表編號1至19所 示告訴人及被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於 錯誤，分別匯款至本案帳戶內，旋遭不詳成年人轉匯至其他 金融帳戶（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均 詳如附表所示）等節，為被告所不否認，並有附表「證據」 欄所示之證據在卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料予黃志弘使用時，可預見本案帳戶可 能被匯入來源不明之款項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶 本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺 集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府 多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應 可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集 他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等 方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避 追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪 工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。 　⒉查被告提供本案帳戶資料予黃志弘時，已年滿41歲，且自承 其智識程度為國中肄業，任職於貿易公司，總工作經驗已超 過20年等語（見111年度偵字第39926號卷第26頁），為具有 一定社會歷練之成年人，且被告於原審準備程序時自承：「 …我覺得他跟我借帳戶很奇怪…」、「（問：你於警詢時曾表 示，你交付帳戶時曾提醒黃志弘不要拿去做違法的事，是否 表示當時你也害怕他可能會拿去做詐騙使用？）是」等語（ 見原審卷第169頁、第171頁），足認被告對於償還款項卻要 提供帳戶一事之合理性，已有懷疑，並就提供本案帳戶予對 方，可能發生之風險已有預見，因而提出質疑，可知被告並 非毫無社會經驗或警覺性之人。又被告於原審準備程序時陳 稱：「（問：你交付帳戶給黃志弘時，帳戶內之餘款為何？ ）不超過5百元」等語（見原審卷第198頁），此與一般幫助 詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶 內存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳 戶內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失 之態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將 帳戶提款卡及密碼提供予黃志弘，倘遭不法使用而匯入、提 領款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告於原審審理時供 稱：「（問：你與黃志弘之交情如何？）黃志弘是朋友的朋 友，沒有很常聯絡，他只是欠我錢」、「（問：黃志弘是任 職在什麼公司？要匯入多少薪水到你帳戶內？）好像是虛擬 貨幣的公司，公司地址是在臺中，黃志弘也有拿公司的營登 給我看，我只是想要跟黃志弘要錢，讓他還錢給我，所以其 他的事情我不太在意。他當時是跟我說他有一筆錢在公司那 邊，並需要一個帳戶要中國信託的，公司要匯款給他，一開 始我不太相信他，我問他說會不會拿去做非法使用，他說不 會，我要他簽切結書及提供雙證件，他也說好」等語（見原 審卷第196至197頁），可見被告與黃志弘間並無特別交情， 亦不知悉黃志弘之工作任職單位及內容，雙方並無互信基礎 ，被告顯無從確保黃志弘使用本案帳戶之用途合法性及所述 之真實性，而被告對於提供本案帳戶提款卡予黃志弘之合理 性既已存疑，是縱使並無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，惟其在知悉提供本案帳戶予對方可能 存在有匯入、提領不明來源款項之風險之情況下，其為獲得 款項，在權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決 定交出本案帳戶資料，容任對方匯入、提領不明來源之款項 ，其主觀上有幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故 意甚明。 　㈢對於被告辯解不採納之理由： 　⒈被告及其辯護人雖辯稱：黃志弘向被告謊稱自己在利威數位 國際有限公司因操作虛擬貨幣獲利10餘萬元，但所持有之中 信銀行帳戶遭到風險控制，無法正常使用，故希望借用被告 名下帳戶代為收款，黃志弘再三向被告保證不會將本案帳戶 用於不法用途，並簽立切結書1份供被告保管云云（見原審 卷第167頁），並提出被告所稱之切結書1份為證（見111年 度偵字第50514號卷第61頁），暨聲請傳喚證人黃志弘。惟 查，證人黃志弘經本院合法傳喚不到，拘提無著，其於偵查 中證稱：我積欠被告8萬元，我之所以簽立被告所稱之切結 書，係因被告說可以辦理貸款，之後我再用貸款所得款項清 償借款，但是我之後並未取得款項等語（見111年度偵字第3 9926號卷第29至31頁），而否認被告上開辯解之真實性，況 被告於原審審理時辯稱：黃志弘向我借用本案帳戶，並告知 我之後匯入本案帳戶內之款項係其任職公司所發放之薪水云 云（見原審卷第197頁），與其上開辯解：黃志弘匯入本案 帳戶內之款項係操作虛擬貨幣之獲利云云，前後不一，是被 告前揭辯詞，是否屬實，實非無疑；況觀諸被告所提出之所 謂切結書1份，其上非但無「切結」字樣，且文書標題係記 載「聘僱合約書」，其中內容記載：「聘僱事業：利威數位 國際有限公司（甲方）黃志弘。受聘人員：蔡旻桓以下簡稱 (乙方）。茲因甲方專營虛擬貨幣國際貨幣買賣，網路遊戲 平台經營與推廣、代收付充值款項、個人信用貸款與金流投 资，因業務擴大需要特約聘用。乙方需配合甲方從事各項金 融代收付款業務操作……二、乙方應遵照有關法令及甲方之規 定執行以下各項職務：1.擔任負責甲方財務報表及每日貨款 收付乙職。2.每日核對甲方支出及收款業務。3.須配合甲方 廠商匯款、轉帳。……四、其他約定：1.經查若挪用公款及做 不實報表，本公司將採取法律途徑對乙方進行法律追訴權。 2.本公司將保留對於乙方所以（應為所有之誤載）刑、民事 之法律追訴權」等語，其上並有以書寫方式記載「2022年5 月3日，PS中國信託帳號：00000000000、戶名：蔡旻桓、分 行：北高雄分行為甲方所用」等語，黃志弘及被告並分別於 前開聘僱合約書上之立合約書人欄上甲方、乙方欄位簽自己 之姓名，此有上開聘僱合約書1紙在卷可查（見111年度偵字 第50514號卷第61頁）；細譯前開聘僱合約書之內容，可知 被告係答應將本案帳戶出借予黃志弘任職之利威數位國際有 限公司，並需配合該公司從事金融代收付款之業務，其中內 容均未提及黃志弘因操作虛擬貨幣獲利而無法匯出款項一事 ，是被告及其辯護人前揭辯詞，無足採信。 　⒉被告及其辯護人另辯稱：被告平日以送貨為業，對於金融操 作一竅不通，主觀上對於詐欺集團成員以現金提領或層層轉 交方式造成金流斷點等節並無認識，自不得論以幫助洗錢云 云（見本院卷第168頁)。然查，依本案詐騙手法觀之，附表 所示之告訴人或被害人依不詳人士指示將金錢匯入被告所提 供之本案帳戶內，款項旋由不詳人士轉匯出其他帳戶，去向 不明（見附表「詐得款項轉出、提領情形」欄所示），可見 取得、使用被告提供之本案帳戶施詐、取得詐欺所得，除係 不明人士遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供本 案帳戶與不明人士使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得 去向；且依被告於原審準備程序時供稱：「（問：你是否有 辦法控制匯入帳戶內之款項來源為何？）沒有辦法」等語（ 見原審卷第198頁），顯見被告將本案帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付他人後，其主觀上業已知悉本案帳戶之實際控制 權即由取得金融卡之人享有，被告明知無從控制匯（存）入 金錢至本案帳戶之對象及金錢來源，以及匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，仍將本案帳戶交付他人，亦徵被告 主觀上確有幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告及辯護人上 開辯詞，尚非可採。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（111 年5月間）後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法 第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00 日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條 文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 ）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定， 行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟 依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無 證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認 犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之 適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法 律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以事實欄所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至19所示之 告訴人或被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以附表編號6至19「起訴（移送併 辦）案號」欄所示之案號分別移送原審及本院併辦之附表編 號6至19部分，與本案起訴經論罪之附表編號1至5部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得 併予審究。 ㈤刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 除幫助不詳人士為如附表編號1至17所示詐欺取財、洗錢犯 行外，尚幫助不詳人士為如附表編號18至19所示詐欺取財、 洗錢犯行，原審漏未認定及此，自有違誤。檢察官上訴指摘 原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號18 至19所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自 無可維持，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯 罪，造成如附表編號1至19所示之告訴人或被害人蒙受財產 損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此 始終否認犯行，迄今未與附表編號1至19所示告訴人或被害 人和解或賠償其等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生損害及無證據證明獲得利益，暨其 於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（分見 原審卷第155頁、第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至19所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐 欺集團成員轉出至其他帳戶（見附表「詐得款項轉出、提領 情形」欄所示），而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐 欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯 ，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據 足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德及林柏成提起公訴，檢察官吳怡蒨、劉玉書 、林淑媛、康惠龍、郝中興、楊挺宏及於盼盼移送併辦，檢察官 邱健盛提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 起訴（移送併辦）案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐得款項轉出、提領情形 證據 1 劉彥妏 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月9日上午10時30分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「助理郭舒嫻」、「郭誌彬（穩中求勝）」「Mono」結識劉彥妏後，佯稱可依照投資網站「PMSA」客服人員及投資老師之指示投資以獲利云云，致劉彥妏陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午10時46分許 9萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴劉彥妏於警詢時之證述(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第7至9頁) ⑵劉彥妏提供之新臺幣存提款交易憑證、日盛銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄及頁面截圖(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第73至75、83至118頁) ⑶中信銀行111年7月6日中信銀字第111224839214674號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(花蓮縣警察局新城分局刑案偵查卷宗第11至39頁) 2 曾俊彬 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年3月間某時，透過LINE暱稱「財經達人—郭老師」、「Ada—劉婷婷」認識曾俊彬後，佯稱因為投資股票風險較大，投資黃金期貨可以避開風險並獲利，故可利用投資網站「GTIGLOBAL」投資以獲利云云，致曾俊彬陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日 上午10時9分 30萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴曾俊彬於警詢時之證述(111年度偵字第42370號卷第7至9頁) ⑵曾俊彬提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(111年度偵字第42370號卷第55至94頁) ⑶中信銀行111年7月7日中信銀字第111224839215971號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第42370號卷第103至114頁) 3 李其恩 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月14日某時，透過LINE群組「VIP外匯交易」結識李其恩後，佯稱可利用投資網站「BitCoke」投資外匯以獲利云云，致李其恩陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日 上午9時15分許 5萬 左列款項於111年5月13日上午10時00分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴李其恩於警詢時之證述(111年度偵字第45054號卷第9至11頁) ⑵李其恩提供之LINE對話紀錄截圖、帳戶交易明細(111年度偵字第45054號卷第45至53頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839205491號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(111年度偵字第45054號卷第57至68頁) 111年5月13日 上午9時17分許 5萬元 4 蔡佩宜 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月初某時，透過通訊軟體IG(下稱IG)及LINE結識蔡佩宜後，佯稱可協助利用「PROEX」APP投資虛擬貨幣以獲利云云，致蔡佩宜陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 上午11時33分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午11時36分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蔡佩宜於警詢時之證述(111年度偵字第46715號卷第35至37頁) ⑵蔡佩宜提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第46715號卷第51至69頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第46715號卷第17至31頁) 5 張雅珍 (告訴人) 桃檢111年度偵字第39926、42370、45054、46715、49926號起訴書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月初某時，以通訊軟體FACEBOOK(下稱臉書)結識張雅珍，自稱為「Grace Lin」、Line ID「linjianghua0514」，並佯稱可透過東森國際投資網站投資運彩以獲利云云，致張雅珍陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日 下午1時1分許 3萬元 左列款項於111年5月16日下午2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張雅珍於警詢時之證述(111年度偵字第49926號卷第17至19頁) ⑵張雅珍提供之渣打國際商業銀行存摺支付對帳單、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(111年度偵字第49926號卷第67至87頁) ⑶中信銀行111年8月30日中信銀字第111224839285854號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第49926號卷第21至37頁) 6 徐正芳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號1 本案詐欺集團之成員於111年5月初某日，透過IG及LINE結識徐正芳，自稱為「李浩宇」，並佯稱可利用投資平台「PROEX」投資虛擬貨幣以獲利云云，致徐正芳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日上午11時9分許 3萬元 左列款項分別於111年5月13日上午11時12分許、11時21分許、111年5月16日下午2時18分許、111年5月17日上午9時53分許、9時54分許、9時57分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴徐正芳之告訴代理人吳信潾於警詢時之證述(112年度偵字第2881號卷第41至49頁) ⑵徐正芳提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第2881號卷第101至115頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第2881號卷第83至99頁) 111年5月16日下午2時14分許 5萬元 111年5月16日 下午2時14分許 2萬元 111年5月17日上午9時52分許 3萬元 7 高漢英 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號2 本案詐欺集團之成員於111年在4月初某日，透過LINE結識高漢英，自稱為「黃鴻達」、「黃老師助理—陳思雅」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金及外幣以獲利云云，致高漢英陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日中午12時24分許 15萬 左列款項分別於111年5月13日中午12時35分許、111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴高漢英於警詢時之證述(112年度偵字第3747號卷第13至14頁) ⑵高漢英提供之LINE對話紀錄截圖、網站頁面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、遠東銀行新臺幣匯款申請書(112年度偵字第3747號卷第51至58頁) ⑶中信銀行111年8月5日中信銀字第111224839253107號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第3747號卷第59至70頁) 8 蕭秀鳳 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號3 本案詐欺集團之成員於111年4月初某日，於LINE群組「財富密碼」中結識蕭秀鳳，並自稱為「陳文風」，佯稱可透過投資網站「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時41分許 30萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭秀鳳於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第33至35頁) ⑵蕭秀鳳提供之台新銀行存摺封面及內頁影本(111年度偵字第50514號卷第59頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 9 姚玉蓉 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號4 本案詐欺集團之成員於111年5月17日上午8時30分許，致電予姚玉蓉，佯稱為姚玉蓉之大兒子，因急需用錢故欲向姚玉蓉借款云云，致姚玉蓉陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午9時56分許(起訴書誤載為上午9時42分許) 16萬6,000元 左列款項分別於111年5月17日上午9時57分許、10時2分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴姚玉蓉於警詢時之證述(111年度偵字第50514號卷第39至41頁) ⑵姚玉蓉提供之第一銀行匯款申請書回條(111年度偵字第50514號卷第57頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第50514號卷第67至83頁) 10 游盛發 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號5 本案詐欺集團之成員於111年4月28日(起訴書誤載為111年5月8日)某時，透過臉書及LINE結識游盛發，自稱為「林詩涵」，佯稱可透過投資APP「Meta Trader4」投資虛擬貨幣以獲利云云，致游盛發陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時51分許 3萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴游盛發於警詢時之證述(112年度偵字第97號卷第21至26頁) ⑵游盛發提供之臉書及LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第97號卷第39至49頁) ⑶中信銀行111年6月30日中信銀字第111224839206598號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易明細LOG–財金交易(112年度偵字第97號卷第51至62頁) 11 蕭棋忠 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號6 本案詐欺集團之成員於111年5月10日中午12時許，透過LINE結識蕭棋忠，自稱為「投資老師郭誌斌」，佯稱可透過投資平台「PMSA」投資黃金以獲利云云，致蕭棋忠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日中午12時58分許 4萬8,000元 左列款項分別於111年5月16日下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴蕭棋忠於警詢時之證述(111年度偵字第51214號卷第35至45頁) ⑵蕭棋忠提供之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、郵局封面影本(111年度偵字第51214號卷第77、79、83至87頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(111年度偵字第51214號卷第53至69頁) 12 宋姵頤 (告訴人) 桃檢111年度偵字第50514、51214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送併辦意旨書附表編號7 本案詐欺集團之成員於111年5月15日某時，透過臉書及LINE結識宋姵頤，自稱為「黃金」，佯稱可透過某投資平台投資美金以獲利云云，致宋姵頤陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17日上午10時39分許 10萬元 左列款項於111年5月17日上午11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴宋姵頤於警詢時之證述(112年度偵字第4315號卷第41至45頁) ⑵宋姵頤提供之之中信銀行存摺封面及內頁影本、投資頁面截圖、臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第4315號卷第73至96頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第4315號卷第55至71頁) 13 林杰 (告訴人) 桃檢112年度偵字第17887號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月23日某時，透過LINE結識林杰，自稱為「陳文風」，佯稱可利用投資網站「PMSA」投資股票以獲利云云，致林杰陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時47分許 5萬元 左列款項分別於111年5月16日中午12時49分許、下午1時1分許、2時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林杰於警詢時之證述(112年度偵字第17887號卷第19至21頁) ⑵林杰提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(112年度偵字第17887號卷第59至60頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月16日(移送併辦意旨書誤載為111年5月10日)中午12時57分許 5萬元 14 林珍如 (告訴人) 桃檢112年度偵字第12522號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月22日上午11時18分許，透過IG及LINE結識林珍如，自稱為「Eason」，佯稱可透過投資APP「ProEX」投資加密貨幣以獲利云云，致林珍如陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月17 日上午10時15分許 15萬元 左列款項分別於111年5月17日上午10時25分許、11時6分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴林珍如於警詢時之證述及匯款明細(112年度偵字第12522號卷第9至11頁) ⑵林珍如提供之華南銀行匯款回聯條、網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第12522號卷第15、37至47頁) ⑶中信銀行111年8月8日中信銀字第111224839255144號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、IP位置查詢(112年度偵字第17887號卷第25至49頁) 111年5月17 日上午10時17分許 5萬元 111年5月17 日上午10時18分許 5萬元 111年5月17 日上午11時4分許(起訴書誤載為上午10時50分許) 5萬元 15 金瑜儒 (告訴人) 桃檢112年度偵字第31983號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年5月間某時，透過LINE結識金瑜儒，自稱為「趙志杰」，佯稱可替金瑜儒代操香港股票並保證獲利云云，致金瑜儒陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日上午9時47分許(起訴書誤載為上午9時40分許) 6萬元 左列款項於111年5月11日上午10時39分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴金瑜儒於警詢時之證述(112年度偵字第31983號卷第35至40頁) ⑵金瑜儒提供之LINE對話紀錄截圖、股票認購協議書、郵政跨行匯款申請書、遠東銀行匯款申請書(112年度偵字第31983號卷第67至89頁) ⑶中信銀行111年8月27日中信銀字第111224839282401號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第31983號卷第49至65頁) 16 王福生 (告訴人) 桃檢112年度偵字第28501號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年4月間某時，透過臉書認識王福生，其後並以LINE與王福生聯繫，自稱為「美和子」，佯稱可利用投資APP「META TRADER 5」投資外匯以獲利云云，致王福生陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月13日下午1時5分許 5萬元 左列款項於111年5月16日凌晨2時1分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴王福生於警詢時之證述(112年度偵字第28501號卷第7至9頁) ⑵王福生提供之郵政跨行匯款申請書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第28501號卷第23至41頁) ⑶中信銀行111年9月15日中信銀字第111224839305922號函暨函附之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易(112年度偵字第28501號卷第45至56頁) 17 謝正 (告訴人) 桃檢112年度偵字第49223號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員於111年3月28日前某時，於網路投放黃金期貨投資廣告，謝正於111年3月28日前某時瀏覽該廣告後，即將LINE暱稱「謝金河」、「曾韋菁LaLa」加為好友，其等向謝正佯稱可投資黃金期貨，可短期迅速獲利云云，致謝正陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月11日中午12時5分許 100萬元 左列款項於111年5月11日中午12時18分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴謝正於警詢時之證述(112年度偵字第49223號卷第17至18頁) ⑵謝正提供之中信銀行新臺幣存提款交易憑證、中信銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112年度偵字第49223號卷第107至139頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(112年度偵字第49223號卷第55至70頁) 18 張育寧 (告訴人) 桃檢113年度偵字第15794號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員，透過Instagram認識張育寧，其後並以LINE與張育寧聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致張育寧陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月16日上午9時50分許 20萬元 左列款項於111年5月16日上午9時55分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴張育寧於警詢時之證述(113年度偵字第15794號卷第23至25頁) ⑵張育寧提供之匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第15794號卷第116、121至138頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第15794號卷第45至47頁) 19 賴壬琳 (被害人) 桃檢113年度偵字第39615號移送併辦意旨書 本案詐欺集團之成員以LINE與賴壬琳聯繫，佯稱可利用投資獲利云云，致賴壬琳陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至本案帳戶。 111年5月12日上午10時8分許 30萬元 左列款項於111年5月12日上午11時25分許，以網路轉帳方式轉出至其他帳戶 ⑴賴壬琳於警詢時之證述(113年度偵字第39615號卷第46至47頁) ⑵賴壬琳提供之存提款交易憑證影本、LINE對話紀錄截圖(113年度偵字第39615號卷第63、68至70頁) ⑶中信銀行之客戶基本資料、存款交易明細(113年度偵字第39615號卷第17至19頁)

2025-03-26

TPHM-113-上訴-3128-20250326-1

台上
最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台上字第382號 上 訴 人 薩摩亞商泓凱企業集團有限公司 法定代理人 張燦能 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 賴盛星律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國113 年10月29日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第473號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋，或憲法法庭裁 判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人就兩造間因複雜性高風險性金融商 品或衍生性金融商品交易所生爭議，依系爭仲裁協議提付仲 裁，經仲裁協會於民國112年7月5日作成系爭仲裁判斷，該 仲裁庭於詢問終結前，已給予上訴人充分時間表達意見，上 訴人並提出書狀加以陳述，並無仲裁庭於詢問終結前未使當 事人陳述之情事。系爭仲裁判斷書已論述上訴人請求被上訴 人給付美金385萬6793元（下稱系爭權利金）不足採之理由 ，並敘明兩造其餘主張陳述及所提證據，核於判斷結果均無 影響，爰不逐一論述，亦非仲裁判斷未附理由。又證據之取 捨本為仲裁庭職權行使之範圍，非謂當事人一旦聲請調查證 據，仲裁庭即須依旨為之，尚難僅因仲裁庭未命被上訴人提 出系爭文書證據，即有違反仲裁協議或法律規定。從而，上 訴人請求撤銷系爭仲裁判斷關於駁回其請求被上訴人給付系 爭權利金部分，尚非正當等情，指摘為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-382-20250326-1

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1046號 抗 告 人 劉宏柏 代 理 人 章文傑律師 李奕成律師 相 對 人 林盈汝 蘇俊達 上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年4月 22日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 原裁定廢棄。 　　理　　　由 一、本件抗告人劉宏柏於原法院以相對人為被告，起訴主張：抗 告人與相對人林盈汝於民國104年6月15日結婚，育有一未成 年子女（下稱系爭子女）。相對人林盈汝、蘇俊達（下均逕 稱姓名）有下列侵害抗告人基於配偶關係法益之行為：㈠、 林盈汝、蘇俊達於108年2月間在柬埔寨相識，於同年4月間 在柬埔寨同居；㈡、林盈汝、蘇俊達於111年8月間前往大陸 地區漳州佰翔圓山溫泉酒店投宿同住一房；㈢、林盈汝於111 年9月劉宏柏調職暫遷大陸地區南京之際，擅帶系爭子女遷 離原於廣州市之共同住所；㈣、林盈汝、蘇俊達另於不詳時 間投宿廈門某酒店、三亞康年酒店同住一房（下合稱系爭侵 權行為）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項、第3項等規定之侵權行為法律關係請求林 盈汝、蘇俊達連帶負損害賠償責任。 二、原法院以：林盈汝於起訴前已將戶籍地址遷至○○縣○○市，○○ 市○○區並非其住所地，而抗告人主張之侵權行為地在柬埔寨 、大陸地區，而抗告人位於○○市○○區之住所地非侵權行為地 或結果發生地，原法院無管轄權，而將本件移送林盈汝住所 地之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。抗告人對之聲明 不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人侵害聲請人之行為 實施地及結果發生地，均屬民事訴訟法第15條第1項所定之 行為地。抗告人基於配偶關係之身分法益遭侵害時所在地「 ○○市○○區」，原法院為行為地法院，自為本件管轄法院，爰 聲明廢棄原裁定等語。 三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟， 數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟 法第15條、第22條分有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部 實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。另他方配偶與 他人在住所地管轄法院轄區外處所為性行為，原告主張基於 配偶關係應受保護之身分法益受侵害，主張住所地為侵權行 為結果地，而依侵權行為法律關係請求損害賠償，住所地法 院就該事件有管轄權（本院暨所屬法院112年法律座談會民 事類提案第23號審查意見、研討結果參照）。 四、本件劉宏柏主張林盈汝、蘇俊達為系爭侵權行為，其基於配 偶關係應受保護之身分法益受到侵害，精神痛苦而受有非財 產上損害，依民事訴訟法第15條第1項規定及前揭說明，可 認劉宏柏之住所地○○市○○區為系爭侵權行為之損害結果發生 地，本件侵權行為之行為地法院即原法院即有管轄權，依民 事訴訟法第22條規定，劉宏柏即得向原法院起訴，新竹地院 就本件是否有管轄權，均不生影響。從而，原裁定以原法院 無管轄權為由，將本件移送新竹地院審理，容有違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，核屬有據。 五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1046-20250326-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第98號 聲 請 人 曾紫晴 代 理 人 章文傑律師 林佩萱律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒 附件： 　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同 ）4,080元（即依聲請人陳報之債權人7人，連同債務人， 合計8人，暫以每人10份，每份51元計算：8×51×10＝4,080 ）。 　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原 因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？ 　　請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單、最新勞保職保被保險人投保資料表（明細）、 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表、最新全戶戶籍謄本（記事欄不可省略 ）。 　　請說明聲請人目前居住地為何？是否仍為承租之新北市○○ 區○○街0巷0號2樓房屋？請提出最新1期租賃契約及繳交房 租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何 分擔家庭生活費用？ 　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自民國 111年10月9日至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金 、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫 收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關 證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若 為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括 工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並 提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡 電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代 替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。 　　聲請人擔任負責人之明麗美顏企業社自111年10月9日至113 年6月30日營業額共183萬3,052元，聲請人於財產及收入 狀況說明書並未寫明，請聲請人據實更正財產及收入狀況 說明書。 　　聲請人陳報扶養婆婆林鳳嬌，然而林鳳嬌有其子女，請聲 請人說明婆婆之子女人數、聲請人為何要分擔扶養費及提 出實際支出扶養費之證明文件，並提出林鳳嬌之財產歸屬 資料清單、111、112年度國稅局綜合所得稅各類所得資料 清單、最新勞保職保被保險人投保資料表（明細）。 　　請說明聲請人及2名未年兒子、婆婆有無領取社福補助津貼 ，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼 、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出 相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外， 聲請人自聲請更生前2年即自111年10月9日至今，有無接 受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等）， 並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話 ）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具 為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明 上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件 以資證明。 　　請提出聲請人本人及2名未成年兒子、婆婆於各金融機構之 存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資 料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含 以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性 保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有 無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約， 可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約 影本。 　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年10月9日起 迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有 無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、 股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料。 　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據。故請聲請 人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法 院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金 額及必要生活費用？ 　　請陳報聲請人於聲請更生前5年內是否曾任公司負責人（依 公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經 理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整 監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲 請更生前1日（即113年10月8日）回溯5年內之每月營業額 資料。 　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產 ？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年10月9日起 迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳 報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定 負擔等行為致生權利得、喪、變更）。 　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑 之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責 於己之事由，致未履行其條件。

2025-03-20

PCDV-114-消債更-98-20250320-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第621號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 毛硯平 選任辯護人 章文傑律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29241 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜改簡易判決處 刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 毛硯平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接 受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育肆場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一第2行原記載「17時45分 」更正為「15時30分」；證據部分補充「本院勘驗筆錄及附 件」、「被告毛硯平於本院準備程序中之自白」（本院易字 卷第37至39、43至49、62頁）外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，並參以被告犯罪 之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行 等節，與告訴人成立調解並履行完畢等情，有本院113年度 附民移調字第2393號調解筆錄（見本院審易卷第379至380頁 ）；兼衡檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見，及 被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （見本院易卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮致罹刑章， 犯後坦認犯行，堪信具有悔意，復經告訴代理人表示願意給 予被告緩刑自新之機會等情（見本院易卷第40頁），經本案 偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本 院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告深切反 省，得以知曉尊重法治之觀念，宜賦予其適當之社會處遇， 並期被告能確實知所警惕，建立正確觀念，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方 檢察署所指定之法治教育4場次，並依同法第93條第1項第2 款之規定，於緩刑期間內付保護管束。被告如於緩刑期間故 意犯罪，或違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足 認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向 本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之物，固屬其犯 罪所得，然已實際合法發還告訴代理人楊舒婷乙節，有贓物 認領保管單在卷（見偵卷第33頁)，依上規定，自無庸宣告 沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官高怡修、林淑玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 陳盈呈　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29241號 　　被　　　告　毛硯平　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毛硯平意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年7 月15日17時45分許，在址設臺北市○○區○○○路00號3樓誠品股 份有限公司美麗華門市（下稱本案商店），徒手竊取店內所 擺放價值總計新臺幣（下同）1460元之桌上遊戲3盒，得手 後逃逸無蹤。嗣經本案商店長楊舒婷察覺有異，報警處理， 並查扣上開商品（已發還），始悉上情。 二、案經誠品股份有限公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告毛硯平於警詢及偵查中供述 訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：因為當天人很多，而且我要的桌遊款式只有1盒，我想要方便繼續購物，貪圖一時方便，所以才將商品放入購物袋內，我沒有偷東西等語。 2 證人即告訴代理人楊舒婷於警詢中證述 佐以證明被告行竊過程。 3 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商店內監視器畫面截圖3張、遭竊桌上遊戲3盒照片等 佐以證明全部犯罪事實。 二、核被告毛硯平所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告所竊得之上開商品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人， 有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實 際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TPDM-114-簡-621-20250314-1

上
臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第397號 上 訴 人 劉永權 被上訴人 陳明陽 劉博文 上 一 人 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 被上訴人 中慶毛刷廠股份有限公司 法定代理人 陳慶宴 訴訟代理人 李奕成律師 複代理人 章文傑律師 上列當事人間分配表異議之訴等事件，上訴人對於民國113年5月 31日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院 上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之 五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段 定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具 備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾 限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18 年度上字第182號判決先例要旨參照）。 二、本件上訴人不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第510號判決 ，於民國113年6月19日提起上訴，並於本院審理時為訴之追 加，惟上訴人未繳足第一審及第二審（含追加之訴）裁判費 ，經本院於113年10月17日以113年度上字第397號裁定（下 稱補正裁定）均核定本件第一審、第二審訴訟標的價額為新 臺幣（下同）1732萬9001元，並命上訴人應於補正裁定正本 送達翌日即113年10月26日（見本院卷一第307頁之送達證書 ）起10日內，補繳第一審裁判費12萬6973元，及第二審裁判 費20萬9225元。上訴人雖於113年10月29日對補正裁定訴訟 標的價額核定部分提起抗告，惟經最高法院於114年1月16日 以114年度台抗字第39號裁定駁回其抗告，該裁定並於114年 2月4日送達上訴人，有送達證書可憑(分見該最高法院卷第1 3-17頁、39-41頁、43頁)。上訴人應依限繳納第一審裁判費 12萬6973元，及第二審（含追加之訴）裁判費20萬9225元， 惟迄未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表足憑 （本院卷二第41-47頁），則其上訴及追加之訴，均非合法 ，應予駁回。 三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林孟和 正本係照原本作成。　　　 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TCHV-113-上-397-20250314-2

原簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗純 蔡江泉 顏昆祺 吳易霖 上二人共同 選任辯護人 蕭淳方律師 許喬茹律師 被 告 洪順裕 陳巧茜 張瑞展 蘇柏榮 劉金亮 黃向榕 陳銀泉 林博哲 陳惟仁 陳淑貞 羅恩希 施培仁 鄭國邦 蔡君微 陳睿濠 張志僑 上 一 人 選任辯護人 郭力菁律師 被 告 高煌坤 選任辯護人 蔡金保律師 被 告 黃承偉 呂嘉桐 林閎寬 上 一 人 選任辯護人 張進豐律師 蕭傜律師 被 告 朱春美 莊金鵬 上 一 人 選任辯護人 章文傑律師 被 告 莊美麗 廖至鵑 林辰宇 上 一 人 選任辯護人 單祥麟律師 曾朝誠律師 被 告 鍾永發 曾馨慧 廖浩凱 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵 字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳麗純犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示 之刑。 蔡江泉犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2主文欄所示 之刑。 顏昆祺犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 吳易霖犯如附表二編號4所示之罪，處如附表二編號4主文欄所示 之刑。 洪順裕犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5主文欄所示 之刑。 陳巧茜犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6主文欄所示 之刑。 鍾永發犯如附表二編號7所示之罪，處如附表二編號7主文欄所示 之刑。 張瑞展犯如附表二編號8所示之罪，處如附表二編號8主文欄所示 之刑。 蘇柏榮犯如附表二編號9所示之罪，處如附表二編號9主文欄所示 之刑。 劉金亮犯如附表二編號10所示之罪，處如附表二編號10主文欄所 示之刑。 黃向榕犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 陳銀泉犯如附表二編號11所示之罪，處如附表二編號11主文欄所 示之刑。 林博哲犯如附表二編號12所示之罪，處如附表二編號12主文欄所 示之刑。 陳惟仁犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 陳淑貞犯如附表二編號13所示之罪，處如附表二編號13主文欄所 示之刑。 羅恩希犯如附表二編號14所示之罪，處如附表二編號14主文欄所 示之刑。 施培仁犯如附表二編號15所示之罪，處如附表二編號15主文欄所 示之刑。 鄭國邦犯如附表二編號16所示之罪，處如附表二編號16主文欄所 示之刑。 蔡君微犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 陳睿濠犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 廖浩凱犯如附表二編號17所示之罪，處如附表二編號17主文欄所 示之刑。 張志僑犯如附表二編號20所示之罪，處如附表二編號20主文欄所 示之刑。 高煌坤犯如附表二編號21所示之罪，處如附表二編號21主文欄所 示之刑。 黃承偉犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22主文欄所 示之刑。 呂嘉桐犯如附表二編號23所示之罪，處如附表二編號23主文欄所 示之刑。 林閎寬犯如附表二編號24所示之罪，處如附表二編號24主文欄所 示之刑。 朱春美犯如附表二編號25所示之罪，處如附表二編號25主文欄所 示之刑。 莊金鵬犯如附表二編號26所示之罪，處如附表二編號26主文欄所 示之刑。 莊美麗犯如附表二編號27所示之罪，處如附表二編號27主文欄所 示之刑。 廖至鵑犯如附表二編號28所示之罪，處如附表二編號28主文欄所 示之刑。 林辰宇犯如附表二編號29所示之罪，處如附表二編號29主文欄所 示之刑。 曾馨慧犯如附表二編號3、5、16、18、19所示之罪，處如附表二 編號3、5、16、18、19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司 ）負責人，蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負 責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負 責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下 稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責 人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責 人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（ 下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱 紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱 榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金 量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄 瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公 司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司 （下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司 （下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經 檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負 責人，陳惟仁為台北中速公司實際負責人，羅恩希係以勒小 客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，施培仁係台灣 芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭 國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責 人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責 人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項 亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣 圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分） 實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公 司負責人及商業會計法定義之商業負責人），湯崇倫為利達 創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡 珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國107年11月1日 前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負 責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責 人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥 公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司 ）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐 公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發 公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公 司）負責人，莊金鵬係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司， 登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責 人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人 及商業會計法定義之商業負責人），莊美麗係東誼海事工程 有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發 有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕 ）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責 人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為 時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會 計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專 司借貸資金予他人以賺取利息。湯崇倫、陳麗純、蔡江泉、 吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金 亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、 鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承 偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、莊美麗、廖至鵑均 為民國107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司 法第8條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負 責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大 佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下 列犯行（湯崇倫、胡珹瑞、劉承傳、陳素雲涉犯下述犯行部 分，業經本院另行審結；黃美惠、楊水勝涉犯下述犯行部分 ，則經本院以另案另行審結）： （一）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號3、16、19「公司負責人 （含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於股東未實際 繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務 員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號3、16、19「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委 託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之 款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號3、16 、19所示匯款時間，以如附表一編號3、16、19所示之帳 戶，將如附表一編號3、16、19所示之金額轉匯至如附表 一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供 如附表一編號3、16、19所示之公司銀行帳戶存摺封面、 存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師 ，於附表一編號3、16、19所示之時間出具資本額查核簽 證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東 」欄所示之人或代辦業者於附表一編號3、16、19所示之 匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號3、16、19所示 之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告 書後，即於如附表一編號3、16、19所示之公司設立（變 更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向 如附表一編號3、16、19所示之主管機關辦理設立登記或 增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號3、16、19所示之公司均已依法收足股東 應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准 各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （二）廖浩凱、陳素雲2人與附表一編號17「公司負責人（含實 際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司 股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款 之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號17「公司負責人（含實際 負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳 素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編 號17所示匯款時間，以如附表一編號17所示之帳戶，將如 附表一編號17所示之金額轉匯至如附表一編號17所示之公 司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號17所示之公司 銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別 委由不知情之會計師，於附表一編號17所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號17所示 之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號17所示之帳戶 內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後， 即於如附表一編號17所示之公司設立登記時間，持該等文 件及公司設立登記資料向如附表一編號17所示之主管機關 辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號17所示之公司均已依法收足股東應繳納之 股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登 記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿 ，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確 性。　　 （三）陳素雲與附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28「 公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於 股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實 填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結 果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳 素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳 素雲委由他人於如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、 27至28所示之帳戶，將如附表一編號1、2、4、6至15、20 至25、27至28所示之金額轉匯至如附表一編號1、2、4、6 至15、20至25、27至28所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一 編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者提供 如附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公 司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分 別委由不知情之會計師，於附表一編號1、2、4、6至15、 20至25、27至28所示之時間出具資本額查核簽證報告書後 ，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之 人或代辦業者於附表一編號1、2、4、6至15、20至25、27 至28所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、2 、4、6至15、20至25、27至28所示之帳戶內。附表一編號 1、2、4、6至15、20至25、27至28所示代辦業者取得會計 師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號1 、2、4、6至15、20至25、27至28所示之公司設立或變更 登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附 表一編號1、2、4、6至15、20至25、27至28所示之主管機 關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號1、2、4、6至15、20至 25、27至28所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款， 符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或 增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司 登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查 之正確性。　　 （四）曾馨慧、陳素雲2人與附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不 實之犯意聯絡，由如附表一編號5、18「公司負責人（含 實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間 仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或 由陳素雲委託他人於如附表一編號5、18所示匯款時間， 以如附表一編號5、18所示之帳戶，將如附表一編號5、18 所示之金額轉匯至如附表一編號5、18所示之公司銀行帳 戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號5、18所示之公司銀行 帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由 不知情之會計師，於附表一編號5、18所示之時間出具資 本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責 人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號5、18 所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號5、18所 示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報 告書後，即於如附表一編號5、18所示之公司設立登記時 間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號5、1 8所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人 員於形式審查後，誤認附表一編號5、18所示之公司均已 依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進 而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職 務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管 理及資本額審查之正確性。 （五）陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯 絡，由如附表一編號26、29「公司負責人（含實際負責人 ）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素 雲借得公司現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示 不知情之余秀珍於如附表一編號26、29所示之帳戶，將如 附表一編號26、29所示之金額轉匯至如附表一編號26、29 所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號26、29所示代辦業 者提供如附表一編號26、29所示之公司銀行帳戶存摺封面 、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計 師，於附表一編號26、29所示之時間出具資本額查核簽證 報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」 欄所示之人或代辦業者於附表一編號26、29所示之匯回時 間，將借得款項轉匯至附表一編號26、29所示之帳戶內。 附表一編號26、29所示代辦業者取得會計師製作之資本額 查核簽證報告書後，即於如附表一編號26、29所示之公司 設立（變更）登記時間，持該等文件及公司變更登記資料 向如附表一編號26、29所示之主管機關辦理增資變更登記 ，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編 號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符 合公司增資登記要件，進而核准各該公司增資登記，並將 上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生 損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。 二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。　　 三、論罪科刑及沒收：　　　 （一）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、 陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳 睿濠、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春 美、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、林辰宇 、曾馨慧（以下統稱陳麗純等32人）行為後，公司法第9 條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行 ，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正， 則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較， 應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年 12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係 因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新 臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規 定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為 30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在 邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新 舊法比較問題。 （二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違 法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公 司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公 司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法 及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含 「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘 非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質 控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業 務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不 能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說 明）。 （三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖 無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明， 但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人 ，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形 ，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以 法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑 法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴 大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成 立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公 司，被告曾馨慧則非附表一編號3、16、19所示公司之負 責人、被告廖浩凱亦非附表一編號17所示公司之負責人， 被告吳易霖、陳惟仁更僅各為附表一編號4、13所示公司 之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公 司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件 表明收足及商業會計法第71條第5款之以不實填載股東已 繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被 告曾馨慧、廖浩凱、吳易霖、陳惟仁雖無公司負責人身分 ，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為 分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納 公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納 股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同 正犯。　　　 （四）是核被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張 瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟 仁、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠 、張志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、 莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱所為，均係犯公司法第 9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪；被告洪順裕、莊金鵬、林辰宇 所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（至其等 經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另 為無罪之諭知，詳後述）；被告曾馨慧所為，就附表一編 號3、16、19部分，係犯公司法第9條第1項之未繳納股款 罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務 報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實 罪，就附表一編號5、18部分，係犯刑法第214條之使公務 員登載不實罪（至被告曾馨慧該等編號經檢察官起訴之違 反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。　　　　　　 （五）被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜、張瑞展 、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、 陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張 志僑、高煌坤、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊美 麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、曾馨慧前開未繳納股款、 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登 載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的 而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告曾馨慧 就附表一編號3、5、16、18、19所示各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 （六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有 特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係 以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有 身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特 定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重 之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實 務上靈活運用。查，就本案而言，被告吳易霖、陳惟仁雖 無公司負責人身分，然觀被告吳易霖於調查官詢問時供稱 ：懋盛公司當時是由顏昆祺負責找代辦設立登記，但因當 時資金周轉不靈，又因公司設立時效性，我就請託家裡長 輩幫我找了一位金主陳阿姨短期借貸1,500萬元等語（見 偵字第39871號卷二第50-51頁），及被告陳惟仁於檢察事 務官詢問時供稱：當時設立登記公司的資金還沒有到位， 但我們業務要馬上開始，所以我找代辦業者去申請資本額 執照，讓代辦業者幫我們做金流等語（見偵字第39871號 卷三第448-449頁），足見被告吳易霖、陳惟仁係實際商 請代辦業者協助辦理公司設立登記及虛假驗資之人，於本 案居支配主導地位，其惡性相較其時具公司負責人身分之 被告顏昆祺及陳淑貞並未較輕，自無援引刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告曾馨慧、廖浩凱而 言，被告曾馨慧就附表一編號3、16、19所示犯行，及被 告廖浩凱就附表一編號17所示犯行，雖非各該公司負責人 ，然倘非其等居中尋找假驗資之金主予附表一編號3、16 、19、17所示各該公司，附表一編號3、16、19、17「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將 難以完成本案犯行，足見被告曾馨慧、廖浩凱之行為係居 於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人 為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳麗純等32人所為均 已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經 濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於本院審理時坦承犯 行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生 活經驗，被告陳麗純、蔡江泉、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、羅恩希、鄭國邦、 蔡君微、陳睿濠、張志僑、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行；被告洪順裕前 於98年間因妨害自由案件經判刑確定；被告蘇柏榮前於10 8年間因公共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定 ；被告劉金亮前於84年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件經判刑並諭知緩刑確定；被告林博哲前於101年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定，復於105年間 因重利案件經判刑確定；被告陳惟仁於95年間因公共危險 之酒駕案件經判刑確定，復於105年間因偽造文書案件經 判刑確定；被告施培仁前於98年間因公共危險之酒駕案件 經檢察官為緩起訴處分確定；被告高煌坤前於98年間因公 共危險之酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告黃承 偉前於95年間因違反組織犯罪防制條例案件經判刑確定， 復於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判刑確定 ，又於102年間又因妨害公務案件經判刑確定；被告呂嘉 桐於87年間因詐欺案件經判刑確定，於88年間因偽造文書 案件經判刑確定，於90年間因公共危險之酒駕案件經判刑 確定；被告林閎寬於77年間因違反懲治盜匪條例案件經判 刑確定，於85年間因妨害兵役案件經判刑確定，於90年間 因賭博案件經判刑確定，於104年間因公共危險之酒駕案 件經判刑確定；被告朱春美前於80年間因違反修正前山坡 地保育利用條例案件經判刑確定，於98年間因侵占遺失物 案件經判刑確定，被告莊美麗前於102年間因公共危險之 酒駕案件經檢察官為緩起訴處分確定；被告曾馨慧前於93 年間因妨害自由案件經判刑確定，又於107年間因偽造文 書案件經判刑確定；被告林辰宇前於95年間因偽造文書案 件經判刑確定，又於102年間因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例案件經判刑確定並為緩刑宣告等一切情狀， 就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告 曾馨慧所犯各罪定其應執行之刑，並考量被告黃承偉、呂 嘉桐、林閎寬已有前揭甚多之前案紀錄，竟又為本案犯行 ，可見其對於國家法紀之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣 告之刑易科罰金，亦應大幅提高其易科罰金之折算標準， 方足以防止被告黃承偉、呂嘉桐、林閎寬再犯，爰就被告 陳麗純等32人之各宣告刑及被告曾馨慧之應執行之刑均諭 知易科罰金之折算標準如附表二主文欄所示。 （八）被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易霖、陳巧茜 、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、陳淑貞、 羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高 煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊金鵬、朱春 美前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已坦認犯行，堪認其等犯後態度尚可，茲念其 等僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓 後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於 犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積 極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的 ，是本院認被告陳麗純、蔡江泉、洪順裕、顏昆祺、吳易 霖、陳巧茜、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉 、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、 張志僑、高煌坤、莊美麗、廖至鵑、鍾永發、廖浩凱、莊 金鵬、朱春美所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2款規定，予以宣告如主文所示緩刑 期間，以啟自新。惟為使上述被告得以從本案中記取教訓 ，避免其等再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於如主文欄所示之 期間內，向公庫支付如主文所示之金額。 （九）至被告林博哲因詐欺案件，經本院於111年12月26日以109 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑5年2月，被告陳惟仁 因違反國家安全法案件，經臺灣高等法院於110年11月4 日以110年度上訴字第2439號判決判處有期徒刑10月，於1 11年2月9日經最高法院駁回上訴確定，被告林閎寬因偽造 有價證券案件，經臺灣高等法院於112年11月23日以112年 度原上訴字第98號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年， 嗣未經上訴而確定，是被告林博哲、陳惟仁、林閎寬已不 符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑之法律要件，自無從 對其為緩刑宣告；另被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰 宇部分，考量其等有上揭前科素行，又為本案犯行，可見 被告曾馨慧、黃承偉、呂嘉桐、林辰宇並未因過往之前案 偵審程序記取教訓，從而以本案而論，實難認有何以宣告 之刑暫不執行為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘 明。 四、不另為無罪諭知部分：　 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告曾馨慧、同案被告陳素雲2人與附表一編號5、18「公 司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（5部分 即被告洪順裕）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申 請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方 法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四 ）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤 認附表一編號5、18所示之公司均已依法收足股東應繳納 之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立 登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記 簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正 確性，因認被告曾馨慧、洪順裕此部分行為亦涉犯公司法 第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利 用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。 　　2.被告陳素雲與附表一編號26、29「公司負責人（含實際負 責人）或股東」欄所示之人（26部分即被告莊金鵬，29部 分即被告林辰宇）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以 申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當 方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（ 五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後， 誤認附表一編號26、29所示之公司均已依法收足股東應繳 納之股款，符合公司增資登記要件，進而核准各該公司增 資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登 記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之 正確性，因認被告莊金鵬、林辰宇此部分行為亦涉犯公司 法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　 （二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負 責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文 件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商 業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必 須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商 業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能 成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪 處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實 行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用 上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法 第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規 定。查： 　　1.被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕行為後，總統於10 7年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司 法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 107 0037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法 第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑 事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或 其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮 ，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上 開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始 有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股 票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非 公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並 不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在 內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務 或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事 執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人 ，亦不能視為商業負責人 　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利 於被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。 （三）經查，附表一編號5、18、26、29所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告曾馨慧、莊金鵬、林辰宇、洪順裕此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官高一書提起公訴，檢察官黃怡華、廖彥均到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一 編號 公司名稱 公司負責人（含實際負責人）或股東 事由 匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶 出具報告時間及簽證會計師 匯回時間、帳戶 設立(變更)登記時間/主管機管 代辦業者 證據方法及出處 1 欣東昌公司 陳麗純 增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府 建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 2 九十一公司 蔡江泉 設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 3 中山公司 吳彭斌 增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 4 懋盛公司 顏昆祺、吳易霖 設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府 無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 5 日月品公司 洪順裕、劉承傳 設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 6 捷定公司 陳巧茜 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府 黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 7 天翔公司 鍾永發 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾永發之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾永發之臺灣企銀帳戶)，再由鍾永發之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府 不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾永發臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 8 紜奕公司 張瑞展 設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室 百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 9 榮村公司 蘇柏榮 設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府 蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 10 金量公司 劉金亮 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府 蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 11 瞄瞄公司 黃向榕、陳銀泉 設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府 鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 12 金酆公司 林博哲 設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 13 台北中速公司 陳惟仁、陳淑貞 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府 不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 14 以勒公司 羅恩希 設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府 張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 15 台灣芳甸公司 施培仁 設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府 陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 16 小玩子公司 鄭國邦 設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府 曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 17 方思公司 蔡君微、陳睿濠 設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府 廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 18 廣圳公司 黃美惠 設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室 曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 19 利達公司 湯崇倫、胡珹瑞 設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府 曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 20 永鑫公司 張志僑 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府 陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 21 統帥公司 高煌坤、楊水勝 設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室 不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 22 八鑫公司 黃承偉 設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府 無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 23 嘉桐公司 呂嘉桐 設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府 百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 24 新都發公司 林閎寬 增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府 不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 25 以美公司 朱春美 增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府 高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 26 震撼公司 莊金鵬 增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府 不詳 ⒈被告莊金鵬之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 27 東誼公司 莊美麗 設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室 吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 28 宏亮公司 廖至鵑 設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府 蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 29 向捷公司 林辰宇 增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府 不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁） 附表二：宣告罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 陳麗純共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 2 附表一編號2 蔡江泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 3 附表一編號3 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 顏昆祺共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 吳易霖共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 5 附表一編號5 洪順裕共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳巧茜共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 7 附表一編號7 鍾永發共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 8 附表一編號8 張瑞展共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 9 附表一編號9 蘇柏榮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 10 附表一編號10 劉金亮共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 11 附表一編號11 黃向榕共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳銀泉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 12 附表一編號12 林博哲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳惟仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑貞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 14 附表一編號14 羅恩希共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 15 附表一編號15 施培仁共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 16 附表一編號16 鄭國邦共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 蔡君微共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 陳睿濠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 廖浩凱共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 18 附表一編號18 曾馨慧共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 曾馨慧共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張志僑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 21 附表一編號21 高煌坤共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 22 附表一編號22 黃承偉共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 23 附表一編號23 呂嘉桐共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 24 附表一編號24 林閎寬共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。 25 附表一編號25 朱春美共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 26 附表一編號26 莊金鵬共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 27 附表一編號27 莊美麗共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 28 附表一編號28 廖至鵑共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 29 附表一編號29 林辰宇共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

TPDM-114-原簡-15-20250313-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 章文杰 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 洪聖淵 王世榮 上 一 人 選任辯護人 鍾欣紘律師 鄒宜璇律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王 世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交 付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約 ）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏 生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之 價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅 記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨 蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳 稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使 黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。 　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對 查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖 淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交 付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元 ，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提 貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐 欺上開價差。 　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水 蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬 元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云 云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意 以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐， 又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額 竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「 水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者， 王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委 託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費 ，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃 明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世 榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮 即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。 　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商 品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬 交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺 。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於 經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決 被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、 偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認 ，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱 呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約 亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之 責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解 散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容 等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱 之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易 內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據， 是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為 不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調 查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚 詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭 知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或 有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是 要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費 ，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政 什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時 我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都 是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷 二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽 可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（ 指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給 我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬 」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章 文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩 份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備 註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬 元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編 號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之 計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠 公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然 此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約 後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公 司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託 書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔 證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠 公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮 國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（ 見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約 另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善 柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨 蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分 為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存 在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該 「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項 之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付 本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第 三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有 其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項 總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。 檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致 ，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。 　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額 與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定 相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕 認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券 相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之 利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約 定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬 證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券， 每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠 ，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不 一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖 淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。 　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱： 王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後 又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶 著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內 膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來 去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只 有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金 內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係 因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部 分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨 蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水 蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又 黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之 提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項， 雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一 方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證 稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得 王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟 王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明 玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐 術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提 貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬 追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚 有誤會。 　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨 蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證 述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張 。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文 杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證 述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審 詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳 喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請 傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分 ，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲 請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之 聲請應予駁回，附此敘明。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章 文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起 上訴，為無理由，應予駁回。 四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　章文杰 　　　　　　洪聖淵 　　　　　　王世榮 上　一　人 選任辯護人　鄒宜璇律師 　　　　　　鍾欣紘律師 　　　　　　黃暐程律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下： 　　主　文 章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之 業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以 姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人） 持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下 列犯行： 　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口 處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂 口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人 稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬 元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公 室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即 推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語 ，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之 塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷 售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺 北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨 券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。 　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另 意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之 謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨 灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因 而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買 之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世 榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨 券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個 「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開 地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」 內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支 付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈 ，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉 拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無 法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其 指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上 字第6017號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告 訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證 述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告 訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片 照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽 立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善 柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公 司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託 書及發票各1份等件為主要論據。 四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻 經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴 書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如 下： 　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要 購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附 近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人 有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。 　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的 商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有 提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商 品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。 　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商 品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談， 亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商 品方帶著我去向黃明玉借錢等語。 　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商 品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。 五、本院之判斷： 　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純 民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「 締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害 人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀 上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成 立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相 當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就 根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺 」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於 不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給 付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如 以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡 意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故 在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為 ，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意 （最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照 ）。 　㈡章文杰及洪聖淵之部分： 　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯 繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持 有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖 淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家 欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵 購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖 淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷 第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰 曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言 及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章 文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得 塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰 及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何 ，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告 訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。 　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日 榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所 持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元 ，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺 取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行 繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴 人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能 說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰 於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故 意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇 添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆 刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金 」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱 然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司 商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁 ），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯 意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所 提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺 取財犯行。 　㈢王世榮之部分： 　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其， 並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆 刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金 交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂 偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。 　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家， 並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈 骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告 訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中 則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞 不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天 帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人 與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是 告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰 宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（ 本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯 護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴 檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬 實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究 竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有 瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。 　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟 係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與 太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁） ，足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購 買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所 悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴 。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人 恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親 胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其 他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要 收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。 　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之 買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售 ，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人 簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然 觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦 有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人 自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售 與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需 再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告 訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述 不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係 以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。 六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官 所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯 意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑 唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定 及說明，即應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.