Know99判決書

搜尋結果：第一商業銀行北桃分行

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1594號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秀怡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15672號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文李秀怡所犯之罪所處之刑及沒收均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育共伍場次，並付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈢第2行，應補充更正為「墊付之中秋節活動費用」。　㈡證據部分補充：被告李秀怡於本院準備程序之自白、梁夷麟之上海商業儲蓄銀行112年12月8日帳戶明細、被告於112年1 2月14日提出之悔過書、離職申請書、被告庭呈之和解書（1 13年6月28日）。二、⑴審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟意圖不勞而獲，貪圖一己私利，利用其擔任鳳麟扶輪社之執行秘書，負責處理社團款項、帳務作業等業務之機會，以如附件一之起訴書犯罪事實欄所示手段，偽造署押、印章及文書並行使之，復向銀行承辦人員施用詐術，盜領鳳麟扶輪社之存款、侵占鳳麟扶輪社之社團零用金，所為誠屬不當，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並賠償完畢（有被告庭呈之和解書附卷可稽）之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。⑵查被告迄無有罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，歷此次罪刑宣告之教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。另考量被告之犯罪動機、情節、手段、危害等情，認有強化被告法治觀念及保全被害人權益之措施之必要，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應依執行檢察官之命令，接受法治教育五場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以昭慎重。三、沒收：　㈠偽造之署押及印章：　　被告於如附表「文書名稱」欄所示之文件上所偽簽之署名、偽刻之「梁夷麟」印章1顆，均屬偽造之署押及印章，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，在各罪項下沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　起訴書犯罪事實欄一㈡中，被告持偽刻之「梁夷麟」印章盜蓋所產生之112年10月5日及112年12月11日之第一商業銀行取款憑條之私文書，均已交付第一銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　至本案未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，然被告既已賠償完畢（有被告庭呈之和解書可憑），已達刑法沒收追徵立法時之徹底剝奪行為人之犯罪所得、禁止行為人享用犯罪成果之目的，是再為上開宣告，已失刑法上之重要性，不為該等宣告。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第217條第1項、第216條、第210條、第339 條第1項、第336條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第 1項前段、第8項、第219條、第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實文書名稱被告偽造之署押宣告刑/沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ ⑴桃園市鳳麟扶輪社2023-24年度經常性帳戶支出明細表（2023年7月1日～2023年7月31日）。 ⑵桃園市鳳麟扶輪社暫收代付報表（附件二）。 ⑶桃園市鳳麟扶輪社2022-23年度收支結算表（112.07.01～112.07.31）。 ⑴在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第59頁）。 ⑵在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第61頁）。 ⑶在社長欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第65頁）。李秀怡犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ ⑴112年10月5日之第一商業銀行取款憑條。 ⑵112年12月11日之第一商業銀行取款憑條。 ⑴在存戶簽章欄偽造之「梁夷麟」印文1枚（見偵卷第39頁）、偽刻之「梁夷麟」印章1顆。 ⑵在存戶簽章欄偽造之「梁夷麟」印文1枚（見偵卷第57頁）。李秀怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押及印章均沒收。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢無。無。李秀怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ ⑴桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細（112年11月30日）。 ⑴在簽收欄偽造之「Lin」之署押1枚（見偵卷第49頁）。李秀怡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左欄所示之署押沒收。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15672號　　被　　　告　李秀怡　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀怡於民國110年間起至112年12月21日止，擔任址設桃園市○○區○○街00○0號之桃園市鳳麟扶輪社（下稱鳳麟扶輪社）之執行秘書，負責處理社團款項、帳務作業，為從事業務之人，梁夷麟則於112年7月1日起擔任鳳麟扶輪社社長。李秀怡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書及偽造印章、署押之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年8月14日，在其製作之「桃園市鳳麟扶輪社2023-24年度經常性帳戶支出明細表 2023年7月1日~2023年7月31日」、「桃園市鳳麟扶輪社2022-23年度收支結算表 112.07.01- 112.07.31」及「桃園市鳳麟扶輪社暫收代付報表」等文件之「社長」簽名欄位上，未經梁夷麟之同意，偽簽「Lin」之署押，足生損害於梁夷麟。　㈡於112年10月5日，在不詳地點，未經梁夷麟之同意，以不詳方式偽造「梁夷麟」之私章1枚，復利用保管鳳麟扶輪社第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及鳳麟扶輪社印章之機會，持上開偽刻之私章於112年1 2月11日，在第一商業銀行取款憑條之存戶簽章欄位用印，表示鳳麟扶輪社欲自本案帳戶中提款之意，而偽造完成上開取款憑條之後，交給不知情之銀行承辦行員，予以行使，致該承辦行員陷於錯誤，而自本案帳戶中支出新臺幣（下同） 18萬元給李秀怡，足以生損害於梁夷麟及鳳麟扶輪社之利益及第一商業銀行對於帳務管理之正確性。　㈢於112年11月2日，明知梁夷麟、鳳麟扶輪社社員游可欣先行墊付之活動費用已由轉帳之方式自本案帳戶返還於該2人，應將由梁夷麟本人蓋印、交付予其之第一商業銀行取款憑條銷毀，卻仍未經梁夷麟之同意，持上開取款憑條交給不知情之銀行承辦行員，表示鳳麟扶輪社仍欲自本案帳戶中提款之意，致該承辦行員陷於錯誤，而自本案帳戶中支出20萬6,79 8元給李秀怡，李秀怡將其中11萬元存入社團零用金後，以此方式取得剩餘之9萬6,798元。　㈣於112年11月30日，明知梁夷麟先行墊付鳳麟扶輪社11月份生日禮金，應由梁夷麟自社團零用金請領款項並簽收，卻未經梁夷麟之同意，製作桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細，在「摘要」欄位填寫「生日禮金11月份」，在「現金金額」欄位填寫「新台幣$6250」，在簽收欄偽簽「Lin」之署押，以此表示梁夷麟已請領而行使之，再自其所保管之社團零用金中提取6,250元，以此方式將6,250元侵占入己，足生損害於梁夷麟及鳳麟扶輪社。二、案經梁夷麟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李秀怡於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人梁夷麟於警詢時所述相符，並有本案帳戶存摺影本、112年10月5日、112年11月2日及112年12月11日取款憑條影本、桃園市鳳麟扶輪社現金支付明細、2023-24年度經常性帳戶支出明細表、2022-23年度收支結算表及暫收代付報表等影本在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條偽造署押罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210項之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216條、第210項之行使偽造私文書、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告偽造「梁夷麟」印章之行為，為偽造私文書之部分階段行為，而各偽造私文書之行為，復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一㈡從本案帳戶內提領行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪論處；就犯罪事實欄一㈣所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之業務侵占罪論處。被告先後為犯罪事實欄一所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之被告偽刻之「梁夷麟」之印章，請依刑法第219條之規定，宣告沒收；被告在第一商業銀行112年 10月5日及112年12月11日取款憑條所偽造之印文共計2枚，亦請依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告上開偽造之私文書，業經被告持以行使交付與第一商業銀行北桃分行收執，已均非屬被告所有之物，且非違禁物，毋庸宣告沒收。四、告訴暨報告意旨另認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢亦涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌。然刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年台上字第1821號判決意旨參照。被告未經鳳麟扶輪社、告訴人同意或授權，偽刻告訴人個人印章並用印，而偽造取款憑條，取得帳戶內款項，然該等款項係被告分別行使偽造私文書向行員所詐得，並非因合法原因關係而持有，依前開說明，亦與業務侵占罪之要件有別，而難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之行使偽造私文書、詐欺取財部分具事實上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1594-20250330-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣選任辯護人凃逸奇律師被告林冠綸蘇宏毅林孟宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 9482、29483、29484號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之刑。丁○○犯如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之刑。丙○○犯如附表二編號8、11、12、13、14、22、24、25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號8、11、12、13、14、22、24 、25「宣告刑」欄所示之刑。戊○○被訴附表一編號4、7部分無罪。甲○○被訴附表一編號16部分無罪。乙○○被訴附表一編號16、26部分無罪。丁○○被訴附表一編號20部分無罪；被訴附表一編號3部分公訴不受理。　　事　　實一、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○(原名：林孟儒、林洺) 各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國109年6月前某時許(甲○○、乙○○)、109年8月間起(丁○○)、110年1月間某日(丙○○)，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(無證據證明該集團有未滿18歲之人，下簡稱：本案詐欺集團，有關甲○○、乙○○、丁○○、丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織部分，業經其4人首先繫屬之案件判決有罪在案），甲○○負責與本案詐欺集團聯繫並交付被害人遭詐騙之款項，乙○○負責彙整被害人匯入款項及兼任提領款項之工作(即俗稱車手)，丁○○及丙○○則先後擔任提領款項之工作，負責提領潘景松( 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行業經本院另結)名下英聯網路行銷科技有限公司(下簡稱：英聯公司)之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：一銀帳戶)內之詐欺款項。甲○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶作為詐騙被害人款項匯入之用，其與乙○○因此可獲得被害人匯入款項之2.5%(追加起訴書誤載為3%-10%)作為其2人之報酬，丁○○每月可獲得新臺幣(下同)3萬5千元，丙○○則可獲得其提領金額的千分之一作為報酬。上開詐騙分工議定後，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至15、17至26所示之時間，以如附表一編號1至15、 17至26所示之方式，對如附表一編號1至15、17至26所示之壬○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號 1至15、17至26所示之時間繳費儲值或匯款(施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至15、17至26所載，就甲○○、乙○○部分，附表一編號1至 14部分，不在本案審理範圍內），再透過英聯公司與第三方支付金流服務業者台灣萬事達金流股份有限公司(下簡稱：萬事達公司)代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶，以及部分匯款至甲○○另取得洪家逸 (此部分犯行業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分無證據證明與乙○○有關），甲○○、乙○○再指示丁○○、丙○○或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1 至15、17至25所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤、車手報酬後，再由甲○○將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經附表一編號1至15、17至26所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分　㈠有關本案被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○之審理範圍：　⑴按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實。又事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實是否同一為準。亦即，刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍(最高法院110年度台上字第2173號判決參照)。　⑵有關本案被告丁○○、丙○○及戊○○是否僅就追加起訴書附表所載渠等提領款項之被害人等負責，追加起訴書記載並不明確，佐以之前追加起訴(本院112年度金訴字第230號)，就被告丁○○、丙○○、戊○○等人之犯行均分別以其等提領被害人之款項作為認定犯罪之依據；再參以追加起訴書附表編號1部分，被害人壬○○繳費之時間(109年8月11日)晚於乙○○提領之時間(109年8月10日)；附表編號7寅○○繳費時間(110年2月19日 )亦晚於戊○○提領款項之時間(110年1月19日)；附表編號26 被害人巳○○部分，則未記載提領款項之人，且萬事達公司係在被害人匯款後經相當時間才彙整所收款項再匯款至英聯公司帳戶或元晉公司帳戶，此為本院辦理本訴(111年度金訴字第437號，下均稱本訴)，以及被告甲○○等人，公訴檢察官所知悉，是追加起訴書以被害人繳納款項後之數日作為被告丁 ○○、丙○○、乙○○等人提領上開被害人之款項，亦非正確，經本院於準備程序徵詢公訴檢察官意見後，公訴檢察官表示：被告甲○○、乙○○關於編號1至14是併辦部分(即另有移送併辦本訴)，編號1至14就被告丁○○、戊○○、丙○○部分是共犯，編號15至26就是被告甲○○、乙○○與附表提領之人是共犯，編號 26部分只有甲○○、乙○○，另外就提領被害人款項部分，這部分在調得證據之後再更正或補充等詞，有卷附準備程序筆錄 (本院訴卷一第290頁)可參。是經本院和公訴檢察官確認後可知，有關被告甲○○、乙○○部分，僅就追加起訴書附表編號 15至26部分負責，其2人有關附表編號1至14部分，為本訴(1 11年度金訴字第476號)審理範圍；而被告丁○○、丙○○、戊○○ 則僅就其各自提領更正後之附表一(詳後述)所示被害人款項部分，與被告甲○○、乙○○共同負其責任。　⑶經本院函詢萬事達公司，該公司於113年6月25日就追加起訴書附表所載被害人等匯款時間，以及撥款時間均有敘述，此有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、324頁)在卷可查，而公訴檢察官亦根據上開函覆資料，更正附表所載被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○提領款項之時間與金額，有卷存審判筆錄(本院訴卷二第145至 153、404頁)可稽，本院審酌詐欺案件有關車手罪數部分，無非係以被害人為主軸，即以車手是否提領被害人款項認定其有無刑事責任，是有關追加起訴書附表編號2、6、8、9、 11至15、17、19、21至25部分僅係被告乙○○、丁○○、丙○○擔任車手提領之時間及金額有誤，此部分公訴檢察官依照卷內資料予以更正，佐以被告乙○○、丁○○、丙○○在檢察官更正後均為認罪之答辯，是此部分更正應無礙其等之防禦權，且對於追加起訴之基本社會事實(被害人遭詐騙之事實)之同一性亦無影響，爰更正如本判決附表一所載。　⑷追加起訴書附表編號1部分，此部分提領之車手為丁○○而非追加起訴書所載之被告乙○○，而丁○○部分業經本院以112年度金訴字第230號判決在案(該案判決附表一編號1，本院訴卷二第13頁)，是公訴檢察官亦當庭更正被告乙○○提領部分為誤載，且被告乙○○就附表一編號1部分，業經本訴判決在案，檢察官亦認被告乙○○此部分非在本次追加審理範圍內，是此部分減縮，亦應無礙犯罪事實之認定。　⑸至於追加起訴書附表編號4、7、16、20、26部分，則因為提領之車手或共犯(乙○○就附表編號26部分)認定有不同(理由詳後述無罪部分)，此部分對於起訴事實之同一性即特定被告之犯罪事實部分有所影響，此部分顯非公訴檢察官以言詞所得逕以更正，故此部分仍以追加起訴書附表所載之提領車手或共犯、時間及金額為認定依據；至追加起訴書附表編號 10所示提領辛○○款項之車手記載為乙○○(實際提領之車手應為丁○○)，因乙○○就有關追加起訴書附表編號1至14部分本不在本案審理範圍，是此部分即不予以更正，附此敘明。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與辯護人於本院審理程序時均表示無意見，且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關被告甲○○就附表一編號15、17至26所載之犯罪事實；被告乙○○就附表一編號15、17至25所載之犯罪事實；被告丁○○ 就附表一編號2、5、9、17、18、19所載之犯罪事實；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所載之犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於警詢(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵35432卷第59至64頁；丙○○承認詐欺跟洗錢部分見新北檢偵35432卷第89至94頁)、被告甲○○、乙○○、丁○○於偵查(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵17537卷第25頁；乙○○承認詐欺部分見午○偵29484卷第8、9頁；丁○○承認詐欺部分見午○偵29483卷第5頁)及本院審理時均坦承不諱，並有英聯公司聯邦銀行帳戶、一銀帳戶交易明細(本院訴卷二第41至139 頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(元晉公司，苗檢11 0偵6150卷第73頁）、合作金庫商業銀行新竹分行110年8月5 日合金新竹字第0000000000號函檢附元晉公司合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（苗檢110偵6150卷第45頁至第49 頁）、乙○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第131頁)、丙○○ 大額提領清單(新北檢偵35432卷第101頁)、丁○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第155頁)、附表一「證據清單」欄所載證據可佐，是被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定。　㈡附表一編號9所載被害人子○○部分，其另於110年1月27日19時 47分許匯款5千元(2筆)，此觀諸被害人子○○警詢之陳述(新北檢偵17537卷第193至198頁)、7-11代收款專用繳款證明( 同卷第199頁)，是追加起訴書此部分顯屬漏載，惟此部分與已追加起訴之犯罪事實屬接續關係，本院自應予以審究，並補充如附表一編號9所示。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其4人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○為本案犯行後，刑法第339條之 4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其4人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖追加起訴書認為被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其4人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第 339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○於偵查及本院時均有自白加重詐欺之犯行及繳交犯罪所得(詳後述刑之減輕部分)之情事，自得適用上開規定。　④詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，被告甲○○有自首之情事(詳後述刑之減輕事由部分)，就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。被告甲○○、乙○○、丁○ ○、丙○○就本案洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告甲 ○○、乙○○、丁○○及丙○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其4人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其4人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為時之112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其4人最為有利。　④又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告甲○○行為時所未有之規定，而被告甲○○就洗錢部分亦有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(詳後述刑之減輕部分)，應依刑法第2條第1項規定適用該條規定。　四、論罪科刑及沒收：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之罪名如下：　⑴核被告甲○○就附表一編號15、17至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵被告乙○○就附表一編號15、17至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑶被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑷被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑸追加意旨固認被告丁○○、丙○○亦成立刑法第339條之4第1項第 3款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。然被告丁○○、丙○○皆僅係提領款項之車手，卷內並無證據證明其 2人事前即知悉或預見本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行，自難論以刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，是追加意旨此部分認定顯屬率斷，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條，附此陳明。　　㈡共犯關係：　⑴被告甲○○就附表一編號26部分，以及被告甲○○、乙○○就附表一編號15、17至25所示犯行間，與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑵被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19與被告甲○○、乙 ○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25與被告甲○○、乙○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　附表一編號9、20、26所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款之行為，然係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　　被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號 15、17至25所犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其4人各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別均從一重之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號15、17至25；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25之數罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⑴被告甲○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①被告甲○○於110年7月4日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告甲○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為潘景松，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由丙○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告甲○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告甲○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由記載：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告甲○○是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告甲○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告甲○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告甲○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告甲○○ 的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告甲○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告甲○○整理相關金流、公司資料，及被告甲○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告甲○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告甲○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告甲○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告甲○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告甲○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告甲○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告甲○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告甲○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告甲○○，不是針對被告甲○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告甲○○於110年7月16日、9 月20日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告甲○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共658筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即丙 ○○原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告甲○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告甲○○即主動出面說明本案始末，即係被告甲○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告甲○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由丙 ○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告甲○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院訴卷二第466至468頁)可參，足見警方尚不知本案被害人等遭詐欺集團詐欺之犯罪事實與被告甲○○有關之前，自不可能有相當之依據合理懷疑被告甲○○涉犯本案之犯行　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查：被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判，堪以認定，追加起訴書固認定被告甲○○、乙○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-1 0%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述，然被告甲○○之獲利為被害人匯款金額之2.5%(平均)，其再與被告乙○○平分，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷(本院訴卷二第180頁)，亦為被告乙○○所肯認(同上卷頁)，此部分與其偵查中所述1%-5%相去不遠，爰以被告甲○○於本院審理時之2 .5%作為計算基準。又附表一編號15、17至26被害人之遭詐騙金額合計為73,000元，是其個人犯罪所得為913元(元以下四捨五入，計算式：73000X2.5%÷2＝)，本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，有卷附調解筆錄及收據(本院訴卷一第293至301頁) 可查，被告甲○○與同案被告合計賠償7千元，渠等賠償金額遠高於渠等之犯罪所得合計，可認被告甲○○已繳交其犯罪所得，是被告甲○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量被告甲○○為本案詐欺集團獻策之人，且被告甲○○ 自首後亦有改口飾詞否認詐欺之行(新北檢偵35432卷第63頁 )，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告甲○○於警詢時即自首詐欺犯行，如前所述；被告乙○ ○於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29484卷第8頁)；被告丁○○ 於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29483卷第5頁)；被告丙○○ 於警詢時亦坦承詐欺犯行(新北檢偵35432卷第94頁)，其4人復於本院審理時均坦承詐欺犯行，顯皆符合在偵查及歷次審判中均自白之要件。　③被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之犯罪所得如下：　1.被告甲○○之犯罪所得為913元，業如前所認定。　2.被告乙○○之犯罪所得為525元(附表一編號15、17至25合計為 42,000元，計算式：42000X2.5%÷2＝)。至被告乙○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，且此乃係其與本案詐欺集團內部間之計算與事後扣抵問題，但無礙其與被告甲○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　3.被告丁○○之犯罪所得雖係每月3萬5千元(本院訴卷第180頁) ，然其提領附表一編號2、5、9、17、18、19之日期分別為1 09年12月31日、110年1月8、9、15、29日，是其犯罪所得為 7萬元，而上開犯罪所得業經本院於112年金訴字第230號判決宣告沒收在案，此有上開刑事判決可參(本院訴卷二第11 頁)，被告丁○○亦提出其在上開案件分擔被告乙○○賠償部分被害人之損失，金額合計85,666元，賠償被害人蔡乙蔚3萬元，賠償被害人余智瑋3萬元(以上合計145,666元)，有被告丁○○提出之說明狀檢附簽收表(乙○○簽收)、和解筆錄、匯款證明在卷可參(本院訴卷二第501至547頁)，已高於被告丁○○ 本案之犯罪所得，是被告丁○○既於另案賠償被害人等之損失，應寬認其已主動繳回犯罪所得。　4.被告丙○○於本院審理時自陳因負責提領款項可獲得提領金額千分之一作為報酬一詞明確，有審判筆錄可證(本院訴卷二第426頁)，又丙○○附表一編號8、11、12、13、14、22、24 所示被害人被騙之金額合計為13,200元(2,000+1,000+5,000 +1,200+1,000+1,000+2,000=)，是被告丙○○之犯罪所得為13 元(元以下捨去)，其在本案與被害人等調解所賠償之金額顯高於其犯罪所得。　5.本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15 之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，均如前所述，被告甲○○、乙○○ 於本訴部分，其2人之賠償金額均高於其2人之犯罪所得，可認被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○賠償之金額已高於其等之犯罪所得，應寬認渠等皆已繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告甲○○部分，依刑法第 71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶裁判上一罪之輕罪減刑部分：　　被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均於偵查或本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕；而被告甲○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其4人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷被告乙○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告乙○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨，其又負責被害人帳務之整理兼車手，犯罪角色顯屬重要且不可或缺；雖本案被害人被騙之金額不高，但考量本訴已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及本案部分，本訴之被害人等損失金額合計達6百餘萬元，顯見被害人個別被騙金額雖少，但在累積一定數量之被害人後，其整體金額即不容小覷，不僅助長詐騙歪風，更嚴重破壞社會及金融秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以其業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告乙○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　㈤爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團犯罪組織，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安，致附表一所示之被害人等受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其4人所為均應予以非難；惟念其4人皆坦承犯行，兼衡被告甲○○、乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層之主要地位、實際獲取之報酬尚屬有限，被告丁○○、丙○○ 則是擔任車手一職，屬下層角色，其4人並與被害人卯○○、癸○、己○○、丑○○等人達成調解，並當庭給付完畢，業如前所認定，堪認其4人已努力彌補其等所犯錯誤，犯罪後態度尚可，復考量被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就洗錢部分有前述減輕或遞減輕之事由、其4人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的，其4人在本案詐欺集團分工之角色、附表一所示之被害人等遭詐騙之金額，暨其4人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院訴卷二第179、426頁），另被告甲○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院訴卷二第197至203頁)等一切情狀，分別就其等所犯量處如附表二編號2、5、8、9、11、12 、13、14、15、17至26「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈥不併科罰金之說明：　　末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其4人行為之不法及罪責內涵，且其4人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告甲○○、林永興、丁○○、丙○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○前因犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告甲○○、乙○○另有本訴(111年度金訴字第437號)，亦經本院判決有罪在案；被告丁○○前亦有追加起訴，經本院以112年度金訴字第230號判決有罪在案，是其4人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。　㈧不給予被告乙○○宣告緩刑之說明：　　被告乙○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞(本院訴卷二第195、196頁)。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第 74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由乙○○負責與萬事達公司簽立金流代收代付合約，由萬事達公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至14、15、17至25所示之被害人，被告乙○○負責被害人匯款後之帳務整理兼車手，可知被告乙○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且除本案外，本訴之被害人人數更高達260人以上，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告乙○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○已賠償部分被害人之款項，其4 人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其4人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其4人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯罪所得，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其4人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號2、5、8、9、11、12、13、14、15、17至26 所示之被害人詐得之款項，除其4人之犯罪所得外，餘均經被告甲○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其4人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告戊○○提領附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭詐騙款項部分。　㈡被告甲○○、乙○○就附表一編號16所載被害人陳啟昌遭詐騙款項部分。　㈢被告丁○○提領附表一編號20所載被害人丑○○遭詐騙款項部分。　㈣被告乙○○有關附表一編號26所載被害人巳○○遭詐騙款項部分。　㈤以上部分，各被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠有關被告戊○○被訴附表一編號4、7部分：　⑴有關附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭本案詐欺集團詐騙，分別於110年1月14日、同年2月19日各匯款1千元之事實，有附表一編號4、7證據清單欄所載證據可佐，此部分客觀事實，亦為被告戊○○所不爭執，自堪認定。　⑵追加起訴書以被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380萬6千元、於110年1(應係2)月19日自上開帳戶提領6 00萬元，所提款項分別包含被害人辰○○、寅○○之款項等詞。查，被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380 萬6千元、於110年2月19日自上開帳戶提領600萬元，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告戊○○ 所肯認，然經本院函詢萬事達公司上開被害人等之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年1月27日、 110年2月23日，均匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料可佐(本院訴卷一第323、324頁)，是追加起訴書附表所載被告戊○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人辰○○、寅○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告戊○○提領之款項顯非被害人辰 ○○、寅○○遭詐騙之款項。　⑶經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領上開2名被害人款項之人分別係被告丁○○、丙○○。　㈡有關被告甲○○、乙○○被訴附表一編號16所載被害人陳啟昌部分部分：　　有關被害人陳啟昌被詐欺集團詐騙，於109年7月27日20時許匯款5千元部分，固有附表一編號16證據清單欄所載證據可佐。然經本院函詢萬事達公司，陳啟昌匯款5千元之國泰世華銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶是否係匯入英聯公司帳戶，萬事達公司於113年6月25日函覆有2筆款項並非匯入英聯公司帳戶，並檢附附件之查詢紀錄，有卷存該公司113 年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、 324頁)可證，而參諸該附件可知，陳啟昌匯款之5千元係匯入雷霆企業社中信銀帳戶，而被告甲○○、乙○○均否認雷霆企業社與其2人有關，卷內亦無資料可證明雷霆企業社與其2人有關，是追加意旨認被告甲○○、乙○○就陳啟昌部分涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌等詞，難認有據。　㈢有關被告丁○○就附表一編號20所載被害人丑○○部分：　⑴有關附表一編號20所載被害人丑○○遭本案詐欺集團詐騙因而匯款3千元等情，有附表一編號20證據清單欄所載證據可佐，追加起訴書以被告丁○○於110年1月29日自英聯公司聯邦銀行帳戶提領200萬等詞，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告丁○○所肯認，然經本院函詢萬事達公司被害人丑○○之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年2月8日匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有前述萬事達公司函文暨檢附資料可佐(本院訴卷一第323、32 4頁)，是追加起訴書所載被告丁○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人丑○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告丁○○提領之款項顯非被害人丑○○遭詐騙之款項。　⑵經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領被害人丑○○遭詐騙款項之人應係被告乙○○。　　㈣被告乙○○就附表一編號26所載被害人巳○○部分：　　附表一編號26所載被害人巳○○遭本案詐欺集團詐騙合計3萬1 千元一節，亦有附表一編號26證據清單欄所載證據可佐，而依前述萬事達公司回函，巳○○遭詐騙之款項，萬事達公司係匯入元晉公司合庫銀行帳戶，而元晉公司僅與被告甲○○有關，被告乙○○否認與其有關，且依卷內車手提領資料(新北檢偵35432卷第165頁)，亦未發現被告乙○○有參與提領元晉公司帳戶之行為，則被告乙○○否認元晉公司與其有關，即非全然無據。　　　　　　五、綜上所述，本件公訴意旨認被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開部分均涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明上開被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○涉有上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○ 此部分犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　參、不受理部分：一、追加意旨以被告丁○○就附表二編號3所載被害人庚○○部分，與甲○○、乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴書附表編號3所載被害人庚○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第15849、 15850、15851、21865號追加起訴，於112年3月7日繫屬本院，並經本院於113年1月9日以112年度金訴字第230號判決在案(上開判決附表一編號17，業經臺灣高等法院於113年11月 29日宣判，尚未確定，本院訴卷二第16頁)，觀諸被害人庚○ ○所述詐騙事實、繳費時間、繳費代碼、繳費金額均相同，核屬同一案件，而上開112年度金訴字第230號案件係112年3 月7日繫屬本院，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院訴卷二第215、216頁)可參，檢察官顯係就業經追加起訴之同一案件向本院重行追加起訴，自應就此部分諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 303條第2款，判決如主文。本案經檢察官未○○追加起訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表二：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表一編號1 無。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 附表一編號3 丁○○部分公訴不受理。 4 附表一編號4 戊○○無罪。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 附表一編號6 無。 7 附表一編號7 戊○○無罪。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 9 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 10 附表一編號10 無。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 13 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 14 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 16 附表一編號16 甲○○、乙○○均無罪 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 18 附表一編號18 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 19 附表一編號19 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 20 附表一編號20 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○無罪。 21 附表一編號21 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 22 附表一編號22 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 23 附表一編號23 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 24 附表一編號24 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 25 附表一編號25 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 26 附表一編號26 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○無罪。

2024-12-10

SLDM-113-訴-162-20241210-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興上一人選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣上一人選任辯護人凃逸奇律師被告潘景松上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。ｆ○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；ｆ○○ 未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠ｆ○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司)之負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公司信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構申請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他人收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提供自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每個月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將其英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號 272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予乙○ ○、申○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具(ｆ○ ○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股份有限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為係自 109年2月即開始)。　㈡乙○○、申○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由申○○、ｆ○○於 109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事達公司簽立金流代收代付合約、申○○復於同年10月1日以英聯公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華國際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商代碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國際公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而乙○○、申○○基於參與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集團有未滿18歲之人，有關乙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在案，下簡稱：本案詐欺集團），乙○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害人款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表編號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫及交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而申○○則負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開約定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，乙○○、申○ ○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與編號 84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號60為同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附表一編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至80、8 2至84、86、87、89至267所示之Ｕ○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之時間繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載），再由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(ｆ○○部分另有附表一編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事實相同〉、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至乙○○另取得洪家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分為起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無證據證明與申○○、ｆ○○有關），乙○○、申○○再指示林冠綸、林孟宇、蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯行業經本院審結)或由申○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤後，再由乙○○將將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、上揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時；被告申○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時；被告ｆ○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告ｆ○○手機內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wan Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照片( 偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其所附被告ｆ○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動化設備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入ｆ○○個人聯邦銀行帳戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告申○○持用Sa msung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告申○○之暱稱為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告申○○Acer 筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108年1 2月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立登記表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁)、萬事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯公司簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華國際公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整合服務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37至12 1頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31、桃檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/31、偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、偵174 31卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵12427 卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323卷〈編號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈編號8 4〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編號217〉第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編號239〉第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉第22至 55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36至58頁、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至28頁、 110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51頁、偵 13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142至191頁、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249至253頁 )在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267證據清單欄所載證據可證(被告ｆ○○部分尚有附表一編號2 68至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。三、起訴書附表更正與說明：　㈠起訴書附表有諸多誤載跟疏漏，均以本判決附表一編號1至26 7所載內容為更正或補充。　㈡起訴書附表編號3之被害人戊○○雖有10萬元之待付款、附表編號123之被害人黃○○亦有3萬元之待付款、附表編號218之被害人丙○○亦有1千元之待付款，然萬事達公司曾回函表示：交易明細中顯示「待付款」，「待付款」亦即消費者未繳納該筆款項，另該筆交易原始單內容應請實際使用人提供，本公司無法提供該筆交易原始訂單內容等詞，有卷存萬事達公司110年9月3日〈110〉萬字第1580號函(偵13686卷四第77頁) 可參，且觀諸附表一編號30之被害人Ｚ○○亦有2萬元之待付款，有萬事達公司110年3月12日<110>萬字第204號函(偵11313 卷第44、45頁)，Ｚ○○於警詢時自陳後續查無資料，無匯款等語(同上偵卷第51頁)，足見萬事達公司上開回函應無錯誤，而卷內僅有戊○○、黃○○、丙○○之指述外，並未有其3人匯款完成交易之紀錄，此部分難認為真，應認上開待付款部分均是未匯入之款項而予以扣除。　㈢起訴書附表編號60、88之被害人均為ｃ○○，被騙之詐騙手法、被騙金額均相同，此部分顯屬贅載，並經公訴檢察官當庭更正(本院金訴卷四第270頁)，應屬同一案件。　㈣起訴書附表編號79、81之被害人均為ｈ○○；附表編號84、85之被害人均為Ａ○○，其2人2次被騙之詐騙手法與詐騙金額固有不同，但依卷內資料無從排除非同一詐欺集團所為，此部分採對被告3人有利之認定，認係同一詐欺集團接續對ｈ○○、Ａ○ ○為詐騙行為，屬同一案件。　㈤起訴書附表編號118之被害人酉○○除匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款7千元、4千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年5月6日<110>萬字第501號函( 偵14119卷第50、51頁)即明，而元晉公司是被告乙○○所掌控，亦據乙○○於本院準備程序時自承在卷(本院金訴卷四第272 頁)，並有卷存臺灣新竹地方法院111年度訴字第460號、111 年度金訴字第564號刑事判決(本院金訴卷三第81至90頁)可證，是酉○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)，併此敘明。　㈥起訴書附表編號131之被害人卯○○除匯款11萬6千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計19萬元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年6月1日<110>萬字第678號函(偵14120卷第120、121頁)即明，而元晉公司為被告乙○○ 所掌控，業如前述，可認卯○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係受本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈦起訴書附表編號190之被害人Ｎ○○除匯款2千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計9千5百元至元晉公司合庫銀行帳戶，此有卷附萬事達公司110年6月4日<110>萬字第747號函( 偵16050卷第23頁)可參，而Ｎ○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈧起訴書附表編號202之被害人Ｂ○○除匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此亦有萬事達公司110年6月11日<110>萬字第779號函(偵1 7343卷第21、22頁)存卷可查，而Ｂ○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，應係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　　㈨起訴書附表編號206之被害人天○○除匯款5千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此參以萬事達公司110年6月4日<110>萬字第748號函(偵 17576卷第117、118頁)即明，而天○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，應屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　㈩起訴書附表固記載編號215之被害人Ｖ○○於110年3月18日1時42 分匯款1千元至英聯公司聯邦銀行帳戶等詞，然被害人Ｖ○○於警詢時均未證稱上開款項，此有Ｖ○○警詢筆錄(偵18129卷第7 4至85頁)可證，參以新北市政府警察局土城分局函詢英聯公司時，亦只有詢問2千元之資料，並未有上開1千元部分，有該分局110年5月17日新北警土刑字第第1103701590號函(同上偵卷第102、103頁)可佐，是此部分顯屬誤載，並經公訴檢察官於本院準備程序時表示同意刪除，有準備程序筆錄附卷可參(本院金訴卷四第271頁)，是起訴書附表編號215有關 1千元之記載應予以刪除。　　起訴書附表編號266之被害人玄○○除匯款1千2百元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計3萬5千元至元晉公司合庫銀行帳戶，此觀諸萬事達公司110年12月10日<110>萬字第1999 號函(偵4206卷第38、39頁)即明，而玄○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，亦係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　　起訴書附表編號267之被害人庚○○除匯款5千元至英聯公司聯邦銀行帳戶外，另有匯款合計5萬元至元晉公司合庫銀行帳戶，此參萬事達公司110年11月1日<110>萬字第1906號函(偵 8545卷第29、30頁)即明，而庚○○上開匯入元晉公司之款項與匯入英聯公司聯邦銀行帳戶之行為，係本案詐欺集團接續詐騙所為，屬接續犯之實質上一罪，本院自應併予審究，惟元晉公司部分與被告申○○、ｆ○○無關(故在計算被害人被騙總金額時不計入)。　臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第29482、29483、29484號、1 13年度偵字第8738號移送併辦記載被告申○○擔任車手提領被害人款項部分(該提領被害人之記載亦非正確)，因本院認定被告申○○為本案之正犯，負責帳務整理部分，本應對於起訴書附表所載被害人等負責，佐以被告申○○與辯護人均為認罪之答辯，則其提領那些被害人款項顯然沒有那麼重要，是本判決附表一不記載被告申○○擔任車手提領被害人款項部分。　　　三、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其3人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告乙○○、申○○為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖被告乙○○、申○○本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其2人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告乙○○、申○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　1.公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律(特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.本案被告乙○○、申○○所犯加重詐欺取財罪，其2人於偵查、本院準備及審理時均對於其2人所為加重詐欺之犯行自白不諱，且賠償部分被害人所受損失(詳附表三所列)，其等賠償之金額遠大於其2人所取得之犯罪所得(詳附表三編號267下一列，詳細理由參後述「刑之減輕事由」所載)，而其與被害人等調解時，上開條文尚未修正公布，導致被告乙○○、申 ○○無從知悉並繳交其2人之犯罪所得，而逕自與被害人等賠償，是若認其2人與被害人等賠償不得視為繳交其犯罪所得，顯非公平，應認其2人上開行為均符合詐欺危害防制條例第47條前段要件，依刑法第2條第1項規定，適用該條規定減輕其刑。　④被告乙○○就本案加重詐欺部分符合自首之要件(詳後述刑之減輕部分)，而詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，揆諸上開說明，被告乙○○就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②被告乙○○、申○○部分：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告乙○○、申○○ 洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為 5年有期徒刑，對被告乙○○、申○○而言，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、申○○。　2.又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年 6月14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告乙○○、申○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其2人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其2 人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告乙○○、申○○行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其2人最為有利。　3.又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告乙○○行為時所未有之規定，而被告乙○○就洗錢部分有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(自首詳後述刑之減輕部分，繳交犯罪所得部分如上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明)，亦應依刑法第2條第1項規定適用該條規定減輕其刑。　　③被告ｆ○○部分：　1.被告ｆ○○所犯係幫助詐欺取財罪，而修正前之洗錢防制法第1 4條第3項固規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較，而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第3605號判決參照)，揆諸上開說明，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告ｆ○○。　2.洗錢防制法有關自白減刑之修正業如前所述，相較於行為時法均為嚴格，而被告ｆ○○於偵查時否認犯行，於本案準備及審理時始坦承上開犯行，亦未繳回犯罪所得(詳後述沒收部分)，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告ｆ○○，而被告ｆ○○有關法定刑部分雖係以修正後洗錢防制法第19條第1項後段對其較為有利，然揆諸上開最高法院之說明，有關減刑部分得割裂適用，故以行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告ｆ○○較為有利。　　⑶關於組織犯罪防制條例部分：　　被告申○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於 112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告申○○較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告申○○行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。四、論罪科刑：　　㈠罪名：　⑴核被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至101 、103至127、129至142、144至155、157至175、177至218、 220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、23 0、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪( 上開被害人等之款項被中華國際公司圈存而未匯至英聯公司帳戶)。公訴意旨認上開部分構成洗錢既遂罪，容屬誤解，附此敘明。　⑵核被告申○○就附表一編號10部分係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪(本院認定首次加重詐欺犯行係以被害人最早瀏覽詐欺集團網頁之時間)、刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至80、82至84、86、87、89至 101、103至127、129至142、144至155、157至175、177至21 8、220至229、232至249、251至267所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號102、128、143、156、176、219、 230、231、250所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⑶被告ｆ○○係將英聯公司之聯邦銀行及第一銀行帳戶資料交予被告乙○○、申○○，其除因警方通知應訊要求被告乙○○、申○○提供資料外，未再有干涉英聯公司內部相關事務之行為，而依卷內資料無從證明被告ｆ○○於交付上開英聯公司帳戶資料時即知悉另有犯法之第3人或本案詐欺集團之存在，是此部分應為被告ｆ○○有利之認定，是核被告ｆ○○就附表一編號1至80 、82至84、86、87、89至288、290、及附表二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪(其中附表一編號102、128、143、156、176 、219、230、231、250則為幫助一般洗錢未遂罪)。　⑷下列移送併辦之被害人與起訴書附表所載之被害人、犯罪事實均相同，屬同一事實，自得併予審理。　①臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦就被告乙○○、申○○部分所載被害人巳○○(即起訴書附表編號15) 、Ｋ○(即起訴書附表編號8)、Ｙ○(即起訴書附表編號10) 、Ｆ○○(即起訴書附表編號7)、Ｊ○○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書附表編號133)、Ｍ○○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書附表編號6)、戌○○(即起訴書附表編號9)。　　②臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人Ｅ○○○(即起訴書附表編號263) 。　③臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號移送併辦所載被害人Ｔ○○(即起訴書附表編號13)、宇○○(即起訴書附表編號34)、丑○○(即起訴書附表編號75)、Ｉ○○(即起訴書附表編號44)、壬○○(即起訴書附表編號41)、Ｇ○○(即起訴書附表編號185)、Ｄ○○(即起訴書附表編號114) 、ｂ○(即起訴書附表編號221)、ｊ○○(即起訴書附表編號158)、寅○○(即起訴書附表編號90)、Ｓ○○(即起訴書附表編號151)、Ｐ○○(即起訴書附表編號179)、ｉ○○(即起訴書附表編號195)、Ｈ○○(即起訴書附表編號132)。　④臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號移送併辦所載被害人Ｆ○○(即起訴書附表編號7)、Ｙ○(即起訴書附表編號10)、Ｊ○ ○(即起訴書附表編號17)、地○○(即起訴書附表編號133)、Ｍ○ ○(即起訴書附表編號226)、ｌ○○(即起訴書附表編號6)。　　　⑸被告ｆ○○係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，下列被害人雖為起訴書所漏載，然與其經本院認定有罪之犯罪事實（附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　①臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號移送併辦所載被害人丁○○(附表一編號268)。　②臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、100 34、10559、11777、12272、12743號移送併辦所載被害人Ｒ○ ○、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○( 附表一編號269至278)。　③臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號移送併辦所載被害人ｄ○○(附表一編號279)。　④臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、2 6409、26681號、112年度偵字第43號移送併辦所載被害人辰 ○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○(附表一編號280至285)。　⑤臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(附表一編號286至288 )。　⑥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號移送併辦所載被害人Ｃ○○(附表一編號290)。　⑦臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號追加起訴書所載被害人江苡芹、廖瓊華、許琍婕、郭育騰、莊燿銘、黃嗣詠、龔祐陞、周怡君、周祐嘉、周子詒(追加起訴書附表誤載為貽，以上為追加起訴書附表編號15、17至 25，附表二所載)。　㈡共犯關係：　　被告乙○○、申○○與本案詐欺集團間就附表一編號1至80、82 至84、86、87、89至267所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　本判決附表一編號1、3、4、6至10、12、14至17、19至24、 27、29至32、37、40、42、48、50、51、53、59、63、65、 73、79(含81)、80、83、84(含85)、89、95、105至108、11 5、116、118、119、122、123、131、133至135、137至139 、143、150、153、155、157、158、160、162、164、167、 170、174、178、180、186、189、190、191、193、194、19 9、200、202、204、205、206、208、214、217、218、219 、226、229、231、232、234、236至241、244、254、257、 259、260、261、263、266、267所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　①被告乙○○就附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所為其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(含既、未遂)；被告申○○就其所犯附表一編號10所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11 至80、82至84、86、87、89至267所為所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪(含既、未遂)，其各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　②被告ｆ○○以一行為提供英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶資料予被告乙○○、申○○，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪(含既、未遂)二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　⑶罪數：　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告乙○○、申○○ 就其2人所犯上開附表一編號1至80、82至84、86、87、89至 267，共264罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告乙○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267所示之被害人等報警後，員警根據萬事達公司之回函，認為被害人等之款項係匯入英聯公司帳戶，故承辦員警均僅傳喚英聯公司之負責人即被告ｆ○○應訊，而被告ｆ○○最早應訊之時間為109年11 月30日，第2次應訊時間則為110年8月31日(偵緝1010卷第4 至7頁，已晚於被告乙○○自首時間，不贅述)，被告ｆ○○於109 年11月30日警詢筆錄僅泛稱：我是英聯公司之負責人，相關被害人匯款資料需要回公司查明才可提供(偵7618卷第7至9 頁)，顯見承辦員警於受理上開被害人報案時，皆僅認為犯罪嫌疑人為被告ｆ○○，尚未及於被告乙○○。　②被告乙○○於110年7月5日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告乙○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為ｆ○○，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由林孟宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告乙○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告乙○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告乙○○ 是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告乙○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告乙○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告乙○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告乙○○的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告乙○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告乙○○整理相關金流、公司資料，及被告乙○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告乙○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告乙○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告乙 ○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110 年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告乙○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告乙○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告乙○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告乙○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告乙○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告乙○○，不是針對被告乙○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告乙○○於110年7月16日、9月20 日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告乙○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共65 8筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即林孟宇原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告乙○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告乙○○即主動出面說明本案始末，即係被告乙○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告乙○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由林孟宇、湯宇澤等人提領後係交給被告乙○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告乙○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院金訴卷五第69至82頁)可參。　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查，被告乙○○自首本案犯行，已如前述，而本案被害人之被害金額合計為6,079,70 3元(詳附表三編號267下一列所載)，被告乙○○之獲利計算為被害人匯款金額之2.5%，其再與被告申○○平分，業據被告乙 ○○於本院審理時自陳在卷(金訴卷四第412頁)，亦為被告申○ ○所肯認(同上卷頁)，是被告乙○○、申○○在本案之犯罪所得均為75,997元(元以下均四捨五入，計算式6,079,703×0.025 ÷2＝)，而被告乙○○賠償被害人等之損失合計為867,387元(詳附表三編號267下一列所載)，顯見被告乙○○賠償之金額已高於其犯罪所得，可認其已繳交其犯罪所得，是被告乙○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量本案已知被害者眾，損失金額非微，且被告乙○○自首後亦有改口飾詞否認之行，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告乙○○、申○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告乙○○、申○○對於本案詐欺犯行於偵、審均自白不諱，被告乙○○已繳回犯罪所得，業如前所述，而被告申○○賠償被害人等之合計金額為1,389,260元(詳附表三編號267下一列)，高於其之犯罪所得，承前說明，亦應寬認被告申○○已繳回犯罪所得，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告乙○○部分，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　③至被告乙○○、申○○雖亦賠償移送併辦之部分被害人等之損失，然因此部分非起訴範圍，本院將予以退併辦(詳後述退併辦部分)，日後檢察官應會另行提起公訴，是其2人日後仍可在該案主張已賠償被害人損失，而在量刑上為其2人有利之認定，故本院在本案就此部分不列入考量，附此陳明。　⑶被告ｆ○○部分：　①被告ｆ○○幫助犯洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　②被告ｆ○○於本院準備及審判中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑷裁判上一罪之輕罪減刑部分：　①被告乙○○、申○○均於偵查及本院自白上開洗錢犯行，本應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕，且附表一編號102、128、143、156、176、219、230、231、25 0部分屬洗錢未遂罪，亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；而被告乙○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其2人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　②被告申○○於本院準備及審理時坦承參與犯罪組織之犯行，雖其於偵查時就此部分未自白，但此乃檢察官未告知其涉犯上開法條，致被告申○○僅能就檢察官所述詐欺、洗錢部分認罪，此觀諸111年4月15日訊問筆錄即明(偵9408卷第65、73頁) ，是此部分不利益不應由被告申○○承擔，應認被告申○○亦於偵查時自白參與犯罪組織，本應依修正前組織犯罪條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告申○○量刑因子併予審酌，且考量被告申○○ 在本案參與犯罪組織之角色及分工，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，故無上開條例第3條第1項但書之適用餘地。　⑸被告申○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告申○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨；佐以本案已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及追加起訴部分，被害人等損失金額合計達6百餘萬元，被告申○○上開犯行助長詐騙歪風盛行，破壞社會秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以被告申○○因符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，已如前所述，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告申○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　　㈤爰審酌被告乙○○、申○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安；被告ｆ○○明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因貪圖小利，提供英聯公司帳戶資料予被告乙○○、申○○及本案詐欺集團使用，致附表一、二所示之被害人受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其3人所為均應予以非難；惟念及被告3人坦承犯行，兼衡被告乙○○、申○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層主要地位、實際獲取之報酬有限，被告ｆ○○則是提供英聯公司帳戶資料之幫助手段，且其3人犯後坦認犯罪，並與部分被害人達成調解、賠償所受損害(詳附表三所載)，堪認被告乙○○、申○○ 犯罪後態度尚屬良好，被告ｆ○○雖亦與部分被害人和解，但實際並未賠償被害人之損失(本院金訴卷四第411頁)，此部分即無從為其量刑有利之認定，復考量被告乙○○、申○○就洗錢部分有前述減輕事由、被告申○○尚有組織犯罪條例減輕事由、被告3人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、被害人人數高達264人、所詐騙之金額非微，暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院金訴卷四第413、414頁），另被告乙○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院金訴卷五第7 8頁)等一切情狀，就被告乙○○、申○○所犯之罪，以被害人受害金額以及是否賠償為基準，以及賠償金額多寡就量刑再微調，分別量處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至2 67「宣告刑」欄所示之刑；被告ｆ○○量處如主文第3項所示之刑，並就被告ｆ○○部分，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　乙○○、申○○之量刑基準(部分量刑會因賠償金額微調)：受騙金額 1-1萬元 1萬1元-5萬元 5萬1元-10萬 10萬1元以上有　　　賠　　　償乙○○ 3月 5月 7月 10月申○○ 6月 8月 10月 1年1月未　　　賠　　　償乙○○ 4月 6月 8月 11月申○○ 7月 9月 11月 1年2月　㈥末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告乙○○、申○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其2人行為之不法及罪責內涵，且其2人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告乙○○、林永興所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告乙○○犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告乙○○、申○○尚有追加起訴繫屬本院(113年度訴字第162號)，佐以本案移送併辦部分，有部分移送併辦將退併辦，日後仍待檢察官為適法之處理，是其2人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告乙○○、申○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　㈧不給予被告申○○宣告緩刑之說明：　　被告申○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告申○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由申○○負責與萬事達公司、中華國際公司簽立金流代收代付合約，由上開 2家公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至80、82至84、86、87、89至267，被告申○○負責被害人匯款後之帳務整理及擔任車手，可知被告申○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且本案被害人人數高達264人，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告申○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收部分：㈠供犯罪所用之物部分：　⑴被告乙○○、申○○部分：　①沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪(刑法第339條之4之罪) ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告乙○○、申○○ 犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　②扣案如附表四編號6英聯公司印鑑5顆、附表四編號19英聯公司第一銀行存摺2本，均是供本案犯罪所用之物，爰依上開規定均宣告沒收。　③扣案如附表四編號20之白色小米行動電話1支(IMEI：0000000 00000000，內含行動電話門號0000000000、0000000000號晶片卡各1張)1支，係被告申○○所有供本案犯罪所用之物，業據被告申○○於本院審理時自陳在卷(本院金訴卷四第413頁) ；而附表四編號23至25之三星平板(IMEI：000000000000000 )、ACER筆電(偵5129卷一第257頁)、華碩電腦主機各1台(偵 5129卷一第271頁)，亦是被告申○○所有供本案犯罪所用之物，有卷附上開平板、筆電、電腦截圖(偵5129卷一第31至245 頁)可證，亦應依上開規定均宣告沒收。　⑵被告ｆ○○部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案附表四編號31之IPHONE 12 PRO行動電話(IMEI：000000 000000000，內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，偵 9407卷第45頁)1支，係被告ｆ○○所有，業據被告ｆ○○於警詢及本院審理時陳述在卷(偵9407卷第12頁、本院金訴卷四第412 頁)，而上開行動電話係其與被告乙○○、申○○等人作為本案犯行聯繫之用，有卷存該行動電話對話截圖(偵9407卷第57 至195頁)可證，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。　　⑶至其餘扣案物(詳附表四編號1至5、7至18、21、22、26至30) ，均難認跟本案有關，被告3人亦否認與本案有關，爰均不予以宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　　　⑵起訴書固認定被告乙○○、申○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-10%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述；佐以被告乙○○於本院審理時自陳獲利為1%-4%，平均大概2 .5%，其與被告申○○一人一半等詞明確，此部分亦為被告申○ ○所肯認(本院金訴卷四第412頁)，本院認被告乙○○以2.5%作為計算標準尚稱公允，是被告乙○○、申○○之犯罪所得以被害人匯入之款項2.5%為計算標準。又被告乙○○、申○○已如附表三所示賠償部分被害人之款項，其2人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其2人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其2人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告乙○○、申○○上開犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至被告申○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，此乃係其與詐欺集團間之計算與分配問題，但無礙其與被告乙○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　⑶被告ｆ○○於警詢及偵查時自陳因其提供英聯公司相關資料予被告乙○○、申○○，每個月給付3萬5千元之代價作為報酬，有多的話會再多給等詞明確(偵9407卷第14、241頁)，此亦據被告乙○○、申○○於偵查時陳述在卷(偵9408卷第69頁)，而本案被害人之被害時間自109年6月起迄110年7月(起訴書附表編號226)止，共計13個月，然觀之被告ｆ○○聯邦銀行000000000 000號帳戶存摺內頁明細，分別於109年9月2日轉帳3萬5千元、109年10月4日轉帳3萬5千元、109年10月15日轉帳10萬元、109年11月2日轉帳2萬元、109年12月4日轉帳2萬元、110 年1月1日轉帳3萬5千元、110年2月1日轉帳3萬5千元、110年 3月2日轉帳3萬5千元、110年4月6日轉帳3萬5千元、110年4 月18日轉帳2萬元、110年5月2日轉帳3萬5千元、110年6月2 日轉帳4萬元(以上合計44萬5千元)，有被告ｆ○○上開聯邦銀行帳戶存摺內頁明細(偵9407卷第197至203頁)存卷可證，上開款項均屬被告ｆ○○之報酬，亦據被告ｆ○○於本院審理時自承在卷(本院金訴卷四第411頁)，而除上開匯入之金額外，被告ｆ○○均否認有再收到任何報酬，被告乙○○、申○○亦否認有再給被告ｆ○○額外報酬，此有卷附審理筆錄(本院金訴卷四第 411、412頁)可參，依卷內資料亦無證據證明被告ｆ○○除上開報酬外，尚獲有其他報酬，採對被告ｆ○○有利之認定，僅以上開匯入之金額認定為被告ｆ○○本案之報酬；又被告ｆ○○雖與部分被害人調解，但賠償被害人款項均是被告乙○○、申○○所支付，有前述審理筆錄(本院金訴卷四第411頁)可證，可認被告ｆ○○之犯罪所得並未發還予上開調解之被害人，再上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告乙○○ 、申○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其2人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號1至80、82至84、8 6、87、89至267所示之被害人詐得之款項，除其2人與車手之犯罪所得外，餘均經被告乙○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其2人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告ｆ○○部分，其並非實際上參與提領、轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，併此敘明。六、退併辦部分(僅與被告乙○○、申○○有關)：　㈠按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院10 8年度台上字第274號判決意旨參照）。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。　㈡查，臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、2186 5、26409、26681號移送併辦所載被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○(本判決附表一編號280至285)，以及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號移送併辦所載被害人亥○○、ｅ○○、癸○○(本判決附表一編號286至288 )，前揭部分有關被告乙○○、申○○部分，因為上開移送併辦所載被害人與起訴書附表所載被害人並不相同，是移送併辦如成立犯罪，揆諸前開說明，被害人不同即應分別論處，故上開移送併辦部分與本案起訴部分並無實質上或裁判上一罪之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇青、鄭世揚、陳沛臻、臺灣臺北地方檢察署檢察官鄭東峯、臺灣臺南地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官張尹敏、郭騰月、林聰良、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日附件1：起訴書案號　　110年度偵緝字第1010至1039號、110年度偵字第11323、122 91、12532、12783、13015、13016、13019、13020、13064 、13344、13678、13679、13685、13686、13812、14119、1 4120、14121、14123、14377、14583、14751、15125、1512 7、15179、15180、15181、15182、15183、15310、15406、 15617、15626、15901、16048、16049、16050、16183、167 53、16834、16948、17201、17202、17203、17343、17431 、17438、17439、17576、17641、17932、18129、18193、1 8280、18281、18768、18769、18945、18946、19006、1913 5、19251、19441、19442、19621、19768、20027、20134、 20217、20303、21006、21047、21252、21337、21461、214 62、21768號、111年度偵字第108、289、1493、1765、2467 、2520、4206、4429、4717、5129、5601、5739、6508、67 69、6853、6923、7304、8545、9407、9408號。　　附件2：移送併辦案號　1.臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11799號(被告ｆ○○；被害人丁○○) 　2.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9786、9915、10033、10 034、10559、11777、12272、12743號(被告ｆ○○；被害人Ｒ○○ 、ａ○○、ｇ○○、Ｌ○○、Ｑ○○、甲○○、Ｗ○○、未○○、宙○○、辛○○)　　3.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12364號(被告ｆ○○；被害人ｄ○○) 　4.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20337、21209、21865、 26409、26681號、112年度偵字第43號(被告ｆ○○、乙○○、申○ ○；被害人辰○○、Ｘ○○、午○○、ｋ○○、Ｏ○○、己○○、周姿穎〈起訴書附表編號15〉、Ｋ○〈起訴書附表編號8〉、Ｙ○〈起訴書附表編號10〉、Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈起訴書附表編號226〉、ｌ ○○〈起訴書附表編號6〉、戌○○〈起訴書附表編號9〉　5.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14798、18524、21336號 (被告ｆ○○、乙○○、申○○；被害人亥○○、ｅ○○、癸○○、Ｅ○○○〈起訴書附表編號263〉) 　6.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13735號(被告ｆ○○；被害人Ｃ○○) 　7.臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29482、29483、29484號 (被告乙○○、申○○；被害人Ｔ○○〈起訴書附表編號13〉、宇○○〈起訴書附表編號34〉、丑○○〈起訴書附表編號75〉、Ｉ○○〈起訴書附表編號44〉、壬○○〈起訴書附表編號41〉、Ｇ○○〈起訴書附表編號185〉、Ｄ○○〈起訴書附表編號114〉、ｂ○〈起訴書附表編號221〉、ｊ○○〈起訴書附表編號158〉、寅○○〈起訴書附表編號9 0〉、Ｓ○○〈起訴書附表編號151〉、Ｐ○○〈起訴書附表編號179〉、ｉ○○〈起訴書附表編號195〉、Ｈ○○〈起訴書附表編號132〉) 　8.臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8738號(被告ｆ○○、申○○ ；被害人Ｆ○○〈起訴書附表編號7〉、Ｙ○〈起訴書附表編號10〉、Ｊ○○〈起訴書附表編號17〉、地○○〈起訴書附表編號133〉、Ｍ○○〈起訴書附表編號226〉、ｌ○○〈起訴書附表編號6〉) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決（節本） 111年度金訴字第437號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興上一人選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣上一人選任辯護人凃逸奇律師被告潘景松上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（如附件1)及移送併辦(如附件2)，因被告等於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表三編號1至80、82至84、86、87、89至267「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至80、82至84、86、87、89 至267「宣告刑」欄所示之刑。甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表四編號6、19、20、23至25、31所示之物均沒收；甲○ ○未扣案之犯罪所得新臺幣44萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○為英聯網路行銷科技股份有限公司(下簡稱：英聯公司) 之負責人，依其社會生活通常經驗應知金融帳戶為個人或公司信用之重要表徵，任何人皆可自行成立公司及前往金融機構申請開立個人或公司帳戶，並無特別窒礙之處，本無另向他人收購或借用之必要，明知將自己名義出借予他人、甚至提供自己名下或公司帳戶資料提供他人使用，將可能幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，以每個月新臺幣(下同)3萬5千元之代價，自民國109年2月起，將其英聯公司所有之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848 號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)資料提供予丙○○、乙○○作為收受、提領及轉出贓款使用之洗錢不法工具 (甲○○係在109年2月11日配合辦理後述之台灣萬事達金流股份有限公司〈下簡稱：萬事達公司〉簽約，故認定其幫助行為係自109年2月即開始)。　㈡丙○○、乙○○取得上開英聯公司帳戶資料後，先由乙○○、甲○○ 於109年2月11日以英聯公司名義與第三方支付服務業者萬事達公司簽立金流代收代付合約、乙○○復於同年10月1日以英聯公司名義向中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華國際公司)簽立金流代收代付合約，由萬事達公司、中華國際公司接續提供第三方支付服務(含超商條碼代收、超商代碼代收、虛擬帳戶代收等），並以上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為實體對應帳戶(即萬事達公司、中華國際公司日後將代收款項匯至上開帳戶)。而丙○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於109年6月前某時許，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該集團有未滿18歲之人，有關丙○○參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院以112年度上訴字第1275號判決判處罪刑確定在案，下簡稱：本案詐欺集團），丙○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及第一銀行帳戶作為詐騙被害人款項匯入或詐欺集團為取信被害人匯出款項(起訴書附表編號80、245、256)之用，且由其負責與本案詐欺集團聯繫及交付款項，並要求以被害人匯款之2.5%作為報酬，而乙○○ 則負責被害人匯入款項之帳務整理與提領款項之車手，上開約定之報酬則由其2人平分。上開詐騙分工議定後，丙○○、乙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至87(編號81與編號79為同一人；編號85與編號84為同一人，但詐騙手法及時間均不同；編號88與編號 60為同一人、同一犯罪事實)、89至267所示之時間，以如附表一編號1至87、89至267所示之方式，對如附表一編號1至8 0、82至84、86、87、89至267所示之丁○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至87、89至267所示之時間繳費或匯款（施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至87、89至267所載），再由萬事達公司、中華國際公司代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶(甲○○部分另有附表一編號268至288〈編號289與編號263為同一人、犯罪事實相同〉、編號290以及附表二部分)，以及部分匯款至丙○○ 另取得洪家逸(此部分業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分為起訴書漏載，簽約模式與英聯公司相同，此部分無證據證明與乙○○、甲○○有關），丙○○、乙○○再指示林冠綸、林孟宇、蘇宏毅等人(上開林冠綸、林孟宇、蘇宏毅部分犯行業經本院審結)或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1至87、89至267所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤後，再由丙○○將將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備及審理時；被告乙○○於偵查(偵9408卷第73頁)、本院準備及審理時；被告甲○○於本院準備及審理時均坦承不諱，並有被告甲○○手機內與暱稱「畫雞丸Plus」、已刪除帳號之不明人士、「Wa n Krisma」、「Rain Chiu」、「韓森」之對話紀錄翻拍照片(偵9407卷第57至195頁)、聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010346618號函及其所附被告甲○○帳號000000000000帳戶存摺存款明細表、自動化設備交易明細日報表、英聯公司帳戶匯入甲○○個人聯邦銀行帳戶款項整理表（偵緝1010卷第83至90頁）、被告乙○○持用Samsung平板內Telegram對話紀錄翻拍照片（被告乙○○之暱稱為「老男孩」，偵5129卷一第31至127頁）、被告乙○○A cer筆電資料（偵5129卷一第171至208頁）、桃園市政府108 年12月18日府經登字第10891137820號函檢附英聯公司設立登記表、股東同意書、公司章程(偵緝1010卷第239至249頁) 、萬事達公司110年6月16日<110>萬字第823號函檢附與英聯公司簽訂之金流服務合約書(同上偵卷第124至140頁)、中華國際公司110年10月4日中總110字第1004-1號函檢附PEPAY整合服務合作合約書(偵緝1010卷第222至232頁)、英聯公司聯邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵6152卷〈編號1〉第37 至121頁〈交易明細表之時間，下均同〉109/11/01-109/12/31 、桃檢偵26929卷〈編號225〉第71至178頁、110/01/1-110/1/ 31、偵21461卷〈編號244〉第11至124頁110/2/1-110/2/28、偵17431卷〈編號199〉第16至74頁、110/02/28-110/3/6、偵1 2427卷〈編號81〉第37至43頁、110/3/9-110/3/11、偵11323 卷〈編號52〉第41至51頁、110/03/11-110/3/13、偵12783卷〈編號84〉第38至67頁、110/03/13-110/3/17、偵18193卷〈編號217〉第33至58頁、110/03/14-110/03/30、偵21006卷〈編號239〉第14至33頁、110/3/29-110/4/1、偵289卷〈編號248〉第22至55頁、110/4/1-110/4/6、偵21462卷〈編號245〉第36 至58頁、110/5/25-110/5/31、苗偵7826卷〈編號256〉第26至 28頁、110/6/12-110/6/15、英聯公司第一銀行帳戶客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10592卷第24至51 頁、偵13686卷三第128至182頁、偵緝1010卷〈編號1〉第142 至191頁、108/11/14-110/7/20)、教戰手冊(偵9407卷第249 至253頁)在卷可佐，以及附表一編號1至80、82至84、86、8 7、89至267證據清單欄所載證據可證(被告甲○○部分尚有附表一編號268至288、290及附表二證據清單欄所載證據)，被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定。三、起訴書附表更正與說明：　　略（本判決第5頁第21行以下之內容請參閱判決全文光碟）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上節本係依據原本製作。如需紙本判決正本，得向本院聲請。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-111-金訴-437-20241112-2