Know99判決書

搜尋結果：第一順序繼承人

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4015號聲請人邱于倢陳泓亦林立邱鏵萱法定代理人陳怡君邱達峯被繼承人陳蔡免(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱為被繼承人之曾孫子女，因被繼承人於民國113年9月 14日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱則為被繼承人之曾孫，被繼承人於113年9月14日死亡之事實，固據聲請人提出戶籍謄本及除戶戶籍謄本為證。又被繼承人之子女陳茂祥於79年7月18日已歿，而由陳茂祥之子女即代位繼承人陳韋汝、陳雪慧、陳釗銘、陳怡君、陳素燕等人代位繼承其之應繼分。而被繼承人之代位繼承人陳韋汝、陳雪慧、陳釗銘、陳怡君、陳素燕已分別於本件及另於本院113年度司繼字第4074號拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案外，其中尚有被繼承人之子女陳金枝迄今均未向本院聲明拋棄繼承，此有本院依職權調閱本院案件索引卡查詢資料及其他繼承人陳金枝之戶籍謄本在卷可稽，是被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱為被繼承人之曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，從而聲請人邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人、邱于倢、陳泓亦、林立、邱鏵萱聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4015-20250331-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1273號聲請人蘇雅詩許瓊云上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。」；前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。」；「第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。」民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以:聲請人蘇雅詩、許瓊云為被繼承人陳景豐之媳婦，被繼承人於114年1月30日死亡，聲請人於114年3 月10日具狀向本院聲請拋棄繼承等語。三、經查：依聲請人聲請狀所附戶籍謄本、繼承系統表所示，聲請人為被繼承人之媳，非民法第1138條定之繼承人，當不得向本院聲明拋棄繼承。是聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-31

PCDV-114-司繼-1273-20250331-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第304號聲請人楊○○ 楊○○ 上二人共同法定代理人楊○○ 何○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人楊○○、楊○○為被繼承人之孫子女，而被繼承人楊文淇於民國（下同）114年1月23日死亡，聲請人為此聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明　　文。三、經查，被繼承人楊文淇於114年1月23日死亡，而聲請人楊○○ 與楊○○為被繼承人之孫子女（即直系2親等血親），固已提出戶籍謄本、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書與繼承系統表等件為證，惟被繼承人尚有子女楊謦鶴、楊淑媛仍生存且未聲明拋棄繼承，亦有本院索引卡查詢在卷可憑。是依上開說明，須被繼承人之直系血親卑親屬親等近者即1親等直系血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，聲請人楊○○與楊 ○○始取得繼承權。而本件拋棄繼承時，因尚有親等較近之繼承人即楊謦鶴、楊淑媛未為拋棄繼承，上開聲請人即非現時合法繼承人，自不得向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人之本件聲請均於法不合而均應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-31

SCDV-114-司繼-304-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 114年度司繼字第94號聲請人黃冠倫黃冠陞黃冠祐上二人法定代理人陳妍諼聲請人黃頂書黃甫任黃鈺惠黃美愿黃基彰黃啓書黃美寧上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃彥彰之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，　㈠被繼承人黃彥彰於民國113年4月12日死亡，聲請人黃冠倫、黃冠陞、黃冠祐為被繼承人子而為第一順序繼承人，經本院於114年1月9日通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實、是否參加被繼承人之喪禮、為何未於被繼承人死亡後立即知悉之事實，並於同年月17日、同年2月19日合法送達聲請人而迄今仍未補正，有送達證書及本院收文收狀查詢紀錄可佐。是以，聲請人為被繼承人之子，復未提出相關文件釋明何時知悉被繼承人死亡，形式上可認其於被繼承人死亡時即得知悉為其繼承人，卻遲至114年1月3日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾3個月之期限，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡聲請人黃頂書、黃甫任、黃鈺惠、黃美愿、黃基彰、黃啓書、黃美寧為被繼承人之手足，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之子黃冠倫、黃冠陞、黃冠祐拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人黃頂書、黃甫任、黃鈺惠、黃美愿、黃基彰、黃啓書、黃美寧依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-114-司繼-94-20250331-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4064號聲請人張○○ 相對人江○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○路00巷0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人江○○之孫子女，且為繼承人，被繼承人於民國113年11月9日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人為被繼承人江○○之孫輩，固係第一順序之繼承人，惟被繼承人尚有子女張○○、林○○仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人張○○、林○○之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩張○○、林○○為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-113-司繼-4064-20250331-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第53號原告丁○○ 訴訟代理人張志堅律師被告甲○○ 丙○○ 上二人共同訴訟代理人己○○ 林孟乾律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○於民國111年3月31日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，惟兩造迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求分割遺產，求為判決：兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產按兩造應繼分比例進行分割（本院卷二第171頁）。二、被告則以：被繼承人乙○○○為被告2人之祖母，被告2人之父親戊○○前於110年3月14日死亡，其應繼分由被告2人代位繼承。而被繼承人乙○○○之遺產除附表一所示遺產以外，尚有保險金約新臺幣（下同）400萬元（受益人原為被告2人之父戊○○與原告），均應列入遺產分配。且分割方法應將如附表一編號1、2所示不動產（下稱△△街房地）分配予原告單獨取得，附表一編號3、4所示不動產（下稱□□街房地）分由被告單獨取得，至於價差找補部分，則由附表一編號5至8部分玉山商業銀行存款中先行分配予被告，餘款再由兩造按應繼分比例分配等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人乙○○○於111年3月31日死亡，留有附表一所示遺產，兩造為乙○○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出戶籍（除戶及現戶）謄本、土地及建物登記謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及存款餘額證明書等為證，且為兩造所不爭執，又附表一編號1至4所示不動產均已完成繼承登記，亦有土地及建物登記謄本為證（本院卷一第423至435頁），此情首堪認定。　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1140條、第1151條及第1164條分別定有明文。經查，乙○○○所遺如附表一所示遺產，在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。　　　㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第2、4項分別定有明文。至於法院選擇遺產分割之方法，則應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，蓋終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。　㈣經查，兩造就附表一編號1至4所示△△街房地、□□街房地應如何分割，各有主張，被告雖主張被繼承人生前即有意將□ □街房地分予被告云云；惟遺囑依民法第1190條至第1195條規定，各有其法定方式，關於遺產分割方式或應繼分之指定，須以合法有效之遺囑為之，倘不具備法定方式者，自不包括在內，縱被繼承人生前曾口頭擬定財產分配，然被告既未舉證有合於法定方式之遺囑存在，被告就此主張，於法不合，自難憑此逕將□□街房地分由被告單獨取得。又經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所估價，□□街房地、△△街房地之價值各為12,077,500元、12,901,100元，有鑑價報告書在卷可稽（本院卷一第313頁），可知上開房地之價值尚有落差，則若未經兩造達成共識，即逕由一方取得特定房地，恐有失公平。而被告雖主張△△街房地曾為原告婚後所居住，被告則曾與被繼承人同住於□□街房地多年，應依此過往使用情形由兩造各自取得△△街房地及□□街房地云云；惟本院審酌兩造均曾居住於□□街房地，對於□□街房地均有相當感情，且兩造早已遷出而均另有住所，目前均未實際居住於上開房地內，有渠等戶籍謄本在卷可參（本院卷二第151至1 57頁），則據此使用現狀，若依原告所主張採取應繼分比例分割之方式，兩造日後就該等房地之使用、收益及處分事宜尚得協商為之，亦應能盡其經濟效用，故認附表一編號1至4 所示△△街房地、□□街房地，均應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，較為公平。至附表一其餘編號所示遺產均為存款，性質上並非不可分，且兩造均同意按應繼分比例分配（本院卷二第167頁），爰就本案遺產之分割方式分割如附表一「分割方法」欄所示。　㈤此外，關於被告主張遺產範圍包含被繼承人乙○○○死亡後之保險給付即臺灣人壽保險金等約400萬元部分，然依被告所述（本院卷一第119頁），可知該等保險之受益人為原告及被告父親戊○○，而於被繼承人乙○○○生前並未完成受益人變更。又按保險法第110條規定「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前項指定之受益人以於請求保險金額時生存者為限。」，同法第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」，再觀諸原告所提出臺灣人壽保險股份有限公司審查結果通知書附卷供參（本院卷二第185頁），可見上開保險契約因保戶乙○○○經電訪表示不同意辦理，故未完成保險受益人變更，依法即由原告取得保險金，而非屬被繼承人乙○○○之遺產，故原告既基於保險契約之法律關係而取得前開保險金，被告主張應將上開保險金一併列為本件遺產範圍，難認可採。　　四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙 ○○○所遺如附表一所示遺產，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方法編號遺產項目鑑定價格或金額（新臺幣）本院認定分割方法 1 高雄市○○區道○○段○○○○段00000地號土地(面積：58.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,901,100元由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區道○○段○○○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 3 高雄市○○區道○○段000地號土地(面積：64.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,077,500元同上 4 高雄市○○區道○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 5 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 1,000,000元及其利息合計： 6,297,815元及其利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 6 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 580,000元及其利息 7 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 500,000元及其利息 8 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 4,217,815元及其利息 9 第一商業銀行存款 39元及其利息同上。 10 鳳山區農會存款 312,087元及其利息同上。 11 郵局存款 (帳號：000000-0-000000-0) 2,731,527元及其利息合計： 4,731,527元及其利息同上。 12 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息 13 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 丙○○ 四分之一 3 甲○○ 四分之一

2025-03-28

KSYV-112-重家繼訴-53-20250328-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第955號聲請人陳○○ 法定代理人林○○ 倪○○ 被繼承人黃○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路00號二樓上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按稱直系血親者，謂己身所從出或從己身所出之血親。稱旁系血親者，謂非直系血親，而與己身出於同源之血親。稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶，民法第967條、第969條分別定有明文。二、次按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第 1項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第11 76條第5項亦定有明文。三、本件聲明意旨略以：聲請人均係被繼承人黃○○之繼承人，被繼承人於民國114年3月2日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。四、經查，聲請人陳○○為被繼承人黃○○之子女林○○之配偶倪○○之子女，既非被繼承人黃○○之血親，亦非被繼承人黃○○民法第 969條所定之姻親關係，此有聲請人陳○○及被繼承人之戶籍謄本在卷可稽。從而聲請人陳○○與被繼承人黃○○間既無親屬關係，聲請人陳○○對於被繼承人黃○○無繼承權可言，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人陳○○聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-28

TYDV-114-司繼-955-20250328-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3808號聲請人兼下二人共同法定代理人柯馨昱聲請人劉奕麟劉品億上二人共同法定代理人劉真湘聲請人兼下三人共同法定代理人呂芳儒聲請人陳新叡陳品安陳彥宇上三人共同法定代理人陳志豪聲請人兼下二人共同法定代理人呂芳穎聲請人呂昀恩蔡承佑上二人共同法定代理人蔡欣利聲請人陳心怡兼下一人法定代理人陳彥豪聲請人陳柏翰法定代理人吳熙君聲請人柯美年柯冠州柯宜君柯人豪聲請人兼下二人共同法定代理人柯韋伶聲請人王新荏柯閎晅上二人共同法定代理人王浚席聲請人柯佳伶被繼承人柯水金(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路0000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人柯水金之直系血親卑親屬且為繼承人，被繼承人於民國113年8月26日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人等固均為被繼承人柯水金之第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人柯明彰、柯淑娟、柯淑貞、柯建隆已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女柯建興仍生存且迄今未拋棄繼承，此有聲請人所提繼承人柯建興之戶籍資料及本院依職權查詢本院案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩柯建興為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人等既為被繼承人之第一順序二親等以下直系血親卑親屬，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人等對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-27

TYDV-113-司繼-3808-20250327-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1082號聲請人張政隆黃張玉蕙陳張玉蓉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174 條第2項之立法理由。蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序繼承人，或無先順位繼承人存在之情形下，因該順序繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張仁峰之繼承人，因被繼承人於民國112年8月18日發現死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、查聲請人為被繼承人之兄弟姊妹，而被繼承人未婚、無子嗣，於上開日期發現死亡，其第二順序繼承人早於被繼承人死亡等事實，業經聲請人提出繼承系統表及戶籍謄本為證，並經本院依職權函請基隆○○○○○○○○提供被繼承人相關親屬戶籍資料查核屬實。又本件無第一、二順序繼承人，是聲請人依法為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間。惟聲請人至11 3年11月12日始向本院為拋棄繼承之聲明，已逾三個月期間，亦有聲請狀上本院收狀日期戳章為憑。經本院於114年2月 11日通知聲請人於文到5日內具狀陳明係於何時知悉被繼承人死亡及如何知悉，並提出相關釋明文件，該通知已合法送達聲請人，然聲請人迄今猶未補正。而依基隆○○○○○○○○提供之被繼承人死亡登記申請相關資料顯示，被繼承人之死亡登記係由聲請人張政隆於112年9月8日申請，足見聲請人張政隆至遲於同日即已知悉被繼承人死亡之事實，並起算三個月期間。是聲請人張政隆遲至113年11月12日始為拋棄繼承之聲明，於法未合，應予駁回。至聲請人黃張玉蕙、陳張玉蓉部分，經本院定期通知到院調查，二人到庭表示係聲請人張政隆電聯告知聲請人陳張玉蓉，再由聲請人陳張玉蓉告知聲請人黃張玉蕙，二人均係於112年農曆7月知悉被繼承人死亡等語，則聲請人黃張玉蕙、陳張玉蓉之聲請亦逾三個月期間而於法不合，應併予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　陳亭禎

2025-03-27

KLDV-113-司繼-1082-20250327-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3601號聲請人王晞恩法定代理人王建文被繼承人王太平(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○街000巷0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人係被繼承人王太平之孫女，被繼承人於民國113年10月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人王晞恩為被繼承人王太平之孫輩，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人王家玲、王建文、王建晟已同本件拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女王拓程仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權查詢被繼承人及繼承人王拓程之戶籍資料及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩王拓程為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人王晞恩既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人王晞恩對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人王晞恩聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-113-司繼-3601-20250326-1