搜尋結果:管理費債權

共找到 34 筆結果(第 1-10 筆)

中小
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3973號 原 告 市政101社區管理委員會 法定代理人 林仁傑 訴訟代理人 葉文維 被 告 張佳棠 訴訟代理人 陳駿宏 陳俊霖 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣22,556元,及自民國113年8月27日起至清 償日止,按年息百分之10計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   被告經合法通知,無正當理由,未於最後言詞辯論期日到場 ,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請 ,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:  ㈠被告為原告所管理市○000○區○○○○○區○○○○○○○○號碼:臺中市○ ○區○○路0段000號8樓之5、面積37.48平方公尺,下稱系爭房 屋),依公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條規定及社 區規約,負有繳交公共基金及管理費之義務。詎被告自民國 112年10月1日起至113年5月31日止,尚積欠原告管理費8期 共計新臺幣(下同)22,556元,屢經催討,被告仍未給付。爰 依公寓大廈管理條例第21條規定,提起本件訴訟,並聲明: 1.被告應給付原告22,556元,及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息百分之10計算之利息。2.願供擔保,請准 宣告假執行  ㈡對被告抗辯之陳述:    系爭房屋現由林建宏居住使用而非被告。林建宏一開始有繳 管理費,後來未續繳。林建宏有與原告說有約定由被告來繳 管理費。原告知道系爭房屋已經在法院拍賣程序中,原告係 調閱謄本始知悉目前屋主為被告,原所有權人林建宏信託給 被告,故原告始對被告提告,原告請求之款項係信託登記後 林建宏所積欠之管理費,利息是按社區規約計算。 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭,惟據其前到庭所為陳述則 以:被告非系爭房屋所有權人,所有權人係訴外人林建宏, 林建宏欠被告400多萬元,故將系爭房屋信託給被告,目前 是林建宏住在裡面。信託財產和個人財產是分離的,故原告 應向林建宏請求,而非被告。建物所有權狀上面有載明委託 人林建宏,受託人被告。系爭房屋現由聯邦銀行查封拍賣中 ,原告只需要參予分配即可等語,資為抗辯。並聲明:原告 之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張系爭房屋為被告所有,其為市政101社區之區分所有 權人,具有繳納管理費之義務,被告自112年10月1日起至11 3年5月31日,尚積欠共8期之管理費22,556元等事實,業據 提出市政101社區規約、公寓大廈管理組織報備證明、臺中 市西屯區公所113年2月16日公所建字第1130004266號函、系 爭房屋建物登記第三類謄本、存證信函及回執等件各1份為 證(本院卷第19-31、63頁),被告對此不為爭執,堪信原 告上開主張為真實。惟原告主張被告應繳交系爭房屋積欠之 管理費22,556元,被告則否認在卷,並以前詞置辯。  ㈡按「公寓大廈應設置公共基金,其來源如下…:二、區分所有 權人依區分所有權人會議決議繳納」、「共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護,由管理負責人或管理委員會為 之,其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之 公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金 額,經定相當期間催告仍不給付者,管理負責人或管理委員 會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」,公寓大廈 管理條例第18條第1項第2款、第10條第2項前段、第21條分 別定有明文;又依「市政101社區規約」第12條第5項約定: 「五、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時, 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息,以未繳金額之年息百分之10計算」。  ㈢次按稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受 託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或 處分信託財產之關係,信託法第1條定有明文。再按信託人 依信託契約,將信託物之所有權登記為受託人所有後,該信 託物之法律上所有人即為受託人,而非信託人。雖受託人於 信託關係終止後,負有返還信託物與信託人之義務,然在未 辦畢返還登記以前,仍難謂受託人非信託物之所有人(最高 法院84年度台上字第2038號判決意旨參照)。是受託人在信 託關係成立後,即成為信託財產之名義所有人,而在實質上 享有信託財產管理權,並負有依信託目的管理信託財產之責 。查系爭房屋為訴外人林建宏於112年6月28日以信託為原因 登記為被告所有,信託內容詳信託專簿依112年6月21日正興 登字第21440號辦理等情,有系爭房屋之建物登記第三類謄 本1份在卷可佐(本院卷第63頁),可認被告與林建宏間就 系爭房屋之信託期間尚未屆滿,系爭房屋之信託登記尚未塗 銷,揆諸前揭說明,被告仍為系爭房屋之信託登記人,屬系 爭房屋之法律上所有權人,實質上享有信託財產即系爭房屋 之管理權,並負有依信託目的管理信託財產之責,自應依公 寓大廈管理條例第10條第2項之規定,繳納管理費及相關費 用,是被告辯稱所有權人係林建宏,原告應向林建宏請求給 付云云,即非有據,自無可採。    ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;又遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務, 其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5, 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之管理費債權,核屬無確定期限之給付, 自應經原告之催告而未為給付,被告始負遲延責任。準此, 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日(本院卷第35頁之送達 證書)即113年8月27日起至清償日止,按規約所載之週年利 率10%計算之遲延利息,為有理由,應予准許。 四、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係 ,請求被告給付原告22,556元,及自113年8月27日起至清償 日止,按年息10%計算之法定遲延利息,為有理由,應予准 許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與舉證,核與判 決結果無影響,爰不逐一論述,附此敘明。   六、本件係適用小額訴訟程序,所為被告敗訴之判決,依民事訴   訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行,然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告,法院毋庸另為准駁之判決。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額(第一審裁判費1,000元), 依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額,並依 同法第91條第3項加計利息。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                  書記官 辜莉雰

2025-03-26

TCEV-113-中小-3973-20250326-1

建上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上易字第13號 上 訴 人 張淑淵即俊星企業商行 訴訟代理人 楊孟凡律師 複 代理人 洪任鋒律師 被 上訴人 新向營造股份有限公司 法定代理人 賴澄明 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 上 一 人 複 代理人 馬偉桓律師 上列當事人間損害賠償等事件,上訴人對於民國112年8月31日臺 灣臺中地方法院111年度建字第44號第一審判決提起上訴,本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   上訴人原上訴聲明第2項請求:被上訴人應給付上訴人新臺 幣(下同)137萬2,780元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息(本院卷第5頁)。嗣將 該部分上訴聲明減縮為:被上訴人應給付上訴人129萬1,706 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(本院卷第403頁)。上訴人減縮上訴聲明部分 ,業已確定,非本院審理範圍。 貳、實體方面: 一、上訴人主張:伊於民國108年5月14日向被上訴人承攬基地坐 落臺中市○○區○○段00地號等4筆土地之富錦明珠1至12樓及RF 1、RF2層新建大樓工程之模板工程(下稱系爭工程),約定 合約總價1,441萬9,589元(含稅),採實作實算方式計價, 依工程進度付款,兩造簽有工程發包承攬合約書(下稱系爭 承攬契約)。伊已完成7樓模板工程,並於108年12月10日灌 漿完畢後,向被上訴人請款第9期(即7樓)工程款135萬9,5 88元,復於108年12月19日完成8樓單面外牆模板組立,被上 訴人竟於同日以伊未盡責進行施工為由,通知停止發放第9 期工程款,更於108年12月26日片面終止系爭承攬契約,其 終止並不合法,致伊無法繼續施作系爭工程。除伊另以臺灣 臺中地方法院(下稱臺中地院)109年度建字第6號民事事件 ,訴請被上訴人給付第9期工程款其中122萬3,629元(即80% 估驗款及10%保留款)部分(下稱前案)外,被上訴人尚應 給付伊第1至9期(即1至7樓)10%剩餘保留款共109萬2,780 元、8樓已完成部分工程款19萬8,926元,合計129萬1,706元 。縱認被上訴人終止系爭承攬契約為合法,被上訴人亦應賠 償伊因終止契約所生8樓已完成部分工程款19萬8,926元之損 害。爰就第1至9期剩餘保留款部分,依系爭承攬契約第4條 第5項第4款後段之約定,求為命被上訴人給付109萬2,708元 及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決;就8樓 已完成部分工程款部分,先位擇一依系爭承攬契約第4條之 約定、民法第227條第1項準用同法第226條之規定,備位依 民法第511條之規定,求為命被上訴人給付19萬8,926元及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審就此部 分為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服,提起上訴。未繫 屬本院部分,不予贅述)。並上訴聲明:㈠原判決關於駁回 上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開 廢棄部分,被上訴人應給付被上訴人129萬1,706元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。 二、被上訴人辯以:  ㈠前案確定判決理由已認定:⒈系爭工程第9期工程款,應扣除 上訴人於108年12月10日製作之第9期請款單(下稱系爭請款 單)中7樓追加出板部分之費用,扣除後,上訴人得請求被 上訴人給付第9期工程款之金額為113萬434元(含稅,不含1 0%剩餘保留款);⒉伊於108年12月27日依系爭承攬契約第8 條第5項第1款第5目約定,合法終止系爭承攬契約。前揭判 斷於本件應有爭點效之適用。  ㈡上訴人於108年12月20日逕自停工,經伊催告上訴人繼續施工 ,上訴人並未復工,伊已於108年12月27日依系爭承攬契約 第8條第5項第1款、第3款約定,合法終止系爭承攬契約。  ㈢前案確定判決已認定,第9期不含10%剩餘保留款之其餘90%工 程款為113萬434元,第9期10%剩餘保留款應為12萬5,604元 。  ㈣伊於108年12月27日已終止系爭承攬契約,上訴人於110年12 月25日始提起本件訴訟,備位依民法第511條但書規定,請 求伊給付8樓已完成部分工程款19萬8,926元,依民法第514 條第2項規定,已罹於1年消滅時效,伊拒絕給付。   ㈤上訴人已簽署工程承攬拋棄書,抛棄系爭工程保留款債權, 不得再向伊請求第1至9期剩餘保留款109萬2,708元。  ㈥伊對上訴人有如附表所示債權,以該等債權為抵銷抗辯,由 法院決定抵銷順序,至全部抵銷完畢為止。  ㈦答辯聲明:上訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第396至401頁):  ㈠兩造於108年5月14日簽訂系爭承攬契約書,由上訴人向被上 訴人承攬系爭工程,合約總價1,441萬9,589元(含稅),採 實作實算方式計價。系爭承攬契約第11條第1項(01)工程 詳細價目表、(02)階段性付款表、(03)工程進度表,各 如原審卷第17、18、123頁所示。  ㈡上訴人於108年5月3日書立工程承攬拋棄書,保證負責按照工 期完成與達到施工標準,倘若在施工期間,發現工人缺乏或 無法達到施工標準時,應遵照被上訴人工地人員指示即刻更 換,倘無法改善達到水準,上訴人自認不能勝任承攬工程, 被上訴人得另覓包商施工,所保留一成款及合約簽訂時所開 立之本票金額,上訴人無條件放棄充作修補之用(本院卷第 304頁)。  ㈢系爭工程於108年3月22日開工,上訴人進場施作至108年12月 19日將8樓單面外牆模板組立完成後,自108年12月20日起未 再進場施作。被上訴人嗣於109年1月22日與訴外人千禾工程 行簽約,由千禾工程行接續施作系爭工程。  ㈣上訴人於108年12月10日製作之系爭請款單,其施工項目欄位 記載「7樓模板工程(建坪):1,012,662元、7樓追加出板 :98,620元、7樓挑空層滿鋪:120,565元、7樓修改補工:6 3,000元,5%稅金,本期請款金額1,359,588元」(原審卷第 33頁)。  ㈤被上訴人於108年12月18日傳送編號000000000000號聯絡單予 上訴人,該聯絡單記載上訴人有未盡責進行施工之事項,並 表明自即日起停止工程款發放事宜,直至上訴人改善為止( 原審卷第119至121頁)。  ㈥被上訴人於108年12月20日寄發臺中進化路郵局存證號碼00 0 號存證信函予上訴人,催告上訴人繼續按工程進度施工,並 於10日內提出工程進度延誤改善計畫(原審卷第63頁),經 上訴人收受。上訴人於收受存證信函後,未依函旨進場施工 及提出改善計畫。  ㈦被上訴人於108年12月26日寄發太平宜欣郵局存證號碼000號 存證信函予上訴人,依系爭合約第8條第5項第1款、第3款約 定,終止系爭承攬契約,經上訴人於108年12月27日收受( 原審卷第35、101、125、144、145頁)。  ㈧上訴人於109年12月15日寄發臺中四張犁存證號碼000號存證 信函予被上訴人,表明因被上訴人先後於108年12月10日、2 0日寄發不爭執事項㈤、㈥所示聯絡單、存證信函,且未依約 於108年12月20日給付第9期工程款,上訴人始暫停繼續施工 (原審卷第65、67頁)。  ㈨上訴人於108年12月20日停工前,就各樓層模板工程施工完竣 時間,有如本院卷第223頁附表四所示逾越系爭合約第11條 第1項(03)工程進度表約定期限之情事,遲延日數共計63 日(本院卷第223頁)。  ㈩上訴人前以被上訴人就系爭請款單所載請款金額135萬9,588 元90%計算之第9期工程款122萬3,629元(含80% 估驗款及系 爭承攬契約第4條第5項第4款前段約定10%保留款)尚未給付 為由,訴請被上訴人給付契約價款,經前案確定判決,認定 :⒈系爭工程第9期工程款,應扣除系爭請款單中7樓追加出 板部分之費用,扣除後,上訴人得請求被上訴人給付第9期 工程款之金額為113萬434元(含稅,不含10%保留款);⒉被 上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第 5目約定,合法終止系爭承攬契約;⒊上訴人於108年12月20 日停工前所施作之系爭工程,有該判決附表一至七所示未施 作及已施作而有瑕疵部分,依系爭承攬契約第8條第5項第3 款、第4款第3目、第5款約定,被上訴人得以因此支出該判 決附表一至七所示費用合計46萬1,939元,與上訴人前揭113 萬434元第9期工程款債權為抵銷;抵銷後,上訴人尚得請求 被上訴人給付66萬8,495元本息。前案判決未據兩造聲明不 服,業已確定。  臺中地院112年度司聲字第1737號、113年度事聲字第8號、本 院113年度抗第225號裁定,依前案確定判決主文第3項,確 定上訴人應給付被上訴人之前案訴訟費用額為21萬3,253 元 (本院卷第333至343頁),且上訴人尚未給付。  系爭工程第1至8期(即1樓至6樓)工程款,依系爭承攬契約 第4條第5項第4款後段約定之10%剩餘保留款合計為95萬6,82 1元(含稅;原審卷第111頁、本院卷第198頁),且被上訴 人尚未返還。  上訴人已施作之系爭工程8樓單面外牆模板工程之工程款金額 為19萬8,926元(本院卷第198頁),且被上訴人尚未給付。  前案確定判決所認定上訴人對被上訴人之系爭工程第9期工程 款債權為113萬434元,被上訴人就該工程款已清償完畢,惟 前述金額未包含系爭合約第4條第5項第4款後段約定之10%剩 餘保留款,且被上訴人就該剩餘保留款尚未返還上訴人。  被上訴人將上訴人未施作工項重新發包予千禾工程行施作, 因而支出費用合計540萬6,000元(含稅;本院卷第165至179 、247頁)。  如法院審理結果,認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第2 項 第1款約定,就不爭執事項㈨各樓層模板工程逾期完工,請求 上訴人給付逾期罰款,該逾期違約金合計為454萬2,171 元 (本院卷第219、249頁)。  如法院審理結果,認被上訴人得依系爭承攬契約第8條第5 項 第3款約定、民法第231條規定,就108年12月21日即上訴人 停工日起至109年1月22日即被上訴人重新發包前一日止,合 計33日,請求上訴人給付損害賠償,該損害金額同意依系爭 承攬契約第8條第2項第1款約定計算,每日為7萬2,098元( 本院卷第214頁)。  被上訴人於本件為抵銷抗辯如附表二所示之主動債權,與前 案所為抵銷抗辯之主動債權,均不相同。 四、本院之判斷:  ㈠前案確定判決關於:⒈系爭工程第9期工程款(含稅,不含10% 剩餘保留款)之金額為113萬434元;⒉被上訴人於108年12月 27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目約定,合法終止 系爭承攬契約之判斷;於本件有爭點效之適用:  ⒈按學說上所謂之爭點效,係指法院於確定判決理由中,就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果 而為判斷者,除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益(例如標的金額或價額)差異甚大等情形外 ,應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ,法院及當事人對該重要爭點之法律關係,皆不得任作相反 之判斷或主張,以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院109 年度台上字第3287號判決意旨參照)。   ⒉上訴人前以被上訴人就系爭工程第9期工程款122萬3,629元( 含稅,不含10%剩餘保留款)尚未給付為由,訴請被上訴人 給付契約價款,經前案確定判決命被上訴人給付66萬8,495 元本息之判決確定,有前案確定判決書(原審卷第421至432 頁)為證,且為兩造所不爭執。  ⒊被上訴人於前案既辯稱:上訴人請求系爭工程第9期工程款所 列「追加出板」9萬8,620元為重複計價;因上訴人自108年1 2月20日擅自停工,經被上訴人催告施工,未獲置理,被上 訴人已於108年12月26日以存證信函終止系爭承攬契約等語 ,有前案確定判決書(原審卷第422至425頁);可見關於系 爭工程第9期工程款(含稅,不含10%剩餘保留款)之金額, 以及被上訴人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項 第1款第5目約定,終止系爭承攬契約是否合法,雖非前案訴 訟之訴訟標的,惟屬前案訴訟重要爭點,且經兩造就此重要 爭點為舉證及辯論。  ⒋而前案確定判決之「肆、得心證之理由」第一、二㈡點已分別 詳載:系爭請款單上所載「追加出板」,係指原建築圖說上 標示為鋁包或鋼構,經更改為鋼筋混凝土結構者,才按坪給 予出板計價,就兩造所爭執上訴人(即該案原告)施作之系 爭工程第9期有無施作「追加出板」之情事,經囑託社團法 人臺灣省土木技師公會鑑定之結果為:「⒈依系爭工程2018 年8月7F變更結構平面圖及107年12月變更7F變更結構平面圖 所示,原建築圖上7F標示為『金屬造型包板』部分已變更取消 ,且結構圖上標示『取消包版造型』後,並未更改為『鋼筋混 凝土結構』。⒉依111.2.24第三次現場會勘7F拍照圖所示,現 有完成部分為相關結構圖及平面圖上應有之花台及平台與圖 相符,並無所謂『追加出板』乙事」,有土木技師公會111年7 月11日(111)省土技字第中0960號函送之鑑定報告書在卷 可按,則被上訴人(即該案被告)辯稱系爭工程7樓部分並 無追加出板、系爭請款單上所列「7F追加出板」之費用應予 刪除等語,即屬有據;系爭請款單經扣除「7F追加出板」部 分之費用後,上訴人得向被上訴人請求給付系爭工程第9期 工程款之金額為113萬0434元(含稅);上訴人自108年12月 20日起未再進場施作系爭工程,被上訴人遂於108年12月26 日以太平宜欣郵局第000號存證信函對上訴人為終止系爭契 約之意思表示,上訴人已於108年12月27日收受該存證信函 ,而上訴人並未舉證證明係在經被上訴人事先同意下方停止 進場施工,則被上訴人依系爭契約第8條第5項之前開約定終 止兩造間系爭契約,將上訴人已領款未施作部分收回另代雇 工施作、將上訴人已施作而有瑕疵部分自行雇工修繕,並主 張以完成上訴人已領款未施作部分及修繕瑕疵所支出之費用 ,自上訴人得請求之系爭第9期工程款中扣抵,洵屬有據等 語(原審卷第423至425頁)。堪認前案確定判決本於當事人 充分舉證及辯論之結果,對於系爭工程第9期工程款(含稅 ,不含10%剩餘保留款)之金額為113萬434元,以及被上訴 人於108年12月27日依系爭承攬契約第8條第5項第1款第5目 約定,合法終止系爭承攬契約之重要爭點,已依據前揭理由 而為判斷。   ⒌上訴人雖辯稱:上訴人於另案未為完足之攻防;上訴人於本 案提出同時履行抗辯之新攻擊防禦方法及訴訟資料,足以推 翻前案確定判決之判斷;前案與本案之訴訟標的利益差異甚 大(本院卷第100至102頁)。按承攬報酬,應於工作交付時 給付之,無須交付者,應於工作完成時給付之,此觀民法第 505條第1項規定自明。承攬人負有先完成工作之義務,不得 以定作人未給付報酬為由拒絕工作。又民法第505條第2項規 定,工作係分部交付,而報酬係就各部分定之者,應於每部 分交付時,給付該部分之報酬。依系爭承攬契約之工程詳細 價目表、模板工程階段性付款表(原審卷第17、18頁)所示 ,兩造就系爭工程各樓層之報酬已為個別約定,且約定依模 板工程階段性付款表之工程進度付款,固堪認為系爭承攬契 約符合民法第505條第2項所定情形。惟依系爭承攬契約第4 條第7項約定,乙方(即上訴人,下同)若有達到甲方(即 被上訴人,下同)得終止或解除契約的以下條件,甲方有權 停止計價及付款,直到乙方改善為止:⒈每層預排進度為20 天,當層施工進度落後排定時程3天以上。⒊違反本契約相關 約定。⒋不聽從甲方依施工圖說及變更圖說指示施工等情形 (原審卷第22頁)。而上訴人於108年12月20日停工前,就 各樓層模板工程施工完竣時間,有如本院卷第223頁附表四 所示逾越系爭合約第11條第1項(03)工程進度表約定期限 之情事,遲延日數共計63日,其中7樓部分逾期完工6日,此 為兩造所不爭執;且上訴人就系爭工程1至7樓部分,有前案 判決附表一至七所示之未施作或施作瑕疵項目,此經前案囑 託土木技師公會鑑定明確,復為兩造於前案所不爭執,有前 案判決書(原審卷第425頁)可參;則被上訴人於108年12月 18日傳送編號000000000000號聯絡單予上訴人,以上訴人有 已請款而未施作、未依施工圖說施作、施作瑕疵、逾期完工 等未盡責進行施工之事項,通知於上訴人改善前,停止工程 款(即第9期)發放(原審卷第119至121頁),核與系爭承 攬契約第4條第7項約定無違,自屬有據。被上訴人既有拒絕 給付第9期工程款之正當事由,上訴人再以被上訴人未給付 該期工程款為由,為同時履行抗辯,拒絕施作後續工程,即 屬無據。又上訴人於前案係請求被上訴人給付122萬3,629元 本息,有前案判決書(原審卷第422頁)可參,於本件減縮 後則請求被上訴人給付129萬1,706元本息,二案之訴訟標的 利益差異甚微。上訴人仍執前詞抗辯本件無前案判決爭點效 之適用,自無可採。    ⒍本件兩造既同為前案確定判決案件之當事人,且該案確定判 決就上開重要爭點,已依雙方舉證及辯論結果為前揭判斷, 該判斷復無顯然違背法令或顯失公平之處,且上訴人於本件 提出之證據,尚不足以推翻該判斷,依照前揭說明,本件應 受前案爭點效之拘束,兩造不得再為相反之主張,法院亦不 得作相異之判斷。上訴人就上開事實猶為相反之主張,自無 可採。  ㈡被上訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成 部分工程款合計為128萬1,351元:  ⒈上訴人主張:系爭工程第1至9期剩餘保留款合計為109萬2,780元云云,被上訴人對於第1至8期剩餘保留款為95萬6,821元之事實,固不爭執,然辯稱:第9期剩餘保留款應為12萬5,604元等語。查系爭工程第9期工程款應扣除系爭請款單「7F追加出板」項目9萬8,620元,扣除後,該期工程款(含稅,不含10%剩餘保留款)之金額為113萬434元,業經前案確定判決認定如前,且於本件有爭點效之適用,據此計算,第9期剩餘保留款應為12萬5,604元(1,130,434元÷90%×10%=125,604元;元以下四捨五入),加計兩造不爭執之第1至8期剩餘保留款95萬6,821元,合計第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元。被上訴人再行主張第1至9期剩餘保留款合計109萬2,780元云云,自無可採。  ⒉被上訴人雖辯稱:上訴人已拋棄保留款之債權云云(本院卷 第258、259頁),並舉工程承攬拋棄書(本院卷第304頁) 為據。該工程承攬拋棄書固載有:「倘若在施工期間,發現 工人缺乏或無法達到施工標準時,應遵照貴公司工地人員指 示即刻更換,倘無法改善達到水準,本公司自認不能勝任承 攬工程。貴公司得另覓包商施工,所保留一成保留款及合約 簽訂時所開立之本票金額,本公司無條件放棄充作補修之用 」等語,然參諸系爭承攬契約第8條第4項約定:「乙方如工 作能力簿弱或工作意願低落,而有下列情形之一時,甲方得 收回或代辦工作,乙方應無條件接受…並得未估驗款、保留 款內扣抵之」(原審卷第25頁),堪認前揭工程承攬拋棄書 所載「無條件放棄充作補修之用」,應指被上訴人另行委由 其他廠商補修所需費用,得逕以保留款抵充之意,尚難解釋 為上訴人一有工程承攬拋棄書所載情事,不論補修所需費用 多寡、有無剩餘,均拋棄全數保留款,不得再向被上訴人為 請求。被上訴人此部分抗辯,並不可採。  ⒊被上訴人尚未返還第1至9期剩餘保留款為108萬2,425元,加 計兩造不爭執之8樓已完成部分工程款19萬8,926元後,被上 訴人尚未返還或給付之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部 分工程款合計為128萬1,351元。  ㈢被上訴人所為抵銷抗辯,為有理由:    被上訴人主張:其對上訴人有如附表所示債權,以該等債權 為抵銷抗辯等語,為上訴人所否認。經查:  ⒈依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定:乙方被甲方依第1項 (指第5項第1款)終止契約時,應隨即停工…且乙方未領之 保留款、工程款及其他甲方應支付之款項,甲方得不經乙方 同意直接動用,支付本工程相關費用。俟工程全部竣工,甲 方一切損失獲賠償後,始結算支付乙方(原審卷第26頁)。 系爭承攬契約既經被上訴人依該契約第8條第5項第1款約定 為終止,關於前揭被上訴人尚未返還或給付之剩餘保留款及 已完成部分工程款合計128萬1,351元,依照前揭約定,被上 訴人得不經上訴人同意直接用以支付系爭工程相關費用,待 工程全部竣工,抵銷被上訴人一切損失後,經結算尚有剩餘 時,上訴人始得請求被上訴人返還或給付。  ⒉被上訴人主張:其於系爭承攬契約終止後,將上訴人未施作 工項重新發包予千禾工程行施作,因而支出費用合計540萬6 ,000元(含稅),該等未施作工項依系爭承攬契約約定之工 程款為312萬1,523元,其因而受有增加費用228萬4,477元( 5,406,000-3,121,523=2,284,477)之損害等語,上訴人對 於被上訴人重新發包予千禾工程行而支出之費用金額及其未 施作工項依系爭承攬契約約定之工程款金額,固不爭執(本 院卷第394、407頁),然另辯稱:被上訴人將剩餘工項重新 發包予千禾工程行施作,因非總體施作,其成本難以降低, 以此計算被上訴人損失,並不公平云云(本院卷第394、407 頁)。惟被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第1款約定終 止該契約後,為完成剩餘工程,將剩餘工程重新發包予第三 人施作,因而支出高於原約定工程款之金額,核屬完成系爭 工程之必要費用,且為被上訴人因系爭承攬契約終止所受損 害,被上訴人依系爭承攬契約第8條第5項第3款約定,自得 與第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分工程款為抵銷。至 於重新發包之費用,縱有上訴人所稱:因非總體施作,其成 本難以降低,致發包金額高於原約定工程款等情,亦係因上 訴人違約致系爭承攬契約終止所致,難認對上訴人有何不公 平之處,且不影響被上訴人所為抵銷抗辯。  ⒊上訴人對被上訴人雖有第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款合計128萬1,351元(1,082,425+198,926=1,281,351 )尚未受償,然經與被上訴人因系爭承攬契約終止而重新發 包所受增加費用之損害228萬4,477元為抵銷後,已無剩餘, 上訴人不得再請求被上訴人返還或給付。  ⒋被上訴人所為如附表所示抵銷抗辯,經以附表編號2其中重新 發包增加費用所受損害部分抵銷後,上訴人請求款項已無剩 餘,被上訴人其餘抵銷之抗辯,自無再行審酌之必要,附此 敘明。  ㈣上訴人請求被上訴人返還或給付第1至9期剩餘保留款及8樓已 完成部分工程款,為無理由:   上訴人對被上訴人之第1至9期剩餘保留款及8樓已完成部分 工程款,經抵銷後,已無剩餘,則上訴人依系爭承攬契約第 4條第5項第4款後段之約定,請求被上訴人返還第1至9期剩 餘保留款,另先位依系爭承攬契約第4條之約定、民法第227 條第1項準用同法第226條之規定,備位依民法第511條之規 定,請求被上訴人給付8樓已完成部分工程款,均屬無據。 五、綜上所述,被上訴人依系爭承攬契約第4條之約定,民法第2 27條第1項準用同法第226條、第511條之規定,請求被上訴 人給付129萬1,706元本息,為無理由,不應准許。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決,並駁回其假執行之聲請,核無不 合,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由, 應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,經審酌後,均與判決結果不生影響,爰不逐一 論述,附此敘明。   七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          工程法庭   審判長法 官 張瑞蘭                    法 官 林孟和                    法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得上訴。                    書記官 賴淵瀛                     中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表:被上訴人為抵銷抗辯之債權: 編號 項目 金額 請求權基礎 1 前案訴訟所生之訴訟費用額債權 21萬3,253元 前案判決主文 2 因系爭承攬契約終止而重新發包致增加費用之損害賠償及管理費債權 251萬2,924元【另行發包工程款5,406,000元-(系爭承攬契約合約總價1,441萬9,589元-已付工程款11,298,066元=尚未付工程款3,121,523元)=2,284,477元(系爭承攬契約第8條第5項第3款部分);依同條項第5款約定,加計10%管理費後,合計為251萬2,924元(2,284,477元×10%管理費=2,512,924.7元,取整數)】 系爭承攬契約第8條第5項第3款、第5款 3 1樓至8樓各樓層模板工程未依工程進度表完成之逾期罰款債權 454萬2,171元(14,419,589元×0.005×63日=4,542,170.53元;元以下四捨五入,下同) 系爭承攬契約第8條第2項第1款 4 108年12月20日停工翌日起至109年1月22日另行發包日止之遲延損害債權 237萬9,232元(14,419,589元×0.005×33日=2,379,232.185元) 系爭承攬契約第8條第5項第3款、民法第231條

2025-03-25

TCHV-112-建上易-13-20250325-1

店小
新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1545號 原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會 法定代理人 吳瑜 被 告 鍾瑞麗 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣3,600元,及自民國113年11月16日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,600元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但減縮應 受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣(下同)1 2,240元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年 利率16%計算之利息(見本院卷第9頁),嗣於民國114年3月 4日當庭變更請求金額為3,600元,並變更請求計算遲延利息 之利率為5%(見本院卷第123頁),屬減縮應受判決事項之 聲明,核與前揭規定相符,應予准許。 二、原告主張:原告為香格里拉社區(下稱系爭社區)之管理委 員會,被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號地下 3樓房屋(即107室,下稱107室)之區分所有權人(下稱區 權人),依社區規約每月應繳之管理費為720元,被告自111 年8月起至111年12月止,已積欠管理費3,600元未繳納,經 原告於113年9月以存證信函催告,仍未獲回應,爰依公寓大 廈管理條例第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條規定 提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告3,600元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率20%計算 之利息。 三、被告則以:對被告為107室之區權人,每月應繳管理費為720 元之事實不爭執,惟被告前於110年9月經鄰居告知後,自法 務行政執行署臺北分署(下稱臺北分署)處取得該署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執 行命令(下稱系爭110年執行命令),禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費,並指示全社區管理費債權 皆統一繳納至新北市政府消防局(下稱消防局)帳戶,用以 償還系爭社區之消防罰款,故被告乃依系爭110年執行命令 之指示,陸續將110年9月至111月12月之管理費均繳交至消 防局帳戶,故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費等 語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠經查,被告為系爭社區107室之區權人,每月應繳之管理費為 720元等情,為兩造所不爭執(見本院卷123頁),故被告自 有於111年8月至111年12月間繳納管理費之義務。而按「當 事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任」,民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯已繳納管理 費,自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。  ㈡按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向 債務人清償。前項情形,執行法院得詢問債權人意見,以命 令許債權人收取,或將該債權移轉於債權人。如認為適當時 ,得命第三人向執行法院支付轉給債權人」,強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務 之執行,經主管機關移送者,由行政執行處執行,除行政執 行法另有規定外,準用強制執行法之規定,此為行政執行法 第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務 人執行公法上金錢給付義務時,得準用強制執行法第115條 第1項、第2項規定,發扣押命令禁止義務人收取或為其他處 分,並禁止第三人向義務人清償,後以命令許移送機關收取 ,或將該債權移轉於移送機關,抑或命第三人向行政執行署 支付轉給移送機關。  ㈢經查,系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元,經臺北 分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令,禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費,並指示全社區管 理費債權皆統一繳納至消防局帳戶,用以償還系爭社區之消 防罰款;而臺北分署嗣於111年2月21日發函(下稱系爭111 年撤銷函)撤銷系爭110年執行命令,該撤銷函文乃於111年 3月3日送達被告等情,有系爭110年執行命令、系爭111年撤 銷函及送達證書可憑(見本院卷第113至119頁)。從而,在 「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111年 3月3日系爭111年撤銷函送達被告」之期間,原告對於被告 之管理費債權業經臺北分署扣押,並命消防局收取該債權, 是被告若係於該段期間將依執行命令之內容將款項繳納至消 防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局,自均應生清償管 理費債權清償之效力。惟若被告並非係在上開期間繳納管理 費至消防局帳戶,則因消防局在無扣押命令或收取命令之情 況下,非有權收取管理費之人,故自不生清償管理費之效力 。  ㈣被告雖稱伊已於111年12月14日將其名下107、108室之111年3 月至12月之管理費共13,200元匯款至消防局帳戶等語,並提 出存摺影本及郵政劃撥儲金存款收據為憑(見本院卷第107 頁),惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費 債權,亦無有效之收取命令存在,故無論臺北分署抑或是消 防局均無權收取被告之管理費,是被告於於上開期間繳納管 理費至消防局帳戶,並不生清償管理費債務之效力,原告仍 可請求被告給付該款項。  ㈤至新北市政府消防局雖以114年2月3日新北消預字第11401695 72號函表示被告已繳納110年9月至111年12月之管理費,有 該函文可參(見本院卷第79至81頁)。惟被告每次繳款都是 一併繳納107、108室之管理費,並非僅繳納107室之管理費 等情,業據其於本院陳述明確(見本院卷第124頁),然新 北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分107、108室之繳 款金額,將其全部列為107室所繳納之管理費,顯見該收款 明細之製作有明顯違誤之情形,尚難採信。且新北市政府消 防局於系爭執行命令經撤銷後,仍收取被告所繳納之111年3 月至11月管理費,因其乃無權收取管理費之人,故不生清償 管理費之效力,已如前述,是顯難以該收款明細作為被告已 對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之 意思,於無執行命令存在之情況下,繳納管理費予消防局, 經無權收取管理費之消防局收受後,得否依不當得利之規定 向消防局主張權利,則非本件審理之範圍,應由被告自行向 消防局主張,併此敘明。  ㈥從上可知,原告請求被告給付111年8月至12月之管理費共3,6 00元(計算式:720元×5個月=3,600元),乃屬有據。 五、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社 區規約第貳章第2條規定,請求被告給付管理費3,600元,及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日(見本院卷第43頁 )起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應 予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決,依同法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行,並依職權宣告被告如為原告預供擔保,得免為假 執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 斟酌後,認為均不足以影響判決結果,爰不逐一論列,附此 敘明。 八、訴訟費用分擔之依據:民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店小-1545-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3551號 原 告 豐邑首席匯社區管理委員會 法定代理人 羅文琳 訴訟代理人 徐慶銘 被 告 豐邑建設股份有限公司 法定代理人 黃淑美 訴訟代理人 洪維拓 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為:「被告 應給付原告新臺幣(下同)201,061元,及自支付命令送達 之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。」 等語(見司促卷第9頁)。嗣於民國113年11月25日以書狀變 更前開聲明為:「被告應給付原告管理費201,061元及應繳 之金額及另收取之遲延利息,以未繳金額之年息10%計算。 」等語(見本院卷第129頁)。核原告上開所為,係屬擴張 應受判決事項之聲明,揆諸上開說明,於法尚無不合,應予 准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:被告為原告管理之豐邑首席匯公寓大廈(下稱系 爭社區)之專有部分即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷000弄 00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5號10樓 、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29之5號1 2樓至13樓及15樓之區分所有權人。被告依系爭社區規約第 十二條規定,應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用。 然被告積欠113年1月起至同年3月止,共計201,061元之管理 費及相關費用未付。另原告係於111年9月成立,被告於原告 成立之前,與系爭社區區分所有權人簽立之買賣契約均要求 買受人繳納管理基金及社區修繕費用,被告併另向買受人收 取管理費,以供被告於原告成立前之代管費用,於各住戶繳 納之基金不夠的情形下,被告當時之未售戶均未繳納基金迄 今。另被告於111年5月至8月期間委託喜來登公寓大廈管理 維護股份有限公司(下稱喜來登公司)管理系爭社區部分之 費用,本應由被告自行繳納,而非由事後始成立之原告負擔 。爰依公寓大廈管理條例第12條規定,提起本件訴訟等語。 並聲明:㈠被告應給付原告管理費201,061元及應繳之金額及 另收取之遲延利息,以未繳金額之年息10%計算;㈡願供擔保 ,請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠系爭社區於111年8月13日召集第一次區分所有權人會議,並 成立原告。然系爭社區於111年5月起至同年8月份之共用部 分管理、維護費用,其中原告應給付訴外人喜來登公司物業 管理服務費計888,300元,前業經原告111年8月27日發函被 告請被告依已收取費用(即房地買受人欲繳費用)支付系爭 社區應付費用(含111年5月起至8月份之物業費與同年7、8 月之保全費),可見原告不爭執原告成立前之社區共用部分 之管理、維護費用(物業保全費用)亦應由社區管理費負擔 。  ㈡另買賣契約僅有約定管理基金及管理費,並無原告所指之社 區修繕基金。而所謂「管理基金」,乃區分所有權人於交屋 前,依房屋買賣合約書約定繳交各項預收金,並由起造人代 收轉付,而管理費則係依照區分所有權人會議決議收繳,兩 者依據並非相同。再者,依系爭社區住戶規約第12條第1項 、第6項規定,所謂「20,000元之管理基金」,係約定起造 人如有代收者應轉付予管理委員會,倘住戶於交屋時未繳交 管理基金,管委會得逕向該住戶收取,即最終給付義務人為 房屋買受人即交屋後之住戶,被告並無給付管理基金之義務 。  ㈢況系爭社區起造人即管理負責人於112年1月13日將代收管理 費及管理基金(每戶預繳20,000元)餘款434,225元以開立 支票方式全數移交原告,此有兩造簽認之「代收管理費及管 理基金收支統計表」為憑,原告怠至訴外人喜來登公司112 年2月6日函催原告支付上開物業費及保全費時,原告始將前 皆支票背書轉讓訴外人喜來登公司以支付部分物業費及保全 費。經訴外人喜來登公司對現沖銷應付帳款後,尚不足596, 308元,訴外人喜來登公司再於112年7月14日以存證信函告 原告再支付596,756元(差額448元為存款利息回補,實際應 餘596,308元)。被告為維護社區和諧,同時斟酌原告曾函 請被告依「已收繳費用」支付物業費,雖起造人擔任管理負 責人所代收代付管理費(管理基金)與起造人自己財產乃各 自獨立,被告本於最大善意,期盼解決原告與訴外人喜來登 公司另案之112年度訴字第2400號給付服務費事件,爰以自 己財產墊付上開物業管理費596,308元與訴外人喜來登公司 。  ㈣再原告成立前有關系爭社區所生之權利義務,自應由成立後 之原告當然繼受,否則管理委員會成立「前」共用部分所生 之權利義務,依公寓大廈管理條例第10條第2項規定,應由 公共基金或管理費負擔費用,於管理委員會成立「後」,依 同條例第36條執行公共基金及其他經費(管理費)之收支、 保管及運用之職務時,卻因無人繼受反而得藉此規避給付義 務之矛盾現象,並非洽當。為此,原告既因被告以自己財產 墊付清償系爭社區應支付之物業費596,308元債務,使原告 無法上原因而受有免除以公共基金或管理費負擔清償此等債 務之利益,被告因之受有損害,原告依民法第179條規定, 應返還被告前揭利益。  ㈤兩造互負債務同為金錢給付並均已屆清償期,是被告於596,3 08元之範圍內抵銷原告對被告之管理費等語,資為抗辯。並 聲明:1.原告之訴駁回;2.如受不利之判決,被告願供擔保 請准宣告免為假執行。   三、得心證之理由:  ㈠被告為系爭社區之專有部分(即門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷000弄00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5 號10樓、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29 之5號12樓至13樓及15樓)區分所有權人,依系爭社區規約 第十二條規定,應繳納管理費、清潔費等相關社區管理費用 ;然被告欠繳113年1月起至同年3月止之管理費及相關費用 共計201,061元未繳等情,為兩造所不爭執,並有系爭社區 規約、管理費繳費通知、催繳管理費信函在卷可稽。故原告 主張被告積欠其管理費等費用共201,061元迄未繳清乙事, 首堪認定。  ㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負責 人或管理委員會(下稱管委會)為之,其費用由公共基金支 付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之,此為公寓大 廈管理條例第10條第2項所明定。又同條例第28條第3項僅規 定起造人於召開區分所有權人會議成立管委會或推選管理負 責人前,為公寓大廈之管理負責人。並無起造人於區分所有 權人會議成立管委會後,仍為公寓大廈之管理負責人,亦無 起造人為管理負責人時,上述費用由起造人負擔之明文。準 此,共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用,應 由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔, 不因管委會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否, 而有差異(最高法院108年度台上字第1116號裁判意旨參照 )。經查:  1.被告為系爭社區公寓大廈之起造人,其於原告111年8月13日 成立前依法為該社區之管理負責人,依系爭社區規約第十二 條第一項約定:「為充裕公用部分在管理上必要之經費,除 由起造人依法提撥公共基金外,區分所有權人應遵照房屋買 賣合約書約定繳交各項預收金,以及依區分所有權人會議決 議之規定向管委會繳交之下列款項:㈠公共基金。㈡管理費。 」等語,同條第二項則約定:「區分所有權人應於交屋前, 每戶繳交貳萬元之管理基金(以戶為單位),本款項為起造 人代收轉付(住戶於交屋時未繳交此款項,管委會得逕向其 收取),以管委會之名義設立管理基金專戶保管之,若區分 所有權人於產權移轉時,於新區分所有權人繳交同額管理基 金後,始得退還管理基金(不計利息)予原區分所有權人。 」等語;又系爭社區未成立管委會時,由被告代收管理基金 、代收管理費、併代付管理費用及委託公寓大廈管理維護公 司管理該社區,嗣原告於111年8月13日成立後,被告將代收 款項餘款434,225元全數移交予原告等情,有系爭社區規約 、系爭社區111年第一次區分所有權人會議紀錄、豐邑首席 匯--代收管理費及管理基金收支統計表、支票等影件為證, 復為原告所不爭執。故此部分事實,亦堪認定。至原告主張 被告之預售戶未繳納管理基金等語,則為被告所否認,原告 復未舉證以實其說,尚難採憑,併此指明。  2.又原告於111年8月27日以首席匯字第1110827001號函請被告 以被告已收繳費用支付系爭社區111年7月、8月及其他應付 費用案。…(含111年5、6、7、8月物業費和111年7、8月保 全費)等語,嗣經訴外人喜來登公司沖銷應付帳款後,由被 告以自己財產給付訴外人喜來登公司596,308元等情,亦有 被告提出之原告111年8月27日以首席匯字第1110827001號函 、訴外人喜來登公司112年2月6日喜來登(物)字第1120203 01號函、系爭社區積欠物業保全費入帳明細表、訴外人喜來 登公司轉帳傳票、支票、存款交易明細查詢、訴外人喜來登 公司收款收據等影件為證。原告對於被告為系爭社區支付原 告成立前之系爭社區物管費等固無爭執,惟主張被告於111 年5月至8月期間委託訴外人喜來登公司管理系爭社區之費用 ,本應由被告自行繳納,而非由事後始成立之原告負擔等語 ,然為被告所否認,原告就此復未舉證以實其說,並無足取 。  3.末按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者, 各得以其債務,與他方之債務,互為抵銷,民法第334條第1 項定有明文。本件原告對被告雖有管理費債權201,061元存 在,惟被告墊付原告成立前之系爭社區物管費等費用性質既 屬該社區共用部分之管理、維護費用,此費用應由公共基金 支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之,不因管委 會成立與否或起造人移交共用部分予管委會與否而有差異, 則被告抗辯其得請求原告償還前述墊付費用,進而以其對原 告之物管費等債權與原告對其之管理費債權相抵銷,洵屬有 據。又原告對被告之201,061元債權既經抵銷殆盡,被告就 此已無欠費,原告自不得再請求被告給付管理費本息。 四、綜上所述,被告依系爭社區規約約定,請求被告給付201,06 1元及應繳之金額與遲延利息,為無理由,不應准許,應予 駁回。原告雖其陳明願供擔保,請准宣告假執行,然此僅備 其勝訴時,預促本院上述職權發動之注意,爰不另為駁回之 諭知。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦及所舉證據,經核均 於判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中簡-3551-20250310-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號 原 告 賦閣居社區管理委員會 法定代理人 林裕智 訴訟代理人 薛歆霈 被 告 吳淑嫻 兼訴訟代理人 張智銘 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元,及自民國一 百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行;但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項   按當事人法定代理人代理權消滅者,訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止;承受訴訟人,於得為承受時, 應即為承受之聲明,他造當事人,亦得聲明承受訴訟,民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查,原告法定代 理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智,並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受 訴訟(本院卷第55、255至265頁),核與前揭規定相符,應 屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張:被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋(下稱系爭房屋)暨其坐落之同段1086地 號土地之所有權人,亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居 社區(下稱系爭社區)之住戶,而被告於104年9月25日向系 爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司(下稱 弘菱公司)買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書(下稱 系爭契約)之附件賦閣居社區住戶管理規約(下稱系爭規約 )第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定,可知被告於 系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務,且每坪為新臺幣 (下同)60元,然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之 管理費,已積欠管理費達2期以上,又前開期間系爭房屋包 含主建物、附屬建物、共有部分(不含停車範圍)之管理費 共計72,648元(計算式:60元/坪×100.9坪×12個月=72,648 元),爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系 爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約 定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明:被告 應給付原告72,648元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止,按年息5%計算之利息。 二、被告則以:原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即 弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件 (下稱另案)請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元,已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之 管理費,然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求,嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管 理費36,224元予弘菱公司,被告亦已給付完畢,而原告之權 利乃繼受管理負責人而來,亦應受該拋棄效力之拘束,況原 告本件請求已受另案既判力所及,自不得再另行向被告請求 給付,而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語 ,資為抗辯。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願 供擔保,請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項   下列事項為兩造所不爭執(本院卷第250至252頁),並有相 關證據在卷可佐,堪信為真實:  ㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約,由被告向弘 菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共 用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟 地下一樓編號14、15號停車位(下稱系爭車位)之車位使用 權(本院卷第135至215頁)。  ㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋,系爭 房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2,地下 室汽車停車位無獨立權狀,以建物所有權狀共有部分載明車 位編號及權利範圍,包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系 爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺, 附屬建物即陽台面積22.65平方公尺,被告就系爭房屋之共 有部分(含停車位範圍)面積共為223.0000000平方公尺( 計算式:3257.94平方公尺×6851/100000=223.0000000), 共有部分中之車位部分(權利範圍為3520/100000)面積為1 14.679488平方公尺(計算式:3257.94平方公尺×3520/10000 0=114.679488),被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總 面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主 建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分,為333.0000 000平方公尺(計算式:202.39+22.65+108.0000000=333.00 00000)即100.9坪(計算式:333.0000000×0.3025=100.000 00000000000,計至小數點下兩位)(本院卷第101至109頁 )。  ㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要,買方應於 使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費,預估每 月應繳:房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依 地政機關登記完竣之面積核實計算,多退少補。以上費用擬 作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及 其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金,由賣方統 籌管理,俟管理委員會成立或管理負責人產生後,賣方應即 結算摯據」。  ㈣系爭房屋於108年10月11日交屋(另案卷㈡第18頁)。  ㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立,管理費收 費標準為每坪60元、1車位400元。  ㈥自110年7月起迄113年9月30日,系爭房屋每月之管理費為6,0 54元(計算式:100.9坪×60元=6,054元)。  ㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約,被告亦於簽立 系爭契約同時同意系爭規約之內容,系爭規約第10條第2項 約定:「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分 所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時,買賣契 約書或分管協議書有規定者從其規定,未規定者,各區分所 有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」(本院卷第1 75至187頁)。  ㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管 理費103,680元,嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月 之管理費36,224元予弘菱公司。  ㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證 信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。  ㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原 告或弘菱公司。 四、本院之判斷:   原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費 等語,為被告所否認,並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協 議簡化後之爭點為:原告依據公寓大廈管理條例第21條、系 爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告 請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息,有 無理由?(本院卷第252頁)茲逐一論述如後:  ㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之 管理費債權應仍存在:  ⒈按管理負責人係指未成立管理委員會,由區分所有權人推選 住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公 寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權 人會議成立管理委員會或推選管理負責人前,為公寓大廈之 管理負責人,公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項 分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護,由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者, 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者,從其規定,同條例第10條第2項亦有明 文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成 立管理委員會前,應由起造人充任管理負責人,而公寓大廈 共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或 規約另行約定之。  ⒉次按系爭契約第6條第5項約定:「基於管理運作之需要,買 方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費, 預估每月應繳:房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交 屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算,多退少補。以上 費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔 維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金,由 賣方統籌管理,俟管理委會成立或管理負責人產生後,賣方 應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定:「三、於前述管 理期間內,買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、 管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公 共事項之使用管理約定,並簽立『分管協議書』,視同為區分 所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之 特約;為保持良好秩序及全體住戶之公共權益,買方願遵守 本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力 及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等,買方應明確告 知之。」、第17條約定:「為維持社區之維護管理工作,買 方同意自通知交屋日起,分擔本社區管理、維護及公共水電 等一切公共費用」(本院卷第147、153至155頁),系爭規 約第10條第2項則約定:「公共基金、管理費之繳納:二、 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤 之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時,買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定,未 規定者,各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之 。」(本院卷第183頁)由上可知,弘菱公司與買方即被告 約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前,系爭社區之 管理費乃依登記面積每坪60元計算,且被告自通知交屋日起 即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用,並應遵守前開 系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定,是被告自交屋日 即108年10月11日(見不爭執事項㈣)起即負有依前開規定繳 納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。  ⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額,經定相當期間催 告仍不給付者,管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息,公寓大廈管理條例第21條定有明 文。經查,系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管 理費為6,054元,且被告經原告以書面催告後仍未繳納,為 兩造所不爭執(見不爭執事項㈥、㈨、㈩),是依據系爭契約 第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定,被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開 期間應負有繳納72,648元管理費(計算式:6,054元×12個月 =72,648元)之義務存在,且該等債務仍未消滅,應堪認定 。  ㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之 管理費:  ⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告,並於解職、離職或管理委員會改組時,將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會,公寓大廈管理條例第20條 第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是 否亦應移交予新管理委員會,雖未明文見於該規定,然觀諸 該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂:另配合修正條 文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定,增列 「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支 、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管 」與參酌商業會計法之規定,增列「會計憑證、會計帳簿、 財務報表、印鑑……」等文字,以資周妥等語,可知該規範之 意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存 公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存 之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會,以 確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽,並令新任之管理 負責人或管理委員會得以延續職務之執行,避免款項闕漏或 生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額 ,然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務,法律上之性質 則屬管理費債權,與管理費餘額之性質相近,是該等管理費 債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規 定,而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會,始得 確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體 住戶實體上權利義務之變動。  ⒉經查,原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立,其 成立之前之管理負責人即為弘菱公司,為兩造不爭執,是前 開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務, 於原告成立後,即應由弘菱公司移交予原告,而弘菱公司於 另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委 員會(即原告)並進行移交等語(另案卷㈠第109頁),而原 告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之 債務(本院卷第47至48頁),亦為兩造所不爭執,是原告已 通知被告應向其清償前開管理費,被告自應向原告清償前開 管理費,亦堪認定。  ㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查:  ⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別,弘菱公 司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱:「本件只請求依系 爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元, 本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項,並不包括系爭契 約第16條第2、3款及第17條,原告(即弘菱公司)引述系爭 契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系 爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語(另 案卷㈠第236至237頁),可知弘菱公司於另案僅陳明不行使 系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利,並無明示或默示 拋棄其權利或免除被告責任之意思,是另案判決亦僅以系爭 契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎(本 院卷第41頁五、部分)。從而,依弘菱公司於另案主張之請 求權基礎,另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被 告之代管期間應預繳管理費之請求權,而不包含系爭社區之 管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得 對被告所請求之管理費,即被告依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基 礎之110年7月至111年6月間管理費在內。  ⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立,為兩 造所不爭執,而弘菱公司於另案亦稱:111年7月1日起新帳 目轉交管理委員會(即原告)並進行移交等語(另案卷㈠第1 09頁),足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權,業於111年7月1日改由原告管理。而弘 菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令(另 案司促卷第5頁)、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主 張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語(另案卷㈠第236至 237頁),則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或 經債權人授權處分,是否得拋棄或免除該等債權,亦非無疑 。從而,被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權,原告不得再予請求云云,應屬無據。  ㈢利息:   按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對 被告之110年7月至111年6月間管理費債權,係屬按月定期給 付之金錢債權,而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送 達被告,有送達證書在卷可參(本院卷第69、75頁),是於 民事起訴狀送達被告時,前開債權均已屆期,從而,原告併 請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清 償日止,按法定利率即年息5%計算之遲延利息,亦屬有據。 五、綜上所述,原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定,請求被 告給付72,648元,及自113年11月6日起至清償日止,按法定 利率即年息5%計算之遲延利息,為有理由,應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項 規定,依被告之聲請宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未予援用之 證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件,法院為訴訟費用之裁判時,應確定其費用額,民 事訴訟法第436條之19定有明文,爰確定本件訴訟費用額如 主文第2項所示,並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          苗栗簡易庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明:  一、原判決所違背之法令及其具體內容,  二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義,得聲請閱卷。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

板簡
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2727號 原 告 溫莎公爵公寓大廈管理委員會 法定代理人 林子閔 訴訟代理人 陳德正律師 被 告 黃劍雲 訴訟代理人 顏世翠律師 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元,及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告為新北市○○區○○○路0號「溫莎公爵社區(下 稱社區)」之區分所有權人,依該社區規約(下稱規約)第 2條規定,管理費每戶每月為新臺幣(下同)2,500元,惟被 告自民國107年11月起即未繳納,經原告屢次催討無果,迄 起訴時已欠5年6月有餘,爰訴請被告給付起訴時回溯5年計 算之管理費150,000元;又依規約第2條第6項規定,倘住戶 欠繳管理費,就利息部分應以週年利率百分之10計算,且如 經社區委任律師訴請給付,住戶應負擔律師酬金,爰併訴請 被告給付本件訴訟之律師酬金80,000元等語,並聲明:如主 文第1項所示。 二、被告則以:被告於84年間買受門牌號碼新北市○○區○○○○○00 號房屋(下稱系爭房屋)後,即移居美國,直至110年間回 國查看,始見系爭房屋門鎖、窗戶均遭破壞,且於管理委員 會(下稱管委會)於107年11月成立前,系爭房屋遭社區作 為垃圾集中場不法使用,在管委會成立後,管委會竟仍放任 住戶持續為之,而社區管理費之收取,本應以管委會盡善良 管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益為前提 ,今管委會既未盡責,被告自不負給付管理費之義務,再我 國除上訴第三審外,未採取強制律師代理,原告自不得向被 告請求原告所支出律師報酬,且縱認被告有給付該等費用之 義務,因原告未盡管理維護之責,致系爭房屋日後修繕需支 出修繕費3,000,000元、價格減損5,000,000元,且原告將系 爭房屋作為垃圾場使用,受有相當租金之不當得利989,000 元、被告亦因無從使用系爭房屋,受有相當租金之損害391, 000元,爰以上開債權共計9,380,000元主張抵銷,故被告並 無給付義務等語,資為抗辯。 三、經查,區分所有權人應向管委會繳交管理費,各區分所有權 人每月管理費為2,500元,又住戶積欠應繳納之管理費逾三 期或達相當金額,今書面催告仍不給付者,管委會得訴請法 院命期給付,並收取以未繳金額週年利率百分之10計算之利 息,且因積欠管理費所生委任律師辦理之律師酬金,由積欠 管理費者負擔等節,於原告所提出,被告不爭執形式真正之 溫莎公爵社區管理規約第7條第2項、第2條第6項約定甚詳。 本件原告主張被告為社區區分所有權人,自107年11月起經 原告多次催繳,均未繳納管理費等節,業據原告提出系爭房 屋之登記謄本、催告原告繳納管理費之存證信函及回執可證 ,而被告並未否認未繳納管理費之事實,則原告請求被告給 付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元及以週年利率百分 之10計算之利息,自非無憑。 四、被告雖辯稱,管委會未盡善良管理人之注意義務管理維護區 分所有權人不動產權益,故原告不具繳納管理費之義務云云 。惟按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護,由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔其費 用;共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理 負責人或管理委員會為之,公寓大廈管理條例第10條第1項 、第2項定有明文。依上開規定可知,管委會在法律上就社 區所應負擔之管理維護義務,僅限於「共用部分、約定共用 部分」,至各區分所有權人所有之專有部分,則應由該區分 所有權人自行負擔管理維護之責,洵屬明確。本件被告固稱 原告未盡管理維護之責,致被告所有之系爭房屋遭充作垃圾 集中場使用等語,然被告所辯且縱屬實,因系爭房屋乃被告 所有之專有部分,應由被告自行管理維護,殊與管委會之職 責無涉,故被告空言管委會對系爭房屋怠於管理維護,伊得 拒絕給付管理費等語,顯於法未合,難謂可採。 五、被告雖又辯稱,系爭房屋遭社區作為垃圾場使用,屬原告不 法侵害伊之所有權,並受有相當租金之不當得利,被告得基 於該等侵權行為、不當得利對原告取得之債權共9,380,000 元,主張抵銷等語,惟查:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張以上開侵權行 為、不當得利之債權對原告訴請給付之管理費債權抵銷,而 被告所稱其所得主張之債權,既經原告否認存在,則被告自 應就原告成立該等侵權行為、不當得利之要件事實,負擔舉 證之責。  ㈡本件被告雖提出系爭建物之現場照片為證,主張系爭建物遭 社區作為垃圾集中場使用,且系爭建物設備多有受破壞之事 實等語,惟依該等照片所示,雖可見系爭建物牆面斑駁,多 有水泥、磁磚剝落,窗戶毀損之事實,究無從見得有被告所 指遭人堆置大型廢棄物、安置流浪貓狗之情,況被告亦自陳 其於84年間購置系爭房屋後即移居美國,直至110年間始再 至系爭房屋查看等語,足徵系爭房屋閒置20餘年,而無論何 種房屋,本均可能因氣候、地震等因素致屋況老化,而有被 告所提照片顯現之情形,故僅憑被告所提出之上開照片,實 難認其所指原告侵害被告權利、不當得利之事實為真。至原 告所提出之建程營造工程有限公司報價單,亦僅能證明系爭 房屋日後修繕可能所需支出之費用,無從證明該等費用之支 出與原告行為有關,要屬當然。  ㈢再被告固聲請本院調查107年至111年底歷次原告社區區分所 有權人會議紀錄,以證明原告確有將系爭房屋作垃圾集中場 使用之事實。此經本院函請新北市三芝區公所(下稱三芝區 公所)提出上開區分所有權人會議紀錄,該公所遂檢送107 年9月30日、109年3月14日、111年12月10日區分所有權人會 議記錄到院,惟遍觀該等會議紀錄,均未見得原告社區曾決 議將系爭房屋作為垃圾集中場使用之事實,上情有本院、三 芝區公所函文,及歷次區分所有權人會議紀錄在卷可佐,復 原告社區於被告所聲請之107年至111年底期間內,僅召開上 開3次區分所有權人會議並製成紀錄乙情,有本院就三芝區 公所為何未提出108年、110年區分所有權人會議紀錄之問題 ,電詢新北市三芝區公所所製成之公務電話紀錄在卷可參, 此情更與該等會議記錄中明確記載107年9月30日、109年3月 14日、111年12月10日為「第一次區分所有權人會議」、「 第二屆區分所有權人會議」、「第三屆區分所有權人會議」 之事實相符,足徵原告社區之區分所有權人會議,並未於10 8、110年召開,且依原告社區召開之區分所有權人會議,均 未提及被告所有之系爭房屋遭作垃圾集中場使用一事,堪可 認定。準此,依上開區分所有權會議記錄,實亦無從證明被 告所為抗辯係屬真實可採。  ㈣被告另聲請本院原告提出108年及110年區分所有權人會議記 錄,並檢附出席簽到紀錄等語,惟就108年與110年區分所有 權人會議記錄部分,本院已調查證據如上所述,則被告再為 此項聲請,自屬就同一證據再行聲請調查,而出席簽到紀錄 部分,被告雖就待證事實泛稱原告未通知其繳納管理費等語 ,惟原告已於起訴前寄發存證信函促請被告繳納一事,業經 本院說明如前,則此部分事實因已臻明確,亦無調查之必要 。被告雖又聲請本院命原告檢送108年垃圾場工程費用102,5 00元相關支出憑證、同意支出之會議記錄等語,又稱可證明 該等資料可證明原告將系爭房屋作為垃圾場使用等語,然被 告所陳之此部分待證事實,依本院調查上述各項證據所得之 結果,可見係基於被告猜測而來,全乏根據可言,故原告就 此部分調查證據之聲請,核屬摸索證明,基於辯論主義之基 本原則,自不應再予調查。況且,被告身為原告社區之區分 所有權人,就社區所為相關支出,為利害關係人,依公寓大 廈管理條例第35條規定,本得請求閱覽或影印規約、公共基 金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與 應分攤或其他應負擔費用情形,本院於113年12月10日言詞 辯論期日,已曉諭兩造預計下次庭期為最後言詞辯論期日, 並請兩造應於15日內提出書狀攻防,詎被告於114年1月22日 始又提出民事答辯(二)狀暨聲請調查證據狀到院,請求本 院就工程費用加以調查,而114年1月25日至同年2月2日為法 定春節假期,本院如再加以調查,必然將生延滯訴訟之,有 礙訴訟終結之結果,堪認係逾時提出,且依上開公寓大廈管 理條例規定,該等文件既係被告於訴訟外可自行申請獲得, 則其遲至上開時間始提出證據調查之聲請,至少有重大過失 之可歸責事由,依民事訴訟法第196條第2項,本院亦得逕以 駁回,併此敘明。  ㈤基上說明,本件被告雖提出之抵銷抗辯,惟未能舉證以實其 說,其聲請調查而本院未予調查之證據,均無必要或逾時提 出,故原告所為抵銷抗辯,核屬無憑。 六、本件原告社區之規約,已就社區住戶如欠繳管理費,應由社 區住戶賠償原告社區支出之律師酬金加以約定一事,業經本 院說明如上。被告雖辯稱我國民事訴訟第一審未採律師強制 代理等語,惟被告既為原告社區區分所有權人之一員,基於 社區住戶多數決之結果,應受該規約之拘束,本屬當然,且 該規約所為該等約定,並無牴觸法律上強制、禁止之規定, 亦無違反公序良俗之情,核其性質,純屬私法自治之範疇, 原告基於該規約向被告請求律師酬金,要無不合。再本件原 告就本件訴訟,係委任陳德正律師為訴訟代理人,支出律師 酬金80,000元乙節,已由原告提出委任契約書、律師酬金收 據為憑,則原告請求被告給付本次訴訟之律師酬金費用80,0 00元,及法定遲延利息,亦為有據。 七、綜上所述,本件原告主張依社區規約約定,請求被告給付如 主文第1項所示之本息,為有理由,應予准許。又本件判決 係適用簡易訴訟程序所為之判決,應依職權宣告假執行。本 院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定,依職 權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭               法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2   月  27  日               書記官 張雅涵 附表 編號 本金金額(新臺幣) 利息起算日(起至清償日止) 週年利率 1 150,000元 113年7月2日 百分之10 2 80,000元 113年7月2日 百分之5 合計 230,000元

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2727-20250227-1

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號 上 訴 人 林欣瑩 訴訟代理人 王志陽律師 被 上訴人 時代廣場大樓管理委員會 法定代理人 李靖緯 訴訟代理人 許毓民律師 複 代理人 詹德柱律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件,上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決 提起上訴,被上訴人為訴之一部撤回及減縮,本院於114年2月5 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原判決主文第四項關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣 告,暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人之法定代理人原為姚輝,於本院審理中陸續變更為 游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯,業據其等聲明承 受訴訟,並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證(見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、 卷四第97至107、191至199頁),核無不合,應予准許。 二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓(下稱系爭大樓)之區分所有權人(下稱區權人), 因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作 成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶:甲、不得 使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委 員未繳管理費,擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理 費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分,合稱系爭決 議),違反民法第72條、第148條規定而無效;另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清 潔費等(下稱系爭管理費),但因系爭大樓公設漏水,致周方 慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系 爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償),周 方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理,嗣由系爭建 物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司(下稱燁聯公司) 支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權,周方 慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上 訴人系爭管理費債權抵銷後,被上訴人對於周方慰等3人之 系爭管理費債權不存在等語,請求㈠確認系爭決議無效;㈡確 認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效,並駁回周 方慰等3人其餘請求,被上訴人就其敗訴部分未提起上訴, 周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管 理費債權不存在部分),嗣於本院審理中,周方慰等3人撤回 此部分上訴(見本院卷三第455頁),是本訴部分均已確定。 又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費,而請求周方慰等3人就其等 共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元,周方慰另 應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元 ,及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣 被上訴人於本院就系爭建物管理費部分,按周方慰等3人各 自應有部分比例,變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被 上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息,周方慰則因已自 行繳納系爭建物應有部分之管理費,僅就其餘建物及停車位 清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁),復 因周方慰等3人為抵銷抗辯,及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元,被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴,並減縮起 訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷 四第362頁),為周方慰等3人同意,與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合,應予准許(前開確定、撤回及 減縮部分均非本院審理範圍,茲不贅述)。 三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權,並以前開受讓債權為抵銷,被上訴人雖不爭 執上訴人得以前開債權為抵銷,但主張上訴人逾時提出新攻 防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審 起訴主張其等未繳納系爭管理費,係因其等以系爭損害賠償 債權及系爭修繕費債權為抵銷之故,已如前述,可見上訴人 係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充;另訴外人李政 和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人,上訴人、高 陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部 分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人, 他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水,致其等所有系 爭建物裝潢毀損、無法使用收益,訴請被上訴人損害賠償, 經本院107年度重上更三字第58號(下稱58號)判決、最高法 院110年度台上字第696號(下稱696號)判決命被上訴人應給 付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下 稱系爭他案債權);又被上訴人於本院113年度上字第284號 請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通 公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案),上訴人、隆 通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一 、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯,經抵銷後,上訴人受讓所餘 系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示,隆通公司受讓所 餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示,此為兩造所不 爭執(見本院卷四第366頁),堪認上訴人該攻防方法不甚延 滯訴訟,是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用 同法第276條第1項第2款規定,應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。 貳、實體方面 一、被上訴人主張:上訴人為系爭建物之共有人,依系爭規約應 繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳 納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費 債權抵銷後,尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定,求 為命上訴人給付10萬0,568元,及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;並願供擔保請 准宣告假執行等語。 二、上訴人則以:伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元,但其中100年1月至同年7月 之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司,雙方約定應由隆通公 司及燁聯公司繳納管理費,故被上訴人不得向伊請求系爭建 物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號 判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所 示金額、利息確定(即系爭他案債權),李政和、高火盛已將 附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司,經伊及隆 通公司於另案為抵銷抗辯後,伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權,隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後 ,對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊,伊 以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管 理費債權互為抵銷等語,資為抗辯。並聲明:㈠原判決主文 第4項關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告均廢 棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回 三、下列事項為兩造所不爭執,堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。  ㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會,上訴人為系爭大樓內系 爭建物之共有人,應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之 管理費合計161萬2,859元。  ㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規 約,見原審卷一第38至52頁)約定:  ⒈第39條第1項「管理費」約定:「為便於大樓通常事務之管理 與執行,所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」  ⒉第42條「繳納義務人」約定:「一、管理費及特別經費,所 有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使 用之住戶間約定由住戶繳納者,該住戶有繳納之義務。二、 為便於繳納義務人之認定,原則上推定住戶為繳納義務人。 但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應 由所有權人繳納者,管理委員會應向所有權人收繳。」  ⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定:「所有權人或住戶積欠 已逾二個月的管理費,經定相當期限催告仍不繳納者,管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權 人或住戶積欠應繳納之特別經費時,亦同。」  ㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁),將系爭建物無償出借給隆通公司使 用,其中第3條約定:「丁方(即隆通公司)得自由管理、使 用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」;又隆通公 司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約(見本院卷四 第135至138頁,下稱系爭租約),出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司,租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止,系爭租約第6條約定:「房屋之稅捐由甲方( 即隆通公司)負擔;水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管 理費、清潔費、乙方(即燁聯公司)居住使用本租賃房屋所 生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」,而燁聯公司未 依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管 理費。  ㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催 告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見 原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後,上訴 人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存 證信函給燁聯公司,通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。  ㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水,致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益 為由,訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命 被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確 定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與 上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示,經上 訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後,所餘債權如附 表一、二編號⑶B、D欄所示。 四、本院之判斷  ㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。   ⒈上訴人為系爭建物之共有人,其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元,為兩造所 不爭執(即不爭執事項㈠),是被上訴人依系爭規約第43條(即 不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元,自屬有據。  ⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效,其得拒絕給付云云。然按一年或不及一 年之定期給付債權,其各期給付請求權,因5年間不行使而 消滅,此觀民法第126條規定即明,依系爭規約第39條第1項 約定(即不爭執事項㈡⒈),管理費應由所有權人按月繳納,屬 不及一年之定期給付債權,堪認被上訴人之管理費請求權時 效應為5年,亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債 務人於時效完成後所為之承認,固無中斷時效可言,然既明 知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為, 屬拋棄時效利益之默示意思表示,即恢復時效完成前狀態, 債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台 上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提 出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管 理費,並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應 每月繳交管理費,由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審 卷一第66至73-1頁),就上訴人積欠之100年1月至同年7月之 管理費,已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當 庭陳述,其知悉系爭規約第39條第1項之內容,對於上訴人 積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執,但以所 代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審 卷一第75頁反面、第77至78頁),經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項,上訴人訴訟 代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管 理費列為不爭執事項,及將上訴人以對被上訴人之前開共用 部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭 執事項,均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁),上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效,仍於時效完成後,在訴訟 中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為,係 默示拋棄時效利益,依上說明,上訴人嗣後以100年1月至同 年7月管理費請求權已罹於時效,抗辯其得拒絕給付云云, 自非可採。  ⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通 公司及燁聯公司請求云云,並以系爭租約第6條、系爭規約 第42條第1項但書為據。然查:  ⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護,由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人 按其共有之應有部分比例分擔之;共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良,應依區權人會議之決議為之。前項 費用,由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例 分擔;公寓大廈應設置公共基金,其來源包括區權人依區權 人會議決議繳納者,此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前 段、第11條、第18條第1項第2款即明,是作為公寓大廈管理 用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改 良」費用,不論係比例分擔或以公共基金支付,其繳納義務 人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文( 即不爭執事項㈡⒈、⒉),亦明定區權人為管理費之繳納義務 人,是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人,應負擔管 理費繳納義務,自屬有據。  ⑵次按以契約訂定向第三人為給付者,要約人得請求債務人向 第三人為給付,其第三人對於債務人,亦有直接請求給付之 權,民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約,係指 當事人之一方與他方約定,由他方向第三人為一定之給付, 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租 約第6條(即不爭執事項㈢),隆通公司與燁聯公司約定系爭 建物之管理費由燁聯公司負擔,即燁聯公司對隆通公司負有 向被上訴人給付管理費之義務,核屬利益第三人(即被上訴 人)約款,則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利, 但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務,不因之 免除。  ⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定:「但所有權人與承租 人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者,該住戶有 繳納之義務」、第42條第2項前段約定:「為便於繳納義務 人之認定,原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉),益見被上訴人請求住戶繳納管理費,須以區權人與住戶 間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提,適足以證明應 負擔管理費繳納義務者為區權人,被上訴人係基於其對區權 人得請求給付管理費之權利,而受領住戶繳納之管理費,上 訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務,要屬至明。 是被上訴人依系爭規約第43條約定,請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費,核屬有據。上訴人前開所辯,則非 可採。  ⒋綜上,被上訴人依系爭規約第43條約定,請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元,及自反訴起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ,為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為 同一請求部分,即毋庸論斷。  ㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息,經上訴人以附 表一、二編號⑶B、D欄所示債權,與被上訴人之債權互為抵 銷後,被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息,為無理由 。  ⒈按二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各 得以其債務,與他方之債務,互為抵銷;抵銷,應以意思表 示,向他方為之。其相互間債之關係,溯及最初得為抵銷時 ,按照抵銷數額而消滅,民法第334條第1項本文、第335條 第1項定有明文。另抵銷,應就兩造債務相當額,溯及宜為 抵銷時生其效力者,係使得為抵銷之債務,於宜為抵銷時消 滅,此後即不生計算利息之問題(最高法院103年度台上字 第662號判決意旨參照)。  ⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元,上訴人 對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執 事項㈠、㈤),上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以 系爭他案債權抵銷之意思表示,嗣再以113年11月5日民事陳 報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債 權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷,並指定抵銷 順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本 院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁),被 上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本 院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁),是上訴人已為 抵銷之意思表示,依民法第335條第1項規定,被上訴人之管 理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權 之發生時點為94年12月,即不爭執事項㈤),應溯及最初得 為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷,經 抵銷後(計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示),被上訴 人對上訴人之債權消滅,上訴人毋庸再對被上訴人為給付。 五、綜上所述,被上訴人依系爭規約第43條約定,請求上訴人給 付10萬0,568元本息,為無理由,不應准許。原審判命上訴 人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息,並為假 執行及免為假執行之宣告,自有未洽。上訴意旨指摘原判決 此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,自應由本院廢棄改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 七、據上論結,本件上訴人之上訴為有理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          民事第十二庭            審判長法 官 沈佳宜               法 官 陳筱蓉               法 官 翁儀齡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               書記官 劉家蕙       附表一:上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容 上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後,上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後,被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元,及自95年11月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元,及自96年4月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元,及自105年6月1日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後,被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。 【計算式:1,612,859-315,774=1,297,085】 備註:因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷,故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元,及自95年11月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元,及自96年4月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後,被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。 【計算式:1,297,085-1,198,093=98,992】   備註:抵銷部分不計算利息原因同上。 附表二:隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容 隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後,隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後,被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元,及自95年11月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元,及自96年4月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元,及自105年6月1日起至清償日止,按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後,被上訴人債權消滅,上訴人尚有12萬7,707元債權。 【計算式:98,992-226,699=-127,707】   備註:抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元,及自95年11月30日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元,及自96年4月17日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元,及自104年12月22日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

雄簡更一
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡更一字第1號 原 告 三多三星大廈C棟管理委員會 法定代理人 陳麗妃 訴訟代理人 王勇福 被 告 林玉麗 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元,及自民國一一三 年一月二十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及加給自本判決確定之翌日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾捌元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告為三多三星大廈C棟(下稱系爭社區)門牌 號碼高雄市○○區○○○路0號5F-2之區分所有權人,每月應繳管 理費新臺幣(下同)907元。詎被告自民國111年1月起至112 年12月止共積欠管理費21,768元、支付命令規費500元、存 證信函郵費186元,共計22,454元,屢經催討,被告均置之 不理。被告雖辯稱前以郵政匯票(號碼0000-000000-0號,下 稱系爭郵政匯票)繳納111年1月起至113年12月止管理費25,4 52元云云,然原告未曾兌領系爭郵政匯票,且被告繳納之金 額與原告主張不符,是原告不同意被告系爭郵政匯款繳納管 理費,故上開期間之管理費欠款仍存在。為此,爰依法提起 本件訴訟,並聲明:被告應給付原告22,454元,及自支付命 令送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場陳述,惟曾答辯略以 :伊以系爭郵政匯票繳交111年1月至113年12月管理費完畢 ,因原告可自行兌現系爭郵政匯票,是兩造間債務關係應已 消滅等語抗辯。並答辯聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額,經定相當期間催告 仍不給付者,管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文 。揆諸前開規定,住戶積欠管理費已逾2期或達相當金額, 經催告仍不給付,即得起訴命該住戶給付應繳之金額及遲延 利息。(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會紀錄參 照)。    ㈡原告主張被告係系爭社區區分所有權人,每月應繳管理費90   7元,然被告自111年1月起至112年12月止共積欠管理費21,7   68元之事實,業據提出存證信函、系爭大廈規約、系爭大廈   110年度區分所有權人會議紀錄為證(見本院113雄小字第13   08號卷第7頁、19-35、79-80頁),自堪信原告之主張為真   實。又原告收取管理費之標準確係依社區規約之規定,而非   管理委員會之決議;且依系爭社區之社區規約第10條規定及   110年度區分所有權人會議紀錄,社區住戶應繳納管理之 標   準為一般住戶每月907元(包括100元公共電費及100元設備   維修費)。從而,原告請求被告按每月907元計算繳納積欠   之管理費,自屬依法有據。  ㈢再按,清償者,係清償人依債務本旨實現債務內容,債之關 係因而消滅之行為。故債務人依債務本旨向債權或其他有受 領權人為清償,經其受領者,債之關係始告消滅(民法第30 9條第1項規定參照)。倘債務人非依債務本旨實行提出給付 者,即不生提出之效力,亦為民法第235條所明定。被告雖 辯稱:伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113年12月止 管理費25,452元(繳納36期,管理費每月707元),是兩造 間之債權債務關係應已消滅云云。然依原告提出系爭郵政匯 票原本(見本院卷第35頁),原告迄今尚未兌領系爭郵政匯 票。再者,系爭郵政匯票上記載之金額為25,452元,與原告 請求之管理費21,768元之金額並不相符,況原告主張每月管 理費為907元,與被告主張每月管理費707元歧異,自不得謂 為被告已依債務本旨之提出清償,自不生提出清償之效力。 從而,被告辯稱伊已以系爭郵政匯票繳納111年1月起至113 年12月止管理費,是原告對其之管理費債權已消滅云云,即 屬無據,洵無足採。  ㈣關於訴訟費用及存證信函等雜費部分:   原告主張向被告請求寄發存證信函之186 元郵費部分,此部 分屬原告為保護自身權益而選擇支出之成本,是原告此部分 之請求,尚難准許。原告另主張被告應給付支付命令費用50 0元,惟訴訟費用為法院依兩造勝敗依職權核定,非屬原告 得請求賠償之範圍,是原告此部份之請求,於法尚有未合, 亦難准許。  ㈤末按,給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延 責任。遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。民法第229條 第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件 各期管理費之給付係有確定期限,被告自各期管理費給付期 限屆滿時起,即負遲延責任,原告自得併請求被告依法定利 率計算遲延利息。據此,原告於得請求依法定利率計算遲延 利息之範圍內,就得請求被告給付之金額部分,併請求自支 付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止,按年息5%計 算之利息,即亦屬有據,應予准許。 五、綜上,原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及社區規   約之法律關係,請求被告給付積欠之管理費21,768元,及自   支付命令送達翌日即113年1月27日起至清償日止按年息百分   之5計算之遲延利息,為有理由,應予准許。至逾上開部分   以外之請求,則為無理由,應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告   敗訴之判決,依同法第436條之20 規定,應依職權宣告假執   行,並依同法第436條之23準用第436條第2 項,適用同法第   392條第2項規定,依職權宣告被告如為原告預供擔保,得免   為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:本件原告之訴為一部有理由、一部無 理由,爰審酌原告請求敗訴部分比例甚微,爰依民事訴訟法 第79條規定諭知本件訴訟費用全部由被告負擔。   中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如 於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提 上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴 理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日                書記官 廖美玲

2025-02-26

KSEV-114-雄簡更一-1-20250226-1

中小
臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中小字第5396號 原 告 中友生活家管理委員會 法定代理人 謝孟翰 訴訟代理人 賴俊維律師 被 告 劉獅鳴 訴訟代理人 劉獅福 上列當事人間給付管理費事件,本院裁定如下:   主  文 本院於民國113年5月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。   事 實 及 理 由 一、按停止訴訟程序之裁定,法院得依聲請或依職權撤銷之,民 事訴訟法第186條定有明文。 二、經查,本院前以另案(即臺灣高等法院臺中分院113年度上 字第111號確認管理費債權不存在事件)為本訴訟事件之先決 問題,而於民國113年5月21日裁定命在該案件終結以前停止 訴訟程序。茲因前揭案件業經判決確定,本件裁定停止訴訟 之原因已不存在,自有撤銷該裁定之必要。 三、依民事訴訟法第186條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 林俊杰 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日                  書記官 辜莉雰

2025-02-19

TCEV-112-中小-5396-20250219-3

臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號 上 訴 人 友益股份有限公司 法定代理人 中屋國際股份有限公司 代 表 人 黃明俊 訴訟代理人 謝勝隆律師 被 上訴人 中友生活家管理委員會 法定代理人 謝孟翰 訴訟代理人 賴俊維律師 上列當事人間確認債權不存在事件,上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴 ,本院於民國114年1月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實 業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司(下稱中屋公 司),有公司變更登記表(本院卷第21至26頁)可稽,經中 屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司 行使職務,有指派書、董事長願任同意書(本院卷第85、86 頁)為證,並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同 年8月19日分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第19、83頁), 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符 ,應予准許。 貳、實體方面:   一、上訴人主張:伊為中友生活家大廈(下稱系爭大廈)「營業 用區分單位」(下稱營業單位)之區分所有權人。系爭大廈 於興建及銷售之初,即區分為營業單位及「住家用區分單位 」(下稱住家單位),且建商與承購戶已於預售屋或成屋之 買賣契約書中約定,營業單位除自行管理營業用停車空間外 ,不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用, 該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管 理及設備維護修繕等事務,向來均由營業單位之區分所有權 人自行負擔,被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用 ,系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭 大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存 在,應受前揭分管契約之拘束;伊無負擔住家單位之管理費 ,以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系 爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議,自112年9月起 將伊之每期(2個月)管理費調整為30萬8,620元,及伊應分 攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元( 下稱系爭決議),違反前揭分管契約,類推適用民法第56條 第2項規定,應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用 ,於計算分攤金額時,亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間,通知伊繳 納112年9、10月管理費30萬8,620元(下稱系爭管理費)、 電梯更換費用專款428萬5,154元(下稱系爭電梯專款),自 屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款 債權不存在之判決(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明 不服,提起上訴)。並上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉確認被上 訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。 二、被上訴人辯以:  ㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在,系爭 大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。  ㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭 大廈區分所有權人會議,並向被上訴人繳納管理費,營業單 位共用部分之管理及設備維護修繕,亦由被上訴人為之。況 上訴人將其專有部分出租作為健身房使用,其地下車位供該 健身房員工及客戶使用,其等在地下室停車後,亦會使用電 梯上下樓,且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新 時,住家單位住戶亦會分攤費用,故上訴人分攤系爭電梯專 款,並無不公平之情事。  ㈢系爭大廈停車位之使用權人,係藉由持有警衛室之專有部分 及其共有部分之方式,表彰其權利,依系爭大廈規約第30條 第2項規定,自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專 款之分攤金額。  ㈣答辯聲明:上訴駁回。 三、兩造不爭執事項(原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁):  ㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人,共有部分之權利範圍如附 表編號1至8所示。  ㈡被上訴人依系爭決議,要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。 四、本院之判斷:  ㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款:   上訴人主張:依建商與承購戶間買賣契約之約定,營業單位 不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用,該 約定具分管契約性質,且系爭大廈全體區分所有權人亦已成 立默示分管契約,系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議 所為系爭決議,違反分管契約云云,為被上訴人所否認,並 以前詞置辯。經查:  ⒈上訴人主張:依建商與承購戶間買賣契約之約定,系爭大廈 區分所有權人間,已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理 及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云,固提出房 地預定買賣契約書及其附圖(原審卷一第67至88頁)、不動 產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約(原審卷一 第89至107頁)、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動 產買賣契約書之隨身碟(原審卷二第403頁、本院卷第267頁 )為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款(原審卷一第 52頁)及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款 (原審卷一第106頁),固均有「營業用區分單位除自行管 理營業用停車空間外,不參與本大樓之住戶管理及設備維護 修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載,然系 爭大廈之區分所有權人總數為333人,有系爭大樓112年區分 所有權人會議紀錄(原審卷一第153頁)可參,而上訴人所 提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份,其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時,與建商間 是否均有相同之約定,尚非無疑,上訴人此部分主張,已難 遽信。  ⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區 分所有權人會議,此為兩造所不爭執(本院卷第189、190頁 )。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規 約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段(原審卷一 第192、193頁)分別規定:「本規約效力及於本大廈全體區 分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經 費,區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理 費,營業單位減半收費」、「共用部分之修繕,由管理委員 會為之。其費用由公共基金支付;公共基金不足時,由區分 所有權人按其共有應有部分比例分擔之」;其中,第29條第 1項規定於112年7月8日修正為:「為充裕共用部分在管理上 必要之經費,區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共 用部分面積繳交管理費」(原審卷一第201頁);且綜觀修 正前後規約全文(原審卷一第181至210頁),除前揭修正前 規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外, 並無營業單位或住家單位之區分,亦未見有如前揭買賣契約 書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外,不參與 本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產 生之各項費用」之相類記載;可見包含營業單位在內之系爭 大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過,全體區 分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費,但營業單位 減半收費(嗣於112年7月8日修正如上),並於公共基金不 足修繕共用部分時,由各區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔。佐以上訴人於112年8月以前,均有依112年7月8日 修正前規約第29條第1項規定,向被上訴人繳納管理費,有 上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據 、存款歷史明細查詢(原審卷一第317至431頁)為證,且為 兩造所不爭執(本院卷第298、299頁),堪認上訴人長達20 餘年,均依前揭規約內容履行,未曾為反對之表示。另依前 揭管理費收據,均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費 、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等,未見有「 回饋」、「歸墊」之記載,上訴人辯稱其係基於「回饋」、 「歸墊」而繳交相關金額云云(本院卷第67、68頁),自無 可採。因此,縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈 興建及銷售之初,有「營業用區分單位除自行管理營業用停 車空間外,不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動 及不負擔其因此產生之各項費用」之約定,其後,亦經系爭 大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。  ⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料(原審 卷一第493至514頁),僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯,於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有 限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約 ,並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕,由 管理委員會為之,其費用由公共基金支付或由由區分所有權 人按其共有應有部分比例分擔之,既為前揭規約第30條第2 項前段所明定,且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養 營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事( 本院卷第99、158、186頁),然未曾主張並舉證證明被上訴 人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費 用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約 及支付保養費用,亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已 支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題,尚難據 此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營 業用停車空間外,不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修 繕與各項費用之默示分管契約存在。  ⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過,修正規約 第29條第1項關於管理費之規定,以及由全體區分所有權人 按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議,即系爭 決議,而該次會議出席之區分所有權人數為300人,占應出 席區分所有權人333人之90.09%,且前揭2項決議,分別經24 0票、233票同意,各占出席人數80%、77.67%,已合於系爭 大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出 席過半數同意之決議規定(原審卷一第185、186頁),有該 次會議之會議紀錄、大會手冊(原審卷一第153至173頁)為 證,且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共 有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議,與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用,於公共基金不足時, 由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定,亦無不 符。  ⒌綜上,系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單 位除自行管理營業用停車空間外,不參與系爭大廈之住戶管 理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存 在,且系爭決議亦無違反法令或規約之情事,則上訴人以系 爭決議違反分管契約為由,類推適用民法第56條第2項規定 ,主張系爭決議無效云云,即不可採。  ㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元:   系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所 有權人會議決議修正為:「為充裕共用部分在管理上必要之 經費,區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分 面積繳交管理費」,既如前述,上訴人即應依照修正後規約 繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張:依修正後規約計算 ,上訴人每期(2個月)應繳交之管理費金額為30萬8,620元 之事實(原審卷一第35、36頁),亦未為爭執,應視同自認 ,則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元,堪以認定。因此 ,上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在, 即屬無據。  ㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元:   上訴人主張:系爭電梯專款分攤金額之計算,應扣除其因停 車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云,然為被上 訴人所否認,並以前詞置辯。經查:  ⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定,共用部分之修繕費用 ,於公共基金不足時,由區分所有權人按其共有應有部分比 例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額,應以其持 有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。  ⒉系爭大廈地下二、三層之停車位,係以約定專用之方式,由 停車位購買者取得各該停車位之使用權,並將停車位占用系 爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權 利範圍24899/100000,全部登記為附表編號9警衛室之共有 部分,再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有 人,藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權,除停車位 之使用權人外,系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人,有建物登記謄本(原審卷一第31、33頁) 、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款(原審卷一 第47、51頁)、不動產買賣契約書附件一(原審卷一第95頁 )為證,且為兩造所不爭執(原審卷二第420頁,本院卷第6 8、69、98頁)。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權 人,除全體區分所有權人均得使用之共用部分外,另得使用 屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車 位,停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分 所有權人,且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編 號9警衛室之應有部分及其共有部分,則依前揭規約第30條 第2項前段規定,將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計 入系爭電梯專款應分攤比例,不僅合於規約規定,亦與使用 者付費無違。  ⒊至於上訴人另主張:警衛室屬門廳範圍,為約定共有,不應 計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使 用權人,係因取得地下二、三層停車位之專用權,始持有附 表編號9警衛室之應有部分及其共有部分,業如前述,且系 爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分 計入分攤比例,並未包含附表編號9警衛室之應有部分,亦 有分配明細表(本院卷第139至146頁)可參,將該等共有部 分計入系爭電梯專款應分攤比例,即與警衛室本身之性質無 涉。上訴人此部分主張,自無可採。  ⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍,占系 爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000,有 建物登記謄本(原審卷一第15至33頁)為證,且為兩造所不 爭執(原審卷二第35頁、本院卷第100頁),而上訴人對於 系爭電梯專款總金額為1,750萬元,亦未為爭執,依上開比 例計算,上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元 (17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元,元以 下四捨五入)。因此,上訴人請求確認被上訴人對其之系爭 電梯專款債權不存在,亦屬無據。 五、綜上所述,上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元(308,620+4,285,154=4,593,774)債權不存在,為無理 由,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,核無不合,上訴 意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,經審酌後,均與判決結果不生影響,爰不逐一 論述,附此敘明。   七、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          民事第一庭  審判長法 官 張瑞蘭                    法 官 林孟和                    法 官 鄭舜元             以上正本係照原本作成。    如對本判決上訴,應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。            上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者,另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。                    書記官 賴淵瀛                     中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附表:上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分 編號 建物門牌號碼: 臺中市○○○○○○○○ 建號 專有部分之權利範圍 共有部分之權利範圍 備註(用途) 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.