Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：精神撫慰金

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第276號 抗 告 人 吳仁良 上列抗告人因與相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、晨 旭企業管理顧問股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民 國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1277號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第4 00條第1項定有明文。所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求。而同一之請求，包括聲明相同或 可以代用之情形。 二、抗告人起訴主張：伊於民國96年8月16日向相對人滙豐（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）貸款新臺幣（ 下同）78萬8,000元，約定每月17日自伊所有滙豐銀行帳戶 扣款繳付本息1萬1,138元，伊於97年8月17日、9月17日合計 未繳納2萬1,290元（下稱系爭款項）。滙豐銀行委託相對人 晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）就系爭款 項進行催收作業，晨旭公司於97年10月7日電聯對伊詐稱： 我說的掛帳是把那個帳特別拉出來，到時候幫你扣下來，給 你讓你不用繳等語，伊於同月9日電聯滙豐銀行：晨旭公司 說系爭款項滙豐銀行會吸收，我繳10月17日的款項就好，晨 旭公司說相對人滙豐銀行會吸收2萬元，會先掛帳跟信用沒 關係，信用會恢復正常等語，滙豐銀行稱：既然晨旭公司今 天告訴伊了，晨旭公司就會負責到底等語，使伊誤信滙豐銀 行會吸收系爭款項，因而未立即繳付。晨旭公司既然同意掛 帳，則系爭款項即應列為非應繳未繳之款項或絕對不可以掛 帳，惟晨旭公司未為之，致伊於財團法人金融聯合徵信中心 （下稱聯徵中心）之還款紀錄自97年10月起登載為連續逾期 、綜合信用報告自98年4月起呈現呆帳紀錄。伊因相對人前 開故意掛帳及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，人生聲譽 盡毀，致伊之信用權、人格權、生存權、工作權及財產權亦 因此遭受損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求相對人平均分擔 給付精神慰撫金20萬元等語。原法院以抗告人就上開事項提 另案102年度訴字第468號事件事件請求相對人給付精神慰撫 金70萬元，業經判決駁回確定，又於本件訴訟同以匯豐銀行 、晨旭公司為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求平均分擔給 付精神撫慰金20萬元部分，違反民事訴訟法第400條第1項規 定，依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人此部 分20萬元精神慰撫金之訴。抗告人不服，提起本件抗告，請 求廢棄原裁定。 三、經查，本件抗告人前以匯豐銀行委託之晨旭公司致電向其表 示系爭款項暫時無庸繳納，倘其於1年後將全部債務一次清 償完畢，系爭款項即不需再返還，不會註記繳款遲延或列為 呆帳，致其誤認暫無還款義務，詎晨旭公司仍於聯徵中心會 員報送授信資料明細中，自97年9月起註記為遲延繳款，並 報送呆帳，致其喪失債信，名譽貶損，妨害其運用財務及找 工作之自由，並罹患胃疾、憂鬱症及綜合型健康危害，侵害 原告之信用權、名譽權、自由權、健康權，而受有精神、財 產上之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 85條第1項、第195條第1項前段規定，請求相對人連帶給付 精神慰撫金50萬元，經原審以108年度訴字第2209號判決、 駁回抗告人之請求，復經本院以108年度上字第1200號判決 最高法院以109年度台上字第2993號裁定駁回抗告人之上訴 而告確定（下稱系爭確定判決，見原審卷第263-286頁）。 抗告人於113年1月22日提起本件訴訟，主張相對人故意掛帳 及詐欺行為致生連續逾期之呆帳紀錄，依民法第184條第1項 前段、後段、第185條第1項、第2項、第195條第1項規定， 聲明求為：相對人應平均分擔給付精神慰撫金20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等 語，有民事起訴狀、準備程序筆錄可參（見原審卷第9-17、 115頁）。抗告人提起本件訴訟，同以匯豐銀行、晨旭公司 為相對人，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求給付精神慰撫金20萬元本息部分 ，與系爭確定判決之當事人、訴訟標的及其原因事實（即相 對人詐欺之侵權行為）、聲明均屬同一，係就已終局判決確 定之同一事件再行起訴，為系爭確定判決既判力所及。從而 ，原裁定以抗告人此部分訴訟，為系爭確定判決之既判力所 及，不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定 ，以裁定駁回抗告人此部分之訴及假執行之聲請，核無違誤 。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中

2025-03-31

TPHV-114-抗-276-20250331-1

重訴
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重訴字第7號 原 告 陳正德 陳秀鳳 共 同 訴訟代理人 湯瑞科律師 被 告 林育丞 生福利部嘉南療養院司法暨成癮精神科執行中） 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來（民國 3年10月14日113年度重附民字第29號），本院於114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告陳正德新臺幣柒佰陸拾捌萬貳仟玖佰參拾肆元， 原告陳秀鳳新臺幣捌佰陸拾萬參仟伍佰柒拾陸元，及各自民國一 一三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決所命給付，於原告陳正德以新臺幣柒拾陸萬元，原告陳秀 鳳以新臺幣捌拾陸萬元，分別為被告供擔保後，各得假執行。但 被告如以新臺幣柒佰陸拾捌萬貳仟玖佰參拾肆元、新臺幣捌佰陸 拾萬參仟伍佰柒拾陸元分別為原告陳正德、陳秀鳳預供擔保，各 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前 段定有明文。又當事人就其是否於言詞辯論期日到場，有程 序上處分權，在監所執行中之當事人已表明於言詞辯論期日 不願到場，法院自無庸於該期日借提該當事人。被告現在法 務部○○○○○○○○執行移衛生福利部○○○○○司法暨成癮精神科執 行中，因執行單位並無設置遠距視訊設備，被告表明不到場 出庭，同意由法院以一造辯論判決方式終結本案，並援用準 備程序期日所述，再送達判決（重訴卷頁137之查詢單）， 核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年1月26日5時許，在屏東縣○○市○ ○路00號「東家美音KTV」消費，開錯102號包廂門，與包廂 內原告夫妻長子即訴外人陳坤邦及友人，在包廂前走廊發生 衝突，心生不滿，竟於5時17分55秒至18分59秒，基於縱發 生死亡結果亦不違反其本意之殺人不確定故意，離開衝突現 場至KTV外，從牌照號碼000-0000汽車後車箱內取出刃長30 公分、柄長11公分之西瓜刀1把，跑回包廂，持該西瓜刀朝 包廂內之人員揮砍，砍中陳坤邦胸、腹處，肋骨、肺、心、 腸遭砍破，並大量出血，腹部臟器外露等重創。陳坤邦經緊 急送往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院），仍於 5時43分許到院前死亡。爰依民法第184條第1項前段、第192 條第1、2項及第194條規定，被告應賠償原告陳正德受有支 出殯葬費新臺幣（下同）20萬元、扶養費3,982,934元（依 霍夫曼系數扣除中間利息後）等損害及非財產上損害即精神 慰撫金500萬元，共計9,182,934元；賠償原告陳秀鳳扶養費 4,903,576元（依霍夫曼系數扣除中間利息後）損害及非財 產上損害即精神慰撫金500萬元，共計9,903,576元等情。並 聲明求為命被告應給付陳正德9,182,934元，陳秀鳳9,903,5 76元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日稱： 對於原告主張之原因事實及肇事責任均無意見，亦不爭執， 願以原告起訴金額和解，但伊確實沒有錢償還等語。 四、原告主張上開之事實，業據被告自認屬實，並承認應賠償原 告損害。惟查：原告於111年5月間依犯罪被害人保護法規定 申請補償，嗣經臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議會 （下稱審議會）決定補償陳秀鳳殯葬費20萬元、法定扶養義 務費100萬及精神撫慰金30萬元，共150萬元；陳正德法定扶 養義務費100萬元及精神撫慰金30萬元，共130萬元，有113 年11月7日審議會111年度補審字第24、25號決定書在卷可稽 （重訴卷頁113至125）。原告補充主張：殯葬費係由陳正德 支出，但由陳秀鳳申請犯罪被害補償金，同意該20萬元殯葬 費支出，自聲明請求金額中扣除等語。 五、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，112年1月7日 立法院三讀修正（同年2月8日總統公布）前之犯罪被害人保 護法第12條第1項定有明文，是日修正後之犯罪被害人權益 保障法第101條規定，依該法112年1月7日修正之第5章條文 施行前申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依 修正施行前之規定進行求償。而前開求償係為免重複受償， 犯罪被害人所受領之犯罪被害補償金，應自其請求犯罪行為 人損害賠償金額中扣除。審議會雖於111年5月間受理原告申 請補償，惟於113年11月7日依修正後之被害人權益保障法第 100條第2項規定，犯罪行為或犯罪結果發生於該法112年1月 7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定，經審議 會審議後認為依修正施行前之規定較有利於原告，遂依修正 施行前之犯罪被害人保護法規定辦理，而審核准許補償原告 扶養費各100萬元，精神慰撫金各30萬元，又陳正德聲明請 求之殯葬費20萬元業由陳秀鳳申請犯罪補償金，核准在案， 原告同意扣除陳正德此部分請求金額，並經原告陳明在卷（ 本院卷第144頁）。是以，陳正德得請求被告賠償7,682,934 元（計算式：3,982,934元＋500萬元－130萬元＝7,682,934） ；陳秀鳳得請求被告賠償8,603,576元（計算式：4,903,576 元＋500萬元－130萬元＝8,603,576元）。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1、2 項及第194條規定，請求被告應給付陳正德7,682,934元，陳 秀鳳8,603,576元，及各自起訴狀繕本送達翌日（即113年6 月12日，重附民卷27之送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之 擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方 法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影 響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重訴-7-20250326-3

新小
新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 114年度新小字第22號 原 告 金彥彬 被 告 王凱 上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告(原名金莎，於民國112年9月18日第二次改名為金彥彬) 於112年3月22日2時許，在台南市○區○○路000巷00號湯山新 村公寓大樓前道路上，抬頭向上喊話，要某人下樓來解釋小 時候為何經常欺凌及毆打原告。大樓警衛報警到場，共來3 位警員，被告王凱上前驅離原告，原告揮手回稱說完話就走 。不料，被告竟擒住原告，將原告壓制在地，致使原告受有 頭部外傷、頸部擦挫傷等傷害，由高雄榮民總醫院台南分院 急診治療。而原告曾於84年1月間因右側硬腦膜下出血、右 側腦挫傷及腦出血等病況，在奇美醫院行開顱清除腦出血手 術，頭部成為脆弱部位，故被告將原告壓制在地，除造成上 開傷害，原告亦持續頭痛及頭暈，於112年4月18日經高雄榮 民總醫院台南分院診斷，為頭部外傷併腦震盪及頸部擦挫傷 。復於112年6月26日、112年11月3日及113年3月25日至該院 門診追蹤治療，頭暈及頭痛症狀仍未痊癒。原告因此次受傷 前後支付醫療費用（含診斷證明書）合計新台幣(下同)4,65 0元。為此，依民法第184條規定，訴請被告賠償醫療費用4, 650元。及原告因被告所施之故意傷害行為，因頭部外傷、 腦震盪等傷害承受頭痛、頭暈之痛苦,一整年生活失序而無 法工作，身心俱疲，併依同法第195條第1項前段規定請求被 告賠償精神撫慰金58,000元等語。 　㈡聲明：被告應給付原告89,650元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及本判決請 宣告准予假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠我當時是永康復興派出所警員，民眾報案有民眾在小東路馬 路上喝酒鬧事，接獲報案後，我及另外兩名同事前往現場處 理，當時原告對樓上住戶大聲吼叫，身上有酒氣，我們先勸 離原告到路旁，但是他不聽勸告，仍持續在路中吼叫，原告 當時情緒不穩定，並且有朝我左腰部的舉動，我左腰有配置 彈匣，所以才出手壓制他，壓制之後，原告有比較冷靜，我 們就請他到路旁，後來原告就表示要離開了。壓制的動作有 碰觸到他的脖子跟手，但是沒有鎖喉的動作。我無法確認診 斷證明書的傷勢是我當時壓制他所造成的，原告之前也有喝 酒鬧事的情況，不能排除是之前的傷害。 　㈡原告有支出醫藥費用的事實，不爭執。但不確定傷害是被告 造成的，執行職務是3月22日，為何有一張腦震盪的診斷證 明書是4月就診？另外，原告之前也有喝酒鬧事的情況，不 能排除是之前的傷害，故無法確認診斷證明書的傷勢是當時 壓制舉動所造成的等語。　 三、得心證理由： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立。是公務員依法令之職務行為，並無 違法性，自不成立侵權行為。 　㈡本件原告主張被告於上開時、地將其壓制在地，受有頭部外 傷及頸部擦挫傷，之後因持續頭暈頭痛，再經診斷為頭部外 傷併腦震盪乙節，業已提出高雄榮民總醫院台南分院開立之 診斷證明書為證。被告坦承將原告壓制在地，且過程中碰觸 到原告脖子及手臂，但辯稱：我是警察，是民眾報案有人喝 酒鬧事，所以跟兩名同事前往現場處理。原告當時身上有酒 氣，情緒不穩定，持續吼叫，我們先勸離原告到路旁，但是 他不聽勸告，並且朝我左腰部的舉動，我左腰有配置彈匣， 才出手壓制他，壓制之後，原告有比較冷靜，我們請他到路 旁，後來原告就表示要離開了等語。原告對此則陳稱：我沒 有伸手要去摸他腰部的動作，我只有輕輕的伸手出去要請他 們回去派出所忙，被告執法過當云云。由兩造上開陳述可知 ，被告因執行職務緣故，將原告壓制在地，過程中造成原告 身體受傷，則本件爭執事項在於被告執行職務行為是否過當 ？經查： 　㈠原告對於被告執行職務過程中，造成其身體受傷之事實，曾 向臺灣臺南地方檢察署提出刑事告訴。經本院向該署調閱11 2年度偵字第14706號案卷，偵訊過程中，檢察官當場勘驗光 碟(係另名警員秘錄器錄影檔案)影像，原告確有伸手碰觸到 警員手臂之事實，此有112年6月28日訊問筆錄可參。嗣後兩 造於偵查中達成諒解，而由原告撤回告訴。足見，被告陳稱 係原告向其伸手接近腰部之舉動，其腰部配戴彈匣，乃出手 壓制原告之行為與事實相符，而可採信。 　㈡又本件係原告飲酒後，有擾亂秩序之脫序行為，被告據報前 往現場處理，執法過程先以口頭勸諭，嗣原告之舉動有危害 安全之虞，認有實施強制力必要，始徒手將原告壓制在地， 並未施用警械，執行過程平和，手段亦屬妥適，並無過當之 情狀。 　㈢綜上調查，被告雖有將原告壓制在地，且過程中不慎造成原 告頭部外傷及頸部擦挫傷。但被告當時係基於警員身分，前 往現場執行職務，過程中先以口頭勸諭，然因原告有伸手之 不當舉動，被告始徒手將原告壓制在地，執法手段合理，而 無過當之情狀，並無違法性可言，自不成立侵權行為。從而 ，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償支出之醫療 費用及精神慰撫金，合計89,650元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據 ，不予准許。 四、本件被告之行為，經調查不具有違法性，則原告事後經診斷 罹患腦震盪之病名，與被告執行職務之行為，二者間有無關 聯，即無調查必要，併此說明。 五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院 為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條 及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁 判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴 之原告負擔，並確定數額為1,000元。及原告之訴業經駁回 ，假執行聲請即無所依附，併予駁回。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-114-新小-22-20250321-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號 原 告 蘇建僖 被 告 洪英洲 訴訟代理人 宋光榮 被 告 高群輝 訴訟代理人 黃仕杰 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳 拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加 給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫 越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝 學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告 涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。 　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之 傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定 ，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件 事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。 　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳 ，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不 僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工 作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費 用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創 傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷 射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次， 原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要 請求治療費用去作後續治療等語。 　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任 同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。 　㈡原告請求之各項賠償，意見如下： 　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。 　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。 　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。 　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。 　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全 　　　 部不同意賠償。　　　　 　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　 　　 　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費 用合計12,000元，同意賠償。　 　　　 　　 三、得心證事由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有 明文。　　 　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成 身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局 永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事 故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場 圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲 由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機 車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普 通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停 車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執 ，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及 機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤， 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任， 於法有據。 　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法 人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫 院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構 至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二 次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上 開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理 費用6,189元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、 期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治 療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償 項目及費用，調查及論述如下： 　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷 後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診 斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書 ，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書 ，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下 肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫 囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇 美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」， 醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復 健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院 門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月 ，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載， 合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片 面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台 匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店， 受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等 語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保 薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元 ，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較 為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由， 逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　 　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但 無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定 原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。 及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求 ，自不予准許。　　 　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人 之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公 分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕 裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活 作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費 ，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告 就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬 有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造 之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情 狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　 　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏 僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治 療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為 此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治 療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書， 係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害 之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠 償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載 次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用 ，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准 許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　 　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通 費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、 工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之 結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告 及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任 比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑 定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算 ，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本 件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金 額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點 以下四捨五入】。　 五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條 有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之 保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於 筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告 之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠 償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元 ，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本 件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟 費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之 金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭 知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲 請即失所依附，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號 原 告 林０伯 （真實姓名住所詳卷） 訴訟代理人 謝子建律師 被 告 沈怡成 住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓 訴訟代理人 游啟銘 被 告 柯智騰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審 理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元 ，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國 一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負 擔百分之二十二，餘由原告負擔 本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零 參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌 拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出 生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判 決對原告之姓名遮隱一部。　　 二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力 或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事 人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴 訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命 其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附 帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合 於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤 大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏 於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受 有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建 斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二 至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱 斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療 費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元 ，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其 他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費 用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共 計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請 求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為 假執行之宣告。 二、被告則各以下列情詞，資為抗辯： 　㈠被告甲○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力 減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家 人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金 的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部 纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法 正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希 望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分， 原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保 薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來 就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使 用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義 等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告乙○○： 　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用 部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目 前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護 費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的 損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行 車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機 車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有 本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為 被告不爭執，原告主張，自堪信實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開 駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被 告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。 茲就原告請求之損害金額，審酌如下： 　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療 費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵 屬有據。 　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月 ，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語 ，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷 書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個 月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看 護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親 屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原 告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家 人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間 看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護 行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。 　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計 支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。 　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重 ，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合 醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、 蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年 無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有 原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在 卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入 ，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工 作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元 ），亦屬有據。 　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力 減 損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（ 出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語， 業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（ 下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所 評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提 新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故 發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝 部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。 左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足 第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠 趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折 ，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力 減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折 術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼 術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明 所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止， 並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元 【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損 之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權 利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另 依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨 交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器 、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院 所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關 支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。 　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事 故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當 之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於 雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業， 業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認 原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。 　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式 ：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他 支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。 　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍， 駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償 權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適 用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各 自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故， 已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害 ，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使 用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情 狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔 百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失 責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依 前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並 有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之 賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言 ，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人 及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討 結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並 無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告 其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之 判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假 執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回。 　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　法　　官 葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第263號 原 告 陳建成 被 告 蘇少軒 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月13日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元，及自民國一百一十 三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，其中新臺幣貳仟參佰捌拾元， 及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息， 由被告負擔。其中新臺幣參仟伍佰柒拾元由原告負擔 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬柒仟肆佰零捌元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年9月1日時遭被告駕駛車號000-0000機車碰撞 ，致原告身體受傷。詳細案情詳見台灣台北地方檢察署檢察 官起訴書113年度偵字13744號文（證物2)。為此，依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 　㈡此次交通事故過程與權責輕重，依據交通事故裁決所所發之 北市裁鑑字第1123293960號文（證物1)内容。其中鑑定意見 部分敘明原告甲○○為肇事主因，被告乙○○為肇事次因，因此 被告並非毫無過失責任。 　㈢依據台灣台北地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字13744號 文（證物2)犯罪事實第二段中所述，被告乙○○未領有駕駛執 照駕車因而致人受傷，請依照道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款裁量加重其刑，故除交通事故裁決所認定之主次 因判斷外，被告應負擔之事故責任，較一般主因次因之判斷 為重。 　㈣此次損害賠償（交通）構成侵權行為，惟被告對於系爭交通 事故之發生，應仍有過失相抵之適用：按「損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」民法第217條第1項定有明文。再按「損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之。」最高法院85年度台上字第1756號民事判決參照。㈤綜 上，衡諸系爭交通事故發生之時，被告本身亦有過失，對於 損害之發生或擴大亦有條件關係與預見可能性，被告有與有 過失之適用，依民法第217條第1項之規定與衡平原則，被告 對原告應負擔之損害賠償責任應負擔之比例應以六成以下為 宜，是被告之主張超過此部分者，應不可採。 　㈥系爭交通事故所造成之原告損失，計有以下各項： 　⒈醫療費自負額新臺幣13萬401元，詳見醫療費用收據（證物3) 。 　⒉公司請假證明5萬4000元，詳見公司請假證明（證物4)、事故 發生六個月内公司薪資單（證物5)月薪4萬500元，請假40天 。 　⒊回診請假損失1萬3668元（計算式：1350×10+168.75×81=1萬3 668元。)詳見請假證明（證物4)薪資單（證物5)，時薪為16 8.75元， 　⒋看護費用8萬8000元，詳見醫師診斷證明（證物6)計算依據為 診斷證明書上醫師表示需休養六周42天，實際休養40天，每 天請求2200元。 　⒌交通費用6630元，詳見醫療費用收據（證物3)25次回診加上 一次出院，再乘以單次車費130元，以住家至國泰醫院之距 離透過大都會車隊網站計算（https://www.mtaxi.com.tw/t axi-fare-estimate/)。 　⒍精神撫慰金22萬4497元，請求理由詳見（證物7)。 　⒎財物損失（機車損壞報廢）依據司法院網站，審判小工具之 折舊自動試算表：平均法試算殘值為2萬875元，詳見（證物 8) 　⒏肇事鑑定申請3000元詳見（證物9)。 　⒐損失合計為54萬1071元，被告之機車強制險已理賠7萬6000元 。 　㈦並聲明：被告應給付原告55萬元及自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償曰止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠對於原告方才所述抱歉遺憾。但是原告提出的賠償金額造成 我極大壓力與負擔。被告也是腳受傷無法上班，性器官也有 受傷。身心靈傷口沒有痊癒，腳還是會癢刺痛，疤痕明顯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月13日以北院縉民壬114年北簡字第263號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，然迄114年2月13日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法之外（證據 評價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌 及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第195頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即114年2月11日及之後提出之證據或 證據方法，本院均不斟酌(本院卷第196頁第2至4行)；退步 言，被告已行使責問權（本院卷第195頁第28行），自應尊 重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114 年2月11日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院 依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出 證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。被告逾時 提出之法律效果亦同，茲不贅。 　㈡系爭車禍之肇事責任，原告有在多車道左轉彎不先駛入內側 車道之過失，被告則有超速行駛之過失，復有臺北市車輛行 車事故鑑字會鑑定意見書在偵查卷可參（偵卷第59頁），原 告雖指摘被告無照駕駛云云，惟無照駕駛僅作為被告刑責之 加重要件，縱使審酌該情形，本件肇事責任原告之行為仍為 肇事主因，被告之行為仍為肇事次因，兩造對該事實並不爭 執，本院認系爭車禍之肇事責任，原告應負擔60％肇事責任 ，被告應負擔40％肇事責任。 　㈢原告得向被告請求之數額： 　⒈原告主張醫療費用部分13萬401元，有原告提出國泰醫院之診 斷證明書為據，被告對之並不爭執（本院卷第196頁第26行 ），原告之前開請求應可准許。 　⒉原告主張公司請假證明5萬4000元、事故發生6個月薪資單4萬 500元、及回診請假損失。惟查，依原告提出國泰醫院之診 斷證明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護，不宜 負重勞動3個月…」，原告任職於訴外人買對公司資訊部，依 常情推論，原告之工作應無負重勞動之情形，故不能工作之 損失僅能准許6周及回診（依原告每次就診核給半日，共39 次，見本院卷第119、120頁）所發生不能工作之損失，計8 萬5119元（計算式：《6周〈42日〉＋19.5日》×《4萬4688元〈2023 年7月〉＋4萬1688元〈2023年8月〉＋4萬0688元〈2023年9月〉＋4萬 0688元〈2023年10月〉＋4萬0688元〈2023年11月〉＋4萬0688元〈2 023年12月〉》÷6＝61.5×4萬1521元÷30＝8萬5119元，四捨五入 至整數），原告於該範圍之請求，應予准許。 　⒊原告主張看護費用8萬8000元，有原告提出國泰醫院之診斷證 明書上僅記載「…期間需要休養6周需要專人照護…」，原告 主張每日2200元，符合市場行情，被告對之並不爭執（本院 卷第197頁第16行），原告之請求應予准許。 　⒋原告主張交通費用6630元，原告既有損害尚不能證明其數額 ，本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額為5000元。 　⒌原告主張財物損失2萬875元，原告僅提出司法院折舊自動試 算表為證，尚未證明其有損害，依逾時提出之法理，原告經 本院闡明仍不提出該損害之明細，依前所述原告之前述請求 似不能准許。　　　 　⒍原告主張因釐清肇事責任申請3000元，然該申請為原告伸張 權利所支出之費用，依現行法尚不能對被告請求，該項請求 不能准許。 　⒎按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業，現任職職員；被告係高中畢 業，現任職工程業（附偵卷）、本院依職權調閱電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載） 。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等 各種情狀，原告陳稱「茲因民國112年9月1日早晨於八德路 口發生車禍，當下左腿血 流不止，頭部擦挫傷，全身遍佈 傷口，到院後靜置數小時忍受相當之痛苦之後才進行清創手 術，並於下午五點才進行半身麻醉(由背後脊椎注入麻醉藥 物）後歷經三小時，於腳趾部分植入兩塊鋼板固定，大腳趾 也插入鐵絲固定，手術完成後，全身肌肉酸痛無法自行行走 ，住院期間無法自行移動，如廁，洗澡，於醫院休養一週後 方可撐持拐杖，但進行手術之左腳也不能著地，因此上下五 樓無電梯之住家即為不便且驚懼有跌倒受傷之危險。在家療 養期間雖然勉強可撐枴杖移動，但三餐飲食均須家人照料， 由於腳部傷口無法碰水，且身體腰部脖子扭轉困難，因此無 法自行洗澡，均須家人協助，期間前往醫院回診均需家人陪 伴，且上下樓梯極為困難，一週傷口需至整型外科換藥兩次 ，骨科須拍x 光，腿部也安裝石膏固定，皮膚既痛又癢。休 養至六周後返公司上班，仍需兩手撐枴杖行走，常造成肩膀 與背部疼痛，上下班只能用計程車代步，在公司的工作也極 其受限，無法搬運重物，約休養兩個月之後才能用單隻拐杖 行走，約三個月後才能不需枴杖行走，但無法行走較遠距離 否則腿部會腫脹痛感強烈，醫師表示若傷口完全復原後步行 仍有不穩現象，需要長期復健。」等情，認原告請求被告償 非財產上損害22萬4497元尚屬過高，應以10萬元為適當。是 原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償10萬元，洵屬有 據，超過部分，為無理由，應予駁回。 　⒏綜上所述，原告得向被告請求依其過失比例為16萬3408元（ 計算式：〈醫療費用部分13萬0401元＋不能工作之損失8萬511 9元＋看護費用8萬8000元＋交通費用5000元＋精神損失10萬元〉 ×40％＝16萬3408元），扣除兩造不爭執原告已領強制險7萬60 00元，原告可向被告請求8萬7408元。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8萬7408元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（附民卷第5頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5950元 合　　　　計　　　　　　 5950元 附件（本院卷第81至90頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下 列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示 意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達 後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審 判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為 不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求55萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於114年2月10日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準)提供前開事實 群所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往 身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區 開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告 就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院…〉 鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴過失傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有過 失傷害之行為，有兩造於刑事程序之供述及蒐證影像及照片 等在偵查卷可稽，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路 交通事故初步分析研判表，兩造有無爭執？（意見之提供與 事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於114年2月 10日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括 但不限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料 規則提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到 庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題 】；③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理 之；④如在偵查中已坦認有過失者，應說明何以偵查程序已 認罪，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會 以被告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事 後翻異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月10日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月10日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月10日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於114年2月10日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月10日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月10日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-03-06

TPEV-114-北簡-263-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號 原 告 甲男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 甲父 （真實姓名及住所詳卷） 甲母 （真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 劉真律師 被 告 乙男 （真實姓名及住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 乙母 （真實姓名及住所詳卷） 兼 上 一人 訴訟代理人 乙父 （真實姓名及住所詳卷） 上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民 國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父 及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。 但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款 、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定， 本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資 訊，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被 告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲 男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減 縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷 第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮 應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不 符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原 告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為 何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙 男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地 板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉 至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不 要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之 處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷 害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。 甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力 減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年 僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室 等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、 穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚 未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男 承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定 ，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之 法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長 情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對 冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安， 不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲 父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙 男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理 人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損 害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常， 意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被 拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失 手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致 造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互 遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合 互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事 實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減 少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有 過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編 號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關； 編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇 一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要 ；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲 男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即 鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異 常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及 甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊， 至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭 傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損 及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲 就兩造爭執事項，論述如下： ㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。 　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前 拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行 至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓 住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩 倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)， 而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事 實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上 開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認 定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等 情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院 依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲 男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧 甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男 摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵 害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故 意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民 法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男 系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯 稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力， 乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開 辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提 出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從 而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無 據，不足採信。 ㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？ 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定 有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於 系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認 定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭 傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求 賠償之各項損害是否可採，分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫 療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件 為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭 傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一 本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所 支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。 　⑵看護費用部分： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書 為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左 橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於 同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休 養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出 院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀 之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學 函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證 甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人 全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時 留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷 處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男 父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助 護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之 程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之 看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護 費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為 憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。 因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。 　⑶交通費用： 　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時 間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交 通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表 為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之 必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情 形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙 男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⑷永久性職能減損部分： 　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為 限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲 致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。 　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境 暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北 市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職 業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而 為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原 告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台 大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自 難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後 應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失 部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此 種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男 抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭 執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資 料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬 可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲 前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計 算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五 入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。 　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害 痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審 酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台 大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲 男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該 鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞 辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送 鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄 在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑 定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯 為有理由。 　⑸非財產上損失部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年 台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生 時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術， 又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受 有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害 實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有 相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。 又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財 產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報 在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷 外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害 事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男 請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部 分之請求，尚屬無據，不應准許。 　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。 ㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人 與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因 ，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始 屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照） 。 　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且 甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器 截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無 從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前 進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於 甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳， 致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定 如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊 戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍 繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男 並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被 告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。 ㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任， 有無理由？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月 生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制 行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情 ，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而 乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈 ，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男 請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙 節，即屬有據，應予准許。 ㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子 女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪 信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心 於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一 人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐 日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形 均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之 情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身 分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之 質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其 與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷 害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲 、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院 卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長 久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父 及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身 分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔 憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到 侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求 被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。 ㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以 支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自 民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告 不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定， 請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 日期 醫院/廠商 費用 證據頁碼 被告抗辯 原告對被告 抗辯之回復 本院認定 本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元 本院卷第25頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元 本院卷第26頁 不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元 本院卷第27頁 不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元 本院卷第28頁、第263頁 與系爭傷害無關 包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元 本院卷第29頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院 掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元 本院卷第30頁 與系爭傷害無關 看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元 本院卷第31頁 與系爭傷害無關 看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元 本院卷第32頁 不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁 與系爭傷害無關 X光片影像費用 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元 本院卷第34頁、第155至163頁 與系爭傷害無關 亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元 本院卷第35頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元 本院卷第36頁 與系爭傷害無關 手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元 本院卷第36頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元 本院卷第37頁 與系爭傷害無關 第二次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元 本院卷第38頁 與系爭傷害無關 第三次復健 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元 本院卷第191頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元 本院卷第269頁 職能診斷應擇一請求 受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元 本院卷第270頁 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元 本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元 共計 172,573元 172,573元 附表二： 編號 日期 路途 金額 本院認定 本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元 甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元 甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元 共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

償還補償金

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第5號 原 告 臺灣南投地方檢察署 法定代理人 郭景東檢察長 訴訟代理人 柯懿真 被 告 江榮琪 訴訟代理人 陳志隆律師 上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣131萬8,358元，及自民國113年11月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣131萬8,358元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告之法定代理人於起訴後變更為乙○○，此有民事聲明 承受訴訟狀在卷可憑（本院卷第143頁），爰准由其承受訴 訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年11月16日14時35分許，無駕駛執照騎乘其所 有之車號000-000號普通重型機車，由南投縣○○○○○路000號 （靠中興路由南往北方向之車道）旁之小巷行駛至中興路， 欲左迴轉往南投市方向行駛時，適訴外人李○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中興路由北往南方向之車道駛 至，被告因違規跨越雙黃線逆向斜穿，兩車因而發生碰撞， 致李○○人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、慢性硬腦膜下出 血及硬腦膜下積液等傷害，經送醫治療後仍有水腦症頭部外 傷合併硬腦膜下出血併兩側偏癱及右側顱骨缺損而達重大難 治之重傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，經本院刑事 庭以111年度交易字第55號刑事判決（下稱系爭刑事判決） 判處被告犯無駕駛執照駕車因而過失致人重傷罪，處有期徒 刑8月確定。 　㈡李○○依修正前之犯罪被害人保護法規定，向原告申請重傷補 償金，經原告所設犯罪被害人補償審議會審查後，以112年 補審字第14號決定補償李○○新臺幣（下同）131萬8,358元（ 下稱系爭補償決定），並已給付完畢，爰依修正前之犯罪被 害人保護法第12條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠依修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第4款、第11條之規 定，受重傷之被害人就所喪失或減損勞動能力或增加生活上 之需要，得請領補償之最高金額不得逾100萬元，且須減除 因犯罪行為被害已受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險 法或其他法律規定得受之金錢給付；而依112年7月1日修正 施行後之犯罪被害人權益保障法第57條第1項第2款之規定， 則將重傷補償金額調高至80萬至160萬元，且無須減除其他 已受領之給付。是修正前之犯罪被害人保護法之規定，對於 李○○並無較有利之情事，故依修正後之犯罪被害人權益保障 法第100條第2項之規定，原告應依修正後之規定辦理。 　㈡而依修正後之犯罪被害人權益保障法第50條但書之規定，因 犯罪行為被害致重傷者，倘依強制汽車責任保險法得請求給 付或補償者，不得申請犯罪被害補償金，李○○既已受領強制 汽車責任保險給付10萬7,510元，原告依上開規定，即不應 發放補償金予李○○。原告不察，而仍依修正前之犯罪被害人 保護法規定核定發放補償金予李○○，應屬違法，自不得依修 正前之犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告償還。 　㈢縱認原告得依修正前之犯罪被害人保護法之規定，核發補償 金予李○○，原告依修正前之犯罪被害人保護法第11條之規定 ，扣除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7,510元， 至多僅能核發129萬2,490元，原告竟核發予李○○131萬8,358 元，亦屬不當。且李○○得依強制汽車責任保險法請求最高金 額200萬元之失能給付，原告並未依照修正前之犯罪被害人 保護法第11條第1項之規定要求李○○向強制汽車責任保險人 領取，而是直接予以核定補償，亦屬違法。 　㈣又李○○於113年3月21日向原告領取犯罪被害人補償金後，復 於同年4月1日與被告達成民事調解，迄今已取得近百萬元之 損害賠償，依修正前之犯罪被害人保護法第13條第1款之規 定，原告應向李○○請求返還等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之系爭刑事判 決書、被告全國刑案資料查註表、系爭補償決定書、付款憑 單、收據、犯罪被害補償金請領書等件（見本院卷第19至24 、29至44頁）為證，並經本院依職權調取系爭補償決定卷宗 核閱無誤，且為被告所不爭執（本院卷第126、190頁），堪 信為真實。 　㈡原告主張得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2 項之規定，向被告請求償還補償金乙節，為被告所否認，並 以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈原告得否依修正前之犯罪 被害人保護法第12條第1項、第2項之規定，請求被告償還補 償金？⒉若原告得向被告請求償還，則得請求之數額為何？ 經查： 　⒈原告得依修正前之犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之 規定，請求被告償還補償金： 　⑴按補償之項目及其金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫 療費，最高金額不得逾新臺幣40萬元。四、受重傷或性侵害 犯罪行為之被害人所喪失或減少之勞動能力或增加之生活上 需要，最高金額不得逾新臺幣100萬元。五、精神撫慰金， 最高金額不得逾新臺幣40萬元；因犯罪行為被害而受重傷者 或性侵害犯罪行為而被害者，得申請前項第1款、第4款及第 5款所定補償金；依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已 受有損害賠償給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定 得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之；國家於支 付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或 依法應負賠償責任之人有求償權；因犯罪行為被害致死亡者 之遺屬、致重傷者及性自主權遭受侵害之人，得申請犯罪被 害補償金。但依強制汽車責任保險法得請求給付或補償者， 不適用之；犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1 月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依 修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人 者，依修正施行前之規定辦理；本法第100條第2項所定尚未 作成審議決定者，指申請人於本法第五章條文施行前已提出 申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議 決定之情形，修正前之犯罪被害人保護法第9條第1項第1款 、第4款、第5款、第2項後段、第11條、第12條第1項、修正 後之犯罪被害人權益保障法第50條、100條及犯罪被害人權 益保障法施行細則第44條分別定有明文。 　⑵本件被告係於110年11月16日無駕駛執照駕車過失致李○○重傷 、李○○於112年3月24日向原告申請犯罪被害補償金等情，為 兩造所不爭執，已如上述；原告所設之犯罪被害人補償審議 會於113年3月12日作成系爭補償決定，則有前述系爭補償決 定書在卷可查。而修正後之犯罪被害人權益保障法第5章條 文係於112年7月1日施行，則李○○所申請之犯罪被害補償金 應依修正前之犯罪被害人保護法或修正後之犯罪被害人權益 保障法規定辦理，須視何者較有利於李○○而定。 　⑶依修正前之犯罪被害人保護法辦理，則李○○至多得請領40萬 元醫療費用補償、100萬元喪失或減少勞動能力或增加生活 上需要補償及40萬元精神慰撫金，惟應減除已受有損害賠償 給付、依強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢給 付；倘依修正後之犯罪被害人權益保障法辦理，則因李○○得 依強制汽車責任保險法請求給付或補償，不適用犯罪被害補 償金之規定。兩相比較之下，修正前之犯罪被害人保護法顯 然較有利於李○○，是本件原告依修正前之犯罪被害人保護法 規定，核發犯罪被害補償金予李○○，應屬適法。 　⑷被告雖辯稱強制汽車責任保險之給付，較犯罪被害補償金更 為迅速、且可請求給付之額度亦更高，而認修正前之犯罪被 害人保護法對於李○○而言並無較有利之情事等語，然依修正 前之犯罪被害人保護法之規定，被害人於申請犯罪被害補償 金之同時，仍得請求強制汽車責任保險之給付，只不過應減 除強制汽車責任保險之給付而已，相比於依修正後之犯罪被 害人權益保障法之規定，得依強制汽車責任保險法請求給付 或補償之被害人，根本無從請領犯罪被害補償金，顯然更為 有利，是被告上開所辯實非可採，原告依修正前之犯罪被害 人保護法核發犯罪被害補償金予李○○，並無違誤，並於支付 犯罪被害補償金後，對犯罪行為人即被告有求償權。 　⒉原告得請求被告償還131萬8,358元： 　⑴系爭補償決定補償李○○131萬8,358元，並於113年3月21日給 付完畢等情，亦如上述，為兩造所不爭執。故原告依上揭修 正前之犯罪被害人保護法第12條之規定，在補償金額範圍內 ，對犯罪行為人即被告有求償權，足認原告得向被告請求償 還131萬8,358元。 　⑵被告固辯稱：減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付後， 原告至多僅能核發129萬2,490元（計算式：140萬-10萬7,51 0元）予李○○等語。然依修正前之犯罪被害人保護法第9條第 1項第1款、第4款、第5款、第2項後段之規定，原告至多可 補償醫療費用40萬元、喪失或減少之勞動能力或增加之生活 上需要100萬元及精神慰撫金40萬元，合計180萬元予李○○， 並非被告所辯稱之140萬元；而系爭補償決定分別補償李○○ 醫療費用12萬5,868元、勞動能力減損100萬元及精神慰撫金 30萬元，並減除李○○已領取之強制汽車責任保險給付10萬7, 510元，合計補償李○○131萬8,358元，並無違誤，被告上開 所辯容有誤會，當非可採。 　⑶被告復辯稱：李○○得依強制汽車責任保險法請求失能給付， 原告未要求李○○向強制汽車責任保險人領取，而係直接予以 核定補償，亦屬違法等語。然而，修正前之犯罪被害人保護 法之制度本旨，乃基於儘速補償被害人，以維社會福祉，由 上開立法目的，再觀諸修正前之犯罪被害人保護法第11條、 第13條第1款所示內容，依其文義解釋及立法解釋，應解為 無論是國家核定之補償金抑或行為人之賠償責任，均貴在得 以「已給付」被害人，始生上開「扣除」或「返還」範圍之 計算，本件李○○既未向強制汽車責任保險人領取失能給付， 自不生修正前之犯罪被害人保護法第11條之扣減問題，亦不 影響原告對被告之求償權，是以被告此部分所辯，亦非可採 。 　⑷被告末辯稱：被告於113年4月1日與李○○達成民事調解，迄今 已取得近百萬元之損害賠償，原告應向李○○請求返還補償金 等語。然而，被告與李○○於113年4月1日調解成立之內容， 既載明「聲請人甲○○、第三人柯○美願連帶給付相對人新臺 幣（下同）140萬元（不含強制保險理賠金、犯罪被害人補 償金）」等語，有本院113年度簡上移調字第3號調解筆錄在 卷可稽（本院卷第123頁），足認被告與李○○成立調解之內 容，顯然係約定李○○受償之範圍，除強制理賠保險金及犯罪 被害人補償金外，尚包含被告願再向李○○給付140萬元，即 被告給付李○○之金額，尚不包含李○○已領得之強制汽車責任 保險給付及犯罪被害補償金等款項，則被告成立上開調解後 ，並未因此免除其依法所負擔犯罪被害補償金之償還責任， 否則何須特別強調「不含犯罪被害人補償金」，被告先前與 李○○成立調解，既已明確約定再給付李○○140萬元，以終結 其與李○○之民事訴訟，現又於本件訴訟中無端改稱原告應向 李○○求償等語，實屬無稽，是被告此部分所辯，要非可採。 是以，原告請求被告償還131萬8,358元，自屬有據。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告聲請對被告核發之支付命令，係於113年11月8日寄 存送達至被告住所，被告於同年11月10日聲明異議等情，有 本院送達證書、支付命令聲明異議狀等存卷可參（本院卷第 67、69頁），堪認被告至遲於113年11月10日時已收受支付 命令，揆諸前揭規定，被上訴人應自同年11月11日起負遲延 責任，是上訴人主張被上訴人前開應給付之金額，自113年1 1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理。 四、綜上所述，原告依修正前之犯罪被害人保護法第12條之規定 ，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告未陳明願供擔保請准 宣告請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，容有誤會，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-05

NTEV-114-投簡-5-20250305-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第11號 原 告 邱俐媺 訴訟代理人 林三加律師 被 告 優派國際股份有限公司 法定代理人 朱家良 訴訟代理人 吳忻鴻 王瑋琳 被 告 徐師正 訴訟代理人 繆 璁律師 繆忠男律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255 條第l 項第2 、第3 款之規定自明 。查，本件原告起訴時，訴之聲明原第一項為：「被告優派 國際股份有限公司（下稱被告公司）應給付原告資遣費新臺 幣（下同）1,211,598元及預告期間工資201,933元整，暨均 自民國112年11月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息；被告公司並應發給原告非自願性離職證明書。（本項 備位聲明：確認被告公司與原告間之僱傭關係存在。）」等 語（見臺灣士林地方法院113年度重勞訴字第5號卷，下稱士 林卷，第10頁）。嗣於113年10月30日具狀變更備位聲明為 ：「確認被告公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自 112年11月1日起按月給付原告201,933元暨自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告 並應自112年11月1日起每半年給付原告201,933元暨自各期 應給付日之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。」等語（見本院卷一第254頁）。又於本院113年12月10 日變更聲明第一項為：「被告公司應給付原告資遣費1,321, 344元整及預告期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日 起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應 發給原告非自願性離職證明書。(本項備位聲明：確認被告 公司與原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日 起按月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。)」等語 （見本院卷二第27、28頁）。經核原告所為訴之變更與前揭 法條規定並無不合，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照。查原告備 位主張其非自願離職，兩造間之僱傭關係仍存在一節，為被 告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之 狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以 除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判 決之法律上利益。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告自100年7月11日起受僱於被告公司，擔任亞太區財務 部副協理，雙方約定薪資每月171,600元。因執行被告公 司員工即訴外人乙○○之績效改善計畫（下稱系爭計畫）， 而遭被告公司違法不當之記過處分，致原告精神受創且受 有名譽權損害。另原告就其直屬主管即被告丙○○所涉職場 霸凌向被告公司提出之申訴，卻因被告公司內部官官相護 而做出職場霸凌不成立之決定，導致原告因求助無門而身 心受創極重，最終導致精神疾病，因被告公司違反勞動契 約及勞動法令，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定於112年9月19日寄存證信函予被告公司 ，主張於112年10月31日終止兩造勞動契約，被告公司應 給付原告資遣費1,321,344元及預告期間工資220,224元、 被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神撫 慰金500,000元以及被告公司應給付原告名譽權受損之精 神撫慰金300,000元，暨被告公司並應將被告公司112年8 月21日優人字第1120821001號函之記過處分（下稱系爭記 過處分）撤銷並公告周知，作為回復原告名譽權之適當方 法。 （二）又原告並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告公司任 職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師之醫囑 宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工傷病假 。故備位聲請請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存在 ，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相關 薪資等語。 （三）並聲明：①被告公司應給付原告資遣費1,321,344元及預告 期間工資220,224元整，暨均自112年11月1日起至清償日 止按年利率百分之五計算之利息；被告公司並應發給原告 非自願性離職證明書。（本項備位聲明：確認被告公司與 原告間之僱傭關係存在；被告公司應自112年11月1日起按 月給付原告220,224元暨自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息；被告並應自112年1 1月1日起每半年給付原告220,224元暨自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。）； ②被告公司與被告丙○○應連帶給付原告健康權受損之精神 慰撫金500,000元，暨自起訴狀繕本送達被告等之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息；③被告公司應 給付原告名譽權受損之精神慰撫金300,000元，暨自起訴 狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止按年利率百分之 五計算之利息；被告公司並應將系爭記過處分撤銷並公告 周知，作為回復原告名譽權之適當方法。 二、被告部分： （一）被告公司辯以： 　　1.原告已於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復雇傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告豈能單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原告自11 2年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法。再者 ，原告確實自112年4月份起開始直至112年8月份為止，皆 仍屢次拒絕主管的合理指揮並經主管勸導後仍不改正，被 告公司按112年5月31日經新北府勞資字第1120974981號函 核備之工作規則予以系爭記過處分並無不法之處，無勞基 法第14條第1項第6款之適用，原告依據勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，並請求資遣費1,211,598元及 預告期間工資201,933元，自屬無據。 　　2.原告主張112年間執行系爭計畫而遭被告公司違法不當之 記過處分云云，顯與事實不符： 　　⑴鑒於被告丙○○臚列112年3月份至8月份期間原告拒絕主管指 示與違背公司工作規則之各項事件，以及原告當時確實未 依照被告公司規定正確執行系爭計畫，經勸導後仍拒絕補 正，更甚者，原告自己製作猜想不合乎流程、規定的乙○○ 改善計畫，而且被告公司員工即訴外人乙○○本人還不知道 這所有情事的發生，甚且也不知道自己已進入了工作改善 計畫中，被告公司人資部門據此按112年5月版本之工作規 則第38條所載給予記過處分，並無違誤。 　　⑵原告陳稱被告公司之績效改善計畫未訂立明確項目與流程 等依據及標準，說明如下： 　　　緣被告公司曾於112年1月6日執行111年度員工績效審查， 目的是為協助員工改善工作績效並發展員工職能，陸續安 排協助多位年度績效審查未通過之員工執行績效改善計畫 ，而原告下屬乙○○亦為其中一員。被告公司人資部門前於 112年3月28日針對系爭計畫召集會議，邀請被告丙○○以及 原告討論系爭計畫，並已向其說明各部門員工之績效輔導 改善計畫項目與衡量指標應由各部門主管自行訂立，與員 工溝通取得共識後，始可執行。被告公司人資部門副理即 訴外人甲○○翌日即112年3月29日寄發績效改善計畫表格供 原告與被告丙○○參考並請雙方完成該計畫內容後，再與人 資部門另約時間討論。甲○○於上開會議後遲遲等無原告任 何進度，復於112年5月12日召集會議討論，原告仍無後續 ，甲○○爰於112年5月23日再次發信告知原告「Followingo urpreviousdiscussion,youwillbehavingaconversationw ithVivianregardingherperformanceimprovementplan（P IP）andgetbacktous.（setupas1month）.Pleasehelplet meknowthereviewtimelineandletmeknowifyouneedanysup porttocompletethePIPform.Thank you.」中譯文：「如 先前討論，你將與Vivian（乙○○）討論有關她的績效改進 計劃（PIP），然後回報給我們（設定為1個月）。煩請告 知審查時間表，如果您需要任何支援以完成PIP表格，請 告訴我，謝謝。」詎料，自112年3月28日以來系爭計畫毫 無進度，原告迨至112年6月13日始呈交給被告丙○○一份系 爭計畫已達標審核表（期間112年5月15日至6月13日）， 該份系爭計畫卻未與被告丙○○與被告公司人資部門討論， 甚至，乙○○本人對於自己績效改善內容、衡量指標以及審 核期間概無所知，最為荒誕無稽之處是乙○○全然不知當時 原告正在對自己執行績效改善計畫。原告僅為草草交差了 事，而完全無視被告公司執行績效改善計畫乃是為提升員 工工作績效之宗旨。相較於被告公司其他部門執行績效改 善計畫者皆於112年6月前完成，甚至延長績效改善計畫期 間的同仁，其執行結果最晚也已於112年7月前完成。惟被 告公司人資部門已分別於112年3月29日、112年5月12日與 原告開會說明，原告仍主張不清楚被告公司系爭計畫執行 方式或流程，在會議中卻也不願主動釐清抑或詢問，甚至 ，被告公司人資部門嗣後於112年5月23日主動聯繫原告詢 問是否需要協助，原告仍無動於衷。原告的消極不配合， 不應誤謬成被告公司就系爭計畫未訂立明確流程等依據及 標準。 　　⑶原告陳稱被告丙○○就乙○○系爭計畫之項目與衡量指標不合 理且有違反法令之事情，甚至是變相逼迫員工乙○○離職云 云，說明如下： 　　　乙○○近年來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過（ 109至111年度績效考核結果），自乙○○109至111年度績效 考核結果觀之，其主管評語不外乎應提高帳務正確度、稅 務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流 程之理解及跨部門溝通尚待強化云云。然而，被告丙○○與 原告討論之績效改善計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資 部門與乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後始定 案。而原告卻誤解成被告丙○○所提之內容將直接定案，追 根究底仍是原告消極不願向人資部門了解流程與執行方法 ，一意孤行且屢次斷然拒絕聽從主管之指示。再者，乙○○ 主要工作內容為負責公司帳務與稅務相關事務，本應不允 許任何錯誤，然而卻頻頻發生數字錯誤、付款出錯等情事 ，被告丙○○為改善乙○○工作執行的正確率，故於訂立系爭 計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥。且被告公司 為導正系爭計畫執行流程，審重其事於112年8月21日再次 召開會議，安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共 同討論系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人 資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後 ，各部門相關人員簽署系爭計畫表（執行期間：112年8月 24日至112年11月24日）。112年9月26日完成第一個月審 查，112年10月26日第二個月審查通過 ，由於乙○○工作績 效大幅提升，丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查 ，乙○○績效改善計畫表就此結案。承前揭，原告指稱被告 丙○○執行系爭計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云， 洵屬原告個人謬誤想法。 　　3.原告主張被告丙○○所涉職場霸凌申訴案，被告公司調查委 員會認定霸凌不成立，致原告於被告公司內部求助無門身 心受創云云，顯背離事實：　 　　　被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定已訂定職場不 法侵害預防程序書，以達預防及處置職場不法侵害措施， 管理單位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。被 告公司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨 即於112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。 被告公司人資部門資深經理陳浣茿甚至給予原告一對一指 導，俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申訴 後，便立即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議。又被告公司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員 組成考量性別、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響 因素，統籌衡平成立，設置五人，人資部門一人、法務一 人、另其他部門委員女性二人、男性一人。委員會之各委 員立場中立，與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被 告丙○○）間均無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或 相關人員。申訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月 31日與申訴人、被申訴人晤談（霸凌不成立決議書上所載 之晤談日期處有誤植）並調查事證後，所有委員皆一致決 議霸凌不成立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強 溝通，適時邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9 月6日作出霸凌不成立決議書並經各委員簽名。翌日，被 告公司人資部門於112年9月7日通知原告申訴結果並交予 原告霸凌不成立決議書，同時也告知原告若有新事證可再 提出申覆，原告也回覆不提出內部申覆。原告聲稱被告公 司申訴委員會作出霸凌不成立決議乃是官官相護且原告於 被告公司內部求助無門等語，要屬無據。被告公司申訴委 員會之各委員本於熱心助人心態，額外抽空參與此次的申 訴委員會，分別與申訴人、被申訴人晤談，傾聽申訴人與 被申訴人的說法，同時也接收不少負面情緒，原告明知各 委員工作職等皆未高於原告，詎料，換來卻是原告的一句 官官相護，完全抹滅各位委員的付出，然何位委員是官？ 再者，公司內部依法訂有明確的辦法、申訴方式與流程， 申訴委員會之各委員秉持立場中立進行客觀公平調查且過 程保密，況且申訴人若有新事證仍可再提出申覆，原告僅 因為霸凌不成立的決議與其期待不符，便抹黑各位委員官 官相護、辯稱原告於被告公司內部求助無門等語，洵屬無 據。 　　4.被告公司按112年5月新版已核備之工作規則第38條第12款 規定予以原告記過處分，並非違法處分。此外，被告公司 依法辦理原告之霸凌申訴案後，於原告主動終止勞動契約 之意思表示到達後便安排後續離職手續。按前述種種情事 ，並無原告主張勞基法第14條第1項第6款之適用、亦無損 害原告名譽權、健康權之情事。原告請求健康權受損之精 神撫慰金500,000元整、名譽權受損之精神撫慰金300,000 元整、撤銷系爭記過處分、請求資遣費1,211,598元整、 預告期間工資201,933元整以及發給原告非自願離職證明 書抑或備位聲明請求確認原告與被告公司間之雇傭關係存 在皆無理由而應予駁回，並答辯聲明：駁回原告之訴。　 （二）被告丙○○則以：伊長期工作的風評，一向是謙和有禮、隨 和親切、廣結善緣，被告對於原告向來是友善及平等對待 ，並無敵意，且伊身為原告之長官，向來對原告愛護有加 ，不可能對原告有任何職場霸凌行為。至於系爭計畫，僅 係單一個案，且伊係基於公司規定，而與原告進行善意之 溝通，並無任何職場霸凌行為。遑論，原告係吳美方直屬 長官即管理者，對於乙○○的「選、育、用、留」都必須負 完全的責任，必須親自處理，不得假手他人。本件原告為 管理者，負責審核其直屬下屬財務處員工乙○○之日常工作 ，因此按照公司規定，原告應於112年2月14日提交乙○○之 年度績效考核。原告將乙○○的績效評等為不及格。適時， 身為直屬管理者首要之工作，是對乙○○進行系爭計畫是詳 列員工在工作績效中需要改善的地方和須進行工作績效改 善的具體行動程序和步驟。而績效改善計畫中通常會包括 員工所欠缺的技能或訓練、員工必須要改善的績效行為、 績效改善目標、績效改善目標衡量指標、績效改善目標期 限、未達成此績效改善目標的後續行動等等。簡言之，原 告給予乙○○111年工作項目不及格之審核，原告依職責就 應該要幫助乙○○針對111年不及格的工作項目進行系爭計 畫。雖然於112年度已調整乙○○大部分新的工作，就其仍 在手上之舊有工作，自可以其111年度原有之工作績效作 為衡量指標。而新接手之工作，自可以其前手於111年度 原有之工作績效，作為系爭計畫之參考衡量指標。而敦促 原告履行其應盡的職責，何來職場霸凌可言，遑論經此事 故，在有效執行系爭計畫後，讓乙○○提升職場技能，更讓 公司留下乙○○之有用人才。準此，伊行為係符合社會一般 人及職場工作者所容許之範疇，並非職場霸凌行為等語置 辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷二第25頁）： （一）原告自110年7 月11日起，受雇於被告公司擔任亞太區財 務部副協理，每月薪資171,800 元，且被告公司每年有固 定加發2 個月之薪資，最後實際工作日為112年9 月26日 ，又112 年9 月27日至同年10月31日原告是請特休（本院 卷一第61、63頁）。 （二）原告於112 年8 月22日提起職場霸凌事件申訴案，原告申 訴其遭部門主管即被告丙○○職場霸凌，被告丙○○就此否認 ，後經被告公司組成職場不法侵害申訴委員會調查會議決 議：職場霸凌不成立（本院卷一第165 至167頁）。 （三）原告於112年9 月19日委託律師發函予被告公司，主張被 告公司違反勞動契約及勞動法令，致原告的健康權、名譽 權及財產權受損，依勞基法第14條第1 項第6款規定終止 勞動契約，並訂112 年10月31日為契約終止日（見原證17 ）。 （四）原告與被告公司於112年10月12日由民間團體指派調解人 轉介社團法人新北市勞資調解協會，惟調解不成立（見原 證18）。 四、協商兩造爭執事項（見本院卷二第25、26頁）： （一）資遣費及非自願離職證明部分： 　　1.原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　2.原告請求資遣費1,321,344 元、預告工資220,224元及開 立非自願離職證明，有無理由？ 　　3.若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1 日起按月給付原告220,224 元及利息，及自112年11月1 日起每半年給付原告220,224 元及利息，有無理由？　 （二）損害賠償部分： 　　1.被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1 項、第184 條第2 項、第185 條、第188條、第193 條、第195 條、第483 條之1 請求其等與被告公司連帶 負損害賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付 精神慰撫金50萬元，有無理由？ 　　2.原告依民法第184條第1 項、第184 條第2 項、第193條、 第195 條、第483 條之1 請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司112 年8 月21日優人字第 1120821001號函之記過處分撤銷並公告周知，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約之法 律效力為何？ 　　1.按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款 定有明文。 　　2.原告以被告違法對原告為系爭記過處分，違反勞動契約或 勞工法令，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間勞動契 約云云，固據提出被告公司記過處分函文乙份為證（見士 林卷第54、55頁）。依被告工作規則第38條：懲罰「員工 有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，初次犯行， 予以警告處分；累犯、故意犯行與情節重大者，予以記過 處分，不得參與年度調薪、晉升與分紅，並經勞資協商同 意後予以降級處分。」，其中工作規則第38條第1項第12 款規定「拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽 從」等語（見本院卷一第80頁、第308頁），而查，被告 公司早於111年6月20日召開勞資會議，討論事項為工作規 則第38條，並決議通過，原告亦為該次勞資會議中資方代 表一員，就工作規則第38條之修正理應知之甚稔，此有被 告公司111年6月20日工作規則修正案勞資會議記錄影本乙 份可證（見本院卷一第115頁），而修正後之工作規則經 被告公司董事長於111年7月4日核准後後（見本院卷一第1 17至119頁)，被告公司人資部門隨後於111年10月11日發 信通知公司全體員工，關於勞資會議修正第38條懲處條款 內容，並請全體同仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後 的條文並同步完成課程，有被告公司人資部門通知全體同 仁進入公司E-Learning平台閱讀修正後之條文並同步完成 課程電子郵件乙份可憑（見本院卷一第121頁），而工作 規則第38條修正案E-Learning課程內容（見本院卷二第10 3至107頁），原告已於112年3月13 完成課程，並於最後 一列勾選「我已閱讀完畢，並同意遵守工作規則」（見本 院卷二第109至113頁），有課程紀錄影本乙份附卷可憑（ 見本院卷一第123頁），被告公司人資曾於112年3月10日 及3月13日分別提醒原告，需完成E-Learning平台關於工 作規則懲罰修正條文之課程，原告隨後於112年3月13日回 覆「已經完成了喔!」（見本院卷二第115頁），顯見原告 知悉且同意工作規則第38條之修訂內容，又被告公司檢附 勞工書面同意書時，原告亦列入隨附之全體員工同意彙總 表中（見本院卷一第363頁），另被告公司收悉新北府勞 資字第1120974981號函後，被告公司隨即將修正後的工作 規則公告至公司內部網站以及人力資源管理系統以便員工 得以隨時查詢與閱覽，有被告公司於內部網站及人力資源 管理系統公告新版工作規則記錄影本乙份可參（見本院卷 二第71頁），除公告工作規則懲處條款之改變，被告公司 亦將調整後工作規則製作成E-Learning教材，放置於Brid ge平台，同仁閱讀完畢後勾選「我已閱讀完畢，並同意遵 守工作規則」選項，以示同意其改變，是否同意以此方法 收集員工之個別同意？決議：經主席徵詢全體出席代表， 無異議照案通過」，有被告公司111年第3次勞資會議及簽 到表各乙份附卷可稽（見本院卷二第117至119頁），原告 亦出席該次勞資會議，對於上述該項決議應明確知悉，準 此，原告既知悉且同意修正後之工作規則後，亦繼續為被 告公司提供勞務，該修正後之工作規則即應適用於原告， 況該修正後的工作規則不僅獲得當時全體員工同意，且已 由被告公司公告於內部網站及人力資源管理系統，供全體 員工隨時查詢與閱覽，是原告稱被告公司未公開揭示工作 規則或該規則38條第1項第12款不適用於原告云云，自不 足採。 　　3.而按判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規 行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營 事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維 護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡 量是否達到懲戒之程度。而所謂雇主利益，非僅限於一時 金錢得失之利益，尚包括雇主企業所維護之企業經營價值 文化及企業管理紀律等，而本件依系爭計劃執行經過（見 本院卷一第39至41頁、第391至415頁），此有被告丙○○11 2年8月16日通知被告公司人資部門懲罰原告電子郵件、被 告公司人資部門副理甲○○112年3月29日、112年5月23電子 郵件、被告公司其他部門執行績效改善計畫情形、乙○○10 9-110年度績效考核結果、乙○○112年9月26與112年10月26 日績效改善計畫審查結果、被告公司人資部門通知乙○○通 過績效改善計畫電子郵件、被告公司人資部門Astrid Cha n 112年3月28日會議通知、被告公司人資部門Astrid Cha n112年8月22日電子郵件、被告丙○○(Peter SC Hsu)112年 8月22日電子郵件、被告公司人資部門Astrid Chan 112年 8月21日電子郵件、改善計畫第一個月與第二個月評估會 議通知、被告公司人資部門Astrid Chan 112年8月23日電 子郵件、乙○○ (Vivian Wu) 112年8月23日電子郵件影本 等為證（見本院卷一第89至113頁、第429至461頁），原 告確有未依被告公司所實施之管理規章或主管給予之命令 執行職務，且有拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導 仍不聽從之情，且自112年3月以來，被告丙○○、甲○○等人 和公司已花費許多時間請求原告對乙○○進行系爭計畫，此 亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷二第頁），依上情原告 所為實已危害被告公司之企業管理紀律之維護，自有損於 雇主利益，客觀上原告提供勞務確有未善盡忠誠義務，被 告因而據此予以原告系爭記過分，並無不適當或有何不符 工作規則之情，是原告主張其不構成工作規則第38條第1 項第12款之懲處要件云云，尚不足採信。 　　4.綜上各情，原告主張被告公司有違反勞動契約或勞工法令 ，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約 ，揆之前開說明，於法不合，不足憑採。　　 （二）原告請求資遣費1,321,344元、預告工資220,224元及開立 非自願離職證明，有無理由？ 　　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項定有明文 。 　　2.原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予被告， 主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據勞基法第14 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，業已認定如 前，原告又於新北市政府勞資爭議調解時一併提出資遣費 之請求，即已有終止契約之意思表示，原告主張被告違反 勞基法第14條第1項第6款終止契約，既乏所據，是其依同 條第4項準用第17條規定，請求被告給付資遣費及預告工 資，即非有據。準此，原告請求被告公司給付資遣費1,32 1,344元、預告工資220,224元，依上說明，尚乏所據，均 無理由，不應准許。　 　　3.第按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固定有明文；又按本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險 法第11條第3項亦有規定。 　　4.查原告既係自行寄發存證信函通知被告公司其於112年10 月31日終止與被告公司之僱傭關係，業如前述，兩造僱傭 契約並非被告公司所終止，已如前述，是本件非屬依勞基 法第11條、第13條、第20條而離職之情形。又原告業以意 思表示終止兩造僱傭契約，本件經核亦無勞基法第14條第 1 項各款事由之適用。從而，本件原告之離職，要與就業 保險法第11條第3 項「非自願離職」之要件未合，則原告 依上開規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書之服 務證明書等情，即不合於法律規定，不應准許。 （三）若2.無理由，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係 存在，被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元 及利息，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元 及利息，有無理由？ 　　1.原告備位主張其並無自願離職之意思，倘原告依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約不成立者，原告因被告 公司任職之工作而導致生病，業經三軍總醫院精神科醫師 之醫囑宜休養，故原告已依法申請自112年11月1日起休工 傷病假，故備位請求確認原告與被告公司間之僱傭關係存 在，並請求被告公司應自112年11月1日起按月給付原告相 關薪資等語。然為被告公司所否認，並辯稱：原告早於11 2年9月19日委託律師主動寄發存證信函予原告，故兩造僱 傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止， 被告公司就此也只有接受之理，無從強迫原告再提供勞務 。 　　2.按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定期限者， 各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項定有明文。 不定期契約之勞工以單方意思表示對雇主表示終止契約之 意思表示，係形成權之行使，無待乎對方之同意或核准， 即生效力。又終止勞動契約，依民法第263條準用同法258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院64 年台上字第2294號、65年台上字第1107號判決意旨參照） 。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時 ，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通 知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項 前段分別定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人 之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態 而言（最高法院58年台上第715號判決要旨參照）。而意 思表示者，乃表意人將其內心期望發生一定法律效果的意 思，表示於外部的行為。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。第按在勞工無任何理由終止僱傭契約與基於勞基 法第14條第1項之事由終止僱傭契約之情形中，勞工終止 僱傭契約之真意均屬相同。當勞工係以雇主有勞基法第14 條第1項所規定之行為之理由來終止僱傭契約，然實際上 雇主並無該等行為存在之情形，從保護勞工職業選擇權之 立場，仍應認為勞工所為之終止僱傭契約意思表示，已依 民法第488條第2項之規定發生效力（臺灣宜蘭地方法院92 年勞再易字第1號判決意旨可資參照）。 　　3.經查，原告於112年9月19日委託律師主動寄發存證信函予 被告公司，主張被告公司違反勞動契約及勞動法令，依據 勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告 公司給付預告期間工資、資遣費、損害賠償、精神慰撫金 等，有存證信函乙份可參（見士林卷第106頁），故兩造 僱傭契約已因原告函達意思表示到達被告公司而屆期終止 。原告嗣於112年9月21日發信通知被告公司人力資源管理 部（下稱人資部門），提及被告丙○○證實被告公司已收到 前開存證信函，原告和被告公司之勞動契約將於112年10 月31日終止，被告丙○○亦核准原告112年9月25日及112年9 月27日至10月31日之休假，故原告112年9月26日將是最後 一次進辦公室，為順利完成各項公司規定離職手續，煩請 告知程序細節及提供各項應填寫表格等情，被告公司人資 部門亦答覆原告已備妥離職表單，有9月21日原告與被告 公司人資部分之電子信箱乙份附卷可參（見本院卷一第57 至59頁），嗣被告公司於112年10月31日陸續完成勞健保 退保手續，給付原告10月份薪資（含按比例給付第14個月 薪資以及未休完假的薪資）並扣除法定代扣項目後實付額 為319,760元，亦依勞基法第19條規定寄發服務證明書給 原告，有員工薪資條及離職證明書各乙份附卷可稽（見本 院卷一第63至65頁）。雖原告嗣於112年10月27日再次委 託律師寄發主張終止勞動契約之存證信函並非自願離職之 意思表示，倘原告所主張依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約不成立者，則原告自112年11月1日起依法申 請公傷病假云云，有112年10月27日存證信函及診斷證明 書各乙份為憑（見士林卷第112、114頁）。然承前，勞動 契約之終止屬於形成權之一，故勞工將終止契約之意思表 示到達對方時，即發生形成之效力，無須得到雇主同意。 而查，原告於112年9月19日提出終止契約之意思表示請求 之意思表示已到達被告公司，終止效力業已發生，且被告 公司嗣亦依原告之請求核准原告112年9月25日及112年9月 27日至10月31日之休假，原告亦表示112年9月26日將是最 後一次進辦公室，業如前述，亦足認雙方已有相互意思表 示合致，有合意於112年10月31日終止兩造傭契約。準此 ，原告於112年9月19日寄發之存證信函，單方終止勞動契 約之意思表示到達被告公司，業已發生形成之效力，若要 恢復僱傭關係也應經雙方合意，然被告公司並未同意，原 告嗣翻異其詞單方撤回終止勞動契約意思表示，並主張原 告自112年11月1日起依法申請公傷病假云云，難謂為合法 。 　　4.綜上，原告請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在， 被告應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息 ，及自112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息 ，依上說明，為無理由，不應准許。 （四）被告丙○○有無對原告為職場霸凌行為？原告依民法第184 條第1項、第184條第2 項、第185條、第188條、第193 條 、第195條、第483條之1 請求其等與被告公司連帶負損害 賠償責任，有無理由？原告請求被告二人連帶給付精神慰 撫金50萬元，有無理由？ 　　1.按所謂職場霸凌雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應 指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益， 亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍，方該當之 。應綜合判斷該行為態樣、次數、頻率、受侵害之權利、 行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇 （臺灣高等法院111年度重勞上字第35號民事判決意旨參 照）。　 　　2.原告主張：被告丙○○自112年6月13日起對原告強力施壓， 原告確實因遭受到直屬主管即被告丙○○的個人指揮不當、 情緒控管不佳及職場不法侵害行為，侵害原告健康權，請 求被告丙○○賠償原告精神慰撫金50萬元等語，雖據提出被 告公司記過處分函文及電子郵件、開會通知、工作績效考 核表、通話紀錄、勞動部執行職務遭受不法侵害預防指引 、乙○○工作績效改善計畫定案版、三軍總醫院診斷證明書 等為證（見士林卷第54至104頁）。然為被告丙○○所否認 ，並辯稱：原告為管理者，負責審核其直屬下屬財務處員 工乙○○，原告於112年2月14日提交乙○○之年度績效考核， 原告將乙○○的績效評等為不及格，如何擬定乙○○系爭計畫 正為原告之職責，遑論乙○○之不及格評定是原告親自審核 的結果，而乙○○系爭計畫僅係單一個案，且被告丙○○係基 於公司規定，而與原告進行善意之溝通，並無任何職場霸 凌行為等語。 　　3.經查，原告下屬乙○○自109至111年以來工作績效低下，幾次年度績效考核皆未通過，此可見111年度績效考核結果、109及110年度績效考核結果附卷可參（見士林卷第72至75頁，本院卷一第99至104頁），而觀其績效考核結果，其主管評語有應提高帳務正確度、稅務報關資料之取得及核對維護時有誤漏應改善、對工作流程之理解及跨部門溝通尚待強化等情，是被告公司人資部門與被告丙○○介入要求原告執行乙○○系爭計畫，以期提升該名員工工作效能，並無不合理。原告指稱被告丙○○就乙○○系爭計畫制定之內容不合理且無法執行云云，然被告丙○○與原告討論之系爭計畫內容仍僅是草擬，必須經與人資部門與當事人乙○○討論執行期間、項目、衡量指標等內容後，始定案，且訂立乙○○系爭計畫之衡量指標時，稍微提高標準難謂不妥，此均經證人乙○○、甲○○證述在卷。被告公司為導正乙○○系爭計畫執行流程，於112年8月21日再次召開會議，有甲○○112年3月29日電子郵件影本乙份可參（士林卷第58至65頁），有安排人資部門、法務部門、原告與被告丙○○共同討論乙○○系爭計畫之項目與衡量指標，確定最終版本，由人資部門向乙○○說明相關內容與流程，經乙○○表示無意見後，各部門相關人員簽署乙○○系爭計畫表（執行期間：112年8月24日至112年11月24日，見同上卷第98頁），又於112年9月26日完成第一個月審查，112年10月26日第二個月審查通過，有乙○○112年9月26與 112年10月26日績效改善計畫審查結果影本乙份可參（見本院卷一第105至111頁），由於乙○○工作績效大幅提升，被告丙○○給予表揚並同意無須執行第三個月審查，乙○○績效改善計畫表就此結案，亦有被告公司人資部門通知乙○○通過績效改善計畫電子郵件乙份可憑（見本院卷一第113頁）。是原告指稱被告丙○○執行乙○○績效改善計畫乃是為了變相逼迫員工乙○○離職云云，尚難採信。原告又以被告丙○○曾要求其以「去年度工作項目」（同時必須執行今年度的工作項目）為依據執行，伊於112年6月至7月期間，曾多次與被告丙○○討論，並被要求依據「累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上」等指標執行系爭計畫，內容不合法且無法執行云云。然依前開說明該指標係被告丙○○於112年8月15日才以電子郵件方式發送予原告，提供修訂後之系爭計畫版本供原告參考並進行後續討論之用，並無原告所稱被告丙○○要求其立即依該指標執行之事實。原告又稱：被告丙○○於112年8月15日下班後，仍寄發電子郵件予原告，再次要求原告以累積錯誤金額小於3萬元且正確案件數達90%以上之指標去執行系爭計畫，而使原告再度感到深深的恐懼，恐懼自己不小心變成霸凌員工的幫凶云云。然依原證12信件內容顯示被告丙○○於112年8月15日寄發給原告之電子郵件，時間標示為星期二，2023年8月15日，下午6:25，而根據被告公司新冠肺炎疫情降級後之政策，已於111年10月31日起恢復原本「上午8:00-10:00彈性上班時間措施」，此有被告人資公告乙份可查（見本院卷一第121頁），而依被告公司HR考勤系統使用說明書所載之考勤政策：「上班區間：08:00-10:00，下班區間：17:00-19:00」（見本院卷一第123、124頁），下午6:25之時間仍屬正常下班時間區間，並非下班後，原告以該郵件為下班後寄發，不足採信。另累積錯誤金額少於3萬元，且正確案件數達到90%（含）以上之衡量指標，為被告丙○○為提升乙○○工作執行正確率所初步擬訂，僅供原告參考及後續討論之用。且該指標後於112年8月21日之PIP會議中，經原告與被告丙○○充分討論，始確定最終版本，而原告既為資深會計主管，負有公司帳務及稅務相關事務之管理責任，應深諳公司帳目之正確性對營運及法規遵循之重要性，故被告丙○○所為，依現有證據並無職場霸凌之情形。 　　4.第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。另 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184、185 條、第188 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按侵權行為 損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法 院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不 能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。第按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失， 不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度台上 1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言之 ，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、 侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵 權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 　　5.又民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、 健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。 」、職業安全衛生法第6條第2項規定「雇主對下列事項， 應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：三、執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。是職業安全衛 生法第6條第2項規定為民法第483條之1的特別規定。原告 以被告丙○○涉及職場霸凌，被告公司就原告所提之被告丙 ○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，導致原告因求助無門 而身心受創極重，最終導致精神病發，請求被告公司連帶 賠償原告精神慰撫金50萬元云云，雖據提出被告公司職場 不法侵害申訴委員會函文乙份為證（見士林卷第100至102 頁）。然查，被告公司按職業安全衛生法第6條第2項規定 已訂定職場不法侵害預防程序書（見本院卷一第125頁） ，依其內容係為達預防及處置職場不法侵害措施，管理單 位為人資部門，並訂有明確的申訴方式與流程。又被告公 司於原告詢問公司內部職場不法侵害申訴辦法後，隨即於 112年8月21日告知原告相關辦法、申訴管道與流程。被告 公司人資部門資深經理Bridget Chen（陳浣茿）且給予原 告指導俾利原告清楚流程。被告公司人資部門收到原告申 訴後，旋即回覆原告將召開申訴委員會，經申訴委員討論 調查程序再行通知原告後續安排，並於一個月內會做出決 議，有被告公司人資部門112年8月21日告知原告相關辦法 、申訴管道與流程以及人資部門確認收到申訴案之電子郵 件影本乙份可參（見本院卷一第149至153頁），另被告公 司人資部門召集申訴委員會，委員會之委員組成考量性別 、年資、年齡、勞資代表等各方權益、影響因素，統籌衡 平成立，設置五人，人資部門一人、法務一人、另其他部 門委員女性二人、男性一人。委員會之各委員立場中立， 與涉案申訴人（即原告）與被申訴人（即被告丙○○）間均 無深交或偏見，且非本申訴事件之當事人或相關人員。申 訴委員會業已分別112年8月30日、112年8月31日與申訴人 、被申訴人晤談並調查事證後，此有被告公司112年8月30 日與8月31職場不法侵害調查會議通知影本乙份可憑（見 本院卷一第155至163頁），所有委員皆一致決議霸凌不成 立，並建議申訴人與被申訴人放棄成見、加強溝通，適時 邀請多方參與討論，增進溝通效能。於112年9月6日作出 霸凌不成立決議書並經各委員簽名，有職場不法侵害申訴 委員會不成立決議書（簽名版）影本乙份可參（見本院卷 一第165至167頁）。又被告公司人資部門於112年9月7日 通知原告申訴結果並交予原告霸凌不成立決議書，同時也 告知原告若有新事證可再提出申覆，原告也回覆不提出內 部申覆，亦有被告公司人資部門通知原告若有新事證可再 提出申覆對話紀錄乙份（見本院卷一第169頁）。　 　　6.綜上，依原告所舉之現存證據均不足證明被告丙○○有涉及 職場霸凌之情，此外，原告復未能舉證證明被告二人有何 侵權行為之故意或過失，不法侵害其權利，則原告主張被 告丙○○涉及職場霸凌有可歸責之原因，及被告公司就原告 所提之被告丙○○職場霸凌申訴案做出不公平決定，揆之前 開說明，尚乏所據，是其請求被告二人連帶賠償原告精神 慰撫金50萬元，依上說明，並無足取，無法准許。 （五）原告依民法第184條第1項、第184條第2項、第193條、第1 95條、第483條之1請求被告公司給付名譽權受損之精神慰 撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周知， 有無理由？ 　　1.原告主張被告公司違法不當之系爭記過處分，令原告受有 名譽權損害，請求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金 30萬，並將系爭記過處分撤銷並公告周知等語。 　　2.而查，被告公司對原告系爭記過處分，並無違反被告工作 規則亦無違法之處，業已認定如前，是原告依上開法條請 求被告公司給付名譽權受損之精神慰撫金30萬，並請求被 告公司將系爭記過處分撤銷並公告周知，於法無據，為無 理由，無法准予。　　 六、綜上所述，原告先位依兩造間之勞動契約及勞基法第19條、 勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費1,321,344元及 預告工資220,2245元及自112年11月1日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，及請求被告開立非自願離職證明書 ，及備位請求確認被告公司與原告間之僱傭關係存在，被告 應自112年11月1日起按月給付原告220,224 元及利息，及自 112年11月1日起每半年給付原告220,224元及利息，為無理 由，不應准許。另原告請求被告丙○○應與被告公司連帶給付 原告精神慰撫金50萬元，及請求被告公司給付名譽權受損之 精神慰撫金30萬，並將被告公司系爭記過處分撤銷並公告周 知，亦無理由，均不應准許。 七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-04

PCDV-113-重勞訴-11-20250304-2

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第421號 上 訴 人 商沂倢 被上訴人 羅御良 訴訟代理人 羅茂彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國113年5月29日本院板橋簡易庭113年度板簡字第567號第一 審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新台幣5萬5,998元，及 自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息部分，及該部分之假執行宣告均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之16，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造而為判決。　　 貳、被上訴人原審主張： 一、上訴人於民國111年9月16日15時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿新北市○○區○○○街000 巷00號旁之無名巷往東南方向行駛，於行經該無名巷與新北 市板橋區橋中一街124巷口時，本應注意行經無號誌路口時 ，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適被上訴人騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北 市板橋區橋中一街124巷往僑中二街方向行駛至此，見狀閃 避不及，雙方車輛遂發生碰撞，被上訴人因而受有雙下肢多 處擦挫傷、右手挫傷及左前臂擦傷等傷害。 二、被上訴人就所受之損害，請求上訴人損害賠償之項目及數額 如下： (一)醫療費用新台幣(下同)1萬4,630元：被上訴人因前開傷害而 至新北市立聯合醫院及榮德中醫診所看診，致支出醫療費用 總計為1萬4,630元。 (二)交通費用7,560元：被上訴人因前開傷害不良於行，需搭乘 計程車往返住家及診所，共計就醫21次，單趟計程車資為18 0元，總計花費7,560元(計算式：180元×21×2＝7,560元）。 (三)系爭機車維修費用14萬元：系爭機車因本件事故而嚴重受損 、無法修復，當初購買系爭機車價格為9萬元，另購買了2顆 電池、單顆價格為2萬5,000元，共計為5萬元，合計總金額 為14萬元(計算式：9萬元+5萬元=14萬元)。此部分債權業經 系爭機車所有權人即訴外人蔡錦和讓與被上訴人。 (四)精神慰撫金20萬元：自本件事故發生迄今，上訴人從未慰問 或關心被上訴人傷勢之意，被上訴人當時為科大學生，因前 開傷害之受傷面積過大，需暫停學業療傷至當年12月中旬， 無法與同儕共同學習甚是扼腕，且家屬為了被上訴人另需負 擔額外支出，被上訴人雙腳亦因系爭傷害留下永久性疤痕， 故請求上訴人賠償精神撫慰金20萬元。　 三、爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人應給付被 上訴人35萬9,990元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。　　 參、原審判決上訴人應給付被上訴人6萬7,124元，及依職權為假 執行宣告之諭知，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍 )。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於命上訴 人給付被上訴人逾1萬9,948元部分廢棄。二、上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。並為下列陳述： 一、有關被上訴人請求之醫療費、交通費、機車修理費、精神慰 撫金部分，上訴人均不同意。 二、被上訴人不能用新車價來請求賠償，電池部分新車即有附上 電池，被上訴人不能請求電池及新車價格，被上訴人有重複 請求之嫌。對原審認定兩造之肇事責任各百分之50，上訴人 則不爭執。　　　　 肆、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱： 一、被上訴人因為受傷無法乘坐機車，因此均搭乘計程車看診。 被上訴人於車禍當日是送至新北市聯合醫院板橋院區看診， 其後均至榮德中醫診所看診，被上訴人自新北市板橋區新民 街住○○○○○區○○街000號1樓之榮德中醫診所，單趟車資為180 元，被上訴人看診21次，故請求交通費7,560元。 二、因為購買系爭機車時，車輛本身價錢是8萬9,800元，電池兩 顆是租賃的，車禍時兩顆電池都損壞，一顆電池價值為2萬7 ,000元，兩顆為5萬4,000元，後來公司有說電池不用我們賠 ，但沒有明確回覆，被上訴人不再請求電池之賠償。系爭機 車已報廢，故請求以8萬9,800元計算。 伍、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 二、上訴人於111年9月16日15時41分許，駕駛系爭車輛沿新北市 ○○區○○○街000巷00號旁之無名巷往東南方向行駛，於行經該 無名巷與新北市板橋區橋中一街124巷口時，本應注意行經 無號誌路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適 被上訴人騎乘系爭機車，沿新北市板橋區橋中一街124巷往 僑中二街方向行駛至此，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰 撞，被上訴人因而受有雙下肢多處擦挫傷、右手挫傷及左前 臂擦傷等傷害。而上訴人前開犯行並經本院刑事庭以上訴人 犯過失傷害罪，判處拘役30日在案，有本院112年度審交簡 字第255號刑事簡易判決附卷可證(見原審卷第15至18頁)， 並經原審核閱上開刑事案件偵審卷宗無誤，上訴人就此事實 亦不爭執。足證上訴人就本件車禍事故之發生有過失甚明， 且與被上訴人所受損害間，具有相當因果關係，被上訴人自 得依侵權行為之規定請求上訴人賠償損害。惟被上訴人所請 求各項費用，仍應由被上訴人就其主張所受損害此一有利於 己之事實負舉證責任。茲就被上訴人請求之項目及金額分述 如下： (一)醫療費用部分：被上訴人主張因本件事故受有前開傷害，因 而支出醫療費用1萬4,630元，已據其提出新北市立聯合醫院 診斷證明書、榮德中醫診所診斷證明書暨費用收據等件影本 為證(見附民卷第23至29頁)，並經本院依職權向榮德中醫診 所函調醫療費之明細收據可佐(見本院卷第59至67頁)，經核 與被上訴人主張相符，是被上訴人請求上訴人給付醫療費用 1萬4,630元，核屬有據。 (二)交通費用部分：被上訴人主張因本件事故受有前開傷害需自 住處往返榮德中醫診所就診，而因被上訴人受傷均有搭乘計 程車之必要，共看診21次，單趟車資為180元，致支出交通 費用7,560元(計算式：180元×21次×2)，核與榮德中醫診所 出具之醫療費明細收據之看診次數相符，是被上訴人請求上 訴人給付上開費用7,560元，亦屬有據。 (三)系爭機車維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文； 又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新 品換舊品，應予折舊)。復依「營利事業所得稅結算申報查 核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9之計算方法。經查，系爭機車係於110年9月 出廠(推定為15日)，有前開機車新領牌照登記書附卷可稽( 見附民卷第37頁)，至111年9月16日車輛受損時，已使用1年 1月，而被上訴人主張當初購買系爭機車價格為8萬9,800元 ，另租用2顆電池部分，不再請求。則系爭機車之價格8萬9, 800元扣除折舊後之價值為3萬9,806元(詳如附表之計算式) ，是被上訴人得請求上訴人賠償之修車費用即為3萬9,806元 。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 (四)精神撫慰金20萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例 、85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。被上訴人主張 因本件事故受有前開傷害，造成雙腳永久性疤痕，因此內心 備受煎熬，請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人就 本件車禍事故之過失程度、被上訴人之傷勢、復原情形、本 件事故發生時之年齡及被上訴人因此所受之痛苦，並衡酌兩 造經濟情況、身分、地位及本件事故之經過等一切情狀，認 被上訴人請求之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾此數額之 請求，不應准許。 (五)綜上，被上訴人得請求之金額，共計為11萬1,996元(計算式 ：1萬4,630元+7,560元+3萬9,806元+5萬元)。 三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善 良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注 意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上 字第375號判決參照)。又汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉 彎車應暫停讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則 第102條第1項第2款、第94條第3項定有明文。經查，肇事地 點當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表(一) 在卷可查(見原審卷第30頁)。顯見當時並無不能注意之情事 ，上訴人係轉彎車竟疏未暫停讓直行車先行而貿然左轉；而 被上訴人騎乘系爭機車，超車時未注意車前狀況，致雙方車 輛發生碰撞，雙方同為肇事原因。此有新北市車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定覆議意見書可證(見附民卷第16至17頁)。本 院審酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，認兩造就本件 事故應各負50%之過失責任，此並為兩造所不爭執(見本院卷 第43頁筆錄)。據此折算被上訴人與有過失之比例後，本件 被上訴人得請求上訴人賠償之金額為5萬5,998元(計算式：1 1萬1,996元×50%＝5萬5,998元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害 賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，被 上訴人請求上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 12年10月23日起(見附民卷第45頁)至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、從而，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上 訴人給付5萬5,998元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。原審就超過上開應准許部分，為 被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上 訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至於上開應准 許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告， 核無違誤，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　李瓊華 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　89,800×0.536=48,133 第1年折舊後價值　　89,800-48,133=41,667 第2年折舊值　　　　41,667×0.536×(1/12)=1,861 第2年折舊後價值　　41,667-1,861=39,806

2025-02-26

PCDV-113-簡上-421-20250226-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.