Know99判決書

搜尋結果：羅巧玲

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人羅巧玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第181號），本院裁定如下：　　主　文羅巧玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113 年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。二、查受刑人羅巧玲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1、2之罪，其判決確定日期為民國113年10月1日；至附表編號3、4所示案件之犯罪時間在112年12月至113年5月間，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而得併合處罰。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院(附表編號3、4) 即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。量刑部分，不得逾越刑法第51條第5 款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑11月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年2月）以下，亦不得重於附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1年5月）、編號3、4所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1年）之總和（有期徒刑2年5月）。本院審酌受刑人經本院函詢而逾期未回覆對本件定刑之意見，有本院函稿、送達證書附卷可佐，及考量各罪之犯罪時間、犯罪類型以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 112年4月12日本院112年度審原易第10號等 113年 8月 14日同左 113年 10月 1日編號1至2所示之罪，前經本院112年度審原易字第10號等判決定應執行有期徒刑1年5月確定 2 施用第一級毒品罪有期徒刑11月 112年9月13日本院112年度審原易第10號等 113年 8月 14日同左 113年 10月 1日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年12月14日本院112年度審原易第39號等 113年 12月 25日同左 114年 1月 24日編號3至4所示之罪，前經本院112年度審原易字第39號等判決定應執行有期徒刑1年確定 4 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 113年5月29日本院112年度審原易第39號等 113年 12月 25日同左 114年 1月 24日

2025-03-31

CTDM-114-聲-234-20250331-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人李憲哲羅小娟被上訴人紀廷樺訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時，發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。三、本院得心證之理由（一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。（三）就系爭房屋漏水之原因，經查：　 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞應可採信。　 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁），觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實，亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。（四）賠償金額之認定　 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。　 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定，向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該部分認定並無不當，應予維持。　 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。　 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-簡上-266-20250314-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上附民字第39號原告羅巧玲紀沁妤被告釋自觀上列被告因本院113年度交簡上字第192號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王亭之中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-14

TYDM-113-交簡上附民-39-20250214-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交簡上字第192號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告釋自觀（原名周日覺）上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日 113年度壢交簡字第702號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1068號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。釋自觀經原審認定犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故關於犯罪事實、證據及理由（不含量刑）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官之上訴意旨略以：被告釋自觀犯後始終未與告訴人羅巧玲、紀沁妤達成和解，亦未賠償，顯然未具悔意，故原審判決之刑度過輕等語。三、撤銷改判之理由及量刑： (一)原審審理後，認被告犯過失傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。又刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第 57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查，被告於偵查中固坦承過失傷害之犯行，惟於本院審理時則翻異其詞，辯稱：是對方撞我，不是我撞他，我只是轉彎，我不知道自己有沒有過失，法官你自己看著辦等語，顯見其業已否認犯行，故原審量刑之基礎已有變更，原審雖未及審酌此節，然既涉被告犯後態度之重要量刑事項，且檢察官對原審判決之刑度提起上訴，本院自應予以審酌。 (二)檢察官上訴以原判決所為量刑過輕，請求從重量刑，因被告於本院審理時否認犯行，量刑基礎已有變更，已如前述，是檢察官上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，因有於起駛前未注意前後左右有無車輛行人，並未讓行進中之車輛行人優先通行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人2人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人2 人迄今尚未達成和解以賠償損害之情形，兼衡被告於上訴後竟否認犯行之犯後態度，暨被告符合自首要件而予依法減輕其刑，並其自陳為高中畢業之智識程度、目前從事佛教翻譯工作、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第9頁；本院簡上卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第702號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　釋自觀（原名周日覺）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1068號），本院判決如下：　　主　　　文釋自觀（原名周日覺）犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、釋自觀（原名周日覺）於民國112年8月17日下午1時13分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，欲自桃園市○○區○○路0 00號對面路旁起駛進入車道內，本應注意機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候及道路狀況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁駛出，適有羅巧玲騎乘車號000-0000號普通重型機車（搭載乘客紀沁妤），沿莊敬路往永福路方向直行而來，亦未注意車前狀況，導致避煞不及，兩車發生碰撞，羅巧玲因而受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；所附載之紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害（至釋自觀受傷部分，未據告訴）。釋自觀在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事機車之駕駛人，自首並接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告釋自觀於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅巧玲於警詢及偵查中、告訴人紀沁妤於警詢中之證述情節相符，復有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場暨車損照片、現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，此部分事實已堪認定。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行（道路交通安全規則第89條第1項第7款參照）。被告未注意上情，即貿然將機車駛入車道，且未注意告訴人羅巧玲騎乘之機車行經上址，其就本件車禍事故之發生顯有過失。又告訴人羅巧玲騎乘機車未注意車前狀況，就本件車禍之發生固屬亦與有過失，惟此尚不能解免被告釋自觀本件過失傷害之刑責，至多僅能於量刑上就被告過失程度加以斟酌，附此敘明。又因本件車禍告訴人羅巧玲受有右側性膝部、小腿、手肘及腳踝擦傷、腳踝撕裂傷、右側足踝皮膚及軟組織壞死等傷害；告訴人紀沁妤則受有右側性膝部、右側前臂、右第一二腳趾擦傷等傷害，有前開診斷證明書2 紙附卷可稽，是告訴人2人受有前揭傷害與被告之過失行為間，自屬具有相當因果關係甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵以認定，應依法論科。三、核被告釋自觀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以1 過失傷害行為使告訴人2 人受傷，同時觸犯2項過失傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以1 罪。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告釋自觀本件過失之程度甚高，雖告訴人羅巧玲亦與有過失，且被告犯後坦承過失態度尚佳，且其自身亦已成傷而受教訓、警惕；惟因告訴人羅巧玲所受傷勢非輕，告訴人紀沁妤所受傷勢則較為輕微，且被告迄未能與告訴人2人達成和解獲取諒宥；兼衡被告之品行、智識程度、生活狀況及其資力等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。六、本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　江德民以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第284 條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交簡上-192-20250214-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第45號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅巧玲指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第506號、113年度毒偵字第1500號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列第一級、第二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年12月14日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號「福安南口土地公祠」，將海洛因摻入香菸內點燃，並將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤，以抽一口海洛因香菸後隨即吸一口甲基安非他命煙霧直到施用完畢之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次。嗣於112年12 月14日15時12分許，經警以臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知丙○○到場，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。 (二)於113年5月29日（起訴書誤載為「9日」，應予更正）20時許，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處內，將海洛因摻入香菸內點燃，並將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤，以抽一口海洛因香菸後隨即吸一口甲基安非他命煙霧直到施用完畢之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次。嗣丙○○因另案遭通緝，而於113年5月30日10時21分許為警查獲，並於同（30）日21時25分許經徵得丙○○同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第287號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月20日出所，並經橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第728號、第740號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局美濃所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：0000000U0040）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0040）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（檢體編號：R113X0 1214）附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告事實欄一、(一)、(二)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告就事實欄一、(一)及( 二)所為之施用第一級毒品、第二級毒品行為，應論數罪，然被告於本院準備程序時供稱：其係同時施用第一級毒品及第二級毒品等語，而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述同時施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一(一)、(二)所載時間、地點，皆是以一行為同時施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，附此說明。 (三)被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (四)刑之加重減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因施用毒品案件，經本院以109年度審原訴字第17號判決判處有期徒刑10月確定，於111年10月16日執行完畢出監等情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦係施用毒品罪，罪質相同，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 2、按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：　⑴就事實欄一、(一)犯行部分，員警雖因被告為毒品列管人口而對其強制採驗驗尿，主觀上已懷疑被告可能施用毒品，惟尚無其他具體事證，客觀上可使人產生被告有為本次犯行之懷疑，且被告驗尿報告出爐前之112年12月14日，主動向員警坦承其有施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，此有警詢筆錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參，足認被告就事實欄一、(一)施用毒品犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⑵就事實欄一、(二)犯行部分，係被告因另案通緝為警緝獲後，於員警未見察覺其施用毒品之客觀跡證，且驗尿報告出爐前，，即主動向警方自首坦承有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，有警詢筆錄、屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵查報告附卷可憑，足認被告就事實欄一、(二)施用毒品犯行，亦係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 3、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，其當知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格禁止，仍無視政府之禁令，再為本案2次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符國家使國民遠離毒害之刑事政策。是依上開說明，被告就本案所為2次犯行，均尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案2次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為高職畢業之智識程度、從事務農、粗工、日薪約新臺幣1,200元，經濟來源為家人資助、離婚、育有一名未成年子女，並需撫養該未成年子女之之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、吳正中提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-25

CTDM-113-審原易-39-20241225-1

審原易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第39號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第45號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅巧玲指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第506號、113年度毒偵字第1500號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、丙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列第一級、第二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年12月14日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號「福安南口土地公祠」，將海洛因摻入香菸內點燃，並將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤，以抽一口海洛因香菸後隨即吸一口甲基安非他命煙霧直到施用完畢之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次。嗣於112年12 月14日15時12分許，經警以臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書通知丙○○到場，採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。 (二)於113年5月29日（起訴書誤載為「9日」，應予更正）20時許，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處內，將海洛因摻入香菸內點燃，並將甲基安非他命置入玻璃球以火燒烤，以抽一口海洛因香菸後隨即吸一口甲基安非他命煙霧直到施用完畢之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命1次。嗣丙○○因另案遭通緝，而於113年5月30日10時21分許為警查獲，並於同（30）日21時25分許經徵得丙○○同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局、屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第287號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月20日出所，並經橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第728號、第740號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局旗山分局美濃所偵辦毒品案件尿液採驗檢驗對照表（代碼：0000000U0040）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0040）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（檢體編號：R113X0 1214）附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，均為其施用之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告事實欄一、(一)、(二)之犯行，分別均係以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告就事實欄一、(一)及( 二)所為之施用第一級毒品、第二級毒品行為，應論數罪，然被告於本院準備程序時供稱：其係同時施用第一級毒品及第二級毒品等語，而毒品之施用並無一定之方式，端視施用者之喜好、習性而定，目前國內混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之毒品施用者，不乏其例，此為本院辦理施用毒品案件職務上所知悉之事，上開尿液檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，惟僅能證明被告於採尿前有施用甲基安非他命及海洛因之事實，但仍無法排除如被告所述同時施用之可能性，基於罪疑惟輕原則，應認被告於事實欄一(一)、(二)所載時間、地點，皆是以一行為同時施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，附此說明。 (三)被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 (四)刑之加重減輕： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因施用毒品案件，經本院以109年度審原訴字第17號判決判處有期徒刑10月確定，於111年10月16日執行完畢出監等情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。而檢察官於本院審理時主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦係施用毒品罪，罪質相同，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 2、按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。經查：　⑴就事實欄一、(一)犯行部分，員警雖因被告為毒品列管人口而對其強制採驗驗尿，主觀上已懷疑被告可能施用毒品，惟尚無其他具體事證，客觀上可使人產生被告有為本次犯行之懷疑，且被告驗尿報告出爐前之112年12月14日，主動向員警坦承其有施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，此有警詢筆錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參，足認被告就事實欄一、(一)施用毒品犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⑵就事實欄一、(二)犯行部分，係被告因另案通緝為警緝獲後，於員警未見察覺其施用毒品之客觀跡證，且驗尿報告出爐前，，即主動向警方自首坦承有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，有警詢筆錄、屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵查報告附卷可憑，足認被告就事實欄一、(二)施用毒品犯行，亦係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 3、另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行，其當知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，且為國家嚴格禁止，仍無視政府之禁令，再為本案2次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。且毒品於國內流通日益氾濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符國家使國民遠離毒害之刑事政策。是依上開說明，被告就本案所為2次犯行，均尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及多次施用毒品之素行（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案2次施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為高職畢業之智識程度、從事務農、粗工、日薪約新臺幣1,200元，經濟來源為家人資助、離婚、育有一名未成年子女，並需撫養該未成年子女之之家庭經濟狀況，暨其各次犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅、乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-25

CTDM-113-審原易-45-20241225-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第88號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文陳文興犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附法院前案紀錄表），猶因貪念而竊取被害人羅巧玲所有之肉品，造成告訴人受有損害，應予非難；兼參以被告坦承犯行，尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度、竊得之財物價值；並衡酌其國中畢業之智識程度、離婚（偵卷第37頁「個人戶籍資料查詢結果」）、警詢中自述勉持之家庭經濟狀況（偵卷第7頁）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告所竊得之肉品1包（價值950元），雖被告於警詢、偵查中均稱已歸還被害人，惟被害人羅巧玲稱：被告並非主動返還，且所歸還的豬肉亦已臭掉，所以被伊處理掉了等語，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第17頁），足認該包生鮮肉品因遭被告所竊，未適時保鮮保存而無法食用，雖被告事後將肉品歸還被害人羅巧玲，亦已喪失其原本效用，無法加以食用，難認已符刑法第38條之1第5項之規定，而不予宣告沒收或追徵。從而，被告所竊之肉品1包，應依刑法第38條之1 第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　陳文興　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、陳文興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國11 3年6月30日上午8時44分許，行經基隆市○○區○○路0號前時，見張林暐送貨至上址門口給羅巧玲之肉品1包(價值約新臺幣 950元)無人看管之際，徒手竊取該肉品1包後隨即離開。嗣羅巧玲通知張林暐肉品未送到，張林暐發現遭竊後報警，循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳文興坦承於上開時地行竊財物不諱，並有被害人張林暐、證人羅巧玲於警詢之證述、監視器影像光碟及擷圖等在卷可參，被告犯行堪以認定。二、核被告陳文興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-基原簡-88-20241224-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅巧玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3005號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1163號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告羅巧玲於民國112年11月8 日8時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺北市中山區吉林路由北往南方向行駛，行經吉林路與松江路64巷口，欲左轉松江路64巷時，本應注意行經無號誌交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然左轉，嗣告訴人謝兩勝騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿該路段對向車道行駛至該路口，見狀閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞而人車倒地，致告訴人受有左側前胸壁挫傷、左側鎖骨胸骨端前移位閉鎖性骨折、左側手部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已於113年9月12日具狀撤回本案告訴，有其聲請撤回告訴狀在卷可稽（見交簡卷第17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林珊慧

2024-11-08

TPDM-113-交易-381-20241108-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第131848號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列債權人與債務人羅巧玲間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院　　管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由　　債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院　　管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地　　或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即勞保就保　　資料、郵局存款所在地、保險契約資料），屬應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地不明之情形，又債務人之住所係　　在雲林縣，有債務人戶籍資料在卷可據。依前開說明，債權　　人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移　　轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-11-06

KSDV-113-司執-131848-20241106-1