Know99判決書

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 90號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅正杰共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅正杰為替詹鋮嶧處理詹鋮嶧與邱亦浩間之糾紛，竟與詹鋮嶧（所涉傷害等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29231、29797、34732號案件提起公訴）、廖振宇（所涉傷害等罪嫌檢察官另行偵辦）共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年9月8日10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，分別以徒手或持榔頭攻擊剛從臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）開完庭離開之邱亦浩，使邱亦浩受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左上背挫傷瘀傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並上前拉扯邱亦浩，欲強行將邱亦浩帶走處理糾紛乙事，而以此強暴方式欲使邱亦浩行無義務之事，所幸邱亦浩極力抵抗及陪同邱亦浩至桃園地檢署開庭之黃品程上前攔阻，羅正杰等人始未能得逞。二、證據名稱：　㈠被告羅正杰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱亦浩、證人黃品程分別於警詢中之陳述；同案被告詹鋮嶧於偵查中之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場行車紀錄器影像。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法刑法第3 04條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與同案被告詹鋮嶧、廖振宇就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯強制未遂罪、傷害罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所為強制行為僅屬未遂，雖符合刑法第25條第2項之減輕其刑規定，惟強制未遂屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤審酌被告僅因其友人與告訴人有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，並以上開強制之行為，欲使告訴人行無義務之事，其所為非是，應予以非難，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，兼衡被告之素行、其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之榔頭，依現存之證據資料所示，已無從認定確為被告所有；復未扣案，現是否尚存而未滅失，亦屬有疑，又本院認榔頭僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審簡-316-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4126號上訴人即被告黃志偉上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8538、9277、10928、12303 、13012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告黃志偉（下稱被告）犯行使偽造準私文書罪（共4罪，各罪均含屬想像競合犯輕罪之詐欺得利罪）、侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪），以上6罪應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，嗣具狀撤回侵占離本人所持有之物罪（1罪）、竊盜罪（1罪）部分之上訴（見本院卷第107頁），經本院詢明釐清被告其餘上訴部分之上訴範圍，被告明示僅就原判決關於刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第130至131、170頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充後所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實坦承不諱，也願意與被害人進行調解賠償，但被害人均未到庭而未果，本案係因思慮不周所犯，犯罪所得不高，犯後深感後悔及自責，被告為家中唯一經濟支柱，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、刑之加重、減輕事由之審酌：㈠、被告前因行使偽造準私文書案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年1月28日以110年度訴字第599號判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定，於111年7月25日易科罰金執行完畢等情，有當事人均不爭執內容之本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯原判決附表編號2 、3、4所示之行使偽造準私文書罪，均為累犯，檢察官於起訴書及原審審理時已論述本案構成累犯之事實（見原審卷第 184頁），公訴意旨並請求審酌是否依累犯加重其刑。本院衡酌被告累犯前科所犯罪名與本案相同，且犯罪手段相似，足認被告經前開前案刑之執行後，仍繼續為相類之犯行，對刑罰之反應力明顯薄弱，有依累犯規定加重處罰之必要，方能收矯正嚇阻之效，且依累犯加重後，尚不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，就被告所犯如原判決附表編號2、3、4之行使偽造準私文書罪部分，均加重其刑。　　㈡、被告雖請求依刑法第59條酌減其刑，然被告一再為相同手法、類型之犯罪，目的係為獲得線上遊戲點數，難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，且所犯行使偽造準私文書罪，法定刑為 5年以下有期徒刑，法院本得在有期徒刑之法定最低刑度2月以上為裁量，難認有何情輕法重之憾，是被告請求依刑法第 59條酌減其刑，並非可採。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，卻盜用他人行動電話門號、信用卡及金融卡進而在網路商店購買遊戲點數等商品，因而獲得不需支付費用之利益，所為實無足取；衡以被告於原審準備程序及審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，然未與告訴人羅正傑等人達成和解以賠償其等所受損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪情狀、告訴人羅正傑等人所受損失、被告因本案所獲取之利益，及被告於原審自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第184頁），被告、公訴人及告訴人陳宥名、周尚毅、被害人劉景賢等人就本案之量刑意見（見原審卷第64頁）、被告之素行等一切情狀，就被告所犯行使偽造準私文書罪（共4罪）分別量處如原判決主文所示之刑及定其應執行刑。堪認原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑事由，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；定應執行刑部分，原判決雖未詳述定刑理由，然所定應執行刑（併同未上訴之竊盜罪部分）已有大幅寬減，堪認已綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（即被告所犯各罪手段相似、侵害法益種類相同，併合處罰時重複評價程度較高）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，而妥適裁量最終具體應實現之刑罰，尚符罪責相當之要求，本院逕予補充此部分之定刑理由即可。㈡、被告上訴請求改量處更輕之刑，然上訴意旨請求依刑法第59 條酌減其刑，並非可採，業經說明如前，所稱犯後態度、犯罪所得不高、家庭生活情況等，均為原審量刑時業已審酌，被告陳明迄未能與各被害人達成和解、賠償（見本院卷第17 7頁），據上，足認原審量刑基礎均未變動，且衡酌原審所處刑度及定應執行刑已屬從輕，被告上訴請求改量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4126-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3463號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅正杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2847號），本院裁定如下：　　主　文羅正杰犯如附件所示各罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅正杰因犯毀棄損壞案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人羅正杰所犯如附件所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1至3所示各罪，最早判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國110 年12月28日，而編號2、3所示之罪均在該確定日前所犯。又如附件編號1、2所示各罪所受宣告刑，前經本院以111年度聲字第3098號裁定定應執行有期徒刑6月確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：受刑人羅正杰定應執行刑案件一覽表。

2024-11-19

TYDM-113-聲-3463-20241119-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰選任辯護人陳懿宏律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26220號），本院判決如下：　　主　文羅正杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實羅正杰明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年6月13日晚間10時25分許，以暱稱「撒旦的化身」，透過通訊軟體TWITTER傳送毒品咖啡包照片與化名「VIVI」執行網路巡邏之員警，並詢問「這牌子有興趣嗎？」、「想要試試看嗎？」等語，並與警員約定以新臺幣（下同）6,000元，交易摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（下稱本案毒品咖啡包），及在桃園市○○區○○○路000號亞運保齡球館進行交易。警員於111年6月14 日上午10時許至上開約定地點，羅正杰則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車到場，警員交付現金6,000元予羅正杰後，羅正杰遂將本案咖啡包交付予警員，警員隨即表明身分，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、程序部分：　　本判決引用之證據，被告羅正杰、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實：　　前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱(111偵26220 第111-112頁、本院卷第50、87、112頁)，並有證人洪渝勛偵訊之證述（111偵26220第233-235頁）可佐，以及桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵26220第31-37頁）、桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日職務報告（111偵26220第57-58頁）、通訊軟體對話記錄擷圖照片（111偵26220第59-62、187-190頁）、刑案現場照片、扣案物照片（111偵26220第63-70頁）、錄音譯文（111偵26220第71-81、191-196頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限供司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定報告（111偵26220第201、215頁）為憑，堪認被告上揭任意性之自白屬實。又被告與喬裝員警確認本案毒品交易事項後，即到場與喬裝員警進行交易，足認被告主觀上具備營利意圖甚明，一併敘明。綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告為販賣第三級毒品而持有之第三級毒品純質淨重達5公克之行為，為販賣第三級毒品所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　1.被告客觀上著手實施販賣第三級毒品犯行，然因員警自始不具購買真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕。　2.被告於偵查及本院審理中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，並依法遞減之。　3.不適用刑法第59條減刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被告販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，被告本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地。辯護人為被告利益主張適用刑法第59條減刑，礙難憑採。　㈢審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人固為被告利益主張諭知緩刑等語，惟被告前於11 1年6月9日方執行有期徒刑（易科罰金）完畢（訴卷第21頁），本案是於111年6月13、14日所犯，不符合刑法第74條第 1項各款緩刑要件，無從宣告緩刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1之毒品為違禁物，皆應依刑法第38條第1項宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第 38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2之手機1支，係被告所有作為本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物名稱暨數量卷證出處鑑定結果 1 毒品咖啡包20包 ◎（羅正杰）桃園市政府警察局中壢分局111年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（111偵26220第31-37頁） ◎刑案現場照片、扣案物照片（111偵26220第63-70頁） ◎台灣尖端先進生技醫藥股份有限供司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定報告（111偵26220第201、215頁）檢驗出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，驗餘總毛重共74.210公克，純質淨重共5.348公克。 2 IPHONE 8 手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000）被告自承係供本案犯罪所用之物（卷訴卷第87頁）

2024-11-14

TYDM-113-訴緝-59-20241114-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度易字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第401號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王姿尹指定辯護人陳銘傑律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5號、第4954號、第6050號、113年度偵字第1289號、第2576號 )，本院合併判決如下：　　主　文王姿尹犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至5、7部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號6、8部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實一、王姿尹基於侵占遺失物之犯意，為如附表編號1所示之犯行。二、王姿尹基於竊盜之犯意，為如附表編號2至8所示之犯行。三、案經全家便利商店彰化建台店委由劉素真、家福股份有限公司彰化分公司店經理許麗君委由林世國、施柏仰訴由彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承如下事項:附表編號1部分:被告有拾獲梁毓庭所遺失之悠遊卡（卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡）並儲值使用；附表編號2至4部分:被害人有物品遭竊；附表編號5至8之部分:被告有拿取附表物品欄所示之物，並未結帳。惟被告矢口否認有何侵占、竊盜之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:附表編號1之部分:並無侵占之主觀犯意；附表編號2至4部分:被害人遭竊物品並非被告所為；附表編號5至8部分:被告並無竊盜之主觀犯意等語。二、經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人即被害人梁毓庭、劉明新( 全家便利商店員林台鐵店店長)、羅正杰(統一超商彰化門市員工)、劉素真(全家便利商店彰化建台店店員)、證人即家福股份有限公司彰化分公司告訴代理人林世國、施柏仰之證述可證，且有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣）、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（111年11月15日查扣）、贓物認領保管單（梁毓庭）、劉明新報案資料（鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、竊嫌111 年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片、車站營運交易明細表（悠遊卡）、微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函、通聯調閱查詢單（梁毓庭）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店）、竊嫌衣著特徵照片（111年9月21日、10月28日）、被告穿著扣案衣物等之蒐證照片、被告111年11月15日遭警方查獲時衣著特徵照片、彰化分局民生路派出所112年2月 15日職務報告、監視器畫面擷取照片及現場照片（統一超商彰化門市）、監視器畫面擷取照片及現場照片（全家便利商店彰化建台店）、路口監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年3月13日查扣）、贓物認領保管單（劉素貞)、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告、彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林世國)、112年12月11日監視器畫面擷取及蒐證照片、家福股份有限公司彰化分公司之交易明細、112年10月3日監視器畫面擷取照片及光碟、112年11月21日監視器畫面擷取照片及光碟、臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄、内政部警政署鐵路警察局臺中分局113年8月9日鐵警中分偵字第11300 07277號函暨檢送劉明新警詢筆錄及監視器影像相片、施柏仰提出之遭竊物品資料等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)附表編號1至3部分，111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2、3犯行之人，均為被告無誤：　1.111年9月21日持用本案悠遊卡之人，與為附表編號2、3犯行之人，自其穿著、外型及進出車站時間，均可判斷乃同一人，有車站營運交易明細表（悠遊卡）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店)、竊嫌111年9月21日進出員林站衣著特徵照片（見112年度偵字第5號卷第81、87至90、11 7至127、103至105、141頁）等附卷可佐。　2.又111年9月21日持用本案悠遊卡之人，後續行進路線，騎腳踏車離去，最後是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），有竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片(見112年度偵字第5號卷第79、129至13 9頁)可佐。　3.且於被告家中扣案之米色帽子、米色背帶黑色袋身側背包、深藍色休閒鞋、深藍色雨傘等物品，均與111年9月21日持用本案悠遊卡之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、91至95頁）可佐。　4.綜上可認定111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2 、3犯行之人，均為被告無誤。　5.附表編號1部分，被告有侵占遺失物之故意: 　　被告自承:本案悠遊卡是撿到的，有上網查詢，是無記名的悠遊卡，覺得是別人不要的，所以才會拿來儲值、拿去搭車使用等語。證人梁毓庭於警詢時證稱:本案悠遊卡本身價值新臺幣(下同)100元、卡內尚有餘額幾十元，大概遺失了4年，是在彰化火車站遺失的等語。是本案悠遊卡本身即具有價值，並無損壞，常人並不會任意丟棄，且體積小，經常會遺失，被告自然可以判斷本案悠遊卡是遺失物而非廢棄物，況被告更上網查詢是否為記名之悠遊卡，亦彰被告知悉本案悠遊卡為遺失物無誤，而人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，則被告拾獲本案悠遊卡後，明知為有主物，未交警察處理，反將之置於自己支配管領力範圍內，拿來使用自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。 (三)附表編號4之犯行，確實為被告所為: 　1.被告於111年12月1日警詢時自承:111年10月28日9時01分許台鐵彰化站監視器畫面拍攝的藍色後背包、黑色帽子、紫色運動鞋、戴口罩之女子就是被告本人等語。　2.上開時間持用本案悠遊卡之人為被告(至遲於111年9月21日起本案悠遊卡即由被告持用，已認定如前)，而本案悠遊卡於111年10月28日8時58分許，也有從台鐵彰化站進站之紀錄，可以佐證被告上開供述。　3.又於被告家中扣案之米色背帶黑色袋身側背包、藍色後背包、黑色帽子、水藍色外套等物品，均與111年10月28日持用本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（ 111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、93 、97、99至101頁）可佐，亦可以佐證被告上開供述。　4.而遭竊之統一超商彰化門市鄰近於台鐵彰化站，遭竊時間與被告出入台鐵彰化站時間相近，且依監視器畫面所示，該行竊之行為人身著淺藍色連帽外套、深藍色後背包、還攜帶一個深色側背包、黑色帽子、紫色運動鞋(底部為白色)及其身形，均與上開持本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人即被告相符。　5.綜上可認定附表編號4之犯行確實為被告所為無誤。　　 (四)附表編號5至8部分，被告確實有竊盜之犯意: 　1.被告於本院審理時，被告乃自行按時到本院報到、開庭，於開庭時否認有本件竊盜犯行，並且於言詞辯論時，被告表示 :你們找不到你們要的東西，但是你們看到鑰匙那些就拿走了，你拿東西我都沒有說什麼，但是不能一直說我拿你們東西，你們既然知道我都不丟垃圾，你們說我拿東西，我拿了不就會有垃圾嗎等語，可見被告仍有相當之辨識能力，且經將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定後，鑑定意見認為:被告於行為時，穿著舉止尚稱合宜，被告尚能獨立前去彰基醫院，且完成掛號手續、依指示找到並前來鑑定場所，並在結束鑑定後，完成到行政櫃台辦理所有的程序，鑑定時，亦尚能注意到某些可能和自身權益相關的重要會談内容，並做出情緒激動的回應（替自己喊冤，會談後期，被告也能看出鑑定人可能並不完全相信被告的陳述，並直接提出鑑定人並不相信她的相關陳述）等情，有彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(下稱鑑定書，見本院112年度易字第436號卷第2 49至258頁)可佐，足見被告對於「竊盜」行為，是錯誤、違法的情況，仍有認知。　2.況且本件被告之行竊手法，均是趁他人未注意時，將物品放入「自己」隨身攜帶的不透明包包後才離開店家，可見被告仍可辨識相關物品並非可以任意拿取之物品，才需要隱蔽的行為，更無結帳之意思，被告有竊盜之犯意至為明確。 (五)按進入設備有攝影監視系統之商店內購物，竟意圖為自己不法之所有下手竊取商品，而置入其口袋內，嗣未結帳步出該櫃台，即為該店監視人員 (透過攝影監視系統全程掌控竊取過程) 當場查獲，並自口袋取出所竊取之物品。是既然已將該物置入口袋內而持有之，則該物應已置於其實力支配之圍內即屬既遂。至於該物是否置於可得自由處分之安全狀態，要屬無關。(司法院（83）廳刑一字第132825號函意旨參照) 。經查，被告既已將附表編號5及編號8所示之商品置入自己的袋子內而持有，則該物已置於被告實力支配之範圍內，即屬既遂，112年度偵字第5、4954、6050號起訴書就附表編號 5之部分認屬未遂，容有誤會，併此敘明。三、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就附表編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至8所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、又附表編號5起訴書固記載為未遂犯行，然應屬既遂已如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、刑之減輕: 　　本件被告於112年6月7日經鑑定有輕度身心障礙，至113年6 月17日再經鑑定變為中度身心障礙，有被告之身心障礙證明在卷可佐(見113年度偵字第1289號卷第49頁、本院112年度易字第436號卷第329頁)，被告於本院開庭時，雖大致能遵守法庭秩序，且回答問題，然答覆並未能全然切題，並且多次離開座位，而本院就被告於附表編號1至5、8所示行為時之精神狀況送彰基醫院對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告過去也曾2 次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（ 103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力......就被告的心智狀態而言，被告並非完全沒有精神疾病，只是診斷上鑑定人會傾向認為被告有長期的人格違常與憂鬱、部份精神症狀，及適應障礙併有偷竊癖的傾向。而且被告對自身的問題並沒有病識感，也沒有穩定接受治療的意願。再對照被告在接受觀護期間（103年8月至105年8月），被告主要的司法問題是妨害名譽的罪嫌，並沒有偷竊的相關行為，一直到10 8年才再度出現頻繁的偷竊行為，再佐以109年鑑定時被告自陳因為「法官要她和男友和解，她心理很難平衡才偷竊」之敘述，時序上可以推論，被告需要「外控」的協助（例如觀護），才有機會降低偷竊的行為，但這部份又會因為壓力（例如親密關係的議題），而使犯罪行為再度復發，再佐以被告在秀傳醫院於病歷記錄亦曾出現過的關於親密關係問題的敘述，都令鑑定人較傾向被告應是屬於需要外控協助及治療其偷竊癖傾向的A群人格違常併適應障礙的患者等語，有鑑定書在卷可稽(見本院112年度易字第436號卷第249至258頁），而附表編號6、7部分，時間介於附表編號1至5、8中間，故應足認被告如附表編號1至8所示犯行行為時，均有「依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，並考量被告罹有疾病，主觀惡性較輕微，及其犯後未能坦承犯行，並且未將全部之犯罪所得返還被害人、亦未與被害人和解或取得被害人之原諒等犯後態度，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於111年11月15 日於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第5號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告就附表編號2至4、6至7竊取之財物，為被告之犯罪所得，且尚未返還給被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告就附表編號1、5、8犯行竊取之財物，業經扣案後發還給被害人，有贓物認領保管單3紙及113年9月24日彰化縣警察局彰化分局函文及檢附之職務報告可稽（見112年度偵字第 5號卷第67頁、112年度偵字第6050號卷第53頁、113年度偵字第1289號第35頁、本院113年度易字第195號卷第69至71 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。伍、保安處分之說明：一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19 條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見並認為:被告過去也曾2次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力。也建議被告後續能定期接受門診精神治療，並同時接受心理治療，然而顯見效果不彰，被告後續仍有多起偷竊行為。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，不排除被告疑似有憂鬱與焦慮情緒，過往也有慣性偷竊行為，......，由於被告已有多次偷竊犯行，且長期觀察並沒有改善跡象，建議可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情境予以精神治療等語，有鑑定書在卷可佐，再衡酌被告本件犯如附表所示數罪，可見被告確有再犯之風險，又被告並無結婚，且前往司法鑑定、到本院開庭均為被告一人到庭並無家人陪同，可見被告之家庭支援系統不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱、許景睿、陳姵尹分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號犯罪事實時間物品證據備註主文 1 王姿尹於右列時間，在不詳地點，拾獲梁毓庭所遺失之右列物品，竟基於侵占遺失物之犯意，將右列物品據為己有（已發還）。 111年9月21日8時54分前某時悠遊卡（卡號0000000000000000號） ①證人即被害人梁毓庭於警詢時之證述。 ②鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 ③贓物認領保管單。 ④微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函。 ⑤通聯調閱查詢單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄二）王姿尹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號0樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日8時48分許草莓莓果脆麥片2包、康普茶1瓶（價值共125元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號1）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號2樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日12時14分許鮮乳1瓶、雞胸肉2包（價值共312元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號2）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商彰化門市，徒手竊取由店員羅正杰所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年10月28日8時50分許竊取啤酒、茶飲各1瓶（價值共134元） ①證人即被害人羅正杰於警詢時之證述。 ②彰化分局民生路派出所112年2月15日職務報告。 ③監視器畫面擷取照片及現場照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號3）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路000○0號之全家便利商店彰化建台店，徒手竊取由店員劉素真所管領之右列物品(已發還)，得手後未結帳即離去。 112年3月13日10時10分許麥片2包（價值共60元） ①證人即告訴人劉素真於警詢時之證述。 ②監視器畫面擷取照片及現場照片。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ④贓物認領保管單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號4）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載係由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年10月3日11時19分許家樂福傳統香烤豬肉乾、黃金樹子、味榮素XO醬、法國BM覆盆子果醬、好時金磚杏仁夾餡牛奶巧克力、道地偉特糖、伯朗奶茶3合1各1件（價值共1,178元）【起訴書記載不詳商品7件，經檢察官當庭更正】 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 ⑤告訴代理人施柏仰提出之遭竊物品資料。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年11月21日11時41分許椪柑1袋、火龍果2顆、垃圾袋1袋（價值共318元）(起訴書另載不詳商品2件，經檢察官當庭更正刪除)。 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，徒手竊得店經理許麗君所管領之右列物品（已發還），得手後未結帳即離去。 112年12月11日11時37分許起至同日時49分許止間臭豆腐1包、泡菜1罐、鯖魚1盒、牛腱1盒、雞胸肉1盒、燕餃1盒、水蓮2包、火龍果1包、核桃麵包1包及起司麵包1包（價值共1,317元）。 ①證人即告訴人代理人林世國之證述。 ②彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告。 ③彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（內容均漏載燕餃1盒）。 ④監視器畫面擷取及蒐證照片。 ⑤家福股份有限公司彰化分公司之交易明細。 113年度易字第195號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-08

CHDM-113-易-195-20241108-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度易字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第401號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王姿尹指定辯護人陳銘傑律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5號、第4954號、第6050號、113年度偵字第1289號、第2576號 )，本院合併判決如下：　　主　文王姿尹犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至5、7部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號6、8部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實一、王姿尹基於侵占遺失物之犯意，為如附表編號1所示之犯行。二、王姿尹基於竊盜之犯意，為如附表編號2至8所示之犯行。三、案經全家便利商店彰化建台店委由劉素真、家福股份有限公司彰化分公司店經理許麗君委由林世國、施柏仰訴由彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承如下事項:附表編號1部分:被告有拾獲梁毓庭所遺失之悠遊卡（卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡）並儲值使用；附表編號2至4部分:被害人有物品遭竊；附表編號5至8之部分:被告有拿取附表物品欄所示之物，並未結帳。惟被告矢口否認有何侵占、竊盜之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:附表編號1之部分:並無侵占之主觀犯意；附表編號2至4部分:被害人遭竊物品並非被告所為；附表編號5至8部分:被告並無竊盜之主觀犯意等語。二、經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人即被害人梁毓庭、劉明新( 全家便利商店員林台鐵店店長)、羅正杰(統一超商彰化門市員工)、劉素真(全家便利商店彰化建台店店員)、證人即家福股份有限公司彰化分公司告訴代理人林世國、施柏仰之證述可證，且有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣）、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（111年11月15日查扣）、贓物認領保管單（梁毓庭）、劉明新報案資料（鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、竊嫌111 年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片、車站營運交易明細表（悠遊卡）、微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函、通聯調閱查詢單（梁毓庭）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店）、竊嫌衣著特徵照片（111年9月21日、10月28日）、被告穿著扣案衣物等之蒐證照片、被告111年11月15日遭警方查獲時衣著特徵照片、彰化分局民生路派出所112年2月 15日職務報告、監視器畫面擷取照片及現場照片（統一超商彰化門市）、監視器畫面擷取照片及現場照片（全家便利商店彰化建台店）、路口監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年3月13日查扣）、贓物認領保管單（劉素貞)、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告、彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林世國)、112年12月11日監視器畫面擷取及蒐證照片、家福股份有限公司彰化分公司之交易明細、112年10月3日監視器畫面擷取照片及光碟、112年11月21日監視器畫面擷取照片及光碟、臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄、内政部警政署鐵路警察局臺中分局113年8月9日鐵警中分偵字第11300 07277號函暨檢送劉明新警詢筆錄及監視器影像相片、施柏仰提出之遭竊物品資料等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)附表編號1至3部分，111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2、3犯行之人，均為被告無誤：　1.111年9月21日持用本案悠遊卡之人，與為附表編號2、3犯行之人，自其穿著、外型及進出車站時間，均可判斷乃同一人，有車站營運交易明細表（悠遊卡）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店)、竊嫌111年9月21日進出員林站衣著特徵照片（見112年度偵字第5號卷第81、87至90、11 7至127、103至105、141頁）等附卷可佐。　2.又111年9月21日持用本案悠遊卡之人，後續行進路線，騎腳踏車離去，最後是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），有竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片(見112年度偵字第5號卷第79、129至13 9頁)可佐。　3.且於被告家中扣案之米色帽子、米色背帶黑色袋身側背包、深藍色休閒鞋、深藍色雨傘等物品，均與111年9月21日持用本案悠遊卡之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、91至95頁）可佐。　4.綜上可認定111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2 、3犯行之人，均為被告無誤。　5.附表編號1部分，被告有侵占遺失物之故意: 　　被告自承:本案悠遊卡是撿到的，有上網查詢，是無記名的悠遊卡，覺得是別人不要的，所以才會拿來儲值、拿去搭車使用等語。證人梁毓庭於警詢時證稱:本案悠遊卡本身價值新臺幣(下同)100元、卡內尚有餘額幾十元，大概遺失了4年，是在彰化火車站遺失的等語。是本案悠遊卡本身即具有價值，並無損壞，常人並不會任意丟棄，且體積小，經常會遺失，被告自然可以判斷本案悠遊卡是遺失物而非廢棄物，況被告更上網查詢是否為記名之悠遊卡，亦彰被告知悉本案悠遊卡為遺失物無誤，而人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，則被告拾獲本案悠遊卡後，明知為有主物，未交警察處理，反將之置於自己支配管領力範圍內，拿來使用自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。 (三)附表編號4之犯行，確實為被告所為: 　1.被告於111年12月1日警詢時自承:111年10月28日9時01分許台鐵彰化站監視器畫面拍攝的藍色後背包、黑色帽子、紫色運動鞋、戴口罩之女子就是被告本人等語。　2.上開時間持用本案悠遊卡之人為被告(至遲於111年9月21日起本案悠遊卡即由被告持用，已認定如前)，而本案悠遊卡於111年10月28日8時58分許，也有從台鐵彰化站進站之紀錄，可以佐證被告上開供述。　3.又於被告家中扣案之米色背帶黑色袋身側背包、藍色後背包、黑色帽子、水藍色外套等物品，均與111年10月28日持用本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（ 111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、93 、97、99至101頁）可佐，亦可以佐證被告上開供述。　4.而遭竊之統一超商彰化門市鄰近於台鐵彰化站，遭竊時間與被告出入台鐵彰化站時間相近，且依監視器畫面所示，該行竊之行為人身著淺藍色連帽外套、深藍色後背包、還攜帶一個深色側背包、黑色帽子、紫色運動鞋(底部為白色)及其身形，均與上開持本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人即被告相符。　5.綜上可認定附表編號4之犯行確實為被告所為無誤。　　 (四)附表編號5至8部分，被告確實有竊盜之犯意: 　1.被告於本院審理時，被告乃自行按時到本院報到、開庭，於開庭時否認有本件竊盜犯行，並且於言詞辯論時，被告表示 :你們找不到你們要的東西，但是你們看到鑰匙那些就拿走了，你拿東西我都沒有說什麼，但是不能一直說我拿你們東西，你們既然知道我都不丟垃圾，你們說我拿東西，我拿了不就會有垃圾嗎等語，可見被告仍有相當之辨識能力，且經將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定後，鑑定意見認為:被告於行為時，穿著舉止尚稱合宜，被告尚能獨立前去彰基醫院，且完成掛號手續、依指示找到並前來鑑定場所，並在結束鑑定後，完成到行政櫃台辦理所有的程序，鑑定時，亦尚能注意到某些可能和自身權益相關的重要會談内容，並做出情緒激動的回應（替自己喊冤，會談後期，被告也能看出鑑定人可能並不完全相信被告的陳述，並直接提出鑑定人並不相信她的相關陳述）等情，有彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(下稱鑑定書，見本院112年度易字第436號卷第2 49至258頁)可佐，足見被告對於「竊盜」行為，是錯誤、違法的情況，仍有認知。　2.況且本件被告之行竊手法，均是趁他人未注意時，將物品放入「自己」隨身攜帶的不透明包包後才離開店家，可見被告仍可辨識相關物品並非可以任意拿取之物品，才需要隱蔽的行為，更無結帳之意思，被告有竊盜之犯意至為明確。 (五)按進入設備有攝影監視系統之商店內購物，竟意圖為自己不法之所有下手竊取商品，而置入其口袋內，嗣未結帳步出該櫃台，即為該店監視人員 (透過攝影監視系統全程掌控竊取過程) 當場查獲，並自口袋取出所竊取之物品。是既然已將該物置入口袋內而持有之，則該物應已置於其實力支配之圍內即屬既遂。至於該物是否置於可得自由處分之安全狀態，要屬無關。(司法院（83）廳刑一字第132825號函意旨參照) 。經查，被告既已將附表編號5及編號8所示之商品置入自己的袋子內而持有，則該物已置於被告實力支配之範圍內，即屬既遂，112年度偵字第5、4954、6050號起訴書就附表編號 5之部分認屬未遂，容有誤會，併此敘明。三、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就附表編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至8所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、又附表編號5起訴書固記載為未遂犯行，然應屬既遂已如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、刑之減輕: 　　本件被告於112年6月7日經鑑定有輕度身心障礙，至113年6 月17日再經鑑定變為中度身心障礙，有被告之身心障礙證明在卷可佐(見113年度偵字第1289號卷第49頁、本院112年度易字第436號卷第329頁)，被告於本院開庭時，雖大致能遵守法庭秩序，且回答問題，然答覆並未能全然切題，並且多次離開座位，而本院就被告於附表編號1至5、8所示行為時之精神狀況送彰基醫院對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告過去也曾2 次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（ 103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力......就被告的心智狀態而言，被告並非完全沒有精神疾病，只是診斷上鑑定人會傾向認為被告有長期的人格違常與憂鬱、部份精神症狀，及適應障礙併有偷竊癖的傾向。而且被告對自身的問題並沒有病識感，也沒有穩定接受治療的意願。再對照被告在接受觀護期間（103年8月至105年8月），被告主要的司法問題是妨害名譽的罪嫌，並沒有偷竊的相關行為，一直到10 8年才再度出現頻繁的偷竊行為，再佐以109年鑑定時被告自陳因為「法官要她和男友和解，她心理很難平衡才偷竊」之敘述，時序上可以推論，被告需要「外控」的協助（例如觀護），才有機會降低偷竊的行為，但這部份又會因為壓力（例如親密關係的議題），而使犯罪行為再度復發，再佐以被告在秀傳醫院於病歷記錄亦曾出現過的關於親密關係問題的敘述，都令鑑定人較傾向被告應是屬於需要外控協助及治療其偷竊癖傾向的A群人格違常併適應障礙的患者等語，有鑑定書在卷可稽(見本院112年度易字第436號卷第249至258頁），而附表編號6、7部分，時間介於附表編號1至5、8中間，故應足認被告如附表編號1至8所示犯行行為時，均有「依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，並考量被告罹有疾病，主觀惡性較輕微，及其犯後未能坦承犯行，並且未將全部之犯罪所得返還被害人、亦未與被害人和解或取得被害人之原諒等犯後態度，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於111年11月15 日於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第5號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告就附表編號2至4、6至7竊取之財物，為被告之犯罪所得，且尚未返還給被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告就附表編號1、5、8犯行竊取之財物，業經扣案後發還給被害人，有贓物認領保管單3紙及113年9月24日彰化縣警察局彰化分局函文及檢附之職務報告可稽（見112年度偵字第 5號卷第67頁、112年度偵字第6050號卷第53頁、113年度偵字第1289號第35頁、本院113年度易字第195號卷第69至71 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。伍、保安處分之說明：一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19 條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見並認為:被告過去也曾2次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力。也建議被告後續能定期接受門診精神治療，並同時接受心理治療，然而顯見效果不彰，被告後續仍有多起偷竊行為。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，不排除被告疑似有憂鬱與焦慮情緒，過往也有慣性偷竊行為，......，由於被告已有多次偷竊犯行，且長期觀察並沒有改善跡象，建議可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情境予以精神治療等語，有鑑定書在卷可佐，再衡酌被告本件犯如附表所示數罪，可見被告確有再犯之風險，又被告並無結婚，且前往司法鑑定、到本院開庭均為被告一人到庭並無家人陪同，可見被告之家庭支援系統不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱、許景睿、陳姵尹分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號犯罪事實時間物品證據備註主文 1 王姿尹於右列時間，在不詳地點，拾獲梁毓庭所遺失之右列物品，竟基於侵占遺失物之犯意，將右列物品據為己有（已發還）。 111年9月21日8時54分前某時悠遊卡（卡號0000000000000000號） ①證人即被害人梁毓庭於警詢時之證述。 ②鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 ③贓物認領保管單。 ④微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函。 ⑤通聯調閱查詢單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄二）王姿尹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號0樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日8時48分許草莓莓果脆麥片2包、康普茶1瓶（價值共125元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號1）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號2樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日12時14分許鮮乳1瓶、雞胸肉2包（價值共312元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號2）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商彰化門市，徒手竊取由店員羅正杰所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年10月28日8時50分許竊取啤酒、茶飲各1瓶（價值共134元） ①證人即被害人羅正杰於警詢時之證述。 ②彰化分局民生路派出所112年2月15日職務報告。 ③監視器畫面擷取照片及現場照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號3）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路000○0號之全家便利商店彰化建台店，徒手竊取由店員劉素真所管領之右列物品(已發還)，得手後未結帳即離去。 112年3月13日10時10分許麥片2包（價值共60元） ①證人即告訴人劉素真於警詢時之證述。 ②監視器畫面擷取照片及現場照片。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ④贓物認領保管單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號4）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載係由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年10月3日11時19分許家樂福傳統香烤豬肉乾、黃金樹子、味榮素XO醬、法國BM覆盆子果醬、好時金磚杏仁夾餡牛奶巧克力、道地偉特糖、伯朗奶茶3合1各1件（價值共1,178元）【起訴書記載不詳商品7件，經檢察官當庭更正】 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 ⑤告訴代理人施柏仰提出之遭竊物品資料。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年11月21日11時41分許椪柑1袋、火龍果2顆、垃圾袋1袋（價值共318元）(起訴書另載不詳商品2件，經檢察官當庭更正刪除)。 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，徒手竊得店經理許麗君所管領之右列物品（已發還），得手後未結帳即離去。 112年12月11日11時37分許起至同日時49分許止間臭豆腐1包、泡菜1罐、鯖魚1盒、牛腱1盒、雞胸肉1盒、燕餃1盒、水蓮2包、火龍果1包、核桃麵包1包及起司麵包1包（價值共1,317元）。 ①證人即告訴人代理人林世國之證述。 ②彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告。 ③彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（內容均漏載燕餃1盒）。 ④監視器畫面擷取及蒐證照片。 ⑤家福股份有限公司彰化分公司之交易明細。 113年度易字第195號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-08

CHDM-113-易-401-20241108-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度易字第436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第401號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王姿尹指定辯護人陳銘傑律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字第5號、第4954號、第6050號、113年度偵字第1289號、第2576號 )，本院合併判決如下：　　主　文王姿尹犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至5、7部分，應執行罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號6、8部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事實一、王姿尹基於侵占遺失物之犯意，為如附表編號1所示之犯行。二、王姿尹基於竊盜之犯意，為如附表編號2至8所示之犯行。三、案經全家便利商店彰化建台店委由劉素真、家福股份有限公司彰化分公司店經理許麗君委由林世國、施柏仰訴由彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承如下事項:附表編號1部分:被告有拾獲梁毓庭所遺失之悠遊卡（卡號0000000000000000號，下稱本案悠遊卡）並儲值使用；附表編號2至4部分:被害人有物品遭竊；附表編號5至8之部分:被告有拿取附表物品欄所示之物，並未結帳。惟被告矢口否認有何侵占、竊盜之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱:附表編號1之部分:並無侵占之主觀犯意；附表編號2至4部分:被害人遭竊物品並非被告所為；附表編號5至8部分:被告並無竊盜之主觀犯意等語。二、經查: (一)上開被告坦承之事項，並有證人即被害人梁毓庭、劉明新( 全家便利商店員林台鐵店店長)、羅正杰(統一超商彰化門市員工)、劉素真(全家便利商店彰化建台店店員)、證人即家福股份有限公司彰化分公司告訴代理人林世國、施柏仰之證述可證，且有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣）、鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（111年11月15日查扣）、贓物認領保管單（梁毓庭）、劉明新報案資料（鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單）、竊嫌111 年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片、車站營運交易明細表（悠遊卡）、微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函、通聯調閱查詢單（梁毓庭）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店）、竊嫌衣著特徵照片（111年9月21日、10月28日）、被告穿著扣案衣物等之蒐證照片、被告111年11月15日遭警方查獲時衣著特徵照片、彰化分局民生路派出所112年2月 15日職務報告、監視器畫面擷取照片及現場照片（統一超商彰化門市）、監視器畫面擷取照片及現場照片（全家便利商店彰化建台店）、路口監視器畫面擷取照片、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年3月13日查扣）、贓物認領保管單（劉素貞)、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告、彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單(林世國)、112年12月11日監視器畫面擷取及蒐證照片、家福股份有限公司彰化分公司之交易明細、112年10月3日監視器畫面擷取照片及光碟、112年11月21日監視器畫面擷取照片及光碟、臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄、内政部警政署鐵路警察局臺中分局113年8月9日鐵警中分偵字第11300 07277號函暨檢送劉明新警詢筆錄及監視器影像相片、施柏仰提出之遭竊物品資料等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)附表編號1至3部分，111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2、3犯行之人，均為被告無誤：　1.111年9月21日持用本案悠遊卡之人，與為附表編號2、3犯行之人，自其穿著、外型及進出車站時間，均可判斷乃同一人，有車站營運交易明細表（悠遊卡）、監視器畫面擷取照片（全家便利商店員林台鐵店)、竊嫌111年9月21日進出員林站衣著特徵照片（見112年度偵字第5號卷第81、87至90、11 7至127、103至105、141頁）等附卷可佐。　2.又111年9月21日持用本案悠遊卡之人，後續行進路線，騎腳踏車離去，最後是左轉卦山路46巷（被告住○○○○路00巷0號），有竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片(見112年度偵字第5號卷第79、129至13 9頁)可佐。　3.且於被告家中扣案之米色帽子、米色背帶黑色袋身側背包、深藍色休閒鞋、深藍色雨傘等物品，均與111年9月21日持用本案悠遊卡之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、91至95頁）可佐。　4.綜上可認定111年9月21日持用本案悠遊卡、並為附表編號2 、3犯行之人，均為被告無誤。　5.附表編號1部分，被告有侵占遺失物之故意: 　　被告自承:本案悠遊卡是撿到的，有上網查詢，是無記名的悠遊卡，覺得是別人不要的，所以才會拿來儲值、拿去搭車使用等語。證人梁毓庭於警詢時證稱:本案悠遊卡本身價值新臺幣(下同)100元、卡內尚有餘額幾十元，大概遺失了4年，是在彰化火車站遺失的等語。是本案悠遊卡本身即具有價值，並無損壞，常人並不會任意丟棄，且體積小，經常會遺失，被告自然可以判斷本案悠遊卡是遺失物而非廢棄物，況被告更上網查詢是否為記名之悠遊卡，亦彰被告知悉本案悠遊卡為遺失物無誤，而人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會送警招領以利物歸原主，則被告拾獲本案悠遊卡後，明知為有主物，未交警察處理，反將之置於自己支配管領力範圍內，拿來使用自屬本於侵占遺失物之犯意而將之據為己有無誤。被告前揭所辯，無非卸責，實無足採。 (三)附表編號4之犯行，確實為被告所為: 　1.被告於111年12月1日警詢時自承:111年10月28日9時01分許台鐵彰化站監視器畫面拍攝的藍色後背包、黑色帽子、紫色運動鞋、戴口罩之女子就是被告本人等語。　2.上開時間持用本案悠遊卡之人為被告(至遲於111年9月21日起本案悠遊卡即由被告持用，已認定如前)，而本案悠遊卡於111年10月28日8時58分許，也有從台鐵彰化站進站之紀錄，可以佐證被告上開供述。　3.又於被告家中扣案之米色背帶黑色袋身側背包、藍色後背包、黑色帽子、水藍色外套等物品，均與111年10月28日持用本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人相同，亦有內政部警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片（ 111年12月1日查扣，見112年度偵字第5號卷第49至55頁、93 、97、99至101頁）可佐，亦可以佐證被告上開供述。　4.而遭竊之統一超商彰化門市鄰近於台鐵彰化站，遭竊時間與被告出入台鐵彰化站時間相近，且依監視器畫面所示，該行竊之行為人身著淺藍色連帽外套、深藍色後背包、還攜帶一個深色側背包、黑色帽子、紫色運動鞋(底部為白色)及其身形，均與上開持本案悠遊卡進出台鐵彰化站之人即被告相符。　5.綜上可認定附表編號4之犯行確實為被告所為無誤。　　 (四)附表編號5至8部分，被告確實有竊盜之犯意: 　1.被告於本院審理時，被告乃自行按時到本院報到、開庭，於開庭時否認有本件竊盜犯行，並且於言詞辯論時，被告表示 :你們找不到你們要的東西，但是你們看到鑰匙那些就拿走了，你拿東西我都沒有說什麼，但是不能一直說我拿你們東西，你們既然知道我都不丟垃圾，你們說我拿東西，我拿了不就會有垃圾嗎等語，可見被告仍有相當之辨識能力，且經將被告送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)鑑定後，鑑定意見認為:被告於行為時，穿著舉止尚稱合宜，被告尚能獨立前去彰基醫院，且完成掛號手續、依指示找到並前來鑑定場所，並在結束鑑定後，完成到行政櫃台辦理所有的程序，鑑定時，亦尚能注意到某些可能和自身權益相關的重要會談内容，並做出情緒激動的回應（替自己喊冤，會談後期，被告也能看出鑑定人可能並不完全相信被告的陳述，並直接提出鑑定人並不相信她的相關陳述）等情，有彰化基督教醫療財圑法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書(下稱鑑定書，見本院112年度易字第436號卷第2 49至258頁)可佐，足見被告對於「竊盜」行為，是錯誤、違法的情況，仍有認知。　2.況且本件被告之行竊手法，均是趁他人未注意時，將物品放入「自己」隨身攜帶的不透明包包後才離開店家，可見被告仍可辨識相關物品並非可以任意拿取之物品，才需要隱蔽的行為，更無結帳之意思，被告有竊盜之犯意至為明確。 (五)按進入設備有攝影監視系統之商店內購物，竟意圖為自己不法之所有下手竊取商品，而置入其口袋內，嗣未結帳步出該櫃台，即為該店監視人員 (透過攝影監視系統全程掌控竊取過程) 當場查獲，並自口袋取出所竊取之物品。是既然已將該物置入口袋內而持有之，則該物應已置於其實力支配之圍內即屬既遂。至於該物是否置於可得自由處分之安全狀態，要屬無關。(司法院（83）廳刑一字第132825號函意旨參照) 。經查，被告既已將附表編號5及編號8所示之商品置入自己的袋子內而持有，則該物已置於被告實力支配之範圍內，即屬既遂，112年度偵字第5、4954、6050號起訴書就附表編號 5之部分認屬未遂，容有誤會，併此敘明。三、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，就附表編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號1至8所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、又附表編號5起訴書固記載為未遂犯行，然應屬既遂已如前述，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是自毋庸變更起訴法條，併此敘明。三、刑之減輕: 　　本件被告於112年6月7日經鑑定有輕度身心障礙，至113年6 月17日再經鑑定變為中度身心障礙，有被告之身心障礙證明在卷可佐(見113年度偵字第1289號卷第49頁、本院112年度易字第436號卷第329頁)，被告於本院開庭時，雖大致能遵守法庭秩序，且回答問題，然答覆並未能全然切題，並且多次離開座位，而本院就被告於附表編號1至5、8所示行為時之精神狀況送彰基醫院對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為：被告過去也曾2 次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（ 103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力......就被告的心智狀態而言，被告並非完全沒有精神疾病，只是診斷上鑑定人會傾向認為被告有長期的人格違常與憂鬱、部份精神症狀，及適應障礙併有偷竊癖的傾向。而且被告對自身的問題並沒有病識感，也沒有穩定接受治療的意願。再對照被告在接受觀護期間（103年8月至105年8月），被告主要的司法問題是妨害名譽的罪嫌，並沒有偷竊的相關行為，一直到10 8年才再度出現頻繁的偷竊行為，再佐以109年鑑定時被告自陳因為「法官要她和男友和解，她心理很難平衡才偷竊」之敘述，時序上可以推論，被告需要「外控」的協助（例如觀護），才有機會降低偷竊的行為，但這部份又會因為壓力（例如親密關係的議題），而使犯罪行為再度復發，再佐以被告在秀傳醫院於病歷記錄亦曾出現過的關於親密關係問題的敘述，都令鑑定人較傾向被告應是屬於需要外控協助及治療其偷竊癖傾向的A群人格違常併適應障礙的患者等語，有鑑定書在卷可稽(見本院112年度易字第436號卷第249至258頁），而附表編號6、7部分，時間介於附表編號1至5、8中間，故應足認被告如附表編號1至8所示犯行行為時，均有「依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，是均依刑法第19 條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取、侵占他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，破壞社會治安、秩序及信任，所為實值非難，並考量被告罹有疾病，主觀惡性較輕微，及其犯後未能坦承犯行，並且未將全部之犯罪所得返還被害人、亦未與被害人和解或取得被害人之原諒等犯後態度，另就各次犯行之犯罪動機、手段、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於111年11月15 日於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度偵字第5號卷第23頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如附表主文欄所示易科罰金、易服勞役之折算標準。另斟酌被告所犯本件各罪之罪質相同、手段相似、犯罪時間尚稱密集，暨其竊取財物之種類、價值等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告就附表編號2至4、6至7竊取之財物，為被告之犯罪所得，且尚未返還給被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告就附表編號1、5、8犯行竊取之財物，業經扣案後發還給被害人，有贓物認領保管單3紙及113年9月24日彰化縣警察局彰化分局函文及檢附之職務報告可稽（見112年度偵字第 5號卷第67頁、112年度偵字第6050號卷第53頁、113年度偵字第1289號第35頁、本院113年度易字第195號卷第69至71 頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。伍、保安處分之說明：一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形（即有第19 條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見並認為:被告過去也曾2次在彰基醫院做過司法鑑定之心理衡鑑（103年、109年），當時心理衡鑑報告結論是不排除其憂鬱情緒狀態可能已部份影響其判斷與自我控制能力。也建議被告後續能定期接受門診精神治療，並同時接受心理治療，然而顯見效果不彰，被告後續仍有多起偷竊行為。綜合過去史、行為觀察與測驗分數等上述資訊，不排除被告疑似有憂鬱與焦慮情緒，過往也有慣性偷竊行為，......，由於被告已有多次偷竊犯行，且長期觀察並沒有改善跡象，建議可能須考慮施行監護處分，於封閉式醫療情境予以精神治療等語，有鑑定書在卷可佐，再衡酌被告本件犯如附表所示數罪，可見被告確有再犯之風險，又被告並無結婚，且前往司法鑑定、到本院開庭均為被告一人到庭並無家人陪同，可見被告之家庭支援系統不足，是為確保被告可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱、許景睿、陳姵尹分別提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：（民國/新臺幣）編號犯罪事實時間物品證據備註主文 1 王姿尹於右列時間，在不詳地點，拾獲梁毓庭所遺失之右列物品，竟基於侵占遺失物之犯意，將右列物品據為己有（已發還）。 111年9月21日8時54分前某時悠遊卡（卡號0000000000000000號） ①證人即被害人梁毓庭於警詢時之證述。 ②鐵路警察局臺中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。 ③贓物認領保管單。 ④微笑單車股份有限公司111年10月7日微法字第1111007001號函。 ⑤通聯調閱查詢單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄二）王姿尹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號0樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日8時48分許草莓莓果脆麥片2包、康普茶1瓶（價值共125元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號1）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○街00號2樓之全家便利商店員林台鐵店，徒手竊取由店長劉明新所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年9月21日12時14分許鮮乳1瓶、雞胸肉2包（價值共312元） ①證人即被害人劉明新於警詢時之證述。 ②竊嫌111年9月21日從彰化火車站出站後行經動線圖及監視器畫面擷取照片。 ③車站營運交易明細表（悠遊卡）。 ④監視器畫面擷取照片、竊嫌衣著特徵照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號2）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商彰化門市，徒手竊取由店員羅正杰所管領之右列物品，得手後未結帳即離去。 111年10月28日8時50分許竊取啤酒、茶飲各1瓶（價值共134元） ①證人即被害人羅正杰於警詢時之證述。 ②彰化分局民生路派出所112年2月15日職務報告。 ③監視器畫面擷取照片及現場照片。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號3）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○路000○0號之全家便利商店彰化建台店，徒手竊取由店員劉素真所管領之右列物品(已發還)，得手後未結帳即離去。 112年3月13日10時10分許麥片2包（價值共60元） ①證人即告訴人劉素真於警詢時之證述。 ②監視器畫面擷取照片及現場照片。 ③彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ④贓物認領保管單。 112年度易字第436號案件（起訴書犯罪事實欄一附表編號4）王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載係由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年10月3日11時19分許家樂福傳統香烤豬肉乾、黃金樹子、味榮素XO醬、法國BM覆盆子果醬、好時金磚杏仁夾餡牛奶巧克力、道地偉特糖、伯朗奶茶3合1各1件（價值共1,178元）【起訴書記載不詳商品7件，經檢察官當庭更正】 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 ⑤告訴代理人施柏仰提出之遭竊物品資料。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，先將商品放入購物籃內後，走至無人走道上，再拿取購物籃內商品放入自身背包內之方式，徒手竊取店經理許麗君所管領（起訴書原記載由施柏仰所管領）之右列物品，得手後未結帳即離去。 112年11月21日11時41分許椪柑1袋、火龍果2顆、垃圾袋1袋（價值共318元）(起訴書另載不詳商品2件，經檢察官當庭更正刪除)。 ①證人即告訴代理人施柏仰於警詢及偵查中之證述。 ②監視器畫面擷取照片及光碟。 ③被告於112年12月11日因另案竊盜案件遭逮捕之照片。 ④臺灣彰化地方檢察署113年2月29日勘驗筆錄。 113年度易字第401號案件王姿尹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 王姿尹基於竊盜之犯意，於右列時間，在彰化縣○○市○○○0段000號之家福股份有限公司彰化分公司，徒手竊得店經理許麗君所管領之右列物品（已發還），得手後未結帳即離去。 112年12月11日11時37分許起至同日時49分許止間臭豆腐1包、泡菜1罐、鯖魚1盒、牛腱1盒、雞胸肉1盒、燕餃1盒、水蓮2包、火龍果1包、核桃麵包1包及起司麵包1包（價值共1,317元）。 ①證人即告訴人代理人林世國之證述。 ②彰化縣警察局彰化分局泰和派出所112年12月11日職務報告。 ③彰化分局泰和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（內容均漏載燕餃1盒）。 ④監視器畫面擷取及蒐證照片。 ⑤家福股份有限公司彰化分公司之交易明細。 113年度易字第195號案件王姿尹犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-08

CHDM-112-易-436-20241108-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18468號），本院判決如下：　　主　文羅正杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。　　事　實一、羅正杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國109年間某日，在桃園市大溪區某處，自真實姓名不詳自稱「彭世杰」之人取得如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆而持有之，並先後將之藏放在其位於桃園市桃園區延平路之租屋處及桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」。嗣於111年4月18日下午2時25分許，為警持搜索票至上址「玖伍茶行」進行搜索，當場扣得如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支、如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆及如附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈3顆，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告羅正杰及其辯護人於本院準備程序中業已陳明：同意有證據能力等語明確（見113年度訴緝字第60號卷第6 5頁），此外，公訴人、被告及辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 113年度訴緝字第60號卷第79至83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊中及本院準備程序訊問、審理時坦承不諱（見偵查卷第15至17頁、第83至85頁， 113年度訴緝字第60號卷第64頁、第83頁），復有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場查獲照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表及扣案非制式手槍、子彈照片在卷可稽（見偵查卷第25至29頁、第33至39 頁背面、第47至49頁），並有如附表編號1至2所示之扣案物可資佐證；又如附表編號1所示之非制式手槍，經送鑑定結果，認具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號1所示），有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書暨扣案槍枝照片（見偵查卷第99至101頁）附卷可參；再者，扣案如附表編號2所示之非制式子彈3顆，經鑑定結果，認均具有殺傷力（鑑定結果詳如附表編號2所示），亦有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第11100468 09號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年台上字第7415號判決參照）。㈡、是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告自109年間某日取得本案非制式手槍、子彈之時起至111年4月18日遭警查獲之行為，係持有行為之繼續，為繼續犯，應論以繼續犯之一罪。被告係以一行為同時觸犯未經許可持有非制式手槍罪及未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪處斷。㈢、關於刑法第59條減刑規定之適用１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法第59條所指「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，非有截然不同之領域，因此適用第59條酌量減輕其刑時，應併就該第57條所列舉各款事由加以審酌（最高法院111年度台上字第241號判決意旨參照）。而就未經許可持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列槍砲、彈藥罪，規範之對象包括制式或非制式手槍、火砲、機關槍、衝鋒槍、步槍、砲彈、炸彈、爆裂物等各式槍砲彈藥，持有之槍砲、彈藥類型不一，且持有之原因、動機、數量、期間長短等犯罪情節，亦未盡相同，對於他人生命、身體及社會治安之潛在威脅程度亦有差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑5年，不可謂不重。倘依其情狀處以較低度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。２、查被告除本案外，前無違反槍砲彈藥刀械管制條例之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其非法持有本案手槍、子彈期間未為任何犯罪行為，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節與持槍自重之持有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度及惡性尚有不同，所生危害程度尚非重大，然其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　㈣、爰審酌被告無視法之嚴禁，非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之非制式子彈，對大眾安全及社會治安造成潛在威脅，法治觀念薄弱，所為實不應寬貸，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，持有本案槍枝之期間未持以從事犯罪行為，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁），暨其犯罪之動機、目的、手段暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定結果為具有殺傷力之非制式手槍，依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款及第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。㈡、扣案如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈3顆，業經鑑驗時試射擊發完畢而不具子彈之形式，已非屬違禁物；扣案如附表編號3所示之非制式子彈3顆，經試射鑑定後，認均無法擊發，均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月 23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第 1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁），爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表（扣案物）：編號槍枝名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號為：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書鑑定結果（見偵查卷第99至101頁）：認送鑑手槍1支，係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈 3顆送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文在卷可參（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。 3 非制式子彈 3顆送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年5月23日刑鑑字第1110046809號鑑定書、111年9月29日刑鑑字第1118006416號函文附卷可稽（見偵查卷第99至101頁，訴字第957號卷第51頁）。

2024-10-31

TYDM-113-訴緝-60-20241031-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5876號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人羅正傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）12,748元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-30

HLDV-113-司促-5876-20241030-1

搜尋結果：羅正杰

傷害等

偽造文書等

定應執行之刑

毒品危害防制條例

竊盜

竊盜

竊盜等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

支付命令