Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聚祥投資股份有限公司

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2127號 原 告 夏琍琍 被 告 吳君媛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（113年度附民字第428號）移送前來，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴聲明原求為被告應給付新臺幣（ 下同）90萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於本院審理時變更聲明求為被告應給付 50萬元（見本院訴字卷第34頁），經核合於前開規定，應予 准許。 二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年7月初，加入暱稱「阿良」（下 稱「阿良」）及其他真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員所組 成之具持續性、牟利性有結構性組織（下稱本件詐欺集團） ，擔任面交車手工作。本件詐欺集團成員於同年3月初與伊 聯繫，以假投資方式詐騙伊，伊遂與詐欺集團成員相約於同 年7月27日10時23分，在臺北市○○區○○路000號2樓碰面，被 告則依「阿良」指示，先至頭份交流道附近餐廳自「阿良」 處領取聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）「陳淑美」 之工作證、偽造之聚祥公司及陳淑美現儲憑證收據1紙，並 於上開時、地到場佯裝為聚祥公司專員「陳淑美」，致伊陷 於錯誤，交付現金50萬元予被告，被告則交付上開偽造之收 據予伊，並依「阿良」之指示至附近巷弄內將50萬元交給受 「阿良」指示到場收款之男子，致伊受有50萬元損害，爰依 民法侵權行為法律關係，請求被告如數賠償損害等語，並聲 明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：願意與原告和解等語。 三、經查，被告於本院113年度金訴字第107號刑事判決（下稱本 件刑事判決）之準備、審理程序，及本件言詞辯論程序中， 對於原告主張之上開事實均不爭執（見本件刑事判決卷宗第 72、80、165至166頁、本院卷第34至35頁），且有原告與本 件詐欺集團成員通訊軟體暱稱「張珊珊」之對話紀錄翻拍照 片54張、聚祥官方客服NO.218之通訊軟體LINE官方頁面翻拍 照片、「張珊珊」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍照片、原告 所提供聚祥公司112年7月27日現儲憑證收據各1份、112年7 月27日臺北市內湖區昇陽生活大樓內之監視器影像擷圖照片 2張、同日臺北市內湖區金龍路之監視器影像擷圖照片6張等 件在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24833號 卷第11至20、21、39、40至42頁），被告亦經本件刑事判決 認定犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，堪信 原告前開主張之事實為真。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團 其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自 分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集 團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他 成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共 同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故 被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵 害原告意思決定自由權，使原告受有50萬元之損害，已認定 如前，是原告依前開規定，請求被告賠償50萬元，自屬有據 。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求被告給 付50萬元為有理由，應予准許。本件所命被告給付之金額未 逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額為被 告免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-14

SLDV-113-訴-2127-20250314-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊皓欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第9 7號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 莊皓欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 未扣案如附表A編號1、2所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第6行 「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」補充為 「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」、同段第6至7行「對附表所 示之人施用詐術」更正為「對楊于瑩施用詐術」、同段第8 至9行「面交現金與莊皓欽」補充為「面交現金與佯裝為『聚 祥投資股份有限公司證券部外派專員莊家俊』之莊皓欽（有 向楊于瑩出示偽造之工作證並交付楊于瑩偽造之『現金存款 憑證收據』）」，及增列「偽造之收據及工作證照片」、「 被告莊皓欽於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢 察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈被告莊皓欽行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正 後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）43萬元， 若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較 舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條 第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項 規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正 後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之 上開規定。 　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為 ，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等 犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有 想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣起訴書漏論刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分之 犯行事實原即屬檢察官起訴範圍，罪名部分業經本院當庭諭 知，是無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌，爰依 法變更起訴法條。　 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，然並未主動繳交犯罪所得 ，是並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，未另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然 得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，然表示目前無能力賠償告訴人楊于瑩；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨其自述國中肄業（惟戶籍資料記載「國中畢業」）之智識程度、之前從事服務業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴緝卷第18頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」， 刑法第38條之1第1項前段亦有明文。末按「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒 收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑 法之相關規定。 　㈡被告向告訴人行使之偽造收據及工作證各1紙（內容如附表A 編號1、2所示），均為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物 ，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文、署押，已因該偽 造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收 。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準， 行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出 等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印 文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽 造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。 　㈢被告於本院審理中坦承有收到3,000元之報酬等語（見本院審 訴緝卷第17頁），此為被告本案之犯罪所得，未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交 而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團之 上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤被告稱與本案詐欺集團共犯聯繫是使用工作機，並非扣案之 手機；工作機留在當初暫時住的汽車旅館內等語（見本院審 訴緝卷第16至17頁），而卷內並無資料足資特定被告所述之 工作機，且無證據可認該工作機尚未滅失，爰不予宣告沒收 。 　㈥被告遭扣押之iPhone 11 Pro手機1支，據被告辯稱並非用以 聯繫本案詐欺集團共犯之手機（見本院審訴緝卷第16頁）， 復無證據足證此扣案手機確係供本案犯罪所用之物，尚無從 宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主 文。　 本案經檢察官陳玟瑾偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表A： 編號 應沒收之物 參見卷證 1 偽造之收據壹紙 （抬頭：「現金存款憑證收據」 日期：112年7月10日 金額：43萬元 上有偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「莊家俊」簽名壹枚） 軍偵卷第90頁 2 偽造之「聚祥投資股份有限公司 證券部 外派專員莊家俊」工作證壹張 軍偵卷第87頁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵字第97號 　　被　　　告　莊皓欽　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊皓欽於民國112年7月間起，透過「黃啟銓」招募加入「柏 學」、「黃啟銓」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團，由莊皓 欽擔任面交車手，負責依「柏學」指示與被害人面交拿取贓 款，並約定莊皓欽每次可取得新臺幣（下同）1萬元為報酬 。莊皓欽與上揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團成員於附表所示時間、方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，面交現金與莊 皓欽，再由莊皓欽轉交贓款與「柏學」，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因附表所示之人發覺遭詐 欺，報警處理，循線查悉上情。 二、案經楊于瑩訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告莊皓欽於警詢及偵查中之自白 被告自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊于瑩於警詢中之供述 證明告訴人遭詐欺並面交現金與被告之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐欺並面交現金與被告之事實。 4 被告與告訴人面交現金之監視器畫面1份 證明告訴人遭詐欺並面交現金與被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而 應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「柏 學」、「黃啟銓」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第5 5條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。末就同案共犯「柏學」、「黃啟銓」所 涉詐欺等部分，另交由移送機關繼續追查，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 玟 瑾 附表：（新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間 面交地點 面交金額 1 楊于瑩 112年5月間、佯稱可透過「聚祥」APP投資賺錢云云 112年7月10日12時許 臺北市○○區○○路0段000號地下1樓 43萬元

2025-03-13

TPDM-114-審訴緝-4-20250313-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第331號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林續恩 選任辯護人 劉慶忠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1895號、113年度偵字第2517號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 扣案偽造之現金存款憑證收據壹張沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實一㈠第5列關於「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資有限公司現金存款憑 證收據」或「聚祥投資股份有限公司現金存款憑證收據」， 犯罪事實一㈡第5、6列「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」之記載，應更正為「聚祥投資股份有限公司現金存 款憑證收據」。 　㈡另補充「被告林續恩於本院審理中之自白」作為證據。 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告林續恩行為後， 洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑 提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之 刑所定最重本刑之限制；而本案被告林續恩所犯係洗錢之財 物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所 定最重本刑為7年，被告林續恩於偵查及本院審判中均坦承 犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若 適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依 修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑3月以上、4年11月以 下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法之規定。 　㈡又被告林續恩行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年 7月31日公布，同年8月2日施行。被告林續恩就犯罪事實一㈠ 所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢 罪，屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條 針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元之罪者 ，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上 開規定是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰 事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告林續恩行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 　㈢核被告林續恩就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告林續恩與詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽 造私文書之部分行為，及其等偽造私文書、特種文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告林續 恩係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重論以加重詐欺取財罪處斷。 　㈤被告林續恩與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告林續恩犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是 否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱 「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者 ，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義 務(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告 林續恩就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行， 且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 　㈦又被告林續恩就本案犯行均於偵審中自白犯罪，本應依洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。至辯護人主張被告林續恩應依刑法第59條規定減刑 云云（見本院卷第109頁），惟依本案情節，難認其有何顯 可憫恕之情狀，自無該規減刑之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩明知現今社會詐 欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危 害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案 犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺 尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後 於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，並衡酌被告於 本案擔任之車手角色，且考量被告收款之金額為新臺幣(下 同)760萬元(告訴人戴綉英)，造成之損害鉅大，兼衡被告於 本院審理中自陳入監前為水電工、月收入2萬餘元、智識程 度二技畢業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被 告林續恩於本院審理中稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第 375頁），是本案並無證據證明被告林續恩已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所 得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因被告 林續恩本案所收取之詐騙贓款已依指示購買虛擬貨幣並存入 指定之電子錢包，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪 所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘 地，附此敘明。 　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案偽造之現金存款憑證收據（見113年度偵字第1895號卷 第159頁），係被告林續恩以為本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告供承明確，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開 收據上所偽造之印文，既屬上開偽造文書之一部分，且已因 該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規 定重複諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件：　　　　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1895號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2517號 　　被　　　告　吳進寶　 　　　　　　　　薛揚昱　 　　　　　　　　林續恩　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳進寶、薛揚昱、林續恩於民國112年5月間，透過交友軟體 ，加入暱稱「陳曉慧」、「路遠」、「聚祥官方客服」、「 依依不捨」等真實姓名、年籍不詳之人，等真實姓名年籍不 詳之人組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取財物之「車手」 工作。吳進寶、薛揚昱、林續恩分別與前開所屬詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠該詐欺集團不詳成員於112年6月初起，分別以LINE暱稱「張 夢柔」、「陳俊憲」向戴綉英佯稱可提供投資管道，致戴綉 英陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之 時間及地點交付如附表一所示之金額予吳進寶、薛揚昱、林 續恩，3人則事先列印「聚祥投資股份有險公司現金存款憑 證收據」，並於其上簽名後交付予戴綉英以取信之。吳進寶 、薛揚昱、林續恩收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成 員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入 指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣戴 綉英發覺受騙報警處理，而悉上情。 　㈡該詐欺集團不詳成員自112年4月15日起，分別以LINE暱稱「 張淑芬」、「羅文妮」、「陳俊憲」向管增明佯稱可提供投 資管道，並可從事慈善事業，致管增明陷於錯誤，依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間及地點交付如附表二所 示之金額予薛揚昱，薛揚昱則事先列印「聚祥投資股份有險 公司現金存款憑證收據」，並於其上簽名後交付予管增明以 取信之。薛揚昱收受款項後，再依「路遠」等詐欺集團成員 指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買USTD存入指 定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣管增 明發覺受騙報警處理，而悉上情。 二、案經戴綉英訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦、管增明訴 由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 ㈠113年度偵字第1895號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳進寶於警詢、偵查之自白 被告吳進寶坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告薛揚昱坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 3 被告林續恩於警詢、偵查之自白 被告林續恩坦承於犯罪事實㈠有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 4 告訴人戴綉英於警詢之證言 證明告訴人戴綉英因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 5 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告3人向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1126023906號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 ㈡113年度偵字第2517號: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛揚昱於警詢、偵查之自白 被告坦承於犯罪事實㈡有依「路遠」之指示至案發地收取款項後，再去「路遠」指定之地點購買虛擬貨幣USDT幣之事實。 2 告訴人管增明於警詢之證言 證明告訴人管增明因遭詐欺集團詐欺，致其陷於錯誤，因而分別依指示面交交付款項之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、被告向告訴人取款時簽署之現金存款憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明全部犯罪事實。 二、核被告薛揚昱就犯罪事實㈠、㈡，被告吳進寶、林續恩就犯罪 事實㈠所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。至偽造「聚祥投資 股份有限公司」印文之行為，各為偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，不另論罪。渠等所犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之想像競合， 依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺罪嫌。 被告吳進寶、薛揚昱、林續恩與「路遠」、「聚祥官方客服 」等諸多詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告吳進寶、薛揚昱對於同一告訴 人之多次取款行為，均係於密接之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯 。被告薛揚昱就不同告訴人所為之取款行為，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 附表一: 被害人 收款人 時間 地點 金額 （新臺幣） 戴綉英 吳進寶 112年6月17日14時28分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 290萬元 吳進寶 112年6月27日15時6分許 苗栗縣○○市○○路0號中油廁所內 300萬元 薛揚昱 112年7月3日12時32分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月4日12時34分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 300萬元 薛揚昱 112年7月5日10時許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 200萬元 林續恩 112年7月13日13時25分許 苗栗縣○○市○○路0000號對面停車場(地標公園) 760萬元 附表二: 被害人 收款人 時間 地點 金額 管增明 薛揚昱 112年6月28日12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 320萬元 薛揚昱 112年7月5日11時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號(管增明住處) 57萬元

2025-02-20

MLDM-113-訴-331-20250220-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2781號 原 告 王丁香 被 告 李建家 上列被告間因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭113年度金訴 字第906號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本 院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1218號），本院於民 國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年6月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣（下同）4,285,400元，及自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息； （二）請准供擔保宣告假執行。嗣於民國114年1月3日言詞 辯論期日當庭變更聲明為：（一）被告應給付原告120萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行 。（見本院卷第42頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告 當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 貳、原告主張：被告於112年5月間加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「路遠」等成年人所組成以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗 稱「車手」，以每單可抽取1至2萬元之代價，從事提領、面 交收取詐騙款項之工作。被告與前開所屬詐欺集團之成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月間，向原告佯 稱投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依詐欺集團指示， 於112年6月1日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路000號交 付70萬元予被告，又於112年6月6日上午10時26分許，在桃 園市中壢區龍岡路3段61巷口，交付50萬元予被告。被告即 依「路遠」指示將上開款項匯款至「路遠」指示帳戶，而以 此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向。被告上開行為，致原告財產權受有損害。爰依侵權行為 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲 明。 二、被告未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，業經本院以113年度金訴字第906號 刑事判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪，處以有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並與其他罪刑合 併定應執行有期徒刑6月，併科罰金4萬元，此經本院依職 權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。而細繹本院刑事判 決之理由，係以原告於警詢時之陳述、被告於警詢、偵查 及審理時之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 LINE對話紀錄擷圖、聚祥投資股份有限公司現金存款憑證 收據、被告面交照片、監視器畫面截圖、桃園市政府警察 局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件為據，堪認本 院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法 則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視同自認。是此部分事實，堪信屬實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。查原告主張被告參與詐欺 集團，提供帳戶並擔任取款車手，與詐騙集團成員間就騙 取原告120萬元有行為分擔，應負損害賠償責任，洵屬有 據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償120萬元，為有理由，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（附民卷 第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120 萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，且原告為詐 欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項 、第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主 文所示之擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-訴-2781-20250207-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第112號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 柯神倫 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 81號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案偽造之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據（含偽 造之「聚祥投資股份有限公司」、「陳吉祥」印文各1枚）1張， 沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月15日前某時，受真實年籍姓名不詳暱稱 「林」之人邀請，加入Telegram暱稱「牛頓」、「庫柏力克 熊」之人等人所共同組織之3人以上，具有持續性、牟利性 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人， 丁○○所涉參與組織罪部分，業經臺灣南投地方法院【下稱南 投地院】112年度埔原金簡字第6號簡易判決審理，不在本案 審理範圍），以每日報酬新臺幣(下同)2萬之代價，擔任提 領詐欺所得款項之車手。丁○○加入該詐欺集團後，即與「牛 頓」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，由「牛頓」等詐欺集團成員於11 2年5月底，分別以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「朱琳琳 」及「陳俊憲」向丙○○佯稱：可以用60%的價格購買股票獲 利等語，使丙○○陷於錯誤後，同意於112年6月16日10時25分 許，在臺中市○○區○○路0號全家超商金航發門市，以面交方 式繳納股款。丁○○於112年6月16日前不詳時間，經「庫柏力 克熊」指示，自拍證件照並透過通訊軟體傳送給「庫柏力克 熊」，由「庫柏力克熊」以不詳方式將丁○○自拍照合成為「 陳吉祥」之識別證後，再將前開工作證與偽造之現金存款憑 證收據檔案回傳予丁○○，由丁○○依照「庫柏力克熊」指示至 不詳超商，將上開偽造之識別證及現金存款憑證收據列印出 來，丁○○持以不詳方式取得之「聚祥投資股份有限公司」、 「陳吉祥」印章，在現金存款憑證收據上蓋印「聚祥投資股 份有限公司」、「陳吉祥」印文各1枚，以此方式偽造「聚 祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據私文書及「陳吉祥 」識別證特種文書。丁○○遂於112年6月16日10時25分許，至 約定地點，配戴偽造之「陳吉祥」識別證，向丙○○收取318 萬元，並交付上開偽造之「聚祥投資股份有限公司」現金存 款憑證收據與丙○○，以此方式行使上開偽造之現金存款收據 私文書及識別證特種文書，足生損害於丙○○、「聚祥投資股 份有限公司」及「陳吉祥」，丁○○於收受上開款項後，至附 近超商門市，將所收取之款項轉交給「牛頓」，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因丙○○發覺受騙，報警 處理而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見 後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序、審理程序 中坦承不諱（見偵卷第23至26頁、本院卷第57、68至69頁） ，核與告訴人丙○○警詢中之供述相符（見偵卷第27至33、35 至36頁），並有附表所示之證據在卷可參，足認被告之自白 與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⒊被告本案犯行，洗錢之標的未達1億元，且被告於警詢迄本院 審理時，始終坦承犯行，並無犯罪所得（本案無偵查中供述 ，被告於警詢中自白及無犯罪所得之認定，詳後述），經綜 合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒 刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月年，故應以新法有利而適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條規定。 　㈡論罪： 　⒈又被告向告訴人收取款項後，已轉交給暱稱「牛頓」之上手 ，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪 所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被 告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式 上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金 流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪之構成要件。 　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。被告既係受「林」之邀請，並受「庫柏力克 熊」之指示從事本案，並將所領取之款項交給「牛頓」等情 ，已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。 　⒊核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造私文書及偽造特 種文書之低度行為，分別為其行使偽私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告本案所犯加重詐欺、一般洗錢罪、行使偽造文書、行使 偽造特種文書，係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有 行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之 一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌又被告上開犯行，與「林」、「庫柏力克熊」、「牛頓」及 其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢量刑： 　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動 或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻 異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得 財物者，即應依該條減免其刑（最高法院105年度台上字第1 590號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 刑事類提案第24號研討結果意旨參照）。是以被告自白與否 ，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部 或一部為不利於己之陳述，且包含警詢中所為之陳述，否則 無異於將被告得於偵查中自白減輕其刑之權利繫諸於檢察官 是否對其進行偵訊之不確定因素。故縱未經檢察官合法傳喚 被告即逕行起訴之案件，為求符合前開節省司法資源及獎勵 被告坦承犯行、勇於悔改之立法目的，被告於警詢中自白， 仍應有前開減刑規定之適用。經查，被告於警詢中就自己於 何時加入本案犯罪集團、聽從何人指示、於上開時、地，向 告訴人收取款項之事實（見偵卷第23至26頁），供述明確， 本案雖未經檢察官傳訊即提起公訴，然依上開說明，仍應寬 認其已自白。 　⒉現行之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名 ，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從 一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各 罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法 院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑 罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用 ，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減 輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑 法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量 刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐 欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷，因而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織 犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審 酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第55 62號判決意指參照）。經查，被告於偵查時起，迄本院審理 程序，始終坦承犯行，又無犯罪所得（詳後述），已符合上 開洗錢防制偵審自白繳回犯罪所得減輕其刑規定，然因刑法 第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開 說明，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量刑時， 將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。 　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告自警詢及本院審理程序中 均坦承犯行，依卷存事證並無證據證明，被告就本案受有犯 罪所得，被告本案犯行已符合前開規定，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均 不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取 款取簿手、車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信 基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，所為實屬不該，應予以非難；兼衡以被告始終自 白、然未能與告訴人達成和解之犯後態度，及另有詐欺及竊 盜前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，及本案造成告訴人受有高達318萬元損害，金額甚鉅之犯 罪情節，本院審酌被告甫喪偶，獨力扶養未成年子女，此有 屏東基督教醫院113年11月22日被告配偶死亡之診斷證明書 在卷可參，及被告自陳大學肄業、擔任計程車司機、月收入 4萬元、喪偶、有未成年子女1名、現與母親、女兒同住、家 庭經濟狀況勉持等（見本院卷第69頁）一切情狀，量處如主 文所示之刑。另考量本院就被告本案犯行，已對被告量處不 得易科罰金之自由刑，應足以與被告之犯行相稱，而無併科 罰金刑之必要。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、 第38條第2項、第4項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。被告本案犯行時，所配戴之「陳吉祥」工作證、 「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據（含偽造之「 聚祥投資股份有限公司」、「陳吉祥」印文各1枚），及蓋 印聚祥投資股份有限公司」、「陳吉祥」印文所用印章，均 為供犯罪所用之物，被告於本院準備程序中自陳，本案識別 證、印章均為另案扣押等語（見本院卷第57頁），被告本案 配戴之「陳吉祥」工作證1張、「聚祥投資股份有限公司」 、「陳吉祥」印章各1枚，均經南投地院112年度埔原金簡字 第6號簡易判決宣告沒收，此有上開判決在卷可參，為避免 重複沒收，均不另宣告沒收；至於扣案之「聚祥投資股份有 限公司」現金存款憑證收據1張（含「聚祥投資股份有限公 司」、「陳吉祥」各1枚），應依上開規定宣告沒收，該收 據上之印文係被告偽造私文書行為之一部，已因前開偽造收 據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之 宣告。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。本案被告向告訴人收取之款項，已層層轉交與上手， 卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權 ，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有 過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。又依卷存證據無從認定被告受有犯 罪所得，爰不另宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第33481號卷（下稱偵字第33481號卷） 1 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第33481號卷第37至41頁 2 丙○○提供之與聚祥官方客服LINE對話紀錄、通話紀錄截圖 偵字第33481號卷第43至55頁 3 丙○○之勘查採證同意書 偵字第33481號卷第57頁 4 丙○○之臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年7月16日12時35分許在臺中市烏日偵查隊）（扣案物詳見扣押物品清單編號1） 偵字第33481號卷第59至65頁 5 監視器影像畫面擷圖 偵字第33481號卷第67至69頁 6 丙○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所一般陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵字第33481號卷第71至77頁 7 南投地檢署112年度偵字第4986號起訴書（被告：丁○○、案由：詐欺等） 偵字第33481號卷第91至94頁 8 南投地院112年度埔原金簡字第6號刑事判決（被告：丁○○、案由：洗錢） 偵字第33481號卷第95至102頁

2025-01-23

TCDM-113-原金訴-112-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第817號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡忠達 莊孟璁 洪顗傑 上 一 人 選任辯護人 邱柏誠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19892號、第41477號），本院判決如下： 　　主　文 蔡忠達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附 表一編號1至17、20、21及附表二編號1至13所示之物均沒收。「 德美利證券公司」收據上偽造之「德美利證券公司」印文貳枚及 偽簽之「陳聖名」署押貳枚均沒收。 莊孟璁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。已繳交之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 洪顗傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、蔡忠達、莊孟璁、洪顗傑於民國112年5月底某日，透過通訊 軟體Telegram加入暱稱「飛鷹」及其他真實姓名年籍不詳之 人組成之詐欺集團，蔡忠達擔任收取詐騙款項之面交車手， 莊孟璁（暱稱「泊車服務」）擔任第一層收水車手，洪顗傑 （暱稱「路易士」）則擔任蔡忠達面交前，事先聯繫被害人 以確認面交時間、地點與人員之工作。渠等與上開不詳詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年2月21日18時 許起，以LINE暱稱「黃先生」、「後線經理～王達豪」等帳 號向陳○○佯稱：加入LINE群組「股往金來24」，下載APP「 德美利」即可獲得投資股票之資訊以操作股票獲利云云，致 陳○○陷於錯誤，接續依指示匯入款項至指定之銀行帳戶後， 詐騙集團不詳成員再要求陳○○需交付現金，並由洪顗傑依暱 稱「飛鷹」之人指示聯絡陳○○，告知面交投資款項相關事項 ，蔡忠達則依本案詐欺集團成員組成之Telegram群組「順」 之指示，印製偽造之「德美利證券公司」收據及「陳聖名」 工作證、刻印「德美利證券」印章並蓋印於前開收據上（另 偽簽「陳聖名」之署名），隨後攜帶上開偽造之工作證及收 據，於112年6月1日15時15分許前往約定地點即高雄市○○區○ ○路000巷口，向陳○○出示偽造之「陳聖名」工作證以表彰其 為「德美利證券」之專員而行使之，再提出偽造之「德美利 證券公司」收據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美 利證券公司」及「陳聖名」，陳○○遂當面交付現金新臺幣（ 下同）120萬元（起訴書誤載為110萬元，經公訴檢察官當庭 更正）予蔡忠達，其後蔡忠達再依指示於同日15時20分許， 在高雄市○○區○○○公園內，將上開款項轉交予莊孟璁，再由 莊孟璁上繳予不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得之去向、所在。 二、嗣該詐騙集團不詳成員又對陳○○表示要交付50萬元云云，陳 ○○察覺有異，至高雄市政府警察局鳳山分局○○派出所報案， 並會同警方於112年6月6日10時40分許，在高雄市○○區○○公園 ，與依指示前來收款之蔡忠達碰面。蔡忠達、莊孟璁、洪顗 傑接續前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書 之犯意聯絡，由洪顗傑依指示聯絡陳○○，復由蔡忠達出面向 陳○○收取現金50萬元，並提出偽造之「德美利證券公司」收 據1張交付陳○○而行使之，足生損害於「德美利證券公司」 及「陳聖名」，旋遭警方當場逮捕，並扣得如附表一所示之 物（50萬元已發還陳○○）；另於同日13時10分許，在屏東縣 ○○鎮○○路00巷0弄00號蔡忠達住處，扣得如附表二所示之物 ，循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而，被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述 ，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之 情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第4 380號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。查被告洪 顗傑之辯護人爭執共同被告蔡忠達於偵查中所為證述之證據 能力（院卷第78頁），然蔡忠達於檢察官訊問時已簽署結文 （偵二卷第47頁），洪顗傑之辯護人僅泛稱此部分為被告以 外之人於審判外之陳述故無證據能力等語（審金訴院卷第10 2頁），並未釋明有何顯不可信之情況，嗣本院審理期日， 洪顗傑及其辯護人已在庭詰問蔡忠達，是蔡忠達於偵訊中之 證述，自具有證據能力，且經合法調查，而得作為裁判之基 礎。至洪顗傑之辯護人另爭執蔡忠達於警詢中、共同被告莊 孟璁於警詢及偵查中所為供述之證據能力等語（院卷第78頁 ），然本院並未引用前開證據作為認定洪顗傑犯罪事實之依 據，故不贅述此部分之證據能力。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠蔡忠達、莊孟璁部分： 　　上開犯罪事實，業據蔡忠達、莊孟璁於警詢、偵查及本院審 理中坦承不諱（警卷第1至6頁、第9至17頁、第45至47頁， 偵一卷第105至107頁，偵二卷第39至45頁，院卷第74至75頁 、第158頁），核與告訴人陳○○於警詢及本院證述之情節相 符（警卷第133至138頁，偵一卷第57至58頁，院卷第161至1 70頁），並有警方於112年6月6日交付現金現場拍攝之蒐證 照片（警卷第7頁）、112年6月1日交付現金現場之監視器畫 面截圖（警卷第171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第1 7至20頁、第49至52頁）、蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖 （警卷第21至39頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與收 據（警卷第101至123頁）、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖 、匯款證明、「陳聖名」之工作證照片、德美利證券公司」 收據（警卷第139至149頁、第169頁、第173頁）、告訴人之 報案相關資料（警卷第151至167頁、第175至177頁）等在卷 可參，足認蔡忠達、莊孟璁具任意性之自白與事實相符，堪 予採信。又蔡忠達、莊孟璁固然各僅參與部分犯行，惟渠等 與Telegram暱稱「飛鷹」之人及所屬詐欺集團既為詐欺告訴 人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，蔡忠 達、莊孟璁自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈡洪顗傑部分： 　　訊據洪顗傑坦承事實欄一之犯罪事實，惟矢口否認有何事實 欄二之犯行，辯稱：112年6月6日那天我沒有打電話給告訴 人，那天我在學校上課，我的手機被收走等語（偵二卷第44 頁）。經查： 　⒈事實欄一之犯罪事實，業據洪顗傑坦承在卷（院卷第75頁、 第158頁），並有「貳、一、㈠」之證據可佐，足認洪顗傑具 任意性之自白與事實相符，堪予採信，此部分之犯罪事實堪 以認定。 　⒉洪顗傑於事實欄二亦與蔡忠達、莊孟璁具有犯意聯絡及行為 分擔： 　　⑴蔡忠達於偵查中具結證稱：是洪顗傑介紹我加入這個工作 ，洪顗傑也有在群組內，他的綽號是「路易士」，他會打 電話給被害人說交付款項之時間地點。112年6月1日及6日 洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯繫、被害 人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑做，他 也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）；其另於 審判中證稱：112年6月6日那天我早上睡過頭，是Telegra m暱稱「路易拾八」叫我起床，洪顗傑也有打電話叫我起 床，因為群組已經開始罵了，洪顗傑叫我趕快出發等語（ 院卷第177至178頁）。 　　⑵告訴人於本院審理中證稱：112年6月1日跟112年6月6日， 在工作證上的收款人員抵達之前，都有人打電話，電話號 碼我有提供給警局，就是0000000000號這一支，112年6月 6日警詢筆錄我沒有特別提到打電話這一段，是因為警察 準備要埋伏之後，我跟警察有個群組，後面詐欺集團的人 就打給我，接著就埋伏成功，所以後續警察也沒有再像第 一次那麼詳細問我打電話這件事情等語（院卷第165至166 頁、第168頁）。 　　⑶洪顗傑於偵查中自承：我有加入群組，蔡忠達、莊孟璁都 有在群組內，綽號「飛鷹」之人有在群組內先傳被害人的 聯絡電話，就由我去向被害人詐騙等語（偵二卷第44頁） ，與蔡忠達前開證述互核相符。參以洪顗傑於警詢中自承 LINE暱稱「洪傑」、Messenger暱稱「陳聖名」、Telegra m暱稱「路易士」之帳號均係其所使用等語（警卷第79頁 ），並有蔡忠達扣案手機內與前開帳號之對話紀錄截圖可 佐（警卷第21至23頁）。觀諸前揭對話紀錄截圖，蔡忠達 於112年6月5日向暱稱為「陳聖名」之洪顗傑稱：「明天 一單而已喔」，「陳聖名」回以「對阿」、「50%臨時單 」等語（警卷第21頁），足認洪顗傑知悉112年6月6日之 犯行細節（一單、50萬元），且其於112年6月6日當日早 上有打電話叫蔡忠達盡速出門，業據蔡忠達於本院證述明 確。至洪顗傑雖辯稱112年6月6日其在學校上課云云，然 其於警詢中係稱：我今年（112年）6月1日畢業等語（警 卷第77頁），其前後所述不符，已值懷疑，況縱使洪顗傑 於112年6月6日仍就學中，其於本案之分工內容並不需要 實際前往面交取款現場，縱使其人在學校亦能使用手機完 成此部分犯罪分工，故此部分抗辯並不足採。 　⒊洪顗傑之辯護人固以：蔡忠達扣案手機之對話紀錄截圖顯示 ，112年6月1日洪顗傑已向蔡忠達表示其不適合打電話，也 不想再跟被害人聯繫等語，亦不能單純以洪顗傑有於112年6 月6日打電話叫蔡忠達起床，即認為該行為符合三人以上共 同詐欺取財等罪之構成要件等語（院卷第204頁），為洪顗 傑辯護。然查，蔡忠達扣案手機內與「洪傑」之LINE對話記 錄固顯示，洪顗傑確曾於112年6月1日傳送下列語音訊息予 蔡忠達：「我晚上要跟哥哥說我打電話效率不（好），因為 客人都會說你人在哪裡、我附近有一個西餐廳有沒有看到？ 我要回什麼，我腦袋有Google Map嗎？要你打才對啦，你才 知道狀況怎樣，人在哪裡，你才知道客人在哪」等語，有LI NE對話紀錄暨語音訊息譯文截圖可佐（警卷第21頁）。然此 部分僅為洪顗傑與蔡忠達私下討論之內容，尚不能證明洪顗 傑確實就此不再負責打電話與被害人聯繫之工作。從而，洪 顗傑明確知悉蔡忠達於112年6月6日欲從事之面交取款工作 ，於當日早上亦督促其盡速出發，足見洪顗傑於112年6月6 日持續參與本案詐欺集團之詐欺犯行，又洪顗傑本即負責聯 絡被害人之工作，則112年6月6日聯繫本案告訴人之人亦顯 然係洪顗傑所為，此節與蔡忠達於偵查中具結作證：112年6 月1日及6日洪顗傑都有在群組裡面跟我說，如何跟被害人聯 繫、被害人在哪裡等我，與被害人聯絡的事情都是由洪顗傑 做，他也會告訴我被害人的穿著等語（偵二卷第42頁）互核 一致。 　⒋綜上所述，洪顗傑確有於112年6月6日撥打電話給陳○○而參與 此部分犯行無誤，其前開辯解均不足採。洪顗傑於事實欄二 所為犯行事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。經查，被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年7月 31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條 例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均 有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用。 　⒉洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新 增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。本案被告洪 顗傑負責聯繫被害人，蔡忠達則擔任面交車手收取款項，再 由莊孟璁將詐欺贓款層轉上繳予其他詐欺集團不詳成員之行 為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「 洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人 ，不生新舊法比較適用之問題。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利 行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與 Telegram暱稱「飛鷹」及本案詐欺集團其他成員間，就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至蔡忠達利用不 知情之刻印業者偽造「德美利證券公司」之印章，形同利用 無犯罪意思之他人作為自己之犯罪工具，為間接正犯。 　㈢被告3人偽造工作證，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書 之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另 論偽造特種文書罪。被告3人偽刻「德美利證券公司」印章 之犯行，為偽造私文書之階段行為，又被告3人於私文書上 蓋印而偽造印文、另偽造「陳聖名」署名之行為，係偽造私 文書之部分行為，而偽造私文書後，復加以行使，偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告3人於112年6月1日共同對告訴人施以詐術而詐 得款項及洗錢既遂、復於112年6月6日共同對告訴人施以詐 術惟未果之詐欺未遂及洗錢未遂之行為，犯罪目的同一，且 係於密接之時間、地點為之，侵害同一告訴人之財產法益， 為接續犯之一罪；前開既遂及未遂之事實，具有一部既遂即 生全部既遂之法律效果，故應僅論以三人以上共同詐欺取財 既遂及洗錢既遂罪。 　㈣被告3人依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行 使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項及洗錢 ，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致， 犯罪目的單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。公訴意旨雖漏未論及被告3人所為同時犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟前開犯行與被告3人 被訴三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢犯 行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審理認定。 　㈤蔡忠達、莊孟璁於偵審中對於所涉三人以上共同詐欺取財犯 行均坦承不諱，蔡忠達部分依卷內事證無證據足認獲有犯罪 所得，而莊孟璁業已繳回犯罪所得，有本院收據可佐（院卷 第87頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑，至洪顗傑於偵查中否認犯行、審判中僅坦承部分 犯行，自無前開減刑規定之適用。又蔡忠達、莊孟璁固亦於 偵審中坦承洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，然因渠等犯行依想像競合，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從 再適用上開減刑規定，惟本院於後述依刑法第57條量刑時， 仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以己 力循正當管道獲取財物，分別以事實欄所載方式參與本案犯 罪分工，渠等所為破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴 人求償之困難，所為殊值非難；兼衡蔡忠達、莊孟璁於偵審 中坦承所有犯行，洪顗傑於偵查中否認犯行，於審判中僅坦 承事實欄一所載犯行之犯後態度，並考量被告3人因金額差 距過大而無法與告訴人達成調解，有本院調解案件簡要紀錄 表可佐（院卷第89至91頁），並斟酌被告3人自陳之犯罪動 機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度、渠等於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院 審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐）暨蔡忠達、莊孟璁均於偵審中坦承涉犯洗錢犯行 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表一編號15所示 「德美利證券公司」印章1枚、編號20所示手機1支及編號21 所示包包1個，經蔡忠達自承為本案犯行所用（院卷第74頁 、第197至199頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之」，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收 。 　⒉附表一編號1至14、16、17、附表二編號1至13所示之物，固 非蔡忠達本案犯行所用之物（附表二編號13所示「陳聖名」 工作證等資料，大部分並非本案「德美利證券公司」，且並 非在蔡忠達取款地點當場扣得，而係於其戶籍地扣得，依卷 內證據無足認定係供本案犯行使用，有扣押物品目錄表及扣 押物品照片可佐，參照警卷第115頁、第121頁，偵一卷第18 6頁），然蔡忠達供稱：扣案各家投資公司的印章都是我刻 印的，用途是蓋收據給客人；「臨時單」是上司突然傳訊息 到Telegram群組，叫我們去收錢，然後對方會傳印章、工作 證、收據的照片，要我們去印出來跟刻章（警卷第11頁）； 我身上被扣到的收據就是詐欺集團的人叫我先印起來的，印 章也是詐欺集團叫我去刻的，在本案可能沒有用到，但都是 詐欺集團叫我去印的跟刻的等語（院卷第198頁），自其犯 罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於蔡 忠達所有（警卷第2至3頁），應依刑法第38條第2項前段規 定，於蔡忠達所為犯行項下宣告沒收。 　⒊被告3人於112年6月1日及6日各持偽造之「德美利證券公司」 收據1張交予告訴人收執，以為取信，足認上開收據共2張均 為被告3人與本案詐欺集團共犯本件犯行使用之物，然前開 收據已交予告訴人收執，無再供犯罪使用可能，且未扣案， 欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。惟「德美利證券公司」收據上 蓋有偽造之「德美利證券公司」印文共2枚、偽簽之「陳聖 名」署押共2枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否 ，均宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　蔡忠達、洪顗傑依卷內事證無證據足認其獲有犯罪所得，均 不諭知犯罪所得之追徵及沒收，而莊孟璁已繳回犯罪所得2, 000元，有本院收據可佐（院卷第87頁），爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，於莊孟璁犯行項下宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品： 　　扣案如附表一編號18、19所示之物，無證據證明為被告3人 供本案犯行所用，亦非違禁物或應單獨宣告沒收之物，故不 宣告沒收。 　㈣洗錢標的： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，莊 孟璁稱業已將告訴人於112年6月1日交付之現金120萬元全數 轉交詐欺集團之人等語（警卷第46頁），該等款項即難認屬 經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡忠達扣押物品一覽表（高雄） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 裕萊投資有限公司單據 3張 民國112年6月6日11時0分至20分許；鳳山分局新甲派出所（高雄市○○區○○路000號） 2 源通投資股份有限公司現金收款收據 6張 3 德美利證券公司空白收款收據 2張 4 佈局合作協議書 3張 5 免用統一發票收據 1本 6 國票綜合證券、和鑫投資證券部「陳聖名」識別證及識別帶 13張 7 印泥 1個 8 「陳聖名」私章 3個 9 源通儲值證券部印章 1個 10 和鑫證券投資部印章 1個 11 和鑫投資證券部印章 1個 12 裕萊投資有限公司印章 1個 13 富利豐投資股份有限公司印章 1個 14 聚祥投資股份有限公司印章 1個 15 德美利證券公司印章 1個 16 信康投資公司印章 1個 17 不知名公司印章 2個 18 新臺幣現金（未驗真偽） 8,925元 19 玩具鈔（面額新臺幣500元） 13疊 20 iphone 13手機（白色） 1支 21 黑色包包 1個 附表二：被告蔡忠達扣押物品一覽表（屏東） 編號 扣押物名稱 數量 扣押時間地點 1 好好證券交易帳戶投資合作契約書 5份 民國112年6月6日13時10分至15分許；屏東縣○○鎮○○路00巷0弄00號 2 分戶資管帳戶投資合作契約書 2份 3 現金存款憑證收據 4張 4 現儲憑證收據 9張 5 六和投資股份有限公司現金收款收據 4張 6 晶禧投資股份有限公司現金收款收據 1張 7 欣誠投資股份有限公司現金收款收據 1張 8 英文合約書 1份 9 免用統一發票收據 1本 10 䨇寷投資印章 1個 11 「陳聖名」私章 1個 12 不知名印章 4個 13 「陳聖名」工作證等資料 4個

2025-01-22

KSDM-113-金訴-817-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5088號 上　訴　人　 即　被　告　林續恩　 選任辯護人　劉慶忠律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第704、982號、112年度訴字第509號，中華民國113年7 月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署【下稱士林 地檢署】112年度偵字第18401號、112年度偵字第19371號；追加 起訴案號：同署112年度偵字第24405、24833號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林續恩犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表乙所示之物及附表丙所示偽造「聚祥投資股份有限公 司」印文參枚、偽造「同信儲值證券部」印文壹枚均沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、林續恩於民國112年7月12日以前某日，透過交友網站結識真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「依依不捨」之成年人 （下稱「依依不捨」），並因找尋工作，經「依依不捨」之 介紹而認識真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「（舅舅）路遠」 之成年男子（下稱「路遠」），依其社會生活經驗，可預見 代他人收取、轉交款項之行為，可能係詐欺集團為掩飾、隱 匿犯罪所得所為之分工，竟基於縱使所為係加入詐欺集團而 分擔收款、轉交詐欺所得並製作金流斷點，仍不違背其本意 之不確定故意，加入「依依不捨」、「路遠」及其他真實姓 名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交車手之工作。林續恩因此與「依依不捨」、「路 遠」及其等所屬本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、偽造特種文書之不確 定故意，而基於共同之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 如附表編號1至4（下稱各編號）所示之時間，以各編號所示 之詐欺手法，向黃琳、江裕福、江奕成、夏琍琍等4人（下 稱黃琳等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依本案 詐欺集團成員指示，於各編號「取款時間、地點、金額」欄 所示時間、地點，將同欄所示款項交付予依詐騙集團指示前 往收款之林續恩，林續恩則分別出示其依「路遠」指示而事 先偽造聚祥投資股份有限公司（下稱聚祥公司）工作證（附 表編號1、3、4部分）、同信投資股份有限公司（下稱同信 公司）工作證（附表編號2部分），並交付如各編號「交付 之收據」欄所示，依「路遠」指示而事先列印且經其填寫金 額並蓋上「聚祥投資股份有限公司」、「同信儲值證券部」 印文之偽造收據（詳細內容如附表各編號「交付之收據」欄 所示），以取信於黃琳等4人，足生損害聚祥公司及同信公 司。林續恩收取如編號1、3、4所示款項後，再依「路遠」 指示，從編號1、3所示贓款各拿取1萬元後，將剩餘款項購 買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址，以此方式將收取 之款項轉交予詐欺集團，因此製造金流斷點而掩飾或隱匿其 詐欺犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴。嗣因本案 詐欺集團成員持續對編號2之江裕福詐騙，江裕福前已多次 遭相同手法詐騙，因而察覺有異報警處理，林續恩於112年7 月20日15時許，向江裕福收款之際，隨即遭現場埋伏之警方 逮捕而未遂，並當場自林續恩身上扣得如附表乙所示之物， 循線查悉上情。 二、案經黃琳、江奕成、夏琍琍告訴及臺北市政府警察局內湖分 局、士林分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅是針對違反組織犯罪 防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪 防制條例之罪部分，例如加重詐欺等罪，其被告以外之人於 審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事 訴訟法相關規定，定其得否作為證據（最高法院103年度台 上字第2915號判決意旨參照）。 (二)查告訴人黃琳、江奕成、夏琍琍及被害人江裕福於警詢時所 為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明 ，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，均不具證 據能力，不得採為判決之基礎（惟就上訴人即被告【下稱被 告】林續恩所犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使特種文書等罪，則不受此限制）。至被告於警詢時之陳述 ，對其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下， 作為證明被告犯罪之證據。 二、關於被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢、行使偽造 私文書及行使特種文書之證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時 均未爭執證據能力（本院卷第172至174、202至204、324至3 26頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌 該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。 (二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其透過交友網站結識「依依不捨」，並因找 尋工作，經「依依不捨」之介紹而認識「路遠」後，依「路 遠」指示，於附表各編號所示時間、地點，向黃琳等4人收 取款項，並於扣除2萬元後，將剩餘款項持以購買泰達幣並 匯至「路遠」指定之錢包位址等事實，並承認有詐欺取財及 洗錢等犯行，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及參與犯 罪組織之犯行，辯稱：我承認有擔任車手，但我只有跟「路 遠」對話，只有「路遠」跟我說要找誰找誰，我沒有看過「 路遠」以外的人，也沒有跟其他人對話過；一開始是跟「依 依不捨」交友，我單純以為是正常交友，但是她說要進一步 跟她的舅舅「路遠」認識，我相信「依依不捨」，所以依照 「路遠」指示而做這工作，我不知「依依不捨」是詐欺集團 成員等語。經查： (一)本案詐欺集團成員於如編號1至4所示之時間，以如各編號所 示之詐欺手法，向各編號所示之黃琳等4人施用詐術，致其 等均陷於錯誤後，被告依「路遠」指示，於附表「取款時間 、地點、金額」欄所示時間、地點，向黃琳等4人收取如同 欄所示款項，且出示偽造聚祥公司、同信公司工作證，並交 付如各編號「交付之收據」欄所示之偽造聚祥公司、同信公 司收據予黃琳等4人，復由被告從編號1、3所示贓款各拿取1 萬元後，將剩餘款項購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包 位址，嗣因編號2之江裕福前已多次遭相同手法詐騙，因而 察覺有異報警處理，被告於112年7月20日15時許，向江裕福 收款之際，隨即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂等事實，業據 被告於警、偵訊、原審羈押審查訊問、審理及本院審理時供 述在卷（偵18401卷第15至19、21至25、119至125頁，聲羈 卷第32至33頁，偵19371卷第45至51頁，偵24405卷第9至14 頁，偵24833卷第23至27頁，偵24405卷第51至53頁，金訴70 4卷一第113至114頁，金訴704卷二第107、141、154頁，本 院卷第171、206至210、328至329頁），核與證人即告訴人 黃琳、江奕成、夏琍琍、被害人江裕福分別於警詢時之證述 大致相符（偵19371卷第57至65頁，偵18401卷第69至74頁， 偵24405卷第19至21頁，偵24833卷第7至9頁），並有臺北市 ○○區○○路000巷00弄00號、臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 監視器畫面、江裕福提供之存摺影本、對話紀錄、聚祥公司 現金收據、同信公司現金收據、被告與LINE暱稱「（舅舅） 路遠」之LINE對話紀錄、夏琍琍所提之對話紀錄、112年7月 18日現金存款憑證收據、112年7月18日監視器畫面截圖、11 2年7月19日監視器畫面截圖、112年7月19日現金存款憑證收 據、黃琳提出之現金存款憑證收據、夏琍琍提出詐騙集團成 員提供詐騙網址和車手通話紀錄截圖及被告與臉書暱稱「林 依依」、「依依不捨」、「路遠」及虛擬貨幣業者之LINE對 話紀錄等在卷可稽（偵19371卷第62至64、93至97頁，偵184 01卷第41、47至63、76至106頁，偵24405卷第23至26、71頁 ，偵24833卷第11至20、35至37頁，金訴704卷三第7至587、 589至673、675至743頁）。故此部分事實，堪以認定。 (二)被告雖否認有三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪組織等犯 行，並以前詞置辯。惟查： 　⒈被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：❶「路遠」是一 直派我去取款的人，我在交友軟體上認識一名女生LINE暱稱 「依依不捨」，因為我要找工作還有要追求她，她表示可以 介紹工作給我，所以介紹「路遠」給我認識；我除了LINE以 外沒有其他聯繫方式，也沒有「依依不捨」、「路遠」的年 籍資料；「路遠」叫我拿收據到他指定的地點跟江裕福收取 150萬元，收據上的名目是「路遠」教我寫上款項名目是現 金儲值，「路遠」傳圖片叫我自己去印，印章也是他給我的 圖示要我自己去刻；「路遠」以LINE傳附近虛擬貨幣實體店 資料給我，要我去跟他們買虛擬貨幣；（你為何從事詐欺犯 行？）因為我要追求「依依不捨」，所以就聽她（指「依依 不捨」）的話去做這份工作（偵18401卷第21至25頁）；❷我 在做的時候也是一直提心吊膽，買方跟賣方的說詞都是真的 ，讓我無法判斷這個是不是合法的，因為我有問他們說這個 是做什麼的，他們都不回答，我也是想了很久才不想做了（ 偵18401卷第119至125頁）；對方有提供我車資、伙食跟開 銷新臺幣（下同）4至8萬元，「路遠」會叫我從當日面交的 贓款内抽取（偵19371卷第45至51頁）；❸我沒有任職聚祥公 司，（為何要佯裝聚祥公司專員身分行騙被害人？）我是聽 從上游「路遠」指示（偵24833卷第24頁）；❹我收取款項後 因為很大筆，所以有向被害人詢問是做什麼使用，他也沒有 回答我，只有跟我說已經用過幾次都OK，叫我不用擔心（金 訴704卷一第114頁）；❺我有跟「路遠」通過電話，聲音是 男性，也有跟「依依不捨」通過電話，聲音聽起來是中性的 ，跟「依依不捨」通話較為模糊，感覺是女性聲音，跟「路 遠」可以分辨，二人應是不同人（金訴982卷第95頁）；❻我 一開始認為「路遠」跟「依依不捨」是不同人，我有跟他們 通電話，兩個聲音不一樣（本院卷第207至208頁）等語，可 知被告為追求「依依不捨」，並因「路遠」提供4至8萬元之 車資、伙食跟開銷費用，應允擔任車手工作，由被告負責向 被害人收取款項，並自收取款項扣除報酬後，將剩餘款項持 以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址。被告依「路 遠」之指示進行收款及購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢 包位址行為，其收款及購幣匯至指定錢包，係出示偽造之收 據、工作證以取信於被害人，且依其上開警偵訊之供述，既 已懷疑該收款等行為是否涉及不法，並參與其中，應可知悉 該等多次傳遞之款項事涉隱晦，衡情如該等款項真屬合法， 「路遠」等人大可自行出面收取或指定匯款即可，縱因業務 規劃有代收之需求，亦無以購買泰達幣並匯至指定之錢包位 址，而以此方式將收取之款項轉交傳遞之必要，實無徒然耗 費時間、勞力，提高轉手風險，支出轉款人員之人事費用徒 增成本之理；且邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真 實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收 水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向， 並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫 之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員 ，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播 媒體廣為宣導周知，被告自陳受專科畢業之高等教育，並曾 從事水電工作，而有相當之社會經歷（偵24833號卷第23頁 ，本院卷第212頁），足見被告非初入社會、經驗不足之人 ，且被告供承：我在做的時候也是一直提心吊膽，我收取款 項後因為很大筆，所以有向被害人詢問是做什麼使用等語， 業如前述，並參以被告與「依依不捨」之LINE對話時，被告 提及「我感覺自己好像被賣掉」、「妳知道我在做什麼吧」 、「我現在還在緊張」、「我對公司不了解」、「還是妳不 知道我在做什麼」、「袋錢」、「我腳好像在發抖」、「現 在也在選舉期間」、「太敏感」、「客戶還在跟我抱怨」、 「感覺在做賊」、「我是後面也跟著起來」、「就躲躲藏藏 ，左顧右看」、「我以為妳知道哪」、「我有沒帶包包」、 「藏不起來」、「還好有外套抱住」、（依依不捨：「多少 錢壓」）「200」、「很恐怖」、「沒有防備」（依依不捨 ：「沒有關係喲，有什麼問題直接和舅舅講知道嗎」、「我 相信舅舅，所以更相信你不會有什麼危險喲，加油，愛你喲 」、「我等等問問舅舅，安排你在做什麼」）、「跑腿的壓 ，昨天是有跟我說跟客戶收錢」（依依不捨：「喔喔，那就 沒事喲，這是最簡單的事情，也是最考驗人的事情」）、「 沒用過這些」（依依不捨：沒事，先就簡單的開始學，在接 觸業務，慢慢的就好了喲）等語，有被告與「依依不捨」之 LINE對話紀錄在卷為憑（金訴704卷三第337至343頁），俱 足認被告對於其所收款及購買泰達幣並匯至「路遠」指定錢 包之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見。 　⒉依被告警、偵訊、原審及本院審理時之供述，可知其主要工 作就是收取現金，且其收款及將款項購買泰達幣並匯至「路 遠」指定錢包之工作，僅需待命，接獲通知指示後，始再出 門即可，而此僅單純在家待命，獲通知始出門為收款、交款 之舉手之勞，其情猶如現時常見之外送，惟就所獲報酬以觀 ，被告所取得酬勞與付出之時間、勞力顯不相當，且由此等 合作模式，其經手款項顯然具有不能透過帳戶轉帳之金流隱 密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流 終端之真實身分，綜此各節，均足顯示該等款項涉有不法之 高度可能性。復觀諸被告之工作內容係依照指示收款、購買 泰達幣並匯至「路遠」指定錢包，如確實為被告所稱合法之 公司員工，依其前揭資歷，應瞭解工作流程、工作內容，應 不會僅係透過LINE指示即可輕易委由他人收款，甚或指示被 告購買泰達幣並匯至其素未謀面之人所指定錢包位址，被告 僅因追求「依依不捨」並為找尋工作，即輕率配合對方前往 收款及購買泰達幣並匯至指定錢包，顯見被告並未以認真、 謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺集團 之合理依據。 　⒊被告之工作皆由「路遠」臨時通知前往收款之地點，且其工 作內容，僅限於收款及購買泰達幣並匯至指定錢包等尚屬簡 單之事務，業如前述，其亦根本從未實際見面接觸對其下達 指令之「路遠」，猶如僅受其遙控，而其實際上從事者，乃 全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之傳遞現金工 作，參諸我國現今金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極 高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速 、安全、便利，且被告所從事收款及購買泰達幣並匯至指定 錢包此等僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會 經驗之人判斷，均足以啟人疑竇。 ⒋綜上，被告依「路遠」指示收款及購買泰達幣並匯至指定錢 包，乃係本案詐欺集團詐欺所得款項，且被告於收款過程中 出示其事先製造聚祥公司、同信公司工作證，並交付如各編 號「交付之收據」欄所示之聚祥公司、同信公司收據予黃琳 等4人，均係偽造之證件文書，既均未逸脫其預見之範圍， 則其為追求「依依不捨」並獲取報酬，仍按「路遠」之指示 收取款項，並購買泰達幣匯至指定錢包之方式交付上手，以 此方式參與詐欺集團之詐欺取財等犯行，心態上顯然對於其 行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果 予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財等犯罪發生之欲求， 仍有縱為詐欺集團層轉之款項為詐欺財產犯罪所得，且以偽 造之收據、工作證之方式取信於被害人，亦不違背本意，而 於收取款項後，持以購買泰達幣匯至指定錢包，予以層層傳 遞，以隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向、所在，而有與 本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、 特種文書之不確定故意，洵堪認定。是被告因追求「依依不 捨」，且為尋找工作，選擇心存僥倖，依「路遠」之指示， 從事收取款項及購買泰達幣匯至指定錢包，其主觀上當有容 任自己以此方式參與詐欺集團之詐欺取財犯行以及洗錢、行 使偽造私文書、特種文書等行為無誤。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計 畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成 其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部 分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度 台上字第 1882號判決參照）。又共同正犯間，非僅就其自 己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之 表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在 此限（最高法院98年度台上字第2655號判決參照）。現下詐 欺集團之運作模式 ，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被 害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭 追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後， 迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉 製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項 ，按其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之 重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。是被告雖未實際撥打電話或以 通訊軟體聯繫詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，且與 本案詐欺集團其他成員間未必相識，惟其既預見「路遠」等 人，可能從事詐欺犯罪，被告仍參與擔任「車手」工作，由 詐欺集團成年成員以如各編號所示之詐欺手法，向黃琳等4 人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，被告依「路遠」指示， 向黃琳等4人收取如附表所示款項，且出示聚祥公司、同信 公司工作證，並交付如各編號「交付之收據」欄所示之偽造 收據予黃琳等4人，再由被告從收取款項扣除報酬後，將剩 餘款項持以購買泰達幣並匯至「路遠」指定之錢包位址，層 轉遞送集團上游，而為詐欺集團詐欺及洗錢犯罪計畫不可或 缺之重要部分，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果， 共同負責，而為共同正犯。又依被告供述：我有跟「路遠」 通過電話，聲音是男性，也有跟「依依不捨」通過電話，聲 音聽起來是中性的，跟「依依不捨」通話較為模糊，感覺是 女性聲音，跟「路遠」可以分辨，二人應是不同人（金訴98 2卷第95頁）；我一開始認為「路遠」跟「依依不捨」是不 同人，我有跟他們通電話，兩個聲音不一樣（本院卷第207 至208頁）等語，且證人即臺北市政府警察局內湖分局潭美 派出所警員邱裕銘於本院審理時亦證稱：我們查獲被告後， 被告稱從網路上認識一位女生之後，那位女生幫他介紹這份 工作，然後就依「路遠」的指示去做收款等語（本院卷第21 9頁），足認被告確知「路遠」與「依依不捨」為不同之人 ，並觀諸上開被告與「依依不捨」之LINE對話內容，「依依 不捨」多次安撫被告要依「路遠」之指示從事收款工作等情 ，且被告於警詢時供稱：其與「路遠」之間使用LINE做通訊 ，有創立群組，「路遠」有把一些人邀進來群組，裡面有客 戶的相關資料等語（偵19371號卷第48頁），堪認被告與「 依依不捨」、「路遠」聯繫時，應可預見「路遠」、「依依 不捨」及上開LINE群組其他成員等均可能從事詐欺犯罪等情 ，綜上足認被告預見本案詐欺犯罪之共犯應有3人以上，堪 以認定。至邱裕銘於本院審理時雖證稱：被告被查獲時不像 激進車手那樣會掙脫員警而逃跑，被告當時有點覺得奇怪， 他有疑問說怎麼會被警察逮捕等語，惟一般人面對警察逮捕 之反應本即因人而異，因當事人之個性、事發經過、參與程 度或員警逮捕手段是否適當等多種因素，不免有所不同，以 被告於斯時年滿30歲，且曾從事水電工作，而有相當之社會 經歷，則員警查獲被告時，並未掙脫逃跑並對於員警逮捕感 到疑惑等事，尚難遽指有違事理常情，而認被告所辯其未預 見「依依不捨」、「路遠」等人可能從事詐欺犯罪乙節為真 ，是邱裕銘此部分證述，難為被告有利之認定。被告辯稱： 我一開始是跟「依依不捨」交友，我單純以為這是正常交友 ，我相信「依依不捨」，還有依照「路遠」指示而做的，我 不知「依依不捨」是詐欺集團成員等語；辯護人辯護稱：「 路遠」、「依依不捨」既使是兩個人，但「依依不捨」對被 告感情詐騙，被告掉入他們的圈套，然後被舅舅「路遠」牽 著鼻子走，被告主觀上認知「依依不捨」是老婆，不可能知 道其為犯罪份子，雙方之間是對向關係，並非同向的詐欺行 為，被告僅接觸唯一詐騙份子「路遠」，為何要承擔三人以 上共同犯詐欺取財罪之罪責等節，顯與客觀事證不符，均非 足採。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其 後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流 向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢 效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行 遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反 而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為 之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特 定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶 為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員 ，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既 於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則 以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得 真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項 所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決 參照）。經查： 　⒈本件依上開所述事證，附表編號1、3、4所示告訴人遭詐而交 付被告之款項，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得 ，且由擔任「車手」之被告，依「路遠」指示前往收款後， 持以購買泰達幣並匯至指定錢包，而被告自陳並未見過「依 依不捨」、「路遠」或其他本案詐欺集團成員，且除以臉書 、LINE分別與「依依不捨」、「路遠」聯繫外並無任何聯絡 方式，被告亦不知其購買泰達幣匯至指定錢包後之流向，則 被告依不詳身分之「路遠」指示收款及購買泰達幣並匯至指 定錢包，以此方式轉交款項予不認識之人，層層傳遞，顯可 製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在 ，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而該當洗錢防制 法所規範之洗錢行為無訛。 　⒉附表編號2之被害人江裕福於警詢時證稱：我在今年（112年 ）6月初，看到臉書帳號 「蔡尚樺」投資股票相關訊息，之 後我就從「蔡尚樺」臉書介紹加入LINE「效富研究所2」， 接續這個群組就會介紹一些投資獲利訊息；之後我就在同年 7月初開始嘗試並且安裝致富研究所介紹，授資詐騙的網址 「同信」APP工具「https://app vnifghg.com」，我加入帳 號後並且匯入資金，目前有紀錄的是5筆網路銀行匯款，我 在112年7月15日至16日開始懷疑投資標的有效力問題，從匯 入資金之後，陸陸續續在LINE的群組裏面每日都有小額獲利 （約6至7千元），之後在17日有在APP詐騙的帳戶有成功領 取5萬元的獲利，卻在今(18)日有再試著要領取獲利時，該 金額85,000元應該在當日要匯入到我的帳戶卻無任何金額匯 入，再加上當初投資標的效力問題，我在LINE上被詐騙的帳 戶資金約100萬元已被凍結，目前無法做任何操作，才驚覺 受騙等語（偵18401卷第69至71頁）；且被告於偵訊時供稱 ：112年7月12、14、18、19、20日，我都有依照 「（舅舅 ）路遠」的指示向其他人及本案被害人拿取現金等語（偵18 401卷第123頁），足見被告於112年7月12日起擔任「車手」 ，依「路遠」指示前往收款後，持以購買泰達幣匯至指定錢 包等行為，則被告與「路遠」、「依依不捨」及其等所屬詐 欺集團成員，於該詐欺集團成員對被害人江裕福實施詐欺， 並由被告依「路遠」之指示前往指定地點向江裕福收取詐欺 贓款前，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得 資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續 之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果， 故應認被告與「路遠」、「依依不捨」及其等所屬詐欺集團 成員等人就附表編號2部分所為，已著手洗錢行為，惟因江 裕福發現有異而報警處理後，於112年7月20日持130萬元假 鈔，前往臺北市○○區○○路000號統一超商內等候面交，詐欺 集團成員「路遠」指示被告於同日15時許至上開商店，向江 裕福出示偽造之同信公司工作證，復將偽造130萬元現金收 款收據交與江裕福請其簽名欲收款時，即為埋伏員警當場逮 捕而未遂，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應 論以三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之未遂犯。 (五)綜上所述，被告確實分別有事實欄（即附表編號1至4）三人 以上共同詐欺取財既（未）遂、一般洗錢既（未）遂及參與 犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被 告否認三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織犯行云云， 要無足採，本案事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺 獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之 法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，㈡ 或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條 第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者， 另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑 、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實 符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應 以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本件被告所犯，並無 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構 成要件或處斷刑加重事由；又因被告提起上訴及本院準備程 序、審理時均否認有何三人以上共同犯詐欺取財及參與犯罪 組織等犯行（本院卷第69至75、179至181、199、206頁）， 應認被告未於偵查及歷次審判中自白本案構成要件之主要部 分，即無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、 減免其刑及減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之 問題。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定 義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於 被告。然以本案而言，被告所犯之一般洗錢既（未）遂罪， 無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢既（未）罪論罪 規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同犯 詐欺取財既（未）遂罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪 ，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之 新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法 院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。 　⑶關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下 稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法 者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人 於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較 於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 ⑷是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定 義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論 適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較 ，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告 「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢 防制法較為有利，應整體適用。 (二)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。經查： 　1.本件依被告警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時之供 述，可知本案詐欺集團成員間之指揮、以通訊軟體聯繫實施 投資詐騙、車手向被害人收款、收款後持以購買泰達幣匯至 指定錢包等，各有不同之人分工，顯然分工縝密而有一定之 結構性組織，且車手收款後將收取贓款持以購買泰達幣匯至 指定錢包之方式上繳，可見成員間之共同目的，就是在將詐 得款項分籌獲利而有牟利性，且是隨機以通訊軟體發送訊息 而對附表編號1至4之告訴人、被害人施詐（無證據證明被告 就本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布而犯詐欺之情形有 所預見或與其他共犯間就此有犯意之聯絡，詳後述），自有 持續性，是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術 為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。 2.被告另涉嫌參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢等罪嫌，經①臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第 13550號提起公訴，於113年6月5日繫屬於臺灣屏東地方法院 ；②臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第38887號提 起公訴，於113年4月17日繫屬於臺灣高雄地方法院；③臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43465號提起公訴， 於113年8月9日繫屬於臺灣臺北地方法院；④臺灣臺中地方檢 察署檢察官以113年度偵字第7055號、113年度偵字第10396 號提起公訴，分別於113年5月24日、6月24日繫屬於臺灣臺 中地方法院；⑤臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第 2502號提起公訴，於113年3月6日繫屬於臺灣彰化地方法院 ；⑥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第74號提 起公訴，於113年8月22日繫屬於臺灣桃園地方法院；⑦臺灣 苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1895號、113年度偵 字第2552號提起公訴，分別於113年8月7日、21日繫屬於臺 灣苗栗地方法院在案（下合稱另案），有被告前案紀錄表在 卷可參，且依被告於警詢時供稱：我想說要跟「林依依」（ 即「依依不捨」）在一起必須要她舅舅同意，所以我就答應 她，112年7月12日第一天開始工作，我在「聚祥投顧」共計 面交過約10次等語（偵19371卷第49頁），堪認被告於另案 參與之犯罪組織與本案詐欺集團，應為同一犯罪組織，惟本 案既為被告與本案詐欺集團共同實施之加重詐欺取財犯行中 ，最先繫屬於法院之案件（112年9月26日、12月15日），亦 有上開被告前案紀錄表可憑，依上開說明，被告應就其本案 首次參與加重詐欺取財之收取贓款行為，論以組織犯罪防制 條例之參與犯罪組織罪。 (三)核❶被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行 使偽造收據部分）、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪（行使偽造工作證部分）。❷被告就附表編號2所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行 使偽造收據部分）、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪（行使偽造工作證部分）。❸被告就附表編號3、4所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造收據部分 ）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽 造工作證部分）。至士林地檢署112年度偵字第19371號起訴 書認附表編號1犯行所為同時構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之情形乙節，然被告於警詢時 辯稱：我不知道被害人如何被投資詐騙等語，且被告僅係負 責向被害人、告訴人等收取詐欺贓款，及購買泰達幣並匯至 指定錢包，卷內復無其他積極事證可認被告就本案詐欺集團 係以網際網路對公眾散布而犯詐欺之情形有所預見，或與其 他共犯間就此有犯意之聯絡，自難認其需同負此部分之罪責 ，是公訴意旨認被告編號1犯行尚構成同條項第3款之加重事 由，容有誤會，併予指明。 (四)被告與本案詐欺集團成員在附表編號1、3、4所示「聚祥投 資股份有限公司現金存款憑證收據」、編號2所示「同信投 資股份有限公司現金收款收據」上，分別偽造「聚祥投資股 份有限公司」、「同信儲值證券部」等印文，均係偽造私文 書之部分、階段行為；又其偽造「聚祥投資股份有限公司現 金存款憑證收據」、「同信投資股份有限公司現金收款收據 」私文書及偽造聚祥公司、同信公司工作證之特種文書後復 持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 (五)被告與「依依不捨」、「路遠」及其等所屬本案詐欺集團成 年成員間，就上開三人以上共同犯詐欺取財既（未）遂、一 般洗錢既（未）遂及行使偽造私文書、偽造特種文書等犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告就附表 編號1所示犯行，因參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪之 實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就附表 編號2至4所示部分，均係以一行為同時犯上開三人以上共同 犯詐欺取財既（未）遂、一般洗錢既（未）遂、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書等罪，均為想像競合犯，均依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財既（未）遂 罪論處。 (六)被告就附表編號2部分，於著手實行三人以上共同犯詐欺取 財行為，尚未得手即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 (七)士林地檢署112年度偵字第19371號起訴書就附表編號1部分 ，未論及參與犯罪組織之犯罪事實；同署112年度偵字第184 01號起訴書就附表編號2部分，未論及行使偽造私文書及洗 錢未遂等犯罪事實，以及上開起訴書及追加起訴書均未論及 行使偽造特種文書之犯罪事實，惟上述各該部分，分別與檢 察官起訴並經本院認定有罪之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書等罪間，各有想像競合犯之裁判上一罪 關係，業如上述，該漏未論及部分自為起訴效力所及，亦經 原審及本院告知並予被告表示意見之機會（金訴704卷二第1 40、146頁，本院卷第169至171、198、209、322頁），無礙 被告之防禦權，本院自應併予審理。　　 (八)被告所犯上開附表編號1至4所示三人以上共同犯詐欺取財既 （未）遂罪等犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人、被 害人之獨立財產監督權，且其等犯罪行為各自獨立，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 三、撤銷原判決及量刑審酌之說明： (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ：⑴被告係基於不確定故意違犯參與犯罪組織、加重詐欺取 財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，原 判決認係直接故意，尚有未合；⑵被告附表編號4所為，係犯 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪，依 想像競合犯之規定，從一重論處被告犯3人以上共同犯詐欺 取財罪，有如前述，原判決理由欄亦同此認定，惟其附表編 號4「罪名、宣告刑及沒收」欄卻記載「林續恩犯三人以上 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪......」，有判決主 文與理由矛盾之違誤；⑶被告附表編號2所犯，依想像競合犯 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，已如 前述，原判決亦認被告此部分犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，但未認其有刑法第25條第2項規定之適用，復未說明未 依前揭規定減輕其刑之理由，有判決不備理由之違法；⑷被 告就附表編號1所犯參與犯罪組織罪，雖前於原審審理時自 白，但於本院審理時已否認犯罪，被告所犯參與犯罪組織部 分，已不符組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 原審就此採為量刑之有利因子而予審酌（原判決第7頁）， 亦有未合；⑸附表編號1、3所示犯罪所得各1萬元，既未扣案 ，即應依刑法第38條之1第3項諭知追徵其價額，原判決理由 欄亦謂上開犯罪所得並未扣案，應依法宣告沒收、追徵等旨 （原判決第8頁），然於判決主文即其附表編號1、3就此部 分漏未諭知追徵之旨，自有未洽，且原判決未及適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，就本件詐欺犯罪所用之 物，宣告沒收，同有未當；⑹原判決漏未說明其酌定應執行 刑之理由，且未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢既（未 ）遂罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之權衡 理由，亦有理由欠備之瑕疵。 (二)被告提起本件上訴否認犯加重詐欺取財、參與犯罪組織等犯 行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理由 ，惟原判決既有如前所指未洽之處，核屬無可維持，自應由 本院將原判決（含沒收、定執行刑部分）予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作 獲取財物，參與本案詐欺集團共同詐騙黃琳等4人，侵害上 開告訴人、被害人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐 欺所得之來源及去向難以追查，並生損害於偽造私文書之名 義人，對於交易秩序造成危害，實屬不該；並考量被告於原 審坦承全部犯行，惟於本院否認加重詐欺取財及參與犯罪組 織等犯行，且未與各告訴人、被害人達成和解或賠償其等損 害之犯後態度，兼衡被告係因網路交友、找尋工作而結識本 案詐欺集團成員，進而參與本案加重詐欺取財等犯行，及其 犯罪動機、目的、手段、參與之程度及所獲利益，暨被告自 陳專科畢業之智識程度，曾從事水電工、需要支付貸款之家 庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表編號1至4之犯行，各 量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲「本院宣告刑 」欄所示）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如附 表編號1至4想像競合所犯輕罪即一般洗錢既（未）遂罪部分 ，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害 法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利 益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，充分而不過度，併予敘明。　　　　　 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」查：1.扣案如附表乙編號1所示「聚 祥投資股份有限公司」、「同信儲值證券部」印章各1枚， 係被告委託不知情之刻印店人員所偽刻，及被告交付予如附 表丙所示各編號告訴人、被害人之偽造現金存款憑證收據、 現金收款收據上，分別蓋有「聚祥投資股份有限公司」（編 號1、3、4部分）、「同信儲值證券部」（編號2部分）之印 文各1枚（共計4枚），均屬偽造之印章、印文，其中印文部 分並未扣案，亦無證據證明已滅失，應依刑法第219條規定 宣告沒收。2.至於上開交付予各告訴人、被害人之相關收據 ，已由被告持向告訴人、被害人等行使而交付之，非屬被告 所有之物，自不得諭知沒收，併此敘明。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防 制條例第48條等關於沒收之規定，因就沒收部分逕行適用裁 判時之規定，而毋庸比較新舊法。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺 犯罪危害防制條例第48條定有明文，此規定係刑法第38條第 2項但書、第38條之1第1項所謂特別規定，自應優先適用。 查：1.扣案如附表乙編號2、3、5所示之聚祥公司、同信公 司工作證各1張及廠牌型號samsung galaxy A53之行動電話1 支，均係供本件共同加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被告 於警偵訊、原審審理時供述在卷，不問屬於犯罪行為人與否 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 。2.扣案如附表乙編號4所示之「運盈投資股份有限公司」 印章1枚、「運盈投資股份有限公司」工作證1張、空白現金 存款憑證收據（同信公司）6張及空白現金存款憑證收據（ 運盈公司）8張，均係被告及本案詐欺集團共同犯罪預備之 物，且被告具處分權，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。 (三)被告就其從事附表編號1、3所示加重詐欺取財等犯行之報酬 ，於原審及本院審理時供稱：其收取附表編號1、3所示告訴 人交付款項後，分別扣除1萬元（共計2萬元）後，再將其餘 款項持以購買泰達幣並匯至指定錢包等語（金訴卷二第154 頁，本院卷第328頁），應認被告取得上開2萬元，屬被告之 犯罪所得，未扣案且未發還予上開告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。被告之原審辯護人於原審辯 護稱：被告拿取上開款項為其本案犯行支付之交通費及住宿 費，應非報酬乙節，惟有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條 之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院112 年度台上字第1793號判決意旨參照），被告上述扣除自留之 款項，不論是否作為本案犯行支付之住宿費或交通費，依照 上開說明，均屬被告之犯罪所得，辯護人上開辯護並不足採 。至於被告為編號2犯行時，雖為警扣得2萬2,000元現金， 然被告對此供稱：該扣得2萬2,000元現金是從其自己存摺提 領出來的錢，及其之前從事工地的工作收入等語（金訴卷二 第150頁），另就附表編號4犯行部分，則供稱其沒有獲得報 酬等語（金訴卷二第154頁，本院卷第328頁），而卷內並無 其他證據足資證明被告就附表編號2、4實際獲得報酬或其他 利益，無從遽認其此部分有何實際獲取之犯罪所得，此部分 犯行自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (四)被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項 規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。 又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28 日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人 與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢 行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯 罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之 保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。查被告收取附 表編號1、3、4所示告訴人交付之款項固為洗錢之財物（編 號2部分未取得財物），然被告並非所屬本案詐欺集團之核 心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款(即洗錢標 的之財物)，亦無證據證明被告就上開款項仍有事實上管領 處分權限，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被 告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收、追徵，併此敘明。　 五、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 (二)本院審酌被告如附表編號1至4所犯各罪均為加重詐欺取財既 （未）遂（均尚犯一般洗錢既【未】遂、行使偽造私文書、 偽造特種文書；編號1部分尚犯參與犯罪組織）罪，罪質相 同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年7月 12前某日起至同月20日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段 及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行 刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告 所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡 酌被告對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴 重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經 本院撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段 所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官江耀民、詹于槿提起公訴，檢察官張嘉婷追加提起 公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　15　 日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ❶刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 ❷刑法第210條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ❸刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ❹刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 ❺組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　 ❻113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【附表甲】 編號 事實 本院宣告刑 1 附表編號1所示部分（告訴人黃琳） 林續恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表編號2所示部分（被害人江裕福） 林續恩犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 3 附表編號3所示部分（告訴人江奕成） 林續恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表編號4所示部分（告訴人夏琍琍） 林續恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表乙】 編號 名稱、數量 1 ❶「聚祥投資股份有限公司」印章1枚 ❷「同信儲值證券部」印章1枚 2 「聚祥投資股份有限公司」工作證1張 3 「同信投資股份有限公司」工作證1張 4 ❶「運盈投資股份有限公司」印章1枚 ❷「運盈投資股份有限公司」工作證1張 ❸空白現金存款憑證收據（同信公司）6張 ❹空白現金存款憑證收據（運盈公司）8張 5 廠牌型號samsung galaxy A53之行動電話1支 【附表丙】 編號 名稱、數量（卷證出處） 1 被告交付予附表編號1告訴人黃琳之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據上，偽造「聚祥投資股份有限公司」印文1枚（偵19371卷第93頁【卷附收據為影本】） 2 被告交付予附表編號2被害人江裕福之「同信投資股份有限公司」現金收款收據上，偽造「同信儲值證券部」印文1枚（偵18401卷第41頁【卷附收據為原本】） 3 被告交付予附表編號3告訴人江奕成之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據上，偽造「聚祥投資股份有限公司」印文1枚（偵24405卷第71頁【卷附收據為影本】） 4 被告交付予附表編號4告訴人夏琍琍之「聚祥投資股份有限公司」現金存款憑證收據上，偽造「聚祥投資股份有限公司」印文1枚（偵24833卷第20頁【卷附收據為影本】） 【附表】(金額均為新台幣) 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 ❶取款時間 ❷地點 ❸金額 交付之收據 備註 1 告訴人 黃琳 黃琳經通訊軟體LINE推送廣告，與詐欺集團成員LINE暱稱「徐航健」、「楊丹婷」等人聯繫，該該等詐欺集團成員向黃琳佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付現金。 ❶112年7月12日上午8時35分許 ❷臺北市○○區○○路000巷00弄00號警衛室 ❸197萬元 「聚祥投資有限公司」現金存款憑證收據乙紙（收款公司蓋印欄蓋有「聚祥投資股份有限公司」印文1枚）【偵19371卷第93頁】 士林地檢署112年度偵字第19371號起訴書附表編號4所示之事實。 2 被害人 江裕福 詐欺集團成員於112年6月初向江裕福佯稱：在「同信」APP投資可獲利云云，持續對江裕福詐騙，江裕福前已多次遭相同手法詐騙，因而察覺有異報警處理。嗣被告於右列時間，向江裕福收款之際，隨即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂。 ❶112年7月20日下午3時許 ❷統一超商國企門市（址設臺北市○○區○○路000號） ❸假鈔130萬元（未遂） 同信投資股份有限公司現金收款收據乙紙（收款公司印鑑欄蓋有「同信儲值證券部」印文1枚）【偵18401卷第41頁】 士林地檢署112年度偵字第18401號起訴書犯罪事實。 3 告訴人 江奕成 江奕成經臉書推送廣告，與詐欺集團成員LINE暱稱「徐航健」、「安若巧」之人聯繫，該等詐欺集團成員向江奕成佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付現金。 ❶112年7月19日下午2時14分許 ❷臺北市○○區○○路00號對面華齡公園 ❸110萬元 聚祥投資有限公司現金存款憑證收據乙紙（收款公司蓋印欄蓋有「聚祥投資股份有限公司」印文1枚）【偵24405卷第71頁） 士林地檢署112年度偵字第24405、24833號追加起訴書犯罪事實。 4 告訴人 夏琍琍 詐欺集團成員LINE暱稱「張珊珊」之人向夏琍琍佯稱：可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付現金。 ❶112年7月18日下午2時50分許 ❷臺北市○○區○○街00號 ❸40萬元 聚祥投資有限公司現金存款憑證收據乙紙（收款公司蓋印欄蓋有「聚祥投資股份有限公司」印文1枚）【偵24833卷第20頁】 士林地檢署112年度偵字第24405、24833號追加起訴書犯罪事實。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5088-20250115-4

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6504號 上 訴 人 即 被 告 李建家 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第433號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2247號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李建家科刑及沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，李建家處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被 告李建家（下稱被告）對原審判決關於量刑及沒收部分提起 上訴（本院卷第75、117頁）；依上開規定，本院就被告以 經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原 審判決之量刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理；至同案 被告呂柏賢、薛揚昱及檢察官則均未上訴，先予說明。 二、被告上訴意旨略以：被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑規定，並與告訴人李鎔（下稱告訴人）達成和 解，另請參酌被告於原審提出之公文及感謝狀，請求從輕量 刑，給予被告自新機會等語（本院卷第75、76、117、123、 124頁）。 三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審 認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑 此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第 二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪 之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並 於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比 較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑 或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後 ，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月 15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金 ；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之 罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規 定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正 之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件， 較舊法嚴格。 2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時均自白其所為一般洗錢犯行 ，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(未 逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所 定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕其後其上限6 年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告 已繳交本案犯罪所得（詳後述），合於113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件(被告並無因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，與修 正後洗錢防制法第23條第3項後段之要件未合，詳後述)，故 其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規 定(4年11月)，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及洗錢防制法 第23條第3項前段之規定。 3、本案被告雖僅就原判決之量刑及沒收上訴，然因其所犯本案 犯行依想像競合犯規定依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處 ，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法 修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補 正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於減刑之規定 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定。 四、刑之減輕事由： (一)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其犯行 （臺灣新竹地方檢察署113年度他字第3079號偵查卷，下稱 他卷，第137頁背面至139頁、第155至157頁；臺灣新竹地方 法院113年度金訴字第433號卷，下稱原審卷，第137至138、 153頁；本院卷第122頁），又被告本案犯罪所得新臺幣（下 同）3萬元，業已於本院自動繳交，有本院113年12月18日院 高刑戌113上訴6504字第1130009163號函、本院公務電話查 詢紀錄表、郵政跨行匯款申請書在卷可按（本院卷第97至10 1頁），而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定。 2、至被告雖於警詢及偵查時供稱：LINE暱稱「路遠」之人指示 我自告訴人收取現金，並向指定幣商購買虛擬貨幣轉到「路 遠」提供的虛擬錢包等語（他卷第138頁正背面、第156至15 7頁），惟被告亦供稱：我沒看過「路遠」，也不知道虛擬 貨幣錢包地址為何人所有等語（他卷第138頁背面、第156頁 ），是被告對其所稱之「路遠」之真實身分、姓名等，並未 詳實且具體供述；復經本院依職權函詢是否有因被告供述因 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，經臺 灣新竹地方檢察署及新竹市警察局第一分局函覆略以：本案 並無因被告供出詐欺犯罪之發起、主持、操縱或指揮組織之 人而查獲相關事實等語，有臺灣新竹地方檢察署113年12月1 9日竹檢云博113偵2247字第11390532750號函、新竹市警察 局第一分局113年12月16日竹市警一分偵字第1130036026號 函在卷可憑（本院卷第83、103頁），且遍查全卷亦無被告 所指「路遠」之具體人別資料，或有與本案有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，無從對之發動偵查， 而無查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事 或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，自與詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除 其刑。 (二)113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第8 條第1項後段亦規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院 審理時自白洗錢犯行，又被告已繳交本案犯罪所得，均如前 述，則依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由（至併科罰金部分詳後述）。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 2、查被告自承其係依認識的網友「李嘉欣」認識「李嘉欣」之 舅舅「路遠」，而依「路遠」之指示拿錢，我沒有受雇任何 公司，「路遠」只是要我去刻聚祥投資公司、和鑫投資公司 、同信投資公司的印章，我不知道上開公司實際營業地點， 是否有實際營業我也不知道，工作證及收據都是「路遠」傳 文件檔給我列印出來，一天可獲1至2萬元之報酬等語（他卷 第156至157頁），又依被告另案為警查扣之工作證（他卷第 33頁），除印有被告照片及姓名外，尚有印有被告照片及姓 名為「吳晉宏」之工作證（他卷第33頁左下方照片），依上 開事證，堪認被告可預見詐欺集團之運作模式，明知詐欺集 團係先向告訴人施以詐術後，再依指示印製偽造工作證及收 據，並將偽造之收據交付予告訴人，藉以詐騙取得告訴人財 物，仍以自己犯罪之意思，加入詐欺集團，擔任印製偽造之 工作證、收據及取款車手之角色，核屬本案加重詐欺犯行中 不可或缺之角色，助長詐欺集團之盛行，更使詐騙首腦、主 要幹部得以隱身幕後，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與 社會治安，犯罪情狀並非輕微；再者，被告接續於112年6月 5日、同年月7日、同年月11日，向告訴人分別收取60萬元、 50萬元、65萬元，共計175萬元（詳原判決附表編號1所示） ，則被告可預見其行為不法之處，仍心存僥倖，無畏嚴刑之 峻厲，鋌而走險接續向告訴人取款而參與本案加重詐欺取財 犯行，自應就法秩序之破壞及社會生活風險之提高，負其法 律責任；則綜合被告犯罪整體情狀，客觀上實無足以引起一 般人同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度已經減輕 ，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與告訴人 以75萬元達成和解，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由 ，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度 內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，附此說明。 五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行 ，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規 定，已如前述，原審未及適用，自有未合。⒉按刑事審判旨 在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應 符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於 本院審理中業已與告訴人達成和解以75萬元達成和解，有本 院和解筆錄等可按（本院卷第81頁），雖尚未履行，然已減 輕告訴人民事求償之訟累，上開量刑事由為原審判決所未及 審酌，所為刑罰之量定，亦有未洽。⒊被告本案固獲得犯罪 所得3萬元，然被告已繳回本案犯罪所得，已如前述，而無 不能沒收或不宜執行沒收之情形，原審就被告上開犯罪所得 之沒收依刑法第38條之1第3項為「追徵之諭知」，稍有未當 。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云，然被告何以不 符刑法第59條規定，業經本院說明如前；惟原判決此部分既 有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於 科刑及沒收部分予以撤銷改判。 (二)量刑： 1、爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐 欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益 侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社 會治安，甚至影響國家形象，並造成如告訴人財產之損失， 所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告係擔 任取款車手，究非居於詐欺集團核心主導地位；兼衡被告犯 後坦承犯行，並自白所犯洗錢犯行；復於本院審理中與告訴 人以75萬元達成和解之犯後態度，及告訴人於本院表示：如 果被告按照和解條件履行，我願意原諒被告等語（本院卷第 80頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、 告訴人被害金額、品行，參酌被告於本院自陳：大學肄業之 智識程度、案發時及入監前均從事便利商店店員、月收入約 3萬元、家裡有父母、爺爺於月初過世，未婚，家裡經濟由 弟弟、弟媳負擔之家庭經濟狀況，暨其於本件犯行後之112 年11月8日擔任超商店員，協助攔阻民眾遭詐騙之感謝狀等 一切情狀（本院卷第124頁，原審卷第79頁），量處如主文 第2項所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪部分，雖有「應 併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款車手之角 色，究非詐欺集團核心，犯後於本院與告訴人達成和解，並 繳回其本案犯罪所得，均如前述，暨參酌其侵害法益之類型 與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金 刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明 。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收。 　⑵本案依被告自陳：本案告訴人部分，原則上一天可以抽1萬、 2萬元等語（他卷第157頁），依罪疑唯利於被告原則，以1 萬元計，而被告於112年6月5日、同年月7日及同年月11日接 續向告訴人收取款項，則被告本案犯罪所得應為3萬元（計 算式：1萬元×3日＝3萬元），再被告業已本院審理中自動繳 交上開犯罪所得3萬元，有本院113年12月18日院高刑戌113 上訴6504字第1130009163號函、本院公務電話查詢紀錄表、 郵政跨行匯款申請書在卷可按（本院卷第97至101頁），自 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告罪刑項下宣告沒 收。 2、洗錢標的： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。 　⑵被告為本案犯行，固向告訴人收取共計175萬元現金，然依被 告自陳其所收取之款項，扣除其報酬後，其餘款項均係向幣 商購買虛擬貨幣上交予「路遠」等語（他卷第157頁），則 扣除前揭被告所獲犯罪所得3萬元，被告就其餘172萬元部分 事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之 共同處分權，亦無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定規定沒收，併予敘明。 3、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2所示之偽造「現 金存款憑證收據」3紙其上偽造之「聚祥投資股份有限公司 」各印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收；另被告偽刻之「聚祥投資股份有限公司」印章1 個，業經另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1154號判 決沒收在案，有網路判決書查詢資料及本院被告前案紀錄表 可按（本院卷第43至44、85至96頁），爰不於被告本案所犯 項下重複諭知沒收。至扣案之「現金存款憑證收據」3紙， 既經被告交由告訴人收取，已非被告所有，自不能諭知沒收 ，併予指明。 4、供犯罪所用之物： 　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為 刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用，先 予說明。經查，被告自陳其係以門號0000000000號行動電話 聯絡（他卷第137頁背面），告訴人亦證稱：被告用手機電 話0000000000號與我聯繫，被告口頭介紹為聚祥投資公司指 派專員李建家，工作證上名字跟收據上的名字一樣，都是李 建家等語（他卷第8頁、第9頁背面），則被告本案詐欺犯罪 所用之上開門號0000000000號行動電話及工作證，係供本案 犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定諭知沒收，然上開扣案物業於另案臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1154號判決沒收在案，有網路判決書查詢資 料及本院被告前案紀錄表可按（本院卷第43至44、85至96頁 ），爰不於被告本案所犯項下重複諭知沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。　 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 扣案之犯罪所得 新臺幣3萬元 本院卷第101頁 2 扣案之現金存款憑證收據3紙其上偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文 3枚 他卷第18至20頁

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6504-20250108-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許家睿 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第40991號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　　　文 許家睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附 表「偽造之印文」欄所示印文壹枚沒收。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）： 一、本案犯罪事實，應予更正如下： 　　許家睿（Telegram通訊軟體暱稱「小叮噹」）於民國112年6 月間，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「斯 巴達」之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），依指示擔任向被害人收取受騙款項（俗 稱「面交取款車手」），即可獲取新臺幣（下同）5,000元 報酬之工作。其與「斯巴達」及本案詐欺集團其他成員共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及共同行使偽造私文書、共同洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「周美琪」、「聚祥官方 客服NO.218」向徐敏佯稱：可以現金儲值至聚祥投資股票飆 股聚祥APP網站平台投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云， 致徐敏陷於錯誤，而依指示在指定時地等待交付受騙款項（ 交付時地、受騙款項，均詳如附表所示）。再由許家睿持其 所有之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與Telegram通訊 軟體暱稱「斯巴達」者聯繫，依指示前往上址，將其簽名、 由本案詐欺集團所提供（其上蓋有如附表所示偽造之印文） 之偽造私文書交與徐敏收執而行使之，並向徐敏收取前揭受 騙款項得手；復依指示在上址附近將前開收取之詐欺款項交 與前來收款之本案詐欺集團成員，足生損害於徐敏及如附表 所示公司之社會文書信用，並藉此製造金流斷點，以掩飾及 隱匿詐欺所得財物之去向及所在。 二、證據部分另應補充增列「被告許家睿於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第57頁、第64至67頁、第206至209頁 ）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照） 。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易 科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告許家睿行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白， 係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言 。 　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於警詢及偵查中對於依「斯巴達」指示將其收取之被害人徐敏受騙款項50萬元交與指定之人等事實供認在卷（見偵字卷第9頁、第99至101頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第57頁、第64至67頁、第206至209頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另就其有無在偵查中自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯、共犯一節，依被告於本院審理時供稱：我都不認識等語（見本院卷第209頁），可知本案當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢罪。被告偽造私文書 之低度行為（見偵字卷第8頁），應為行使之高度行為所吸 收，不另論罪，併此敘明。 三、起訴書犯罪事實欄一、第4至6行固記載「詐欺集團成員…建 置虛假之『聚祥』股票投資網站，並以LINE暱稱『周美琪』等帳 號與被害人聯繫，嗣徐敏瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳 號好友」。惟查，被告僅依「斯巴達」指示向被害人收取受 騙款項，未必知悉本案詐欺手法為何，卷內復無證據證明其 對本案詐欺手法確有預見，自難認被告就此部分該當刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取 財罪，併此敘明。 四、被告與「斯巴達」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於 警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查 無犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。另本案並未因被告之供述而查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，當無 同條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有公共危險、毒品前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。 其於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安 造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，就洗 錢犯行部分，於警詢及偵查中、本院準備程序中及審理時均 自白在卷，且查無犯罪所得，已如前述，依前揭罪數說明， 被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此 部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其與被害人 調解成立，然履行期限尚未屆至而尚未履行（詳如附表「和 解情形」欄所示）之犯後態度；兼衡其於本案詐欺集團擔任 角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高職肄業之 智識程度、入監前從事海鮮買賣、月收入6至7萬元、未婚、 需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第210頁）暨其 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」、第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」固為刑法沒收之特別規 定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台 上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 一、如附表所示偽造私文書上如「偽造之印文」欄所示印文1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定沒收。至上開偽造之私文書，業經被告交予被害人收執而行使之（見偵字卷第8至11頁），已非被告所有，爰不予宣告沒收。 二、本案詐欺集團應允被告本案報酬5,000元要連同下次的一起 給，但後來沒有給，被告因此沒有拿到報酬等節，業據被告 於本院審理時供承在卷（見本院卷第209頁），卷內復無證 據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 三、至被告向被害人收取之受騙款項，固係被告本案洗錢之財物，惟既已由被告依指示交與本案詐欺集團成員，業如前述，卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，如宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話，係被告所有 、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用等節，固 據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第9至10頁），惟上開 行動電話既未扣案，廠牌、型號、門號復均不詳，為免執行 之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 被害人 交付時日 /交付地點 受騙款項（新臺幣） 偽造之私文書 偽造印文所在處 偽造之印文 和解情形 徐敏 112年6月19日 14時36分許 /臺北市○○區○○路000號伯朗咖啡館松江門市 50萬元 「現金存款憑證收據」1張（見偵字卷第27至30頁、第41頁） 收款公司蓋印欄 「聚祥投資股份有限公司」印文1枚 被告願給付被害人徐敏新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國114年3月起，按月於每月28日以前給付壹萬伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第89至90頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40991號 　　被　　　告　許家睿　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許家睿加入真實姓名年籍不詳、暱稱「斯巴達」等人所屬三 人以上詐欺集團，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員於民國112年6月起，建置虛假之「聚祥」 股票投資網站，並以LINE暱稱「周美琪」等帳號與被害人聯 繫，嗣徐敏瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號好友，詐欺 集團成員便向徐敏佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資 股票云云，致徐敏陷於錯誤，於112年6月19日14時36分許， 在臺北市○○區○○路000號之伯朗咖啡，將新臺幣（下同）50 萬元交付給依詐欺集團成員指示前來取款之許家睿，許家睿 則交付偽造之「現金存款憑證收據」（蓋有「聚祥投資股份 有限公司」印文）給徐敏，以取信徐敏，並在不詳地點將上 開50萬元交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得 。 二、案經徐敏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家睿於警詢及偵查中供述 被告坦承有向告訴人收取50萬元現金，惟辯稱：我應徵的工作是幫「斯巴達」收錢，沒有擔任詐欺集團云云。 2 告訴人徐敏於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 ①偽造之「現金存款憑證收據」翻拍照片 ②內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑紋字第1126020630號鑑定書 被告持偽造之收據向告訴人取款。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係一 行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告所得報酬5000元，為其犯罪所 得，請依法沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　6　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TPDM-113-審訴-1303-20241230-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1606號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳首年 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第270號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決 如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年參月。扣案之現金存款憑證收據壹張沒收。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○自民國112年6月28日前某日起，加入真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體Telegram暱稱「燕清」、通訊軟體LINE暱稱「林 婉倩」、「聚祥官方」等人所屬之詐騙集團。丙○○與上開人 等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及 行使偽造私文書之犯意聯絡，由丙○○擔任取款車手工作，以 收款金額2%計算報酬。先由上開詐騙集團成員於網路刊登「 李金土股票投資」之廣告，假冒名人介紹之名鼓吹乙○○使用 名稱為「聚祥投資」之股票投資APP，並加入「林婉倩」、 「聚祥官方」之上開詐騙集團成員為好友，向乙○○佯稱因申 購股票中籤，須馬上匯款否則會違約交割云云，致乙○○陷於 錯誤，而與詐騙集團成員相約於112年6月28日17時15分許， 在高雄市○鎮區○○○路000號「統一超商民瑞門市」面交新臺 幣（下同）30萬元。丙○○旋依「燕清」之指示，以「張國信 」之名義，於112年6月28日17時39分許前往上址向乙○○取款 ，並交付蓋用偽造「張國信」印文之偽造「現金存款憑證收 據」一紙，致生損害於乙○○。丙○○取得贓款後，至附近指定 地點交付予前來收水、駕駛黑色CAMRY之男性詐騙集團成員 ，以此方式製造金流斷點。嗣因乙○○為交付上揭款項向銀行 貸款，引起行員關心詢問用途，方才驚覺受騙報警處理，經 警方調取統一超商監視畫面比對其他詐欺案件收款車手資料 ，循線查獲丙○○，始悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後起訴。　　。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規 定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法 均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指述相符，並有證人即 告訴人乙○○與LLINE暱稱「林婉倩」、「聚祥官方」之對話 截圖、112年6月28日15時39分統一超商民瑞門市監視錄影畫 面截圖、「現金存款憑證收據」翻拍照片等件在卷可稽，足 認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑 為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗 錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告 較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自 公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐 欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定，「並犯」其餘款項需要加重 二分之一，此行為後之法律較顯然較不利於被告，經比較新 舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款規定論處，而無庸依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定論處。 四、論罪科刑 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告就上開犯行所為，雖未 自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐騙集團呈現 細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等 節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯 罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐騙集團其他成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此 相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的， 依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果， 同負全責。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被 告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告就上開犯行係以一行為觸犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之洗錢罪及行使偽造私文書罪，係 屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪處斷。 　㈢被告就上開犯行，與「燕清」、「林婉倩」、「聚祥官方」 及其所屬之詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 具有謀生能力，不思循正途賺取所需，竟參與本案詐騙集團 擔任取款車手，使本案詐騙集團得以實際獲取詐欺犯罪所得 ，助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人乙○○ 所受損害，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，態度 尚可。兼衡被告之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人乙○○ 所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經 濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第65頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡扣案之有「張國信」、「聚祥投資股份有限公司」印文之現 金存款憑證收據1張，係被告依詐騙集團指示交付告訴人作 為收款證明，核屬被告供本案犯行所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至前揭文件上偽造之印文，係屬該文書之一部 分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割 裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。 　㈢被告於本院審理時供稱本件獲得報酬6,000元等語，係被告為 本案犯行之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返 還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款經被告交付予本案詐騙集團指定之不詳成員，不在 被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1606-20241227-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.