Know99判決書

搜尋結果：自由裁量

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第960號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐莉崴張雯綺上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 57號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應依附件所示條件向被害人甲○○支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元及附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○（所涉犯加重詐欺取財部分，將由本院另行審結）與乙 ○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔任幕後小編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月8日前某日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘僱丙○○擔任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作。渠等竟為下列行為：　㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE ）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示之人。　㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳戶。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○、丙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱本院訴字卷）二第15至31頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告乙○○、丙○○分別於本院準備及審理程序時坦承不諱（本院訴字卷一第214、318、422、423頁，本院訴字卷二第15頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷）一第173至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁】、證人謝竺辰、陳英郡於警詢時之證述（偵卷一第129至1 35、151至159頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡ 」之111年6月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷一第219至222頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239 、259、260頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年 4月13、14日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3 日（偵卷二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話紀錄；告訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至2 47頁）、111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷一第261、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9 日之LINE對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至3 34頁）；告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄（偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告訴人甲○○與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）；告訴人甲○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器錄影畫面擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名之契約翻拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275 至279頁）；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷二第321至327頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰化銀行帳戶之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷二第329頁）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111 年7月11日、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二第331至337-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第33 9至343頁）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：0 000000000）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第 181頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片共102張（本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○上開任意性自白核與事實相符，均堪採憑。　㈡從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.核被告乙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；而上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告乙○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告戊○○ 、被告丙○○基於加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴人甲○○之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告丙○○於本院審理中供稱其因懷孕離職，並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15 頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告丙○○ 確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為，而有與同案被告戊○○、被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行（詳後述「不另為無罪之諭知」部分），自無從認定被告乙 ○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認被告乙○○係與同案被告戊○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告乙○○，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第13、 14頁），已無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　2.核被告丙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財罪。　㈡被告乙○○、丙○○與同案被告戊○○就上開事實欄一㈠、被告乙○○ 與同案被告戊○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本案被告乙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡、被告丙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠所示犯行，各係出於單一詐欺取財目的，而各於密接之時間內，對同一被害人之犯行，足認被告乙○○、丙○○對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性極為薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應皆論以接續犯而各僅成立一罪。　㈣被告乙○○就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○正值青壯年，非無工作能力賺取所需，明知同案被告戊○○以感情詐騙為手段而詐欺告訴人甲○○，卻貪圖一己之私，以上開事實欄一所示行為分擔之方式，詐欺告訴人甲○○，價值觀念偏差，且利用告訴人甲○○之信賴，對其之財產法益造成嚴重之危害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告乙○○、丙○○於本院審理時均已坦承犯行，且與告訴人甲○○成立調解，此有本院調解筆錄（本院訴字卷二第7、8頁）附卷可參，其等犯後態度尚稱良好；併衡以被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告丙○○則有因犯賭博罪經臺灣臺北地方檢察提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告乙○○及丙○○於本案之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理時自陳係高職肄業之智識程度、以離婚、有2名未成年子女、現從事業務助理工作（本院訴字卷二第33頁）、被告丙○○則自陳係高職畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現無業（本院訴字卷二第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀即告訴人甲○○之意見（本院訴字卷二第33頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑宣告及所附條件：　1.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本院審酌審酌被告丙○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，亦與告訴人甲○○成立調解，已盡力彌補損害，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且告訴人甲○○亦向本院表明同意予被告丙○○自新機會(本院訴字卷二第8、33頁)，故認被告丙○○於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丙○○應依如附件所示條件向告訴人甲○ ○履行損害賠償，以觀後效。另以被告丙○○上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　2.至被告乙○○固與告訴人甲○○成立和解，且告訴人甲○○同意為附條件緩刑宣告等情。惟被告乙○○前於113年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3190號判決判處有期徒6月，如易科罰金以1,000元折算1 日，於113年11月13日確定，並於114年1月3日易科罰金執行完畢，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○ 既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，並不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照）。　㈡查被告丙○○於111年3月至5月間受同案被告戊○○聘僱，負責從事上開事實欄一㈠所示內容之工作，並按月各取得薪資4萬元、5萬元、5萬元等情，業據被告丙○○於本院準備程序時供承在卷（本院訴字卷一第215頁），顯見被告丙○○因從事本案工作內容確實領有報酬，是其所獲取之4萬元、5萬元、5萬元，當為其參與本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告丙○○、乙○○及同案被告戊○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內容」欄所示之物；及被告乙○○與同案被告戊○○分別於上開事實欄一㈡「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號7及8「財物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對其等宣告共同沒收，惟被告乙○○於本院審理中供稱其未取得本案任何財物等語（本院訴字卷二第32頁），而被告丙○○自承僅取得附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已將附表編號3所示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支交給同案被告戊○○等語（本院訴字卷二第32頁），復無其他證據證明被告乙○○有取得附表編號1至8「財物內容」欄所示之物、被告丙○○有取得附表編號3至5「財物內容」欄所示之物，自無從就上開部分分別對其等諭知沒收或追徵。是以，被告乙○○、丙○○及同案被告戊○○所詐欺取得如附表編號1至8 「財物內容」欄所示之物，其中附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物係由被告丙○○獨得；而附表編號3、4、5「財物內容欄」所示之物則係由同案被告戊○○獨得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告丙○○雖與告訴人甲○○達成和解，並自114年5月1日起每月給付5,000元予告訴人甲○○，有本院和解筆錄附卷可按，惟依首揭說明，若被告丙○○事後賠償告訴人甲○○，尚可於檢察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附此說明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示行為。因而認被告丙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡訊據被告丙○○堅詞否認有為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8 ）部分之行為，辯稱：當時我因懷孕已離職，並未參與此部分犯行等語。　㈢經查，被告丙○○固有與被告乙○○、同案被告戊○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，此業經本院認定如前。然查：　1.關於上開事實欄一㈡之附表編號7部分：　　據證人謝竺辰於警詢時證稱：我和戊○○是朋友關係，戊○○說他的網銀被鎖起來，請我幫他代收一筆款項，就是111年7月 11日4時22分許、同日4時23分許，經由街口電子支付有限公司帳戶收款後於同日4時42分撥款至我綁定之台新國際商業銀行帳戶的款項，並於同日4時43分許至全家便利商扣除1萬元報酬後，依戊○○指示將4萬8,000元存入指定之銀行帳戶內，暱稱「語」的人是戊○○，因為之前他都用這個帳號跟我聊天，警方提示給我看的內容我不清楚，因為是戊○○傳給那位住宜蘭的被害人等語（偵卷一第129至135頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111年7月11日陳女使用LINE告知我，因與酒店客人發生衝突，需6萬元和解金，就由我的國泰世華銀行帳戶分別轉帳3萬元、3萬元至其指定之帳戶等語（偵卷一第173頁），並有謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）及其街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶之開戶資料及111 年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁）存卷可按；參以被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱暱稱「語」係同案被告戊○○，其當時有向其借用銀行帳戶等語（本院訴字卷一第236頁），且卷內無其他足以證明被告丙○○確有參與此部分犯行之證據，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號7部分乙節，尚非無疑。　2.關於上開事實欄一㈡之附表編號8部分：　　依證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：戊○○是前男友，我有去收取甲○○的40萬元，是戊○○開車載我去的等語（偵卷一第 66、74、75頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111 年8月9日20時在麥當勞林森三店與自稱陳女的經紀人碰面，其稱因陳女與酒店有簽合約，需要給40萬元才能贖身，會給我與陳女的結婚證書，該經紀人之後錦州街方向徒步離開；警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6就是自稱陳女的經紀人，因為她向我收錢時有把口罩拉下，我跟她共接觸5分鐘、有小聊一下，所以我確定是她自稱陳女的經紀人等語（偵卷一第176、191頁），並有111年8月9日告訴人交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第 197、198、249至252頁）、「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）在卷可憑，且被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱結婚書約及經紀合約係其拿給告訴人甲○○ ，其上關於「陳語喬」部分應為同案被告戊○○所書等語（本院訴字卷一第324頁），卷內亦查無其他證據證明被告丙○○ 確有參與此部分犯行，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號8部分乙節，亦非無疑。　3.再審酌被告丙○○自承其僅參與上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，且其於112年2月22日確實產有一子，此有被告丙○○之個人戶籍資料（本院訴字卷二第413頁）附卷可按，佐以被告丙○○於本案之工作性質，僅於經同案被告戊○○通知有假冒「陳語喬」之必要，其始與告訴人甲○○見面或陪同吃飯，足見被告丙○○確係依同案被告戊○○之指示而參與本案詐欺犯行，對於是否另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行，未必有所知悉，自難認定被告丙○○主觀上亦知悉另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之犯行。　4.是以，檢察官既未舉證證明被告丙○○除參與如上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺犯行外，有何參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，則公訴意旨所指被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行等情即有合理懷疑存在，參以卷內查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有檢察官此部分所指之三人以上加重詐欺取財罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明，被告丙○○上開所辯，即非全然不可信。　　　㈣綜上所述，本案尚難僅以被告丙○○有參與上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，自無從以刑法第339條之1第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之上開事實欄一㈠所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號遭詐騙之方式行為人交付過程相關證據時間地點財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許臺北市○○區○○○路○○○0號出口黑色高跟鞋1雙（價值2,887元）㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁）㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人陳英郡所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時不詳史黛兔玩偶1隻（價值8,140元）㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁）㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁）㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁）㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元）㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元）㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人謝竺辰所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經謝竺辰提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元㈠111年7月11日4時43分許謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁）㈢謝竺辰之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁）附件：被告丙○○應給付被害人甲○○新臺幣（下同）13萬元，並自民國11 4年5月1日起，於每月5日前，按月分期給付被害人甲○○5,000元，至全部付清為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式：匯款至被害人甲○○指定之銀行帳戶。

2025-03-31

SLDM-113-訴-960-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2254號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤梁懷德（兼送達代收人）被告張瑞蓮曾張金妹孫張金妹陳張阿妹鄒張秀葵徐張辛娥吳張蘭香張汶光張德安張澄安范明洲范逢霖范雪琴范明星李松郎張年富張春蘭張嬌蘭張秋蘭張玉蘭張家榆張鳳蘭張逸凱張怡芳李鴻李伊雯戴金炎戴金祿戴瑞琴許戴瑞珠戴瑞彩張兆平張兆興張兆庭張兆安上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人張詩芸與被告就被繼承人張李望所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，除被告載金祿、戴瑞彩於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被代位人張詩芸之債權人；而被繼承人張李望前於民國59年8月10日死亡，留有附表一所示遺產，且張詩芸及被告均為張李望之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於張詩芸財產之強制執行，張詩芸既怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法對附表一所示遺產就張詩芸之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告載金祿、戴瑞彩：對於原告之請求，沒有意見等語。　㈡除被告載金祿、戴瑞彩外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其所提之本院112年債權憑證、附表一所示土地之土地登記謄本、戶籍謄本等件為證（卷17-51、1 32-181），另有附表一所示土地之土地登記謄本、土地登記申請書（內附有繼承系統表、遺產稅繳清證明書等）等在卷可憑（卷56-113），又到庭之被告載金祿、戴瑞彩對於原告之請求，表示沒有意見等情，而其餘被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查，張詩芸於112年無申報工作所得，且除其繼承附表一所示之遺產外，並無財產可供清償，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得資料可佐（個資卷內），而附表一所示之遺產迄今尚未分割，如前所述，則張詩芸怠於行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位張詩芸訴請分割遺產，自屬有據。　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張附表一所示之遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認附表一所示遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本件分割方案，並諭知如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位張詩芸請求被告就附表一所示遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利。是以原告代位張詩芸提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而張詩芸應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝附表一：被繼承人張李望之遺產種類面積權利範圍桃園市○○區○○段000000000地號土地 641.18平方公尺 1/1 附表二：編號稱謂被繼承人張李望繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人張詩芸 30分之1 30分之1（由原告負擔） 2 被告張瑞蓮 80分之1 80分之1 3 被告曾張金妹 10分之1 10分之1 4 被告孫張金妹 10分之1 10分之1 5 被告陳張阿妹 10分之1 10分之1 6 被告鄒張秀葵 10分之1 10分之1 7 被告徐張辛娥 50分之1 50分之1 8 被告吳張蘭香 50分之1 50分之1 9 被告張汶光 50分之1 50分之1 10 被告張德安 50分之1 50分之1 11 被告張澄安 50分之1 50分之1 12 被告范明洲 50分之1 50分之1 13 被告范逢霖 50分之1 50分之1 14 被告范雪琴 50分之1 50分之1 15 被告范明星 50分之1 50分之1 16 被告李松郎 180分之1 180分之1 17 被告張年富 80分之1 80分之1 18 被告張春蘭 80分之1 80分之1 19 被告張嬌蘭 80分之1 80分之1 20 被告張秋蘭 80分之1 80分之1 21 被告張玉蘭 80分之1 80分之1 22 被告張家榆 80分之1 80分之1 23 被告張鳳蘭 80分之1 80分之1 24 被告張逸凱 30分之1 30分之1 25 被告張怡芳 30分之1 30分之1 26 被告李鴻 1800分之13 1800分之13 27 被告李伊雯 1800分之13 1800分之13 28 被告戴金炎 50分之1 50分之1 29 被告戴金祿 50分之1 50分之1 30 被告戴瑞琴 50分之1 50分之1 31 被告許戴瑞珠 50分之1 50分之1 32 被告戴瑞彩 50分之1 50分之1 33 被告張兆平 40分之1 40分之1 34 被告張兆興 40分之1 40分之1 35 被告張兆庭 40分之1 40分之1 36 被告張兆安 40分之1 40分之1

2025-03-31

CLEV-113-壢簡-2254-20250331-3

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第31號原告林武松被告林武東林武霄林武森林益誠兼上一人訴訟代理人林怡秀被告林益聖林麗錱上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林廖彩雲所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告林武東、林武霄、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張略以：被繼承人林廖彩雲於民國113年2月 12日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），被繼承人之配偶林文章先於被繼承人死亡，無繼承權，兩造均為被繼承人之子女、孫子女，為合法繼承人，應繼分比例如附表二所示。又兩造就系爭遺產無法達成分割遺產之協議，上述遺產亦無不能分割之情形，爰依法請求就系爭遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配等語。並聲明：(一)兩造就被繼承人所遺系爭遺產准依如附表二所示應繼分比例分配　　。(二)訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。二、被告林武東、林武霄、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖於最後言詞辯論期日均未到場，惟除被告林益聖未提出書狀作任何聲明及陳述外，其餘被告均曾提出書狀同意原告上開分割方案。三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141 條、第1144條第1 款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者　　，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　 (二)查原告主張被繼承人林廖彩雲於113年2月12日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件附卷可參（見本院113年度家調字第349號卷第13至29頁）；又被告林武東、林武霄　　、林武森、林益誠、林怡秀、林益聖雖於最後言詞辯論期日均未到場，惟除被告林益聖未提出書狀作任何聲明及陳述外　　，其餘被告均曾提出書狀同意原告上開分割方案，被告林麗錱亦到場同意原告上開分割方案（見本院卷第57、114頁）　　，自堪信原告之上開主張為真實。因此，原告訴請分割被繼承人之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止系爭遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之遺產繼承人　　，從而，兩造就系爭遺產之現有應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)再查，本件被繼承人並無以遺囑限定系爭遺產不得分割，兩造間亦無不能分割之約定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割系爭遺產，核屬有據，依法自應准許。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。查被繼承人遺留如附表一所示遺產為存款及股票投資，併考量原告所提系爭遺產之分割方案，係依兩造應繼分比例各自取得，符合共有人之全體利益，故本院審酌前述各情，並權衡兩造利益　　，及參考兩造應繼分比例等情形，原告訴請將被繼承人所遺之系爭遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割　　，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同，是以原告聲明主張分割遺產，雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔應由兩造各按取得遺產之比例共同負擔，較屬公允，本院斟酌上情後，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：被繼承人林廖彩雲之遺產編號種類遺產內容價額或金額（新臺幣）分割方法　 1 存款番路鄉農會（帳號： 0000000000000000） 1,302,982元及利息由兩造按如附表二所示應繼分比例分配取得 2 投資臺灣企銀嘉義分公司中國力霸00000000000 1,056股及股利、股息附表二：　　　編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 林武松 1/6 2 林武東 1/6 3 林武霄 1/6 4 林武森 1/6 5 林麗錱 1/6 6 林益誠 1/18 7 林怡秀 1/18 8 林益聖 1/18

2025-03-31

CYDV-113-家繼簡-31-20250331-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人盧忠義上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第734號），本院裁定如下：　　主　文盧忠義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧忠義前因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號1「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1項第1款、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院釋字第144號解釋）。四、經查：　㈠受刑人因犯過失傷害等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。依上揭說明，本院於刑之酌定，自應考量法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判而在自由裁量之外部界限，即須於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，自應在有期徒刑1年8月以下之範圍內為刑之酌定，且無庸為易科罰金折算標準之記載。　㈡按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為妨害自由、竊盜、交通過失傷害等案件，犯罪時間分布於112年3月至113年4月間，時間非屬密接，且罪質差異程度較大，責任重複非難程度較低等因素，另考量本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人陳述意見之機會，受刑人於上開調查表內表示：家中雙親皆已年邁且從事農務，期盼能從輕定應執行刑（本院卷第155頁）等語，有本院陳述意見調查表附卷可參，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名私行拘禁竊盜過失傷害宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 112年3月2日至112年3月3日 113年4月11日 112年9月18日偵查機關及案號機　關臺灣臺中地方檢察署臺灣雲林地方檢察署臺灣雲林地方檢察署案　號 112年度偵字第10744號 113年度偵字第4919號 113年度偵緝字第228號最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第2860號 113年度六簡字第182號 113年度交易字第275號日　期 113年3月20日 113年8月28日 113年10月4日確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度上訴字第2860號 113年度六簡字第182號 113年度交易字第275號日　期 113年5月2日 113年10月9日 113年11月6日是否得為易科罰金之案件否是是備　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執助字第507號（臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6677號）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3189號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第734號原聲請書「犯罪日期」誤載為「112/03/02」

2025-03-31

ULDM-114-聲-235-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭偉男鄭偉志李偉祥鐘大鈞上四人共同選任辯護人武燕琳律師上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6228號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第91號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭偉男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭偉志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李偉祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。鐘大鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行之「、傷害人身體」刪除、第8行之「上下唇錯傷」更正為「上下唇挫傷」、第9行之「（傷害部分另為不起訴處分）」後方補充「，並以上開群眾形成的暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。」，證據並所犯法條欄一補充「被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告4人所涉傷害罪部分，因告訴人廖德芳撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，傷害部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。三、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告4人僅因細故發生爭執，不思循正常管道申訴或溝通解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴，致使告訴人受傷，其等目無法紀，危害社會治安，難認情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月，與其等本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告4人請求依上開規定減刑，難認可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故與告訴人發生爭執，卻未透過理性方式解決紛爭，反而相互逞凶鬥狠、暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而破壞社會之安寧秩序與治安，其等所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告4人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告4人於偵查中均已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回狀4份在卷可憑，足認被告4人尚有悔過之心；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴卷第163至16 5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告鐘大鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參；被告李偉祥前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第979號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行且已與告訴人達成和解，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告李偉祥、鐘大鈞所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告李偉祥、鐘大鈞日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於本案判決確定翌日起6個月內，各向公庫支付新臺幣60,000元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告鄭偉男、鄭偉志雖符合緩刑條件，惟被告鄭偉男有毀損前科，被告鄭偉志有恐嚇前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等再犯本案，實難期待本案如宣告緩刑，其等日後已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官周甫學起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　被　　　告　鄭偉男　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭偉志　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李偉祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘大鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭偉志與廖德芳於民國112年5月10日20時20分許，在址設雲林縣○○鄉○○路00號廣濟宮前，因廟宇事務發生爭執，詎鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴、傷害人身體之犯意聯絡，由鄭偉志持安全帽；鄭偉男、李偉祥及鐘大鈞則分別以徒手及腳踹之方式毆打廖德芳，致廖德芳受有頭部鈍挫傷、右耳挫傷、左耳撕裂傷、背部挫傷、左手第三第四指骨骨折、四肢多處擦挫傷、右眼挫傷瘀青及上下唇錯傷之傷害(傷害部分另為不起訴處分)。嗣經警據報後調閱現場錄影監器視畫面，而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞雖坦承有鬥毆之發生，然均矢口否認有何妨害秩序之犯行，各以單純酒後失控及在場勸架等理由置辯。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖德芳、沈佳軒於警詢證述明確，並有現場監視錄影光碟1 份及擷圖25張在卷可稽，是被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信，渠等罪嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國 109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。本件被告鄭偉男等人雖否認有何妨害秩序之犯行，然揆諸前揭判決意旨，渠等糾集而施暴行之行為已造成公眾之危害、恐懼不安之印象，應符合上開妨害秩序罪之構成要件。三、核被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞所為，均係犯刑法刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序罪嫌。被告等有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第150條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-簡-194-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯睿穎（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文柯睿穎犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯睿穎因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照），先予敘明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經判處附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號5所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯附表編號2至5所示之各罪，曾經本院113年度簡字第1385號判決定應執行罰金新臺幣（下同）4萬5仟元，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。四、爰本於罪責相當原則，審酌附表編號1、4、5所犯之罪均係罪質相同之竊盜罪、附表編號2、3為侵害財產法益之毀損罪；犯罪時間介於民國112年10月至113年1月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，於所宣告最重罰金4萬5仟元以上，合併即內部界線罰金8萬5仟元以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於114年2月13日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月18日送達，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第47 7條第3項之規定無違，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪罰金4萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年11月26日本院113年度簡字第1032號 113年5月30日同左 113年7月3日 2 毀損他人物品罪罰金1萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年10月22日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日編號2至5所示之罪曾經定應執行刑為罰金4萬5仟元。 3 毀損他人物品罪罰金1萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年10月24日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日 4 竊盜罪罰金1萬5仟元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年11月23日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日 5 竊盜未遂罪罰金3萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 113年1月30日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日

2025-03-31

CTDM-114-聲-122-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號聲請人即被告謝承詠選任辯護人陳建三律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：希望能夠回家向祖母道歉、陪伴祖母，請求交保等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告謝承詠因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4 款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1 份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，在所中已反省許多，希望能交保陪伴祖母等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-151-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即被告李汶蒼選任辯護人江銘栗律師（法扶律師）上列被告因加重強盜案件（114年度訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李汶蒼承認檢察官起訴之全部犯罪事實，希望能夠改為具保及限制住居，讓被告能夠於執行前打理好家中一切（生活無法自理的奶奶、罹患癌等的母親、一歲的小孩及懷孕中的太太）等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因加重強盜案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款、第3 30條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難確保後續審理程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，自民國 114年3月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第45至49、65頁）。　㈡被告雖聲請具保停止羈押，惟所涉犯刑法第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，且本案尚未進行審理程序，依照目前之訴訟進度，被告勾串共犯或證人之可能亦仍存在，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之進行，應認有執行羈押之必要。　㈢至被告雖主張其已坦承全部犯行，希望能夠於執行前打理好家中一切等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪即認其無逃亡或串供之虞；又陪伴家人以及打理家中事務等情，僅屬一般個人事由，亦與被告將來是否有逃匿或串供之可能無必然關聯。　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-160-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4288號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡炘志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3136號），本院裁定如下：　　主　文蔡炘志犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之有期徒刑，應執行有期徒刑參年貳月；又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之罰金，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡炘志因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表一及附表二，應依刑法第53 條及第51條第5款、第7款各規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣桃園地方法院先後判決各處如附表一所示之有期徒刑（附表一編號5之犯罪日期欄應更正為「111/10/10前某日」）、附表二所示之罰金（附表二編號1至2之宣告刑欄均應補充罰金如易服勞役之折算標準、編號1之犯罪日期欄應補充「前某日」、附表二編號2之犯罪日期欄應更正為「111/10/10前某日」），並均確定在案等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡檢察官以本院為附表一、附表二所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表一各罪所處之有期徒刑、如附表二各罪所處之罰金，分別定其應執行刑，本院審核受刑人犯如附表一編號1、2、3、6之罪所處有期徒刑，係得易科罰金（亦得易服社會勞動），附表一編號4及5之罪所處有期徒刑，則均不得易科罰金（但附表一編號5之罪得易服社會勞動），此經受刑人出具民國113年8月30日定刑聲請切結書1紙在案（見本件執聲字卷）；又犯如附表二各罪所處之罰金，均諭知如易服勞役以新臺幣1000元折算1日之標準，因認本件聲請均為正當。　㈢爰依刑法第51條第5款及第7款各規定，審酌受刑人就附表一編號1、2、3、6所犯均為施用毒品之罪，罪質相似，然其等之罪質又與附表一編號4、5所犯之販賣毒品、違反洗錢防制法等罪有所差距；附表二所犯則均為洗錢防制法罪，其手段方式與罪質有相似之處，並參以受刑人之動機、情節、附表一及附表二之各案行為時間、所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及本件恤刑程度、受刑人表示請依法規比例原則定應執行刑期之意見等為整體評價，分別就附表一酌定其應執行之有期徒刑、附表二酌定其應執行之罰金並諭知如易服勞役之折算標準，均詳如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4288-20250331-1