Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交聲再
臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度交聲再字第2號 再審聲請人 即受判決人 徐珍賢 上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對本院於中華民國111 年12月21日111年度交簡上字第166號判決聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　　文 再審之聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐珍賢（下稱聲請人）閱卷後知下列證據：證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年度交簡上字第166號判決、證據3即本院一審卷宗卷面、證據4即臺灣臺中地方檢察署函、證據5即刑事被告聲請付與卷證影本聲請狀、證據6即本院二審卷宗卷面、證據7即本院刑事案件審理單、證據8即東勢交通分隊職務報告、證據9即東勢交通分隊通知書，均為原判決未及審酌之證物。一、二審同一批人，行政疏失嚴重，隨便更改流程、人員；證據7之審理單違反法令及個資法；證據8之職務報告乃員警造假，足以推翻原判決所認被告有罪事實。且告訴人王威昇於二審時未出席，聲請人有提出異議。另外，聲請人要求法院依職權查明民國110年8月30日下午7時東勢員警潘信昌調查筆錄現場繪製圖，聲請人有說告訴人是跨越雙黃線從後面追撞我，地上有明顯刮痕，潘信昌也同意更改，法官應有書面資料查看，但法官就是不提、不看。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。並依刑事訴訟法第435條第2項規定裁定停止刑罰之執行等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動 搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即具備學理上所謂的確 實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再 審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據， 若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯 ，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存 在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行 其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再 審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照） 。 三、經查： 　㈠本件聲請人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第222 號判決而向本院提起上訴，經本院於111年12月21日以111年 度交簡上字第166號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無 訛。 　㈡原確定判決依憑聲請人供述、證人即告訴人於警詢、偵查中 、原審審理時之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務 報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號 及車號查詢機車駕駛人資料、現場及車損照片、監視器錄影 畫面翻拍截圖照片、東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、第一審審理時 之勘驗筆錄等各項證據，認定聲請人犯刑法第284條第1項前 段之過失傷害罪，並詳細說明聲請人所辯不可採之理由，經 本院調閱全案卷證核閱無誤，核原確定判決所為論斷說明， 乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背 經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈢聲請再審意旨所指之各項證據均與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所規定之再審要件不符： 　⒈證據8即東勢交通分隊職務報告，業經原確定判決於審理時依 法調查，顯非新事實或新證據。且聲請人所指前揭職務報告 所載「徐珍賢於筆錄中敘明已委託律師自訴，經詢問徐珍賢 坦承不諱」等內容乃員警造假乙節，並未提出任何證據，且 該記載內容顯不影響原確定判決之有罪認定。　　 　⒉證據1即本院111年度交簡字第222號判決、證據2即本院111年 度交簡上字第166號判決，即本案歷審判決書；證據3即本院 一審卷宗卷面、證據6即本院二審卷宗卷面；證據4即臺灣臺 中地方檢察署函，僅係臺灣臺中地方檢察署指派公訴檢察官 到庭執行職務之函文；證據5即刑事被告聲請付與卷證影本 聲請狀，僅係聲請人聲請調閱本案偵查中開庭錄影、音檔之 書狀；證據7即本院刑事案件審理單，僅係記載本案第一審 法官批示定開庭期日、指示書記官詢問被告及告訴人有無調 解意願等事項；證據9即東勢交通分隊通知書，僅係警員通 知聲請人因車禍案前往東勢交通分隊製作筆錄之通知書，均 核與原確定判決認定聲請人所犯過失傷害罪之犯罪事實無關 ，無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確 定判決所認定事實之確實性。 　⒊而原確定判決已說明本案車禍事故發生前，均未見告訴人騎 乘本案重機有跨越分向限制線行駛之事實，有第一審審理時 之勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍截圖照片在卷可證，已臻 明確，聲請再審意旨稱110年8月30日下午7時東勢員警潘信 昌有同意更改調查筆錄現場繪製圖，並請求依職權調查，核 無再予調查之必要，應予駁回。 　⒋另本案第一、二審法官並無相同之情事，有本院111年度交簡 字第222號判決、111年度交簡上字第166號判決及書記官處 分書存卷可佐；又本案第一、二審時法官、書記官之更易， 均係一般之司法人事調動，並無任意更改流程、人員。再告 訴人本可自行選擇是否到庭陳述意見，本案告訴人經合法傳 喚後，未於第二審審判期日到庭陳述，並無違法。聲請人此 部分所指，均有誤會，併此敘明。 　㈣另聲請人於證據1至9書面資料上所載其餘內容，則係就卷內 業已存在之證據資料，對法院取捨證據之職權行使，徒憑己 意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，而與聲請再審 之要件不符。 四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由及證據，均與刑事訴 訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。從而，本 件再審之聲請顯無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁 回，即無依刑事訴訟法第435條第2項裁定停止刑罰執行之餘 地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。　　 五、末本件再審之聲請因與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 不符且顯無理由，而由本院逕予駁回，自無通知聲請人到場 ，並聽取其與檢察官意見之必要，附此說明。 六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-112-交聲再-2-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第254號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳政芳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第52628號），本院受理後（114年度金訴字第281號），被告 於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 吳政芳幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢標的（如附表編號3、6所示之未遭提領部分）新臺 幣玖萬參仟貳佰參拾伍沒收。 　　犯罪事實及理由 一、吳政芳依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密 碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款 之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提 供之帳戶資料用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之 洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國11 3年4月7日中午12時31分許，在嘉義縣大林鎮某統一超商， 將其申設之中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號000-000000 00000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號等帳戶（下分別稱本案郵局帳 戶、本案彰化銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案國泰世華 銀行帳戶，合稱本案4帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍 均不詳、自稱「李泳凱」之人，並以通訊軟體LINE告知對方 提款卡密碼，而容任取得本案4帳戶資料之人，使用本案4帳 戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「李泳凱」或其所屬之詐 欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之 葉書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗，致其等 均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示之金額，匯入如附表所示之帳戶內，除如附表編號3、6 所示之金額（共新臺幣【下同】9萬3,235元元）外，其餘如 附表編號1、2、4、5所示之款項（共50萬9,389元）旋遭提 領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。其中莊欣諺、鄭旗雖已將如附表編號3、6所示之金額 款項分別匯至本案彰化、國泰世華銀行帳戶，而置於取得該 等帳戶資料之人支配下，然因該人未能即時實際提領款項， 復因莊欣諺、鄭旗報案後，本案彰化、國泰世華銀行帳戶已 分別於113年4月9日晚上9時8分許、113年4月10日下午3時8 分許遭設定為警示帳戶而無法提領，致未能隱匿該部分詐欺 犯罪所得之去向，該部分洗錢犯行因而未遂。 二、案經葉書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗訴由 臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 三、前揭犯罪事實，業據被告吳政芳於本院審理中坦承不諱，並 有被告與「李泳凱」LINE對話紀錄截圖55張（偵卷第299至3 53頁），及如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項 ，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被 告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕 其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本 刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定 法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適 用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是 以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用 別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪（附表編號1、2、4、5 部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項幫助一般洗錢未遂罪（附表編號3、6部分）。 　㈢被告以提供本案4帳戶資料之一行為，幫助他人詐取告訴人葉 書岑、曹昱潔、莊欣諺、李紹雲、朝如楓、鄭旗之財物及幫 助詐欺集團實行一般洗錢犯行（含既、未遂），係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以 幫助一般洗錢罪。至於公訴意旨雖認被告如附表編號3、6所 示犯行，應成立幫助一般洗錢既遂罪，非成立幫助一般洗錢 未遂罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且由重罪變更 為輕罪，被告就上開犯行業已坦承不諱，自無礙其防禦權之 行使。又此僅係行為態樣之更異，非屬罪名之變更，故無庸 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敍明。 　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判處有期 徒刑6月（併科罰金3萬元）、7月確定，嗣經本院以111年度 聲字第72號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑1年確定，於1 12年2月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故 意再犯之本案與上開已執行完畢之不能安全駕駛致交通危險 罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院 認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意 旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案4帳 戶資料予他人使用，幫助他人向告訴人6人詐欺取財，致受 有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流 ，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯 罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。惟考量被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人曹昱潔、李紹 雲、朝如楓成立調解，有本院調解筆錄1份附卷可參（本院 卷第65至67），犯罪所生損害已有減輕。而被告雖未與其餘 告訴人成立調解，惟係因其餘告訴人未於調解期日到庭之故 ，有本院刑事案件報告單1份在卷可佐（本院卷第63頁）， 尚難認被告無賠償其餘告訴人之誠意。兼衡被告之犯罪情節 、所生損害，及其自述學歷為專科畢業之智識程度、目前在 蝦皮購物台灣分公司上班、每月收入5萬多元、經濟情形勉 持、須扶養父母之生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分：　 　㈠如附表編號3、6所示之告訴人匯入之款項共計9萬3,235元（4 萬9,989元+2萬8,123元+1萬5,123元），因已列為警示帳戶 而未經詐欺集團成員提領，則此部分款項屬於洗錢標的，且 被告為該等帳戶之所有人，其對帳戶內各該款項顯具事實上 處分權，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於 如附表編號1、2、4、5所示之告訴人匯入各該帳戶之款項雖 為本案洗錢之財物，惟已由不詳之詐欺集團成員提領一空， 均非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告雖於警詢中自承與「李泳凱」約定，可因提供本案4帳戶 而獲得5萬、6萬、8萬元之租金，然其於偵查中供稱實際上 沒有獲得租金等語（偵卷第62、294頁），且卷存事證並無 從證明被告因此獲有報酬，尚難認被告就此有取得犯罪所得 ，自無從宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第2項，洗錢防制法第25條第1 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 證據 1 葉書岑 詐欺集團成員於113年4月9日下午1時許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與葉書岑聯繫，佯稱要向其購買除濕機，並要求以蝦皮賣場交易，但要確認其銀行帳戶是否能正常使用，須先依指示操作網路銀行等語，致使葉書岑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午1時48分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,986元。 ②113年4月9日下午1時54分許，匯款4萬9,985元。 ③113年4月9日下午1時57分許，匯款4萬9,123元。 上列①至③均匯至本案郵局帳戶。 ④113年4月9日下午2時20分許，匯款2萬9,985元至本案彰化銀行帳戶。 ①證人即告訴人葉書岑於警詢中之證述（偵卷第77至79頁）。 ②本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第39至41頁）。 ③本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第43至45頁）。 ④葉書岑之匯款紀錄截圖3張、ATM交易明細表1張（偵卷第85至86頁）。 2 曹昱潔 詐欺集團成員於113年4月9日上午11時9分許起，以通訊軟體LINE與曹昱潔聯繫，佯稱要向其購買電磁爐，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能開通服務等語，致使曹昱潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月9日下午2時30分許，匯款2萬9,985元至本案彰化銀行帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人曹昱潔於警詢中之證述（偵卷第139至140頁）。 ③詐欺集團成員與曹昱潔LINE對話紀錄截圖7張（偵卷第141至142頁）。 ④曹昱潔之匯款紀錄截圖1張（偵卷第144頁）。 3 莊欣諺 詐欺集團成員於113年4月9日上午11時9分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與莊欣諺聯繫，佯稱要向其購買拍立得相機，並要求以蝦皮賣場交易，但須先簽保證切結書，並依指示操作網路銀行以驗證帳戶等語，致使莊欣諺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午4時15分許，匯款4萬9,989元。 ②113年4月9日下午4時19分許，匯款2萬8,123元。 上列款項均匯至本案彰化銀行帳戶（未遭提領）。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人莊欣諺於警詢中之證述（偵卷第195至197頁）。 ③詐欺集團成員與莊欣諺臉書對話紀錄截圖1張、LINE對話紀錄截圖15張（偵卷第199至203頁）。 ④莊欣諺之匯款紀錄截圖3張（偵卷第199至200頁）。 ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第185 頁）。 ⑥本案彰化銀行帳戶存款交易查詢表1份（偵卷第297頁）。 4 李紹雲 詐欺集團成員於113年4月9日下午1時29分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與李紹雲聯繫，佯稱要向其購買嬰兒用大象吸鼻器，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能開通服務等語，致使李紹雲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午2時45分許，匯款14萬9,123元至本案台新銀行帳戶。 ②113年4月9日下午2時52分許，匯款1萬2,986元至本案彰化銀行帳戶。 ③113年4月9日下午3時51分許，匯款4萬9,985元。 ④113年4月9日下午3時53分許，匯款4萬9,985元。 上列③④均匯至本案國泰世華銀行帳戶。 ①同本表編號1③。 ②證人即告訴人李紹雲於警詢中之證述（偵卷第161至163頁）。 ③本案台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第47至49頁）。 ④本案國泰世華銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第51、58頁）。 ⑤李紹雲之匯款紀錄截圖5張、提領儲值紀錄截圖5張、交易紀錄手機翻拍照片2張（偵卷第165至167頁）。 5 朝如楓 詐欺集團成員於113年4月9日下午3時20分許起，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與朝如楓聯繫，佯稱要向其購買二手電動貓砂機，並要求以蝦皮賣場交易，但須先依指示操作網路銀行以驗證帳戶等語，致使朝如楓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年4月9日下午5時41分許，匯款1萬9,123元。 ②113年4月9日下午5時43分許，匯款1萬9,123元。 上列款項均匯至本案國泰世華銀行帳戶。 ①同本表編號4④。 ②證人即告訴人朝如楓於警詢中之證述（偵卷第223至226頁）。 ③朝如楓之匯款紀錄截圖2張（偵卷第227頁）。 ④詐欺集團成員與朝如楓臉書對話紀錄截圖1張、LINE對話紀錄截圖7張（偵卷第229至231頁）。 6 鄭旗 詐欺集團成員於113年4月9日晚上7時4分前某時許，以社群網站臉書、通訊軟體LINE與鄭旗聯繫，佯稱要向其購買輪椅，並要求以統一超商賣貨便交易，且須依指示操作網路銀行以驗證帳戶後，才能啟用誠信交易程序等語，致使鄭旗陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年4月9日晚上7時4分許，匯款1萬5,123元至本案國泰世華銀行帳戶（未遭提領）。 ①同本表編號4④。 ②證人即告訴人鄭旗於警詢中之證述（偵卷第253至255頁）。 ③鄭旗之匯款紀錄截圖1張（偵卷第257頁）。 ④詐欺集團成員與鄭旗LINE對話紀錄截圖12張（偵卷第257至259頁）。 ⑤金融機構聯防機制通報單1份（偵卷第181頁）。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-254-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉佳璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29742號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉佳璇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第21行「19萬3574元」 應更正為「19萬3564元」、證據補充「被告劉佳璇於本院審 理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告劉佳璇行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民 國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊 法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之 法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關 之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為 人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍， 再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有 利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度 台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般 洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述 ），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑 ，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果 ，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期 徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則 係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後 之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最 有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節 較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺告訴人許梓羚 ，造成其受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助 長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追 訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行， 且已與告訴人達成調解及依約賠償完畢乙節，有本院調解程 序筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被 告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。 ㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又已與告訴人 達成和解及依約履行完畢等情，有如前述，可見被告犯後盡 力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告別無其他犯罪紀 錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發初犯，其經此刑事 偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑。 三、沒收：　　 ㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本 院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法 上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之 外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨 害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本 案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定 。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述 ，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減 少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有 其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他 人提領一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。 ㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯 罪所得，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　31 　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29742號 　　被　　　告　劉佳璇　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉佳璇依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之 提款卡、密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團 作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩 飾或隱匿犯罪所得財物，且將帳戶資料交予他人以不實金流 美化帳戶，而向有關單位取得款項，亦屬不法行為，竟在結 果發生不違背其本意下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國113年2月間某日，將其名義所申辦之 中華郵政帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱甲帳戶) 、台新銀行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱乙帳 戶)等帳戶之提款卡、密碼等，透過7-11店到店方式，寄送 給LINE暱稱「陳宜萍」之不詳集團成員使用。另該詐欺集團 成員臉書暱稱「Li Tiny」之不詳人士，於113年2月29日， 見許梓羚在臉書社團「尾牙春酒獎品變現區」販售三星手機 1支，即與許梓羚聯繫佯裝購買，接續向許梓羚謊稱：「需 至7-11賣貨便開設賣場，方便下單購買」、「下單款項被凍 結，需聯繫客服認證」等語，使許梓羚依指示聯繫其傳送之 客服後，加入LINE暱稱「吳明哲專員」之人為好友，「吳明 哲專員」再向許梓羚謊稱：認證交易所要進行轉帳等語，致 許梓羚陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，轉帳如附表 所示之金額，共計分別轉帳新臺幣(下同)11萬9128元、19萬 3574元至上開甲、乙帳戶(損失金額共計47萬8635元，匯至 其他人頭帳戶部分另由警方追查)，隨即由該集團不詳成員 提領一空，許梓羚始知受騙，經警循線查悉上情。 二、案經許梓羚訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉佳璇於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許梓羚於警詢中之指證、受(處)理案件證明單、網路轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與「Li Tina」之對話紀錄、與「吳明哲專員」之聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表等。 證明其受騙匯款等事實。 3 甲、乙帳戶之客戶資料及歷史交易明細、7-11代收款專用繳款證明(顧客聯)、被告帳戶個資檢視、被告與「陳宜萍」之對話訊息等。 全部犯罪事實。 二、核被告劉佳璇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 　　之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供上開甲、 乙帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被 告以幫助犯行，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義　　　 附表 編號 被害人匯款經過 贓款處理 1 113年2月29日21時53分許(轉帳時間，非入帳時間，下同)，轉帳4萬9985元至甲帳戶。 歹徒於同日22時4分許，在不詳地點，以卡片提款4萬9000元得手。 2 113年2月29日22時12分許，轉帳4萬9123元至甲帳戶。 歹徒於同日22時14分許，在不詳地點，以卡片提款5萬元得手。 3 113年2月29日22時23分許，轉帳2萬20元至甲帳戶。 歹徒於同日22時25分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。 4 113年2月29日23時42分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。 歹徒於同日23時58分許，在不詳地點，以卡片提款5萬9000元得手。 　5 113年2月29日23時44分許，轉帳9595元至乙帳戶。 同上。 　6 113年3月1日凌晨0時6分許，轉帳4萬9999元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時10分許，在不詳地點，以卡片提款2萬元得手。 　7 113年3月1日凌晨0時10分許，轉帳4萬9985元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時10分起至12分許止，在不詳地點，以卡片接續提領包含部分前開款項之2萬元、2萬元、2萬元、2萬元得手。 　8 113年3月1日凌晨0時12分許，轉帳3萬4000元至乙帳戶。 歹徒於同日凌晨0時21分許，在不詳地點，以卡片提領3萬4000元得手。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-284-20250331-1

豐秩
豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐秩字第12號 移送機關 臺中市政府警察局東勢分局 被移送人 游俊成 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月4日中市警東分偵字第1140006778號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　文 游俊成無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元 。扣案之折疊鋸壹把沒入。 　　事實理由及證據 一、被移送人林詩晏於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為： 　㈠時間：民國114年2月28日22時30分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○○0000號。 　㈢行為：於上揭時、地，無正當理由，攜帶具有殺傷力之器 　　　　　械折疊鋸1把。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於上開時、地無故攜帶具有殺傷力之折疊鋸1把，經 員警獲報到場處理，於上開時、地發現被移送人持有折疊鋸 1把，因被移送人酒後泥醉，經警以強制力帶回及查扣上開 折疊鋸之情，經證人高正旭在警詢時證述屬實，並有報告單 、報告、受理案件證明單、詢問筆錄、現場紀錄及相關照片 、折疊鋸照片等附卷可稽，足認被移送人有攜帶折疊鋸1把 之事實。 　㈡按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。查本案現場查獲之折疊 鋸1把，依照片所示係屬鋼鐵材質、質地堅硬，刀刃鋒利， 屬具有殺傷力之器械。且被移送人持以上開折疊鋸1把至上 開地點，其客觀上攜帶之器械具有相當之殺傷力，可作為攻 擊武器使用，難認屬法律上之正當理由。是以被移送人無正 當理由攜帶具有殺傷力之器械，有違反社會秩序維護法第63 條第1項第1款之規定，事證明確，依法應予處罰。 三、本院審酌被移送人為高中畢業、職業工等智識程度、生活經 濟狀況小康、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務 及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。 四、扣案之折疊鋸1把，為被移送人所有，業據其陳明在卷，又 上開器械係屬違反社會秩序維護法行為所用之物甚明，爰依 社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予沒入。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌 日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　 附錄本案論罪科罰法條： 社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘 留或新臺幣三萬元以下罰鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 　　品者。

2025-03-28

FYEM-114-豐秩-12-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第56號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹敏貞 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35345 號、第39816號），本院判決如下： 　　主　　文 詹敏貞共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共 同犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得九重葛壹株、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、詹敏貞與林振興（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意聯絡，分別於下列時間、地點，以下列之方式 ，共同為下列竊盜行為： ㈠、於民國113年5月19日凌晨3時37分許，由林振興騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路0段 000○00號前，持客觀上足為兇器使用之剪刀，共同將陳ＯＯ所 有之九重葛1株竊取得手，再共乘同輛機車載運離去。嗣陳Ｏ Ｏ發現九重葛遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視 器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上 情。 ㈡、於113年5月23日凌晨5時2分許，由林振興騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路00號前， 共同竊取倪ＯＯ所有之腳踏車1輛，得手後由林振興騎乘該腳 踏車，隨同詹敏貞騎乘上開機車離去。嗣倪ＯＯ發現腳踏車遭 竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循 線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。 二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第五分局、倪ＯＯ訴由臺中市 政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告詹敏貞於本 院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告詹敏貞涉案之事實具有相當之關聯性，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、訊據被告詹敏貞於警詢時及本院審理時均坦承其上揭竊盜之 犯行不諱，核與證人即告訴人倪ＯＯ於警詢時之證述內容（35 345偵卷第95-101頁）、證人即告訴人陳ＯＯ於警詢時之證述 內容（39816偵卷第87-88頁）均大致相符，並有刑案呈報單 （35345偵卷第79頁）、員警職務報告（35345偵卷第第81頁 ）、刑案資料照片（35345偵卷第117-123頁）、臺中市政府 警察局東勢分局新社分駐所受（處）理案件證明單（35345 偵卷第125頁）、車輛詳細資料報表（35345偵卷第129頁） 、員警職務報告（39816偵卷第77頁）、監視器翻拍照片（3 9816偵卷第89-95頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派 出所受理各類案件紀錄表（39816偵卷第97頁）、受（處） 理案件證明（39816偵卷第99頁）等附卷可稽，堪認被告詹 敏貞上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確 ，被告詹敏貞上開加重竊盜、竊盜之犯行均堪以認定，皆應 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告詹敏貞就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告詹敏貞與同案被告林振興2人間，就本案犯罪事實欄一、 ㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。 ㈢、被告詹敏貞所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣、本案起訴書雖主張「詹敏貞前因詐欺及侵占等案件，分別經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年6月、6月確定，再經同 法院以111年度聲字第1313號刑事 裁定定應執行有期徒刑2 年2月確定。發監執行後於112年9月27日假釋出監付保護管 束，於113年1月9日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視同執 行上開有期徒刑完畢。」之構成累犯事實，並提出刑案資料 查註紀錄表、本院111年度聲字第1313號裁定、矯正檢表等 為憑，可認檢察官已就前階段被告詹敏貞構成累犯之事實， 主張並具體指出證明方法；然本案起訴書僅記載「被告詹敏 貞本案所為，與前案所涉詐欺及侵占罪部分，罪質雖不相同 ，惟均屬故意犯罪。被告詹敏貞於執行徒刑完畢釋放出監未 久又犯本案犯行，足認被告詹敏貞之法遵循意識及對刑罰之 反應力均屬薄弱。」等語，仍未具體說明何以「二者均屬故 意犯罪」乙節，即可認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 （例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前 案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之 差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判 斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑 相當原則之要求）？且被告詹敏貞究係於「執行徒刑完畢釋 放出監未久」亦或「假釋出監付保護管束期滿未久」？本院 認檢察官仍未達已具體說明被告詹敏貞為何有應加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢 察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審 酌各情後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，爰將被告詹敏貞之前科事項列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹敏貞有多次刑事前案 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳， 且被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需物品，法治觀念 淡薄，本案分別以持剪刀、徒手之方式共同竊取他人財物， 造成告訴人陳ＯＯ、倪ＯＯ受有損失，行為實無可取；兼衡被告 詹敏貞於本院審理時自陳是高職畢業、入監前務農、已婚、 家中有公公、先生及小孩、經濟狀況勉持，暨其於警詢時及 本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，但迄今未 與告訴人達成和解之犯後態度，以及參酌本案之犯罪手段、 動機、目的、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再審 酌被告詹敏貞所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4日，衡量被 告詹敏貞於本案2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告詹 敏貞之人格特性與傾向、對被告詹敏貞施以矯正之必要等一 切情況，定其如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查， 被告詹敏貞於警詢時供稱：我將竊取的九重葛拿回家中學嫁 接……，是我指使林振興動手竊取腳踏車，我原本想竊取後變 賣換錢等語，應認未扣案之犯罪所得九重葛1株、腳踏車1輛 ，均屬被告詹敏貞犯罪已取得之物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告詹敏貞主文項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯 罪事實欄一、㈠犯行所使用之剪刀1支，被告詹敏貞於警詢時 供稱：剪刀是林振興自己攜帶的等語；於本院審理時亦陳稱 ：769-KKM號機車是林振興的，而剪刀是我從林振興機車置 物箱裡面拿的等語，是未扣案之剪刀1支應係同案被告林振 興所有、供犯罪使用之物，爰不於被告詹敏貞主文項下宣告 沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　 　3　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　田德煙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-易-56-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐子皓 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字 第211號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐子皓犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2、3行原記載「 於如附表編號1至8所示之發票日期，在不詳地點，簽發如附 表編號1至8所示之本票」，應更正為「於如附表編號1所示 之發票日期，在不詳地點，簽發如附表編號1所示之本票； 又於如附表編號2至4所示之發票日期，在不詳地點，接續簽 發如附表編號2至4所示之本票；又分別於如附表編號5、6、 7、8所示之發票日期，在不詳地點，分別簽發如附表編號5 、6、7、8所示之本票」；起訴書附表編號4到期日原記載「 112年10月1日」，應更正為「112年10月11日」；證據增列 「被告徐子皓於本院準備程序及審理時之自白」、「本院調 解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 度台上第2162號判決參照）。查，被告於起訴書附表編號1 至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」之署名及 指印，而偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」願為背書人之私文書 後，復分別將本票交付予告訴人鄭宇傑而行使之，核被告就 起訴書附表編號1、2至4、5、6、7、8所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡另按所謂「署押」，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他 符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同 一之作用與效力。一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按 捺指紋代替署名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高 法院92年度台上字第4815號判決意旨參照）。查，被告於起 訴書附表編號1至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」署名與指 印各1枚、另偽造「劉碧蓉」之署名與指印各1枚，核其所為 ，均係於密切接近之時間、在同一地點為之，分別侵害同一 法益，其偽造署名與指印行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故被告於起訴書附表編號1至8所示之本票背面 偽造「徐忠盛」署名與指印各1枚之犯行以及偽造「劉碧蓉 」之署名與指印各1枚之犯行，皆均應分別論以接續犯之一 罪。 　㈢另按文書乃記載人類意思表示之方法，其存在之形式，可具 有多樣性，同一份文件未必僅存在一種文書，即將不同之文 書，記載於同一份文件之內，亦無不可。是同時冒用多人之 名義，偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件之內，嗣持 以行使者，因其同時侵害數個法益，係一行為同時觸犯數個 行使偽造文書之罪名，自應依想像競合犯之例從一重處斷（ 最高法院95年度台上字第5961號判決意旨參照）。被告於起 訴書附表編號1至8所示之本票背面偽造「徐忠盛」、「劉碧 蓉」之署押，分別表明其2人願為背書人之私文書後，又分 別於發票日將本票交予告訴人行使之，同時侵害「徐忠盛」 、「劉碧蓉」之法益，依照前揭說明，被告係一行使行為同 時觸犯2個行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，各從一重處斷。 　㈣被告於起訴書附表編號1至8所示之本票背面分別偽造「徐忠 盛」、「劉碧蓉」之署名與指印之行為，均係偽造私文書之 階段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告於發票日112月9月21日在起訴書附表編號2至4之本票背 面偽造「徐忠盛」、「劉碧蓉」之署名與指印之行為，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅 論以一罪。 　㈥被告分別為起訴書附表編號1、編號2至4、編號5、6、7、8， 共6次行使偽造私文書之犯行（編號2至4僅論1次，編號1、5 、6、7、8則各論1次），其行使之時間有相當區隔，是犯意 各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人徐忠盛、劉碧 蓉之子，僅因自己借款之利益，在未得被害人徐忠盛、劉碧 蓉之同意及授權，即在起訴書附表編號1至8所示本票背面偽 造其等2人之署名及指印，並據以行使，核其所為，已擾亂 社會交易信用，雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，告訴人 請求從重量刑（見本院卷第55至56、88、95頁），所為應予 非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，被害人徐忠盛、劉碧 蓉均請求從輕量刑（見本院卷第44頁）；兼衡以被告犯罪動 機、目的、手段、所生危害，及於本院自陳之教育智識程度 、家庭經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，就被告所 犯各罪，分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告6次犯行時間接近， 罪質相同，併考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生效果等情狀，暨本案犯罪之整體非難評價程度 ，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又按偽造之訂購單，如已行使，即 為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之 印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院7 9年度台上字第4150號判決意旨參照）。 　㈡被告偽造如起訴書附表編號1至8所示之私文書，均已交付予 告訴人而行使之，依上開說明，該偽造之私文書均已非屬被 告所有，即不得宣告沒收；另被告於起訴書附表編號1至8本 票背面，偽造如起訴書附表編號1至8「偽造之署押」欄所示 之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官何宗霖、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 2 起訴書附表編號2至4 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各參枚，均沒收。 3 起訴書附表編號5 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 4 起訴書附表編號6 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 5 起訴書附表編號7 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 6 起訴書附表編號8 一、徐子皓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名、指印各壹枚，均沒收。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第211號 　　被　　　告　徐子皓　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，前經本署檢察官為不起訴處分，經臺 灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查 終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、徐子皓為向鄭宇傑借款，明知其未取得父母徐忠盛、劉碧蓉 之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於如附表編 號1至8所示之發票日期，在不詳地點，簽發如附表編號1至8 所示之本票，在上開本票背面均偽造徐忠盛、劉碧蓉之簽名 及指印各1枚，並記載該2人之身分證字號與手機門號，用以 表示徐忠盛、劉碧蓉願意負擔上開本票背書人之責任，並交 付鄭宇傑作為借款之擔保而行使之，足以生損害於鄭宇傑、 徐忠盛、劉碧蓉及票據交易流通之正確性。經鄭宇傑索討借 款未果後始悉上情。 二、案經鄭宇傑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐子皓於警詢時及偵查中之供述 坦承簽發如附表所示之本票，且未經證人徐忠盛、劉碧蓉之同意，在本票背面署名及捺印指印各1 枚後交付告訴人之事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：告訴人鄭宇傑脅迫伊如果不簽，就要拿槍及球棒等給伊看，伊係受迫方簽立本票，並簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署押等語。然被告於本署偵查中陳稱：我簽本票借據時，只有我和被告在場，我可以提供LINE對話等語，惟被告迄今仍未提出相關佐證以供本署調查，是被告所辯自無足採。 2 告訴人鄭宇傑於警詢時及偵查中之指訴 證明被告於附表編號1至8所示之發票日期，簽發如附表編號1至8所示之本票，並將前開本票交付給告訴人之事實。 3 證人徐忠盛於警詢時及偵查中之證述 證明證人徐忠盛、劉碧蓉均未同意或授權被告於附表所示之本票背面簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署押之事實。 4 證人劉碧蓉於警詢時及偵查中之證述 5 被告與告訴人間於112年9月21日簽立之借款契約書影本2份、同年10月11日簽立之借款契約書影本2份 證明被告向告訴人借款之事實。 6 附表編號1至8所示之本票影本各1份 證明被告簽發如附表編號1至8所示之本票，並在上開本票背面簽立證人徐忠盛、劉碧蓉之署名及指印各1枚之事實。 二、按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造支票背書 ，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定 之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為， 足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年 度台上第2162號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造如附表「偽 造之署押」欄所示之署名及指印各16枚，均係偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就附表編號2至4所示之3張本票 背面偽簽署押部分，係基於單一犯意而於密接時、地所為， 手法大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難強行 分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價。另被告就前 揭附表編號2至4及附表編號1、5、6、7、8所示之行使偽造 文書犯行，行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。未扣案如 附表偽造之署押欄所示偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名 共16枚及指印共16枚，請均依刑法第219條之規定，宣告沒 收。 三、至告訴暨報告意旨固認：被告於附表所示時間，交付如附表 所示由「徐忠盛」、「劉碧蓉」背書之本票共8紙，致告訴 人認證人徐忠盛、劉碧蓉願承擔債務清償及本票背書責任， 而陷於錯誤，遂於附表所示時間，交付如附表票面金額欄共 計新臺幣（下同）450萬元現金予被告。因認被告涉有刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。訊據被告堅詞否認有何詐欺 取財犯行，辯稱：告訴人主動聯繫我，表示想了解我的工作 ，並詢問投資需要多少錢，我向告訴人借50萬元，但被告要 求我簽下80萬元，不是借款，是告訴人允諾的投資金額，我 於112年8月29日經告訴人介紹去潭子借20萬元實拿18萬元， 後來這筆錢被告訴人拿走了，於同年9月27日我有付28萬元 給告訴人，當天有再向告訴人借20萬元，告訴人以介紹人身 分幫忙借款，扣除告訴人抽取的傭金和利息，我實拿13萬元 ，同年8月30日至9月27日我曾經給告訴人2筆6萬元、1筆2萬 元、2筆1萬元，我總共從告訴人那裡拿到63萬元，已付給告 訴人64萬元，但告訴人一直要求我重新簽立本票，卻沒有還 舊的本票給我等語。經查： 　㈠告訴人固於警詢時指述：被告向其借款，其交付共計450萬元 予被告等語，然於本署偵查中改稱：我沒有交付借款契約書 上所載金額給被告，借款契約書上所載金額包括告訴人要給 我的利息，每次借款利息不一定，實際交付現金約200萬元 等語；觀諸告訴人提出之借款契約書，其上記載被告於112 年9月21日與被告簽立借款契約書，並分別收受告訴人交付 之60萬元、55萬元；於112年10月11日與被告簽立借款契約 書，並分別收受告訴人交付之67萬元、84萬元等情，有借款 契約書（兼作借據）4份存卷可參，然告訴人未能提出曾交 付如附表編號1、2、5、6所示款項之相關佐證，且借款契約 書所載之借款金額亦非告訴人實際借得之金額，則告訴人是 否貸予被告450萬元，尚非無疑。 　㈡質之告訴人陳稱：和被告之前是同事關係，被告當初說要成 立應召站，邀約我當股東，我拒絕成為股東，只有借錢給被 告，當初願意借錢是因為除了被告開立本票以外還有提供保 人，我才願意借錢，被告都是用高報酬利息引誘我借錢給他 ，被告在9月21日有先還幾萬元，我才願意再借被告，9月27 日又還我一些，我才願意再借，10月2日、11日、16日都是 相同情形，告訴人都拿現金給我，沒有簽收據也沒有相關紀 錄等語，足見被告事後有填補債務之舉，堪認其並非自始即 無給付之意思，應無詐欺之不法所有意圖。然此部分如果成 立犯罪，與前揭起訴行使偽造私文書部分，有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘 所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 本票票號 發票日 　到期日 票面金額（新臺幣） 發票人 偽造之署押 1 CH323101 112年5月31日 112年8月31日 80萬 被告 本票背面偽造之「徐忠盛」、「劉碧蓉」署名及指印各1 枚。 2 CH323106 112年9月21日 112年9月27日 30萬 同上 同上 3 CH323107 112年9月21日 112年10月25日 60萬 同上 同上 4 CH323108 112年9月21日 112年10月1日 55萬 同上 同上 5 CH323109 112年9月27日 112年10月2日 34萬 同上 同上 6 CH323110 112年10月2日 112年10月6日 40萬 同上 同上 7 CH323112 112年10月11日 112年10月16日 67萬 同上 同上 8 CH323113 112年10月16日 112年10月26日 84萬 同上 同上

2025-03-26

TCDM-113-訴-1576-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3960號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃皓楷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案 如附表所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至8行「共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行 使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡」補充更正為「共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯意聯絡」；證據部分增 列「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第39頁） ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程 序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自 應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第 212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起 訴意旨雖漏未論及被告所為亦涉犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，然此部分既與經起訴之加重詐欺取財 等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，本院亦已於準備程序及審理程序中均當庭告知被告所 涉犯法條（見本院卷第39、46頁），已給予被告陳述意見之 機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。 　㈢被告就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一， 在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指 示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款，與本案詐欺集 團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成 員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與真實姓名 、年籍不詳、Telegram暱稱「七經理」等詐騙集團不詳成年 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為 共同正犯。 　㈤查被告於本院準備程序中自陳：本案沒有取得報酬等語（見 本院卷第39頁），而被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵 卷第109頁，本院卷第39、49頁），是應依詐欺防制條例第 47條之規定，減輕其刑。 　㈥次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可 資參照）。查被告就一般洗錢犯行業已於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱，其亦自陳並無犯罪所得，是就其所犯 之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第23條第2項之要件，然因 該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由綜合評價，併此敘明。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正 途獲取所需，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手， 助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被 害人尋求救濟之困難性；然念及被告犯後均能坦承犯行，被 告自陳現無經濟能力與告訴人調解等語（見本院卷第39頁） ，是被告並未賠償告訴人所受損失；兼衡被告自陳高中肄業 之教育程度，之前從事送貨，月收入3萬多元，未婚，沒有 未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第50頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。 　㈡查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何 對價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬 等語（見本院卷第39頁），則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。未扣 案如附表所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告 供陳在卷（見偵卷第109頁），爰依前開規定宣告沒收。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人面交予 被告之款項20萬元，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應 予沒收，惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項 均已層轉交由上手，且被告於本案未獲有報酬，若對其諭知 沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵， 附此敘明。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 名稱 數量 備註 113年7月16日業務往來收款專用收據 1張 見偵卷第29頁 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50723號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　 北分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○(所涉參與組織犯行，業經臺灣新北地方檢察署以113年 度偵字第41393號提起公訴，不在本件起訴範圍)於民國113 年7月16日前某日某時許，加入Telegram暱稱「七經理」所 屬詐欺集團，擔任取款車手之工作，並約定每月薪資為新臺 幣（以下同）3、4萬元。嗣乙○○、Telegram暱稱「七經理」 及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團成員於113年6月20日起，以LINE暱稱「陳秀蘭」 、「格林證券-柯世澤」向甲○○誆稱：可以投資格林證券獲 利等語，使甲○○陷於錯誤後，遂與「格林證券-柯世澤」相 約於113年7月16日9時許，在其位於臺中市東勢區新豐街之 住處交付20萬元。嗣Telegram暱稱「七經理」再指示乙○○於 上揭時間，前往上揭地點，出具偽造之「格林證券」及「李 信文」之工作證予甲○○查看，待甲○○交付20萬元後，乙○○再 填妥以「格林證券」及「李信文」名義偽造之收據，而交付 以行使，用以表示「格林證券」之「李信文」收受甲○○所交 付20萬元之意，足生損害於「格林證券」、「李信文」及甲 ○○。嗣經甲○○驚覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人甲○○於警詢時之指訴情節大致相符，並有警員職務 報告、臺中市政府警察局東勢分局受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、收據各1份及對話紀錄2份等在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被 告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。未扣案之收據，既已交付告訴人行使之，自非屬 被告與本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。惟前揭 收據所偽造之「李信文」署押及「格林證券」印文，請依刑 法第219條規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3960-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第3038號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃玉玲 選任辯護人 宋瑞政律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第460 15號），本院判決如下： 　　主　文 黃玉玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號２至４所示之物，均沒收。 　　事　實 一、黃玉玲為尋找工作，於民國112年7月17日起，透過通訊軟體 LINE，分別與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「幻想家」（即 自稱「陳佳凱」）之成年男子（下稱「陳佳凱」）聯繫，因 而知悉工作內容係代為收取、轉交款項，內容極為單純，卻 可領取高額之報酬，極可能係參與詐欺集團而從事取得犯罪 所得之行為（即俗稱車手），並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向，故依一般社會生活之通常經驗，已知悉該 等人恐係詐欺集團成員，倘依其指示收取、轉交款項出去， 恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致 發生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之 去向，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組成以實行詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），竟為圖高額之報酬，基於縱參與本 案詐欺集團亦不違反其本意之不確定故意，於參與本案詐欺 集團期間，與「陳佳凱」及其所屬不詳詐欺成員，共同意圖 為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之 不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊 軟體LINE暱稱「子欣」、「E-commerce tutor」等帳號，聯 繫郭維仁，向其佯稱：使用美客多亞洲網站，並以面交或匯 款方式，投資商品獲利等語。嗣因郭維仁驚覺遭騙而於112 年8月9日報警處理，郭維仁依警方指示配合實施誘捕偵查， 佯裝受騙，約定於112年8月12日下午2時許，在臺中市○○區○ ○街0段00號交款。黃玉玲依「陳佳凱」指示，於同年月12日 下午2時許，前往上址與郭維仁碰面，當場為警方逮捕，並 經警方搜索扣得黃玉玲所持有如附表一所示之物，致黃玉玲 此次加重詐欺取財、一般洗錢之犯行因而未得逞。 二、案經郭維仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即告訴人郭維仁於警詢所為陳述，對於被告黃玉玲涉 犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決 基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供 述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同 意作為證據使用（見本院112年度金訴字第3038號卷㈠〈下稱 本院卷㈠〉第33頁至第34頁、第387頁至第389頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其依照「陳佳凱」指示，於上開時間、地點 ，向告訴人郭維仁收取前開款項等客觀事實，然矢口否認有 何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我是透過 Facebook（即臉書，下稱FB）結識「陳佳凱」，其向我表示 工作內容是關懷弱勢，後來說公司要節稅，所以委由我去收 取現金，並未參與本案詐欺集團，亦未與本案詐欺集團共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語。辯護人則為被告辯稱：被 告女兒即證人陳悅慈有於112年8月間向「陳佳凱」確認，且 證人即員警陳威翰亦證述被告有指認本案詐欺集團成員，足 證被告沒有參與詐欺組織之犯意；被告雖有依「陳佳凱」指 示收取及轉交款項，然並不知道是詐欺款項，被告所為應僅 係有認識過失，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然 查： 　⒈上開客觀事實，業據被告於本院審理中所不爭執（見本院卷㈠ 第32頁至第33頁），核與證人即告訴人於警詢之指述（見臺 中地檢署112年度偵字第46015號偵查卷〈下稱偵卷〉第31頁至 第35頁、第37頁至第40頁）情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局東勢派出所112年8月12日搜索扣押筆錄《受搜索 人：被告；執行處所：臺中市○○區○○街0段00號前》暨扣押物 品目錄表（見偵卷第41頁至第49頁）、贓物認領保管單（見 偵卷第53頁）、扣押物品照片（見偵卷第137頁至第139頁） 、查獲現場照片（見偵卷第75頁至第77頁）、告訴人與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第 79頁至第83頁）、被告與暱稱「幻想家」間通訊軟體LINE對 話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）各1份在卷 可參，復有扣案如附表一編號２至４所示之物可佐，應堪認定 。 　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然： 　①按現今金融服務已遠不同於往昔傳統金融產業，金融機構與 自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、 網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無 償使用，且正常合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提 供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明， 更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，倘捨此不 為，刻意以輾轉隱晦之方式交付款項，應係為掩人耳目、躲 避警方查緝，且縱然企業經營者必須委託員工代收款項，然 因考量工作內容將接觸到具相當價值之財物，則對於受雇者 是否適任、有無誠信，自屬徵才時所應審慎評估之要點，故 對於該等人員之應聘除進行一定條件之面試外，多會請應徵 者提供相關身分證明、人事資料甚或一定保證，以確保應徵 者之誠信，避免公司款項遭侵占或遺失之風險。 　②被告於上開時、地，因向告訴人收取詐欺款項，當場為警查 獲，並扣得附表一所示之物，被告並於查獲當日即同年8月1 2日警詢時供稱：是「陳佳凱」指示我今天向告訴人拿錢， 「陳佳凱」的LINE暱稱是「幻想家」，一個月報酬為新臺幣 （下同）30,000元，「陳佳凱」會用LINE傳時間、地點和一 個人的照片給我，我是從同年7月17日開始拿錢，本來是明 天要領薪水，但今天就被警察抓了等語（見偵卷第19頁至第 29頁），而經本院參酌被告與「幻想家」對話紀錄（見本院 卷㈡全卷）及被告相關之刑事判決書所載，被告歷次收款、 交款時序如附表二所示。被告雖辯稱：「陳佳凱」指示我收 的錢是公司貨款等語，然由上開事證，可知被告依照「陳佳 凱」指示工作內容甚為離奇，從同年7月17日起至同年8月12 日止期間，收款、交款地點均不固定，交款、收款對象也不 固定，已難認合理，蓋如果依被告所說去收取客戶款項，那 繳回地點應是繳回公司給會計入內帳，惟根據上開事證，則 是顯示被告繳款地點不只一處，收款的人也不只一人，甚至 還有用金融卡去領款，顯然非屬公司正常營運模式，況觀諸 被告與「幻想家」間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，於112 年7月18日下午5時10分許，被告傳送「要交給誰」等語，「 幻想家」回覆：「我的合作商 我們到他樓下 他就下來跟你 對接」等語，被告又稱：「要簽收嗎」等語，「幻想家」則 回稱「不用 夠數就行」等語，被告再稱：「交錢給別人都 不用要簽單喔，都不怕別人說沒拿到喔」等語（見本院卷㈡ 第82頁至第83頁）；於同年8月12日中午12時53分許，「幻 想家」傳送「店家你好 我是美客多廠商工作人員過來跟你 拿32萬 如有問你其他事情 你讓他聯繫負責人」等語（見本 院卷㈡第550頁），然被告於本院審理中供稱：我工作之公司 名稱為久優家具等語（見本院卷㈠第518頁），然即便是現場 收款、交款工作，如果是正常交易，怎麼可能連基本對話、 詢問、確認都沒有，就直接把錢收下或交出，而且如果這是 合法交易，為何被告需向他人自稱係美客多廠商工作人員， 而非為其辯稱應徵之公司即久優家具之員工？顯然與一般商 業交易常情有違。 　③稽之被告於本院審理時供稱：我曾擔任長興化工管理師，工 作長達20年，月薪40,000元，因為我是重度憂鬱，才無法繼 續工作，但我從15歲開始工作，曾從事工廠作業員、出版社 等工作等語（見本院卷㈠第32頁至第33頁），則縱然被告現 無業，患有憂鬱症，但是依先前工作經歷，當不難知悉上開 情形與交易常情不符，再觀上開對話紀錄，被告於同年7月2 1日開始問「幻想家」：「我真的很難相信你是做家具的」 、「哪有做生意是這樣」（見本院卷㈡第187頁）；「好像在 做什麼偷雞摸狗的事」、「真是不符合我的個性」、「這個 跟誰講誰都會質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試 」、「其實帶這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質 很怪」、「每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎」、「我從一 開始都是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（見本院卷㈡第1 94頁至第196頁），由上可知，被告收了幾天款後，早在同 年7月21日就已對此種工作方式（收款、交款）產生質疑， 甚至質疑對方供給車馬費，要其收款、交款，對公司而言並 不划算，而且被告僅須為此單純收款、交款工作，即可抽取 上述車馬費，甚至如其於本院審理時供稱每個月有30,000元 報酬等語（見本院卷㈠第33頁），對比被告先前在長興化工 任職20年，也只有40,000元之月薪，本案被告每月報酬30,0 00元，顯然不相當，被告不可能不知道此情，且被告於本院 審理中亦自稱：因為沒有工作，所以經濟拮据，「陳佳凱」 知道我罹患憂鬱症，且沒有工作，所以表示要提供我工作等 語（見本院卷㈠第32頁），更可知道被告是因為金錢動機， 貪圖以收款、交款單純工作，即可獲得報酬的心態。再者， 經詳細檢閱上開被告與「幻想家」的對話紀錄，根本看不出 來被告與「幻想家」間，曾就工作內容細節有何討論，只是 一開始「幻想家」有向被告稱自己是「陳佳凱」，是由其和 股東發起的關懷基金會等語（見本院卷㈡第13頁），但至於 之後工作內容是什麼，有何與關懷基金運作相關之職務內容 ？均未明言，後續最多也就是一直在對話中不斷交代被告去 各地取款、交款的指示，更別說所謂收款、交款這件事跟被 告辯稱工作內容為關懷弱勢等情有何關係，而且依照上述事 證，被告經手的款項金額都是數十萬元以上，金額非微，衡 情一般企業經營者為避免款項遺失，均會要求應聘此項工作 之人應有一定擔保或具有相當之信賴關係存在，然依上述， 被告僅透過LINE，甚至未經過任何面試即予錄用，實與一般 合法、正當工作之應徵方式顯然有別，更遑論被告都僅與該 公司之「一人」即「幻想家」聯繫，甚至「幻想家」更指示 被告佯裝為「美客多廠商工作人員」，雙方顯無任何信賴關 係可言。而且果如被告辯稱「幻想家」表示要避稅云云，但 如附表二所示，被告也有拿金融卡提領之情形，已與其所辯 不符，況如果要避稅，依照現行逃漏稅案例，只須廠商直接 跟買家拿現金，不開立統一發票即可，根本不須需要中間再 經被告一手，徒增款項侵吞風險，而被告在此之前有長期之 工作經驗，對此情焉能推託不知？ 　④綜上諸多不合常理之情節，並依上述被告之工作內容均為等 候指示前往指定地點收取款項後轉交他人，相較於一般銀行 匯款之便利性、安全性，顯然無端浪費大量人力，更亦增添 款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險，一般企業經營者 實無理由捨銀行轉匯之安全方式不用，而花費聘請他人僅從 事轉交款項之工作，此舉顯然即係需要有他人出面代為收付 款項，以製造查緝斷點，避免犯行曝光後遭警追查，以被告 上述之智識程度及生活經驗，應可預見所轉交之款項並非合 法款項，才會有諸多光怪陸離的交錢傳遞。 　⑤基此，被告對於其所收取轉交之款項乃係不法犯罪所得應有 所預見，且依據上開事證，也顯示被告有貪圖報酬，故意選 擇無視諸多不合常理之情，在其層層疑慮未消除狀態下，心 存僥倖，依「幻想家」之指示進行收款、交付款項之回水工 作，顯然抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺 所得，亦不違反其本意之不確定故意，至為明確，而非僅係 被害人。是被告於主觀上當具有與3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢犯行不確定故意之犯意聯絡，亦堪認定。被告辯稱只 是依他人指示交付款項，並未參與詐欺、洗錢等語，辯護人 則辯稱被告僅係有認識過失等語，均不足採信。 　⑥至被告於本院審理時，證人即女兒陳悅慈雖證稱：我於同年8 月6日有跟「幻想家」通話，我自己去跟「幻想家」了解媽 媽工作內容到底是什麼，我有問「幻想家」公司名稱，「幻 想家」表示是久優家具行，我也有上網查公司，「幻想家」 也是說一樣，說媽媽聊到有憂鬱症，才請媽媽幫忙收貨款， 也是希望媽媽可以出去走走，對媽媽病情有幫助，工作內容 就跟媽媽說的也是一樣，就是幫忙這間公司收貨款。我當下 有問「幻想家」統編，他說我上網查公司就查得到了，我當 下沒想太多，我上網查這間公司跟統編，確實有這間公司， 媽媽被逮捕後，員警陳威翰及其他員警到家裡，他們說要定 位「陳佳凱」位置，請我們協助，員警做完LINE追蹤，沒有 說追查結果等語（見本院卷㈠第224頁至第226頁）。然稽之 被告與「幻想家」於同年8月6日對話如下：我女兒想跟你說 話，我把你的賴給她了。好。你加她一下。「幻想家」：聊 完了，女兒不放心，怕你做的工作是不正確的方向，所以特 意跟我講一下，女兒也很關心你的。恩、她說問你統編，你 有點不爽。(視訊通話)。唉！她還是疑問重重，她上網搜你 們公司，搜不到你的名字。她說負責人的名字不是你。我真 的有點煩（見本院卷㈡第432頁至第434頁）。則根據上述對 話紀錄，證人陳悅慈跟「幻想家」求證後，上網根本查不到 公司負責人是「陳佳凱」，且向被告表示疑問重重，則證人 陳悅慈上開證述內容顯然未完全透露實情，再者，被告在其 女兒向「幻想家」求證未果，有疑問下，仍繼續為上述收款 、交款行為，反而更顯被告抱持縱使其所收受、轉交之款項 為來路不明，仍然容任之可議心態，而非如被告所辯只是過 失未求證而已。另員警陳威翰於本院審理時亦證稱：被告於 8月12日被逮捕後，是我們打電話聯繫被告跟陳悅慈說要配 合調查等語（見本院卷㈠第220頁），已難認被告事後有主動 聯繫員警調查之情，何況依照前述，被告在與「幻想家」對 話過程，已數次質疑「幻想家」，甚至在證人陳悅慈與「幻 想家」確認後，仍未解消其存疑心態，已如前述，是自難憑 此事後追查上手經過，推認被告並無詐欺、洗錢之不確定故 意。 　⒊被告涉犯參與犯罪組織犯行部分： 　①衡諸現今電信詐欺集團犯罪組織之犯罪手法，自招募成員、 收購人頭帳戶或行動電話門號、撥打電話或在網路實行詐騙 ，乃至指定被害人匯款、再自人頭帳戶提領款項等各項環節 ，分工細緻，非賴群體合作不能完成。詳言之，詐欺集團透 過機房人員向上開被害人施詐，陷於錯誤而受騙將款項匯至 詐欺集團所掌控人頭帳戶後，再經集團內之層層指揮，推由 車手臨櫃或持提款卡在各金融機構所設置之自動櫃員機提領 詐欺所得款項，復由車手將提領詐欺犯罪所得轉交予詐欺集 團收水成員，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法；利用取款車手 提領或收取詐欺贓款、收水成員收款再轉交上游詐欺集團成 員，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報 導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。 　②經查，本案被告所涉加重詐欺未遂犯行之被害人數雖僅1人， 然被告尚涉犯多起加重詐欺取財等犯行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表（見本院卷㈠第449頁至第450頁）在卷可稽， 且本案詐欺集團成員乃透過通訊軟體不同暱稱聯繫告訴人後 ，致使其陷於錯誤，依指示交付款項與被告收取後交予他人 ，綜觀上開情節，此等犯罪模式需於事前及事中與詐欺對象 建立關係、指示詐欺對象交款，並由成員收取款項、製作虛 假投資獲利之外觀表象，實已投入相當之時間與資金成本， 殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯 然違背時下詐欺集團多名成員從事集團性分工犯罪之常態事 實，參以被告於本院審理亦稱：我收取貨款後會交給張資鑫 或謝鴻澤等語（見本院卷㈠第519頁），堪認本案詐欺集團係 透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以 上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構之組織，核屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具 牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。被告係具相當智識程度 及社會歷練之人，對於時下詐欺犯罪多係以集團式、多人精 密分工方式為之等情，自難諉為毫無所悉，故被告對於其收 取及轉交款項之方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而 參與，足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現 今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之 目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施 詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所 不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。 查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，使其陷於錯誤，再由被告以事實欄所示分工方式依 指示收取現金及上繳所得款項，則被告及本案詐欺集團其他 成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪 構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪 之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯 絡，然依上揭說明，被告就上開犯行自應與本案詐欺集團成 員共同負責。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院29年度總會決議㈠、94年度台上字第6181號、113年度台 上字第2720號判決參照）。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。且關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人 有利，應先就所犯新法各罪，定一法定刑較重之條文，再就 所犯舊法各罪，定一法定刑較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台 上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號判決參照） 。經查： 　⑴被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害 防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後， 其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增 訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告就本案犯行，未於偵查及本院審理中坦承詐欺取財部分 ，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定（詳如後述），故其想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財 部分，不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新 舊法比較。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。關於： 　①修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正 後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　②查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、審判中均未坦承 犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」；而依新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法法定刑有期徒 刑之最高度刑「7年以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之 最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題， 因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告 ，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條 第1項後段）規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。被告於本案所參與之詐欺集團，其成員至少有「幻想佳」 （即「陳佳凱」）、「子欣」、「E-commerce tutor」及被 告等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，將款項交付給被告，再由 被告依指示轉交上游，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長 期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成， 核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文 之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，依前揭說明，仍已符合 組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。 　㈢又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪 。被告供稱款項得手後依指示至指定地點交付給他人等情， 可知被告如順利取得告訴人因受騙所交付之現金，即欲將現 金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由 此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取32 0,000元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上 亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之構成要件，縱然因告 訴人配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警 查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯行未能得逞 之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告及所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意 聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本案 被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯行，為其參與本案詐欺 集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告就本案加重詐欺取財犯行 ，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　⒉又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢未遂有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。　　 　㈦又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約 收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐 欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之 實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查 而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即 當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵 查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 　㈧至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於113年7 月30日制定公布，於113年8月2日施行生效，該條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於 偵查及本院審理中就加重詐欺取財部分均為否認答辯，無從 適用上開自白減刑規定，併此敘明。 　㈨又參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟本院考量被告於本 案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節 輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，合先敘明。另本案卷存證據尚無法證明 被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組 織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，均附此說 明。 　㈩爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無 視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態 樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴 關係及金融交易秩序，僅因貪圖參與犯罪之不法報酬，率爾 加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，所為嚴重破壞社會秩 序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而告訴人前已遭 詐騙高達640,000元已警覺遭詐騙，遂報警並配合員警查獲 前來取款之被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞 ，且被告雖非居於主導或管理地位，又無證據證明其有因本 案犯行實際分得報酬；然其居於向告訴人收取款項並輾轉上 交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均否 認本案犯行，然與告訴人無條件調解（見本院卷㈠第361頁至 第362頁之本院113年度中司刑移調字第1697號調解筆錄）之 犯後態度，暨被告因本案詐欺集團而有詐欺等之前科素行， 暨其自陳為高職畢業之智識程度，曾從事作業員、長興化工 管理師，現無業，經濟來源為家人及朋友提供之經濟狀況， 離婚，與前配偶育有2名子女（現均已成年），現獨居之家 庭生活狀況（見本院卷㈠第521頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理中供稱：伊本案尚未領到報酬等語（ 見本院卷㈠第517頁至第518頁），而卷內復無其他積極證據 足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。如附表一編號２至４所示之物，為被告供犯罪所用，業據被 告於本院準備程序中供述明確（見本院卷㈠第33頁），爰均 依前揭規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表一編號１所示現金，被告供稱與本案無關等語（ 見本院卷㈠第33頁），卷內亦無證據證明該現金與本案相關 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25 條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物（金額：新臺幣） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 現金 800元 黃玉玲 ①與本案無關。 ②另扣得現金20,000元業已發還告訴人。 ③臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ２ 臺灣高鐵車票 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ３ 便條 3張 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 ４ OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃玉玲 ①供本案犯罪所用。 ②臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 收款、交款情形 １ 112年7月17日下午3時許，在高雄市○○區○○路000號，向一位黃姓男生拿1張不詳銀行金融卡 ２ 同年7月17日下午4時55分許，在臺南市大遠百，向張小姐收取一個包裹，內含不詳銀行存摺1本、國泰世華金融卡1張。同年7月18日上午11時45分許，在被告住處樓下對面的公園，將上開卡片轉交給一名黃姓小姐。 ３ 同年7月18日下午5時6分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，向林小姐收取22萬元，從其內抽取5,000元車馬費，將215,000元於同年7月18日下午6時15分許，到高雄市○○區○○○路000號（下稱甲地點），交給一名男子（警員警查證應為謝宏澤）。 ４ 同年7月20日上午11時40分許，在嘉義市○區○○路0段000號(7-11嘉雅門市)，尚未收取236,000元；於同日下午3時40分許，向林小姐收連同上午之236,000元，共376,000元，抽取5,000元車馬費，371,000元交回甲地點。 ５ 同年7月21日下午3時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號(文唐中醫)，向蔡小姐收取180,000元。 同日下午4時20分許，在臺中市○○區○○路000號沙鹿郵局，向黃姓女子收取188,000元，當日將收取之368,000元抽取8,000元當車馬費後，將360,000元拿到臺中市○○區○○○街000號交付一名男子。 ６ 同年7月24日下午1時30分許，在臺南市○區○○路000號(京城銀行開元分行)，向林姓女子收取146,000元。 同日下午1時30分（應為50分）許，在臺南市○區○○○路0段000號，向樊小姐收取148,000元，當天從294,000元抽取4,000元當車馬費，將290,000元拿回甲地點交給一名男子。 ７ 同年7月24日下午5時30分許，在高雄市○○區○○街0000號，原本要向鐘姓男子收取195,000元，但鐘先生未出現。 ８ 同年7月27日上午11時40分許，在彰化縣○○鎮○○街00號(田中鎮農會)，向陳姓女子收取241,000元(原本要收取247,000元)，抽取5,000元車馬費後，將236,000元拿回甲地點給一名男子。 ９ 同年7月31日下午5時45分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取169,000元，抽取車馬費20,000元，將149,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月1日中午12時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取347,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時56分許，將347,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月2日下午5時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取587,000元，未抽取車馬費，同日晚間8時50分許，將587,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月3日下午6時許，在南投縣○里鎮○○路000○0號(7-11龍揚門市)，向馬珮瑜收取597,000元，抽取車馬費4,000元，同日晚間9時40分許，將593,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月4日上午11時許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取268,000元，同日中午12時38分，將268,000元拿到甲地點給一名男子。 同年8月4日下午6時50分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取588,000元，抽取4,000元車馬費，同日晚間8時33分許，將584,000元拿到甲地點給一名男子。  同年8月5日上午11時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐收取49,000元，未抽取車馬費。  同年8月7日中午12時50分許，在高雄市○○區○○路000號(小北百貨經武店)，向戴小姐（經員警查證應為戴郁丹）收取158,000元，未抽取車馬費，連同8月5日的49,000元，原本要拿到高雄市○○區○○路000號，後來改到高雄市○○區○○街000號(下稱乙地點)交給一名男子(與甲地點收款男子為不同人，8月7日下午1時42分交付)。 同日下午5時30分許，在南投縣○里鎮○○路000號(肯德基埔里店)，向馬珮瑜收取53,000元，抽取3,000元車馬費，同日晚間8時41分許，將50,000元拿到乙地點給一名男子。  同年8月9日下午4時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號(榮總蘇澳分院)停車場，向李小姐收取597,000元，抽取7,000元車馬費，同日晚間7時41分許，在桃園市○○區○○○路0段0000號(7-11祥綸門市)將590,000元拿給一名男子。  同年8月10日下午3時30分許，在高雄市○○區○○路00號(苓雅監理站)，向明小姐拿取1張中信託金融卡。 同年8月11日下午2時7分許，在臺中高鐵站台北富邦銀行提款機插卡提領119,000元，抽取6,900元車馬費，於同年8月11日下午3時50分許，在臺中市○○區○○路00○0號6樓，給一名男子（經員警查證應為張資鑫）。

2025-03-26

TCDM-112-金訴-3038-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.