Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1267號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尤志文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第1086號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零參玖肆公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤志文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110 年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可佐。本件扣案之白色粉末1包經鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院107年7月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書存卷可佐，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物、專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項明定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以110年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告為警查扣之白色粉末1包（驗前淨重0.0413公克、驗餘淨重0.0394公克），經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院107年7月31日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定在卷可稽（見毒偵字第5141號卷第8- 12、38頁）。又海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所管制之第一級毒品，非經主管機關許可，不得持有，是上開扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0394公克），屬違禁物，亦為查獲之第一級毒品，除鑑定時之取樣已因鑑定用磬，失其違禁物之性質外，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與含有無法析離毒品之外包裝袋1只，宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項前段、第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-113-單禁沒-1267-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第275號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何祖光上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第173號、 114年度毒偵緝字第29號），本院裁定如下：　　主　文附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：新北市政府警察局海山分局於民國112年10 月28日，以新北警海刑字第1123954896號報告書報告被告何祖光施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第29號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書附卷可佐。惟查獲之第二級毒品甲基安非他命2 包(驗餘淨重合計0.0595公克)、含甲基安非他命殘渣之吸管 1支及針筒5支等物，經鑑驗結果，均含有第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成份，此有臺北榮民總醫院112 年12月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可按，依毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第11條第2 項之規定禁止非法持有，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣附表所示之物，均含甲基安非他命等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年12月7日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書㈠㈡在卷可憑，附表編號1、2所示之物為第二級毒品甲基安非他命，附表編號1、2之包裝袋及附表編號3、4之物，因有第二級毒品甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。　　四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38第1 項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品數量 1 甲基安非他命1包淨重0.0594公克驗餘淨重0.0564公克 2 甲基安非他命1包淨重0.0040公克驗餘淨重0.0031公克 3 含甲基安非他命之吸管 1支 4 含甲基安非他命之針筒 5支

2025-03-31

PCDM-114-單禁沒-275-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾雅蓮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63088號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由壹、證據能力部分：　　按具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中，兼具被告及互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問，並各別踐行刑事訴訟法第95條、第186條第2項之告知義務，使該共同被告瞭解其係基於何種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而剝奪其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式，尚難謂為於法有違。至若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問，則不無將導致共同被告角色混淆，無所適從或難以抉擇之困境。其因此所取得之供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀： ⑴、被告消極不陳述之緘默權與證人負有應據實陳述之義務，本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存以證人身分之陳述，囿於法律知識之不足，實難期待能明白分辨究竟何時為被告身分、何時係居於證人地位，而得以適時行使其各該當之權利；並因檢察官係同時告以應據實陳述之義務及偽證罪之處罰等規定，亦不無致共同被告因誤認其已具結，而違背自己之意思為不利於己之陳述，因此妨害被告訴訟上陳述自由權之保障。準此，共同被告就自己部分所為不利於己之陳述，得否作為證據，端視其陳述自由權有無因此項程序上之瑕疵受到妨害為斷（最高法院100年度台上字第420 8號判決意旨參照）。經查，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年11月22日以嫌疑人身分傳喚被告甲○○到庭訊問時，先向被告為刑事訴訟法第95條第1項之權利告知，復向被告諭知證人身分，並告知證人之據實陳述義務、具結義務、偽證處罰及刑事訴訟法第181條之拒絕證言權且令其具結後，訊問被告附件犯罪事實欄所載之事實，而經被告自白犯罪等情，有新北地檢署送達證書（見偵卷第187、189頁）、新北地檢署點名單、訊問筆錄及證人結文（見偵卷第191至197頁）在卷可稽，足見檢察官有以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問情形，此不無導致被告角色混淆之困境，依上揭說明，即有審視上開檢察官訊問過程有無侵害被告陳述自由權，所得之被告自白是否具任意性之必要。而本院審酌檢察官業於訊問前向被告諭知：就被告個人犯罪事實部分，被告享有緘默權，就同案被告犯罪事實部分，雖為證人應據實陳述，但如恐使自己受刑事追訴或處罰，得拒絕證言等節（見偵卷第193至194頁），故就被告本案犯行部分，被告應已知悉無論其立於被告身分或證人地位，均享有緘默或拒絕證述之權，尚不至使被告誤以為就其個人犯罪事實亦有陳述之義務，而妨害被告不自證己罪特權，應認被告自白具任意性，合先敘明。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列至第9列所載之「當場扣得第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共約58.0 932公克）」，更正為「當場扣得如附表所示之第三級毒品愷他命（純質淨重共58.0932公克）」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「同案被告林介彥於偵查中證述」，更正為「證人即同案被告林介彥於偵訊時之證述」。　㈢補充「同案被告林介彥（下逕稱姓名）於警詢及偵訊時之供述」、「新北地檢署檢察官113年5月6日拘票」、「本院113 年聲搜字001342號搜索票」及「林介彥涉嫌毒品案拉曼檢測報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。經查，被告持有如附表所示之純質淨重之第三級毒品愷他命，已逾5公克，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有如附表所示之第三級毒品愷他命之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。　㈢被告與林介彥共同出資購買並持有如附表所示之第三級毒品愷他命，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有如附表所示之第三級毒品愷他命，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；兼衡被告持有之上開毒品純質淨重，已大幅超越毒品危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，故其犯罪情節及所生之危害均非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13 至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，育有1名未成年子女，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵卷第193頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，含有第三級毒品愷他命成分，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造之禁制物，核屬違禁物，依上開規定，不問屬於被告與否，亦不問被告與林介彥共有之比例，均應予宣告沒收。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色晶體1包（含袋及標籤毛重71.2677公克；淨重70.1582公克，驗餘淨重70.0826公克；愷他命總純質淨重56.1967公克） ⑴檢出愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第21、171頁） ⑶臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA028-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第23至24、175、177頁） ⑷扣押物品清單（見偵卷第181頁） 2 白色或透明晶體1包（含袋及標籤毛重3.6248公克；淨重1.7076公克，驗餘淨重1.6630公克；愷他命總純質淨重1.4054公克） 3 白色粉末1包（含袋及標籤毛重0.8612公克；淨重0.6320公克，驗餘淨重0.5846公克；愷他命總純質淨重0.4911公克）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63088號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有，竟與林介彥（另案偵辦中）共同基於非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品犯意聯絡，於民國113年5月1日，在新北市○○區○○路0段0○0 號8樓居所，與林介彥共同向真實姓名、年籍不詳，綽號「小高」之人購買愷他命100公克，而非法持有之。嗣經警於1 13年5月8日17時5分許，持票搜索上址居所，當場扣得第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重共約72.3302公克，純質淨重共約58.0932公克），始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與同案被告林介彥於偵查中證述情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1份、扣案物照片3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之加重持有第三級毒品罪嫌。扣案驗餘之愷他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2025-03-31

PCDM-114-簡-63-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1186號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告麥峮瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度偵字第2 7436號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第960號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包壹包（驗餘淨重零點捌零三零公克，含包裝袋）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告麥峮瑋涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第27436號為不起訴處分，扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包1包(淨重0.8055公克)，係屬違禁物，此有臺北榮民總醫院109年9月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份在卷可憑，爰依法聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告麥峮瑋前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第27436號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第27436號卷第122頁），並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。聲請意旨所述被告為警查扣之白色或透明晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院109 年9月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字第27436號卷第22頁至25頁、121反面頁）。前開扣案之甲基安非他命成分之咖啡包包裝袋既經驗出第二級毒品甲基安非他命，且難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官鄭芝宜如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-03-31

PCDM-113-單禁沒-1186-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第146號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1060號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命(含玻璃球壹顆)沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日14 時許，在址設臺中市○○區○○○街00號之清水休息站某車輛內，以將海洛因、甲基安非他命混合放入玻璃球內點火燃燒後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其另案通緝遭警方查獲，警方對其進行附帶搜索時當場查扣玻璃球1顆(內含甲基安非他命殘渣)，甲○○並於警詢中主動供承上開同時施用海洛因、甲基安非他命之犯罪事實，警方復徵得甲○○同意，於同日19時24分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而確悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　　被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見861偵卷第15 至20頁、第127至133頁；本院卷第61頁、第66頁)。 (二)非供述證據：　1.新北市政府警察局新店分局113年3月19日新北警店刑字第11 34044584號函暨臺北榮民總醫院113年2月21日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書1份(見861偵卷第9頁、第103頁、第107至109頁)。　2.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北113年1月1 6日濫用藥物尿液檢驗報告1份(見861偵卷第11至13頁)。　3.搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見861偵卷第21至27頁)。　4.自願受採尿同意書1份(見861偵卷第37頁)。　5.受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1份(見861偵卷第3 9頁)。　6.查獲現場及扣案物照片4張(見861偵卷第45至47頁)。　7.扣案物照片2張(見861偵卷第105頁)。　8.車輛詳細資料報表(APL-1857)1份(見861偵卷第49頁)。三、論罪科刑 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第328號裁定觀察、勒戒，因認有施用毒品之傾向而經本院裁定強制戒治，於112年4月21日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第116號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其本件再度施用毒品之時間，係於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，即應依法追訴處罰。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第一級、第二級毒品而持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之施用第一級毒品罪處斷。 (二)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第549號判決判處有期徒刑9月、4月確定，嗣經該院裁定應執行有期徒刑11月確定，被告後經假釋出監，於109年1月26日保護管束期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定各1 份在卷可參(見1060毒偵卷第31至32頁；本院卷第13至44頁) 。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)查本案雖於警方查緝被告當時扣得甲基安非他命，然警方並未扣得海洛因，事先亦無人檢舉被告涉有施用第一級毒品之犯行，且當時警方復無被告之其他驗尿報告，是被告於警方尚未查得其上開施用第一級毒品之犯罪跡證前，即主動向警方坦承涉有本案犯行，此有上開被告警詢筆錄1份存卷可佐，足認被告本案施用第一級、第二級毒品之犯行，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。併依刑法第71 條第1項，先加後減之。 (四)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其除上開構成累犯之前科外(此部分不重複評價)，另有其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其素行非端，仍未戒除毒癮而涉有本案犯行，實屬不該，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案施用毒品之次數、種類、檢驗尿液之毒品濃度高低，並斟酌本案之犯罪手段、被告之犯罪動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.入監前從事酒商工作，2.高中畢業之智識程度，3.離婚、有1成年子女、入監前與兒子同住之家庭生活狀況，及4 .收入正常、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第69頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。查扣案之甲基安非他命殘渣(由玻璃球裝載)，經送鑑定確檢出甲基安非他命成分，有前揭毒品成分鑑定書1紙附卷可佐，堪認本案扣案物品確係第二級毒品，揆諸首揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之玻璃球1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

CYDM-114-易-146-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第37號原告李光敏訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師被告順一工程行即邵健英訴訟代理人邵健中上列當事人間請求請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元，及自民國11 2年12月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之四，被告負擔五分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣柒拾壹萬玖仟捌佰捌拾參元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付原告新臺幣（下同）3,947,864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中減縮聲明第1 項金額為「被告應給付原告2,404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第325頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告受僱於被告，於民國（下同）110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作，當時工地1樓從事鋼樑吊運作業，起重機作人員吊掛過程中型鋼左右搖擺，致鋼樑與C 型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症（下稱系爭傷害），而被告並未依法給付足額之職業災害補償。為此，依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,57 3元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770元，⑹看護費用15 6,000元，⑺原領工資補償2,935,000元，⑻勞動能力減損1,82 1,680元，⑼精神慰撫金100萬元，以上共計5,528,167元；但應扣減原告因本事件已取得之賠償3,124,000元（由訴外人全宏昌營造股份有限公司給付，下稱全宏昌公司），仍得請求被告給付餘款2,404,167元，並聲明：㈠被告應給付原告2, 404,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：　　　　吊車司機是被告僱請的，當時吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成工安事件。　　對於原告請求項目，醫療費用不同意，應該扣除健保費用；未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了；另外原領工資、勞動能力減損、精神慰撫金部分都不同意；至於救護車費用、輔具醫療材料費用、計程車費用、看護費用都同意給付。原告雖與被告上包全宏昌公司達成調解3,124,000 元，但被告仍然要負擔一半金額，而且被告之前有匯款5次、金額共30萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告於110年12月10日上午在桃園市桃園區朝陽街旁工地工作時，發生職業災害，致原告受有左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，並合併慢性骨髓炎，且有骨折不癒合及雙腳不等長之後遺症。　㈡原告因本事件已與被告上包全弘昌公司等人於112年11月20日在新北市三峽區調解委員會成立調解，由全宏昌公司等人賠償3,124,000元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠被告應負職業災害補償責任　1.勞基法第59條所稱「職業災害」，是指雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因，所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。本件原告於110年12 月10日在被告所承攬的桃園市桃園區朝陽街旁工地從事工作時，因起重機作人員吊掛疏失，未依規定兩點吊掛，而採單點吊掛方式，導致過程中型鋼左右搖擺致鋼樑與C型夾脫鉤並掉落彈跳滑行撞擊於地下4樓板從事水泥屑清理作業之原告受傷，有重大職業災害檢查報告書可稽（見本院調字卷第 41至53頁），具有前述職務遂行性及起因性，自屬職業災害無疑。　2.被告自陳與原告約定「是日薪制度，一個人2,200元，看當天原告帶幾個工人過來，就算多少錢，薪資是一週結算一次，每天都有出工的手記本，我把錢給原告，原告再把錢給他帶來的工人，原告給工人會抽100或200元，因為他是工頭。」等情（見本院卷第26頁），但原告也主張「我也有在工地幫忙，雖然我是工頭，但我也是工人」、「我們的工作性質是被告缺工的話我派人去，但是要做什麼是被告講的，不是我決定的」（見本院卷調字第199頁、本院卷第321頁），而依前述重大職業災害檢查報告書所載，原告在工地現場職務為「雜工（清理水泥屑）」（見本院卷調字第45頁），足認原告是受被告僱用提供勞務，採日薪制計酬，故被告應為原告雇主，依法應就原告所受職業災害負補償責任。　㈡被告應負侵權行為損害賠償責任　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條及勞工職業災害保險及保護法第91條均有明文。　2.被告自認「吊車司機（李明賢）是我僱請的，吊車助手施作時應該要兩點吊掛，但是只有吊一點，所以鋼樑就不穩，就造成公安事件」、「要吊一點還是兩點，是由吊車司機決定的，不是助手決定的，助手完全要聽司機的」等情（見本院卷第321至322頁），又依前述重大職業災害檢查報告書所載，被告身為雇主，卻⑴未對有墜落或物體飛落之場所，為防止之必要安全衛生設備及措施，⑵未訂定職業安全衛生管利計畫，⑶未事前告知再承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，⑷ 未確實執行指揮、監督及聯繫與調整及工作場所之巡視，⑸ 未於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施，⑹未指派專人負責指揮，亦未指揮監督勞工遵從起重升降機具安全規則及營造安全衛生設施標準等，關於鋼構吊掛需在是當距離之二端以拉索捆紮拉緊等規定，違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、第23條、第26條、第27條第1項、第32條第1項及職業安全衛生設施規則第92 條、起重升降機具安全規則第63條第2、6、7款、第64條，以及營造安全衛生設施標準第148條第1款等規定，致發生本件職業災害，被告顯有過失至明，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢就原告依勞基法職業災害規定請求補償部分　1.醫療費用　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵原告主張其受傷後支出必需之醫療費用共計301，573元，有醫療費用單據可稽（見本院卷調字第69至149頁、本院卷第39至51頁），又依照醫療費用單據所載，原告所請求的金額都是屬於自費部分（即原告有實際繳納者），並不包括健保給付金額在內，故被告抗辯「醫療費用不同意，應該扣除健保費用」云云，自不足採信。從而，原告此部分請求，應全額准許。　　2.未來醫療支出138,013元　　　　原告主張其受傷後，造成「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」　　（即長短腳）後遺症，醫囑「建議接受左側脛骨截骨延長術，費用預估如自費同意書」，有新北市立土城醫院診斷證明書可稽（見本院卷第53頁），而依該自費同意書所載，預估費用為138,013元（見本院卷第55頁）。本院審酌該項後遺症，非經手術無法治療，故此項費用之性質應屬原告復原必需之醫療費用，自應全額准許。故被告抗辯「未來醫療費用也不同意，因為原告現在已經康復了」云云，自不足採信。　　3.工資補償部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵原告主張自110年12月12日遭受職災事故後，迄今仍未痊癒而持續在家休養，其受僱於被告之薪資為每日2500元，則自110年12月12日起至114年2月28日止共1174日，共請求被告補償原領工資2,935,000元（2500x1174=0000000）（見本院卷第327頁）。　　⑶惟依原告提出新北市立土城醫院診斷證明書所載，其中111 年5月23日、112年7月7日、7月8日診斷證明書（見本院卷調字第61至65頁），原告病症為「左側脛骨、腓骨粉碎性開放性骨折，術後合併慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長」，之後原告於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，醫囑「復原期間須拐杖使用，需休養三個月至六個月，休養期間避免負重及劇烈運動」，於112年8月18日診斷證明書中，原告病症僅記載為「左側脛骨幹骨折，術後合併骨折不癒合」（見本院調字卷第 67頁），再依113年1月30日診斷證明書所載，原告病症亦僅記載為「左側脛骨骨折合併雙腳不等長」（見本院卷第 53頁），足認原告經治療後病情已獲得改善。再參照台北榮民總醫院勞動力減損評估報告所載「本案事故發生於00 0年00月00日，原告分別於110年12月10日、12月15日、12 月22日及12月26日接受相關手術，但由於術後核並慢性骨髓炎、骨折不癒合及雙腳不等長，又於112年7月24日施行鋼釘鋼板移除、骨折復位再固定及補骨手術，以最後一次接受手術日算起至113年10月11日至台北榮民總醫院進行鑑定時已經超過一年，一般應可認為已經達到最佳醫療改善（MMI）。」等情（見本院卷第145頁），足認原告之職業傷病，經多次治療後症狀固定，至113年10月11日止，已屬再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，顯然已經治療終止。換言之，原告不能工作之期間，應認定自其所主張之110年12月12日起至113年10月11日止。　　⑷原告雖主張依實務見解按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算一語（最高法院102年度台上字第1891號民事判決意旨參照），惟實務上也有認為按日計酬勞工之工資補償亦不應超過未受傷情況下正常工作可能取得之工資（最高法院87年度台上字第48號民事判決意旨參照），何況勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，立法意旨在維持勞工於職災醫療期間之「正常生活」。而一般勞工不可能每月30日均上班提供勞務，多屬法定每周一例一休、每月工作約22日狀態，而就原告所擔任之雜工職務，其屬臨時工性質，更不可能每月天天都出工，此為眾所周知之事實，也是一般臨時工勞動現況，故於補償原告原領工資時，亦應如此認定，始符常情，也才符合前述「維持勞工於職災醫療期間之正常生活」立法意旨。另外，原告雖主張其每日工資為2, 500元，惟經被告否認，原告也無法舉證證明，故其每日工資應以被告所自認之2,200元作為計算基礎。　　⑸從而，原告不能工作之期間，應認定自110年12月12日起至 113年10月11日止，共2年10月，以每月工作22日計算，工作日共為748日{22x（2x12+10）=748}，其得請求補償原領工資共為1,645,600元（2200x748=0000000）。　㈢就原告依民法侵權行為規定請求賠償部分　1.原告請求賠償救護車費用2,502元、輔具醫療材料等37,629 元、計程車資35,770元，及看護費用156,000元部分，均為被告所不爭執，自應全額准許。　2.勞動能力減損部分　　⑴原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮民總醫院鑑定後認定原告工作能力減損（勞動能力減損）為33%（見本院卷第145頁），而原告為00年00月00日出生，自110年12月10 日起算至法定強制退休年齡65歲，得再工作7年，以每月工資75,000元計算，每年為90萬元，總計原告勞動力減損金額為1,821,680元（900000x6.00000000x33%=0000000）（見本院卷第327至329頁）。　　⑵惟原告自110年12月10日起算至113年10月11日止，得請求被告給付原領工資，此段期間自無勞動能力減少之損害可言。則原告自113年10月12日起至退休年齡65歲為止（即1 17年12月11日），得再工作期間為4年2月。又原告每月工資應以日薪2,200元、每月工作22日計算，即為48,400元，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為726,796元【計算方式為：48400x3 3%×45.00000000=726,796.0000000000。其中45.00000000 為月別單利(5/12)%第50月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。　3.精神慰撫金部分　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　　⑵本院審酌原告因系爭傷害歷經多次住院手術，造成其精神痛苦非輕，並審酌原告為國中肄業，為52年次，現為上好工程有限公司負責人，平日亦擔任其他營造業雜工職務，名下有多筆財產，及被告為高中程度，設立工程行資本額為24萬元，目前在家中照顧母親，業經兩造自陳在卷（見本院卷第322頁），並有本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷）可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦及其他各種情形，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為80萬元，較為適當。　　㈣承上所述，原告就系爭傷害，得請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）301,573元，⑵未來醫療支出138,013元，⑶救護車費用2,502元，⑷輔具醫療材料等37,629元，⑸計程車資35,770 元，⑹看護費用156,000元，⑺原領工資補償1,645,600元，⑻ 勞動能力減損726,796元，及⑼精神慰撫金80萬元，以上共計 3,843,883元。原告同意此金額應扣減其因系爭傷害已因調解成立而取得訴外人全宏昌公司等人賠償之3,124,000元，故得請求被告給付扣減後餘額719,883元。　㈤被告雖抗辯之前已給付原告30萬元一語（見本院卷第26頁），惟據原告陳稱：「職業災害發生以後，有簽一份協議書，他們幾個上包有賠償724,000元，另外被告也有匯款5次，每次6萬元共30萬元，724,000元是上包全宏昌的潘先生拿現金給我的，後來全宏昌也說被告匯款30萬元也是他們公司出的，之後在三峽區調解委員會有跟全宏昌他們上包成立調解，金額是3,124,000元，但是要扣掉前面兩筆金額共1,024,000 元，所以我只有拿到210萬元」等語（見本院卷調字第199至 200頁），核與112年11月20日新北市三峽區調解委員會調解筆錄所載賠償金額內容相符（見本院卷第17至21頁），故該筆30萬元，業經原告於請求金額中扣減完畢，自不得再次扣減，故被告此部分抗辯，無法成立。　五、綜上所述，原告依勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7 條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項等規定，請求被告給付719,883元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月27日起（見本院卷調字第187頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-37-20250331-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付醫療費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第305號原告臺北榮民總醫院新竹分院法定代理人陳曾基訴訟代理人陳佩琪被告宋國志上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）42,693元，及自民國113年7月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-113-竹小-305-20250331-1

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第39號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宏龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第65號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因一包(驗餘淨重0公克，含包裝袋一只) 、第二級毒品甲基安非他命一包(驗餘淨重0.284公克，含包裝袋一只)，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宏龍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國111年12月24日20時，在桃園市○○區○○路000巷 00號房間內，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸中，點火後吸食其產生煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次，復將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。前揭案件嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分，有該處分書在卷足稽。惟扣案之第一級毒品海洛因粉末1包(含塑膠袋毛重0.3897公克、驗餘淨重0公克) 、第二級毒品甲基安非他命晶體1包(含塑膠袋毛重0.5175公克、驗餘淨重0.284公克)，均屬違禁品，有台北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項及刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收並銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查：被告違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第174號為不起訴處分確定一節，業有該不起訴處分書1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。另本案扣案之物品經送臺北榮民總醫院檢驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等成分一節，有該院112年2月7日毒品成分鑑定書在卷可憑（參見113年度毒偵字第174號卷第45頁），因認扣案物分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。綜上，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-單禁沒-39-20250331-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第107號聲請人尚弋股份有限公司法定代理人洪一平上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文；次按無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條亦定有明文。是得聲請公示催告者，必以票據權利人為限。次按發票人簽發票據後，在未轉讓他人以前，同時兼有票據權利人(即對己發票；或票上未載受款人，則發票人視為受款人)及票據債務人兩種身分，票據法施行細則第4條所謂「票據權利人」自應包括發票人在內；若發票人已任意將票據轉讓他人，除該票復經回頭背書而由發票人持有外，發票人已純為票據債務人，自難謂係該條所指之「票據權利人」(司法院72年2月24日(72)廳民一字第0124號研究意見參照)，是所謂「票據權利人」，揆諸前揭規定及說明，乃係指票據受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。二、本件聲請人以其遺失其向合作金庫商業銀行民族分行購入票據號碼為AZ6630247之本行支票(下稱系爭支票)，爰聲請公示催告云云。惟系爭支票乃載明受款人為臺北榮民總醫院之記名票據，並經聲請人將系爭支票交付予該受款人作為投標使用，而聲請人陳稱受款人未以背書轉讓之方式退回系爭支票，已於開標結束後退還給聲請人之公司職員。揆諸前開規定及說明，聲請人自難認係系爭支票之票據權利人，從而聲請人即不得以自己之名義聲請公示催告，是其所為之聲請即無從准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-31

SLDV-114-司催-107-20250331-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5526號債權人臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明債務人駱俊安一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟陸佰伍拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-5526-20250331-1