Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣中小企業銀行

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5642號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪佳薇 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 金訴字第70號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6053號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告洪佳薇（下稱被告） 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：賴逸聰自警詢、偵查、審理中就被告 如何帶同賴逸聰出賣帳戶之過程，證稱均為一致，更具體指 出被告住處，而為被告所不否認。此被告住處之指認，為員 警以Google地圖尋得，可傳喚員警到庭為佐。是本件並非僅 有賴逸聰之單一指訴。而葉信宏、陳文宗為規避自身刑責， 其證述自不可採，原審逕為無罪之諭知，顯有違誤等語。 　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已 詳細敘明依據卷附被害人指述、匯款證明，固得證明被害人 等有遭詐騙匯款進入賴逸聰申設之銀行帳戶等事實，惟就賴 逸聰所指「帳戶係交付被告使用」乙節，業經被告堅詞否認 ，而以被告與賴逸聰之共犯關係，仍應有其他補強證據，然 以賴逸聰指認同屬「詐欺集團」之葉信宏、陳文宗均否認上 情，是本件僅有共犯賴逸聰一人之自白，難為不利於被告之 認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨， 其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無 罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法 則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。 　㈢又按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被 告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分 ，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他 共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬 共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之 自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利 用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。且自白補強之範 圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。而： 　　1.就販賣帳戶之過程，賴逸聰係證稱：陳文宗叫我提供帳戶 ，一天新臺幣（下同）8000元，「阿宏」的朋友先載我去 金山「怪妹」的住處，「怪妹」再載我到基隆享住旅店， 就提供中國信託銀行帳戶，我因為隔天有事，就先回去。 第2次是我想賺錢，就自己找陳文宗，陳文宗聯絡「怪妹 」，阿宏、陳文宗就載我到金華旅館，辦理中小企銀帳戶 ，待了3天就可以回家等語（見偵6053卷第69-71頁、金訴 字第192頁），是以賴逸聰證述，實際出賣帳戶成功為「 第二次」，該次過程中均未實際見得「怪妹」，與賴逸聰 接觸者均為「阿宏」、陳文宗等人，聽聞「阿宏」、陳文 宗稱呼對方為「怪妹」。則「怪妹」是否為實際取得帳戶 者，尚屬有疑。　　　 　　2.復就賴逸聰指認「怪妹」住處乙節，賴逸聰係證稱：「怪 妹」住處附近的便當店，是警察帶我看Google地圖，警察 說地址是○○區○○路000號0樓，當時便當店不是叫「人間美 味」，我忘記是2樓還是3樓，還是隔壁棟等語（見金訴字 卷第200頁），是賴逸聰指認「怪妹」住處，是否為被告 之住處，尚有疑問。再經傳喚承辦員警農育昇，就賴逸聰 指認、帶同尋得被告之過程為確認，農育昇亦證稱：事隔 過久，已無記憶本件之查獲過程，亦無法回憶賴逸聰當時 如何確認「怪妹之真實住所」等情（見本院卷第244-246 頁）。況員警可補強之待證事實為「賴逸聰曾經指認『怪 妹』之住處即為被告之住處」，此待證事實與「犯罪構成 要件事實」並無關聯性，難認為適格之補強。是本件承辦 員警亦無法補強賴逸聰指述之真實性。揆之前揭說明，以 賴逸聰尚有瑕疵之證述，無從為不利於被告之認定。 　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說， 仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為 被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　 　113年度金訴字第70號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　洪佳薇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第605 3號），本院判決如下： 　　主　文 洪佳薇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告洪佳薇對外以「怪妹」為暱稱，於民國 110年5月13日前之某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳 文宗」、綽號「阿宏」及其他不詳成員所組成之詐欺集團， 並擔任俗稱「收簿手」之工作，負責對外蒐集人頭帳戶使用 。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，被告透過「 陳文宗」、「阿宏」之介紹，於110年5月間某日，在基隆市 享住旅店、金華旅館等處，以每日新臺幣（下同）5,000元 之報酬，分別向賴逸聰（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，經臺 灣新竹地方法院以111年度金訴字第11號判決判處罪刑，上 訴後經臺灣高等法院以111年度上訴字第3245號判決判處罪 刑，再上訴後經最高法院以112年度台上字第1554號判決上 訴駁回確定）取得其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣中小企業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之網 路銀行帳號、密碼等資料，並交付予所屬詐欺集團成員，嗣 該詐欺集團取得上開帳戶資料後，以如附表所示詐欺方式， 致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示匯入帳戶內。因認被告涉犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法 第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致 ，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據， 亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之 範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟 法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之 自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156 條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第四章章名 「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修 正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同 正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第四章章名修正之影 響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不 認識賴逸聰，我沒有收簿子，我沒有加入詐欺集團等語（本 院卷一第115頁）。本件檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢 等犯嫌，係以證人賴逸聰於警詢及偵訊時之證述、如附表所 示之人於警詢之指訴、賴逸聰指認被告之犯罪嫌疑人指認表 、本案中信帳戶與本案中小企銀帳戶之開戶資料及交易明細 、及如附表所示證據為其依據。經查： （一）公訴意旨所舉上開2帳戶開戶資料與交易明細及如附表所 示證據，僅能證明如附表所示之人均遭詐騙，而將如附表 所示款項匯入賴逸聰申設之本案中信帳戶或本案中小企銀 帳戶內之事實，尚難遽此即認被告涉有本案加重詐欺取財 、洗錢等犯行。 （二）依起訴書犯罪事實欄所載，賴逸聰與被告屬共犯關係，所 為證述僅屬共犯間之自白，仍須有其他補強證據，方得為 不利被告之論斷。而查： 　 1、賴逸聰於警詢時證稱：110年5月1日有位暱稱「阿宏」之 男子告訴我，有人想要從事網路博奕需要2本存摺及卡片 ，一天可以賺5,000元，110年5月5日「阿宏」開車載我去 新北市○○區找暱稱「怪妹」之女子，「怪妹」在同日開車 載我去基隆市享住旅店，隔天我就去中國信託基隆分行開 通本案中信帳戶的網路銀行，還有申請6個約定帳戶，並 將網路銀行帳號和密碼提供給在享住旅店房間內的年輕人 。110年5月12日因為我想賺錢，我從新竹搭火車到新北市 ○○區，再搭計程車到「怪妹」家，「怪妹」在同日16時許 載我到基隆金華旅館，我聽從房間內年輕人的指示到臺灣 中小企業銀行基隆分行開通網路銀行及5個約定帳戶，並 都交給在金華旅館房間內的年輕人，之後110年5月14日9 時許「怪妹」開車載我到國光客運車站附近下車，並且拿 15,000元作為我這幾天來的酬勞等語（新竹地檢偵卷第7- 8頁）。於偵查中證稱：我朋友「阿宏」及陳文宗（年籍 不詳因槍傷半身不遂），他乾妹是「怪妹」，陳文宗於11 0年5月在他北投住處叫我去做博弈網站人頭，1天8,000元 ，要提供2本帳戶，作為入金及出金所用，我就同意了， 「阿宏」的朋友先載我去金山「怪妹」住處，「怪妹」再 載我到基隆，她把我載到享住旅店，我看到1個房間包括 看管的有5、6個人，叫我們去基隆地區開網銀及約定帳戶 ，帳號密碼再提供給他們，「怪妹」的說詞跟陳文宗一樣 ，說是博弈網站，我這次在享住旅店是提供中國信託銀行 帳戶，後來第2次因為我想賺錢，就自己坐火車從新竹到 陳文宗家，陳文宗打電話聯絡「怪妹」，「怪妹」告訴「 阿宏」及陳文宗地址，「阿宏」及陳文宗就載我到金華旅 館，看守的人叫我去臺灣中小企銀開網銀及約定帳戶，第 2次約待了3天，看守的人給我1,000元坐車回去陳文宗住 處，我沒找到陳文宗就回新竹了。「怪妹」的特徵是比較 矮，身材微胖，她家在金山便當店樓上，我可以確認我在 警局指認的人是「怪妹」，就是洪佳薇等語（基隆地檢偵 卷第55-56、117-118頁）。於審理時證稱：因為我欠葉信 宏（「阿宏」）20,000元，他報我這個網路博奕的工作， 一天5,000元可以賺錢償還債務，接著請人載我去「怪妹 」那邊，「怪妹」再載我去享住旅館，「怪妹」先打電話 給他們的人員確認房號之後叫我自己上樓，第二次去是葉 信宏和陳文宗打電話給「怪妹」後，「怪妹」指示直接載 我到金華旅館樓下，是葉信宏和陳文宗載我到金華旅館， 他們就打電話給「怪妹」，可能也是問房號，然後我就下 車去樓上，我們有去開網路帳戶，第一次享住旅店因為缺 證件沒辦成功，第二次在金華旅館我交2本(中國信託、臺 灣中小企業銀行)帳戶給看守我們的工作人員，我住了3、4 天，「怪妹」就是在庭的被告，因為有像，就是她等語（ 本院卷一第191-203頁）。固均證稱係被告開車載其至基 隆市享住旅店提供帳戶資料，亦係被告告知「阿宏」和「 陳文宗」基隆市金華旅館房號供賴逸聰前往提供帳戶資料 等節。 　 2、惟本院於審理時傳喚賴逸聰指認之「阿宏」即葉信宏、陳 文宗到庭作證，2人均證稱不認識被告，也不認識賴逸聰 ，未曾介紹被告向賴逸聰借帳號，未曾與賴逸聰前往基隆 市享住旅店、金華旅館提供帳戶等語（本院卷一第306-30 8、343頁），被告亦供稱不認識在庭之葉信宏、陳文宗（ 本院卷一第308頁）。則賴逸聰所稱同屬詐欺集團成員之 證人葉信宏、陳文宗既均證稱不認識被告，因此，就被告 是否擔任本案詐欺集團收簿手乙節，除賴逸聰之證述外， 卷內別無其他補強證據可資為憑，本院自難僅憑賴逸聰之 單一證述，在別無其他補強證據之情況下，逕為被告不利 之認定。　 　 3、又賴逸聰於審理時證稱其係因施用毒品而認識葉信宏、陳 文宗等語（本院卷一第345頁），並提供該2人之特徵、約 略年齡範圍及住居縣市等資料予本院查得葉信宏、陳文宗 之年籍資料，復經賴逸聰指認在卷（本院卷一第199-203 、239-241頁）。查葉信宏、陳文宗前均有毒品相關之涉 案紀錄，有臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度毒偵字第2 3號起訴書（本院卷一第215-216頁）、臺灣士林地方檢察 署檢察官109年度毒偵字第1801號不起訴處分書（本院卷 一第225-226頁）在卷可參，然縱認賴逸聰確實與葉信宏 、陳文宗認識，故可具體提供2人之身分資料，本案仍查 無葉信宏、陳文宗與被告之關聯，尚難僅因賴逸聰指稱係 葉信宏、陳文宗介紹其交付帳戶資料予「怪妹」，遽認被 告有本件詐欺、洗錢等犯行。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行， 而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說 明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏偲凡 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 陳宜茜 詐欺集團於110年5月13日15時許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳宜茜，致陳宜茜陷於錯誤。 110年5月13日15時許 400,000元 本案中小企銀帳戶 ⒈告訴人陳宜茜於警詢之指訴（偵6353卷第29-30頁） ⒉匯款申請書（偵6353卷第34頁） 2 姜宜岑 詐欺集團於110年5月13日17時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜宜岑，致姜宜岑陷於錯誤。 自110年5月13日17時12分許起 ①30,000元 ②30,000元 本案中信帳戶 ⒈被害人姜宜岑於警詢之指訴（偵6353卷第36-37頁） 3 陳新璇 詐欺集團於110年5月13日18時23分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙陳新璇，致陳新璇陷於錯誤。 自110年5月13日18時23分許起 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人陳新璇於警詢之指訴（偵6353卷第43-46頁） ⒉交易明細（偵6353卷第55頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第50-55頁） 4 林雅晴 詐欺集團於110年5月14日19時12分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙林雅晴，致林雅晴陷於錯誤。 自110年5月14日19時12分許起 　 ①100,000元 ②100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人林雅晴於警詢之指訴（偵6353卷第57-58頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第65-66、68頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第60-64頁） 5 華方瑜 詐欺集團於110年5月14日19時59分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙華方瑜，致華方瑜陷於錯誤。 110年5月14日19時59分許 50,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人華方瑜於警詢之指訴（偵6353卷第69-69反面頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第73頁） ⒊網頁廣告、博元集團、捷普集團等網頁擷圖畫面（偵6353卷第78-84頁） 6 宋允 詐欺集團於110年5月14日21時33分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙宋允，致宋允陷於錯誤。 110年5月14日21時33分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人宋允於警詢之指訴（偵6353卷第86-86頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第94頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第95-101頁） 7 李依真 詐欺集團於110年5月14日21時47分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙李依真，致李依真陷於錯誤。 110年5月14日21時47分許 21,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人李依真於警詢之指訴（偵6353卷第103-104頁反面） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第109頁） ⒊通訊軟體大頭貼（偵6353卷第110頁） 8 姜泰安 詐欺集團於110年5月14日21時55分許前某時，以假投資真詐財之方式，詐騙姜泰安，致姜泰安陷於錯誤。 110年5月14日21時55分許 3,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人姜泰安於警詢之指訴（偵6353卷第112-113頁） ⒉轉帳交易成功畫面（偵6353卷第145頁） ⒊通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第116-144頁反面） 9 黃威凱 詐欺集團於110年5月14日22時24分許前某時，以假交友真詐財之方式，詐騙黃威凱，致黃威凱陷於錯誤。 110年5月14日22時24分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人黃威凱於警詢之指訴（偵6353卷第157-159頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵6353卷第163-173頁） ⒊統一超商繳款證明（偵6353卷第174頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5642-20250320-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第100號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 華竼 選任辯護人 戴煦律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第817 9號、113年度偵字第9055號），於本院準備程序中，被告就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 華竼犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間應履行 如附表二所示之負擔。 　　事實及理由 一、本院認定被告華竼之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被 告於本院審理時之自白」，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重 輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有 明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時， 除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分 等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法 律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時 ，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體 之適用，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院103年度 台上字第495號判決意旨參照)。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規 定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。 　⒊查被告之行為於新舊法均構成洗錢犯罪，惟本案洗錢金額未 達新臺幣(下同)1億元，依洗錢防制法第19條第1項後段之法 定刑上限為5年，低於修正前同法第14條第1項所定7年；另 被告僅於本院中自白洗錢犯行，無論新舊法均無自白減刑規 定之適用，揆上說明及規定，本案應整體適用較有利被告之 修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如起訴書附表編號1至4多次提領4名告訴人匯入本案帳戶 之款項，係於密接之時、地實行，就同一告訴人而言，所侵 害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。被告如起訴書附表編號1 至4所為，均係一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。另被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於 現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚 鉅，竟為本案詐欺、洗錢犯行，使詐欺集團成員順利獲取本 案告訴人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪 歪風，所致損害非輕，所為委無可取。惟念被告坦承犯行， 與本案告訴人分別成立和解、調解，並已賠償附表一編號1 之告訴人完竣，有本院調解筆錄、陳報狀、匯款資料為證( 本院卷第101-102、133-137頁)，應就犯後態度、所生損害 等節，為有利被告評價。兼衡被告本案動機、手段、犯行分 擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行( 本院卷第17頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀(本院卷第128頁），分別量處如附表一 所示之刑。併綜衡被告於本案4次犯行均出於同一犯罪動機 、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，且有和解、調解、賠償等正面情狀，足 信被告經此偵查、審理程序、罪刑之宣告、賠償後，應知所 警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，並按同條第2項第3款規定，諭知如附表二之緩刑條件，以 啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺贓款 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。 　㈡另被告於審理中供稱未獲報酬乙節，與卷證並無相左，無須 就犯罪所得宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 華竼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 編號 履行事項 備註 1 華竼應給付廖淵丞新臺幣(下同)330,000元，給付方法如下： ㈠自民國114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款5,500元至凱基銀行新莊分行(戶名：廖淵丞、帳號：000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止。 ㈡如有一期未履行，視為全部到期。 依雙方之調解內容。 2 華竼應給付徐瑞禧8,000元，給付方法如下： 自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至中華郵政股份有限公司中壢自立郵局(戶名：徐瑞禧、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共16期。 依雙方之和解內容。 3 華竼應給付黃廉凱12,500元，給付方法如下： 自114年3月起，按月於每月30日(如未滿30日則為該月末日)前匯款500元至台新國際商業銀行(戶名：黃廉凱、帳號：00000000000000)帳戶，至全部清償完畢為止，共25期。 依雙方和解內容。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8179號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9055號 　　被　　　告　華竼 　 女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張清富律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、華竼於民國113年3月底某日，經真實身分不詳、暱稱「貸款 專員許慶霖」之詐欺集團成員介紹，透過通訊軟體LINE與真 實姓名、年籍不詳暱稱「卜志明」之人聯繫。「卜志明」表 示須提供其個人金融帳戶供他人匯款，再依指示將匯入該帳 戶之款項領出，並轉交指定之人後，即可美化帳戶進而成功 取得貸款。華竼雖可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不 詳之人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，以 遂行詐欺取財犯罪之目的，且匯入該帳戶內之款項可能係來 源不明之詐欺犯罪所得，代為領出帳戶內款項交付，係隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，仍因亟需貸款 因而與「貸款專員許慶霖」、「卜志明」及渠等所屬詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月29日不詳時許， 將其申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶），透過手機通訊軟體LINE提 供予「貸款專員許慶霖」、「卜志明」。嗣「貸款專員許慶 霖」、「卜志明」所屬詐欺組織即依附表所示等方式，詐騙 如附表所示之告訴人，使各該告訴人陷於錯誤，而於附表所 示時間，將附表所示款項匯入如附表所示之元大及郵局帳戶 內，復由華竼將上開款項依「貸款專員許慶霖」、「卜志明 」指示提領告訴人所匯入之款項並交付予指定之人，以此方 式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣告訴人等4 人察覺受騙後報警處理，始循線查知上情。 二、案經林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞訴由屏東縣政府警察局 恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告華竼於警詢及偵查中之供述 承認有將上開元大及郵局帳戶之帳號提供予詐騙集團成員「 貸款專員許慶霖」、「卜志明 」，並依「貸款專員許慶霖」 、「卜志明」指示提領告訴人等匯入之款項並交予指定之人之事實。 2 告訴人林富祥、徐瑞禧、黃廉凱及廖淵丞於警詢之指述、匯款交易明細及與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 證明其等於附表所示時間，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內之事實。 3 被告元大及郵局帳戶申辦資料及交易明細表各1份 證明上開元大及郵局帳戶為被告所申請開立且告訴人等匯款至被告該等帳戶之事實。 4 被告與不詳詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖各1份 證明被告依照不詳詐欺集團成員之指示提供帳戶並數次前往提領不明款項之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照；又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決先例 意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決先例 意旨參照。查被告既參與詐欺集團，並負責將告訴人等匯入 之款項提領並轉交不詳之詐騙集團成員，而從事俗稱「車手 」工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉 帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收購帳戶之人，各成員 就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責，且被告確已 實行詐欺取財之構成要件行為。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。被告為本案犯行後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」經比較新舊法，因舊法最重本刑重於新法，以新 法較有利於被告。涉及加重詐欺等案例情形，適用新修正的 洗錢防制法第19條第1項後段。是核被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「貸款專 員許慶霖」、「卜志明」間，就詐欺取財及一般洗錢罪嫌之 部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開 犯行，係以一行為同時涉犯詐欺取財、修正後一般洗錢等罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又 被告如附表所示之提領行為，就不同告訴人部分共4罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　　吳盼盼 華竼附表 編號 被害人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額 匯款人匯款帳號 匯款地點 匯入帳戶 再轉入第二層帳戶第一層轉入第二層時間及金額 再轉入第三層帳戶第二層轉入第三層時間及金額 被告提領時間、地點及金額 1 林富祥 假買賣 113/4/11 10:36 25,000 林富祥-網路轉帳 台北富邦銀行 000-000000000000 戶名:林富祥 新北市○○區○○○00巷00號二樓 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 林富祥小計 25,000 2 徐瑞禧 假買賣 113/4/11 13:10 10,000 徐瑞禧-網路轉帳 中華郵政 000-00000000000000 戶名:徐瑞禧 雲林縣○○鎮○地○○○○○○00號 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 徐瑞禧小計 10,000 3 黃廉凱 假買賣 113/4/11 13:23 12,500 黃廉凱-網路轉帳 台新銀行 000-00000000000000 戶名:黃廉凱 高雄市○○區○○○○街00巷0號 元大銀行 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 15:12 不詳 20,000 113/4/11 15:14 不詳 20,000 113/4/11 15:15 不詳 7,500 黃廉凱小計 12,500 4 廖淵丞 假發包工程 113/4/11 15:41 439,600 廖淵丞-臨櫃匯款臺灣中小企業銀行 000-00000000000 戶名:廖淵丞 新北市○○區○○○○段000號(台灣企銀-北三重分行) 中華郵政 000-00000000000000 戶名:華竼 無 無 113/4/11 16:16 不詳 302,000 113/4/11 16:40 不詳 60,000 113/4/11 16:41 不詳 60,000 113/4/11 16:42 不詳 18,000 113/4/11 16:43 不詳 600 廖淵丞小計 439,600

2025-03-18

PTDM-113-原金訴-100-20250318-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉康倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 00號、第24301號、第24302號、第25031號、第25295號），被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉康倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、劉康倫明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資 料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入 詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均 難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯 罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年10月26日款項匯入前某時，在桃園市中壢區中 壢公園，將其所有之臺灣中小企銀銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）帳戶資料提供予真實姓名、 年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團利用作 為第四層人頭帳戶使用。嗣詐欺集團成員取得劉康倫前揭臺 灣企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，對劉致雯施以附表一所示之詐術，致劉 致雯陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間匯款附表二所示 金額至廖勇程(經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分) 名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第一 層帳戶），後經陳義升(前經臺灣高等法院112年上訴字4215 號上訴駁回確定)陸續以網路轉帳至廖勇程名下之臺灣中小企 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第二層帳戶）、王秝 禾（業經臺灣桃園地方法院112年金簡字233號判決有罪確定 ）名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（第三層 帳戶），最後匯至本案臺灣企銀帳戶（第四層帳戶），旋即 為人持金融卡以ATM 提領一空（資金流詳如附表）。嗣經劉致雯 察覺有異報警處理，始悉上情。 二、證據名稱： （一）被告劉康倫於偵查中、本院準備程序中之自白。 （二）證人即告訴人劉致雯於警詢時之證述。 （三）告訴人劉致雯遭詐欺之對話紀錄截圖及匯款明細截圖等資 料。 （四）另案被告廖勇程彰化銀行帳戶及臺灣企銀帳戶、王秝禾永 豐銀行帳戶及本案被告劉康倫臺灣企銀帳戶之開戶資料、 歷史交易明細。 三、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有 修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規 定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑 規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自 白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法 罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑 度之範圍應為有期徒刑1月至5年，然若適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期 徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）。 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於 被告。 四、論罪科刑： （一）核被告劉康倫所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行 ，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之 情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之 態度，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、高職畢 業之智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　 五、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判 決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 備註 1 告訴人劉致雯 110年10月中旬，詐欺集團成員在臉書刊登「看影片可兼差打工」訊息，又先後以LINE暱稱「珍姐」、「琳霜」、「接單寶」、「您的莎莎已上線」之名義，向告訴人劉致雯佯稱：請依投資專員操作，投資博弈，或委託代為操作，獲利頗豐云云，致告訴人劉致雯陷於錯誤，依指示匯款7筆共計15萬元至對方指定之金融帳戶，其中3筆匯至另案被告廖勇程彰化銀行帳戶，隨即遭人網路轉帳一空。 桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦 附表二： 編號 被害人 日期、 時間、 金額 第一層帳戶 (廖勇程帳號000-00000000000000號彰化銀行帳戶) 日期、 時間、 金額 第二層帳戶 （廖勇程帳號000-000000000000號臺灣企銀帳戶） 日期、 時間、 金額 第三層帳戶 （王秝禾帳號000-00000000000000號永豐銀行帳戶） 日期、 時間、 金額 第四層帳戶(多帳戶) 日期、時間、 金額 1 劉致雯(提告) ①110年10月26日 　14時7分 　5萬元 ②110年10月26日 　14時22分 　3萬元 ①110年10月26日 　14時10分 　18萬1,000元 ②110年10月26日 　14時26分 　4萬元 110年10月26日 14時29分 23萬元 110年10月26日 14時37分 10萬元 劉康倫臺灣企銀帳戶 ①110年10月26日 　16時57分 　ATM提領2萬元 ②110年10月26日 　16時58分 　ATM提領2萬元 ③110年10月26日 　16時59分 　ATM提領2萬元 ④110年10月26日 　17時 　ATM提領2萬元 ⑤110年10月26日 　17時1分 　ATM提領2萬元

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-74-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1956號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1957號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李美華 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第224號、113年度金訴字第271號，中華民國113年8月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第128 36號、113年度偵字第131號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察 署112年度偵字第7582號、第8059號、第11248號），提起上訴， 暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年 度偵字第8177號）本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李美華幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及定應執行刑 部分，暨未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內 之其他違法行為所得沒收部分，均撤銷。 李美華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之洗錢財 物新臺幣捌拾萬壹仟陸佰捌拾捌元沒收。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違 法行為所得新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟陸佰參拾捌元沒收。 　　事　實 一、李美華知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依李美華之社會經驗，應有相當智識程度，可預見若有真實 身分不詳、與自己不具堅強信賴基礎之人，約定以每星期新 臺幣（下同）6至7萬元之高額代價，向其索要金融帳戶之金 融卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，並要求其提供身 分證明文件予對方，令對方得另以其名義線上向金融機構申 請數位金融帳戶使用，同時需配合對方作業向金融機構申請 設定約定轉帳帳戶，提高金融帳戶之網路銀行轉帳額度者， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，足令其所交付及對方持其身 分證件所申辦之金融帳戶，均供作為對方收受及提領被害人 匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生 遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟僅因缺錢孔急 ，欲賺取對方應允之高額報酬，遂基於縱其申辦之金融帳戶 及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶被利用作為詐欺取財 及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違反其本意之幫助三人以 上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 6日前之不詳時日，為出售、出租金融帳戶，而應不詳之人 之邀請前往苗栗縣某旅館住宿，過程中除提供其所申辦之臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱○○銀帳戶 ）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號（ 含密碼）予由真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢錢」（ 原名「吳宇森」，下稱「吳宇森」）、綽號「老闆」、「家 家」、「大胖仔」、「四哥」等人所組成之三人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱上開詐欺集團）使用外，同時亦交付其國民身 分證予「大胖仔」，令「大胖仔」得以其名義線上申辦○○國 際商業銀行帳號000-00000000000號之數位帳戶（下稱○○帳 戶，與○○銀帳戶、台新帳戶，下合稱本案3帳戶），並由「 大胖仔」保管○○帳戶之金融卡及密碼（與李美華前提供○○銀 帳戶、台新帳戶之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號 （含密碼），下合稱本案帳戶資料），且於苗栗縣某旅館住 宿期間，其另有協助上開詐欺集團成員向金融機構申請設定 ○○銀帳戶、台新帳戶之約定轉帳帳戶，提高該等帳戶之網路 銀行轉帳額度，以致本案3帳戶均淪為上開詐欺集團遂行詐 欺等財產犯罪之工具。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員 ，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編號1至4所 示之詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯誤，依指 示於附表編號1至4所示之匯款時間，匯款附表編號1至4所示 之金額，至附表編號1至4所示之第一層帳戶，旋遭上開詐欺 集團成員分別以網路銀行轉匯至附表編號1至4所示之第二層 帳戶（轉匯時間、金額詳如附表編號1至4「第一層帳戶轉至 第二層帳戶之時間及金額」欄所載），其中附表一編號2、3 部分（即匯入○○銀帳戶之款項），旋遭上開詐欺集團之不詳 成員轉帳殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向，而附表一編號1、4部分（即匯入○○帳戶之款項 ），則未經轉出。嗣因附表編號1至4所示告訴人發覺受騙報 警處理，經警循線查悉上情。 二、案經案經陳宗君、何羿邦、呂宜穎分別訴由嘉義市政府警察 局第二分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴， 暨翁木原訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告李美華涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯三人以 上共同詐欺取財罪、幫助犯三人以上詐欺取財罪等罪均判處 罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原判決關於被告幫助 犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行 為所得沒收部分提起上訴（見本院113年度金上訴字第1956 號卷【下稱本院卷】第67頁），而被告並未提起上訴，是原 判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，即原判 決附表編號1、4所示部分），及未扣案○○帳戶內之洗錢財物 沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理 範圍僅限於原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分 及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，合先敘明 。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意 見，同意作為本案證據（見本院卷第68至72頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作 時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財等犯行， 辯稱：我是被謝鎮鴻騙的，他說我所為本案之行為，是不犯 法的，而我也沒有去騙本案告訴人云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審法院113 年度訴字第224號卷【下稱原審卷】第131頁），並核與如附 表編號1至4所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所 在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有○○帳戶之開 戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁；偵12836卷第1 7至19頁、125頁）、○○銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（ 見偵11248卷第33至44頁；偵7582卷第39至43頁）、被告與 「吳宇森」、「ReJetuvv」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 （見偵7582卷第161頁、第173至179頁）等件，暨如附表證 據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽。 　㈡被告固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難 遽採，而證人謝鎮鴻於警詢、偵查中亦就其未介紹被告交付 提供帳戶或加入詐欺集團，被告所為與其無關等情證述明確 在卷（見警卷第23至26頁；偵131卷第69至73頁；偵7582卷 第229至231頁），且證人謝鎮鴻就附表編號1部分所涉詐欺 取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不 起訴處分（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第131 號、第1685號不起訴處分書，偵131卷第133至135頁）。況 一般金融帳戶結合存摺、金融卡、密碼網路銀行帳號及密碼 可作為匯入、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本 案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，其主觀上自已認識到 本案帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告 之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控 制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出 款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀 上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。且依被告所供情節（見原 審卷第122頁），其係為取得高額代價，而提供本案帳戶資 料。稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使上開詐欺 集團成員得以利用該等帳戶收受如附表編號1至4所示告訴人 受詐騙之款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶為取得高額的報酬，提供本案帳戶之資料供 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，堪以認定。職是，被告上開於原審審理時所 為任意性自白，核與事實相符，堪以採取，而被告前揭所辯 情節，尚無可採，亦不足逕資為有利被告認定之憑佐。 二、綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上 揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為 係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與 加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財 產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢 防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制 法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　　 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡ 　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布 　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案經比較 結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項之規定有利於被告。 　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項之規定。　　　 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使附表所示告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至附表第 一層帳戶欄所示，再轉匯至○○帳戶、○○銀帳戶，併生金流之 斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之加重詐欺取財及 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施加 重詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有加重詐欺及洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與加重詐欺及洗錢犯罪構成要件之 行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為，自僅成立加重詐欺取財及洗錢罪幫助犯 。 二、核被告就附表編號1、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，則均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對附表編號1至4所示告訴人施以詐術，並分別使 其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪 、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 　　109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編 號1至4所示洗錢犯罪，已於原審審理時自白（見原審卷第13 1頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依 據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　 伍、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦如 附表編號4所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴、追加 起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理 。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審未及審酌雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8177號併辦 意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號4所示部分），而 此部分與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表 編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前 述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應 為有理由。 　㈡原判決認定○○帳戶內之2,380,326元，係取自其他違法行為所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防 制法第25條第2項之規定，宣告沒收，而與本院之認定不同 ，詳如後述，則檢察官指以原判決此部分主文有誤，亦非無 理由。 二、據上，原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未 扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分既有上開可議之 處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本 院將原判決上開部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐 欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困 難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是， 復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金 額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審 卷第136頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解， 賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 柒、沒收部分：　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢 防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、現行洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。 二、又原判決附表編號1所示之告訴人彭茂興遭詐騙後而輾轉匯 入○○帳戶內之款項2,681,688元（被告所涉關於原判決附表 編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑 確定），及原判決附表編號2（即附表編號1）所示之告訴人 陳宗君遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項413,151元，共 計3,094,839元，除經被告就原判決附表編號1部分分次提領 120,000元外，剩餘2,974,839元，均未及領出或轉匯即遭圈 存，此等款項當屬經查獲之洗錢財物，業經原審依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，而原判決關於此部分○○帳戶 內之洗錢財物沒收部分，因檢察官及被告均未上訴，已告確 定，先予說明。 三、經查，附表編號4所示之告訴人翁木原遭詐騙後而輾轉匯入○ ○帳戶內之款項801,688元，未及領出或轉匯即遭圈存，屬被 告犯洗錢罪，經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第 1項規定，宣告沒收。至○○帳戶之現存款項5,475,165元（見 警卷第53頁），經扣除前揭已由原審判決確定之告訴人彭茂 興、陳宗君部分之洗錢財物2,974,839元，及上開告訴人翁 木原部分之洗錢財物801,688元後，尚餘1,698,638元之來源 不明款項，而審酌○○帳戶之開戶日期為112年3月6日，匯入 該帳戶之首三筆款項即為原判決附表編號1（告訴人彭茂興 部分）「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所示 之金額，此有○○銀行之開戶基本資料、交易明細表在卷足憑 （見警卷第51頁、第53頁），復佐以被告於偵訊、原審審理 時就○○帳戶係其在苗栗縣某旅館住宿時，由「大胖仔」利用 其交付之國民身分證進行申辦，上開詐欺集團並未將該帳戶 之金融卡交還給其等情供述明確（見偵131卷第59至61頁； 原審卷第118至120頁），堪認○○帳戶乃由上開詐欺集團以被 告名義申辦專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依蓋然 性權衡後，當可認上開來源不明之1,698,638元係取自其他 違法行為所得，既○○銀行已列為警示帳戶，依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項之規定，將 由金融機構依開戶資料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦 即，縱使被告並未持有○○帳戶之金融卡，該帳戶仍僅為被告 所得支配（但不得自行領取或移作他用），是應依上開詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之 規定，就○○銀行內剩餘之1,698,638元宣告沒收。另因○○帳 戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取 或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可 能，是上開應沒收之801,688元、1,698,638元，雖未據扣案 ，仍毋庸依刑法第38條之1第3項為追徵其價額之諭知。 四、再據前述，被告是以提供○○銀帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘就附表編號2、3所示部分，對被告宣告沒收 其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因 本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官 郭怡君移送併辦，檢察官王元隆提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 證據方法 備註 1 陳宗君 詐欺集團不詳成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人陳宗君佯稱加入「國興證券」即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人陳宗君陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時20分許 413,151元 ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日12時22分許 513,000元 ○○帳戶 1.告訴人陳宗君於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第59至60頁） 3.告訴人陳宗君提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第65頁、第77至130頁） 原判決附表編號2 2 何羿邦 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人何羿邦佯稱中獎，要求匯款保證金云云，告訴人何羿邦陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月14日9時58分許 655,000元 ○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月14日9時58分許 660,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人何羿邦於警詢之陳述（偵7582卷第17至23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵7582卷第55至57、63至69、81至83頁） 3.告訴人何羿邦提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵7582卷第71至77頁） 原判決附表編號3 3 呂宜穎 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人呂宜穎佯稱加入「考拉優選店鋪」販售商品可獲利，要求匯款云云，告訴人呂宜穎陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月16日11時44分許 43,000元 ○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月16日12時15分許 43,000元 ○○銀帳戶 1.告訴人呂宜穎於警詢之陳述（偵11248卷第9至11頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11248卷第19、45至48頁） 3.告訴人呂宜穎提出之手機轉帳交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵11248卷第13頁至18頁） 原判決附表編號5 4 翁木原 詐欺集團不詳成員於112年2月11日，以通訊軟體LINE向告訴人翁木原佯稱加入「家泓初級班」投資群組即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人翁木原陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時01分許 801,688元 （雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書誤載為 800,688元） ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日13時03分許 952,000元 ○○帳戶 1.告訴人翁木原於警詢之陳述（偵18622卷第301至306頁） 2.告訴人翁木原提出之與詐騙集團間LINE對話紀錄、○○○○○○銀行匯出匯款申請書（偵18622卷第11至257頁） 雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1956-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1956號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1957號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李美華 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 訴字第224號、113年度金訴字第271號，中華民國113年8月30日 第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第128 36號、113年度偵字第131號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察 署112年度偵字第7582號、第8059號、第11248號），提起上訴， 暨檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署113年 度偵字第8177號）本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李美華幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及定應執行刑 部分，暨未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內 之其他違法行為所得沒收部分，均撤銷。 李美華幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之洗錢財 物新臺幣捌拾萬壹仟陸佰捌拾捌元沒收。 未扣案○○國際商業銀行帳號○○○-○○○○○○○○○○○號帳戶內之其他違 法行為所得新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟陸佰參拾捌元沒收。 　　事　實 一、李美華知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 依李美華之社會經驗，應有相當智識程度，可預見若有真實 身分不詳、與自己不具堅強信賴基礎之人，約定以每星期新 臺幣（下同）6至7萬元之高額代價，向其索要金融帳戶之金 融卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼，並要求其提供身 分證明文件予對方，令對方得另以其名義線上向金融機構申 請數位金融帳戶使用，同時需配合對方作業向金融機構申請 設定約定轉帳帳戶，提高金融帳戶之網路銀行轉帳額度者， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，足令其所交付及對方持其身 分證件所申辦之金融帳戶，均供作為對方收受及提領被害人 匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生 遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟僅因缺錢孔急 ，欲賺取對方應允之高額報酬，遂基於縱其申辦之金融帳戶 及對方持其身分證件所申辦之金融帳戶被利用作為詐欺取財 及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違反其本意之幫助三人以 上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 6日前之不詳時日，為出售、出租金融帳戶，而應不詳之人 之邀請前往苗栗縣某旅館住宿，過程中除提供其所申辦之臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳 戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號 （含密碼）予由真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「錢錢」 （原名「吳宇森」，下稱「吳宇森」）、綽號「老闆」、「 家家」、「大胖仔」、「四哥」等人所組成之三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱上開詐欺集團）使用外，同時亦交付其國民 身分證予「大胖仔」，令「大胖仔」得以其名義線上申辦○○ 國際商業銀行帳號000-00000000000號之數位帳戶（下稱○○ 帳戶，與臺企銀帳戶、台新帳戶，下合稱本案3帳戶），並 由「大胖仔」保管○○帳戶之金融卡及密碼（與李美華前提供 臺企銀帳戶、台新帳戶之金融卡（含密碼）、存摺、網路銀 行帳號（含密碼），下合稱本案帳戶資料），且於苗栗縣某 旅館住宿期間，其另有協助上開詐欺集團成員向金融機構申 請設定臺企銀帳戶、台新帳戶之約定轉帳帳戶，提高該等帳 戶之網路銀行轉帳額度，以致本案3帳戶均淪為上開詐欺集 團遂行詐欺等財產犯罪之工具。嗣上開詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳 成年成員，分別於附表編號1至4所示之詐欺時間，以附表編 號1至4所示之詐欺方式，致附表編號1至4所示告訴人陷於錯 誤，依指示於附表編號1至4所示之匯款時間，匯款附表編號 1至4所示之金額，至附表編號1至4所示之第一層帳戶，旋遭 上開詐欺集團成員分別以網路銀行轉匯至附表編號1至4所示 之第二層帳戶（轉匯時間、金額詳如附表編號1至4「第一層 帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所載），其中附表一 編號2、3部分（即匯入臺企銀帳戶之款項），旋遭上開詐欺 集團之不詳成員轉帳殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向，而附表一編號1、4部分（即匯入○○ 帳戶之款項），則未經轉出。嗣因附表編號1至4所示告訴人 發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經案經陳宗君、何羿邦、呂宜穎分別訴由嘉義市政府警察 局第二分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察 局三民第二分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴， 暨翁木原訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方 檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣雲林地方 檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官起訴被告李美華涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯三人以 上共同詐欺取財罪、幫助犯三人以上詐欺取財罪等罪均判處 罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原判決關於被告幫助 犯三人以上詐欺取財罪部分及未扣案○○帳戶內之其他違法行 為所得沒收部分提起上訴（見本院113年度金上訴字第1956 號卷【下稱本院卷】第67頁），而被告並未提起上訴，是原 判決關於被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪，即原判 決附表編號1、4所示部分），及未扣案○○帳戶內之洗錢財物 沒收部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理 範圍僅限於原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分 及未扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分，合先敘明 。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官及被告已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意 見，同意作為本案證據（見本院卷第68至72頁），且迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作 時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財等犯行， 辯稱：我是被謝鎮鴻騙的，他說我所為本案之行為，是不犯 法的，而我也沒有去騙本案告訴人云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦白承認（見原審法院113 年度訴字第224號卷【下稱原審卷】第131頁），並核與如附 表編號1至4所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所 在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有○○帳戶之開 戶基本資料及交易明細（見警卷第51至53頁；偵12836卷第1 7至19頁、125頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細 （見偵11248卷第33至44頁；偵7582卷第39至43頁）、被告 與「吳宇森」、「ReJetuvv」之通訊軟體LINE對話紀錄各1 份（見偵7582卷第161頁、第173至179頁）等件，暨如附表 證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽。 　㈡被告固執以前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難 遽採，而證人謝鎮鴻於警詢、偵查中亦就其未介紹被告交付 提供帳戶或加入詐欺集團，被告所為與其無關等情證述明確 在卷（見警卷第23至26頁；偵131卷第69至73頁；偵7582卷 第229至231頁），且證人謝鎮鴻就附表編號1部分所涉詐欺 取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，為不 起訴處分（參臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第131 號、第1685號不起訴處分書，偵131卷第133至135頁）。況 一般金融帳戶結合存摺、金融卡、密碼網路銀行帳號及密碼 可作為匯入、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本 案帳戶資料提供予上開詐欺集團成員，其主觀上自已認識到 本案帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。且依被告 之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控 制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出 款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀 上自已認識到該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內之資金如經由轉匯，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱並未預見。且依被告所供情節（見原 審卷第122頁），其係為取得高額代價，而提供本案帳戶資 料。稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使上開詐欺 集團成員得以利用該等帳戶收受如附表編號1至4所示告訴人 受詐騙之款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶為取得高額的報酬，提供本案帳戶之資料供 對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之 用，亦容任其發生之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意，堪以認定。職是，被告上開於原審審理時所 為任意性自白，核與事實相符，堪以採取，而被告前揭所辯 情節，尚無可採，亦不足逕資為有利被告認定之憑佐。 二、綜上，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上 揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日 施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為 係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與 加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財 產上利益，依附表所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢 防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定較有利於被告。 　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制 法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 起生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。 　　 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規 定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡ 　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布 　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。本案經比較 結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2項之規定有利於被告。 　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項之規定。　　　 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使附表所示告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至附表第 一層帳戶欄所示，再轉匯至○○帳戶、臺企銀帳戶，併生金流 之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之加重詐欺取財 及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 加重詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有加重詐欺及洗錢犯 罪之犯意聯絡，或有直接參與加重詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立加重詐欺取財及洗錢罪幫助 犯。 二、核被告就附表編號1、4所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之幫助洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，則均係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫 助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對附表編號1至4所示告訴人施以詐術，並分別使 其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益， 係一行為觸犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪 、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 五、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 　　109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就附表編 號1至4所示洗錢犯罪，已於原審審理時自白（見原審卷第13 1頁），固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依 據前開說明，應為量刑考量因子即可。　　 伍、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併辦如 附表編號4所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴、追加 起訴，且認定有罪之如附表編號1至3所示部分犯罪事實，均 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理 。 陸、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠原審未及審酌雲林地檢署檢察官以113年度偵字第8177號併辦 意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號4所示部分），而 此部分與本案前開已起訴、追加起訴，且認定有罪之如附表 編號1至3所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前 述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應 為有理由。 　㈡原判決認定○○帳戶內之2,380,326元，係取自其他違法行為所 得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、現行洗錢防 制法第25條第2項之規定，宣告沒收，而與本院之認定不同 ，詳如後述，則檢察官指以原判決此部分主文有誤，亦非無 理由。 二、據上，原判決關於被告幫助犯三人以上詐欺取財罪部分及未 扣案○○帳戶內之其他違法行為所得沒收部分既有上開可議之 處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本 院將原判決上開部分予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並 隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐 欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困 難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是， 復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金 額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審 卷第136頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解， 賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後態度等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 柒、沒收部分：　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢 防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條 第2項、現行洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。 二、又原判決附表編號1所示之告訴人彭茂興遭詐騙後而輾轉匯 入○○帳戶內之款項2,681,688元（被告所涉關於原判決附表 編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行，業經原審判處罪刑 確定），及原判決附表編號2（即附表編號1）所示之告訴人 陳宗君遭詐騙後而輾轉匯入○○帳戶內之款項413,151元，共 計3,094,839元，除經被告就原判決附表編號1部分分次提領 120,000元外，剩餘2,974,839元，均未及領出或轉匯即遭圈 存，此等款項當屬經查獲之洗錢財物，業經原審依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，而原判決關於此部分○○帳戶 內之洗錢財物沒收部分，因檢察官及被告均未上訴，已告確 定，先予說明。 三、經查，附表編號4所示之告訴人翁木原遭詐騙後而輾轉匯入○ ○帳戶內之款項801,688元，未及領出或轉匯即遭圈存，屬被 告犯洗錢罪，經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條第 1項規定，宣告沒收。至○○帳戶之現存款項5,475,165元（見 警卷第53頁），經扣除前揭已由原審判決確定之告訴人彭茂 興、陳宗君部分之洗錢財物2,974,839元，及上開告訴人翁 木原部分之洗錢財物801,688元後，尚餘1,698,638元之來源 不明款項，而審酌○○帳戶之開戶日期為112年3月6日，匯入 該帳戶之首三筆款項即為原判決附表編號1（告訴人彭茂興 部分）「第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額」欄所示 之金額，此有○○銀行之開戶基本資料、交易明細表在卷足憑 （見警卷第51頁、第53頁），復佐以被告於偵訊、原審審理 時就○○帳戶係其在苗栗縣某旅館住宿時，由「大胖仔」利用 其交付之國民身分證進行申辦，上開詐欺集團並未將該帳戶 之金融卡交還給其等情供述明確（見偵131卷第59至61頁； 原審卷第118至120頁），堪認○○帳戶乃由上開詐欺集團以被 告名義申辦專供作為洗錢、詐欺等財產犯罪使用，經依蓋然 性權衡後，當可認上開來源不明之1,698,638元係取自其他 違法行為所得，既○○銀行已列為警示帳戶，依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項之規定，將 由金融機構依開戶資料聯絡被告協商處理剩餘款項事宜，亦 即，縱使被告並未持有○○帳戶之金融卡，該帳戶仍僅為被告 所得支配（但不得自行領取或移作他用），是應依上開詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之 規定，就○○銀行內剩餘之1,698,638元宣告沒收。另因○○帳 戶已遭列警示帳戶，該帳戶內之存款已無法由被告自行領取 或移作他用，應無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之可 能，是上開應沒收之801,688元、1,698,638元，雖未據扣案 ，仍毋庸依刑法第38條之1第3項為追徵其價額之諭知。 四、再據前述，被告是以提供臺企銀帳戶資料之方式幫助他人犯 洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證 明已取得報酬，倘就附表編號2、3所示部分，對被告宣告沒 收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已 因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官朱啓仁追加起訴，檢察官 郭怡君移送併辦，檢察官王元隆提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 告訴人匯款至第一層帳戶之時間及金額 第一層帳戶 第一層帳戶轉至第二層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 證據方法 備註 1 陳宗君 詐欺集團不詳成員於112年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人陳宗君佯稱加入「國興證券」即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人陳宗君陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時20分許 413,151元 ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日12時22分許 513,000元 ○○帳戶 1.告訴人陳宗君於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第59至60頁） 3.告訴人陳宗君提出之○○商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第65頁、第77至130頁） 原判決附表編號2 2 何羿邦 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人何羿邦佯稱中獎，要求匯款保證金云云，告訴人何羿邦陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月14日9時58分許 655,000元 ○○○○商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月14日9時58分許 660,000元 臺企銀帳戶 1.告訴人何羿邦於警詢之陳述（偵7582卷第17至23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵7582卷第55至57、63至69、81至83頁） 3.告訴人何羿邦提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵7582卷第71至77頁） 原判決附表編號3 3 呂宜穎 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人呂宜穎佯稱加入「考拉優選店鋪」販售商品可獲利，要求匯款云云，告訴人呂宜穎陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月16日11時44分許 43,000元 ○○○○商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名:林孟嫻） 112年3月16日12時15分許 43,000元 臺企銀帳戶 1.告訴人呂宜穎於警詢之陳述（偵11248卷第9至11頁） 2.金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵11248卷第19、45至48頁） 3.告訴人呂宜穎提出之手機轉帳交易成功翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（偵11248卷第13頁至18頁） 原判決附表編號5 4 翁木原 詐欺集團不詳成員於112年2月11日，以通訊軟體LINE向告訴人翁木原佯稱加入「家泓初級班」投資群組即可投資獲利，要求匯款云云，告訴人翁木原陷於錯誤，而為右列匯款 112年3月20日12時01分許 801,688元 （雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書誤載為 800,688元） ○○○○銀行000-000000000000號帳戶（戶名:溫章程） 112年3月20日13時03分許 952,000元 ○○帳戶 1.告訴人翁木原於警詢之陳述（偵18622卷第301至306頁） 2.告訴人翁木原提出之與詐騙集團間LINE對話紀錄、○○○○○○銀行匯出匯款申請書（偵18622卷第11至257頁） 雲林地檢署檢察官113年度偵字第8177號併辦意旨書

2025-03-13

TNHM-113-金上訴-1957-20250313-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1061號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 卓逸凡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第730號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 卓逸凡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑1年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、卓逸凡知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐騙集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月16日前不久 ，先聯繫某收購銀行帳戶之真實姓名年籍不詳之成年友人（ 下稱收購帳戶之友人），一起從宜蘭火車站帶同輕度智能障 礙之簡志忠(所涉詐欺等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確 定)前往臺北市某臺灣中小企業銀行辦理銀行帳戶變更密碼事 宜，由卓逸凡於111年1月17日操作更改簡志忠所申設臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之提款 卡密碼，該收購帳戶之友人再取走本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼，卓逸凡與簡志忠則各取得新臺幣（下同）500元之 報酬。嗣不詳詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於如附表所 示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯 入前揭本案帳戶內，並遭轉匯一空。 二、證據：　　 　㈠被告卓逸凡於偵查中供述、於本院準備程序及審理時之自白 （113年度偵緝字第730號卷第17-18頁反面、本院卷第44-45 、52頁）。 　㈡證人簡志忠於警詢、偵查中證述應被告要求一同前往銀行， 並遭被告要求交出本案帳戶之過程（112年度偵緝續字第14 號卷第84-85頁反面、第19頁正反面、21-22、82頁正反面、 94-95頁反面；111年度偵緝字第614號卷第13-14、29-30 、 45-46 頁；下簡稱為偵緝續14卷、偵緝614卷）。 　㈢被告與簡志忠間之LINE對話紀錄（偵緝續14卷第31-42頁）。 　㈣本案帳戶於109年12月2日開戶、111年1月17日重置密碼等情 ，有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年1月12日函、113 年3月14日函、113年3月26日函暨所附掛失及網銀重置密碼 等資料（112偵緝續14卷第59-69、98-102、107-112頁）。 　㈤如附表證據資料欄所示證據資料。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布（於000年 0月00日生效，第一次修正，即中間時法），再於113年7月3 1日修正（113年8月2日施行，下稱第二次修正，即裁判時法 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之裁判時法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前 置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該 條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加 以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。 　⒉又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則修正 為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告於偵訊時並未坦承犯行，於本院 審判時自白犯罪，是被告符合行為時法第16條第2項減刑規 定，不符合中間時、裁判時法之減刑規定。準此，被告如適 用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，較適用中間時、裁判時法為有利。是 修正後之洗錢防制法未較有利於被告，本案應依被告行為時 即第一次修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告聯繫收購帳戶之友人，並代為 變更密碼及協助交付帳戶資料，而同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人、被害人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去 向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行， 依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，予以遞減。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以誘騙及威脅方式要求 輕度智能障礙之簡志忠（身心障礙手冊見偵緝續字第14號卷 第28頁，被告脅迫之對話紀錄見偵緝續14卷第31-42頁）提 出本案帳戶予收購帳戶之友人，進而幫助詐欺集團詐取2名 被害人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計90萬元 ，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，被 告欺凌弱勢之簡志忠，又助長詐騙，惡性顯然較一般單純提 供帳戶之人高出甚多，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院 認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中、高度區間。兼 衡被告前有傷害罪犯罪前科，素行非佳（見卷附法院前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁），並未賠償告 訴人所受損失，於偵查中否認，本院審理中始坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 　㈤沒收：　 　　被告於本院審理中供稱因提供本案帳戶而與簡志忠共獲得1, 000元，可認被告因而獲得500元（1,000元÷2＝500），屬被 告本件犯行之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 呂陳櫻桃 111年2月16日16時21分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Alisa」假冒呂陳櫻桃之友人「麗燕」，佯稱：因買房急需借款周轉等語。 111年2月21日14時36分許 50萬元 本案帳戶 ①證人即告訴人呂陳櫻桃於警詢中證述（警卷第13-17頁） ②本案帳戶交易明細（警卷第63頁） ③臺灣中小企銀國內作業中心111 年4月27日函暨所附（簡志忠）客戶基本資料、交易明細（111偵5766 卷第8-9頁反面） ④LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書（警卷第21、25-35頁） 2 黃永馨 （未提告） 111年2月23日11時許 假冒電信公司人員、信義分局員警致電黃永馨，佯稱：未繳納電話費、涉嫌詐欺案件遭通緝，須依指示匯款等語 111年2月23日12時13分許 40萬元 本案帳戶 ①證人即被害人黃永馨於警詢中證述（111偵5766卷第4頁正反面） ②本案帳戶交易明細（警卷第63頁） ③聯邦銀行存摺內頁明細、匯款申請書（111偵5766 卷第15、16頁）

2025-03-07

ILDM-113-訴-1061-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6138號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 粘桓禎 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52950號、第52996號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1部分撤銷。 上開撤銷部分，粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年伍月。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、高梵中（原審另案通緝中）、粘桓禎與不詳之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由高梵中擔任詐欺集團控盤首腦，負責該集團 與大陸地區詐欺機房對口聯繫，及指揮粘桓禎等下游車手為轉 匯、領取款項等行為，粘桓禎則負責收購並使用人頭帳戶， 其等犯罪方式係先由粘桓禎以每月新臺幣（下同）2萬5000 元之代價，聘請不知情之張婉琳，擔任會計並負責詐欺款項 轉匯、紀錄等工作，並由張婉琳向其不知情之胞妹張婉柔（ 張婉琳、張婉柔所涉詐欺等部分，業經臺灣基隆地方檢察署 【下稱基隆地檢】110年度偵字第8556號、111年度偵字第31 48號為不起訴處分），收取張婉柔所申辦之中國信託商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託228帳戶）、臺 灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶 ）做為人頭帳戶使用，而進行上開不法所得之匯款作業，高梵 中、粘桓禎於民國109年5月至6月間，共指揮張婉琳以上開中 國信託228帳戶收取贓款共1612萬7800元後，再將其中557萬 5590元匯至上開臺灣企銀帳戶，所收取贓款展轉交付上手， 協助以規避金融機構法定洗錢防制程序，輾轉將款項回流各 該犯罪集團，從中製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源 及去向。該詐欺集團本件所為犯行如下： 　㈠由真實姓名年籍不詳、自稱「董世偉」之男子以通訊軟體WHATS APP認識陳秀珍後，復以誆稱投資線上博奕可獲利之詐術，先行 提供陳秀珍30萬元遊戲幣，使陳秀珍陷於錯誤而透過「OAND A網站」之手機APP下注，並於陳秀珍要求出金兌現時，由張 婉琳於109年6月6日2時21分許，在蔡佳倫（經基隆地檢檢察官 以110年度偵字第8556號、111年度偵字第3148號為不起訴處 分）位於基隆市○○區○○路000號之住處，使用張婉柔所有之 上開中國信託228帳戶，匯款9萬3142元至陳秀珍所有之中國 信託銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱中國信託553帳戶） 內，佯稱係博奕獲利，使陳秀珍誤信其確有獲利而願意投入更 多資金，於109年6月3日至同年月11日間陸續匯款人民幣316萬元 （折合新臺幣約1358萬元）至上開手機APP客服人員提供鄧磊 國所有之大陸地區中國農業銀行0000000000000000000號帳戶 （下稱中國農業銀行帳戶），隨後失去聯絡，陳秀珍始悉受 騙。 　㈡於109年5月18日，向許傳鑫（原名許駿彥）佯稱：有賺錢機會 ，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致許傳鑫 陷於錯誤，於109年5月20日匯款9萬5000元至李國宏(所涉詐 欺部分，由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中)之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），再由詐欺集 團某成員於109年5月20日，自上開第一銀行帳戶轉帳共37萬6 000元至林靜華(所涉詐欺部分，由臺灣士林地方檢察署【下 稱士林地檢】偵辦中)之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託411帳戶），並於同日，自上開中國 信託411帳戶轉帳30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出 。 　㈢於109年5月11日，向翁茂聰佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的 新臺幣換成美元以投資基金等語，致翁茂聰陷於錯誤，於10 9年5月20日匯款3萬元至葉亭寬（所涉詐欺部分，由士林地檢 偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中國信託807帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日 ，自上開中國信託807帳戶轉帳15萬元至林靜華上開中國信 託411帳戶，並於同日，自林靜華上開中國信託411帳戶轉帳 30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。 二、案經翁茂聰、許傳鑫訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上訴人即被告粘桓禎（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然依 其上訴狀所載，固坦承有介紹張婉琳從事本案贓款轉帳工作 之行為，惟矢口否認有本件加重詐欺犯行，辯稱：其行為至 多為幫助詐欺，張婉琳之直屬上司實為高梵中，薪資發放也 是由高梵中決定，被告僅居中聯繫並代為發放薪資，並無任 何直接指揮監督張婉琳之情形，僅屬以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助詐欺云云。 　㈡經查，被告介紹張婉琳負責將本案詐欺集團詐騙所得之贓款 轉出至帳戶之工作，而被害人等人因詐欺集團上開詐術而陷 於錯誤，匯出上開款項後，旋遭提領而製造金流斷點以隱匿 各該犯罪所得之來源及去向之事實，為被告於警詢、偵查、 原審坦承不諱，核與證人高梵中於警詢及偵查中之陳述、證 人張婉琳於偵查中之證述、證人蔡佳倫於警詢及偵查中之證 述、證人即告訴人許傳鑫、翁茂聰於警詢中之指訴、證人即 被害人陳秀珍於警詢及偵查中之指訴相符，復有張婉柔之中 國信託228帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明 細、臺灣企銀帳戶存款交易明細、通訊軟體對話紀錄、陳秀 珍上開中國信託553帳戶存款交易明細、李國宏上開第一銀 行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、林靜華上開中國信託 411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交 易明細、葉亭寬上開中國信託807帳戶存款交易明細、林靜 華上開中國信託411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信 託228帳戶存款交易明細在卷可稽。足認被告就居間利用張 婉柔處理帳務，是在為詐欺集團從事詐得財物、洗錢等犯行 ，首堪認定。 　㈢被告雖以前詞否認共犯之情，惟查：被告於偵訊中自承：張 婉琳、張婉柔、蔡佳倫他們都不知道我和高梵中在處理的款項是 詐欺所得，蔡佳倫與張婉琳是好朋友，介紹張婉琳給我當會 計，我把張婉琳介紹給高梵中，我們有一個群組，裡面有我 、高梵中與張婉琳，我的暱稱是「強」，高梵中會叫我去處 理款項，後來我有請蔡佳倫將交給張婉琳的3支手機交回來 砸毀等語（見偵字第8556號卷一第205-214頁、卷三第353-3 57頁、卷四第75-80頁），即已自白其為詐欺集團處理犯罪 所得，才依共犯高梵中指示，居間覓得張婉柔，利用張婉柔 為上開處理詐欺集團帳務之事。此情亦與證人蔡佳倫於偵查 中陳稱：被告是我20幾歲工作時的同事男友，被告的綽號叫 小強，以前念高職夜校在外打工認識張婉琳，被告要我幫他找 一個信得過，幫他作帳的人，所以我才介紹張婉琳給被告， 被告曾跟我抱怨張婉琳做的帳看不懂，我沒有利用本案帳戶 進行匯款轉帳，該帳戶會有利用我名下申登中華電信HN號碼00 000000號（下稱本案號碼）連上網路進行網路銀行轉帳紀錄之原因 ，係因張婉琳在109年夏天期間某日晚間到我家過夜，有詢問 我家的WIFI密碼並連接上網，我不曾在家操作過網路銀行等語（ 偵字第8556號卷三第211-218頁），證人張婉琳於偵查中證 稱：當時是一位綽號「貓熊」就是高梵中以及綽號「小強」 就是被告一起來面試我，之後我會在群組上看到高梵中提供 的帳戶，由高梵中將錢匯入張婉柔的帳戶內，我再轉到被害 人之帳戶，在群組中高梵中會叫被告去處理一些貨款，後來 銀行打電話給我，我知道有問題之後想要辭職等語（見偵字 第8556號卷三第353-357頁），證人高梵中於偵查中證述： 我負責頭一車，就是被害人被騙的錢會先匯入我的第一個帳 戶，我再將詐騙款項轉入被告提供的第二個戶頭內，被告再 從第二個戶頭把錢領出來，轉到大陸，我們使用通訊軟體聯 繫等語（見偵字第8556號卷四第75-80頁）相符。是以被告 與高梵中共同面試張婉琳，聘用不知情之張婉琳負責詐欺款 項轉匯、紀錄等工作，並在只有被告、高梵中及張婉琳三人 之群組中，與高梵中共同藉由該群組從事關於指揮張婉琳轉 帳等行為，並在事發後要求張婉琳毀棄其使用之手機，上開 行為均可見被告在詐欺集團中之角色，非僅止其所辯稱以幫 助他人犯罪之意思而單純介紹張婉琳工作而已，而是基於自 己犯罪之意思，利用張婉琳處理帳務，遂行詐欺取財、洗錢 等犯罪構成要件之行為，被告上開辯解並不可採，反觀被告 於原審之任意性自白，核與前開客觀事證較為相符，應可採 信，是被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以 認定。 　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪以認定，自應依法論 罪科刑。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其 中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元， 且其於原審審理時始自白被訴犯行，經綜合比較，若適用修 正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時修正前洗 錢防制法第16條第2項之減刑規定，倘適用修正後洗錢防制 法論，其未在偵查及歷次審判自白，不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項之減刑規定，綜合比較結果，應認行為時之 規定較有利於被告。 　㈡核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。另就事實一㈠部分，被告所參與之詐欺集 團有3人以上，且與詐欺集團成員係基於加重詐欺及洗錢之 犯意聯絡，被告係負責收購金融帳戶及將金融帳戶交予詐欺 集團成員使用，已就詐欺取財及洗錢犯行有犯罪行為分擔， 應屬共同正犯，公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪容有未恰，惟與原起訴之社 會基本事實相同，且已諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，逕予變更起訴法條予 以審理。 　㈢被告就事實一㈠至㈢所示各次犯行與高梵中及其他不詳詐欺集 團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告就事實一㈠至㈢各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣被告於原審準備程序及審理時，均就本案違反洗錢防制法之 部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白，應依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告 就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所 犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然詐欺集團 犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞 社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，且被告之 犯行使被害人、告訴人受損金額非少，其所犯之罪之法定最 低刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環 境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取 財罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，難認被告所為，在 客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地 。　　 三、撤銷改判部分（原判決關於附表編號1）： 　㈠原審認被告就事實一㈠即原判決關於附表編號1部分係犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查：事實一㈠部分之被害人受害金額高 達1358萬元，高於事實一㈡、㈢之告訴人受損金額甚多，然原 審就事實一㈠部分僅量處有期徒刑1年5月，與事實一㈡、㈢部 分均量處有期徒刑1年2月，以被告行為所生損害相較，竟同 以最低度刑為基準裁量，足認事實一㈠部分刑之裁量實有違 罪刑相當原則。被告執前詞上訴雖無理由，然檢察官上訴主 張事實一㈠部分之所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理由 ，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行 詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱 匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為 實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案事實一㈠犯行之 手段及情節及被害人所受財產上損害之程度甚鉅；兼衡被告 犯後就是否坦承加重詐欺取財犯行之態度反覆不定，且迄今 均未有與被害人達成調解以賠償其損害之犯後態度，以及被 告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子；復衡酌被告於原 審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作 ，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親 及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 四、上訴駁回部分（原判決關於附表編號2、3）： 　㈠原審認被告就事實一㈡、㈢即原判決關於附表編號2、3部分係 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予 以論罪，並依想像競合犯各從一重論三人以上共同詐欺取財 罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加 入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法 報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來 源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難 ；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產 上損害之程度；兼衡被告犯後於原審坦承犯行，惟迄今均未 有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損 害程度；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之 智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名 子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一 切情狀，各量處有期徒刑1年2月。本院認原審量刑與整體裁 量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相 當原則之情，核屬妥適。 　㈡被告上訴執前詞否認加重詐欺犯行云云，並不可採，業如前 所述，另其主張原審量刑過重云云，然原審量刑已從法定刑 之低度刑裁量，並無量刑過重之情，此部分上訴亦無理由， 應予駁回。 五、不予定刑及沒收之說明： 　㈠被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺 、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在 案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各 罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權 ，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告 刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判 決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定 為宜，本案爰不予定應執行刑。　 　㈡本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位 之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取 得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第 1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本件並無被告取得提供 本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告 ，均附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6138-20250227-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡上字第109號 上 訴 人 即 被 告 張永霖 選任辯護人 林蔡承律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月20日113年度審金簡字第97號第一審刑事簡易判決【（起訴 案號：113年度偵緝字第162號、第163號）暨臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、 第26號、第27號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦（112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號） 】，提起上訴，及上訴後臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（ 113年度偵字第31280號、112年度偵字第35142號），本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張永霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於 本判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告張永霖於本院訊問 時之供述」及「告訴人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭 月鴦於本院之陳述」為證據外，其餘均引用原審判決（如附 件壹，含原審判決附件一至四）暨上訴後併辦意旨書之記載 （如附件貳、參）。 貳、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯罪事實，且上訴後於二 審審理時業與告訴人成立調解，並按期履行調解內容，請求 從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。辯護人之辯護意旨亦同被 告所述等語。　 參、撤銷原審判決之理由： 一、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑，固非無見。然查： 　㈠原審判決後，臺灣臺北地方檢察署檢察官始將113年度偵字第 31280號、113年度偵字第35142號移送本院併辦審理，較原 審增加被害人受詐欺之犯罪事實，造成財產法益侵害數額較 原審判決增加，核與被告業經起訴部分屬想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及；此外，被告上訴後業與告訴 人蔡佩玲、胡天祥、曾鈺婷、被害人郭月鴦（本院金簡上卷 第111至118頁調解筆錄）成立調解，量刑基礎亦有變更，原 審未及審酌上開各節，暨未及就洗錢防制法為新舊法比較（ 僅就洗錢防制法第16條第2項比較，詳後述），自應由本院 予以撤銷改判。 　㈡新舊法比較 　　本案被告行為後洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行；嗣於113年7月31日洗錢防制 法再修正公布全文31條，於000年0月0日生效施行（除第6、 11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前 後之規定如下： 　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。稽 之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑 罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重 本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之 法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法 新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及 可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同， 因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特 定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕 事由之規定。 　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 洗錢罪及最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案就洗錢罪構成要件部分，以113年8月2修正施行前之洗 錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正 施行前之洗錢防制法。 　㈢論罪科刑 　⒈罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒉罪數 　　被告以提供台北富邦銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶資料 之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對被害人、告 訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重處斷；其以一行為犯前開2罪（即 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　⒊刑罰減輕事由： 　⑴被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　⑵被告於偵查及本院歷次訊問時均自白犯行，應依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定 遞減之。 　⒋科刑　 　　爰審酌我國詐欺案件猖獗，政府防制力有未逮，被告提供本 案帳戶資料予詐欺集團使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙附件壹 所檢附之附表一至四暨附件參、肆所示告訴人及被害人等財 物，同時幫助詐欺正犯洗錢，使金流難以透明，影響社會經 濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒 得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查 獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已 嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成告訴人及被 害人等對詐欺正犯求償、究責上之困難；另衡以被告犯後坦 承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的及犯罪手段尚屬平和， 兼衡被告前案素行紀錄、其於本院審理時，業與部分告訴人 等成立調解及其於警詢時自陳之職業、教育程度、及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依前揭 所述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是 就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算 標準；罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役 之折算標準。　　 　㈣緩刑之諭知 　　查被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告乙節，此有卷附被告之法院前案紀錄表在卷可稽；又被 告提起上訴後，於本院審理中已與告訴人蔡佩玲、胡天祥、 曾鈺婷、被害人郭月鴦達成調解，業如前述，並陸續依調解 約定按期給付賠償金（參本院金簡上卷第129至134頁刑事陳 報狀）等節，堪認被告於犯後確已積極填補告訴人及被害人 等所受損害，實與毫無賠償誠意之行為人有別，顯見被告業 已為自己行為彰顯負責之情，犯後態度尚可；再酌以刑罰固 屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法 上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對 於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之 目的，審酌被告因一時失慮，致罹本案刑章，然非出於惡意 或對於法規範之敵對而故意犯罪，矯正之必要較低，認被告 經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再 次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本 院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為 使被告記取教訓、導正觀念及強化法治認知，本院認應課予 被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本案判決確定日起1年內，接受2場次之法治教育， 以期守法自持。倘被告未遵期履行上開緩刑負擔之情節重大 ，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開 緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解者）告訴人、被 害人之民事求償權，自屬當然，本院認仍應予被告緩刑之機 會為當，鼓勵其能以本案犯行為戒、往後不再僥倖行事，併 此敘明。 二、不為沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　 　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案告訴人等 遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯，非屬 被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領 處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈢再本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題。至被告所提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團 成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自 不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官周芳怡、劉威宏 、黃于庭、蕭方舟聲請移送併辦，檢察官潘冠蓉、李頎到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件壹：臺灣桃園地方法院113年度審金簡字第97號（含附件一 　　　　至附件四檢察官起訴書及併辦意旨書） 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第97號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張永霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第162號、第163號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送 併辦（113年度偵緝字第23號、第24號、第25號、第26號、第27 號、第28號、第29號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（ 112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號），本院受理後 （113年度審金訴字第183號），被告於本院審理中自白犯罪，本 院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 張永霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件一至四檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載： 　㈠如附件二併辦意旨書犯罪事實欄一第7至11行「於民國112年3 月8日以前之某時，在臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所 申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本 案甲帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱本案乙帳戶)之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密 碼均提供予不詳人士」，應更正為「於民國112年3月6日某 時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商 業銀行帳號:00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、 臺灣中小企業銀行帳號:00000000000號帳戶(下稱中小企銀 帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼 ，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈡如附件三併辦意旨書犯罪事實欄一第6至9行「於民國112年3 月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣中小企業銀行股份 有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之 帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其 所屬詐欺集團成員使用」，應更正為「於民國112年3月6日 某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之臺灣中小 企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、 密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」。 　㈢如附件四併辦意旨書犯罪事實欄一第4至7行「於民國112年3月 6日起，在桃園市高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦 之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業 銀行申辦帳號000-00000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡 及相關密碼，以不詳方式提供予詐欺集團成員」，應更正為 「於民國112年3月6日某時，在桃園高鐵站旁之公車站牌， 將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱 台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 等金融帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員」。 　㈣證據部分補充「被告張永霖於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照），查被告得預見將帳戶交予不認識之他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將其名 下台北富邦帳戶、中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之台北富邦帳戶、中小 企銀帳戶以收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，故被告提供帳 戶供詐欺集團使用，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資 以助力，並未參與構成要件之行為，是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯一般洗錢罪。 　㈡又被害人郭月鴦、告訴人葉小卉雖客觀上各有數次匯款行為 ，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開被害人、告訴人 分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供台北富邦 帳戶、中小企銀帳戶之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得 以遂行對被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以 一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪） ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查、本院準備程序 中坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈣檢察官就告訴人蔡佩玲、林佑宣、莊雅茹、戴淑華、林芷伊 、翁良廷、唐詩芳、顏麗觀、葉小卉因受騙而將款項各別匯 入本案被告名下台北富邦帳戶或中小企銀帳戶部分，分別以 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第23號、第24號、第25 號、第26號、第27號、第28號、第29號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第43761號、113年度偵緝字第729號移送本院 併案審理等情，因前開移送併辦部分，與起訴部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理，附此敘 明。　 　㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有台北富邦帳戶、中小企銀 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人 ，使該詐欺集團成員得以作為轉向告訴人等、被害人等詐欺 取財及洗錢之工具，其行為固值非難，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人等、 被害人等所受損害程度非輕，且尚未與告訴人等、被害人等 達成和解，並考量其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39390號卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告既已將其名下台北富 邦帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已無 事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢 或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物 宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，是自無庸 宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之台北富邦帳戶及臺灣中小 企銀帳戶之提款卡，固均屬犯罪工具而應予沒收，然上開2 帳戶之提款卡均未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶， 被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收 及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上 之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第163號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張永霖依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融 機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助 不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不 特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日， 在桃園高鐵站旁之公車站牌，將其所申辦之台北富邦商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣中小企 業銀行000-00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、提 款卡、密碼以及網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以 假投資之詐術詐欺郭月鴦及江直樹，致郭月鴦及江直樹均陷 於錯誤，而分別於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金 額至附表所示之帳戶內，款項匯入後均旋遭真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員匯出，以此方式製造金流之斷點，致無從 追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經江直樹訴由新北市政府警察局中和分局及新竹市警察局 第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張永霖於偵查中之供述 坦承其有於112年3月6日，在桃園高鐵站旁之公車站牌，將甲、乙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即被害人郭月鴦於警詢中之證述 佐證其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至甲帳戶內之事實。 3 證人即告訴人江直樹於警詢中之證述 佐證其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團以假投資之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至乙帳戶內之事實。 4 1、甲帳戶之基本資料資訊1份 2、甲帳戶各類存款歷史對帳單1份 1、證明甲帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即被害人郭月鴦有於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之金額匯入甲帳戶內之事實。 5 1、乙帳戶之客戶基本資料表1份 2、乙帳戶之客戶存款往來交易明細表1份 1、證明乙帳戶係被告張永霖所申設之事實。 2、證明證人即告訴人江直樹有於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之金額匯入乙帳戶內之事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將甲、乙帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及密碼，當面交付予真實 姓名年籍不詳之人，惟辯稱：伊當時是要申請民間借貸，對 方表示要幫忙美化金流，所以伊才會將上開帳戶資料提供給 對方，伊之前曾經有跟當鋪借貸金錢的經驗，當時借貸的利 息為月息百分之3，並有簽發本票，當時不需要提供帳戶等 語。按金融機構之存摺、提款卡、密碼及網路銀行之帳號及 密碼，均係現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付 素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法 份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉 應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之 工具，然查被告於偵查中已自承先前曾經有過與當鋪借貸金 錢之經驗，當時有約定利息並簽發本票，且不需提供帳戶， 由此可知被告有相當之民間借貸經驗，對本案貸款過程必須 提供存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼之反常情形 應有所警覺，況被告除提供上開帳戶資料外，尚有配合詐欺 集團成員辦理約定轉帳之行為，且在偵查中無法回答約定之 貸款利息為若干，亦無法說明為何先前借貸不須提供帳戶， 但本次借貸需要提供帳戶，此情均與一般民間借貸之情況大 相逕庭，被告對於相關不合理處應可加以發覺，是堪認被告 主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺及洗錢有關 之犯罪工具，雖無對於取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢 之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為 不法使用，予以容任，主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，被告犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行 為提供數帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人及 被害人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 詐欺時間 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 郭月鴦 假投資 111年2月16日起 ①112年3月8日上午9時49分 ②112年3月8日上午9時51分 ①10萬元 ②2萬9,000元 甲帳戶 2 江直樹（已提出告訴） 假投資 112年2月14日起 112年3月9日上午10時15分 30萬元 乙帳戶 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第23號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣桃園地方法院併案審理(113年度審金訴字第183號，亭股)，茲 將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團存提轉匯詐欺取財犯罪所得，且可預見不詳人士 所屬詐欺集團自其帳戶提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即 遮斷資金流動軌跡，足以隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避 國家追訴處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年3月8日以前之某時，在 臺灣高鐵桃園站外之公車站，將其所申設台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱本案甲帳戶)、臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案乙帳戶)之提款卡 、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以 此方式幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢犯行。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式訛詐附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表 所示金額之款項分別匯至本案甲帳戶、本案乙帳戶，旋遭詐 欺集團不詳成員轉出殆盡。嗣因附表所示之人於匯款後察覺 受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經蔡佩玲訴由新 北市政府警察局新莊分局、林佑宣訴由桃園市政府警察局桃 園分局、莊雅茹訴由新北市政府警察局新店分局、戴淑華訴 由高雄市政府警察局小港分局、林芷伊訴由新北市政府警察 局土城分局、翁良廷訴由新北市政府警察局三重分局、唐詩 芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於本署偵查中之供述。 　㈡附表所示之告訴人於警詢之陳述。 　㈢被告所申設本案甲帳戶、本案乙帳戶之開戶基本資料、交易 明細、台北富邦商業銀行股份有限公司萬華分行112年5月8 日北富銀萬華字第1120000016號函(112年3月14日申請本案 甲帳戶存摺、印鑑掛失及有申請網路銀行轉帳)。 　㈣告訴人蔡佩玲受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 　㈤告訴人林佑宣受詐欺匯款之國內匯款申請書(兼取款憑條)、L ine對話紀錄截圖各1份。 　㈥告訴人莊雅茹受詐欺匯款之存入存根、Line對話紀錄截圖各1 份。 　㈦告訴人戴淑華受詐欺匯款之入戶電匯匯款回條1紙。 　㈧告訴人林芷伊受詐欺匯款之新臺幣存提款交易憑證1紙。 　㈨告訴人翁良廷受詐欺匯款之Line對話紀錄截圖1份。 　㈩告訴人唐詩芳受詐欺匯款之郵政跨行匯款申請書、Line對話 紀錄截圖各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股) 審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案甲帳戶、本案乙帳戶予不詳人士，幫 助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行， 與前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 所犯法條　　 刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條 附表：(新臺幣：元) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 備註 1 告訴人 蔡佩玲 詐欺集團成員以LINE訊息向告訴人蔡佩玲佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票可認購云云，致告訴人蔡佩玲陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時28分許 17萬1200元 本案甲帳戶 112年度偵字第25120號 2 告訴人林佑宣 詐欺集團成員LINE暱稱「陳慧娟」等人向告訴人林佑宣佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利、抽中股票需補繳股款云云，致告訴人林佑宣陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午9時40分許 35萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第23092號 3 告訴人 莊雅茹 詐欺集團成員LINE暱稱「鄭雯庭」等人向告訴人莊雅茹佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致被害人莊雅茹陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時3分許 44萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第26105號 4 告訴人 戴淑華 詐欺集團不詳成員以LINE訊息向告訴人戴淑華佯稱可當沖股票獲利云云，致告訴人戴淑華陷於錯誤，依指示匯款至本案甲帳戶 12年3月8日 10萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第33454號 5 告訴人 林芷伊 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人林芷伊佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人林芷伊陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月9日 35萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第35779號 6 告訴人 翁良廷 詐欺集團成員LINE暱稱「白繪熏」等人向告訴人翁良廷佯稱可註冊「凱崴」平台投資股票獲利云云，致告訴人翁良廷陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案甲帳戶 112年3月8日上午10時58分許 20萬元 本案甲帳戶 112年度偵字第38999號 7 告訴人 唐詩芳 詐欺集團成員LINE暱稱「吳淡如」、「欣怡」等人向告訴人唐詩芳佯稱可註冊應用程式並儲值買賣股票獲利云云，致告訴人唐詩芳陷於錯誤，依指示註冊會員及匯款至本案乙帳戶 112年3月10日 10萬元 本案乙帳戶 112年度偵字第43566號 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43761號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（亭股）審理之11 3年度審金訴字第183號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所 犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年3月10日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣 中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱 中小企銀帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及 其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式 ，詐欺顏麗觀，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該 詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入張永霖所有之 上開中小企銀帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以 掩飾不法所得之去向。案經顏麗觀訴由臺北市政府警察局士 林分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張永霖於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人顏麗觀於警詢中之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人顏麗觀提 出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈣被告所有之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細。 三、所犯法條： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑 事裁定）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。 四、併案理由： 　　經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以11 3年度偵緝字第162、163號案件提起公訴，現由貴院（亭股 ）113年度審金訴字第183號案件審理中，有該案起訴書及全 國刑案資料查註表可憑。次查，本件被告係提供同一中小企 銀帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，與前揭起訴案件係 同一事實，有臺北市政府警察局112年6月26日北市警士分刑 字第000000000000號刑事案件報告書在卷可稽，依刑事訴訟 法第267條之規定，為起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 顏麗觀 （提告） 112年2月15日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作云云 112年3月10日上午10時16分許 60萬元 張永霖所有上開中小企銀帳戶 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第729號 　　被　　　告　張永霖　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由貴 院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、犯罪事實：張永霖可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺 取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日起，在桃園市 高鐵站，依詐欺集團成員指示，將其申辦之台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00 000000000號等金融帳戶之存摺、金融卡及相關密碼，以不詳 方式提供予詐欺集團成員。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐 欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，向葉小卉佯稱：於「新思路商學院」、「 凱葳」等APP投資可獲利等語，告訴人因而陷於錯誤，而於11 2年3月8日9時18分匯款新臺幣（下同）15萬元至張永霖上開 台北富邦銀行帳戶，及於3月9日11時46分匯款10萬元至張永霖 上開臺灣中小企業銀行帳戶，旋遭提領或轉匯至其他金融機構 帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。 二、證據： (一)被告張永霖於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人葉小卉警詢中之證訴。 (三)證人即告訴人葉小卉提出之訊息紀錄。 (四)台北富邦銀行帳號000-00000000000000號 、臺灣中小企業銀行 申辦帳號000-00000000000號等帳戶交易明細。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外 之行為，核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，為幫助犯，依同法第3 0條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫 助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因提供上開帳戶被訴詐欺案件，業經本署 檢察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前 案)，現由臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第183號(亭股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。而本案被告所交付之金融帳戶與前案所交付金融帳戶 相同，被告以一提供銀行帳戶之行為，致數個被害人匯款至其 中，本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該 案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附件貳：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書113年度偵字第3 　　　　1280號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31280號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方法 院（芳股）併案（113年度金簡上字第109號）審理，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼予不詳人士，可能幫助他人存提轉匯詐欺取 財犯罪所得及隱匿犯罪所得之來源、去向而逃避國家追訴處 罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月7日上午9時47分前某日時許，將 其所申設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）帳號000-000000 00000號帳戶(下稱張永霖之臺企銀帳戶)之提款卡、提款卡 密碼及網路銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該詐欺集團成 員取得張永霖之臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「許庭薇 」名義，邀請曾鈺婷加入之LINE「領航世紀」投資群組，並 由LINE暱稱「劉銘國」之人指導群組成員投資，並提供成穩 投資有限公司網站（https://WWW.dhrhjkxawe.com）予告訴 人匯款投資，使告訴人陷於錯誤，而於112年3月7日上午9時 47分匯款新臺幣53萬元至張永霖之臺企銀帳戶，旋遭詐欺集 團不詳成員轉出殆盡。嗣曾鈺婷於匯款後察覺受騙，報警處 理，始經警循線查悉上情。案經曾鈺婷訴由花蓮縣警察局移 送偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人曾鈺婷於警詢時之指訴。 　㈡被告張永霖之臺企銀帳戶開戶及交易明細資料。 　㈢告訴人所提供之匯款委託書（證明聯）影本；告訴人與LINE 暱稱「許庭薇」對話截圖及LINE暱稱「劉銘國」、「領航世 紀」首頁截圖；成穩投資有限公司公示資料等。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下統稱前 案)，並經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第97號判決 判處有期徒刑5月，現由臺灣桃園地方法院（芳股）以113年 度金簡上字第109號審理中，有前案起訴書、判決書、被告 之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供其臺 企銀帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所屬詐欺集團成員遂 行詐欺取財及洗錢犯行，與前案係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯之裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附件參：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書112年度偵字第3 　　　　5142號 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35142號 　　被　　　告　張永霖　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣桃園地方 法院併案審理(113年度金簡上字第109號，芳股)，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　張永霖可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所 屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，且可預見詐欺集團自其帳戶 提領或轉出詐欺取財犯罪所得後，即隱匿特定犯罪所得及掩 飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助3人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日以前之 某時，在不詳地點，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼均提供予不詳人士，以此方式幫助該 不詳人士所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。該詐 欺集團成員張建偉(另行提起公訴)、「客服專員NO.818」、 「股票交流群陳思薇凱崴818」、「赤木崗憲」等人共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由Line名稱「客服專員 NO.818」、「股票交流群 陳思薇凱崴818」等人自112年1月3日起，透過Line結識胡天 祥，向胡天祥佯稱可加入群組投資股票獲利云云，使胡天祥 陷於錯誤，依指示於112年3月10日上午9時27分許、9時30分 許、10時38分許、10時39分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元(總計20萬元)至本案帳戶。嗣胡 天祥察覺受騙，報警處理，始經警循線查悉上情。案經胡天 祥訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人胡天祥於警詢之指訴。 　㈡告訴人胡天祥與「客服專員NO.818」、「股票交流群陳思薇 凱崴818」之Line對話紀錄、告訴人胡天祥轉帳至本案帳戶 交易成功之手機畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第162號、第163號提起公訴(下稱前案 )，現由臺灣桃園地方法院以113年度金簡上字第109號(芳股 )審理中，有前案起訴書、被告全國刑案資料查註表各1份在 卷可參。被告提供本案帳戶予不詳人士，幫助該不詳人士所 屬詐欺集團成員遂行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與 前案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金簡上-109-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第638號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳文翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第338 06號、第33807號、第33808號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如追加起訴書（如附件）所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不 受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明 　　文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之 ，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合 併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審 辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」， 係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無 本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨 一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時 間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號 判決意旨參照）。 三、經查，檢察官雖以被告所涉詐欺等案件，與本院114年度金訴 字第151號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第 1項之規定追加起訴，然本院114年度金訴字第151號案件業於 民國114年2月12日辯論終結，並定於114年3月12日下午2時2 8分宣判，而檢察官所為本件追加起訴，則係於114年2月19 日始繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署函文（詳右上角收文 戳章）、本院刑事報到單各1份在卷可稽。本件追加起訴既 於前案辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限 制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起 訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33806號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33807號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33808號 　　被　　　告　吳文翰　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，因與貴院審理之114年度金訴 字第151號案件（宿股），係屬相牽連案件，認應追加起訴茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳文翰（所涉違反組織犯罪防制條例，業經臺灣高等法院臺 南分院判決有罪）與通訊軟體LINE暱稱「李少銘」之成年人及 其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定 由「李少銘」以每月新臺幣(下同)3、4萬元之代價，向吳文 翰租賃其所收取之金融帳戶資料，吳文翰遂於民國111年8月10 日以3萬元代價向周永發(業經臺灣臺南地方法院判決確定) 收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱周永發國泰世華帳戶），再交付予真實姓名、年籍 資料不詳，綽號「李少銘」之成年人使用。「李少銘」所屬 詐欺集團則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間， 各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再派人將上開 款項轉匯至其他帳戶或提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 及去向。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據 　㈠被告吳文翰於偵查中之供述。 　㈡另案被告周永發於警詢及偵查中之供述、於審理中之自白。 　㈢告訴人邱怡瑄、陳彥甫、廖珮君於警詢中之指訴。 　㈣告訴人邱怡瑄提供之對話訊息、轉帳明細各1份。 　㈤告訴人陳彥甫提供之對話訊息1份。 　㈥告訴人廖珮君提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份。 　㈦另案被告周永發國泰世華帳戶開戶資料、交易明細各1份。 　㈧臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第773號刑事判決書 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與「李少銘」及其所屬詐欺集團成員 間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論 以共同正犯。又被告係以一行為，同時涉犯加重詐欺及洗錢 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、追加起訴理由：查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第33797號案件提起公訴，現由貴院(宿股)以114年 度金訴字第151號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可參，本案與上開案件，同為被告所犯，為一人 犯數罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 四、具體求刑意見：請審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺 取所需，為圖輕鬆獲取錢財，即與「李少銘」所屬詐欺集團 共同為詐欺犯行分工，擔任收集人頭帳戶角色，且被告犯後 仍飾詞狡辯，顯無悔改之意，兼衡被告參與犯罪程度、情節、 前科素行等情狀，就被告所犯附表所示之3人以上共同犯詐欺 取財等罪，爰請各量處有期徒刑1年2月以上之刑度。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 案號 1 廖珮君 111年6月26日起，透過FACEBOOK及通訊軟體LINE結識廖珮君，並佯稱：接單越多，可賺越多云云。 111年8月16日9時58分許 19萬元 周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33806號 2 邱怡瑄 於111年7月12日起，透過FACEBOOK及通訊軟體LINE結識邱怡瑄，佯稱：可提供投資兼職工作，依指示匯款，可快速獲取報酬云云。 111年8月16日11時許 1萬元 周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33807號 111年8月16日11時2分許 6萬6470元 3 陳彥甫 於111年8月4日透過FACEBOOK 、通訊軟體LINE結識陳彥甫，並佯稱：可教授操作投資期貨，依指示匯款，可獲取報酬云云。 111年8月16日13時37分許 10萬元 周永發國泰世華帳戶 113年度偵字第33808號

2025-02-25

TNDM-114-金訴-638-20250225-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第632號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳玫君 張雅婷 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2210號），因被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、丁○○（違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字 第663號判決判處罪刑，非本案起訴範圍）、丙○○（違反組 織犯罪防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第581號判決判 處罪刑，非本案起訴範圍）自民國111年間加入以通訊軟體Te legram暱稱「超世絕倫」、「勇霸天下」、「EASON」、身分 年籍不詳之假幣商為成員之3人以上以實施詐術為手段，且具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並擔任提供金 融帳戶及取款車手工作。其後，丁○○、丙○○與數名真實姓名、 年籍均不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意 聯絡，先由丁○○、丙○○於不詳時間、地點，將附表一所示之金 融帳戶提供予該詐欺集團使用，待該詐欺集團以假投資方式 詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指 示將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一層金融帳戶後 ，旋即遭詐欺集團輾轉匯入如附表二所示之第二、三層金融 帳戶內，再由丁○○、丙○○分別於附表二所示之時間予以提領 ，並交予負責收水之詐欺集團成員，以此方式產生金流斷點， 掩飾、隱匿附表二所示之人被害款項之去向及所在。 二、案經乙○○、劉復龍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣基隆地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢 察官署偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丁○○、丙○○所為，均係犯死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於檢察事務官詢問中、 本院準備程序及簡式審判程序中均坦承認罪，並有告訴人乙 ○○、戊○○、被害人甲○於警詢時之指訴、告訴人乙○○之新北市 政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○之新北市政府警察局林 口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行國 內匯款申請書（兼取款憑條）影本、通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、被害人甲○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、匯款及轉帳憑證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖，中 國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、土地銀行存摺類取款憑條、 彰化銀行嘉義分行提款單、台新銀行取款憑條、京城銀行存摺類 取款憑證、合作金庫銀行取款憑條、被告丙○○彰化銀行帳戶交易 明細、被告丁○○土地銀行帳戶交易明細、心杰科技企業有限公 司申辦之臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細、陳威捷 申辦之合作金庫銀行帳戶交易明細、被告丁○○、丙○○臨櫃提款監 視器影像截圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第418 5、7585、7601、8596、9872、12733號起訴書1份及本院112 年度金訴字第581、663號判決書等件附卷可佐，是被告丁○○、 丙○○等人之任意性自白，均與事實相符，均可採信。本件事 證明確，被告丁○○、丙○○犯行均洵堪認定，應分別依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範 圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下 有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下， 修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故 依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定。 　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並 於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定 之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之 四之罪。」，又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定 者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條 其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為 嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定 係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則 加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適 用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號 、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告2 人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生 效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較 問題。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告丁○○、丙○○與「超世絕倫」、「勇霸天下」 、「EASON」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員 間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、丙○○就其等如附表二所為而觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 ，乃於參與詐欺集團期間，對於同一告訴人（被害人）詐欺 取財過程中，基於擔任詐欺集團車手角色而提領該告訴人（ 被害人）受騙匯入之款項後將之上繳之目的所為，本院認為 依照本案犯罪歷程，應適度擴張一行為概念，認被告2人以 其提款行為與之後將告訴人（被害人）受騙交出之不法所得 轉交、層轉至詐騙集團其他成員而掩飾、隱匿犯罪所得之所 在、去向，就同一告訴人而言，乃是以一行為觸犯前揭數罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段從一重之加重詐欺 取財罪論處。又被告丙○○就附表二編號1、2所示詐欺犯行， 僅有1次提領贓款之犯行，亦屬一行為觸犯數罪名，就前揭 部分，亦僅論以一加重詐欺取財罪。 　㈢被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中 之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並 不以被告於偵查與歷次審判中均須自白為必要，修正後則需 偵查以及「歷次」審判中均必自白始得減輕其刑，是修正後 之規定關於減輕其刑之要件顯較修正前之規定嚴格，對被告 較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查中 、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行均自白犯罪，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其刑，然 其所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌 該部分減輕其刑事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告丁○○ 、丙○○2人均值青壯，竟分別參與本案詐欺犯行，提供金融 帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任車手領取贓款之工作，造成告 訴人、被害人之財產損失、喪失對人信任，所為均值非難， 復考量被告2人參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，及被 告2人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，暨 被告丁○○於本院審理時自陳高職肄業之學歷、目前為家管、 沒有收入，已婚有1名未成年子女，與父母、妹妹、配偶及 小孩同住，經濟狀況不佳，有負債、身體狀況有慢性病；被 告丙○○自陳大學畢業之學歷、目前從事餐廳會計，月薪約新 臺幣（下同）28,000元、離婚有1名未成年子女，與前夫共 同撫養，與父母同住，經濟狀況不佳，有車貸、信用卡債等 負債，身體狀況有睡眠障礙等慢性病等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠被告丁○○於本院審理時供稱：報酬計算是領取款項的1%，假 如領錢49萬，就是5000元，我實際上領過1至2次，大約1萬 元以內等語（見本院卷第136頁、第156頁），是上開犯罪所 得既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○則供稱實際 上只有拿到1,000元（見本院卷第136頁），而本院112年度 金訴字第581號判決已宣告沒收被告丙○○之犯罪所得9,700元 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（見2210號偵卷第48頁反面、第54至55頁該案判決書之 記載），故本案不再重複宣告沒收或追徵被告丙○○之犯罪所 得。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告2人係擔任詐 欺集團提款車手之工作，且依本案犯罪事實之認定，被告2 人已將所提領之款項轉交予其餘詐欺集團成員收受，已非由 被告2人實際掌控，故均不依洗錢防制法第18條第1項前段之 規定沒收此部分洗錢之款項。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 金融帳戶 1 丙○○ 彰化商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶 2 丁○○ 土地銀行帳號： 000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人（提告與否） 詐騙手法 第一層金流(含匯款時間、金額、帳戶） 第二層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 第三層金流（含匯款時間、金額、帳戶） 提款人 提款時間、地 點、金額 1 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年9月16日，以LINE暱稱「陳怡靜」向告訴人乙○○佯稱加入瑞鑫RUX網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時26分許，乙○○匯款10萬元至楊凱捷所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時41分許，不詳詐欺集團成員轉匯28萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年11月17日11時46分許，不詳詐欺集團成員轉匯47萬元至丙○○所申辦之彰化銀行帳戶 丙○○ 丙○○於111年11月17日12時2分許，在嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行，臨櫃提款47萬元後，交付予不詳詐欺集團成員 2 甲○（未提告） 詐欺集團成員於111年9月29日18時40分許，以LINE暱稱「客服經理-蔡小慧」向被害人甲○佯稱加入Flow Traders網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月17日11時38分、56分、12時許，甲○各匯款3萬元、3萬元、3萬元至楊博文所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月17 日11時42分、13時27分許，不詳詐欺集團成員各轉匯14萬元、31萬元至心杰科技企業有限公司所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於111年10月中旬某日，以不詳LINE暱稱向告訴人戊○○佯稱加入HPSIP網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日14時許，戊○○匯款60萬元至蘇進鴻所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月8日 14時12分、14分許，不詳詐欺集團成員各轉匯200萬元、19萬5000元至陳威捷所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月8日14時19分許，不詳詐欺集團成員轉匯49萬元至丁○○所申辦之土地銀行帳戶 丁○○ 丁○○於111年12月8日14時51分許，在嘉義市○區○○路000號土地銀行嘉義分行，臨櫃提款49萬元後，交付予不詳詐欺集團成員

2025-01-20

CYDM-113-金訴-632-20250120-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.