Know99判決書

搜尋結果：臺灣嘉義地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 147 號聲請人臺灣嘉義地方法院刑事第五庭上列聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人因審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，認所應適用之刑法第 271 條第 1 項規定（下稱系爭規定），對於不堪長期照護負荷而殺害受照護者之行為人，因該規定最輕法定本刑為 10 年有期徒刑，縱通盤考量刑法第 57 條各款所列情狀，並適用刑法第 59 條規定或其他減刑事由減輕其刑後，最低刑度仍為有期徒刑 2 年 7 月以上，無法科予得以易服社會勞動之刑度，或適用緩刑規定，顯屬情輕法重，使行為人人身自由可能因此遭過苛之侵害，牴觸憲法第 8 條、第 23 條及罪刑相當原則之意旨。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條定有明文。法官聲請，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋參照）。又聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查本件原因案件被告已死亡，業經臺灣嘉義地方法院中華民國 11 3 年 3 月 18 日 112 年度重訴字第 5 號刑事判決公訴不受理確定，是本件聲請人據以聲請法規範憲法審查之應審理案件已不存在，其聲請與上開規定所示法官聲請法規範憲法審查之要件不符，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-147-20250208

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第8號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人劉素蓮上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人劉素蓮於民國（下同）108年8月 19日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）3,000,000元之抵押權，擔保債權確定期日為138年8月15日，清償日期依照各個債務契約約定，並依法登記在案。茲因相對人劉素蓮於108年8月20日向聲請人借用2,500,000元，借款期限至118年8月20日，並約定按月攤還本息，如任何一宗債務不依約清償時，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎相對人自113年11月20日起即未依約繳款，尚欠本金1,279,968元及利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物，以資受償等語。三、經查聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借約及動撥申請書、存證信函、郵件回執及土地、建物登記謄本等影本為證，另本院於114年1月14日通知相對人就抵押債權額陳述意見，惟相對人迄今仍未表示意見。依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 114年度司拍字第8號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市盧厝 182-40 111.00 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　114年度司拍字第8號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築第第合主要建面面建物門牌基地坐落一二積備考材料及層層築材料號號單範圍房屋層數計及用途積位 001 3034 嘉義市○○○路000巷00弄0號嘉義市○○段000000地號住家用；加強磚造；二層 59.17 59.17 118.34 電梯樓梯間 5.77 平方公尺全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-01-24

CYDV-114-司拍-8-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第500號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人吳鵠帆被上訴人廖仁傑劉文泰上列上訴人與被上訴人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額前已核定為新臺幣80萬元，應徵裁判費新臺幣15 ,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳1 5,900元，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官張簡純靜

2025-01-24

CYDV-113-訴-500-20250124-2

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司拍字第6號聲請人劉芯慈相對人孫翊原上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）113年9月12日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）9,600,000元及2,700,000元之抵押權，擔保債權確定期日均為113年12月9日，清償日期依照各個債務契約約定，並均依法登記在案。茲因相對人於113年9月16日向聲請人借用8,000,000元及2,700,000元，清償期均為113年1 2月9日。詎相對人屆期未依約清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查聲請人上述主張業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、消費借貸暨抵押權設定契約書、本票、讓渡書、借據等影本及土地、建物登記簿謄本為證，經核尚無不合，應予准許。另相對人雖於114年1月24日陳報本件抵押債權總金額與實際不符合等語，惟按非訟法院僅對於聲請人所提證明文件而為形式審查，並無實體審認之權限，相對人上開陳述，已涉及實體上權利義務關係是否存在而有所爭執，應另循民事訴訟程序尋求救濟，併予敘明。　　四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳附表(土地)︰ 114年度司拍字第6號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣新港鄉古民新民 904 684.00 全部附表（建物）︰　　　　　114年度司拍字第6號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築第第電合主要建面面建物門牌基地坐落一二梯積備考材料及層層樓築材料號號梯單範圍房屋層數間計及用途積位 001 179 嘉義縣○○鄉○○村○○00號之1 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號住家用；RC補強磚造；二層； 68.07 70.85 7.39 146.31 全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2025-01-24

CYDV-114-司拍-6-20250124-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第53號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人劉易智陳金治劉陳秀麗即劉大陣之繼承人劉俊成即劉大陣之繼承人劉桂明即劉大陣之繼承人劉建嘉即劉大陣之繼承人上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第126號駁回上訴判決確定 (原審案號：本院111年度訴字第706號)，依本院111年度訴字第706號民國113年2月23日判決主文「五、訴訟費用新臺幣9,800元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。」亦即，本院已於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請於法無據。縱被告劉大陣於113年6月29日死亡，聲請人仍得持上開確定判決對其繼承人聲請執行，併予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-24

CYDV-113-司聲-53-20250124-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第432號聲請人張瑞紘相對人即受監護宣告人張洺瑋關係人張玉林上列當事人間聲請改定選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定張瑞紘（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人張洺瑋之監護人。二、指定張玉林（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人張洺瑋負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人張洺瑋（下稱受監護宣告之人，或逕稱姓名）之胞妹，張洺瑋於民國（下同）105 年9 月1 日經臺灣雲林地方法院以105 年度監宣字第154號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並由其父親張玉林擔任監護人。因張玉林年紀增長身體狀況逐漸老化，恐無法繼續行使監護人職務，為維護相對人之權益，有為張洺瑋改定監護人之必要，為此聲請改定張洺瑋之監護人。二、有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，民法第1106條之1 第1 項定有明文；而依同法第1113條之規定，前述規定於成年人之監護準用之。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有規定。三、經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明影本等件為證，並經本院依職權調取前述民事卷宗核閱無誤，可信屬實。聲請人主張關係人張玉林因年邁，且不良於行，不堪負荷監護人之責，而聲請人到場同意及關係人張玉林、胞妹張淑慧到場表示同意改由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，有本院調查筆錄在卷可憑。本院考量聲請人為相對人張洺瑋之胞妹，為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人張洺瑋之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，依前揭法條規定之意旨，改定聲請人為相對人張洺瑋之監護人，並指定關係人張玉林擔任相對人張洺瑋之會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院。在財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-24

CYDV-113-監宣-432-20250124-1

小抗

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度小抗字第1號抗告人郭姿伶相對人李乃仁上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對民國113年11月25日本院嘉義簡易庭所為之113年度嘉小調字第1537號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：該借款發生時間於民國112年6月2日與112年 7月30日，發生地點確認在嘉義地區，經由LINE通訊軟體進行聯絡並於嘉義地區確立借貸關係。借款當事人原住新竹地區，因公司歇業已無法聯繫。目前在卷證據三顯示，當事人現可能居住於桃園地區，為確認其最新地址，請准許調閱相關公文以協助本案之後續處理。為此，謹於法定期間內提起抗告，請將原裁定廢棄。二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定之裁定不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。當事人對於小額程序第一審裁定提起抗告時，如以原裁定有民事訴訟法第468條所定不適用法規或適用不當為理由，其抗告狀或理由書，應具體指摘該裁定所違背法規之條項，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依據何訴訟資料可認為有違背法令之事實。如以原裁定有同法第469條第1款至第5款所列裁定當然違背法令之情形為理由，其抗告狀或理由書，應具體揭示該裁定有合於各款所列情形之內容，及係據何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方式表明，或所表明者顯與前揭法條規定不符者，即難認其抗告為合法，法院應以裁定駁回之。三、經查，本件抗告意旨所載之內容，並未具體指摘原裁定有何不適用法規或適用法規不當之處，亦無表明原裁定所違背之法規條項，或有關成文法以外之習慣或法理等及其內容，且無表明原裁定有何合於民事訴訟法第469條規定之情形，顯難認抗告為合法。因此，本件抗告顯非合法，應裁定駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-24

CYDV-114-小抗-1-20250124-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司票字第106號聲請人冠融國際事業有限公司法定代理人林宥忻相對人 RAKPHONG TAWAN禢萬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率15%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年6月5日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率15%計算 114年度司票字第000106號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣） 001 113年3月26日 40,080元 113年5月5日 113年5月5日附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2025-01-23

CYDV-114-司票-106-20250123-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第603號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人江坤原上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）70,506元，及自民國 97年10月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-23

CYDV-114-司促-603-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第934號原告何蓮梅被告陳祺豊上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第23號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第39號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,301元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）637,746元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見附民緝卷第5頁）。嗣於民國114年1月9日當庭變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。　㈡本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36 分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在T ELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織(下稱本案詐騙集團)，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作。本案詐欺集團成員先於112年3月6日假冒亞慶貿易有限公司後，並於112年3月7日向原告佯稱為郵局人員，須至ATM操作取消重複扣款設定，致原告陷於錯誤，於112年3月7日20時36分許，匯款29,301元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶(即吳勁鋐第一商業銀行000-00000000000號帳戶)，旋遭本案詐欺集團成員即車手楊竣結提領一空，楊竣結再將所提得款項交由被告，再由被告轉交給本案詐欺集團的其他成員，致原告受有財產上損害之事實，業經本院調閱113年度金訴緝字第23號刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴緝字第23號刑事判決處有期徒刑1年2月確定，此亦有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至57頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查被告向原告詐欺取得29,301元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害29,301 元即應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付29,301元，及自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-01-23

CYDV-113-訴-934-20250123-1

搜尋結果：臺灣嘉義地方法院

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件 ，聲請法規範憲法審查。

拍賣抵押物

確認抵押權不存在等

拍賣抵押物

確定訴訟費用額

改定監護人

清償借款

本票裁定

支付命令

損害賠償

聲請人為審理臺灣嘉義地方法院 112 年度重訴字第 5 號家暴殺人案件，聲請法規範憲法審查。