Know99判決書

搜尋結果：臺灣土地銀行博愛分行

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第24號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林建中上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第572號中華民國112年12月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13121號、第14414號、第146 26號；移送併辦案號：112年度偵字第16842號、第17990號、第1 9213號、第20295號、第20716號、第21573號、第23849號、第23 935號、第24240號），提起上訴，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3660號、第4103號、第7701號、第1 1253號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林建中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林建中依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月29日至同年4月7 日13時45分間之某時許，在不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以轉匯，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1之人訴由新北市政府警察局土城分局；如附表二編號3、11、12、16、17之人訴由高雄市政府警察局左營分局；如附表二編號4之人訴由臺中市政府警察局大甲分局；如附表二編號7之人訴由桃園市政府警察局龜山分局；如附表二編號8之人訴由新北市政府警察局淡水分局；如附表二編號9之人訴由雲林縣警察局斗南分局；如附表二編號10之人訴由花蓮縣警察局，如附表二編號13之人訴由新北市政府警察局中和分局；如附表二編號15之人訴由新北市政府警察局新店分局；如附表二編號18之人訴由彰化縣警察局彰化分局；新竹縣政府警察局竹東分局、高雄市政府警察局鼓山分局、雲林縣警察局臺西分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦，暨如附表二編號14 之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林建中以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見金簡上卷第367頁至第388頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶資料為其申辦之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊未將本案帳戶資料提供與他人使用，土銀帳戶及華南帳戶均係伊新申辦的，辦完後可能因放在較淺的口袋，在騎車過程中連同上開帳戶之金融卡一併遺失，因伊記憶力不好，所以會將金融卡密碼抄寫在小紙條上，跟金融卡放在一起，至於網路銀行帳號、密碼，伊未跟任何人說過，一直到銀行通知伊本案帳戶資料被別人使用，變成警示帳戶，伊才知悉本案帳戶資料遺失等語。經查：　㈠本案帳戶資料為被告所申辦，業據被告所坦認（見金簡上卷第356頁），嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，使其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以轉匯等情，有如附表二「相關書證」欄所示之各項證據在卷可稽，是被告所有之本案帳戶資料，確係遭詐欺集團成員持以供作收受如附表二所示之人遭詐騙而匯款之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即將之轉匯，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有將本案帳戶資料提供與他人使用　⒈被告於112年3月29日開立土銀帳戶，並同時申辦網路銀行暨設定約定轉帳功能，且於同年4月7日始為網路銀行密碼變更等情，有臺灣土地銀行博愛分行112年12月18日博愛字第112 0003426號函所附被告土銀帳戶網路銀行申請書影本、網路銀行客戶資料查詢、客戶基本資料查詢、存摺全戶查詢及金融卡狀況查詢在卷可憑（見金簡卷第55頁至第65頁）。又土銀帳戶係於112年4月7日至同年4月14日間，遭詐欺集團用以向如附表二編號1至10、12、14至15、17至18所示之告訴人及被害人收取匯款，此有如附表二「相關書證」欄所示之各項證據在卷可參。由上可知，被告於112年3月29日開立土銀帳戶，並同時申辦網路銀行暨設定約定轉帳功能後，不到10 日內，即有上開告訴人及被害人陸續匯款至土銀帳戶，甚於 112年4月7日當日，土銀帳戶始為網路銀行首次密碼變更，就此時序上之密接關聯，足以推認被告應係配合詐欺集團申辦土銀帳戶網路銀行及設定約定轉帳功能無訛。況且，觀諸土銀帳戶之約定轉入帳戶資料，可見被告所約定轉入之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶，均恰為本案詐欺集團成員用以轉匯上開告訴人及被害人匯入土銀帳戶款項之第二層人頭帳戶。又自被告華南帳戶之交易紀錄以觀，亦可見如附表二編號11、 13、16所示之告訴人所匯入之款項，分別為新臺幣（下同） 25萬元、19萬元、16萬元，並以單筆數十萬之方式轉匯至第二層人頭帳戶，有華南商業銀行股份有限公司112年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（見併警七卷第17頁至第22頁）。顯見上開轉匯金額已遠超過一般網路銀行或行動銀行之單筆非約定轉帳限額3萬元或5萬元之額度，堪認被告實已將上開第二層人頭帳戶，設定為華南帳戶之約定轉入帳戶，始得不受上開轉帳額度之限制。再者，倘本案帳戶資料係因遺失而流入詐欺集團手中，殊難想像被告何以如此精確設定詐欺集團所用之第二層人頭帳戶作為約定轉入帳號，是被告確係配合詐欺集團之指示，先將本案帳戶資料設定約定轉入帳戶後，復將本案帳戶資料提供與詐欺集團成員使用，至為明確。　⒉觀諸土銀帳戶及華南帳戶之交易明細，可見上開帳戶於112年 4月7日前之帳戶餘額僅有幾百元，且無任何大額交易紀錄，有前開帳戶之交易明細在卷可稽（見警一卷第13頁至第15頁；併警七卷第21頁至第22頁），然於112年4月7日如附表二所示之人陸續匯入土銀帳戶及華南帳戶後，均旋即遭到轉匯，並以數十萬或數百萬之方式為大額轉匯，此情除與本案帳戶資料過去使用情形相差甚遠外，亦與一般提供帳戶之人，多會交付平常未在使用之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符，足徵詐欺集團成員應係藉由被告交付平常未在使用之帳戶，更可確認帳戶足以實際掌控，不會有掛失之風險，以順利提領詐欺款項。又當今社會上一般正常之人，如帳戶存摺、金融卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，當於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團當知之甚明，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則於詐欺被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。是以，詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，當不至於以該帳戶從事犯罪。而此等確信，實難想像除申辦並持有本案帳戶資料之被告，親自提供與他人使用外，詐欺集團成員係以竊盜、侵占遺失物或其他不法方式取得之可能，況就本案帳戶資料交易明細觀之，可見本案帳戶資料除遭詐欺集團用以收取如附表二所示之人之款項長達數日外，且各筆款項匯入至匯出之時間，亦有相當間隔，顯見詐欺集團成員對於本案帳戶資料必有相當之確信不會突遭警示或圈存，始敢如此從容操作本案帳戶資料長達數日，益徵本案帳戶資料確係由被告提供與他人使用之事實甚明。　　⒊被告雖辯稱本案帳戶資料係遺失，且土銀帳戶及華南帳戶均為新申辦之帳戶，並有將金融卡密碼抄寫在小紙條上，與金融卡放在一起，但未將網路銀行帳號、密碼跟任何人說過，直到被銀行通知，才知道本案帳戶資料被別人使用變成警示帳戶等語。然查：　⑴被告對於本案帳戶資料如何遺失一節，先於112年6月18日警詢及同年9月19日檢察事務官詢問中供稱：伊係於112年3月中因工作薪轉所需而開立土銀帳戶，後於112年3月底騎車出門時，因將上開帳戶之存摺、金融卡及開戶印章放在褲子口袋裡，不小心遺失了，並有將金融卡密碼寫在卡片上，以及設定約定轉帳帳號等語（見警三卷第1頁至第4頁；偵一卷第 43頁至第44頁）；復於112年10月27日、113年4月3日警詢時供稱：本案帳戶資料均係於112年3月底所申辦，目的為收受廠商之貨款，然於申辦完當天騎車回家時就掉了，伊發現後有回頭找，但都沒有找到，亦無作掛失之動作，並有將金融卡密碼以紙條書寫後，與金融卡放在一起等語（見併警六卷第1頁至第5頁；併警八卷第1頁至第5頁）；又於本院審判程序中供稱：本案帳戶資料均係於112年3月底新申辦的，伊先申辦華南帳戶，1、2天後才去申辦土銀帳戶，是在申辦完的回程路上掉了，直到收到銀行通知伊才知道本案帳戶資料掉了，且已經變警示帳戶，申辦本案帳戶資料是為了收受貨款所用，並有設定工作所需之客戶為約定轉帳帳戶，伊有將金融卡密碼寫在小紙條上，與金融卡放在一起等語（見金簡上卷第356頁至第366頁）。由上可知，被告對於本案帳戶資料究係何時申辦、為何申辦、何時遺失、如何遺失、何時知悉等情，前後說法不一，反覆其詞。復觀諸被告華南帳戶之申辦日期為87年2月6日，此有華南商業銀行股份有限公司112 年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料在卷可考（見併警七卷第19頁），更與被告所稱華南帳戶係於112年3月底申辦一情相悖。又被告於本案案發時先稱申辦土銀帳戶係為工作薪轉所用，後復改稱申辦土銀帳戶及華南帳戶均係為收受貨款所用，然對於其客戶名字、地址、聯絡方式等資訊均未能提供，亦未有任何對話紀錄或單據可供佐證，礙難採信。基此，被告前揭所辯顯屬臨訟杜撰之詞，委無足採。　⑵被告雖稱其有將金融卡之密碼抄下，並與金融卡放在一起，然其於歷次供述中，對於究係將密碼抄寫在卡片上或紙條上更迭其詞，業如前述，可見被告究有無將金融卡密碼抄寫下來一情，已非無疑。又金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼分別存放，避免帳戶一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。況且，被告於112年9月19日檢察事務官詢問中明確供稱：「（是否記得提款卡密碼？）111222」等語（見偵一卷第44頁），可見被告既可當庭清楚地講出其金融卡密碼，復酌以該密碼係由單純之數字堆疊組合而成，衡情被告應無特別將金融卡密碼寫在卡片或紙條上之必要，徒增帳戶內款項遭他人盜領或帳戶遭人從事不法之風險。參以被告於本案行為時已年滿48歲，自陳為國中二年級肄業，亦有工作經歷（見金簡上卷第386頁被告於本院審判程序所述），非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。從而，被告稱其有將金融卡密碼抄下來，並與金融卡放在一起一事，要與常情事理有悖，實難憑採。另就銀行運作實務觀之，金融帳戶之網路銀行帳號、密碼倘輸入錯誤數次（通常為3至5次），即會遭鎖定，本人亦會收到通知，然被告始終堅稱未將土銀帳戶及華南帳戶之網路銀行帳號、密碼告知任何人，復就被告土銀帳戶網路銀行客戶資料查詢顯示，土銀帳戶之網路銀行密碼錯誤次數為「0次」，此有臺灣土地銀行博愛分行112年12月18日博愛字第112000342 6號函所附被告土銀帳戶網路銀行客戶資料查詢在卷可佐（見金簡卷第59頁）。是以，被告既堅稱未曾將上開網路銀行帳號、密碼告知任何人，殊難想像詐欺集團成員如何得知上開網路銀行帳號、密碼，甚能在1次均未曾輸入錯誤之情況下，即順利登入操作上開網路銀行帳戶，是被告此部分所辯，顯與常情相違，無從採信。　⑶被告所有之土銀帳戶及華南帳戶於案發期間或案發後均未曾申請掛失，更未曾因遺失而報警處理等情，業據被告於歷次供述中所自承，並有臺灣土地銀行博愛分行112年12月18日博愛字第1120003426號函在卷可依（見金簡卷第55頁），是被告所為亦與一般財物遭竊之人多會採取報警之反應措施不同，而有背於一般人管理帳戶之常情，顯見本案帳戶資料絕非偶然遺失而落入詐欺集團手中。　　　⒋綜上所述，本案帳戶資料應係於被告申辦土銀帳戶及設定約定轉帳功能（即112年3月29日）後，至如附表二所示之人遭騙開始匯入款項（即112年4月7日13時45分）間之某時許，在不詳地點，連同華南帳戶一併提供與他人使用無訛。另依卷內證據資料，尚無積極證據足以認定本案帳戶資料為被告不同次提供與他人使用，依罪疑唯輕之刑事證據法則，應認本案帳戶資料均係被告同一次提供，併此敘明。　　　㈢被告主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒊本案被告行為時已年滿48歲，亦有工作經歷，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，已如前述。又被告於112年6月18日警詢時亦供承：伊知悉將金融帳戶及密碼提供給他人使用是違法行為等語（見警三卷第4頁），可認被告已認識其提供本案帳戶資料與他人使用，恐成為幫助他人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向。基此，被告既對於上情有所認識，仍提供本案帳戶資料與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑及撤銷改判理由　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　⒊至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂第15條之2規定，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法於被告行為後雖增訂同法第15條之 2規定，然該規定於體例上應屬另一獨立之犯罪型態，本案被告行為時，既無前述新法獨立處罰之規定，即非屬刑法第 2條第1項所規定應為新舊法比較之情形，而應依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，自不待言。　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告所為犯行為普通詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條例之制定公布，亦與被告本案之犯行無關，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16842、17990、19213、20295、207 16、21573、23849、23935、24240號、113年度偵字第3660 號、第4103號、第7701號、第11253號移送併辦部分（即附表二編號4至18部分），與本案業經聲請簡易判決處刑部分（即附表二編號1至3部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤撤銷改判部分　　原審認被告上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，判處被告有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日，固非無見。惟查，被告交付本案帳戶資料，除幫助詐欺集團向如附表二編號1至13所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪外，亦幫助詐欺集團向如附表二編號14至18所示之告訴人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，此部分乃檢察官上訴後，始為移送併辦，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。是檢察官以此為由提起上訴，為有理由，應由本院將原審判決關於被告罪刑之部分撤銷改判。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告將本案帳戶資料交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害本案各該告訴人及被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人及被害人遭騙所匯款項，經轉匯後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴人及被害人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告本案犯行，提供2個帳戶，造成18位告訴人及被害人財產損害之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因毒品、竊盜、恐嚇取財、詐欺取財等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見金簡上卷第317頁至第341頁）。　⒋被告自陳國中二年級肄業之學歷，目前從事防水工作，每月收入約3、4萬元，未婚，沒有小孩，現與母親同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見金簡上卷第386頁被告於本院審判程序所述）。　⒌被告歷經偵審程序始終否認犯行，未能正視其行為對於社會所造成之危害，亦未能與本案18位告訴人及被害人成立調解，填補其等所受損害，甚於本院審判程序反而指謫被害人：有一些貪心的人，要匯款前都不看，也不問清楚就匯款給別人等語（見金簡上卷第356頁），可見被告對於本案犯行顯無悔意，並展現其高度法敵對意識之犯後態度。　⒍告訴人倪成章表示被告有前科，請求本院依法判決，不要給予緩刑；告訴人楊石琍請求本院依法判決；檢察官請求本院依法量處適當之刑之意見（見金簡上卷第387頁至第388頁其等於本院審判程序所述）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將本案帳戶資料交與詐欺集團成員使用，於詐欺集團成員詐欺如附表二所示之人，以及嗣後轉匯期間，被告對上開帳戶內之款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分　　被告堅稱本案帳戶資料係遺失，並沒有將帳戶資料提供與他人使用等語（見金簡上卷第356頁、第385頁），而無從期待其坦言有獲取犯罪所得，且依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈢至於被告所申辦本案帳戶資料之金融工具，固經被告用以犯本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然該些物品均未據查扣，亦非違禁物，且被告將之交與詐欺集團成員後，亦失其持有，業如前述。又本案經如附表二所示之人報案後，土銀帳戶及華南帳戶均已列為警示帳戶，而無法再為正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑、移送併辦及提起上訴，檢察官李廷輝、劉威宏、顏郁山、謝長夏、鍾葦怡移送併辦，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中華民國113年12月27日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】本案被告所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊臺灣土地銀行博愛分行112年12月18日博愛字第1120003426號函所附被告土銀帳戶網路銀行申請書影本、網路銀行客戶資料查詢、客戶基本資料查詢、存摺全戶查詢及金融卡狀況查詢（見金簡卷第55頁至第65頁）＊被告土銀帳戶個資檢視（見併警四卷第102頁） 2 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）＊華南商業銀行股份有限公司112年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料及交易明細（見併警七卷第17頁至第22頁）＊被告華南帳戶個資檢視（見併警七卷第16頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號告訴人/被害人詐欺實施時間及方式匯入帳戶匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）相關書證 1 王楷源（見警一卷第5頁至第7頁）詐欺集團成員自112年2月2日起，以通訊軟體LINE向王楷源佯稱：可下載「富銀」APP，並依客服人員指示投資股票獲利等語，致王楷源陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月11日12時44分許、5萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人王楷源與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警一卷第21頁至第36頁）＊告訴人王楷源提供之詐欺APP軟體畫面翻拍照片（見警一卷第37頁至第38頁）＊新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第17頁至第20頁） 2 曾麒翰（見警二卷第5頁至第6頁）【未提告】詐欺集團成員自112年2月17日起，以通訊軟體LINE向曾麒翰佯稱：可下載「富銀」APP，並依客服人員指示投資股票獲利等語，致曾麒翰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月13日12時5分許、60萬元；同年4月17日10時14分許、14萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊被害人曾麒翰提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見警二卷第31頁）＊被害人曾麒翰與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警二卷第15頁至第28頁）＊新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第7頁至第13頁、第33頁至第34頁） 3 黃耀坤（見警三卷第23頁至第24頁）詐欺集團成員自112年1月29日起，以通訊軟體LINE向黃耀坤佯稱：可至「富銀」網站投資股票，保證獲利等語，致黃耀坤陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月14日11時2分許、55萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人黃耀坤提供之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見警三卷第45頁）＊高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷第21頁、第25頁至第27頁、第35頁、第57頁） 4 蔡依芯（見併偵一卷第29頁至第31頁）詐欺集團成員自112年2月14日起，以通訊軟體LINE向蔡依芯佯稱：可至「富銀」網站投資股票等語，致蔡依芯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月13日12時2分許、30萬8,487元；同年4月17日9時32分許、22萬9,244元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人蔡依芯遭詐騙匯款帳戶一覽表（見併偵一卷第27頁至第28頁）＊告訴人蔡依芯提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見併偵一卷第37頁至第38頁）＊臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵一卷第32頁至第35頁、第39頁至第40頁） 5 呂千華（見併偵二卷第45頁至第47頁）【未提告】詐欺集團成員自112年1月27日起，以通訊軟體LINE向呂千華佯稱：可至「富銀」網站投資股票，保證獲利等語，致呂千華陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月10日10時57分許、6萬元；同年4月10日10時58分許、10萬元；同年4月13日11時12分許、10萬元；同年4月13日11時12分許、9萬元；同年4月14日11時40分許、5萬元；同年4月17日10時9分許、10萬元；同年4月17日10時10分許、10萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊被害人呂千華提供之轉帳交易結果通知擷圖（見併偵二卷第55頁至第57頁）＊高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵二卷第48頁至第54頁） 6 許博雅（見併警一卷第9頁至第11頁）【未提告】詐欺集團成員自112年3月10日起，以通訊軟體LINE向許博雅佯稱：可至「遠東」投資網站投資等語，致許博雅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月7日13時45分許、50萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊被害人許博雅提供之郵政跨行匯款申請書（見併警一卷第27頁）＊被害人許博雅與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警一卷第35頁至第51頁）＊虛擬通貨交易免責聲明（併警一卷第53頁至第55頁）＊雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第13頁至第15頁、第21頁、第33頁） 7 陳莉芳（見併警二卷第177頁至第183頁）詐欺集團成員自112年2月14日起，以通訊軟體LINE向陳莉芳佯稱：可下載「富銀」APP投資股票等語，致陳莉芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月13日12時31分許、38萬5,000元；同年4月14日11時46分許、30萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人陳莉芳提供之陽信銀行匯款單、郵政跨行匯款申請書（見併警二卷第217頁）＊桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第185頁、第215頁至第216頁、第269頁） 8 鄭耳伶（見併警三卷第5頁至第7頁）詐欺集團成員自112年1月初某日起，以通訊軟體LINE向鄭耳伶佯稱：可下載「富銀」APP投資股票等語，致鄭耳伶陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月14日9時31分許、10萬6,641元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人鄭耳伶提供之中國信託銀行匯款申請書（見併警三卷第46頁）＊告訴人鄭耳伶與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警三卷第46頁至第63頁）＊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警三卷第15頁、第23頁、第35頁、第39頁至第41頁） 9 王卉蓁（見併警四卷第15頁至第20頁）詐欺集團成員自112年1月起，以通訊軟體LINE向王卉蓁佯稱：可下載「富銀」APP投資股票等語，致王卉蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月14日11時43分許、50萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人王卉蓁遭詐欺案匯款時序一覽表（見併警四卷第1頁至第4頁）＊告訴人王卉蓁提供之轉帳交易擷圖（見併警四卷第74頁）＊告訴人王卉蓁與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警四卷第67頁至第73頁）＊雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警四卷第13頁、第21頁至第26頁、第51頁） 10 侯明惠（見併警五卷第2頁至第9頁）詐欺集團成員自112年1月下旬起，以通訊軟體LINE向侯明惠佯稱：可加入「富銀再現」操作股票等語，致侯明惠陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月10日13時48分許、29萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人侯明惠提供之匯款交易明細（見併警五卷第22頁）＊告訴人侯明惠與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖擷圖（併警五卷第23頁至第30頁）＊花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警五卷第15頁至第21頁） 11 胡吉中（見併警六卷第29頁至第31頁）詐欺集團成員自112年2月中旬起，以通訊軟體LINE向胡吉中佯稱：可下載「宏潤」、「亞飛」APP投資股票獲利等語，致胡吉中陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 112年4月11日14時47分許、25萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料及交易明細（見併警七卷第17頁至第22頁）＊告訴人胡吉中提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（見併警六卷第33頁）＊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警六卷第43頁至第44頁） 12 王惠琦（見併警六卷第47頁至第49頁）詐欺集團成員自112年1月28日起，以通訊軟體LINE向王惠琦佯稱：可加入投資網站投資股票獲利等語，致王惠琦陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月17日12時6分許、37萬5,240元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人王惠琦提供之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見併警六卷第51頁）＊新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警六卷第55頁至第58頁） 13 林淮鍹（見併警七卷第3頁至第7頁）詐欺集團成員自112年2月間起，以通訊軟體LINE向林淮鍹佯稱：可下載「亞飛」APP投資股票獲利等語，致林淮鍹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 112年4月11日11時29分許、19萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料及交易明細（見併警七卷第17頁至第22頁）＊告訴人林淮鍹提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見併警七卷第29頁）＊告訴人林淮鍹與詐欺集團成員之對話紀錄及投資APP畫面擷圖（見併警七卷第31頁至第32頁、第36頁至第37頁）＊新北市政府警察局中和分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警七卷第23頁至第25頁、第39頁至第41頁） 14 古盛雄（見併偵七卷第71頁至第77頁）詐欺集團成員自112年4月8日起，以通訊軟體LINE向古盛雄佯稱：可至「遠東」APP投資股票獲利等語，致古盛雄陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月7日14時39分許、50萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人古盛雄提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（見併偵七卷第111頁）＊告訴人古盛雄與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併偵七卷第78頁至第94頁）＊告訴人古盛雄提供之好幣所交易同意書、實名認證與加密貨幣買賣契約（見併偵七卷第101頁至第104頁、第106頁至第110頁）＊桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處理）案件證明單、、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵七卷第49頁至第55頁、第70頁） 15 楊石琍（見併偵八卷第15頁至第21頁）詐欺集團成員自112年1月27日起，以通訊軟體LINE向楊石琍佯稱：可參與佈局將錢存到富銀銀行，藉此投資獲利等語，致楊石琍陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月14日9時57分許、57萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人楊石琍遭詐欺案匯款帳戶一覽表（見併偵八卷第7頁）＊告訴人楊石琍提供之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見併偵八卷第107頁）＊告訴人楊石琍與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併偵八卷第111頁至第133頁）＊新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併偵八卷第23頁、第27頁、第29頁、第155頁至第157頁） 16 鍾堉程（見併警八卷第31頁至第33頁）詐欺集團成員自112年1月間起，以通訊軟體LINE向鍾堉程佯稱：可下載「匯立」APP投資股票獲利等語，致鍾堉程陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 112年4月11日12時27分許、16萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年8月18日通清字第1120032874號函所附被告華南帳戶基本資料及交易明細（見併警七卷第17頁至第22頁）＊基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警八卷第37頁至第40頁） 17 鄭美玉（見併警八卷第43頁至第48頁）詐欺集團成員自112年3月中旬LINE向鄭美玉佯稱：可下載「富銀」、「裕萊」APP投資股票獲利等語，致鄭美玉陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月14日11時47分許、29萬9,300元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警八卷第49頁至第54頁） 18 倪成章（見併警九卷第5頁至第9頁）詐欺集團成員自112年3月16日起，以通訊軟體LINE向倪成章佯稱：在富銀投資股份有限公司之平台投資股票可獲利等語，致倪成章陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。土銀帳戶 112年4月11日9時37分許、5萬元＊臺灣土地銀行集中作業中心112年5月8日總集作查字第1121005789號函所附被告土銀帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第9頁至第15頁）＊告訴人倪成章提供之郵政跨行匯款申請書（見併警九卷第52頁）＊告訴人倪成章與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警九卷第54頁至第60頁、第65頁至第85頁）＊彰化縣警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警九卷第32頁、第37頁、第39頁至第40頁）

2024-12-27

CTDM-113-金簡上-24-20241227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馬光俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○【綽號阿坤、David】、戊○○【綽號和尚】（辛○○、戊○ ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於民國113年12月12日判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於1 09年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，戊○○ 即聽從辛○○指示對外收取人頭帳戶。二、丁○○復於109年8月13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即戊○○）得以獲利等情，依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用於收受他人詐欺不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。則丁○○已預見上情，為牟取戊○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使戊○○及不詳他人藉由其所交付之金融帳戶收受詐欺所得，並以此洗錢亦不違背其本意，而與辛○○、戊○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅丁 ○○為不確定故意），由辛○○、戊○○、丁○○分別於附表所示之收簿時間、地點，向附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，丁○○再交付給戊○○，戊○○再將附表編號1至7、9至10所示帳戶存摺及提款卡交付給辛○○，由辛○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成員使用。三、己○○（己○○所涉加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於113年12 月12日判決在案）於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin 」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2％作為報酬。而依己○○之智識程度及社會生活經驗，知悉一般人多以個人金融帳戶進出款項，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由陌生他人代為收款後，再為匯款或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予之豐厚報酬，顯不合常情，故已預見如將自身金融帳戶用以收取不明款項，並依指示提領、轉匯予他人，極有可能成為犯罪一環而遂行詐欺，進而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。詎其為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（己○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定，非屬本案起訴範圍），而與辛○○ 、戊○○、丁○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（己○○為不確定故意），於109年6月16日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。四、本案詐欺集團成員取得己○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致電庚○○，佯稱：庚○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳戶及匯款以解決問題云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將己○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，分別匯款200萬、155萬元至己○○上開郵局帳戶內。　㈡隨後，己○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由己○○收受。　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（己 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因庚○○察覺有異並報警處理，始悉上情。五、案經庚○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第365頁，本院卷二第197頁，本院卷三第215至216頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其有於附表編號2、3所示109年8月間，為賺取報酬，聽從臉書上暱稱「和尚」之男子指示，收取附表編號2、3所示之人頭帳戶資料，並在高雄市中正路某公園將前開帳戶交付予同案被告戊○○之事實，並坦承共同詐欺取財、共同洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之不確定故意，辯稱：我只有跟「和尚」接觸，收取的帳戶資料僅轉交給1個人，不知道可能會流向一個集團等語（見本院卷二第196頁，本院卷三第215頁）。二、惟查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分　⒈被告有向孫顥儒、鐘于傑收取本案附表編號2、3所示帳戶，並轉交同案被告戊○○，其後告訴人庚○○遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空：　　⑴被告收購附表編號2、3所示人頭帳戶資料，轉交戊○○：　　　經查，附表編號2、3所示人頭帳戶資料，由被告向其友人孫顥儒、鐘于傑收購並轉交予「和尚」即同案被告戊○○乙節，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見警卷第 90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第213至221 頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁）、證人即本案主要收簿手戊○○於本院審判程序時證述明確（見本院卷二第 196頁，本院卷三第133頁），是此部分事實，首堪認定。　　⑵告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空：　　　本案告訴人所匯款項（合計355萬元），其中100萬11元經同案被告己○○轉匯至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向乙節，業據同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述其遭詐欺而匯款至己○○之郵局帳戶等情，及證人即人頭帳戶提供者余雲聿、丙○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160頁；②丙○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁，本院卷二第231至238頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187至189頁；⑥甲○○：見偵卷第167至168頁，本院卷二第222至230頁；⑦乙○○：見警卷第261至265頁，偵卷第143至145頁），情節大致相符，並有己○○臨櫃匯款之郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、己○○郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、中華郵政股份有限公司109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附己○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第1090900469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）在卷可參。此外，另有附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證：臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附鐘于傑帳戶交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丙○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至399頁）等件附卷可佐，足認本案詐欺集團使用附表所示人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。此部分事實，亦堪認定。　　⑶循此，被告有收取附表編號2、3所示人頭帳戶，致告訴人受騙款項遭同案被告己○○提領、轉匯，進而為本案詐欺集團不詳成員者轉匯、提領一空之事實，洵堪認定。　⒉被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯：　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式為之；倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果。各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。　　⑵本案詐欺集團運作方式，係先由同案被告戊○○、辛○○等成員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話對告訴人施予詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告己○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由己○○依指示分別提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬 11元則由己○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶，由身分不詳之詐欺成員將前開100萬11元拆分1 0等分，分別轉至被告所收取、進而交付給戊○○之附表編號2、3所示人頭帳戶，併同轉至戊○○所收購並交付予辛○○ 之附表所示其餘各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領、轉匯殆盡。倘若僅有本案身分已明之被告及其等經證明從事之事務，顯難遂行全部犯罪，故堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至少3人以上。　　⑶被告有預見能力及預見可能性：　　　被告於警詢時自承：其在臉書上結識「和尚」後，經「和尚」對其詢問是否要以收帳號之方式賺取零用錢，被告方以5,000元為代價，分別向孫顥儒、鐘于傑收購其等申設之土地銀行、台新銀行帳戶存摺、提款卡，再各以1萬元為代價轉賣給「和尚」等語（見警卷第90至96頁）。於本院準備程序中供稱：當時我女友跟我說不要把我自己的帳戶交給「和尚」，所以我沒有交付出去，但我朋友是自願交付的，對方再三跟我保證不會出事等語（見本院卷一第 364頁）。被告復於本院審理中具結證稱：其因缺錢而向「和尚」即戊○○詢問有無賺錢方法，戊○○便轉告其可以收簿子、供博弈使用，其知悉賭博係違法的等語（見本院卷二第213至221頁）。依被告上開所述，可見被告知悉不宜將個人帳戶交付他人使用，而參以被告案發時係年滿24歲、高職肄業之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院被告前案及限閱資料卷第77頁），足見被告具有一定智識程度、社會經驗，且被告向收購帳戶者再三確認不會「出事」，可推認被告知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則其交付附表編號2、3所示人頭帳戶資料予戊○○時，對於本案帳戶會被做為金融犯罪使用應有預見能力及預見可能性。　　⑷被告既已預見上情，仍有償收購友人金融帳戶資料，以此換取報酬，顯有容任他人使用該帳戶作為三人以上共犯詐欺、洗錢工具：　　　再者，被告既已預見收購金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。且被告既係「有對價」向其朋友孫顥儒、鐘于傑收取附表編號2、3所示「2個」金融帳戶，進而將友人帳戶出租、出售予戊○○供博弈等不法犯罪使用，被告自身僅具轉交功能，而有層層分工之情形，且收購之帳戶並未限制數量，則衡諸常情，其自足知悉戊○○向其收購大量帳戶，應非僅由戊○○1人單獨使用，有一定規模，而預見參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上（含被告、戊○○及戊○○所稱使用本案帳戶之人）無疑。是被告固已預見此情，仍為賺取收取人頭帳戶之「零用錢」報酬，縱使戊○○以所收購帳戶詐欺、洗錢，仍不以為意而為其收取2名人頭帳戶，足徵被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用戊○○等其他不詳成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，綜此，被告所為自具三人以上共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，自應對全部所生結果共同負責。被告所辯顯係臨訟抗辯，礙難採信，無以憑採。被告收購本案2金融帳戶，並交付戊○○所為，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題　　查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡違反洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取及轉匯之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，被告本案所犯應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。二、被告所成立之罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、犯罪態樣：　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。被告於密切接近之時間內收取附表編號2 、3所示人頭帳戶轉交同案被告戊○○之行為，使共犯轉匯取款及洗錢，係侵害告訴人同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次收取帳戶之行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡被告以一行為同時觸犯本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　四、共同正犯　　被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○、「Ms Lin」、「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、刑罰裁量　㈠爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因一時無業、缺錢，為牟取共犯戊○○所稱一本人頭帳戶可賺5,000 元之高額報酬，而收取附表編號2、3所示帳戶並轉交予戊○○ ，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人1人受有合計總額高達3 55萬元之財產上損失，且所收取人頭帳戶製造犯罪金流斷點，增加檢警查緝困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該。　㈡復考量被告於本院準備程序時，坦認幫助詐欺、洗錢犯行，否認加重詐欺、洗錢犯行，復於第二次審判程序中改稱坦承共同詐欺、洗錢，否認加重詐欺犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。　㈢兼衡其缺錢之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，案發時無業，生活費拮据，現從事油漆正職員工，月收入4萬餘元，與家人同住、無須扶養之對象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第240頁）及其前科素行（見本院被告前案及限閱資料卷第33至37頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷三第241頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。　㈡查，被告於本院審理中供稱本案報酬為5,000元（見本院卷三第238頁），惟查：其於警詢時自承收購附表編號2、3所示人頭帳戶係分別給付5,000元給孫顥儒、鐘于傑，並各以1萬元為代價出售給「和尚」（見警卷第90至96頁），復於本院審理中證稱：其賣簿子抽取5,000元獲利等語（見本院卷二第215頁），顯見被告本案犯罪所得應為1萬元【計算式：5, 000元2（人頭帳戶）＝1萬元】，且未據繳回或扣案，揆諸上開說明，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢之財物或財產上利益　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查，告訴人匯入同案被告己○○郵局帳戶之355萬元，併由己 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經己○○ 轉匯、提領轉交後，均由不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走，被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○均無從管理、處分，如對被告就己○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告丁○○於109年8月13日9時前之某時許，加入本案詐欺集團，擔任「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，並於附表編號2、3所示之收簿時間、地點，向附表同編號所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，交予本案詐欺集團成員，因認被告上開所為，除前揭三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判例參照）。三、經查：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　㈡被告確有收受附表編號2、3所示金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並將該帳戶資料均轉交同案被告戊○○後，由其餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之犯罪組織。惟查，被告於本院審理中自承其於「同日、不同時段」分次向友人收取帳戶後轉交戊○○，以此換取高額報酬，除本案2名友人外，其並未收取其他人頭帳戶供戊○○使用等語（見本院卷二第219至220頁）。復參酌被告自承不知組織名稱，亦不知悉領導者及成員有何人，其僅與戊○○接洽，核與證人即同案被告戊○○證述一致（見本院卷二第202至204頁），足見被告僅係下游的收簿手，分工地位較邊緣，則被告是否有參與本案詐欺集團，其究係於何時、以何方式加入本案詐欺集團，既而於參與犯罪組織期間繼續犯罪，實有不明。　㈢是依卷存事證僅足證明被告為獲取賣簿子之高額報酬，而於相近時間內，收取2份金融帳戶資料轉交獲利，而與同案被告戊○○、辛○○、己○○等人具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，惟欠缺積極證據證明被告客觀上有加入本案詐欺集團，自難逕予推認被告主觀上具參與犯罪組織之直接或間接故意。故本案詐欺集團成員並未包含被告丁○○，附此指明。四、綜上所述，檢察官既不能證明被告另構成參與犯罪組織犯行，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分為裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額收簿手收簿時間收簿地點 1 109年8月19日11時48分許台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000）余雲聿 10萬元戊○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許台新銀行（帳號：000-00000000000000）孫顥儒 10萬元丁○○ 109年8月間某日高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許土地銀行（帳號：000-000000000000）鐘于傑 10萬元 109年8月間某日高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）甲○○ 10萬元戊○○ 不詳高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）丙○○ 9萬元 109年7月中旬高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許華南銀行（帳號：000-000000000000）朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許華南銀行（帳號：000-000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許中國信託銀行（帳號：000-000000000000）乙○○ 10萬元辛○○ 108年底高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）謝依珣 10萬元戊○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-26

PTDM-111-金訴-176-20241226-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第764號原告丁○○ 丙○○ 乙○○ 上列原告三人與被告甲○○間請求分割遺產事件，原告三人起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告三人請求分割被繼承人洪○○如附表所示之遺產，共計新臺幣（下同）1,207,448 元，而原告三人應繼分為4分之3，故原告三人因本件分割所受利益之客觀價額為905,586元（計算式：1,207,448元×3/4＝905,586 元），應徵第一審裁判費9,910元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告三人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事第二庭法官劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官机怡瑄附表：編號種類項目價額（新臺幣） 1 存款臺灣銀行左營分行000000000000 108,799元 2 存款臺灣銀行左營分行000000000000 3,264元 3 存款臺灣土地銀行博愛分行000000000000 1,000元 4 存款臺灣土地銀行博愛分行000000000000 3,201元 5 存款合作金庫商業銀行楠梓分行0000000000000 21元 6 存款高雄銀行三民分行000000000000 373元 7 存款板信商業銀行高新莊分行0000-0000000000 76元 8 存款中華郵政公司楠梓右昌郵局00000000000000 99,590元 9 存款元大商業銀行右昌分行0000000000000000 836元 10 存款元大商業銀行右昌分行0000000000000000 49,385元 11 存款玉山商業銀行楠梓分行0000000000000 93,770元 12 存款玉山商業銀行楠梓分行0000000000000 902元 13 存款中國信託商業銀行三民分行0000000000000USD 37,758元 14 存款中國信託商業銀行三民分行0000000000000000 806,685元 15 存款中國信託商業銀行三民分行0000000000000000 1,599元 16 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 189元總計：1,207,448元

2024-12-26

KSYV-113-家補-764-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第735號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳友駿選任辯護人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金易字第235號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18526號、112 年度偵字第21049號；暨移送併辦案號112年度偵字第17990號、1 13年度偵字第16586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳友駿犯附表二編號1至編號2「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1至編號2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳友駿依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人收受來源不明之款項，亦可掩飾詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查。詎其竟基於預見其行為可能發生詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月間某日，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱土銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、戶名：八方泳利有限公司（下稱臺企銀帳戶）之資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「DA」之成年人作為第二層帳戶使用。陳友駿與「DA」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「DA」以附表一「詐欺方式」欄所示之方式，向顧佳語、呂千華施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間及金額」攔所示之時間，匯款如該欄所示之款項至附表一「第一層帳戶」欄所示之帳戶，復經「DA」接續於附表一「第二層帳戶」攔所示之時間，轉帳如該欄所示之金額至附表一「第二層帳戶」欄所示之帳戶，陳友駿復依「DA」之指示，在附表一「被告轉帳/提領時間、金額」欄所示之時地，自上開帳戶轉帳或提領如該攔所示之金額，用以購買泰達幣或將提領款項在提領地點附近轉交予「DA」，而以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經顧佳語訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第101頁及第137頁以下），至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，均有證據能力。二、認定被告犯行所憑之依據：　㈠被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人顧佳語、證人即被害人呂千華於警詢中之證述明確，並有周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細（警一卷第17-24頁）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（警一卷第33-36頁）、土銀帳戶之轉帳紀錄（警一卷第39頁）、被告提出其與「DA」間之對話紀錄（警一卷第41頁、警二卷第12-18頁）、被告購買泰達幣之交易紀錄擷圖（警一卷第43-45頁、警二卷第19-21頁）、顧佳語提出對話紀錄（警一卷第67-129 頁）、臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警二卷第6-8頁）、呂千華提出轉帳交易結果通知、中國信託銀行匯款申請書及自動櫃員機交易明細表（警二卷第9-11頁反）、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告（偵一卷第21-23頁）、八方泳利有限公司之公司基本資料（偵一卷第41頁）、許裕佑名下彰化商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶之基本資料及交易往來明細（偵二卷第27 -33頁）、臺灣土地銀行博愛分行112年5月31日博愛字第112 0001419號函暨所附林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000 000之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細查詢（警三卷第73-97頁）、臺灣土地銀行中正分行112年5月29日中正字第1120001388號函暨所附土銀帳戶之客戶基本資料及客戶序時往來明細查詢（警三卷第99-108頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004853號函暨所附臺企銀帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表（警三卷第109-125頁）、高雄市政府112年5月26日高市府經商公字第11251900600號函暨所附八方泳利有限公司之變更登記表（警三卷第139-143頁）可佐，足認被告自白與事實相符。至附表一編號2之告訴人受騙後將款項匯入第一層帳戶，再轉匯至被告所申辦上開2個第二層帳戶及匯入被告之第二層帳戶後之被告轉匯或提領等經過，經核應如附表一編號2「匯款時間及金額」、「第一層帳戶」、「第二層帳戶」及「被告轉帳/提領時間、金額」等欄位所示，公訴意旨漏為登載之部分，自應由本院逕予補充更正如附表一編號 2所示。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。　　　㈡至原公訴意旨雖主張被告是與「『DA』及其他詐欺集團成員共犯本案」，然被告始終供稱於本案中僅曾與「DA」（林建忠）接洽、見面，未曾提及有與其他人接觸，故已經難以認為本案除被告與「DA」外，另有其他人員共犯；而檢察官不論於起訴書或審理中，均不曾主張另有第三人與被告共犯本案，更於起訴書「論罪欄」中主張被告涉犯普通詐欺罪（而非三人以上共同詐欺罪），故公訴意旨此部分主張，已非有據；再被告雖供稱有親自與「DA」見面，然其亦稱見面時「DA 」戴著口罩，且無其他聯絡方式，林建忠（即「DA」）為唯一與其聯絡虛擬貨幣交易之人等語（112年8月12日警詢筆錄，見警二卷第4頁、113年3月29日偵訊筆錄，見偵一卷第37 頁），故本案實無從認定本案被告是三人以上共同犯本案二罪，而應為有利於被告之認定。　　三、論罪：　㈠洗錢防制法新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　 ⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5 年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處（參最高法院依刑事大法庭徵詢程序一致見解所為之113年度台上字第2303 號判決）。　⒊本案被告洗錢行為終了（112年4月20日）後，洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋經綜合全部而為比較之結果，以被告行為時之洗錢防制法上開規定較有利於被告，故應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開修正前之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「DA」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其上開犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷；所犯2次一般洗錢罪，應分論併罰，且因被告於審理中自白上開洗錢犯行，均應依照修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。四、原審論罪科刑，固非無見，然查：　㈠依照既有卷證，僅能認定有「DA」一人與被告共犯本案各罪，已如前述，則原審認定被告與「DA」及所屬詐騙集團成員共犯本案，已難認為有據；且原審既於事實欄認定被告與「 DA」及其他詐騙集團成員共犯，則本案共犯人數當至少在三人以上，其所犯詐欺罪即應為刑法第339條之4之結夥三人以上之加重詐欺罪，然原審卻論以同法第339條之普通詐欺罪，其認定之事實與所論究之罪名即有矛盾，原判決即無可維持，應由本院撤銷改認定如上之犯罪事實。　㈡被告雖坦承犯行，但其詐騙告訴人呂千華之金額高達85萬164 元，原審僅處有期徒刑5月，併科罰金2萬，尚嫌過輕，檢察官此部分上訴有理由。　㈢至上訴意旨另主張被告所提供之土銀帳戶，另經「DA」於112 年3月20日詐騙張延光後，使張延光陷於錯誤而於同年4月11 日匯款20萬元至周宸亦申辦之帳戶後，再次轉匯至被告所提供之上開土銀帳戶內，因而認為被告提供該帳戶供「DA」隱匿上開詐騙所得，係犯幫助洗錢罪，而與上開犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及審酌，應併予審判等語。經查：　⒈按「客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數」，最高法院著有111年度台上字第1283號判決可參。　⒉被告所犯上開二罪，均係基於與「DA」共同意圖為自己不法所有而詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔，故而為正犯，已如前述，則其所犯上開詐欺、洗錢等財產犯罪，既應以被害人數論其罪數，併辦意旨所指其他正犯詐騙被害人張延光並隱匿該犯罪所得之犯行，客觀上之詐欺與洗錢行為與本案事實欄所載之行為顯可區分，而無一行為同時犯上開二罪即併辦部分之犯行情形。　⒊併辦意旨主張被告是基於幫助他人詐欺、洗錢之不確定故意而提供本案土銀帳戶供詐欺集團成員犯詐欺及洗錢罪，進而主張其僅有構成要件外之一個幫助行為，未主張被告與詐騙集團成員有正犯之犯意聯絡。然被告當庭供承，其於提供帳戶時就已經被告知，嗣後若有被害人遭騙而匯入款項，其需要因應通知而前往領取帳戶內款項等語（本院卷第149頁），顯已供承其與取得其帳戶資料者有犯意聯絡，故併辦意旨上開主張顯與卷證不合。而依照被告上開供述，其提供本案土銀帳戶而供他人詐騙被害人張延光之犯行，應認為是正犯而非幫助犯，依照上述最高法院判決所示，應與本案所犯二罪分論併罰，無從由本院併予審判，上訴意旨此部分主張並無理由，被告此部分犯行應由檢察官另行偵辦，附此說明。五、科刑：　　　　本院審酌：被告非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查缉犯罪行為人，並使被害人求償困難，破壞人際往來之信任感，且迄今未被害人和解或賠償損害，所為殊值非難；惟念被告犯後於原審審理時起坦承犯行之態度，暨考量被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及所得、所獲報酬之高低，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、目前從事冷氣安裝之工作，月收入約3萬多元，已婚，無子女，與配偶同住，及需扶養父母等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另依被告上開前科表所示及被告當庭所供，被告除本案二罪外，另有其他詐欺案件尚在偵查、審理中（桃園、新竹、高雄），應待所犯數罪全部確定後，倘若符合定應執行刑要件時，再由檢察官聲請定刑為適當，故不定其應執行之刑。六、沒收：　　　㈠被告於原審供稱：轉帳及臨櫃提領部分都合併計算報酬一天3 ,000元等語（原審卷第54頁），則被告分別於112年4月10日、11日、13日轉帳、同年月14日、17日、19日提領，故被告附表一編號1、2之犯罪所得分別為3,000元、1萬5,000元，均未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯附表二編號1、2所示之罪刑項下諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡至被告土銀、臺企銀帳戶經警通知銀行列為警示帳戶後，呂千華遭騙匯入之款項雖遭圈存，而依「金融機構聯防機制作業程序」規定，金融帳戶一旦遭通報為警示帳戶，該帳戶之存款餘額即遭圈存或止扣；另依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能。是被告之土銀、臺企銀帳戶，既經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且該等帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分，即使未能扣案，亦已失去所有交易功能，如宣告沒收，對於沒收制度所欲達成之社會防衛並無助益，已無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵價額。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶被告轉帳/提領時間、金額（新臺幣） 1 告訴人顧佳語本案詐欺集團成員向顧佳語佯稱：加入「sftimo」平台進行投資獲利，投資5萬元有美金300元的回饋金云云，致顧佳語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。於112年4月11日12時22分許，匯款5萬元。周宸亦名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月11日13時30分許，轉帳73萬元（含顧佳語所匯款項）至土銀帳戶被告於112年4月11日13時53分許，跨行轉帳70萬元至帳號000-0000000000000000號帳戶 2 被害人呂千華本案詐欺集團成員於112年1月27日起，向呂千華佯稱：加入「富銀網站」進行投資股票、保證獲利云云，致呂千華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 ①於112年4月10日10時57分許，匯款6萬元。 ②於112年4月10日10時58分許，匯款10萬元。林建中名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月10日11時9分許，轉帳16萬元至土銀帳戶。被告於112年4月10日11時10分許，跨行轉帳83萬元至帳號000-0000000000000000帳戶。 ①於112年4月13日11時12分許，匯款10萬元。 ②於112年4月13日11時12分許，匯款9萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月13日11時22分許，轉帳19萬元至臺企銀帳戶。被告於112年4月13日11時32分許，跨行轉帳50萬0,015元至不詳帳戶。於112年4月14日11時40分許，匯款5萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月14日11時53分許，轉帳115萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月14日12時33分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月17日10時9分許，匯款10萬元。 ②於112年4月17日10時10分許，匯款10萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月17日10時23分許，轉帳34萬元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。被告於112年4月17日12時59分許，在不詳地點，提領100萬元。 ①於112年4月19日11時18分許，匯款10萬元。 ②於112年4月19日11時19分許，匯款9萬0164元。許裕佑名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶本案詐欺集團成員於112年4月19日11時31分許，轉帳19萬元至土銀帳戶。被告於112年4月19日13時48分許，在不詳地點，提領65萬元，土銀帳戶內剩餘79萬4,159元。於112年4月19日11時49分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月19日12時24分許，轉帳25萬7,000元（含呂千華所匯款項）至土銀帳戶。於112年4月20日11時42分許，匯款3萬元。同上本案詐欺集團成員於112年4月20日12時20分許，轉帳40萬4000元（含呂千華所匯款項）至臺企銀帳戶。無（遭警示圈存）附表二：編號犯罪事實主　　　　文 1 附表一編號1 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 陳友駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-735-20241226-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡坤松選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師被告張伯瑋選任辯護人邱文男律師被告曾玉蟬選任辯護人毛鈺棻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。　　犯罪事實一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成員使用。二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項，並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認：　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務官詢問陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，自無證據能力。　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告庚○○部分　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外，復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄（見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節，亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。二、被告己○○部分　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為，被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。　㈡惟查：　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空：　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人頭帳戶，擔任「總收簿手」角色：　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖（見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁），此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相符。是此部分事實，亦堪予認定。　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶：　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁）。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場）、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀，前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶資料之事實無疑。　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑採。　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空言否認參與犯罪組織，難以憑採。　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認定依據。三、被告壬○○部分　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。　㈡經查：　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料：　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述：　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE，和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁）　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高。　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱：　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分：　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。　　②關於乙○○部分：　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述自屬可信。　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具結證稱：　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可能。　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參與本案詐欺集團：　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之，足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⒊被告辯詞不可採信部分：　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查，經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信。　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有利之認定依據。四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告戊○○，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡違反洗錢防制法部分　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。二、法律適用之說明：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」，與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○，未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、被告所成立之罪　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、犯罪態樣　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表），揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、共同正犯　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。六、刑之加重部分　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。七、刑之減輕部分　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予審酌：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白，惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由：　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘明。八、刑罰裁量　㈠量刑：　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色，與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重，惡性甚重，而不應寬貸。　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未思悔悟，此應為被告不利之考量。　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色，所為應予嚴懲。　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實屬不該。　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非惡劣。　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳（見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　　　㈡是否不予併科罰金之說明：　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元，供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告沒收或追徵，併此敘明。二、洗錢之財物或財產上利益　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。三、供犯罪所用之物　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額收簿手收簿時間收簿地點 1 109年8月19日11時48分許台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000）余雲聿 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許台新銀行（帳號：000-00000000000000）孫顥儒 10萬元戊○○ 109年8月間某日高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許土地銀行（帳號：000-000000000000）鐘于傑 10萬元 109年8月間某日高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）甲○○ 10萬元己○○ 不詳高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）丁○○ 9萬元 109年7月中旬高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許華南銀行（帳號：000-000000000000）朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許華南銀行（帳號：000-000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許中國信託銀行（帳號：000-000000000000）乙○○ 10萬元壬○○ 108年底高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）謝依珣 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1