Know99判決書

搜尋結果：葉婉玉

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

查閱帳冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第333號原告磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師被告誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬訴訟代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間請求查閱帳冊事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文二、本件被告公司設立地址雖係在桃園市○鎮區○○路○○○段000巷0 0弄00號，然上開地址係被告法定代理人之舊居，被告實際營業所係在嘉義市○區○○○○路000號，此經被告自陳在卷(本院卷第103、104頁)，依上開規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-31

TYDV-114-訴-333-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人即被告蔡翠芳選任辯護人葉婉玉律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第284號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡翠芳（下稱被告）因涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官於112年12月21日聲請羈押，經法院裁定以新臺幣（下同）40萬元交保。嗣經檢察官另於11 3年1月17日再次聲請羈押被告，經法院裁定准許。被告於執行羈押後，先前之具保責任即已免除，爰聲請發還保證金40 萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第11 9條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院刑事109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因貪污治罪條例等案件，於112年12月22日經檢察官向本院聲請羈押（本院112年度聲羈字第278號案件受理），經本院訊問後准予提出保證金40萬元交保，並自同日起限制住居、出境、出海，命禁止與相關證人直接或間接接觸。嗣經被告如數出具保證金後，將被告釋放。茲因被告違反本院上開誡命，於112年12月29日與證人顏素珍接觸，經檢察官於1 13年1月17日另行向本院聲請羈押（本院113年度聲羈字第12 號案件受理），經本院裁定羈押並限制接見、通信。嗣因偵查中檢察官認為羈押之原因已消滅，經檢察官於113年3月14 日釋放被告，並向本院聲請撤銷羈押，本院以113年度偵聲字第38號裁定准許撤銷羈押等情，經本院核閱相關卷證屬實。是以，被告於偵查中經撤銷羈押，形式上固符合刑事訴訟法第119條第1項聲請退保之要件。　㈡本院就被告有無具保之原因及必要，判斷如下：　⒈被告犯嫌重大：上開案件經檢察官提起公訴後，現於本院審理中，而被告於本院準備程序中坦承起訴書所載犯行，核與同案被告宋惠盛、郭子瑜於偵查中之證述相符，並有屏東縣潮州鎮民代表會請購單暨黏貼憑證用紙、手機對話紀錄及翻拍照片等證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第31條第1項、貪污治罪條例第5條第1項第2款之非公務員與公務員共同利用職務上機會詐取財物罪嫌，犯嫌重大。　⒉有相當理由足認有逃亡之虞：衡以被告涉犯上開罪嫌屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，重罪本常伴有逃亡之虞，況被告於偵查中自承兼任國外旅遊之領隊工作（詳廉一卷第289至291頁），自112年迄今共有10次出境紀錄，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參（詳聲卷第15至36頁），具有海外生活之能力，且有頻繁出境之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊有具保之必要性：本案於113年10月30日進行第一次準備程序後，經檢察官聲請傳喚相關人證到庭接受對質詰問，現由本院函詢偵查單位補充相關證據中，尚未排定審理期日；且被告涉嫌與同案被告宋惠盛共同利用公務員職務上機會詐取餐費共23次、旅費1次，歷時非短、次數非少，嚴重侵害國家、社會法益，為確保後續審理、執行程序順利進行，仍有以一定金額具保，以確保被告到庭就審之必要。　㈢從而，審酌被告仍有具保必要性，是被告聲請發還保證金尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 廉一卷法務部廉政署112年度廉查南字第51號供述證據卷一 2. 聲卷 114年度聲字第260號

2025-03-26

PTDM-114-聲-260-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

終止借名登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度訴字第850號原告誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬訴訟代理人宋明政律師複代理人李芳伶律師訴訟代理人葉婉玉律師被告佳鋒投資企業股份有限公司喬欣投資企業股份有限公司磐峰投資有限公司兼上三人共同法定代理人蔡家豐被告陳正平上二人共同訴訟代理人吳柏宏律師　　主　　文本件於臺灣嘉義地方法院113年度重訴字第72號請求損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：㈠、本件原告代位被告蔡家豐終止被告蔡家豐與被告陳正平間，就被告佳鋒投資企業股份有限公司（下稱佳鋒公司）股份12 ,729股、喬欣投資企業股份有限公司（下稱喬欣公司）股份 12,729股、磐峰投資有限公司（下稱磐峰公司）出資額新台幣（下同）95萬元之借名登記契約，並請求被告佳鋒公司、喬欣公司應向經濟部商業署辦理被告陳正平、蔡家豐持有股份之變更登記，及被告磐峰公司應向經濟部商業署辦理章程之股東出資額變更登記。然被告蔡家豐對原告對其是否有債權存在部分有所爭執，而原告已訴請被告蔡家豐及訴外人孫建成共同給付57,680,847元本息，經本院113年重訴字第72 號（下稱另案）事件受理等情，有另案起訴狀可參（本院卷第19至71頁），並經本院調取另案卷宗核閱無誤。㈡、本院審酌原告依民法第242條規定提起本件代位訴訟之前提要件為原告為被告蔡家豐之債權人，而被告蔡家豐就此有所爭執，該等爭執尚繫屬於另案審理中，可見本件訴訟之裁判，以該他訴訟之法律關係是否成立為據，被告蔡家豐亦聲請於另案事件終結前停止本件訴訟程序（本院卷第199至205頁），為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-24

CYDV-113-訴-850-20250324-1

司

臺灣嘉義地方法院

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，經臺灣桃園地方法院以114 年度司字第1號裁定移轉管轄至本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人於民國112年7月23日起為相對人之股東，已繼續6 個月以上持有相對人股份18.6％。聲請人曾分別於113年5 月13、24日發函予相對人，請其提供完整公司財務、業務文件予聲請人，相對人於113年5月22日回函請聲請人親自前去查閱、抄錄，但聲請人之法定代理人於113年6月20日親自前往相對人公司所在地查帳時，竟遭相對人以侵入住宅提出刑事告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署不起訴在案，又聲請人之法定代理人亦曾於113年5月20日致電相對人要求查帳，但亦無積極回應。另聲請人於113年5月10日第二屆第七次董事會、113年11月22日第八次董事會上亦有要求相對人提供章程、簿冊、公司財務報表等文件，均遭相對人以公司法未明文規定為由回拒，為保障相對人股東之權益，有聲請選派檢查人以釐清相對人之營運及財務狀況之必要性，爰依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產等語。（二）並聲明：1.聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自109年1月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、法院依非訟事件法第172條第2項規定通知相對人表示意見，相對人具狀表示略以：（一）依立法理由可知具備法定要件之少數股東得依規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖賦與少數股東檢查權，然檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。準此，法院除形式上審核是否符合聲請要件外，亦須實質審酌聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。又聲請人為相對人之股東，自得依公司法第210、229條規定，向相對人指定範圍，請求查閱或抄錄資料，或於股東常會開會10日前，查閱董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書；相對人已將章程、股東會議事錄、財務報表等資料備置於公司、公開資訊觀測站及相對人公司之官方網站，已充分揭露相對人之營業及財務資訊，顯然欠缺必要性，則本件聲請是否有濫用權利、干擾相對人公司正常營運，及有礙於公司治理，尚非無疑。（二）聲請人於113年5月13日發函要求相對人提供查閱或抄錄文件，相對人於113年5月22日回函同意，並無聲請人所稱拒絕查閱之情事。至於聲請人113年5月24日之函文，係指稱相對人洩漏工程採購契約資料予他人，相對人之稽核內控異常，應追究責任云云，與選派檢查人之目的迥然不侔，欠缺關聯性及必要性。聲請人雖稱其法定代理人於113年6 月20日前往相對人公司所在地查閱卻遭無故拒絕云云，然相對人之會計主管陳婕瀠已當場提供公司章程及財務報表，並經聲請人確認，此有當日之錄影畫面及不起訴處分書可稽，足見相對人已提供相對人之資料供聲請人查閱，聲請人並已完成查閱，當日係因聲請人之法定代理人聚眾6 人，於查閱資料後仍遲不離去，相對人之員工出於恐懼，始向警方報案，並非拒絕聲請人查閱資料；聲請人虛構相對人拒絕提供資料供聲請人查閱之事實，復未檢附本件聲請有何理由、事證，及詳細說明為何有選任檢查人之必要，即遽提出聲請，顯屬浮濫，並有權利濫用之嫌，自無准許之理。（三）公司法第245條第1項所定檢查範圍，係以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。再者，關於檢查之事項，法院亦應合理限縮其範圍，且應事前加以限制範圍與內容，如漫無限制內容之查核，所造成之營業利益損害與已消耗之無謂勞費顯難以回復，亦非聲請人或相對人所能負擔，更非公司法賦予少數股東聲請檢查權所欲達成之目的。聲請人已自承係自112年7月23日起始為相對人之股東（實際上係112年10月份），聲請人請求檢查其為股東前，相對人之業務帳目及財產情形，理由何在？根據為何？為何有選派檢查人檢查之必要？聲請人之聲請狀內均付之闕如。聲請人空泛請求檢查相對人自109年1 月1日起至檢查日止如附表所示之業務帳目及財產情形，並未具體說明檢查範圍及其必要性，以供法院審查，自應駁回聲請。（四）綜上，聲請人並未檢附具體事證、理由，並說明有其必要性，本件聲請顯無理由，請駁回聲請，以維護相對人權益。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年1 1月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。四、經查：（一）聲請人主張相對人已發行股份總數為27,135,568股，聲請人自112年7月23日起持有相對人公司股份5,053,353股，占相對人已發行股份總數18.6％等情，業據其提出相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果、董監事資料為證，則聲請人確為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應堪認定。（二）次查，聲請人法定代理人於113年5月10日第二屆第七次董事會中發言要求相對人七日內提供公司章程、簿冊還有歷次股東會議錄、報表、股東名冊還有公司債全部等等資料查驗等語，此經相對人公司財務長陳婕瀠表示請聲請人發文來公司辦理等語；聲請人嗣於113年5月13日發函與相對人請求查閱、抄錄公司財務、業務文件，並經聲請人法定代理人去電相對人公司找陳婕瀠；嗣經被告於113年5月22 日回函稱已依公司法第210條第1項規定備置章程及歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿於公司，請聲請人指定閱覽之範圍及年度並通知相對人，親自前來查閱、抄錄等情，有聲請人提出之董事會會議記錄、通話逐字稿、聲請人113年5月13日磐字第1130513號函、相對人113年5月22 日誠逸字第1130522001號函在卷可參（見桃園地院114年度司字第1號卷，下稱桃院卷，第20、52、56、60頁）。且聲請人已於113年6月20日前往相對人公司所在地查閱、抄錄公司章程、財務報表等資料，有相對人提出之逐字稿與113年6月20日錄影光碟在卷可佐（見桃院卷第84頁及證物袋）。雖聲請人指稱當日遭相對人提出侵入住宅之刑事告訴，惟觀諸臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8477號不起訴處分書記載，聲請人法定代理人蔡家豐辯稱：我是去誠逸公司查帳，公司有發函允許我們查，且現場之公司人員還主動帶我們進去等語。其他被告洪雅玲、鄭湘純、科奇緣、陳正平、湯光民亦均辯稱：被告蔡家豐請我們過去誠逸公司查帳，且現場之公司人員還主動帶我們進去一樓會議室等語（見桃院卷第54、55頁），足見聲請人於11 3年6月20日確實係經相對人公司同意前往誠逸公司查帳，且相對人公司人員亦有引導聲請人法定代理人蔡家豐及帶同之人員前往會議室查閱簿冊，並無拒絕之情，聲請人所述顯與卷證不符。（三）再查，聲請人於113年5月24日發函請相對人說明相對人外洩（提供）雲林臺西太陽光電發電系統工程採購契約資料給他人，該契約係為重要之商業文件，為得忠實執行董事業務及行使內部監察權，僅通知貴公司提供說明公司內稽內控機制為何、何人（員）提供外洩，追究責任為何等語（見桃院卷第22頁），觀諸其內容與聲請人聲請選派檢查人檢查之內容無涉。（四）至於聲請人法定代理人於113年11月22日第八次董事會上之發言，僅係重申要求董事會開會前應該將所有討論事項細節一併通知，不是只發通知單等語（見桃院卷第62頁），堪認上開內容與本件聲請選派檢查人檢查之內容無關。（五）綜上，聲請人已於113年6月20日既已派員前往相對人公司查閱、抄錄財務報表等資料，且公開資訊觀測站亦可查得相對人營業及財務資訊，則聲請人就本件聲請選派檢查人檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產資料，並未釋明有何選任檢查人之必要，是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-21

CYDV-114-司-3-20250321-2

侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度侵訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱郁翔選任辯護人葉婉玉律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第114號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、乙○○與代號A198號女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲○）為前男女朋友關係，詎乙○○明知甲○於105年3月9 日至107年3月8日間，為14歲以上未滿16歲之女子、未滿18 歲之少年，竟分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交、拍攝、製造少年為性交、猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於高雄市○○區○○00 0號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為1次，並以手機拍攝與甲○為性交行為過程之數位圖檔電子訊號1張，並使甲 ○以手機自行拍攝而製造裸露胸部之猥褻行為數位圖檔電子訊號1張（下合稱本案性影像2張）。　㈡基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○000號住處、屏東縣鹽埔鄉租屋處或屏東之汽車旅館內，以陰莖插入甲○陰道內之方式，與甲○為性交行為9 次。二、乙○○復於107年間、甲○已滿16歲之某日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往甲○就讀之高中，搭載甲○至便利超商影印資料後，竟基於強制性交之犯意，將甲○載至址設屏東縣○○市○○路000號之渡假汽車旅館，在該旅館房間內，無視甲○表達抗拒之言語及行為，違反甲○之意願，強行將甲 ○之衣褲脫去，並以陰莖插入甲○陰道內之方式，而為強制性交行為1次得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人保護措施　　按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。查告訴人甲○乃性侵害犯罪之被害人，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，告訴人以甲○之代號表示。二、證據能力　㈠本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第10頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第19 頁），復有附表二所示之書物證可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡至證人甲○雖於本院審理程序具結證稱：第1張（即不公開卷第21頁編號1所示性影像）我們本來只是要拍情侶合照，沒有要裸露胸部，但是被告在我拍的時候，直接把我的衣服撐開，沒有事先經過我的同意等語（本院卷一第267頁），然被告於本院審理稱：我把甲○的衣服撐開之前有問過甲○，我沒有強迫他等語（本院卷二第20頁），復無證據證明被告有強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或以違反甲○意願之方法，或招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使甲○自行拍攝該性影像，基於罪疑有利被告之原則，應認被告係得甲 ○同意後使甲○自行拍攝該性影像。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告於事實欄一行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於106年11月29日修正公布，並經行政院107年3月19日行政院院臺衛字第107000 7781號令發布定自107年7月1日施行（下稱中間法㈠）；嗣於112年2月15日修正公布，於同年2月17日施行（下稱中間法㈡）；再於113年8月7日修正公布，於同年8月9日施行（下稱現行法）。行為時法規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」中間法㈠規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」中間法㈡規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」現行法規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」　　2.比較各時期規定可知：　　　⑴中間法㈠已將法定刑由「6月以上、5年以下有期徒刑」提高至「1年以上、7年以下有期徒刑」，並未有利於被告。　　　⑵中間法㈡則係配合同條例第2條第1項關於第3款之修正，而同條例第2條第1項第3款之修正，亦係配合刑法第10 條增訂第8項性影像之定義，蓋衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原規定之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號均可為性影像所涵蓋，為避免臚列之種類掛一漏萬，遂修正為性影像；併考量實務上仍有使兒童或少年為性交或猥褻行為之語音（如色情電話）情形，為避免兒童或少年遭受此類性剝削，同條例第36條第1項再增訂是類「語音」；再依刑法第10條第8項規定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，顯見同條例第36條第1項修正規定，業已擴大處罰行為客體範圍，除原規定「拍攝兒童或少年為性交或猥褻行為之電子訊號等」，尚包含刑法第10條第8項第2款後段「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」、第4款「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」等客體範圍，以及增訂行為客體之種類即「語音」部分，是此次修正後規定犯罪構成要件有擴張，並未較有利於被告。　　　⑶現行法係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，並未有利被告。　　3.綜上，比較被告行為時法、中間法㈠㈡及現行法結果，可知被告行為後之法律均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就事實欄一部分犯行，應適用行為時之法律，即104年2月4日修正公布、106年1月1日施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡電子訊號通常分為「數位訊號」及「類比訊號」2種，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該拍攝或製造者應屬於「電子訊號」階段。查本案性影像2張，均係使用手機直接拍攝之電子訊號轉換數位檔案而成，與實體圖片及影片有別，核屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所稱之「電子訊號」。　㈢按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定所稱之「猥褻行為」，係指除性交外，凡違背善良風俗之一切色情淫慾行為，在客觀上，足以刺激或滿足他人性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，主觀上足以滿足自己色情者而言（最高法院104年度台上字第3330號判決意旨參照）。又所謂「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要。自行拍攝性影像，係屬創造性影像之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號刑事判決意指參照），是該條例第36條第1項所指之「製造」，既包含被害人自行拍攝之態樣。觀諸甲○自行拍攝之數位圖檔內容（即不公開卷第21頁編號1所示性影像），係甲○祼露胸部，顯係被告主觀上為刺激、滿足自己性慾所為，而客觀上足以引起一般人羞恥、厭惡感，侵害社會性的道德感情，其內容屬猥褻行為無訛，而被告使甲○自行拍攝該數位圖檔內容，自屬製造猥褻行為之數位圖檔電子訊號。　㈣罪名：　　1.核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪、刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共9罪）；就事實欄二所為，係犯刑法221條第1項之強制性交罪。　　2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。查被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝、製造少年為性交、猥褻行為之電子訊號罪，均以被害人年齡設定特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。　㈤罪數：　　1.接續犯：　　　事實欄一、㈠部分，被告雖有拍攝性交行為電子訊號、製造猥褻行為電子訊號之數行為，但係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，所侵害者均為甲○之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　2.想像競合：　　　事實欄一、㈠部分，被告在與甲○同一性交行為之過程中，又拍攝、製造甲○為性交、猥褻行為之電子訊號罪，是於密接之同一時地為之，行為局部重疊，係一行為觸犯數罪名之想像競合關係，依刑法第55條規定，從一重之刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪處斷。　　3.數罪併罰：　　　被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥刑罰裁量：　　審酌被告明知甲○為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲○性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲○ 合意為性交行為，並拍攝、製造本案性影像2張，影響甲○之身心健康與人格發展，使甲○承受性影像外流之風險，所生危害甚鉅；又於甲○滿16歲後，無視甲○表達抗拒之言語及行為，對甲○為本案強制性交犯行，侵害甲○身體及性自主法益非輕，亦可見被告欠缺尊重他人身體自主權之觀念，惡性非輕；復考量於偵查、本院準備程序就事實欄一部分否認知悉甲○年齡、於事實欄二部分否認有與甲○發生性交行為，並於本院準備程序爭執警詢自白之任意性，使本院另定期日勘驗被告警詢錄影光碟，浪費司法資源，直至甲○於本院第1次審理期日到庭作證，並提出其身穿制服與被告之合照為據後（本院卷一第323頁），始擠牙膏式地坦認犯行，縱被告犯後終能坦承犯行，態度仍非佳；惟念及被告於本案發生前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷一第17頁），素行尚可，且事實欄一部分，與甲○係男女朋友關係，係於兩情相悅之情形下為性交行為，惡性尚非重大；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、甲○ 之意見（本院卷一第276頁），及被告自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第23頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。㈦定應執行刑之說明：　　審酌被告所犯上開犯行間，被害人相同，犯罪動機相類，部分犯罪類型、行為態樣相同，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項定有明文。　㈡經查，用以拍攝、製造本案性影像2張之手機為甲○所有，業據被告供陳在卷（本院卷一第311頁；本院卷二第22頁），核與證人甲○之證述相符（軍偵卷第11頁；本院卷一第267頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，爰不予宣告沒收。至卷附本案性影像2張之擷圖，核屬證據性質，爰不予宣告沒收，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院 112年度上訴字第216號判決意旨參照）。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一、㈡所示時、地，與甲○為上開性交行為9次中，其中有5次於發生性行為時，明知甲○為未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年性影像之犯意，以手機攝影之功能，拍攝與甲○為性交行為過程之猥褻性影像。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少女之性影像罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其目的係為防範被告自白之虛擬致與真實不符，而對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判斷該被告自白之證明力；若不為調查，而專憑此項自白據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　㈢經查，被告於警詢自承：（問：你與被害人發生性行為時，是否有拍攝其過程？被害人是否同意你拍攝性行為影像？次數為何？地點為何？）我有使用我的OPPO手機實施照相及錄影性行為過程。她當時沒有拒絕我，所以我就繼續拍。大約拍攝5至6次。拍攝地點有在她家跟汽車旅館等語（軍偵卷第 119頁），並於本院準備程序自承有發生性行為10次，其中有6次用手機拍攝與甲○發生性行為過程之性影像等語（本院卷一第69頁），足認被告自白上開公訴意旨所指犯行。　㈣然查，證人甲○於警詢證稱：（在性行為中拍攝的性影像，被告是否有留存？）我不知道，當時拍是用我的手機拍攝，所以我有傳送給他過等語（軍偵卷第11頁），於偵查具結證稱：我在國中與被告交往期間，有拍攝過裸露身體或為性行為之圖片，影片好像沒有，是在性行為前後拍攝，密封袋內之編號1、2照片（即本案性影像2張）是我和被告拍攝的，通常是使用我的手機拍攝，大部分是我在掌鏡，但編號2照片是被告拍攝的等語（軍偵卷第69至70頁），並於本院審理具結證稱：本案性影像2張是同一天拍攝，當時有跟被告發生性行為等語（本院卷一第274至275頁），復觀諸本案性影像 2張（即不公開卷第21頁編號1、2所示性影像），顯示當時甲○穿著之上衣均為黑色，且背景均可見黃白格相間之床包或床罩，且無證據證據本案性影像2張為不同性交行為過程中拍攝，基於罪疑有利被告之原則，應認本案性影像2張為同一性交過程中拍攝。　㈤觀諸證人甲○歷次供述，可知除了拍攝本案性影像2張之該次性交行為外，證人甲○並未證述被告於另外5次性交行為中，有以手機拍攝性行為過程，是此部分除被告之自白外，別無其他證據足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性，足使犯罪事實獲得確信，尚難認被告有上開公訴意旨所指犯行，此部分原均應為被告無罪之諭知，惟被告此部分行為若成立犯罪，與事實欄一、㈡所示5次犯行間，各有想像競合之裁判上一罪關係，爰各不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官許育銓、翁銘駿、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修正公布、106年1月1日施行）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾壹月。 2 事實欄一、㈡（共9次）乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共玖罪，各處有期徒刑捌月。 3 事實欄二乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。附表二：編號證據名稱 1 臺北憲兵隊112年6月1日憲隊臺北字第1120045085號刑事案件調查移送書（軍偵卷第1至3頁） 2 乙○○個人戶籍資料（本院卷一第19頁） 3 本院113年5月30日勘驗筆錄（本院卷一第147至162頁） 4 屏東縣政府113年6月13日屏府教特字第1135007218號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第223頁） 5 屏東縣政府113年7月4日屏府教特字第1130047392號函暨所附甲○國、高中入學及畢業資訊（本院卷一第229頁）本院不公開卷 1 代號與真實姓名對照表（不公開卷第1頁） 2 甲○影像蒐證擷圖及記事本內臉書連結資料（不公開卷第13至14頁） 3 甲○與「劉芷芸」之老闆於106年624日拍攝照片（不公開卷第15頁） 4 甲○與乙○○之性影像擷圖（不公開卷第16頁） 5 甲○提供之LINE照片資料及乙○○臉書帳號資料（不公開卷第17頁） 6 甲○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（不公開卷第18至20頁） 7 乙○○指認之與甲○性影像、Facebook及通訊軟體LINE聊天紀錄（不公開卷第21至25頁） 8 甲○提供之資料（不公開卷第27至29頁）書狀 1 甲○112年8月10日刑事陳報狀暨所附乙○○與甲○間Messenger對話紀錄（軍偵卷第77至80頁） 2 乙○○113年2月26日刑事準備書狀暨所附甲○於民國103、104年之照片及乙○○與甲○Messenger完整對話紀錄乙份（本院卷一第77至93頁） 3 乙○○113年3月22日刑事陳報狀（本院卷第121至123頁） 4 乙○○113年5月30日刑事準備二狀暨所附112年5月24日詢問筆錄譯文（本院卷一第165至218頁） 5 甲○113年9月18日刑事陳報狀暨所甲○與乙○○105年8月4日至106年9月28日之Messenger對話紀錄截圖及甲○手機拍攝與乙○○106年8月15日之合照（本院卷一第281至325頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱軍偵卷 112年度軍偵字第114號卷本院卷一本院112年度侵訴字第40號卷一本院卷二本院112年度侵訴字第40號卷二不公開卷本院112年度侵訴字第40號本院不得閱覽資料

2025-03-13

PTDM-112-侵訴-40-20250313-2

司

臺灣嘉義地方法院

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（民國114年1月1日施行）第5條規定，應徵聲請費用新臺幣（下同）1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林秀惠

2025-03-13

CYDV-114-司-3-20250313-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3878號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人葉婉玉一、債務人應向債權人給付新台幣柒仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司促-3878-20250306-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　家親聲字第364號原告鄒芷昕聲請人即上一人法定代理人鄒宜君訴訟代理人楊靖儀律師複代理人吳佩珊律師被告即相對人范誌剛特別代理人葉凱禎律師（僅112年度家繼訴字第141號）兼上一人法定代理人張詠絮共同訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求分割遺產（112年度家繼訴字第141號）及履行離婚協議事件（112年度家親聲字第364號），本院合併審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。相對人丁○○、戊○○於繼承丙○○之遺產範圍內，應連帶給付聲請人甲○○新臺幣貳拾伍萬伍仟元，及自民國一百十一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（即本院112年度家繼訴字第141號）由原告乙○○、被告丁○○、戊○○各負擔三分之一。程序費用（即本院112年度家親聲字第364號）由相對人丁○○、戊 ○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴　　之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴　　之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期　　日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤　　回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。　　民事訴訟法第262 條定有明文，上開規定依照家事事件法第 51條規定，並準用於家事訴訟事件。查本件被告戊○○原訴請夫妻剩餘財產分配，經本院以112年度家財訴字第32號受理在案，惟其嗣後具狀撤回，經送達其他被告均未提出異議，依上開規定，視為同意撤回，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告乙○○（未成年）原於民國1 10年10月5日，以兩造均為被繼承人丙○○之繼承人，起訴請求分割被繼承人之遺產（見家繼訴卷一第13頁），經本院11 2年度家繼訴字第141號審理；而聲請人即原告生母甲○○則於 110年10月1日，以被繼承人生前未依離婚協議，給付原告即未成年子女乙○○扶養費，以被繼承人之繼承人即被告丁○○、配偶戊○○為相對人，請求相對人於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶清償被繼承人未依與聲請人之離婚協議，所應給付之扶養費（見家親聲卷第13頁）。經核所提上開家事訴訟、非訟事件，皆係因兩造與被繼承人丙○○間之親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，自應由本院經言詞辯論合併審理，並以判決為之。　貳、實體部分一、原告乙○○起訴主張略以：　㈠其生母即聲請人甲○○與被繼承人丙○○於95年12月29日結婚，婚後育有原告乙○○（00年0月00日生），嗣聲請人與被繼承人於96年6月21日協議離婚，被繼承人復於98年10月20日與被告戊○○結婚，並育有被告丁○○（00年0月00日生），因被繼承人於109年11月10日死亡，故兩造均為繼承人。被繼承人丙○○留有如附表甲編號1至18所示遺產無法協議分割，而被繼承人並未留有遺囑，被繼承人遺產並無不能分割之情形，繼承人間亦無訂有不分割遺產之協議。　㈡就分割方法，原告主張因被告戊○○除確有清償如附表乙編號1 至17所示遺產管理費用，而得自遺產中先行取償外，其餘均應按照應繼分比例分割為分別共有。至被繼承人債務，即繼承人因自殺死亡之侵權行為，導致附表甲編號2之房地價值減損新臺幣（下同）之債務2,214,286元，及編號2之房地貸款11,092,792元（即附表丙所示），及下述應負擔聲請人甲 ○○之扶養費255,000元（及法定利息），則應由兩造按應繼分比例負擔。爰依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產等語。二、聲請人甲○○之聲請意旨略以：聲請人甲○○與被繼承人於協議離婚時，於離婚協議書第一條第（三）項約定：「贍養費及慰藉金之給付：男方每月支付伍仟元給女方養育小孩至長大成人。」。惟被繼承人未依約給付，故被繼承人對聲請人負有按月給付子女扶養費之債務而未履行。又被繼承人於109 年11月10日過世，則相對人戊○○、丁○○均係被繼承人之繼承人，依民法第1153條第1項之規定，相對人2人於繼承被繼承人所得遺產範圍内，就被繼承人對於聲請人所負給付子女扶養費債務應負連帶責任。是相對人應給付聲請人上述被繼承人生前所未履行債務，自105年9月起至109年11月過世止共計51期之扶養費，每期金額5,000元，合計255,000元，並由相對人2人於繼承遺產範圍内連帶給付。爰依離婚協議書第一條第㈢項約定及民法第1153條第1項規定，請求相對人丁○○ 、戊○○連帶給付255,000元及法定利息等語，並聲明如主文第2項所示。三、被告即相對人丁○○、戊○○之答辯如下：　㈠被告即相對人戊○○則以：　1.附表甲編號1至17固均為被繼承人之遺產，然編號18置放於被繼承人承租之保險箱內之黃金，或為被告戊○○結婚時之嫁妝，或為被告丁○○奶奶贈送予丁○○之禮物，足徵黃金非被繼承人之遺產。又夫妻親屬間會將黃金等貴重物品放置在同一人保險箱當中，自無以此遽認保險箱内所遺留之黃金，全為被繼承人遺產。況訴訟之初，兩造就黃金部分之價值若干，本欲一同至彰化銀行開保險箱勘黃金價值，爾後於調解過程中，雙方業已合意就黃金不列入被繼承人遺產計算，今原告出爾反爾復行主張，應有禁反言之適用。分割方法部份，附表甲編號2應繼續維持居住現狀，由被告戊○○單獨繼承，其他不動產則由被告戊○○或原告單獨繼承，現金及出資額則由被告戊○○取得。　2.被繼承人之債務，除附表乙外，尚有附表丁編號1至20之債務、喪葬費用，均由被告戊○○先行支出，附表乙、附表丁編號2至20之喪葬、管理費用等，均應自遺產先行取償；附表丙則應由兩造按應繼分比例負擔；或債務均由被告戊○○承擔，並由被告戊○○繼承全部積極遺產。　3.至於被繼承人依其與聲請人甲○○之離婚協議，應按月給付之子女即原告乙○○扶養費，被繼承人之父及胞弟均稱有按時給付，非未依約履行等語。　4.聲明：原告之訴駁回。就聲請人履行離婚協議之請求，聲明：聲請駁回。　　　㈡被告即相對人丁○○答辯略以：就遺產範圍、積極財產之分割方法及債務之分擔均同被告戊○○等語置辯。　　參、兩造不爭執事項（見家繼訴卷三第319至327頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○於109 年11月10日在高雄市○○區○○街00號自殺死亡。二、原告乙○○及被告丁○○、戊○○均為繼承人，法定應繼分　　比例各3 分之1 。三、下列附表甲編號1至17為被繼承人丙○○之積極遺產：附表甲：編號項目價值（新臺幣，下同） 1 金門縣○○○○○○段000地號（面積160.56平方公尺、權利範圍1/2)、477-1地號土地（面積12.59平方公尺、權利範圍1/2) 417,118元 2 1.高雄市○○區○○段00000地號土地(面積95.84平方公尺、權利範圍20/30）。 2.高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍23/30)。 10,333,333元 3 中華郵政帳號0000000-0000000帳戶存款 165元 4 渣打銀行帳號00000000000000-ALMA帳戶存款 80元 5 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 27,788元 6 台灣銀行帳號000000000000帳戶存款 3,456元 7 台灣銀行帳號000000000000帳戶外幣存款 34,233元 8 台新銀行帳號00000000000000帳戶存款 21,664元 9 聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款 1元 10 國泰世華銀行帳號000000000000 154元 11 中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶存款 92元 12 陽信銀行帳號000000000000帳戶存款 82元 13 彰化銀行帳號00000000000000帳戶存款 20,641元 14 上海銀行帳戶存款 683元 15 金鳳青髮型設計名店出資額 20,000元 16 金門縣○○鄉○○○段000地號土地(面積917.66平方公尺、權利範圍1/4） 321,181元 17 金門縣○○○○○○段000地號土地（面積239.66平方公尺、權利範圍1/2） 167,762元 18 彰化銀行鳳山分行保管箱（號碼：B種第3671號）内之黃金一批（總重量352.4公克）：㈠金手鐲*2（37.5克）㈡金塊*1（38.6克）㈢金塊*1（37.5克）㈣金領夾*1（8.6克）㈤戒指*8（56.2克）㈥金手鍊*1（20.3克）㈦金項鍊*3（96克）㈧金項鍊*1（57.7克）《說明：「*」表示數量》價值：618,107元四、被告戊○○為被繼承人清償如下之附表乙之遺產管理費用，應於分配時自遺產先行取償：附表乙：編號項目日期內容金額 1 房屋貸款 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行金鳳青借支 212,363 2 109年12月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 834,590 3 110年1月至111年2月彰化銀行鳳山分行房屋貸款 213,662 4 111年10月至113年10月彰化銀行房屋貸款 2,273,400 5 稅捐 110年11月30日高雄市稅捐稽徵處110年地價稅 3,618 6 112年5月23日高雄市稅捐稽徵處112年房屋税 17,001 7 113年5月8日、11月24日高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅、地價稅 24,296 8 保險費 109年11月30日勞工保險局國民年金 4,044 9 110年6月3日南山產險火災及地震險 3,516 10 信用卡卡費 109年11月10日永豐銀行109年10月 61,639 11 109年12月5日永豐銀行109年11月 20,000 12 110年1月7日永豐銀行109年12月 2,988 13 程序費用 111年9月8日拍賣抵押物裁定 8,821 14 保養費 110年1月9日永大機電電梯保養 21,000 15 貨款 109年11月27日歌薇股份有限公司 42,834 16 電話費 110年1月3日遠傳電信 1,037 17 房貸 114年1月 84,200 五、下列項目不列入遺產編號名稱 1 凱基人壽金如意終身壽險（保單號碼K0000000）六、被繼承人有下述附表丙之債務：附表丙　編號性質金額 1 損害賠償（附表甲編號2之房地因被繼承人自殺死亡之價損，業經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第752號判決確定在案） 2,214,286 2 附表甲編號2之房貸 11,092,792 肆、兩造爭執事項：（見家繼訴卷三第327至337頁，及第287至2 90、301至304、309至311頁，並酌為文字調整）：一、被繼承人丙○○之積極遺產，是否應包含附表甲編號18？二、被繼承人生前是否有附表丁編號1之債務？被告戊○○有無為附表丙編號1之清償債務行為？得否自被繼承人之遺產先行取償？三、被告戊○○是否有支出附表丁編號2至20之被繼承人喪葬費用？得否自被繼承人之遺產先行取償？附表丁編號被告戊○○、被告丁○○主張之被繼承人債務、喪葬費用 1 債權債權人償還日期代墊金額償還借款己○○ 111年4月30日 500,000 2 喪葬費用御恩企業社 109年11月12日 51,000 3 109年11月11日 45,000 4 大誠環保公司 109年11月15日 700 5 109年11月16日 600 6 觀音山金寶塔 109年11月15日 120,000 7 靜心園 109年11月20日 6,700 8 大中百貨 109年11月20日 10,150 9 麗星花藝社 8,000 10 8,000 11 向陽咖啡吧 109年11月20日 8,000 12 合真紙藝社 13,000 13 麗星花藝社 8,000 14 穎陽公司 2,000 15 穎陽公司 12,000 16 向陽遺體美容 109年11月20日 15,000 17 靜心園 50,000 18 靜心園 10,000 19 君王薑母鴨 109年11月21日 4,600 20 佛光山寶塔寺 109年11月21日 80,000 四、被繼承人有無對聲請人甲○○依雙方之離婚協議，而負有共25 5,000元之債務？五、被繼承人之積極遺產、消極遺產各為何？應如何分割？伍、本院得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。二、遺產範圍之認定：　㈠被繼承人有上述附表甲編號1至17為兩造所不爭之積極遺產，已如上述。至附表甲編號18之黃金部份，原告主張為繼承人之遺產，業據其提出財政部高雄國稅局會同開啟保管箱財產清冊影本、遺產稅免稅證明書、黃金照片等為證（見家繼訴卷一第39、99頁，卷三第193至213頁），是此一財產為被繼承人之遺產，當可認定。　㈡被告2人雖辯稱如上，然未提出任何證據以實其說，又黃金之型式為男用或女用飾品，與實際上之所有權歸屬，本無必然關係，是其所辯即無足採。是本件被繼承人之遺產即應為附表甲編號1至18所示各項。三、遺產債務之認定：　㈠被告2人主張被繼承人有附表丁編號1所示債務，並以證人己　　○○之證述，證人己○○手書之單據、支票存根、支票碎片等為證（見家繼訴卷二第109至113頁，卷三第263至269頁）。其中證人己○○之證述內容係略以：這張單據是因為被繼承人丙 ○○有跟我借錢，他當時是跟我說要投資用，要借款50萬元，一個月後還，我是拿現金給他，他拿一張支票給我，利息因為我跟他是朋友，也是鄰居，所以利息他有先拿五千元給我。到期後我有打電話給他，他沒有接，然後我因為工作關係，想說有空再過去找他。後來就沒有他的消息。後來因為丙 ○○不知道什麼原因聯絡不到，當時也因為工作忙，又因為是朋友的關係沒有那麼在意，想說有空再過去找他，過一陣子當我去找他，他太太戊○○就跟我說他已經過世了。我有跟戊 ○○說丙○○有跟我借錢，我拿錢給丙○○的時候，他有拿壹張支票給我，我就拿那張支票給戊○○，說丙○○有跟我借錢。戊○○ 有看到支票，她說她會處理，只是目前沒有那麼多錢，我們就有約時間，但因為工作忙，也隔了一段時間，很像到111 年4 月份的時候，戊○○就有跟我說她要處理，叫我去找她，我就拿著支票過去找她，她就拿錢給我，我們就寫了這張單據，並且把支票撕掉，撕掉的支票在她那邊。撕毀的支票票號是「AK0000000」這張票。這個支票號碼不太記得，看後面有數字編號，大概的。支票存根上的「成」是我的偏名，「大樹」不知道是什麼意思等語。則證人己○○之證述既已經具結擔保其真實性，證述內容復與所提出之單據、支票存根及碎片相符，又與常情無違，應可採信，是被繼承人即應有附表丁編號1此一債務，惟此部份債務並非遺產管理費用或喪葬費用，無從依據民法第1150條自遺產中先行支付。　㈡原告雖陳稱：證人證述有違常情，係訴訟後臨訟虛增之債務　　，且「成、大樹」均與證人無涉，其亦無從解釋「大樹」係　　何意，其證述不足採信云云。然查，姑不論證人己○○與兩　　造並無何等親誼或仇怨，衡情當無何刻意配合其中一方為虛　　偽不實證述，反使其遭致偽證追訴之動機。該支票記載之日　　期即證人證述之借款日期為109年6月12日，並非本件訴訟後　　始產生之書證，原告所稱於訴訟後臨訟虛增，亦與事實不符　　，是其所稱即無足採。　㈢至被告2人主張有附表丁編號2至20喪葬費用之事實，業據其　　提出收據為證（見家繼訴卷一第317至333頁），經核尚與一般民間辦理喪葬習俗所需支付之費用相符，故其等主張應自被繼承人遺產優先取償一節，應可認定。原告雖主張其中編號2、3、11至15、20非屬喪葬必要費用云云（見家繼訴卷三第41至42頁），然未見其就此為任何舉證或說明此非被繼承人喪葬所需之必要費用，是其所辯即無足採。　㈣惟原告另抗辯被告2人業已領取勞動部勞工保險局核發之喪葬津貼應予扣除部份，該局函覆被告所領取之被繼承人喪葬津貼為229,000元業已匯入被告丁○○之帳戶，此有該局函在卷（見家繼訴卷三第89頁），並經被告戊○○自承在卷（家繼訴卷三第95頁），則自應自被告戊○○所支付之喪葬費用予以扣除。　㈤至聲請人甲○○主張依據其與被繼承人之離婚協議，被繼承　　人自105年9月至109年11月即被繼承人死亡當月，共51個月　　，每月須給付聲請人5,000元，合計共255,000元之子女扶養　　費，然被繼承人未為給付，爰依據離婚協議書、民法第1153 條第1項規定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承遺產內，給付上開金額，及自111年3月5日（繕本送達翌日起，見家親聲卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等事實，業據其提出離婚協議書為證，並與本院依職權調取之離婚登記資料內附之資料相符（見家親聲卷第21、85 至87頁）。相對人2人雖辯解如上，主張其業已詢問被繼承人父親、弟弟，被繼承人業已給付云云，然就此全然未舉證以實其說，則聲請人主張其對被繼承人之遺產有255,000元及法定遲延利息之債務，即屬有據。　㈥綜上所述，本件被繼承人之遺產債務，即為附表乙、丙、丁　　，及上述㈤之子女扶養費。其中附表乙之遺產管理費用、丁編號2至20之喪葬費用（應先扣除229,000元之喪葬津貼）並得先自遺產中取償後，其餘方得為兩造得分配之遺產。附表丙、丁編號1，及子女扶養費之遺產債務，則不得先自遺產中取償。四、遺產分割方法：　　　　　　　　　　　㈠按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824 條第2 項、第83 0 條第2 項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照），此合先敘明。　㈡而按繼承標的固包括積極財產與消極財產，惟遺產分割的標　　的，應僅限於積極財產而言，因依民法第1153條第1 項之規　　定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，　　負連帶責任，即係由繼承人負連帶清償責任。是以，繼承標　　的與遺產分割標的尚有不同，前者繼承人自繼承開始時，除　　專屬於被繼承人本身之權利、義務外，繼承之標的含承受被　　繼承人財產上之一切權利、義務。故繼承之標的雖含積極遺　　產及消極遺產，前者種類有動產、不動產、債權等；後者如　　債務。惟遺產分割之標的，應僅就積極遺產而言，消極遺產　　即債務，則不屬於遺產分割之標的，被繼承人之債務，既係　　由繼承人負連帶清償責任，尚非屬得為分割之標的（最高法　　院 86年度台上字第2057號判決要旨可為參照）。再者，從分割之「標的」與「效力」之解釋論而言，民法第1151條規定：繼承人有數人時，在「分割遺產」前，各繼承人對於遺產全部為「公同共有」；法理上，遺產分割目的在消滅公同　　共有關係，使之成為分別或單獨所有，則其標的自僅屬「公　　同共有之遺產」，而繼承人對於繼承之「債務」，如前所述　　，民法第1153條第1 項規定，以因繼承所得遺產為限，負連　　帶責任，足見被繼承人之「債務」為「連帶關係」而非「公　　同共有」狀態，就文義及體系解釋論，其自非遺產分割標的　　。另就內部關係而言，繼承人相互間就繼承債務，除法律另　　有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153 　　條第2 項定有明文；就外部關係而言，債權人得對於債務人　　中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給　　付，民法第273 條第1 項亦有規定。可見繼承人與債權人彼　　此間之權利義務，法已有明文規範，並不待藉由遺產分割之　　形成判決始能確定。而法院實務上雖有將被繼承人之債務列　　入分割標的，或諭知由繼承人依應繼分比例分擔，衡其效力　　，僅是民法第1153條第2 項規定之強調，似乏實益；縱基於　　繼承人間之合意而諭知由一人或部分繼承人負擔，對債權人　　並不生效力，因此，本院認遺產分割之標的應不包括被繼承人之債務（即附表丙、附表丁編號1）。至於被繼承人如對繼承人負有債務者，於遺產分割時，應否按其債務數額由被繼承人之遺產優先扣償，按民法1172條係規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。其目的應係為避免其他繼承人需另向該繼承人請求償還取得款項後再請求分割之滋擾。倘被繼承人對於其中繼承人負有債務者，於遺產分割時，得反面解釋類推適用該條規定由遺產中先行扣償，造成該繼承人反得自遺產中優先受償之結果，此對非為繼承人之被繼承人其他債權人豈稱公平，準此，縱被繼承人對繼承人負有債務，於遺產分割時，除為遺產保存上所必要不可欠缺之共益費用外，應認不得由被繼承人之遺產優先扣償，併此說明。　㈢是依據上述說明，被繼承人之於本件得分割之遺產標的，即　　如附表甲編號1至18所示，合計共11,986,540元。應先自遺　　產取償之附表乙編號1至17之管理遺產費用合計共3,829,009 　　元、附表丁編號2至20之喪葬費用於扣除喪葬津貼後合計為2 　　23,750元。則將遺產扣除管理、喪葬費用後，尚餘7,933,78 　　1元，即屬兩造得分割取得之遺產。　㈣又因附表甲所示遺產之價值多以不動產為主，其餘現金、出資、黃金（附表甲編號3至15、18）之價值合計僅為747,146 元，故被告戊○○得先自遺產先行取償之管理、喪葬費用之方式，僅得將編號1、2、16、17之不動產均變價後，再先行取償。剩餘之7,933,781元，再按照原告、被告2人之應繼分平均分配，即原告、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○ 取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，因無法整除，故由本院逕行分配兩造各取得1元）（詳如附表一所示）。五、又聲請人甲○○依離婚協議書，對被繼承人確有255,000元　　及法定遲延利息之債權已如上述，則其依據民法第1153條規　　定，請求相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人遺產範圍內　　，連帶負清償責任，即屬有據。陸、綜上所述，被繼承人丙○○遺有如附表甲編號1至18之遺產，原告乙○○訴請依民法第1164條規定，請求分割遺產，及聲請人甲○○依據民法第1153條、離婚協議書之規定，訴請相對人丁○○、戊○○於繼承被繼承人丙○○遺產範圍內，應連帶給付25 5,000元及法定遲延利息，均有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1、2項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告乙○○與其他當事人之間本可互換地位，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。玖、依法判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：被繼承人之遺產及分割方法被繼承人之遺產分割方法附表甲編號1至18 一、附表甲編號1、2、16、17之不動產、15 　　之出資額、18之黃金全數變價，與現金　　合計為11,986,540元。二、由被告戊○○先自遺產取償之附表乙編　　號1至17之管理遺產費用合計共3,829,0 　　09元、附表丁編號2至20之喪葬費用（　　扣除喪葬津貼後）合計為223,750元。三、遺產扣除管理、喪葬費用，尚餘7,933, 　　781元，即屬兩造得分割取得之遺產。四、再由兩造按應繼分各三分之一分割為分別所有，即原告乙○○、被告戊○○各取得2,644,594元，被告丁○○取得2,644,593元（按：7,933,781/3尚餘2元，故由本院逕行分配兩造各1人取得1元）

2025-02-27

KSYV-112-家繼訴-141-20250227-1

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇惠美選任辯護人孫志鴻律師張正忠律師被告莊俊雄選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告黃博群被告顏炳豪上二人共同選任辯護人葉婉玉律師宋明政律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨）及其推薦總統候選人賴清德。　二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併此敘明。貳、實體部分：　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁）。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱：純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人，且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經查：一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程，包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的，所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票，當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模，不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付，但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元；本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤；（問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取，有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元，我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費，該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本院卷一第309至310頁）。四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語，被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線，就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口，做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德。五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜，外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）；證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜，他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語（見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）；證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算，本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元），其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。　　六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多北市里長揪團人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前，對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？）我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我；我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看，所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加，並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元，亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍，即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了亂傳一通」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁），被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業，從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述，被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示：「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁），是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規定之滲透來源。九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷：（一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認定，故辯護人此節所指，尚非有據。　（二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定，是辯護人此揭所辯，要非可採。（三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。（四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。（五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。（六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表，並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。（七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤會。十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪處斷。五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　肆、沒收部分：一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元，則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。附表：本案旅遊團團員名單編號姓名職稱 1 陳宗佐長生里里長 2 陳蔡根針前長生里里長 3 秦世明長生里鄰長 4 朱碧霞草江里志工隊隊長 5 舒永健草江里鄰長 6 曾志明草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英社東里里長 9 許榮城社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華社東里環保志工隊長 11 江玟秀草江里里長夫人 12 蕭筧瑛長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹長生里鄰長 15 陳振琦草江里里長 16 王茂清長生社區發展協會理事長 17 黃富娣社東里鄰長 18 侯玉花社東里鄰長 19 黃崑光文東里里長 20 黃博群民生里里長 21 林麗雪文東里鄰長 22 葉子瑛文東里鄰長 23 林麟坤民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤榮富里鄰長 27 林秀鳳榮富里環保志工隊長 28 黃文生榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪榮富里里長 30 胡麗珠領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1