Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：葉建宏

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭俊宏 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下： 　　主　文 郭俊宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施 劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」， 所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之 男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持 有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被 告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被 告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房 屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新 臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予 林志龍施用。 　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先 由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之 價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。 　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋， 先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。 　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者 所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品 者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有 為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之 懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補 強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關 證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言， 必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關 聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法 院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。 若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明 之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證 據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字 第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為 販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係 ，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真 實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍 應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價 值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外， 其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一 證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以 ：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警 詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之 證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話 紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑 字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與 施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照 片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李 小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」 、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱 稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小 羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表 等件，為其論據。 五、經查： 　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分 ： 　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫 忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋 友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍 來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都 是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做 自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給 林志龍，我沒有看到等語。本院查： 　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏 暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次 ，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了 貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我， 請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等 他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客 廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時 則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基 安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或 林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。 　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日 傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只 跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說 ，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女 說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告） 便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我 問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我 就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中 有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給 施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後， 施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接 開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住 處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化 妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿 出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該 化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯 罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在， 可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐 雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是 我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊 宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶 我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就 在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等 語（見他卷第150至152頁）。 　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前 就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於 林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林 志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去 房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒 品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係 ，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭 穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚 難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍 之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取 得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得 之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話 紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被 告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎 販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎 販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上 來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴 字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭 穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊 宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉 或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲 基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進 入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。 　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為 男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭 穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間 除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭 穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意 旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所 並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案 手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「 林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對 話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎 本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付 ，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告 各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案 幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。 　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入 本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販 賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以 外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。 　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分 ： 　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證 人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在 本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭 俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁 ）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車 到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和 區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非 他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主， 都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日 凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎 及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓 後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的 當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我 已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁 ），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後， 其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未 目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該 次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯 示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與 渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以 被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於 被告之認定。 　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分： 　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門 ，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱 錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋 找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵 達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房 說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在 說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左 右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何 要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非 他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查： 　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭 穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要 去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接 我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買 多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽 就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那 邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那 裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給 我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在 客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離 開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「 猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟 施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是 施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清 楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的 家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎 在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來 給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我 不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等 語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶 其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲 購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出 半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕 採為真。 　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫 湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下 樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從 包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢 是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來 要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先 以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿 另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區 公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴 我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵 卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房 屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖， 他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才 說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓 ，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳 沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊 宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引 領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話 ，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與 施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供 述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢 問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內 取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖 上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證 據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性 ，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定 。 　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯 行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不 諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象 、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述 ，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁 、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房 屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之 際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽 供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有 事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖 之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被 告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被 告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖 開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施 劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收 付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證 顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬 幫助販賣第二級毒品之行為。 六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品 犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之 上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2063號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第318 09號），本院判決如下： 　　主　文 葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、葉建宏應可知悉以自己所有之金融帳戶供人匯入不明款項， 並代為提款交付款項，極有可能與他人共同實施詐欺取財及 洗錢等犯罪，竟仍基於對上揭情形發生不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「張嘉 哲」之成年人及渠等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由葉建宏於民國113年3月28日某時許，將其所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）資料 交予暱稱「張嘉哲」之人供作匯款使用；而不詳詐欺集團員 於取得本案臺銀帳戶資料後，即於113年4月10日11時許，撥 打電話與吳中立聯繫，佯裝為其太太姪子周健，並佯稱：先 前跟水電行借票給朋友，現在要償還票款，需要借款新臺幣 (下同)48萬元云云，致吳中立誤信為真陷於錯誤後，遂依該 詐欺集團成員之指示，於同年月11日13時9分許，將48萬元 匯至本案臺銀帳戶內，嗣葉建宏即依暱稱「張嘉哲」之指示 ，前往位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行五甲分行，分 别於同日14時3分許、同日14時10分許、同日14時11分許， 以臨櫃提款或ATM方式，各提領33萬元、10萬元、5萬元(共 計48萬元)後，再前往位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利 商店鳳山甲二門市，將其所提領詐騙贓款48萬元轉交予暱稱 「張嘉哲」所指派前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，而 以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及 去向。嗣因吳中立發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉 上情。 二、案經吳中立訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告葉建宏於本院審理中表示同意有證據能力(見審金訴卷第4 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將其所有本案臺銀帳戶之帳 號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人供收受匯款使用，及 其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入本案臺銀帳戶內之款 項48萬元後，再將其所提領之款項48萬元均轉交予暱稱「張 嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等事實，然矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上看 到貸款訊息，是為了辦貸款，所以才提供帳戶資料給對方使 用，對方稱因為我的債信不好，需要美化我的帳戶金流，會 有資金進入我的帳戶，叫我將款項提領，再交付給對方所指 定前來收款之人云云(見警卷第13頁；偵卷第29、30頁；審 金訴卷第31頁)。經查： 一、本案臺銀帳戶係由被告所申辦及使用，及其於前揭時間，將 本案臺銀帳戶之帳號資料提供予暱稱「張嘉哲」之成年人作 為收受匯款使用，及其依暱稱「張嘉哲」之指示，提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項48萬元後，再將其所提領之款項48萬 元均轉交予暱稱「張嘉哲」所指定前來收款之不詳人士等節 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述在卷(見警卷 第11、13頁；偵卷第29、30頁；審金訴卷第31頁)，並有本 案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被 告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第37、39頁) 、被告提款之臺灣銀行取款憑條(見警卷第35頁)、被告與詐 騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第 43至58頁）、被告指認收水人員之照片(見警卷第41頁)、被 告提供前來收款人員之照片(見警卷第75頁)在卷可憑；又不 詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶之帳號資料後，即由不 詳詐欺集團成員撥打電話與告訴人吳中立聯繫，佯裝為其太 太姪子周健，並施以前揭詐術，致告訴人誤信為真陷於錯誤 後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項48萬元匯入本 案臺銀帳戶內，且旋即遭提領一空等事實，業據證人即告訴 人於警詢中證述明確(見警卷第129、131、133頁)，並有告 訴人所提出之113年4月11日遠東國際商業銀行新臺幣匯款申 請書(見警卷第135頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見警卷第137、139頁)、告訴人之新北市政府警 察局新店分局雙城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見 警卷第127、141至147頁)、本案臺銀帳戶之開戶資料及交易 明細(見警卷第23、25頁)，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。查依據被告 於本院審理中自陳：我沒有見過該名辦理貸款的人，也不知 道真實姓名，我們都是用電網路聯絡，我也沒有去確認該家 貸款公司資料，跟對方也不熟等語(見審金訴卷第31頁)；由 此可見被告對其所委託辦理貸款業者之真實姓名、公司名稱 、地址及相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於委託 申辦貸款業者所在、所營項目、貸款內容等基本事項均無所 知之情況下，則可見被告與該名代為辦理貸款之人間顯然欠 缺相當信賴之基礎，被告顯然自無從確保對方所述及對於提 供帳戶資料用途之真實性，且依據被告前揭所為供述，可見 被告確實無從確認該不詳人士所謂提供帳戶資料之貸款方式 為何，亦未曾加以確認；況參諸被告所為供述及前揭被告提 供其與與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片，可 見該不詳人士並未曾要求被告填寫貸款申請書或提出保證人 、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其 所有帳戶資料以供款項存、匯入使用等與一般辦理貸款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款手續之常情有違甚明。然被 告竟仍率然提供本案臺銀帳戶之帳號資料予毫無熟識、且無 任何信賴關係之不詳人士供其作為收受匯款使用，被告此舉 實與一般通常辦理貸款程序之經驗大相逕庭，殊難採信。 　㈡復參之被告於偵查及本院審理中供稱：我因為想要申請貸款 ，而以LINE與對方聯繫，對方說需要提供帳戶幫我作金流、 財力證明，製作資金流動資料給貸款銀行看，才可以貸款， 所以我才依指示提供本案臺銀帳戶資料等語(見偵卷第30頁 ；審金訴卷第31頁)；基此，顯然被告明知該不詳人士所謂 貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增 加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款 銀行誤信借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉 此種貸款方式，而可得認知該不詳人士應係不法犯罪份子無 訛。 　㈢況且，被告對其所稱「幫忙處理財力證明以利辦理貸款」之 對象，均無從確定其真實身分為何之情形下，被告竟貿然憑 一無所知之對象可以僅憑提供被告所有本案臺銀帳戶之存摺 帳號資料，並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美 化金流之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就 能順利「申辦貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符 ，何況被告目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資 料及提領款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務 ，此種「辦理貸款方式」實足使常人感覺可疑。 　㈣再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使金融機構誤以 為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款，因而願意放款或 提高其放款額度為其目的，故其常見做法係在申請貸款者之 金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增加，以致金融機構於 審核決定是否貸款之徵信過程中，誤以為申請貸款者有相當 之財力可以償還貸款，因此為美化帳戶而匯入資金至金融帳 戶後，尚待金融機構進行審核徵信，鮮少見於甫匯款即急於 提領一空，兩者迥然有別。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後 ，而於113年4月11日13時9分許，將受騙款項48萬元匯至本 案臺銀帳戶內後，被告在告訴人將款項匯入本案臺銀帳戶內 後約1小時內，隨即依該不詳人士之指示，前往提領匯入本 案臺銀帳戶內之款項等節，有前揭本案臺銀帳戶之交易明細 表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該不詳人士指 示領款情形等事實可知，被告知悉款項一旦進入帳戶後，即 須前往提領，並快速將其所提領款項轉交予該不詳人士所指 定前來收款之人，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙 款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉 交款項等行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其 所收取交付之金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非 僅屬美化帳戶之資金之事實；況被告於偵查中亦自承：其對 此種提領款項後，再將其所提領款項交予陌生人之方式，亦 感覺有異，故偷偷拍攝前來收款之人等語(見偵卷第30頁)； 然被告在此等已有所懷疑之情況下，竟仍願接受該不詳人士 之指示而前往提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，並轉交予該 不詳人士所指定前來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款 項係詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所 在，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無僅由借款人提供虛偽交 易紀錄之金融帳戶資料之必要及可能，更無可能僅由申請人 提供帳戶資料即可獲得核准貸款之理及可能。而被告於案發 時年紀已達44歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之 教育程度，並在造船廠公司工作等語(見審金訴卷第45頁)； 由此可見被告應屬具有正常智識能力及相當社會經驗之人， 殊難想像如何能僅以提供帳戶資料即可使貸款銀行或機構順 利准予核貸之可能。況被告於偵查及本院審理中均自承其先 前已有相關貸款經驗，之前並無須提供帳戶資料或代為提領 款項等節(見偵卷第30頁；審金訴卷第31、32頁)，且被告既 身為智慮成熟之成年人，對於前述與一般辦理貸款不合且顯 違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告依據該不 詳人士人以提供帳戶資料以製作虛偽交易金流資料即可申辦 貸款之理由，而徵求被告提供本案臺銀帳戶資料，應當可已 預見對有高度可能以本案金融帳戶從事不法行為之可能。 　㈥另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容 任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意。查本案被告乃基於不法所有之 意圖，而與該不詳人士聯繫，縱依其所辯係為申辦貸款而提 供本案臺銀帳戶資料，然在被告提供帳戶資料之過程中有前 述諸多不合情理之處，已如前述，足認被告已可預見該不詳 人士可能為詐騙集團成員，而匯入本案臺銀帳戶內之款項可 能為詐欺取財犯罪所得。況詐欺集團利用人頭帳戶作為收受 、提領詐騙款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新 聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐 騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可知悉如有 不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，應係藉 此取得不法犯罪所得，且掩飾該等資金之去向及實際取得人 之身分，以逃避追查。而依被告年紀、學歷及工作經驗，可 見其應有相當社會閱歷，其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應 得以警覺，自難諉稱不知；故被告對於其提供本案臺銀帳戶 資料予該名不詳人士作為匯款使用，而將可能持以作為其他 不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意之 事實，已屬明確。 　㈦再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人帳戶匯款 再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一再報導詐騙份 子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之狀況下，更是難以 想像。被告就其提供本案臺銀帳戶資料，並提領匯入本案臺 銀帳戶內之款項後再予以轉交，而其所提領來源不明之款項 ，即可能係他人財產犯罪之贓款，卻仍予以提領該等犯罪贓 款以轉交乾該不詳人士所指定前來收款之人，而可能因此成 為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告所辯與常情相違， 實不足採。從而，被告依該不詳人士之指示，提供本案臺銀 帳戶資料，復依該不詳人士之指示提領款項後轉交之時，應 可預見其所提供本案臺銀帳戶將被拿來從事財產犯罪之用， 且於領款後轉交款項之行為，將製造金流斷點，致無從追查 匯入本案臺銀帳戶內之款項之去向及所在，仍不違反其本意 地將本案臺銀帳戶資料提供予該不詳人士作為收受匯款使用 ，進而實際從事提供帳戶後提領款項轉交之行為，乃出於詐 欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪以認定。 　㈧次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前揭詐騙手法向本案告訴人施以詐 術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之 指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定由被告所提供 本案臺銀帳戶內後，即由該不詳人士指示被告前往提領匯入 本案臺銀帳戶內之款項，並由被告將其所提領之詐騙贓款轉 交予前來收款之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案 詐欺取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該不詳 人士及其所屬該詐欺集團不詳成員間就本案各次詐欺取財犯 行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖 僅擔任提供帳戶資料及提領款項，以及轉交詐騙贓款等工作 ，惟被告與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予以分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共 同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容， 可知本案詐欺集團成員除被告外，至少尚有指示其提供帳戶 資料及提款之暱稱「張哲嘉」之不詳人士，以及依暱稱「張 哲嘉」指定前來向被告收取其所提領款項之不詳人士，由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。　 　㈨再查，被告依該名暱稱「張哲嘉」之不詳詐欺集團成員指示 ，提領本案告訴人匯入其所提供本案臺銀帳戶內之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款均轉交上繳予前來收款之 該詐欺 集團不詳上手成員之行為，可知被告此部分所為已然製造金 流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，顯係掩飾不 法所得之去向、所在，則依據上開說明，自屬洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為無訛。　 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為洗錢犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗 錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉又被告本案洗錢犯行，其犯罪金額並未達1億元，修正後最高 刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更 其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變 更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案洗錢犯行，是無論 依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利 之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定，顯 對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行，自應適 用現行(即修正後)洗錢防制法之規定。　 　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　 　　本案被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113 年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。經查 ： 　⒈被告本案所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判上一罪關 係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之規定，均 屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第 44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款 或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於 我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之 者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定，然 本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇 ，自無庸為新舊法比較，逕行適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定即可。 　⒉又被告就其本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及 本院審理中均未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用，則詐 欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，自無庸為新舊 法比較。　　 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。又被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪論處。 三、再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與暱稱「張嘉哲」之人與該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式輕易獲得貸款利益，竟率然將其所有本案臺 銀帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯 入本案臺銀帳戶內之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員 ，而共同從事本案詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而 受有非輕財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯 罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所 在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安 ，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感， 並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困 難度，其所為實屬不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行， 且迄今並未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度 非佳；惟念及被告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺 集團中最底層之車手角色，未見有取得不法利益（詳後述） ，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受 詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無 其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高 職畢業之教育程度、現於造船公司工作、家庭經濟狀況為普 通及需扶養母親等家庭生活狀況（見審金訴卷第45頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分：　　 一、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領尤告訴人匯入本案臺銀帳戶 內之受騙款項48萬元後，復依指示轉交予暱稱「張嘉哲」所 指定前來收款之不詳人士等節，業如前述；基此，固可認本 案告訴人遭詐騙之48萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經 被告將之轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬 被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳 以製造金流斷點之詐騙贓款48萬元，並無共同處分權限，亦 未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況 被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即 已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁 判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本 案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情； 因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追 徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告固擔任本案詐欺集團提領及轉交詐騙贓款等工作，然其並 未獲得任何報酬乙情，業經被告於本院審理中供述在卷(見 審金訴卷第31頁)；復依本案現存卷內證據資料，並查無其 他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定 ，對被告就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知，附予敘明。 四、至於被告所有本案臺銀帳戶之提款卡、存摺及印鑑等物，固 經被告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣， 又非屬違禁物；況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳 戶，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認 尚無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收或追徵，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-2063-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號 上 訴 人 即 被 告 林宗其 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、 第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書 狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴 ，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月 、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及 量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決 結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有 罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新 舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉， 不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定 外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重 其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪 之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制 法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍 ，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件， 而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定 最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較， 應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一 編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上 開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被 告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減 刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為 量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤 銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄 四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺 集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項， 業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以：　 　㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭 債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金 額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般 社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款 項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐 欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 　㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關 。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣， 所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案 帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國 内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之 故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意 ，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有 期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審 酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑 ，從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴 人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有 之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及 金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害 人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有 之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀 行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補 發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、 證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同 意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本 資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款 交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載 犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不 採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或 違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低 開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開 通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領 取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特 定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯 罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他 人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己 名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借 金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之 人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用 。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之 詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為 詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦 一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人 通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之 他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言 之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正 常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見 極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查 。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從 事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷 第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關 係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使 用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於 上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是 我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友 要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他 收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也 變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍 」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳 戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想 收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我 不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉 及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見 被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取 報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「 阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉 及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉 交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所 得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭 博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券 等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕 。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金 融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義 申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信 賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵 吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁 ，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒 險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經 驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供 作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所 得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯 入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次 提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要 向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開 辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳 戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團 成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損 害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極 大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力 物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依 其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊 原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。 　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最 高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業 已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態 度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量 刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當 情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動， 是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定 應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所 定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁 量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法 律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情， 認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被 告上訴意旨所指量刑過重之情事。 　㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏 所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、 不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴 字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬 同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核 並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴 理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予 駁回。　 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林宗其　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號），本院判決如下： 　　主　文 林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳 之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真 實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百 奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生， 真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友 人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示 帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、 陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官 另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、 第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處 分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別 於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額 之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附 表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項 提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點， 掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃 園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭 鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗 其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱： 附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一 編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至 陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。 經查： 　㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹 、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶 ；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團 成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編 號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由 被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方 式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承， 核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大 致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表 二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚 ）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武 玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯 給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與 黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳 戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給 我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由 武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是 我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬 ，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有 個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋 友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他 把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天 只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到 我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我 有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔 提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的 錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁 ）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶 內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之 款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之 彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏 欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉 建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去 我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為 「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗 其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金， 然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元 有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬 元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之 論據。 　㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞 妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩 之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男 收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆 向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳 戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號 、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、 第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李 秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑）， 而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團 詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑 事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟 我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經 是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金 ，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建 男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿 炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的 ，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報 酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進 去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當 初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元； 我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來 我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫 我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被 警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到 的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建 男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這 些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪 怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款 項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款 項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取 報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用 ，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款 項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。 　㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警 機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取 人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶 之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落 入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光 而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受 損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人 頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風 險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項 工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參 酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供 包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘 」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法， 猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶 亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與 本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此 等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查 得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去 向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定 。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明：　　　　 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一 義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日 施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修 正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至 於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕 其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自 白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得 減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。 　㈡罪名： 　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利 用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其 他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自 身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人 頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行 為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺 集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係 屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 　　⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 　㈢共犯、間接正犯之說明： 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領或轉 匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作，堪認被告就附表 一編號1至3所載犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，互 有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另被告就附表 一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分，係利用不 知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款，為間接正犯。 　㈣罪數： 　　⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行 詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後，再 由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶，各係基於詐欺取財 之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之 財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以 強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。 　　⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部 或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人 人數定之，本件被告就附表一編號1至3所為，各係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐 術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係 基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分 論併罰。 　　⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用，嗣告訴人蕭鴻 松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後， 旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行，然此部分與 起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分（附表一編 號3部分），有接續犯之實質上一罪關係，並經告訴人蕭 鴻松於警詢時指述綦詳（見見112年度偵字第5350號卷第8 頁），且有上開帳戶之存款交易明細可佐（見112年度偵 字第5350號卷第54頁），被告亦坦承有提供該帳戶予「阿 炘」作為收取款項之用（見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁）。是此部分犯行應為起訴效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈤刑之減輕事由： 　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年 度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告 就其負責提供或蒐集帳戶，及依指示提領或轉匯被害人等受 騙匯入之款項等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見111年 度偵字第44374號卷第104頁），應認被告就洗錢罪之主要構 成要件事實於偵查中有所自白，原應依上開規定減輕其刑； 惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案 犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　㈥量刑及定應執行刑：　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用 ，復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項，不僅侵害 被害人等之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人等求償之 困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告等人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（ 見本院卷第91頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所 扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，暨被告犯 後於偵查中曾一度坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然迄今均未與被害 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如 附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定 其應執行刑如主文所示，以示處罰。 四、沒收之說明： 　㈠本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料 或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之 責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢 防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提 供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至 指定帳戶，對該等款項已無事實上之管領權，自難認被告自 本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為 被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。 乙、不受理判決部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年10月14日前某日，與本件詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如 附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團 取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號4所示時間，以附 表一編號4所載方式，告訴人陳怡敏施以詐術，致告訴人陳 怡敏陷於錯誤，而於附表一編號4所述時間，匯款45萬元至 附表一編號4所列帳戶內，再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許，至彰化銀行土城分行提領48萬元 後交與被告轉交集團其他成員，而以此方式製造金流之斷點 ，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相 同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為 法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體 刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事 實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴（其為 聲請以簡易判決處刑者，亦同），法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決，以免 法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使 被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理 原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件 ，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結 果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯 、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等） 之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參 照）。　　 三、經查，被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，由被告於110年11月前某時，向卓建男收取其名 下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱卓建男永豐銀行帳 戶）後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使 用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起，以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云 云，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，於110年11月25日13時54分 許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶，被告、楊詔隆、卓建 男再於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經 行員察覺有異通報而未提領成功；該集團不詳成員繼而於同 日14時45分許，轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶，由楊詔隆於同日15時4分許，在 新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，提領50萬 元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實，前經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌而提起公訴，於112年11月9日繫屬於本院，由本 院以113年度金訴字第513號（下稱前案）受理在案，尚未判 決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而被告本案係基於詐欺取財之單一目的，與本 件詐欺集團成員共同於密切接近之時間，以相同之犯罪手法 ，詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶，與前案所為應合為包 括之一罪予以評價，而論以接續犯。據此，本案被告對告訴 人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，既與前案之 犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，而本 案係由同署檢察官提起公訴，於113年1月9日繫屬於本院， 此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀 章戳1枚在卷為憑（見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁 ），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明 ，前案未經確定，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭 知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日因颱風停止上班 ，順延於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表 所示帳戶之交易明細表為準） 編號 詐騙對象 詐術內容 匯款時間、金額 銀行帳戶 提領時間、金額/備註 1（起訴書附表編號2） 告訴人張如婷 詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷，並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云，致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元 武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元（含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 2（起訴書附表編號3） 被害人周秀盆 詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆，並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云，致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元 林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林○恩郵局帳戶） ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元，再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元（含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後，再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元（包含其他不詳之人所匯入之款項）至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱潘○瑋郵局帳戶），其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許，自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許，自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後，交付70萬元與被告。 3（起訴書附表編號4） 告訴人蕭鴻松 詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松，向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云，致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元 陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁） 110年10月14日15時10分許 10萬元 林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於110年10月14日15時28分許提領60萬元（含其他不詳之人匯入之款項51萬117元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 4（起訴書附表編號1） 告訴人陳怡敏 詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許，以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後，向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云，致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元 武玉艷彰化銀行帳戶 武玉艷於110年11月17日15時21分許，由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元（含不詳之人所匯入之3萬元）後交與林宗其。 附表二： 編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述（111年度偵字第59898號卷第18至20頁） ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本（111年度偵字第59898號卷第24頁） ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述（111年度偵字第44374號卷第24至25頁） ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本（111年度偵字第44374號卷第64頁） ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第33至35頁） ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第52至53頁） 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述（112年度偵字第5350號卷第6至10頁） ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁） ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細（112年度偵字第5350號卷第70至71頁） ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第5350號卷第48至58頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

訴緝
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555 3號、113年度偵字第2964號、113年度偵字第4268號、113年度偵 字第5427號、113年度偵字第5552號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序進行審理，並判決如下： 　　主　文 許家豪犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告許家豪於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（不含附表） 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告許家豪加入本案詐欺集團負責 機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3所為，均係犯刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與同案被告羅弘林、陳青忠、李學聖、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織，與其在該詐欺集團之首次犯行即附表編 號4所示犯行，均係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而 侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同 一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。又被告所犯如附表編號1至4所示之罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重 詐欺取財犯行，而其自承有獲取犯罪所得為新臺幣（下同） 2萬元（本院訴緝卷第128頁），然尚未自動繳交上開犯罪所 得，自無得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定。　 　㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐欺集團擔任機房設 備看顧之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事 實欄所載分工方式，以附表所示詐欺手法向被害人詐取金錢 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，暨考 量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程 度，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本 院訴緝卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 看顧之工作，並取得2萬元作為報酬，業據被告於偵查中及 本院準備程序時供陳明確，業如前述，應認被告就本案犯罪 所得為2萬元，且尚未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-114-訴緝-6-20250311-1

訴
臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物等

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第62號 原 告 宏岳資產顧問有限公司 法定代理人 吳岳霖 訴訟代理人 莊明憲 被 告 葉增壽 葉文勇 上 一 人 訴訟代理人 孫銘豫律師 殷樂律師 複 代理人 賴侑承律師 被 告 葉月華 訴訟代理人 李保祿律師 被 告 葉世傑 林聖泰 葉王素芳（即葉俊麟之繼承人） 葉青樺（即葉俊麟之繼承人） 葉建宏（即葉俊麟之繼承人） 葉貞吟（即葉俊麟之繼承人） 上 四 人 訴訟代理人 孫銘豫律師 殷樂律師 複 代理人 賴侑承律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏應就被繼承人葉俊麟所 有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地，應予變價分割 ，所得價金並按如附表所示應有部分比例分配。 三、訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告葉增壽、林聖泰經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土 地) 係原告與被告及訴外人葉俊麟所共有，然葉俊麟已於民 國105年7月24日死亡，其繼承人為被告葉王素芳、葉青樺、 葉貞吟、葉建宏等人迄未辦理繼承登記，而兩造就系爭土地 應有部分之比例如附表所示。又系爭土地依法並無禁止分割 之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰依民法第823 條、第 824條規定，訴請變價分割兩造共有系爭土地等語。並聲明 ：㈠被告葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏就被繼承人葉 俊麟所有系爭土地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地，應 予變價分割，所得價金並按如附表所示應有部分比例分配。 二、被告方面： 　㈠被告葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟、葉月華 部分：同意原告變價分割之方案等語。 　㈡被告葉世傑部分：不同意變價分割等語。 　㈢被告葉增壽、林聖泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分比例如附表所示，而葉俊麟已於105年7月24 日死亡，其繼承人為即被告葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉 建宏等人雖尚未辦理繼承登記，然已因繼承而取得系爭土地 之所有權，應認渠等亦為系爭土地之共有人。又系爭土地並 未訂有不分割之期限，且無不能分割之情形，兩造復未能達 成分割之協議，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。次按 繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為， 於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權 ，民法第759 條亦有明文。又分割共有物性質上為處分行為 ，於分割共有物訴訟中，合併請求共有人之繼承人辦理繼承 登記，並無不可（最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參 照）。是葉俊麟之繼承人於辦妥繼承登記之前，並不得分割 共有物即系爭土地，故原告訴請其繼承人即葉王素芳、葉青 樺、葉貞吟、葉建宏辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共 有物之請求，自屬有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下 列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定 有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756 號判決要旨參照）。查本件共有人人數達10人，而系爭土地 面積僅為百餘平方公尺，是倘以原物分割，將使分割後之土 地經濟上利用價值大為減損，準此，系爭土地並不適於原物 分割。又如將系爭土地原物分配予兩造中任何一人，以償金 補償其他共有人之方式，則有關償金之酌定顯有困難，亦有 可能造成與市價有所落差，故本院衡酌系爭土地以原來狀態 進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於生更不利益於 兩造，且兩造或其他第三人參與競標而取得系爭土地，因系 爭土地面積非小，較諸原物分割結果自更能發揮經濟效用。 從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以變價分割方式 ，方能兼顧兩造之利益，自以變價分割按兩造應有部分比例 分配，較為妥適。 四、綜上所述，原告訴請被告葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建 宏就葉俊麟所有系爭土地辦理繼承登記，並請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本 不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴 即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判 分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時， 仍應由兩造分別就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用較 符合公平原則，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴 附表： 編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 0 宏岳資產顧問有限公司(原名：宏岳資產有限公司) 4分之1 4分之1 0 葉增壽 4分之1 4分之1 0 葉文勇 24分之1 24分之1 0 葉月華 24分之1 24分之1 0 葉世傑 4分之1 4分之1 0 林聖泰 24分之2 24分之2 0 葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏 公同共有被繼承人葉俊麟24分之1 共同負擔24分之1 0 葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏、葉文勇、葉月華、林聖泰 公同共有被繼承人葉高罔市24分之1 共同負擔24分之1

2025-02-26

PHDV-113-訴-62-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1691號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊淯翔 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42321號、第46781號、第48703號、第50752號、 第51968號、第52111號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 莊淯翔犯如附表一主文欄所示之罪，共6罪，各處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑4年。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 　㈠犯罪事實一、第5行「擔任詐欺集團取款車手」應補充為「擔 任詐欺集團取款車手（莊淯翔所涉參與犯罪組織部分，不另 為公訴不受理之諭知，詳後述）」。 　㈡犯罪事實一、㈢第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充為「基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡」；第8至9行「由莊淯翔出示偽造之『松誠證券』 之保管單交付予葉秀蓮」應補充為「由莊淯翔出示偽造之『 松誠證券』保管單及偽造之『陳亦祥』工作證交付予葉秀蓮」 。 　㈢犯罪事實一、㈥第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」應補充為「基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之犯意聯絡」；第9至10行「出示偽造之『郡豐投資股份有限 公司』之收據向陳菊香行使」應補充為「出示偽造之『郡豐投 資股份有限公司』收據及偽造之『葉建宏』工作證向陳菊香行 使」。 　㈣證據補充「被告莊淯翔於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲 說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行 為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減 輕刑責規定，有利於被告，自應適用新法之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告及「航空母艦」、 「張慶男」、「渣打銀行」、「財源滾滾」等不詳之人本案 所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定 之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問 題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項 之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⑷被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且卷內無證 據足認其獲有犯罪所得，是其符合113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑相 關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規定 較有利於被告。 　㈡罪名 　⒈核被告就附件犯罪事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就附件犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就附件犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第19條第1項後段之洗錢未遂罪；就附件犯罪事實欄一、㈥ 所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗 錢防制法第19條第2項、第19條第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉被告及本案詐欺集團上開不詳成員偽造私文書、特種文書之 低度行為，為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。起訴書固漏載被告就附件犯罪事實欄一、㈢㈥ 涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此與 業經起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於準 備程序及審理時諭知此部分罪名（見本院卷第186頁），足 使被告有實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，本院仍得 併予審理。 　⒊被告就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤、㈥所載犯行，與「航空 母艦」等不詳之人，具犯意聯絡及行為分擔，被告就附件犯罪 事實欄一、㈣所載犯行，與「航空母艦」等不詳之人及同案 被告邱威堂，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋被告上開所犯各罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想 像競合犯，就附件犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，應依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就附件 犯罪事實欄一、㈤㈥部分，應依刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告上開犯 行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰（共6罪）。 　㈢刑罰減輕事由 　⒈被告就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且 無證據足認其獲有犯罪所得，業如前述，爰依詐欺防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告與本案詐欺集團成員就附件犯罪事實欄一、㈤㈥所載犯行 ，已著手於詐術之實行，惟因告訴人衡秀楓、陳菊香察覺有 異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯， 此部分侵害財產法益之情節顯較輕微，爰均依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　⒊又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯 洗錢部分犯行，於偵查及審理時自白不諱，業如前述，原應 依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，惟因此部分僅 屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開 說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經 濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐欺集團 ，從事取款車手及監控工作，造成告訴人楊麗英、麥大同、 葉秀蓮、蔡秀美蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉 而難以查緝，告訴人衡秀楓、陳菊香則即時察覺有異，未實 際受有財產損害，被告所為殊值非難，考量其自陳之犯罪動 機、目的，所擔任取款車手、監控等分工角色，具高度可替 代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及告訴人6人 遭詐金額之情節，兼衡被告尚無因同類前科經判處罪刑確定 之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其所犯洗 錢部分犯行，已符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨自 陳高中畢業、從事餐飲業、需獨自扶養祖父母之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第199頁）、於犯後始終坦認犯行，且與 到庭之告訴人陳菊香、葉秀蓮、楊麗英、麥大同、衡秀楓調 解成立之態度等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑， 另衡酌被告本案6次犯行之間隔非遠，犯罪手段及情節相類 ，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之 刑如主文第1項所示。 三、沒收之說明 　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行尚未取得任何報酬等語（ 見本院卷第198頁），卷內亦無證據足認其因本案而實際獲 有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定 ，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回 歸適用刑法沒收相關規定。查，被告供稱其所提領之各該款 項，均已轉交詐欺集團其他不詳成員等語，且卷內亦無積極 事證足認其就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告 宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞， 而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，附此敘明。 　㈢扣案如附表二所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，業 據其於本院審理時坦認在卷（見本院卷第198頁），均應依 詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 至2所示之收據上，固分別有偽造之印文，惟本院既已宣告 沒收前揭偽造之收據，則就屬於各該偽造收據一部分之偽造 印文，自無庸另依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為公訴不受理諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告所參與本案詐欺集團，係三人以上所組 成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是其就附件 犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按法院裁定改行簡式 審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事 實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺 之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪 事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證 據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴 權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審 判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之 適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289 號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告於113年2月26日起，加入通訊軟體Telegram暱稱 「航空母艦」等不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任 取款車手，與不詳之人共同為詐欺取財犯行之事實，業經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵 字第15911號、第18578號提起公訴，並先於113年4月18日繫 屬臺灣新北地方法院，由該法院以113年度金訴字第871號判 處罪刑，經新北地檢署檢察官上訴後，另由臺灣高等法院以 113年度上訴字第5546號判處罪刑，惟尚未確定（下稱另案 ）等情，有另案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐。由另案判決書所載犯罪事實觀之，被告於另案所為 與本案犯罪時間非遠，犯罪手段相若，組織成員名稱相仿， 所行使偽造工作證之名義亦相同，堪認其本案所參與之犯罪 組織與另案應為同一。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組 織部分犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺 犯行，依想像競合犯論擬，而本案係於113年11月22日始繫 屬本院，有臺灣桃園地方檢察署113年11月21日桃檢秀生113 偵46781字第1139151114號函上本院收狀章戳可憑（見本院 卷第5頁），是被告參與犯罪組織之繼續行為，應為另案之 首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，檢察官 就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定， 為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有 罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第2 10條、第212條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠ (告訴人楊麗英) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 附件犯罪事實欄一、㈡ (告訴人麥大同) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附件犯罪事實欄一、㈢ (告訴人葉秀蓮) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 4 附件犯罪事實欄一、㈣ (告訴人蔡秀美） 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 附件犯罪事實欄一、㈤ (告訴人衡秀楓) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年3月。 6 附件犯罪事實欄一、㈥ (告訴人陳菊香) 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 「郡豐投資股份有限公司收據」1張 沒收 2 「玉杉資本股份有限公司收據」1張 3 「葉建宏」工作證2張 4 黑色iPhone手機1支 5 白色iPhone手機1支 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48703號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42321號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46781號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50752號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52111號 　　被　　　告　莊淯翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱威堂　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○○0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊淯翔、邱威堂於民國113年間，先後加入由真實年籍不詳 、通訊軟體TELGRAM暱稱「航空母艦」、「張慶男」、「渣 打銀行」、「財源滾滾」等人（下稱「阿全」）所組成3人 以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性 組織之電信詐欺集團，擔任詐欺集團取款車手，並分別為下 列不法行為： 　　(一)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與楊麗英聯繫， 誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致楊麗 英陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月2日下午2時 許，在桃園市○○區○○○街00號對面之捐血車站牌椅子上 ，由莊淯翔將偽造之「華韌投資股份有限公司」、「經 辦人林嘉庭」之收據交付予楊麗英而行使該偽造私文書 ，以取信楊麗英，楊麗英見狀遂將現金新臺幣（下同） 100萬元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依「航空 母艦」之指示，將上述款項置放在指定之地點，藉此製 造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣楊麗英事 後發現受騙報警後，在上開偽造之收據上採得與莊淯翔 相符之指紋跡證，始循線查知上情。 　　(二)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與麥大同聯繫， 誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致麥大 同陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月19日下午2 時30分許，在桃園市○○區○○路000號「都會風閣」社區 大廳人，由莊淯翔則偽造之「明麗投資股份有限公司」 、「經手人林嘉庭」之收據交付予麥大同，而行使該偽 造私文書，藉此取信麥大同，麥大同見狀遂將現金50萬 元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依「航空母艦」 之指示，將上述款項置放在「航空母艦」指定之地點， 藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣麥 大同事後發現受騙報警後，在上開偽造之收據上採得與 莊淯翔相符之指紋跡證，始循線查知上情。 　　(三)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員自113年1月間起，經由通訊軟體LINE與葉秀蓮聯繫， 誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，致麥大 同陷於錯誤，同意入金投資，並於113年3月25日下午1 時21分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號前，由莊淯 翔出示偽造之「松誠證券」之保管單交付予葉秀蓮，而 行使該偽造私文書與，藉此取信葉秀蓮，葉秀蓮見狀遂 將現金200萬元交付予莊淯翔，莊淯翔得手後，旋即依 「航空母艦」之指示，將上述款項置放在「航空母艦」 指定之地點，藉此製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。嗣葉秀蓮事後發現受騙報警後，在上開偽造之 保管單上採得與莊淯翔相符之指紋跡證，始循線查知上 情。 　　(四)邱威堂、莊淯翔與「航空母艦」、「張慶男」、「財源 滾滾」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113年3月 間起，經由通訊軟體LINE與蔡秀美聯繫，誆稱在股票投 資APP入金操作投資以獲利等語，致蔡秀美陷於錯誤， 同意入金投資，並於113年7月5日上午8時24分許，在桃 園市○○區○○段000號，由莊淯翔騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車到場監視收款狀況，邱威堂則將偽造之 「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」「經辦人 蔡承隆」之收據交付予蔡秀美，行使該偽造私文書，藉 此取信蔡秀美，蔡秀美見狀遂將現金20萬元交付予邱威 堂，邱威堂得手後，旋即依「張慶男」之指示，進入桃 園市龍潭區中豐路上林段167之速邁樂加油站廁所內， 將上述款項置交付予「張慶男」，藉此製造金流斷點而 掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣蔡秀美事後發現受騙報 警後，循線查知上情。 　　(五)莊淯翔與「航空母艦」、「財源滾滾」及其他不詳詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員自113年5月間起，經由通訊軟體LINE 與衡秀楓聯繫，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲 利等語，衡秀楓因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示匯款 12萬元後，情知有異，遂又與詐騙集團佯為約定繼續投 資，莊淯翔遂於113年9月19日上午10時30分許，前往桃 園市○○區○○路0段000號之星巴克咖啡迴龍門市，持偽造 之「玉杉資本股份有限公司」、「經辦人葉建宏」之收 據交付予衡秀楓，行使該偽造私文書，欲藉此向衡秀楓 收取現金110萬元，旋即為警當場逮捕而不遂。 　　(六)莊淯翔與「航空母艦」及其他不詳詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成 員自113年8月上旬起，經由通訊軟體LINE與陳菊香聯繫 ，誆稱在股票投資APP入金操作投資以獲利等語，陳菊 香因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示匯款13萬元後，情 知有異，遂又與詐騙集團佯為約定繼續投資，莊淯翔遂 於113年9月27日下午4時40分許，前往桃園市○○區○○○路 0段000號之星巴克咖啡埔心門市，出示偽造之「郡豐投 資股份有限公司」之收據向陳菊香行使，欲藉此向陳菊 香收取現金50萬元，旋即為警當場逮捕而不遂。 二、案經楊麗英、麥大同、葉秀蓮、蔡秀美、衡秀楓與陳菊香分 別訴由桃園市政府警察局桃園分局、蘆竹分局、中壢分局、 龍潭分局、龜山分局與楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 1 被告莊淯翔警詢、偵訊中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告邱威堂警詢、偵訊中之自白。 犯罪事實欄一、（四）之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊麗英於警詢中之證述。 犯罪事實欄一、（一）中，告訴人楊麗英受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 4 證人即告訴人麥大同於警詢中之證述。 犯罪事實欄一、（二）中，告訴人麥大同受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 5 證人即告訴人葉秀蓮於警詢中之證述。 犯罪事實欄一、（三）中，告訴人葉秀蓮受詐騙而交付款項予被告莊淯翔之事實。 6 證人即告訴人蔡秀美於警詢中之證述。 犯罪事實欄一、（四）中，告訴人蔡秀美受詐騙而交付款項予被告邱威堂之事實 7 證人即告訴人衡秀楓於警詢、偵訊中之證述。 犯罪事實欄一、（五）中，被告莊淯翔向告訴人衡秀楓收受詐騙款項而不遂之事實。 8 證人即告訴人陳菊香於警詢、偵訊中之證述。 犯罪事實欄一、（六）中，被告莊 淯翔向告訴人陳菊香收受詐騙款項而不遂之事實。 9 偽造之「華韌投資股份有限公司」收據1暨張桃園分局刑案證物採證報告1份。 被告於犯罪事實欄一、（一）之時間、地點，化名「林嘉庭」向告訴人楊麗英行使偽造之私文書，並收取100萬元之事實。 10 偽造之「明麗投資股份有限公司」現金收款收據1張暨指紋鑑定資料1份。 被告於犯罪事實欄一、（二）之時間、地點，化名「林嘉庭」向告訴人麥大同行使偽造之私文書，並收取50萬元之事實。 11 偽造之「松誠證券」保管單1張、工作證相片1張暨中壢分局現場勘查報告1份。 被告於犯罪事實欄一、（三）之時間、地點，化名「陳亦祥」向告訴人葉秀蓮行使偽造之私文書、特種文書，並收取200萬元之事實。 12 偽造之「聯巨投資股份有限公司」收據1張。 被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）之時間、地點，化名「蔡承隆」向告訴人蔡秀美行使偽造之私文書，並收取20萬元之事實。 13 車號000-0000號營業小客車叫車紀錄1份 被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）中，以自己名義預約計程車抵達收款地點之事實。 14 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所路口監視器影像擷圖照片11張。 被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（四）之時間、地點，監督被告邱威堂收取款項過程之事實。 15 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨現場採證照片10張。 被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（五）之時間、地點，向告訴人衡秀楓行使偽造之私文書與特種文書，欲收取110萬元而不遂之事實。 16 扣案偽造之「玉杉資本股份有限公司」收據、黏貼被告照片、署名葉建宏而偽造之工作證各1張。 同上事實。 17 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張。 被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（六）之時間、地點，向告訴人陳菊香行使偽造之私文書與特種文書，欲收取萬元而不遂之事實。 18 扣案偽造之「郡豐投資股份有限公司」收據、黏貼被告照片、署名葉建宏而偽造之工作證各1張。 同上事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡是核被告莊淯翔就犯罪事實欄一、（一）至（四）所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一、（五）、（六）所為，則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216 條第及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 等罪嫌；被告邱威堂於犯罪事實欄一、（四）所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。 　㈢被告莊淯翔於犯罪事實欄一、（一）至（三）、（五）、（ 六）之行為，與「航空母艦」等犯罪事集團成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，被告莊淯翔與被告邱威堂於犯罪事實欄一 、（四）之行為，與「航空母艦」、「張慶男」、「財源滾 滾」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同 正犯。 　㈣被告莊淯翔、邱威堂以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，就犯罪事實欄一、（一）至 （四）中莊淯翔所為、犯罪事實欄（四）中邱威庭所為，請 從一重論以之三人以上共同詐欺取財既遂罪嫌，被告莊淯翔 於犯罪事實欄一、（五）、（六）中所為，亦請從一重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告莊淯翔於犯事實欄一 、（一）至（六）中之行為，犯意各別，請予分論併罰。 　 ㈤扣案之收據及手機分別為被告莊淯翔所有、供犯罪所用依法 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-02-21

TYDM-113-金訴-1691-20250221-1

重小
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2922號 原 告 羅景祥 被 告 葉建宏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年6月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予 敘明。　　　　 二、原告主張被告於民國113年6月6日間向原告借款4萬5,000元 ，清償期為113年6月6日，詎被告屆期不為清償，經原告催 討，均置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借 款等語，業據其提出兩造LINE對話記錄等件為證。查：參諸 原告所提出之上開LINE對話記錄，係由被告先傳送其身分證 正反面照片，並提供行動電話門號及住址後，再由被告傳送 「1萬元、06/10結清；3萬元、06/21前結清；利息計算10天 1期。請確認。」等語，被告再傳送「OK」等語，可知就本 件借款，被告最後應清償日期應為113年6月21日，並自翌（ 22）日負遲延責任，原告主張清償日為同年月6日云云，要 難採信。是本件被告應給付原告之款項如主文第1項所示， 逾此部分遲延利息之請求舉證不足，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-02

SJEV-113-重小-2922-20250102-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 趙維揚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4696、9597號），被告於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 趙維揚犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該 欄所示之刑。 扣案如附表三編號1至3、10、12所示之物均沒收。 　　事　實 一、趙維揚、張家和、林仕忠及黃文志（前3人已由本院另以113 年度訴字第331號判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於 民國112年10月23日前某日起，加入「范姜士青」（由檢察 官另行偵辦）及真實姓名年籍不詳綽號「阿源」、「阿弘」 、「孫蓓瑤」、「劉雅玲」、「顧奎國」、「林宏達」等人 所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過提領、帳戶 層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為洗錢為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳堃寧、謝璟琦、潘龍玉琳、 黃雅淇等4人提供附表二所示之人頭帳戶予本案詐欺集團使 用（所涉幫助詐欺犯行，均由檢察官另行偵辦）。本案詐欺 集團為規避刑責，深知如能提出相關對話或交易紀錄、契約等 文書，用以證明其抗辯，極易取信司法機關，透過運用「逆 向工程」原理，事先準備諸如對話或交易紀錄契約等事證，營 造交易假象，即可誤導偵查機關或司法機關重建犯罪事實， 藉以隱匿犯罪手法進而洗脫犯罪嫌疑，亦可使提領車手持偽 造之契約文件資料，便利至金融機構臨櫃大額提領詐欺款項 及規避櫃員申報詢問。 二、本案詐欺集團先以附表二各編號所示之時間、詐欺手法，分 別向羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶、楊樂等人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之 匯款時間，將各編號所示之匯款金額依指示匯至指定之人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員指示張家和、林仕忠、 黃文志，於附表二所示提領時間、地點提領金額，其中於附 表二編號2、3分別持由「范姜士青」指示趙維揚製作虛假裝 修工程（含土木修改）簡易契約暨保固、工程估價單、平面 圖、施作現場照片等資料提領附表二所示詐欺贓款，用以誤 導及取信銀行及司法機關，再將所領金額繳交予本案詐欺集 團之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行 為之關聯性。 三、案經羅潾媛、林森田、王明慧、劉秀美、陳怡伶訴由內政部 警政署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第二分局報請臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上述事實，業經被告趙維揚於本院準備程序及審理時坦認不 諱，並有如附表二「證據索引」欄所示各該證據在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被 告犯行均堪可認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公 布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於 本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益 ）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告行為時法即刑 法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯 之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，則經比較新舊法結果，被告行為後所增訂之詐欺犯 罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法 即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。 　3.洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於113 年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，原洗 錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　⑵又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　②關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告須「偵查及歷次 審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修 法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要 件，是修正後之規定較為嚴格。 　③如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查中否認犯罪， 於本院審理時對於洗錢犯行之主要部分始為肯定之供述，而 不適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是 法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而因被告於本院審理中才對於 洗錢犯行之主要部分為肯定之供述，未有犯罪所得而無從自 動繳回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規 定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌 刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即修正後之洗錢防 制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行 即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物尚未達1 億元： 　①被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時承認犯罪，是依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，並無依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上 、7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法 定刑為有期徒刑6月以上、5年以下，且不符裁判時洗錢防制 法第23條第3項自白減刑規定，應認被告行為後即本次修正 之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體 適用現行即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　②基上，自以新法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但 書，一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段、第23條第3項規定。 　㈡論罪部分： 　1.被告未曾因加入本案詐欺集團而違反組織犯罪防制條例遭判 刑之紀錄，本案乃係最先繫屬於法院之案件，有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告與本案詐欺集團 之其他加重詐欺犯行部分，就附表二所示之行為係其等各參 與本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，故本院即應就被告為 本案附表二編號2之加重詐欺犯行同時論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　2.核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪。就附表二編號1、3至6所為，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及違反修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢共犯關係：　　 　1.就附表二編號1部分，被告與本案詐欺集團內「范姜士青」 及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　2.就附表二編號2部分，被告與同案被告林仕忠、本案詐欺集 團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯行因有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.依附表二編號3所示行為，被告與同案被告被告張家和、本 案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分犯 行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.關於附表二編號4、5、6之行為，被告與同案被告黃文志、 本案詐欺集團內「范姜士青」及其他不詳成員間，就該部分 犯行因有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　1.被告所為附表二各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 　2.詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。則被告所為附表 二編號1至6所示行為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、 被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距， 應均各予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且被告均非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團中，利用製作虛假之工程契約、估價單、平面圖等資料，企圖誤導辦案方向，愚弄金融機構及司法機關，再由同案被告林仕忠、張家和、黃文志將被害人之匯款款項層轉提領後，層轉交予本案詐欺集團指定之人，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心；被告於本案案發前尚因涉虛擬貨幣之詐欺集團案件，於本院審理中，仍不知警惕，另加入本案詐欺集團從事詐欺行為，所為實應嚴懲；復考量被告犯後尚能坦承犯行，且其等加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案告訴人之損害程度、所詐得之金額數額等節，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（甲2卷第83頁）、告訴人對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 三、關於沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。 　㈡關於犯罪所得部分： 　　被告於本院審理時供陳：我幫范姜士青製作相關文件，有約定報酬約5,000元至1萬元，但我還沒拿報酬等語（甲2卷第82頁），卷內亦無相關事證可證明被告確獲有犯罪所得之數額，爰無從宣告沒收之。 　㈢關於洗錢贓款部分： 　1.本案被害人遭詐欺取財所得之贓款固為洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本案洗錢之財物並未完全扣案（詳後述），且本案有多名共犯，且洗錢之財物均經由同案被告張家和、林仕忠、黃文志3人交予本案詐欺集團之上游，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 　2.至本案告訴人王明慧所匯入至堃甫實業社之款項共2,269萬7 ,160元（計算式：899萬9,000元＋600萬70元＋769萬8,090元＝ 2,269萬7,160元），為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人王 明慧，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經本 院以113年度聲扣字第20號裁定准許款項予以扣押，有該裁 定影本在卷可參（乙4卷第253至255頁），然業已於另案（1 13年度訴字第331號）宣告沒收，故不予重複宣告沒收，自 無庸於本案再行宣告沒收。 　3.本案告訴人劉秀美、陳怡伶及被害人楊樂所匯入至亞都欣業 有限公司之款項分別為88萬元、60萬元、219萬元，合計共3 67萬元（計算式：88萬元＋60萬元＋219萬元＝367萬元），均 為洗錢之財物，尚未實際發還告訴人劉秀美、陳怡伶及被害 人楊樂，並經內政部警政署刑事警察局向本院聲請扣押，經 本院以113年度聲扣字第32號裁定准許予以扣押，有該裁定 影本在卷可參（乙2卷第377至379頁），然業已於另案（113 年度訴字第331號）宣告沒收，故不予重複宣告沒收，自無 庸於本案再行宣告沒收。 　㈣供犯罪所用之物： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表三編號1至3所示 之物，均係作為本案詐欺犯行收款名義及帳戶；附表三編號 10所示之筆記型電腦、附表三編號12所示之手機均為被告所 有，作為聯繫「范姜士青」，並依其指示製作本案工程契約 書之用，為被告所坦認（乙1卷第74、80頁、乙4卷第182、2 72、403頁），爰依上述規定宣告沒收。至附表三編號4至9 、11、13至16所示之物，均無證據證明與本案有關，且非違 禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭彥妍提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號對照表 編號 機關、案號、卷次 代稱 1 本院113年度訴字第331號卷 甲1卷 2 本院113年度訴緝字第100號卷 甲2卷 3 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷一 乙1卷 4 臺北地檢署113年度偵字第9597號卷二 乙2卷 5 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷一 乙3卷 6 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷二 乙4卷 7 臺北地檢署113年度偵字第4696號卷三 乙5卷 8 臺北地檢署112年度他字第8899號卷 乙6卷 ◎附表一： 編號 罪名及宣告刑 相關犯罪事實 1 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號1 2 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 附表二編號2 3 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表二編號3 4 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號4 5 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號5 6 趙維揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二編號6 ◎附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第一層人頭帳戶） 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（第二層人頭帳戶） 提款車手 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據索引 備註 1 告訴人羅潾媛 由不詳詐騙集團成員於112年11月7日前某日，以LINE暱稱「何靜宜」向告訴人羅潾媛佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利云云，致告訴人羅潾媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日下午1時40分許，至新竹縣○○鎮○○路00號第一銀行關西分行臨櫃匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- -- -- 1.告訴人羅潾媛於警詢之指述（乙1卷第436至445頁） 2.告訴人羅潾媛提出之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄各1份（乙1卷第460至477、486、497至548頁） 3.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 本院113年度聲扣字第20號，扣押200萬元。 　　 2 告訴人林森田 由不詳詐騙集團成員於112年9月間，以LINE暱稱「胡睿涵」、「林靜茹98」向告訴人林森田佯稱，操作「新源證券」投資平台網站可獲利，並要求告訴人林森田，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人林森田陷於錯誤而依指示匯款。 1.112年10月12日上午9 　時14分，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 2.同年10月13日上午8時54分，匯款100萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 3.同年10月24日上午8時58分許，匯款200萬元至鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 -- 林仕忠 1.112年10月12日上午1 　0時11分許，在新北市○○區○○○路00號第一銀行蘆洲分行自左列帳戶提領200萬元。 2.112年10月13日上午9 　時59分許，在臺北市○○區○○路000號第一銀行大直分行自左列帳戶提領100萬元。 3.112年10月24日上午9時47分，在臺北市○○區○○○路○段00000號第一銀行復興分行自左列帳戶提領200萬元。 4.起訴書附表內記載有於112年10月23日中午12時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行南京東路分行自左列帳戶提領100萬元，但此部分係由被害人卓世朋所匯入（乙1卷第378頁），故與被告林仕忠無涉，應予更正。 1.告訴人林森田於警詢之指述（乙2卷第3至5、12至14、21至22頁） 2.告訴人林森田提出之對話紀錄1份、林森田名下臺灣銀行帳戶交易明細1份（乙2卷第27至28頁、乙4卷第315至318頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、鑫旺工程行工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第131至135頁） 4.鑫旺工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第337頁） 5.第一商業銀行第一銀行蘆洲分行113年2月29日一蘆洲字第000013號、113年3月7日一蘆洲字第000015號函暨所附提款傳票1份（乙1卷第331至335頁、偵9597卷二第319至323頁） 6.第一銀行大直分行113年3月6日一大直字第000012號函暨所附取款傳票1份（乙1卷第337至345頁） 7.第一商業銀行復興分行113年2月23日一復興字第000009號函暨取款傳票1份（乙1卷第347至351頁） 8.第一商業銀行南京東路分行112年10月23日取款憑條1份（乙2卷第375頁） 9.監視錄影畫面截圖3張（乙1卷第361至362頁） 3 告訴人王明慧 由不詳詐騙集團成員於112年8月底，以LINE暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」、LINE群組名稱「笑傲股林」向告訴人王明慧佯稱，操作「普誠」投資平台APP可獲利，並要求告訴人王明慧，若銀行欲確認匯款交易正當性時，出示由不詳詐騙集團成員提供之裝潢合約云云，致告訴人王明慧陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月18日上午11時9分，至臺北市○○區○○路0段000號第一銀行松山分行臨櫃匯款8,999,000元至堃甫實業社名下陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 112年12月18日下午3時6分許，轉匯300萬1,393元至強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶。 張家和 112年12月18日下午3時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號、260號第一銀行北桃分行，自強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶提領265萬元。 1.告訴人王明慧於警詢之指述（乙2卷第35至40頁） 2.告訴人王明慧提出之第一銀行匯款申請書1份、華南商業銀行匯款回條聯2份、普誠籌資股份有限公司契約書2份（乙2卷第95至97、101至104頁） 3.裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、堃甫實業社工程估價單、平面圖、施作現場照片各1份（乙1卷第137至142頁） 4.堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（乙5卷第11頁） 5.強順工程行名下第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細1份（乙5卷第161至175頁） 6.第一商業銀行北桃分行113年2月29日一北桃字第000014號函暨取款傳票、監視器翻拍畫面各1份（乙1卷第245頁） 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號，扣押2,150萬1,660元。 1.112年12月19日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款6,000,070元至堃甫實業社名下陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 2.112年12月20日上午9 　時，至臺北市○○區○○路○段000號華南銀行松山分行臨櫃匯款7,698,090元至堃甫實業社名下中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 -- -- -- 4 告訴人劉秀美 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「肥勇俊」、「馨慧（Elva）」、向告訴人劉秀美佯稱，操作「澤晟資產」投資平台APP可獲利云云，致告訴人劉秀美陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午9時54分許，至苗栗縣○○鎮○○路0號玉山銀行後龍分行臨櫃匯款88萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日上午10時14分許，在桃園市○○區○○路000號中國信託銀行中壢分行自左列帳戶提領238萬元。 1.告訴人劉秀美於警詢之指述（乙2卷第110至114頁） 2.告訴人劉秀美提出之玉山銀行新台幣匯款申請書、對話紀錄各1份（乙2卷第142至206頁） 3.扣案澤晟資產投資有限公司收據4張（乙2卷第115至118頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154695號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第353至355頁） 5.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 6.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第32號，扣押367萬元。 5 告訴人陳怡伶 由不詳詐騙集團成員於111年間某日，以「股市同學會」APP、LINE暱稱「嘉佳」、「婷婷」、向告訴人陳怡伶佯稱，操作「金曜」投資平台APP可獲利云云，致告訴人陳怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月21日上午11時3分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華銀行後龍分行臨櫃匯款60萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 1.告訴人陳怡伶於警詢之指述（乙2卷第235至237頁） 2.告訴人陳怡伶提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、對話紀錄各1份（乙2卷第245至255頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 6 被害人楊樂 由不詳詐騙集團成員於112年12月20日中午12時許，以暱稱「天道輪回」向被害人楊樂佯稱，是否要參加活動，並傳送「阿里巴巴」公司網址給被害人楊樂，致被害人楊樂陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月22日上午11時42分許，匯款219萬元至亞都欣業有限公司名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 -- 黃文志 112年12月22日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號中信銀行中原分行自左列帳戶提領219萬元。 1.被害人楊樂於警詢之指述（乙2卷第264至265頁） 2.被害人楊樂提出之存簿封面及內頁影本1份（乙2卷第272頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839146915號函暨所附臨櫃交易傳票1份（乙1卷第357至359頁） 4.監視錄影畫面截圖1張（乙1卷第363頁） 5.人頭帳戶交易明細表（甲卷第103至105頁）　 ◎附表三：扣案物部分 編號 物品 數量/金額（新臺幣） 備註 1 亞都欣業公司存摺及公司申請資料及身分證件 1份 趙維揚所有 2 亞莉健公司存摺、大小章及公司申請資料 1份 3 亞莉健合庫存摺3本、公司大小章、憑證隨身碟及文件 1份 4 現金 1萬9,000元 5 華南銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：天天樂有限公司)存摺及提款卡 1組 6 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡 1張 7 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶金融卡 1張 8 記帳紙 3張 9 門號SIM卡 4張 10 筆記型電腦 1臺 11 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 14、IMEI：000000000000000、門號：0000000000) 1支 12 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 14 PRO、IMEI：000000000000000、門號：0000000000) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 13 PRO、IMEI：359308) 1支 14 APPLE廠牌手機(IMEI：000000000000000) 1支 趙維揚稱葉建宏所有 15 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE 7、IMEI：000000000000000、門號：0000000000) 1支 16 APPLE廠牌手機(型號：IPHONE XR、IMEI：000000000000000、門號：0000000000) 1支

2024-12-25

TPDM-113-訴緝-100-20241225-1

台上
最高法院

請求返還代墊借款

最高法院民事裁定 112年度台上字第1292號 上 訴 人 葉 文 勇 葉王素芳 葉 青 樺 葉 建 宏 葉 貞 吟 共 同 訴訟代理人 孫 銘 豫律師 上 訴 人 葉 月 華 訴訟代理人 李 保 祿律師 被 上訴 人 富陽建設股份有限公司 法定代理人 彭 乾 業 訴訟代理人 林 志 強律師 郭 俊 廷律師 上列當事人間請求返還代墊借款事件，上訴人對於中華民國112 年2月15日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 221號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以各該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論 斷：訴外人葉高罔市（民國94年7月00日死亡）與被上訴人 於88年間簽立合建契約（下稱系爭契約），約定將系爭土地 所有權應有部分36%移轉登記予被上訴人，再分別以系爭土 地應有部分及其上建物設定最高限額抵押權予訴外人臺灣土 地銀行股份有限公司（下稱土銀），辦理抵押貸款（下稱土 銀貸款）。嗣被上訴人未依約償還該貸款本息，土銀聲請拍 賣抵押物，葉高罔市指定之合建契約執行代理人即其女葉美 華乃為葉高罔市之繼承人代償土銀貸款餘額新臺幣（下同） 4,186萬3,306元，因而受讓該債權（下稱系爭債權），葉高 罔市之繼承人葉美華、林葉靜惠、葉俊麟於100、105年間先 後死亡，系爭債權由上訴人及原審同造之林秀峯、林聖泰、 林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷（下稱林秀峯6人，與上 訴人合稱葉文勇等人）繼承，繼承比例各如原判決附表1、2 所示。葉文勇等人於系爭清償債務事件，係依系爭契約第11 條第1項約定，訴請被上訴人給付未按期完工之懲罰性違約 金，經本院107年度台上字第764號判決被上訴人應給付其2, 340萬元本息確定，依該確定判決聲請臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）108年度司執字第5730號清償債務強制執行 事件，已受償部分債權，尚欠債權本金1,846萬4,220元。又 被上訴人依系爭契約約定，另設定擔保抵押權、交付面額1 億元之本票（下稱系爭本票）予葉美華以為擔保，被上訴人 未按期繳納土銀貸款，葉美華依系爭契約第7條第1項第5款 、第3項第1款、第2項第3款之約定，實行擔保抵押權取得拍 賣抵押物裁定後，聲請臺灣士林地方法院98年度司執字第12 941號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭抵押物執行事件 ），所受償之債權，同為其受讓之系爭契約第11條第1項約 定對被上訴人之91年6月7日至98年7月31日止之懲罰性違約 金債權之部分金額，以其受償金額3,200萬7,205元抵償上開 債權本金後，所餘1,354萬2,985元，屬超額執行。系爭契約 第20條第1項、第2項分就違約事由、違約效果為不同之約定 ，被上訴人未依約清償土銀貸款，非屬同條第2項之事由， 應適用同條第1項處理，始符締約真意。葉美華於98年5月5 日聲請系爭本票准許強制執行裁定獲准，據該本票裁定聲請 臺北地院99年度司執字第120531號給付票款強制執行事件（ 下稱系爭本票執行事件），在6,000萬元本息範圍內強制執 行，其主張執行受償債權為被上訴人未繳納土銀貸款，依系 爭契約第20條第2項所生之懲罰性違約金，自不存在，其於 該案受償之1,436萬2,915元，亦屬超額執行。葉文勇等人基 於強制執行所取得上開超額給付，難認有法律上原因，且非 被上訴人任意給付，縱其未於強制執行程序終結前聲明異議 或提起債務人異議之訴，仍得依不當得利法律關係請求返還 。經與系爭債權抵銷後，被上訴人僅應給付葉文勇、葉月華 各279萬1,481元；葉青樺、葉建宏、葉貞吟各93萬0,494元 。從而，上訴人依消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係， 請求被上訴人再給付葉文勇、葉月華各558萬1,180元本息； 葉青樺、葉建宏、葉貞吟各186萬0,393元本息；上訴人及林 秀峯6人公同共有558萬1,181元本息，均無理由，不應准許 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷 矛盾，或違法、違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令 ，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指 摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判 斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果 而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由， 亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之 情。又被上訴人於原審未自認未依約繳納土銀貸款，葉文勇 等人有系爭契約第20條第2項懲罰性違約金債權之事實；原 審認定被上訴人已證明上訴人於系爭抵押物執行事件、系爭 本票執行事件之強制執行程序，取得超額之給付款項，非有 法律上原因，亦無舉證責任分配錯誤之情，上訴人指摘原判 決違反民事訴訟法第279條規定、舉證責任分配，及民法第1 79條規定，不無誤會。另上訴人提起上訴既不合法，上訴效 力不及於未提起上訴之同造當事人林秀峯6人。均併此說明 。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-1292-20241218-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅弘林 選任辯護人 李蒼棟律師 被 告 李學聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 4號、113年度偵字第4268號、113年度偵字第5427號、113年度偵 字第5552號、113年度偵字第5553號），因被告2人於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 羅弘林犯如附表編號1至10罪刑欄所示之罪，各處如附表編號1至 10罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表一所示之 物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李學聖犯如附表編號5至9罪刑欄所示之罪，各處如附表編號5至9 罪刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及 辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告羅弘林、李學聖於本院準 備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告2人加入本案詐欺集團負責機 房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 　㈡核被告羅弘林就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3、5至9所為 ，均係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；就附表編號10所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；另被告李學聖就附 表編號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；就附表編號6至9所為，均係犯刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告羅弘林2人與同案被告許家豪、陳青忠、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，各就上開犯行，互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告羅弘林、李學聖2人參與犯罪組織，與渠等在該詐欺集團 之首次犯行即各如附表編號4、5所示犯行，均係出於一個犯 意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人 法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為 ，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均從一重論以刑 法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告 羅弘林所犯如附表編號1至10、被告李學聖所犯如附表編號5 至9所示之罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告羅弘林於偵查中及本院審理時均自白本 案加重詐欺取財犯行，另被告李學聖直至本院審理時始坦承 犯行，而被告羅弘林2人均自承有獲取犯罪所得分別為新臺 幣（下同）40萬餘元、7,000元（他50卷第101頁反面、本院 卷第176、177頁），然尚未自動繳交上開犯罪所得，自均無 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。 　 　㈥爰審酌被告羅弘林、李學聖2人均不思循正當管道賺取金錢， 明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案 詐欺集團分別擔任機房管理、設備看顧之工作，與本案詐欺 集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載分工方式，以附表 所示詐欺手法向被害人詐取金錢，所為業已危害社會治安， 紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該 ，惟念被告2人犯後坦承犯行，暨考量被告2人犯罪之動機、 手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告2人於 本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第384頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定 者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 ，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優 先適用。查如附表一所示之物，為供被告羅弘林及其他共犯 於本案犯罪所用乙情，業據被告羅弘林供陳在卷，故不問屬 於被告羅弘林或其他共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告羅弘林、李學聖2人就 本案分別擔任機房管理、機房設備看顧之工作，並分別取得 40萬餘元、7,000元作為報酬，業據被告2人於偵查中及本院 審理時供陳明確，業如前述，應認被告羅弘林、李學聖2人 就本案犯罪所得分別為40萬元、7,000元，且均未扣案，應 依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 李和財 （告訴人） 67萬5,000元 00000000000 0000000000 112年11月23日12時12分許 告訴人李和財接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱李和財親家母來電表示急需用錢，需向李和財借款67萬5,000元，致李和財陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。後續李和財向親家母連繫後，始驚覺受騙。 洪名俊之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（已由台十市政府中五分局移送台中地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第87頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人李和財於警詢之證述（調39616卷第471至472頁、偵5553卷㈠第88頁及反面） ⒎告訴人李和財報案紀錄、存匯憑證、對話及通話紀錄（調39616卷第468至470、473至480頁、偵5553卷㈠第89頁反面至92頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 林范金蓮 （告訴人） 10萬元 00000000000 000000000 112年12月13日13時48分至同日14時10分止 告訴人林范金蓮於112年12月13日，接獲本案詐欺集團成員（LINE暱稱「世杰」）使用香港門號「00000000000」來電，自稱林范金蓮兒子來電，要求林范金蓮加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向林范金蓮借款10萬元，致林范金蓮陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。後續林范金蓮接獲臺南警察來電告知林范金蓮匯款帳戶為警示帳戶，始驁覺受騙。 林永筌之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（該帳戶已遭臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6357號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第88頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人林范金蓮於警詢之證述（調39616卷第482至483頁、偵5553卷㈠第93頁及反面） ⒎告訴人林范金蓮報案紀錄、對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第481、484至493頁、偵5553卷㈠第94至101頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 張碧招 （告訴人） 10萬元 00000000000 0000000000 112年12月1日9時至同年月4日11時46分止 告訴人張碧招於112年12月1、3、4日，接獲本案詐欺集團成員使用香港門號「00000000000」來電，自稱張碧招友人來電表示急需用錢，先後向張碧招借款10萬元、10萬元，共20萬元，致張碧招陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示分別匯款至 駱韋運郵局帳號00000000000000號帳戶、李家銘郵局帳號00000000000000號帳戶，並稱會親自前往張碧招家還款，惟後續張碧招均未拿回借款，即前往友人家詢問借款一事，始驚覺受騙。 駱韋運之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由基隆市政府基四分局移送臺灣基隆地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第89頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人張碧招於警詢之證述（調39616卷第495至497頁、偵5553卷㈠第102至103頁） ⒎告訴人張碧招報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第494、499至504頁、偵5553卷㈠第104至106頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10萬元 李家銘之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由雲林縣政府警察局虎尾分局移送臺灣雲林地方檢察署偵辦） 8 阮素英 （告訴人） 46萬元 00000000000 0000000000 112年11月29日18時10分許 告訴人阮素英於112年11月29日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」來電，自稱阮素英兒子林哲群來電表示急需用錢，致阮素英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款46萬元至張雅閔國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續於113年3月12日晚間再度假冒阮素英兒子，並表示更換手機門號及LINE，要求阮素英加入LINE好友，並於LINE中再次向阮素英借款，經阮素英查證兒子並無借款一事，始驚覺受騙。 張雅閔之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由臺南縣政府警察局南一分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第90頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人阮素英於警詢之證述（調39616卷第512至513頁、偵5553卷㈠第107頁及反面） ⒎告訴人阮素英報案紀錄、存匯憑證、存摺封面影本、對話紀錄（調39616卷第505至511、515至518頁、偵5553卷㈠第108頁反面至110頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 余清香 （告訴人） 28萬元 00000000000 0000000000 112年12月27日15時38分許 告訴人余清香於112年12月27日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱余清香兒子詹全逸來電表示急需用錢，致余清香陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示匯款28萬元至陳育湘郵局帳號00000000000000號帳戶。嗣余清香兒子詹全逸致電余清香表示並無借款一事，余清香始驚覺受騙。 陳育湘之郵局帳號00000000000000號帳戶（已由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第91頁 羅弘林、李學聖 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告李學聖於警詢及偵查中、本院準備程序及審理時之供述（調39616卷第257至266頁、偵2964卷第241至246頁反面、285至286頁、偵4268卷第31至32頁、偵5427卷第43至44頁、本院卷第369至387頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人余清香於警詢之證述（調39616卷第522至523頁、偵5553卷㈠第111頁及反面） ⒎告訴人余清香報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第519至521、524至528頁、偵5553卷㈠第112至114頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李學聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳世英 （被害人） 35萬元 (未遂) 00000000000 000000000 113年1月12日12時41分至同年月14日10時44分止 被害人陳世英於113年1月12日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」）來電，自稱陳世英外甥女來電表示急需用錢，致陳世英陷於錯誤，遂依本案詐欺集團成員指示欲匯款35萬元至陳俊箖台新銀行帳號00000000000000號帳戶，之後因陳世英匯款時漏寫2碼帳號，且經其女陳又安確認係詐騙，陳世英始驚覺受騙而未遂。 因漏寫匯款帳號而未匯款成功 113年度偵字第5553號卷二第92頁 羅弘林 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒊證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒋證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒌證人即被害人陳世英於調查局之證述（調39616卷第530至534頁、他50卷第110至112頁、偵2964卷第220至222頁反面、偵5553卷㈠第38至40頁） ⒍被害人陳世英對話紀錄、存匯憑證（調39616卷第535至540頁、他50卷第113至118頁、偵2964卷第223至228頁反面、偵5553卷第41至46頁） ⒎同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 羅弘林犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表一 編號 　　　 品項及數量 1 OPPO廠牌行動電話1支 2 SIM卡外殼2張 3 SIM卡外殼2張 4 寄貨單1張 5 卡池設備1台 6 路由器1台 7 路由器1台 8 路由器2台 9 ASUS筆記型電腦1台 10 文件資料1張 11 筆記本1本 12 SIM卡2張 13 DMT設備外箱1個 14 DMT設備1台 15 DMT設備外箱1個 16 DMT設備1台 17 DMT設備1台 18 iphone行動電話1支 19 DMT設備1台 20 DMT設備1台 21 DMT設備1台 22 DMT設備1台 23 DMT設備1台 24 DMT設備1台 25 DMT設備1台 26 路由器6台 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5553號 　　被　　　告　羅弘林　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師 　　被　　　告　陳青忠　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅暄臣　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　柯士斌律師 　　被　　　告　李學聖　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家豪　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

ILDM-113-原訴-54-20241127-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.