Know99判決書

搜尋結果：葉建迎

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第340號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，且依同法第244條第1項第1款規定，起訴狀應表明當事人及法定代理人，此均為起訴必須具備之程式。又，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦規定甚明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴　　訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，且其起訴狀並未記載被告公司之法定代理人姓名，經本院於民國114年1月8日裁定命原告於7日內補正，此項裁定已於同月13日、同年月27日分別送達原告之居所、住所，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-340-20250303-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34485號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人葉建迎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,160,000元，其中之新臺幣1,863,720元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,1 60,000元，到期日113年5月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,863,720元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司票-34485-20250204-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第3號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告葉建迎一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償借款事件，於民國113年12月3日聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第1368號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）522,273元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。揆諸前開說明，就原告請求利息起算日起至起訴前一日即113年12月2日止之利息共40,981元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為563,254元【計算式：522,273＋40,98 1＝563,254】，應徵裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官黃建都正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官施人夫

2025-01-15

KMDV-114-訴-3-20250115-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第725號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）4,850元。二、載明被告和潤企業股份有限公司之「法定代理人」姓名及住所或居所。說明：原告起訴未據繳納裁判費，起訴狀亦未記載被告公司「法定代理人」之姓名、住所或居所，起訴不合程式。經核，本件訴訟標的金額為44萬4,444元，應徵第一審裁判費4,8 50元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間先命原告補正。中華民國 114 年 1 月 8 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官朱鈴玉

2025-01-08

NHEV-113-湖補-725-20250108-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第668號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）4,850元。二、以書狀表明被告和潤企業股份有限公司之「法定代理人」姓名。說明：本件原告之起訴狀，僅記載被告之公司名稱，未載明其「法定代理人」之姓名，亦未據繳納裁判費，不合起訴之程式。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣44萬4,444元，應徵第一審裁判費新臺幣4,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-668-20241209-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1368號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人葉建迎一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣(下同)522,273元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用500 元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-12-04

KMDV-113-司促-1368-20241204-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第57號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告葉建迎間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式，倘未繳納裁判費用，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查，本件原告對被告聲請支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，原告支付命令之聲請，依法視為起訴。惟原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定命其於收受裁定後5日內補正，該裁定並於同年月27日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁），而原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表可憑，參照首揭說明，本件原告起訴顯不備程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　魏玉英正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　蔡翔雲

2024-10-24

KMDV-113-訴-57-20241024-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23350號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人葉建迎上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣315,360元，其中之新臺幣227,760元，及自民國113年6月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）315 ,360元，到期日民國113年6月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金227,760元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司票-23350-20241021-1

訴

福建金門地方法院

給付信用卡消費款等

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第61號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告葉建迎（現在金門○○○00000○○○之單位服役中）上列當事人間給付信用卡消費款等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，僅先繳納支付命令費用新臺幣（下同）500元，尚餘第一審裁判費10,895元，經本院於民國112年9月25日以113年度訴字第61號民事裁定命其應於送達5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。此項裁定已於同年9月30日送達原告，此有裁定書及送達回證在卷可稽（見本院卷第29、35頁）。　　三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、案件繳費狀況查詢等資料附卷為憑（見本院卷第39、41頁），其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張梨香

2024-10-16

KMDV-113-訴-61-20241016-2