Know99判決書

搜尋結果：蔡亦修

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第433號聲請人秦暐東(原名：秦元臣) 代理人蔡亦修律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-17

KSDV-113-消債更-433-20250317-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第85號上訴人池加祥池子柿共同訴訟代理人蔡亦修律師被上訴人池加全訴訟代理人徐宏澤律師複代理人陳彥汝律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第110號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件被上訴人主張兩造之父即訴外人池順智，因罹患失語症多年且已嚴重失智，無法為贈與系爭土地之意思表示及辨識其法律效果，其於民國100年8月9日將坐落臺南市○○區○○○段0○○0 000○00000○00000地號(下稱797地號等3筆土地)，將000-0、 000-0地號土地(下稱000-0地號等2筆土地；以上5筆土地合稱系爭土地)，以「贈與」為登記原因，於同年9月8日將000 等3筆土地、000-0等筆土地所有權分別移轉登記予上訴人池加祥、池子柿時，均欠缺意思能力。因此請求池加祥應將00 0等3筆土地，池子柿應將000-0等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為池順智所有。然按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，被上訴人於本院即減縮聲明，不再為回復登記為池順智所有之請求，依首揭說明，該減縮本無庸得上訴人之同意，即應准許，附此說明。二、被上訴人主張：池順智(105年2月21日歿)於100年間已重度失智，為生活無法自理之人，已達不能辨識其意思表示效果之程度，實無任何處分財產之意思能力。池加祥、池子柿於 100年9月8日分別將000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地，以「贈與」為登記原因(原因發生日期同年8月9日)，移轉登記至自己名下。因池順智於100年8月9日贈與系爭土地之意思表示，及同年9月8日系爭土地所有權移轉登記時，均欠缺意思能力。因此依民法第828條第2項準用第821條，及第767條第1項之規定，請求池加祥應將000地號等3筆土地，池子柿應將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷。原審為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則抗辯：池順智於105年過世，其生前見上訴人較為孝順，就將系爭土地贈與給上訴人。被上訴人主張池順智於贈與系爭土地所有權予上訴人，意思能力已達民法第75條規定程度時，自應提出證據證明系爭土地移轉登記時，池順智已有不能辨識其意思表示之程度。但被上訴人所提出之診斷證明書、病歷等資料，係被上訴人單方面提供，内容真實性有待查證；縱内容為真，其上記載之腦梗塞、老年期癡呆症、腦動脈阻塞等，亦無法證明移轉時池順智已有不能辨識其意思表示之程度；另所謂醫院各種測驗結果，上訴人質疑測驗真實性。就奇美醫院病歷部分，奇美醫院回函確實有寫除非有非常明確的溝通方式，該病人一般言語溝通表達能力可能不足，所以基本上醫生自己認定這個過程，有非常明確溝通方式，池順智還是可以正常的溝通。被上訴人主張池順智為系爭土地之贈與及移轉登記予上訴人時，係無意思能力，並無可採等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫，依其100 年間之失智症檢查結果，池順智於MMSE量表僅取得1分(滿分為30分)，CASI量表僅取得5分(滿分為100分)，於105年2月2 1日過世。其配偶池朱金玉則於111年5月31日死亡。池順智之繼承人有①上訴人池子柿(長女)、②池加祥(次子)、③被上訴人池加全(長子)、④訴外人池須美(次女)等4人(見本院卷二第20、23頁；本院卷一第209-210頁；原審調字卷第39-40 頁)。　㈡系爭土地原均登記為池順智所有，嗣以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿(見原審調字卷第21 -23頁；原審卷第17-19、27-59、83-85、105-134頁)。　㈢臺南市玉井地政事務所112年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文(原審卷第108、11 0、114、116-117、125-128頁)。　㈣池順智之財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)門診病歷表，載有其於98年3月間已患有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症；又依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「 ap-hasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至 100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄(原審調字卷第27-36 頁)。　㈤池順智之奇美醫院TEST報告顯示，池順智於100年10月間進行 CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分(滿分為30分)，CAS I量表取得5分(滿分為100分)，其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為 0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，R EAD(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分(見原審調字卷第37頁)。　㈥奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」等語(見原審卷第135-137頁)。　㈦依據奇美醫院112年8月22日(112)奇醫字第3816號函附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」記載，池順智於100年10月間進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲？」、「一年有幾個月？」、「過年是幾月幾號？」、「一個鐘頭有幾分鐘？」、「一年有多少天？」、「太陽從哪個方向下山？」、「月餅是在什麼節日吃？」、「今天是星期幾？」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上？」、「想想看那些動物有四條腿？」、「這裡商店？醫院？還是住家？」等問題，分數均為0 分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分(見原審卷第213-217頁)。五、兩造爭執之事項：　㈠池順智將系爭土地於100年8月、9月間，以贈與為原因分別移轉000地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地所有權登記與上訴人池加祥、池子柿，是否為患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為？是否因無意思能力而無效？　㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求上訴人池加祥將000地號等3筆土地、上訴人池子柿將000-0地號等2筆土地，以100年8月9日贈與為原因，於100年9月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？六、本院之判斷：　　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821條及第 826條之1規定，於公同共有準用之。民法第75條、第113條、第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項分別定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡被上訴人主張池順智就系爭土地，於100年8月9日以贈與為原因，於100年9月8日分別登記移轉000地號等3筆土地、000-0 地號等2筆土地所有權予池加祥、池子柿之行為，均因池順智無意思能力而為，應屬無效等情，為池加祥、池子柿所否認，被上訴人自應就此有利事項負舉證之責。經查：　 ⒈依兩造不爭執事實㈠所示，池順智於96年12月26日二度腦阻塞(中風)前，即因腦動脈阻塞、失智症(病歷記載為老年癡呆症)而長期就醫。且依被上訴人提出之池順智奇美醫院門診病歷表(見原審調字卷第27-36頁)，可知池順智於98年3 月間至100年7月間，因已患伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、老年期癡呆症等病症，長期就診。而老年期癡呆症，醫學上也稱失智症，是由腦神經疾病、身體系統性疾病、藥物或使用成癮物質，所引起的持續性認知功能下降的疾病，病者會面臨思考能力、判斷力、記憶力、空間感、理智等心智能力的喪失。再依該病歷表，池順智於96年12月間已有罹患「aphasis」(失語症)的紀錄；池順智所患前開病症，持續至100年7月間病歷表均有相同的病症紀錄。　 ⒉又依兩造不爭執之事實㈤所示，池順智之奇美醫院TEST報告( 見原審調字卷第37頁)，池順智於100年10月間進行CASI心理測驗結果，其MMSE量表取得1分（滿分為30分），CASI量表取得5分（滿分為100分），其中LTM(長期記憶)、STM(短期記憶)、ATTEN(注意力)、MENMA(集中與心算力)、ORIEN( 時空定向力)、ABSTR(抽象與判斷)及ANML(思緒流暢度)均為0分，DRAW(空間概念與構圖)為4分，LANG(語言)向度1分，READ(閱讀)、WRITE(書寫)、CMD(操作與理解)均為0分。上開測驗項目涉及認知思維功能、語言表達功能者甚多，池順智呈現之分數均低，此與前揭病歷表顯示其患有老年期癡呆症、失語症，可認一致。　 ⒊再者，依奇美醫院112年3月29日(112)奇醫字第1439號函附病情摘要記載：「病人於96年12月27日左側中大腦血管阻塞型中風。當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損併有記憶減退現象。依上述症狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足。」(見原審訴字卷第135-137 頁)，可知池順智早於96年12月27日因大腦血管阻塞型中風而患失語症至今，語言表達、理解能力均有受損，此與前揭病歷表、心理測驗結果均互核一致。另觀之奇美醫院112 年8月22日(112)奇醫字第3816號函復：㈠依本院慣例及 CAS I 標準施測程序，進行測試前會先向受訪者或隨行家屬確認受訪者之教育程度及日常用語。㈡池順智先生於受訪前有先行確認日常用話，詳如附件：知能篩檢測驗（CASI-2-0 ）之受訪者日常用語，此份資料為於本院員工活動中心倉儲存放區取出原始稿之影印本。另於 112 年3 月 29 日檢附之知能篩檢測驗，內容僅針對 CAS1 分數如何計算之呈現。㈢施測前已確認池順智日常用語，測驗第 19 題間「肩膀」、「湯匙（調羹）」會以台語日常用語施測(見原審卷第207-211頁)。由此可見，上訴人抗辯池順智不識字、不懂國語，而否認測試結果，尚非可取。又依該函所附「知能篩檢測驗(CASIC-2.0)」(見原審訴字卷第213-217頁) ，可詳知池順智於100年10月4日進行前揭知能測驗時，對於「你今年幾歲?」、「一年有幾個月?」、「過年是幾月幾號?」、「一個鐘頭有幾分鐘?」、「一年有多少天?」、「太陽從哪個方向下山?」、「月餅是在什麼節日吃?」、「今天是星期幾?」、「現在是上午、中午、下午，或是晚上?」、「想想看那些動物有四條腿?」、「這裡商店?醫院 ?還是住家?」等問題，分數均為0分，另對於名詞概念表徵的功能、數字順序的判斷等相關問題，亦均為0分。承此，池順智於100年10月間的知能狀態，對於上揭已屬較為簡易的問題均無法回答或判斷，見微知著、輕而知重，其對於更為複雜而需要理解的法律行為意義與效力，更難期待有認知與思考的可能。而池順智之系爭土地，係於100年8月、9月間以贈與為原因，分別移轉所有權登記與池加祥、池子柿，乃是其患有失語症、痴呆症的病期中所為的法律行為，且距前揭測驗僅一個月，其涉及思考認知、語言表達項目者，均呈現0分、低分的結果，池順智是否有足夠認知能力可以了解法律的法律行為的意義與效果，即屬可疑。因此，被上訴人主張系爭土地於100年8、9月間，以贈與為原因所為移轉所有權登記之行為，係於池順智無意思能力情況下所為，實非子虛。　 ⒋再參酌證人鄭天浚醫師於原審證稱：「…今天的問題主要是在語言的認知及回應的部分。通常我們會問病人最近好不好，病人會點頭，代表他還是對於語言有一點認知，所以他才會點頭，這個點頭是否是代表病人反應好或不好，事後也不完全可以確認，只能確認我給他一個聲音，他有個回應，但是對於語言內容是否完全認知，這個無法在這樣的溝通下確認。我只能說他對我的反應的狀態，至於他對於更複雜的問題是否可以認知我無法確認。…就我印象所知，池順智使用語言情況很少。很簡單的說好或不好可能有，但是如果是像在法庭上或平常生活中語言溝通是沒有的。池順智要講一整段話是沒有出現這種情況。…，失語症有一部分是需要講出來這一段，有一種是接受的認知，我講話他是否聽得懂，聽得懂不一定講得出來，失語症有好幾種，池順智聽部分是有受到影響，講部分也有受到影響。池順智有做過核磁共振，池順智有左中大腦動脈阻塞，那個區域就是會影響語言。我們測試都是從病人表達來判斷。(大腦的區域)蠻多的都有負責到認知，我們有思考、運動、感覺、記憶、情感區等等都和認知有關。」等語(見原審訴字卷第246-253頁)。可知池順智左中大腦動脈阻塞主要影響語言的功能，醫學上要進一步確認認知功能仍需透過各面向方式來判定；而人類腦部結構極其複雜，亦難衡斷各腦區域現行研究成果已可確認功能者，是否即具有排他結論，如證人鄭天浚醫師所證腦部區域涉及認知功能者眾。依此，影響語言者，是否影響認知固無法一概論之，然亦無法排除其可能性(例如：人類大腦中與語言相關者為 Wernicke'sarea及Broca'sarea，一位於左側大腦的顳葉後方、與頂葉和枕葉交界處，一位於左側額葉；顳葉能處理記憶，並和其他感覺整合，保留視覺記憶、語言理解、和情感關聯，將這些感覺輸入處理成有衍生意義的資訊，顳葉也和了解語言具有很大關聯，枕葉則負責析視覺接受到的刺激和資訊，至於額葉則是負責認知功能和動作控制。然各腦區負責領域與功能是否截然可分?如何及是否交互影響，並非絕對。另參：「大腦的秘密檔案〈Mapping the Mi nd〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行；「透視記憶〈Memory From Mind to Molecules〉」，LarryR.Squire、EricR.Ka ndel著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行）。乃人之語言文字表達，係對外呈現內在意思與思想的重要方式，亦即形諸於外的客觀語言文字，是人類發表、呈現、主張其存在內部的主觀思想意思的途徑，亦為藉以了解人類內部思想的重要管道；而法律作為人與人之間的規範，無法脫離客觀原則而存在，即在法律行為的作成，亦是由意思表示所架構而成，而意思表示構成要素包括了客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），主觀要件部分可再分為⑴行為意思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶ 效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思。以此，法律行為作為規範人際之間與人物之間重要的社會規範模式，是藉由上開主客觀因素的縝密結合形塑而成，也呼應了法律存在的客觀性本質。再審酌醫師說明之病情摘要所載(見原審訴字卷第137頁)：池順智自96年因大腦血管阻塞型中風，當時即有失語症至今，在語言表達及理解能力受損且併有記憶減退現象，依上述證狀及檢測的報告的醫理判斷，除非有非常明確的溝通方式，該病人一般的言語溝通及言語表達能力可能不足等情。池順智既於96 年12月迄至100年12月已患有失語症、癡呆症之狀態，加以其100年10月4日之知能測驗結果，其對於日常生活面向的簡約問題尚且無以應之，其如何可能於100年8月、9月間, 就系爭土地進行贈與、所有權移轉之法律行為；姑不論在醫學上或難確認其失語症狀是否可反映其意思能力，但其因中風導致的表達障礙，在法律的證據法則上，無法使本院產生其確有能力及現實上確有為上揭贈與、移轉所有權之意思表示的心證。雖證人池須美於本院證稱：其父親還沒有往生前就已經計畫好要給被上訴人池加全，那一塊要給誰，我不知道為什麼被上訴人池加全不去登記等語。然池須美與兩造間有感情親疏之問題，且池順智原名下權利範圍1/1之土地，至少應有8筆，除000-0地號土地(被上訴人及池加祥現住處之主要基地，為丙種建築用地，見審卷第181頁登記謄本)外，其餘所有權全部分之土地(系爭土地外，另有3筆位於高雄市內門區，見本院卷二第51-55頁)，均於100年8月9日以贈與為原因，除000-0地號等2筆土地由池子柿取得，其餘由池加祥取得所有權，土地總面積高達1 萬1000多平方公尺，而池順智名下土地未被過戶者，竟僅剩下000-0地號(390平方公尺，其上有兩造之建物)土地及1 8筆，總面積3000多平方尺，持分1/6(換算僅500多平方公尺)之土地，再由池順智之全體繼承人繼承(見原審調字卷第21-23頁、原審卷第83-85頁、見本院卷一第181頁185、卷二第51-55頁)，其雖證稱池順智生前規劃，是被上訴人不應登記，但無任何證據足認池順智何以有如此違反社會常情之規劃，其證詞實難採信。雖臺南市玉井地政事務所1 12年2月2日所登記字第1120009187號函、112年3月22日南市玉井戶字第1120026216號函附土地所有權登記資料，其上有「池順智」之印文，但以其所患前開病症以觀，仍不足證明其已有合致於意思表示其他要素要件(行為意思、表示意識、效果意思)的事實。因此，被上訴人主張池順智就系爭土地於100年8、月9月所為之贈與、所有權移轉行為，係在無意思能力情形下所為，應歸於無效，應屬可採。　㈢基上，池順智於96年至100年間已因失語症、癡呆症而無法了解法律上贈與、所有權移轉登記等概念之意涵，則其於1 00年8月9日，已無能力與上訴人達成系爭土地之贈與合意，並進而於100年9月8日同意上訴人二人辦理系爭土地所有權移轉登記，池順智與池加祥、池子柿間，分別就系爭000 地號等3筆土地、000-0地號等2筆土地之贈與及該等土地所有權移轉登記行為，均係池順智在無意識或精神錯亂中所為，應屬可採。七、綜上所述，被上訴人係池順智之繼承人，池順智與池加祥、系爭000地號等3筆土地；與池子柿就系爭000-0地號等2筆土地間，所為之贈與及所有權移轉登記行為，係池順智在無意識或精神錯亂中所為，均屬無效，被上訴人依繼承之法律關係及民法第767條第1項、第828條第2項、第821條規定，請求池加祥、池子柿分別塗銷系爭000地號等3筆土地、系爭00 0-0地號等2筆土地之所有權移轉登記，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-113-上易-85-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第978號原告溫梅貞被告戴瑋佑訴訟代理人 (法扶律師) 蔡亦修律師被告鄭建緯李佛珍鄭雅云陳建霖楊沁駿陳能福鍾玉花上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第420號），本院裁定如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年2月 13日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於114年2月20日寄存送達於原告住所地所在之派出所，然原告逾期迄未繳納，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表附卷可憑（本院卷第27頁、第51頁、第 53頁），其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-11

CTDV-113-訴-978-20250311-2

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸姿予選任辯護人蔡亦修律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處，任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人，過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與證述。　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係，被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金，是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

補

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第215號原告沈舒喻訴訟代理人蔡亦修律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）15,657元。理由：原告訴之聲明請求被告應給付1,057,441元，及其中453,336元自民國112年4月13日起、其中370,492元自1,120,613元起、其中233,613元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息，計至起訴前1日即114年2月6日止之本息總額為1,201,344元（小數點以下四捨五入)，有試算表在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為1,201,344元，應徵第一審裁判費15,657元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即本件原告請求被告給付如訴之聲明所示本金及利息，所依據之民事法律規定或契約條款約定）。理由：原告起訴狀僅稱請求權基礎為該狀原證1之保險契約，未明確表明係分別依該契約之何等條款約定，請求被告給付如該狀第2至4頁所列各項保險金，應予補正。　3 提出被告宏泰人壽保險股份有限公司之最新公司變更事項登記表，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力及是否經合法代理。　4 表明上開編號2事項提出書狀正本及繕本各1份。

2025-03-11

KSDV-114-補-215-20250311-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳國簡字第5號原告曾○甲（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人曾○乙（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人蔡亦修律師(法扶律師) 被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師參加訴訟人蔡豐丞上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告前以書面向被告聲請國家賠償，經被告駁回原告之聲請，有被告拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），是原告依前開規定對被告起訴請求國家賠償，合於前置程序規定，先予敘明。三、原告主張：原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人則為被告所屬教師，依教育相關法令從事學校相關公務之人員，屬國家賠償法第2條第1項之公務員。參加人在校內上課期間對原告施以下列行為，顯係於執行職務行使公權力時，所為故意侵權行為：1.曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，2.曾於民國110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，參加人更曾以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○，3.後參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙○○之胸部施以體罰。參加人前開行為違反教育基本法第8 條第2項、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第38 條、性別平等教育法第12條之規定，侵害原告乙○○之健康權、受教權、隱私權、人格發展權，造成原告乙○○承受心理壓力極大，致其對到被告處上學產生壓力而需轉學並持續接受輔導，受有非財產上之損害；原告甲○○為原告乙○○之法定代理人而對其有保護教養之權利，因原告乙○○遭受前開侵害，原告甲○○擔憂原告乙○○之身心及學習狀況，並需付出更多心力照顧及教養原告乙○○，因而承受相當之心理壓力，顯已侵害原告甲○○之身分法益，而受有非財產上之損害，原告自得依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第3項規定，請求被告賠償原告乙○○精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元、原告甲 ○○精神慰撫金10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付乙○○40萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○10萬元，及自國家賠償請求書送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告則以：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，原告甲○○為原告乙○○之法定代理人及參加人在校內上課期間為1.2.之行為等節均不爭執，然否認參加人有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說，且原告乙○○就讀被告學校期間本常有請假之情形，是否因參加人所為1.2.行為致原告乙○○拒學已屬有疑，且原告乙○○轉學至其他學校後亦未接受輔導，又其並未舉證證明其因前開行為致受有心理或身體上之痛苦及焦慮，則原告乙○○ 請求精神慰撫金應屬無據；又所謂親權遭受侵害而得請求慰撫金之情形，依民法第195條第3項規定之立法理由可知係子女受強姦或略誘之情，本件侵害情節顯與前述立法意旨不符，則原告甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳稱：就原告乙○○前為被告之學生，被告為公立學校，參加人為被告所屬教師，及原告甲○○為原告乙○○之法定代理人等節均不爭執，參加人固有口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」及原告乙○○去看泌尿科等語，然原告乙○○並未在場，且參加人並未說原告乙○○係因打手槍始去看泌尿科，亦有制止其他同學對原告乙○○為前開言論，並否認有為3.之體罰行為，原告就此部分並未能舉證以實其說；原告甲○○並非主張其身分關係存否及身分關係受到疏離剝奪等語，而與民法第195條第3項規定不符，甲○○請求精神慰撫金應屬無據等語。六、本院得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，為教育基本法第8條明定國家應予保障之權利，自屬民法第195條第1項前段規定所稱之人格法益。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠償法第5條、民法第195條第3項固有明定。又所謂不法侵害基於父母之身分法益，乃係指破壞父母子女間，基於親情、倫理、生活扶持之身分關係之圓滿安全存續而言；惟對身分法益之保障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償。倘身分關係並未發生疏離、剝奪，或其他須加以重建之質量變化，自不得謂為身分法益受侵害而情節重大（最高法院104年度台上字第1364號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡關於參加人有無於擔任被告之教師期間對原告所指上開1至3 侵權行為事實，茲分述如下：　　⒈關於原告主張參加人曾在班級上對包含原告乙○○在內之學生，口稱「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及「你只要刺青在雞雞上，然後勃起的時候就會變一條龍」等語（見本院卷二第32頁），前開話語帶有性意味，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，且觀諸調查報告中D生提及參加人於說出前開話語前，曾表示還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語【見青年國中校園性別事件校安序號：0000000、0000000、 0000000、0000000重啟調查報告（下稱重啟調查報告）第25 頁】，益徵參加人亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認參加人前開言論已足令一般人亦可能會產生不舒服之感受。參加人固稱：前開刺青話語並未當著原告之面陳述等語，然D生於前揭調查時亦稱：參加人講到不要聽可以把耳朵摀起來的時候，原班全部都坐在位置上等語，有前開重啟調查報告在卷可參，衡情原告乙○○若非在場見聞，應無可能完整複頌與D生所述相似之內容，是難認參加人所稱並未於原告乙○○面前提出前開言論為真。　⒉關於原告主張參加人曾於110年10月20日原告乙○○因就診請假時，告訴全班學生其係因打手槍破皮去看泌尿科，隔日在全班面前詢問原告乙○○「你是因為打手槍破皮才去看醫生嗎？」等語，經查，參加人於本院審理時陳稱其確有提及原告乙 ○○去看泌尿科等語（見本院卷二第32至33頁），然就醫之科別應屬學生之個人隱私，本不應在未徵得學生本人之同意前即貿然在班級中向其他同學說明其就診之具體科別，縱需向其他同學說明原告乙○○請假，亦可將就醫科別隱匿而僅說明身體不適請病假即可，參加人在班級中揭露原告乙○○就泌尿科看診，除不當揭露原告乙○○之身體隱私，亦容易使處於青春期之原告乙○○及其他同學因就診科別而衍生不當的連結及猜想。另就原告主張參加人以綽號「破皮的（臺語）」稱呼原告乙○○等節，觀諸調查報告中C生亦有提及有聽過參加人有在早自修講原告乙○○去看生殖器科（應為泌尿科），經其他同學詢問請假原因後，參加人有提及是因為原告乙○○跟別人玩抓雞雞的遊戲，且參加人有複誦其他同學所說的原告乙 ○○可能因打手槍才去看醫生，另參加人有事情要找原告乙○○ 或是忘記寫請假單會叫原告乙○○「破皮」等語（見重啟調查報告第24至25頁）；E生提及參加人在原告乙○○請假當日有提到原告乙○○請病假，昨天打手槍打到破皮然後去看雞雞，原告乙○○回來後參加人亦有當著全班的面談論此事，後面參加人會用破皮的綽號去開原告乙○○玩笑等語（見重啟調查報告第28至29、31頁）；F生提及參加人在原告乙○○請假後直接說他打手槍打到破皮去看泌尿科，隔天原告乙○○來以後參加人在全班同學面前直接問原告乙○○，後面有聽過參加人叫原告乙○○破皮的（見重啟調查報告第32至34頁）；N生及P生提及參加人在課堂上跟同學說原告乙○○自慰太多次包皮破掉去看泌尿科（重啟調查報告第43、45頁），由前開所述可知除原告乙○○以外，亦有多名學生於調查過程中陳稱其等均有聽到參加人當著全班或原告乙○○的面，談論原告乙○○係因自慰去看泌尿科，足認參加人確有為前開言論，且前開言論已不當公開原告之身體隱私，參加人陳稱其並未當著原告乙○○ 的面且係在幫助原告等語尚難認可採。　⒊關於原告主張參加人於110年9月至同年10月間，因在教室發現原告乙○○考試作弊，將原告乙○○叫至講台徒手搥打原告乙 ○○之胸部施以體罰等語，為被告及參加人所否認，並以前詞置辯。原告固聲請傳喚證人楊○霖到庭作證，然證人楊○霖於本院審理時證稱略以：其沒有印象原告乙○○因考試作弊被參加人處罰，僅有看到原告乙○○因考試考不好或玩過頭、做一些事情其他同學不能接受或是做不對的事情，而被參加人處罰平板撐、蛙跳等，沒有看過原告乙○○被打等語（見本院卷二125至126頁），可知證人楊○霖並未見參加人有為原告所指前開行為，原告就此部分復未能提出其他證據以實其說，尚難認原告此部分之主張為有理由。　⒋依上，擔任被告學校教師之參加人於學校授課期間，未顧及原告乙○○於該時正處於敏感、在意他人眼光之青春期，在學校對原告乙○○為上開1至2之行為，已然侵害原告乙○○身體隱私權、人格發展權，並使原告乙○○身心承受相當之痛苦，依上開意旨，原告乙○○請求被告負擔非財產上之損害賠償，自屬有據，且前揭精神上痛苦並不以原告乙○○是否因而產生拒學或需至醫療院所就診為必要，被告上開所辯難認可採，原告本院審酌原告乙○○所受損害、被告學校未善盡保護學生之義務，並參酌財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告乙○○請求非財產上損害8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。另原告甲○○固因原告乙○○受前開身心痛苦而須付出更多心力保護照顧子女，惟此項痛苦源於身分關係之感同身受及教養之勞心勞力，難認被告對原告甲○○之身分法益受侵害而情節重大，是原告甲○○之身分法益受侵害情節重大而請求賠償慰撫金，難認准許。　　㈢至被告及參加人雖另聲請傳喚證人林威再及賴○強到庭作證，以證明參加人為上開1.2.行為時，原告乙○○並不在場之事實，然就前開部分本院業已認定如前，而認無再行傳喚證人之必要，併予敘明。七、綜上所述，原告依據國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○8萬元，及自112年1月17日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-07

FSEV-112-鳳國簡-5-20250307-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第172號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宸勳選任辯護人蔡亦修律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5253號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宸勳係告訴人林庭旭所經營位於高雄市○○區○○○路000號「旭久居酒屋」前員工，雙方因債務糾紛而有嫌隙。民國112年10月13日5時許，被告見告訴人與員工謝宛妮及其他友人在上開店面門口聊天，基於傷害之犯意，手持鐵棍並攜帶1把水果刀及2把菜刀朝告訴人走去，被告先持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部；當被告被告訴人之友人制止並將2人隔開後，被告原傷害犯意竟提升為殺人犯意，再持上開刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人始倖免於難，而僅受有腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院101 年度台上字第4995號判決意旨參照）。從而，認定行為人行為時砍殺他人，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實（包括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為）資以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、砍向部位之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。三、訊據被告堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我沒有殺人犯意，如果我要殺他，我就直接拿鐵棍往他頭部敲下去，但我只有揮他背部等語，辯護人則為被告辯稱：被告雖有持武器攻擊告訴人，然被告攻擊一下後立即退後，並與告訴人保持一定距離，無攻擊告訴人頭部、身體要害，或持續攻擊告訴人之情事，且告訴人所受傷勢輕微，被告並無殺人故意等語。四、公訴意旨所指被告於上揭時地，持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人，告訴人為閃避而跌坐在地上，其在場友人見狀即將被告拉開，告訴人受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第51-52頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述(見警卷第31-32頁、偵卷第12 6頁、本院卷第254頁)、證人周綺慧、謝宛妮於偵查時之證述(見警卷第35-38頁、偵卷第128頁)相符，並有本院113年5 月16日勘驗筆錄暨截圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽(見偵卷第33頁、本院卷第49-51、57-79 頁)，上開事實，堪以認定。五、本案應論以刑法第277條第1項之傷害罪，理由如下：　　　㈠關於本件告訴人遭被告砍傷之起因，依證人即告訴人於本院審理時證稱：被告之前是我的員工，我們之前關係不錯，案發前就沒有雇用他了，當天我和員工在店裡喝酒，被告打電話給另一個員工，不知道講到什麼，我就打電話給被告，被告有欠我錢，我們有起口角，後來不了了之，我和員工離開店裡，在門口聊天時，被告就從對面馬路跑來等語(見本院卷第253-254、258、263頁)；於警詢時證稱：被告欠我錢，我又發現他私自挪用我公司的車去跑白牌車賺錢，我之前就有跟他發生爭執，約他的白牌車老闆來了解狀況，結果被告就跑來砍我等語(見警卷第31-32頁)；於偵查時證稱：我和被告有債務糾紛，我有借他錢，他離職時，他媽媽說要處理，但後來沒有消息，我就和他媽媽聯絡，並約好還款日期，過二天就發生這件事，被告可能覺得我跟他媽媽要這筆錢等語(見偵卷126頁)，對照被告於警詢、本院審理時曾稱：我和告訴人因債務糾紛有嫌隙，他當天打電話、傳簡訊威脅我，說我不出面處理就是龜兒子，笑我不敢面對事情，我剛好有喝酒，就衝過去和他理論等語(見警卷第20頁、本院卷第4 6頁)，可見告訴人與被告間係因債務等糾紛而發生口角，尚非深仇大恨，則被告是否會因此憤而對告訴人起殺害之意，尚有可疑。　㈡再就案發當時之具體情況而言，證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時背對他，他拿鐵棍打我的腰和背，我被打後倒地，他就拔出刀，旁邊有人制止他，他用刀劃到我的肚子側面，他的刀被拿走之後，又拿出第2把刀出來揮舞，但我爬起來了，且旁邊有人在擋，沒有砍到我，我覺得他只是當下情緒上來，沒有要置我於死，他應該沒有砍向我頭部等語( 見本院卷第254-256、258-259頁)，佐以本院於113年5月16 日勘驗現場監視器畫面之勘驗結果：⒈檔案名稱「三多、仁智街口監視器」。勘驗內容：05：07：46-05：08：10告訴人與一名身穿白色上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）、另 2名友人共4人在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告手持鐵棍衝向告訴人並朝告訴人腰部位置揮舞鐵棍。告訴人之3 名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，此時被告右手持刀，衝向告訴人，並朝告訴人上半身位置攻擊告訴人，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。被告右手持刀，衝向林庭旭，並由上往下朝告訴人腰部位置刺擊2次。告訴人將被告推開，站起身，與被告拉扯，2人拉扯後，2人隔一段距離，因監視器畫面角度並未拍攝到後續情形。05：10：05-05：13：48警方獲報至現場處理。⒉檔案名稱「中山二路與興中一路口監視器」。勘驗內容：05：08：00-05：10：22告訴人與其3名友人（含甲男）在高雄市○○區○○○路000號前聊天狀，被告雙手將鐵棍掛在肩上、左手持刀從對向車道步行走來，靠近畫面中央時，將鐵棍自肩上放下，右手持鐵棍，左手持刀，衝向告訴人，並雙手持鐵棍揮擊告訴人背後腰部位置。告訴人之 3名友人（含甲男）將告訴人、被告2人隔開一段距離，被告右手持刀，衝向告訴人，並持刀刺擊告訴人腰部位置，告訴人為閃躲與甲男跌倒在地上，甲男先起身，告訴人跌坐在地上，被告右手持刀在旁，此時告訴人之3名友人（含甲男）紛紛靠近。(畫面閃爍，不連續)05：11：04-05：15：00告訴人之另1名男性友人將被告拉開並取下其右手所持之刀，告訴人站立在旁，警方隨即獲報至現場處理等情，有本院11 3年5月16日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第49-51、57 -79頁)，可見告訴人遭被告砍傷時與被告距離甚近，而在此近距離之情況下，如被告有殺人意圖，大可直接持刀朝標的面積較大而易於攻擊，且其內有諸多重要臟器之胸、腹部位攻擊或逕予穿刺，然告訴人最終僅分別受有腰部淺撕裂傷(1 7×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可查（見偵卷第33頁），足見告訴人所受傷害未達危害生命之程度，復衡諸被告斯時攜帶數把刀械，危害性甚大，然仍輕易由在旁之人取走其刀械，故被告行為當下是否果有取告訴人性命之想法或意欲，仍值懷疑。　㈢是被告前揭所為，主觀上是否係出於殺人犯意，經本院綜合前揭各項情形觀察、判斷後，因被告與告訴人並無何重大仇隙，又告訴人所受傷勢為腰部淺撕裂傷(17×0.2公分)及左上背部紅腫擦傷（10×0.6公分）之傷害，未達危害生命之程度；再者，依告訴人所述雙方發生衝突之過程，衡諸被告攜帶數把刀械之危害性，若渠真有殺害告訴人之犯意，在近距離接觸之情況下，實不乏行兇得手之機會，故依卷附事證，僅足認被告確有傷害告訴人之主觀犯意及客觀行為，然尚無確切證據足以認定其主觀上有置告訴人於死之直接故意或如生死亡結果亦不違背其本意之間接故意。是被告持鐵棍揮擊告訴人背部與腰部後，又持刀械刺向告訴人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告所為構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案被告上開傷害犯行，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第279頁)，揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-27

KSDM-113-訴-172-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第943號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷荌云選任辯護人蔡亦修律師(法扶) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27324號），本院判決如下：　　主　文雷荌云幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告雷荌云辯解之理由，除犯罪事實欄第7行台新國際商業銀行帳號更正為「0000000000 0000號」，並補充不採被告辯解之部分理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、辯護人固為被告之利益具狀辯護略以：被告係遭詐騙集團欺騙，而將同居人之金融機構帳戶、提款卡等交付詐欺集團成員，並無幫助洗錢、幫助詐欺之故意云云。查，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅新臺幣（下同）26,400 元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以被告高職畢業之智識程度，此觀之卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料自明（本院卷第11頁），應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每個帳戶資料70,000元至80, 000元作為使用本案帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。況且，被告亦於其與詐欺集團成員之LINE對話中，就其經詐欺集團告知交付帳戶而可取得之報酬乙事，明確表示：「三天價位這麼高?」等語（偵字第27324號卷第33頁），益見依被告之智識程度而言，對於上情早已了然於心，且在此客觀情狀下，被告仍將本案帳戶之提款卡交付他人使用，顯係為高額報酬而鋌而走險，實已彰顯其對於本案帳戶資料，縱遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不違其本意之主觀上認知無訛，是本件被告為本件客觀舉措之際，主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至本件辯護人所出具之刑事答辯狀其餘所執最高法院判決，以及所記載被告之心情寫照為「……事後證明我是被騙」等，其中實務見解之個案事實，無證據證明與本案客觀事實完全相符；至被告之心情寫照部分，亦未見其舉證以實其說，充其量僅屬其事後之辯詞，均無從逕為有利於被告之認定，附此敘明。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供同居人王世傑（另經檢察官為不起訴處分）所申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案2帳戶）之提款卡及密碼予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙告訴人李恩豪、陳言愷（下稱李恩豪等2人）之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供同居人王世傑之本案2帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附件附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　四、末查，本案詐欺集團成員雖有向李恩豪等2人詐得如附件附表所示款項，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27324號　　被　　　告　雷荌云　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷荌云可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年9月14日12時38分許，以新臺幣（下同）7至8萬元之代價，將王世傑（業經本署檢察官為不起訴處分）申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，放置在高雄市○○區○○○路000號家樂福鼎山店置物櫃內，並以LINE告知提款卡密碼，而將帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告雷荌云矢口否認有何上開犯行，辯稱：112年9月間我在臉書刊登求職廣告，對方稱是幫大公司節稅，問我要不要做，對方說只要交付帳戶，就會給我一筆錢，說節稅下來每個銀行帳戶會給我薪資7至8萬元。後來沒拿到錢，他拿到提款卡就不見云云。經查： (一)告訴人李恩豪、陳言愷遭詐騙而依指示匯款至上開將來、台新帳戶等情，業據告訴人等於警詢指述綦詳，復有告訴人等提供之網路轉帳明細、對話紀錄及上開將來、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細等在卷可佐，此部分事實堪以認定，是上開將來、台新帳戶遭詐欺集團作為實施詐欺取財之用甚明。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄以佐，惟觀之該對話紀錄，被告陸續詢稱「請問這個工作內容是什麼」、「那租用三天的費用是?」、「三天價位這麼高?」等語，對方則回稱「租賃提款卡三天」、「租借你的提款卡給公司避稅使用」、「將來八萬」、「遠東八萬永豐九萬」、「首次薪水會高一些二次合作統一七萬」等語，是被告與收受帳戶之人素不相識，彼此無任何信賴關係，而被告僅需交付金融帳戶，即可獲得約定之高額報酬，顯與一般人須付出相當勞力始能獲取如此報酬之情相悖，足見被告係提供金融帳戶供他人使用而換取報酬。按金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所知悉之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義自行向金融機構申請帳戶，反而向他人以高額代價租借金融帳戶，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理；又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之事，迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，被告對於將金融帳戶交予陌生人極可能遭詐騙集團使用於訛詐他人財產乙事，應有所認識，然被告本件猶執意為之，是被告應具有縱有人利用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦容任其發生之不確定幫助故意其明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 李恩豪詐欺集團不詳成員於112年9月15日9時38分許，向告訴人佯稱：欲購買SWITCH，惟須認證帳戶云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月15日 15時47分 49,986元將來帳戶 112年9月15日 15時51分 4,998元 112年9月15日 15時54分 44,123元 2 陳言愷詐欺集團不詳成員於112年9月15日18時許，向告訴人佯稱：欲購買無線充電盤，惟須完成簽署認證云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年9月15日 20時20分 49,989元台新帳戶

2025-02-26

KSDM-113-金簡-943-20250226-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人黃柏嘉(原名：黃珣嶧) 代理人蔡亦修律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於111年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）666,898元、662,815元，至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）無有效保單、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）無投保資料；凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽)保單要保人為父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠；安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽)保單要保人為母親；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽)無投保紀錄。 2.於105年起任職國軍，自111年4月至12月薪餉(含代金等)共4 31,140元、112年1月至12月共579,067元、113年1月至7月共 351,430元，111年及112年休假獎金各16,000元，112年及11 3年考績獎金各33,970元、35,870元，年終獎金各50,955元、51,705元；為美商優莎納股份有限公司台灣分公司(下稱優莎納公司)之獨立直銷商，自111年4月至11月間領有佣金共7,233元；112年4月領有全民普發6,000元；113年2月6日領有發票獎金1,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、93頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第99-100頁）、債權人清冊（調卷第97頁）、戶籍謄本（更卷第189頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第41頁）、個人商業保險查詢結果表截圖資料（更卷第263- 277頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13-21頁）、信用報告（更卷第283-291頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第 63頁）、存簿暨存入金額說明（更卷第177-187、313-329頁）、臺灣銀行帳戶查詢(更卷第309頁)、國軍南部地區財務處函(更卷第71-77頁)、優莎納公司回覆(更卷第79-83頁)、聲請人陳報狀（調卷第31、39、91頁，更卷第89-90、261-2 62、281、307頁）、本院調查筆錄（更卷第351-353頁）、臺銀人壽函(調卷第95頁，更卷第85頁)、保誠人壽函（更卷第87頁）、凱基人壽函(更卷第207-209頁)、安聯人壽函(更卷第331-333頁)、新光人壽函(更卷第341頁)可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情形，以其任職國軍於 113年1月至7月平均每月收入50,204元(計算式：351,430÷7＝ 50,204，本裁定元以下均採四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出23,999元(無房屋租金，調卷第99頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16, 040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱除居住鳳山陸軍官校外，係居住於外祖母子女所有之房屋內(更卷第90頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父親黃鈞鴻、母親蘇湄惠、小阿姨蘇惠娟、祖母蔡彩卿之扶養費，每月各 5,000元、2,000元、2,000元、3,000元(調卷第100頁)。嗣於113年9月6日具狀不主張扶養小阿姨、祖母(更卷第89頁) ，復於113年12月31日不主張扶養父母親(更卷第307頁)，本件無庸論列。㈣從而，聲請人每月收入約50,204元，扣除必要生活費14,559 元後，尚餘35,645元。而聲請人目前負債總額約2,366,751 元（調卷第113、101頁，更卷第346頁），以上開餘額按月攤還結果，約5.53年(計算式：2,366,751÷35,645÷12＝5.53) 即可能清償。何況聲請人為86年7月出生(更卷第189頁)，距法定退休年齡65歲，一般可預期約有38年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債更-305-20250225-1