Know99判決書

搜尋結果：蔡佩珊

共找到 155 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張俊愷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3136 7號)，本院判決如下：　　主　文張俊愷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，應併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張俊愷明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於： (一)民國112年8月、9月間某日，在新北市土城區海山捷運站，將其向臺灣銀行所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡(含密碼)借予「謝誠恩」(真實姓名年籍不詳)使用。嗣詐騙集團成員取得臺灣銀行帳戶之金融卡( 含密碼)後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入臺灣銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣經如附表一所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年10月27日前某日，將其身分證、健保卡及自然人憑證等證件交予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐騙集團成員取得張俊愷之身分證等資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該集團之成員持上開張俊愷之身分證等資料，以張俊愷之名義向遠東國際商業銀行股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)，並設定約定轉帳之帳號後，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項，匯入遠東銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表一、二所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告張俊愷固不否認分別於上開時間，將臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)借予「謝誠恩」、知悉其個人身分證等資料遭他人取走申辦銀行帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：因「謝誠恩」自己的銀行帳戶被警示，有人要匯款給「謝誠恩」，伊才將灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)借予「謝誠恩」使用，伊有看「謝誠恩」之身分證，確認對方的個人資料，若帳戶遭違法使用，伊要找「謝誠恩」負責。另遠東銀行帳戶係伊在劉文傑(即被告之前表姐夫)家中睡覺時，劉文傑拿伊之身分證等資料去申辦的，劉文傑在伊睡醒後有告訴伊，伊想說辦了就辦了等語。經查： (一)被告於112年8月、9月間，在新北市土城區海山捷運站，將臺灣銀行帳戶之金融卡及密碼提供給「謝誠恩」使用。嗣詐欺集團成員取得臺灣銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，致如附表一所示之人均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項，匯入臺灣銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。嗣於112年10月27日前某日，在劉文傑位於新北市土城區裕生路附近之住處內，將其身分證、健保卡及自然人憑證等交予劉文傑使用。而詐騙集團成員取得張俊愷之身分證等資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該集團之成員持上開張俊愷之身分證等資料，以張俊愷之名義向遠東國際商業銀行股份有限公司申辦遠東銀行帳戶，並設定約定轉帳之帳號後，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項，匯入遠東銀行帳戶內，並旋遭提轉一空，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向等情，為被告所不否認，核與如附表一、二所示之告訴人於警詢時之指述內容大致相符，並有臺灣銀行帳戶、遠東銀行帳戶之開戶資料(戶名：張俊愷)及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月3日遠銀詢字第1130001629號函暨遠東銀行帳戶之開戶資料(戶名：張俊愷)及申請約定轉帳紀錄、如附表三所示之證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又身分證、健保卡等為個人身分之重要文件，可表彰個人之身分；金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、或以自己名義申辦之金融帳戶相關物件為法律行為之基本認識，縱遇特殊事由偶有將身分證或金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身及自己之信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，至為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　2.近年來不法份子利用他人身分或人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己之身分證資料或以自己名義申辦之金融帳戶給他人，成為協助他人犯罪之工具。從而，提供自己之身分證或個人之金融帳戶資料予他人，極可能為詐欺集團持之申辦相關帳號，並以所申辦之相關帳號及取得之銀行帳戶等，作為收受及提領詐欺犯罪所得或不法使用(如轉匯詐欺犯罪所得)，且如自金融帳戶內提領款項，尚會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。又一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制，故除非有特殊或違法目的，否則並無向他人借用、承租或購買帳戶存摺及金融卡之必要。故若有人特意向他人取得金融帳戶、身分證，不以自己名義申請開戶，以此方式向他人蒐集或另行申辦金融帳戶供己使用，提供個人金融帳戶或身分證之人，當能預見對方應係將所取得之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。　3.本件被告於本院審理時自陳其係國中畢業，曾從事服務業之工作，其為本件行為時年約25歲，足見其係一具有通常智識程度及社會經驗之成年人，且其於109年間即曾因提供其個人所申辦之郵局帳戶、臺灣銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)予他人，而經遭本院以110年度易字第700 號判決判處其幫助犯詐欺取財罪，是被告應知悉身分證及個人之銀行帳戶資料均應妥適保管，不得隨意交與他人使用，否則可能遭他人冒名不法使用，並用於詐欺及洗錢等不法犯罪，卻仍分別將臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)交予「謝誠恩」、身分證及健保卡等資料交予他人，是其對於上情實難諉為不知，堪認被告對於詐欺集團蒐集金融帳戶或身分證件後，會持身分證件等申辦金融帳戶，再以所取得之金融帳戶作為人頭帳戶使用，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪等情，有所認識。　4.觀諸臺灣銀行帳戶之交易明細(見偵查卷第429頁、第430頁) ，該帳戶於112年10月23日之餘額為新臺幣(下同)85元，可知被告將臺灣銀行帳戶資料交予「謝誠恩」時，該帳戶內並無多餘之款項可供使用，此與實務上常見具幫助詐欺取財、共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，更可徵被告因該帳戶內無多餘之款項，縱使該帳戶遭他人利用而受騙，其本身亦不會蒙受損失，遂不甚在意該帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用之心態。另就被告之身分證、健保卡等證件交予他人後，遭他人持之申辦遠東銀行帳戶部分，依被告於本院準備程序時供稱：「他(指劉文傑)辦了就辦了，所以就沒關係。」等語，可見被告對於其可能參與詐欺及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，堪認被告確有容認詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開2次犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 14條第1項於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立幫助洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以上開方式分別提供臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)、身分證等證件資料予他人，輾轉供詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。 (三)是核被告上開2次所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 (四)被告分別以一提供銀行帳戶資料、提供身分證等證件之行為，幫助詐欺集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)被告所為上開2次幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (七)被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度易字第700號判決判處有期徒刑6月確定，於112年5月25日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本案竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第320條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，故就被告所犯上開2次犯行，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　　　　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾分別將臺灣銀行帳戶資料、身分證等證件交予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，兼衡被告犯後始終否認犯行，及其之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將臺灣銀行帳戶之提款卡(含密碼)及身分證等證件資料交予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開銀行帳戶及身分證等資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供臺灣銀行帳戶提款卡，及以其名義所申辦之遠東銀行提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　 (三)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 1. 江正翔詐欺集團成員於112年10月27日前某日，在臉書社團刊登出租套房之貼文，江正翔瀏覽後與對方(即暱稱「周竺燕」之人)聯絡，對方向之佯稱：需先付訂金1萬元，之後可轉成押金或退費云云，致江正翔陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月28日23時1分許、1萬元 2. 邱建雄詐欺集團成員於112年9月間，以LINNE暱稱「Lisay芸芸」與邱建雄聯絡，並向之佯稱：可購買茶磚獲利云云，致邱建雄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年10月28日14時8分許、2萬元 ②112年10月28日14時9分許、30,400元 3. 鄧氏深詐欺集團成員於112年9月間，加鄧氏深為LINE好友，向之佯稱：急需款項返還伊先前向伊表哥所借之款項云云，致鄧氏深陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月26日13時3分許、5萬元 4. 徐哲仁詐欺集團成員於交友軟體以暱稱「fashion goddess」與徐哲仁聯絡，並加徐哲仁為LINE好友後，向之佯稱：可依伊介紹經營網拍獲利云云，致徐哲仁陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月25日19時9分許、3萬元 5. 林亞潔詐欺集團成員於112年10月間某日，於交友軟體中與林亞潔聯絡，並以暱稱「Customer Servie」加林亞潔為LINE好友後，向之佯稱：可依伊介紹儲值訂貨後再出貨獲利云云，致林亞潔陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年10月25日19時24分許、12,000元 ②112年10月26日20時39分許、12,000元 6. 鄞宏龍詐欺集團成員於112年10月間，以「李佳欣」加鄞宏龍為LINE好友，向之佯稱：可依伊之介紹投資網路商店獲利云云，致鄞宏龍陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月28日13時7分許、3萬元 7. 張儀君詐欺集團成員於112年8月間某日，在臉書社團刊登股票投資之貼文，張儀君瀏覽後點選連結便加暱稱「德樺」之人為好友，對方即向之佯稱：可依伊之介紹投資股票獲利云云，致張儀君陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月24日13時39分許、10萬元附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 1. 蔡佩珊詐欺集團成員於112年10月間某日，在臉書社團刊登股票投資之貼文，蔡佩珊瀏覽後該集團之成員即將之加人LINE群組，並向之佯稱：可依伊之介紹投資股票獲利云云，致蔡佩珊陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月30日10時58分許、5萬元 2. 朱義進詐欺集團成員於112年8月間某日，以LINNE暱稱「張語芯」與朱義進聯絡，並向之佯稱：可依伊之介紹購買股票獲利云云，致朱義進陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月30日11時28分許、27萬元 3. 詹貌詐欺集團成員於112年8月間某日，在臉書刊登股票投資之廣告，詹貌瀏覽後點選連結便加暱稱「謝金河」之人為好友，對方即向之佯稱：可協助投資獲利云云，致詹貌陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年10月27日13時33分許、130萬元(起訴書附表編號3誤載詹貌另於112年10月31日10時32分許匯款20萬元部分，業據檢察官於本院114年2月19日準備程序時當庭更正) 附表三：證據資料及出處編號犯罪事實證據名稱及出處 1. 附表一編號1所示犯行(告訴人江正翔) 1.告訴人江正翔所提出其與暱稱「Pormz」之對話紀錄擷圖、暱稱「周竺燕」刊登之租屋貼文擷圖、遠傳電信App帳單擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份)。 2. 附表一編號2所示犯行(告訴人邱建雄) 1.告訴人邱建雄所提出其與暱稱「曉芳」、「Lisay芸芸」、「Anna」之對話紀錄翻拍照片、假投資平台頁面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 3. 附表一編號3所示犯行(告訴人鄧氏深) 1.告訴人鄧氏深所提出其與暱稱「陳凱斌」、「老先生」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、「陳凱斌」之證件翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 4. 附表一編號4所示犯行(告訴人徐哲仁) 1.告訴人徐哲仁所提出其與暱稱「在線客服」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 5. 附表一編號5所示犯行(告訴人林亞潔) 1.告訴人林亞潔所提出其向郵局、中信銀行、土地銀行所申辦之帳戶存摺內頁明細影本、其與暱稱「Customer Service」之對話紀錄擷圖、假交易平台頁面擷圖、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣政府警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單各1份)。　 6. 附表一編號6所示犯行(告訴人鄞宏龍) 1.告訴人鄞宏龍所提出其與暱稱「小涵」之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份。　 7. 附表一編號7所示犯行(告訴人張儀君) 1.告訴人張儀君所提出其與暱稱「德樺」及其他詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 8. 附表二編號1所示犯行(告訴人蔡佩珊) 1.告訴人蔡佩珊所提出之轉帳交易明細翻拍照片1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。　 9. 附表二編號2所示犯行(告訴人朱義進) 1.告訴人朱義進所提出之郵政跨行匯款申請書、轉帳交易明細翻拍照片、其與暱稱「張語芯」、「3i-陳經理」之對話紀錄翻拍照片各1份。 2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)。　 10. 附表二編號10所示犯行(告訴人詹貌) 報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-200-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉娟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2640號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第335號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林玉娟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金壹仟玖佰壹拾捌元捌角沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林玉娟係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險業務員，負責蔡陳金葉之投保保險業務，因林玉娟稱保單利潤不佳，蔡陳金葉遂於民國102年11月18日前某日委託林玉娟將其投保之國泰人壽公司「添美利美元保單」辦理解約，及將取得之解約金以現金交付予其，並提供其國泰世華銀行新興分行帳號000000000000號外匯活期存款帳戶（下稱蔡陳金葉國泰世華帳戶）存摺及印章，供林玉娟辦理相關事宜。林玉娟於102年11月18日代蔡陳金葉向國泰人壽公司申請解除上開保險契約，國泰人壽公司則於同年月20日，將解約金美金（下同）1,916元匯入蔡陳金葉國泰世華帳戶。詎林玉娟意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知蔡陳金葉並未授權將帳戶內之美元存款轉帳至林玉娟之帳戶，竟於102年12月9日15時30分之前某時，在國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條盜蓋蔡陳金葉之印章，表彰蔡陳金葉自帳戶提領1,918元8角，轉帳至林玉娟所有之國泰世華商業銀行新興分行帳號000000000000號外匯活期存款帳戶（下稱林玉娟國泰世華帳戶，起訴書末五碼誤載為47355，應予更正，訴字卷第43頁）之意，持以交付予銀行承辦人員辦理轉帳而行使之，以此方式施用詐術，致不知情之銀行承辦人員因而陷於錯誤，轉匯1,918元8角至林玉娟國泰世華帳戶，林玉娟以此方式詐得上揭款項，並致生損害於蔡陳金葉及國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確性。嗣林玉娟為避免上開私自轉匯保單解約金乙事遭發覺，向蔡陳金葉佯稱保單因虧損而無價值，蔡陳金葉誤信上情，後於112年農曆過年間，因蔡陳金葉之女蔡綺榛整理保單資料時察覺有異，始查悉上情。二、案經蔡陳金葉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（訴字卷第43頁），核與告訴人蔡陳金葉於偵查中之證述（警卷第 3至6頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第85至87頁）情節相符，並有國泰人壽保險股份有限公司112年8月21日國壽字第11 20081605號函附告訴人之保險給付明細表、要保書、解約申請書（偵一卷第47至55頁）、告訴人之國泰世華銀行外匯活期存款存摺封面及內頁（警卷第15至17頁）、國泰世華商業銀行外匯活期存款取款憑條（警卷第21頁）、國泰世華帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細（偵一卷第17至21頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並自同年6月20日施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之」。經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪；又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。查被告明知未經告訴人同意、授權轉匯前開解約金至被告國泰世華帳戶之情況下，在國泰世華銀行新興分行外匯活期存款取款憑條上，填寫日期、帳號及金額後，盜蓋「蔡陳金葉」之印章，以表示告訴人欲提領及轉匯款項至被告國泰世華帳戶，持以交付銀行承辦人員辦理轉匯而行使之，致不知情之承辦人員因而陷於錯誤，轉匯1,918元8角至被告國泰世華帳戶，而詐得財物，並非先有法律或契約上之原因合法持有上述款項，再予以侵占入己，當與刑法之業務侵占構成要件不符。公訴意旨認被告係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，容有誤會，惟被告以行使偽造取款憑條之方式取得告訴人國泰世華帳戶內金錢之基本社會事實相同，並經本院當庭諭知詐欺取財罪之罪名（訴字卷第42至43頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告盜蓋「蔡陳金葉」印章之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣爰審酌被告前為保險業務員，不思依循正當途徑賺取所需，竟利用受託處理告訴人保險契約解約事宜而取得告訴人之存摺及印章之際，逾越告訴人授權，擅於銀行取款憑條上盜蓋告訴人印章，將告訴人取得之保單解約金匯入自己帳戶，並為免事跡敗露，向告訴人佯稱因保單虧損而無獲利或取得解約金，造成告訴人受有財產上之損害，及國泰世華銀行對客戶存款帳務管理之正確性，缺乏尊重他人財產權之觀念，且對保險金融交易秩序有所侵害。惟衡以被告於本院審理中終能坦承犯行，及被告雖於偵查中業與告訴人以新臺幣6萬元成立調解，並約定自113年1月5日起，以每期新臺幣1萬元，分6期之方式給付上開調解款項，然上開約定期日屆至，被告迄仍未給付分文予告訴人，有本院112年度雄司偵移調字第2357號調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署113年3月7日電話紀錄單（偵二卷第65至66、79頁）在卷可佐，業據被告供陳在卷（審字卷第49至50頁、訴字卷第45頁）。兼衡被告本案犯罪之目的、手段、所造成之侵害結果，暨其於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等節（警卷第3頁），併酌告訴人於本院準備程序中表示之意見（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告將告訴人之保單解約金匯入自己金融帳戶，取得1,918元 8角，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人以新臺幣6萬元成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判決意旨參照)。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判決意旨參照)。查本案偽造之私文書即取款憑條 1張，因被告已提出於國泰世華銀行，核非屬被告所有；而其上因盜蓋印章而產生之「蔡陳金葉」印文，係被告盜用告訴人真正印章所產生之印文，亦非刑法第219條所規範之偽造印文，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-114-簡-522-20250328-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第135號原告孫忠村被告蔡金象蔡凌原蔡凌昌蔡凌欣蔡天岳蔡天德蔡天培蔡佩珊陳哲修莊秀卿莊博鈞莊江泉莊秀琴莊秀瓊莊豐毅莊靜如住○○市○○區○○○路000巷0弄0號 0樓劉麗貞(即蔡榮福之繼承人) 蔡依純(即蔡榮福之繼承人) 蔡孟紋(即蔡榮福之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋應就被繼承人蔡榮福所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，所有權應有部分1068分之147 辦理繼承登記。二、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(面積166.40平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。　三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔分例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地(為鹿港福興都市計畫之住宅區、面積166.40平方公尺，下稱系爭土地)，原列蔡榮福為被告，嗣發現蔡榮福已於起訴前死亡(民國113年10月29日)，即撤回對蔡榮福之訴訟，並追加蔡榮福之繼承人即為劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋為被告 (下稱被告劉麗貞等3人)及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告陳哲修、莊秀卿外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表應有部分比例欄所示。系爭土地亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未達成分割之協議，且因系爭土地僅面臨1米私人土地，臨路寬約1公尺，如採原物分割方式，將無道路可通行，且無法指定建築線建屋，難以發揮經濟效用。爰依民法第823條、第824條之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面：　㈠被告陳哲修陳述：同意變價分割。　㈡被告莊秀卿陳述：不同意原告之分割方案，我的祖厝(即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000號，下稱系爭建物)是在同段228地號土地上蓋屋，後來又向系爭土地的蔡姓地主購買3分之1，系爭建物有一部份坐落於系爭土地上有，目前沒有門牌號碼，屋齡約有100年，我及堂兄弟都居住於此，是7個人公同共有，該屋因樑柱有腐蝕前幾年有整修等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、土地查詢資料、現況照片等為證，且為到庭之被告陳哲修、莊秀卿所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鹿港福興都市計畫之住宅區，有鹿港鎮都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書在卷可憑(見本院卷第229頁)；另其上現有如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿土測字第1411號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A面積4 4.78平方公尺之未辦保存登記建物(即系爭建物)、編號B面積19.99平方公尺水泥及柏油路面，有土地登記謄本、地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場履勘照片、附圖等在卷可稽( 見本院卷第15至23頁、第205至215頁、第233頁)。經本院向彰化縣鹿港鎮公所查詢系爭土地柏油路面養護情形結果略以：系爭土地路面範圍，本所無養護紀錄，經洽該地所在里長表示該私人土地路面存在已逾10年以上等語(見本院卷第287 頁)，是附圖編號B水泥及柏油路面為私人土地，而非公共眾通行之道路，從而，並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人蔡榮福之繼承人即被告劉麗貞等3人，就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣分割方法之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1 款前段、第2款前段定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會之一般之觀念定之，包含法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配獲分配之共有物極少，致難以利用)等情(最高法院104年度台上字第1792號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。　⒉系爭土地經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘驗情形略以：系爭土地為長方形土地，為都市計畫內土地，位於彰化縣鹿港鎮郭厝巷附近，土地附近多為住家，均係經由私人巷弄(地政人員測量路寬約2米)通往道路。系爭地上堆置不知為何人所有之廢棄雜物，附近坐落門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷000號1樓未辦保存登記房屋(現場未見門牌號碼，即系爭建物)，內有神明廳，平時似無人居住；被告莊凌元、莊凌昌、莊凌欣之父親蔡天敏到場稱：其上雜物為鄰近住戶莊安平所放置，並未承租，而彰化縣○○鎮○○巷000號建物之所有人早已去世，已10幾年等語。又本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「查本府目前建築管理資料系統尚無相關資料」等語，此有彰化縣政府113年12月16日府建管字第113 0483971號函在卷可憑(見本院卷第93頁)；另詢問彰化縣鹿港地政事務所系爭土地是否為法定空地及有無套繪管制一案，該所函復為：「…旨揭地號經查本所目前建管資訊資料，尚無相關資料可通參酌，建請依其他方式查明(如財產總歸戶、戶籍、地籍…等資料查閱。該筆地號為「鹿港福興都市計畫」內之土地，請另案向彰化縣政府查詢。…」等語，此有彰化縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○0000000000號函在卷可憑( 見本院卷第91頁)。本院審酌系爭土地上有前開未辦理保存登記之建物，既為未辦保存登記建物，在起造時即不會在建築物坐落土地留設法定空地，且無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　⒊查系爭土地須經由同段228、230、151之1、151之3、154、15 2地號土地連接永靖路、四維路、八德路，分別有約2米之水泥或柏油私設道路相通，僅有機車、行人可進出，汽車無法出入，有勘驗筆錄、附圖及現況使用照片等在卷可稽(見本院卷第205頁、第179頁、第181頁、第233頁)。另被告莊秀卿雖主張系爭土地上有其所有系爭建物，且為被告莊秀卿及堂兄弟居住使用等語，然查，系爭土地上僅有系爭建物，且被告莊秀卿自承系爭建物屋齡約有100年(見本院卷第302頁) ，顯然超過財政部頒布之「固定資產耐用年數表」25年耐用年數及彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表所訂最高折舊年數46年，又系爭建物係未辦保存登記之建物，已有安全疑慮，即屬老舊之違章建築，在層級化財產權保障中仍應評價為較低度之保障；再觀諸兩造提出之系爭建物現況照片及本院履勘照片(見本院卷第193、209-215、305頁)，部分房屋之水泥磚牆多處已斑駁，又本院現場履勘時未有原告以外之共有人到場，且系爭土地現場凌亂，系爭土地鄰居於履勘時到場表示系爭建物未見有人居住等情，而被告莊秀卿復未能就其居住事實舉證以實其說，難信其所述實在。　⒋法院斟酌分割方案時，對於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，然共有物如依共有人之使用現狀分割，顯失公平或不合經濟效益者，法院即不受拘束。本院於辯論通知書已諭知系爭土地共有人，如有不同意見，應於20日內提出答辯狀及分割方案，業經被告莊秀卿本人簽收，有送達證書可證(見本院卷第267頁)，惟被告莊秀卿於辯論終結前迄未提出分割方案，且系爭建物其他處分權人即被告莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如(下稱莊博鈞等6人 )均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見，無證據證明莊博鈞等6人亦與被告莊秀卿持相同意見，應認對其等居住權或財產權應不至於太大影響或遷移困難；又系爭建物屬未辦保存登記之建物，且共有人數眾多，如欲以保留建物之方式原物分割，除所分割之土地面積過小無法利用，共有人均需面臨分配到土地與鄰地間處理通行權之法律問題，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，反而不利系爭土地之利用，亦不符合經濟效益，會因土地寬度或深度不足而成為畸零地，反而不利系爭土地之利用，有受原物分配之事實上困難，基於以上理由，本院於審酌分割方案時，應無特別考慮使用現狀之必要。又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用，爰判決如主文第2項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 蔡金象 1/16 1/16 1/16 2 蔡榮福之繼承人即劉麗貞、蔡依純、蔡孟紋公同共有 147/1068 公同共有 147/1068 連帶給付 147/1068 未辦理繼承登記 3 蔡凌原 1/48 1/48 1/48 4 蔡凌昌 1/48 1/48 1/48 5 蔡凌欣 1/48 1/48 1/48 6 蔡天岳 1/32 1/32 1/32 7 蔡天德 1/32 1/32 1/32 8 蔡天培 1/16 1/16 1/16 9 蔡佩珊 147/4272 147/4272 147/4272 10 孫忠村 1029/7120 1029/7120 1029/7120 11 陳哲修 1029/10680 1029/10680 1029/10680 12 莊秀卿、莊博鈞、莊江泉、莊秀琴、莊秀瓊、莊豐毅、莊靜如公同共有 120/356 公同共有 120/356 連帶負擔 120/356 附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月10日鹿土測字第1411號土地複丈成果圖

2025-03-28

CHEV-114-彰簡-135-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度訴字第654號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫政樺上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 732號、第6337號、第10457號），本院裁定如下：　　主　文本件巫政樺被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案被告巫政樺經檢察官依通常程序起訴，其於本院準備程序中就本案犯行自白犯罪，本院認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，依上開規定，裁定本件就被告被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-03-27

KSDM-111-訴-654-20250327-3

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何磊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 7號），本院判決如下：　　主　文何磊恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何磊恩與暱稱「謝昇佑」、「吳佳佳」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，於民國112年9月20日，先由該詐欺集團內之不詳成員，透過通訊軟體LINE，以暱稱「謝昇佑」向皮耀文佯稱若要求職需先提供名下帳戶之提款卡云云，致皮耀文陷於錯誤，遂依指示提供帳戶及提款卡密碼，於112年9月22日14時許依照指示將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱皮耀文中信帳戶）之提款卡放置於捷運美麗島站（地址：高雄市○○區○○○路000號B1）3號入口編號817-1號置物櫃，將置物櫃密碼設定完成後告知「謝昇佑」。再由詐欺集團成員指示何磊恩擔任取簿手，於同日16時24分許，至上開捷運美麗島站置物櫃內取出並至麥當勞高雄沿海店（地址：高雄市○○區○○○路00號），交付上開皮耀文中信帳戶提款卡1張予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再於附表所示之時間，對附表所示之謝宗育、林妤倢及楊博媛以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述、皮耀文通訊軟體LINE對話內容、中國信託網路銀行截圖、林妤倢與詐欺集團成員對話截圖、台北富邦商業銀行交易明細、楊博媛與詐欺集團間對話截圖、國泰世華銀行網銀轉帳截圖、皮耀文及附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何（加重）詐欺、洗錢之犯意，辯稱：我是白牌車司機，會接單運送包裹，當日我是在通訊軟體LI NE白牌車群組接到訂單，訂單內容為前往捷運美麗島站的置物櫃拿健保卡送至麥當勞高雄沿海店，置物櫃內有一袋子，袋內有個小盒子（下稱本案紙袋），我即依訂單要求將本案紙袋送至指定地點交予不詳之人，我只是跑腿，不知道本案紙袋內實際上是提款卡，沒有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　㈠被告固於112年9月22日16時24分許，至高雄捷運美麗島站3號入口編號817-1號置物櫃拿取櫃內之本案紙袋，且將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店交予不詳之人。嗣本件詐欺集團取得本案紙袋內之告訴人皮耀文前依詐欺集團不詳成員指示放置於櫃內之中信帳戶提款卡後，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之告訴人，以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述相符，並有告訴人皮耀文與暱稱「謝昇佑」之人間之通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第27至37、39頁）、告訴人林妤倢與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體、簡訊對話紀錄截圖、台北富邦銀行網路銀行交易明細（警卷第59至85頁）、告訴人楊博媛與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話截圖（警卷第97至98頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第11至14 頁）等件在卷可佐，亦為被告供述及不爭執在卷（金訴卷第 103、105至106、148頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告確於前開時、地，拿取裝有皮耀文中信帳戶提款卡之本案紙袋，並將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店等情，然被告究否可預見或知悉袋內之物為提款卡，並進而有與本件詐欺集團有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，仍須有積極證據證明之。經查，參諸被告提出其於通訊軟體LINE名稱「神風...」群組（下稱派單群組）內接獲本案紙袋運送訂單之對話，及被告自述從派單群組版主（表格下稱「不詳之人」）取得其與下單運送本案紙袋之人（即通訊軟體暱稱「狗兒子」之人）之通訊軟體對話，渠等對話時間及對話脈絡分別如下：被告與暱稱「艾莉」之人於「神風...」群組之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第33至45頁）不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第21至31頁）時間對話內容時間對話內容 16時10分至16時12分許暱稱「艾莉」稱：「跑腿＋100 拿健保卡一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907、送送小港麥當勞」。 16時6分至8分許暱稱「狗兒子」之人稱：「一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907 幫我拿我的健保卡」。暱稱「艾莉」詢問稱：「有人要嗎」。不詳之人稱：「送到哪裡呢」。暱稱「狗兒子」之人稱：「送小港麥當勞」 16時18分不詳之人張貼被告應允接單之文字訊息（惟送達地址誤載為民族店御宿，嗣經暱稱「狗兒子」更正地點為小港麥當勞）。 16時13分被告重複上開暱稱「艾莉」張貼之貼文，並於群組上標註暱稱「艾莉」，表示應允接單之意。 16時32分被告表示其已抵達（高雄捷運美麗島）三號出口。 16時25分不詳之人稱：「帳戶會與車資費用一併傳給你呦謝謝」。 16時39分被告表示其將出發前往麥當勞高雄沿海店，預計25分抵達。 16時46至47分不詳之人稱：「司機在34分的時候已經抵達捷運站」、「大約在5分鐘左右會到目的地」。 16時59分被告稱其騎乘藍色偉士牌，且已抵達麥當勞高雄沿海店。 17時17分至17時22分許被告傳送訊息並標註訊息「跑腿100 代付20 車資300 共計420」、「＋10」 17時至17時16分許不詳之人傳送「車車到嘍」貼圖，並告知費用為「跑腿100 代付20 車資300 共計420」等語。暱稱「艾莉」稱：「麥當勞旁邊2905」、「看得懂嗎」。被告答稱：「應該是車牌吧」。暱稱「艾莉」稱：「好找找看」。暱稱「狗兒子」之人稱：「好」、「付現」、「麥當勞旁邊2905（指車牌號碼）」等語。被告稱「給了」等語。　㈢從上開通訊軟體LINE「神風...」群組及不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄時間及對話脈絡，互相勾稽內容尚屬相符，並與被告抵達高雄捷運美麗島站之時間大致符合，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第11至12頁），故被告提出前開對話紀錄截圖應堪採認，合先敘明。復觀諸前開暱稱「狗兒子」與不詳之人詢問是否有派送人員及下單時，稱「幫我拿健保卡」等語，及暱稱「艾莉」之人於派單群組轉發並張貼訂單訊息時，亦稱「跑腿＋100拿健保卡」等語，是認被告所辯其於派單群組應允接單運送本案紙袋時，主觀上認為本案紙袋內之物品為健保卡乙節，尚非全然無據。　㈣再者，被告陳稱本案紙袋之運送費用總計430元，其中包含跑腿費100元、車資計算方式則係起跳價50元，以每公里20元及每分鐘2元，本件車資為300元、開啟置物櫃代墊費用20元、本件另有多收10元費用，對方給付現金1,030元，因其當場無法找零，而以其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行以匯款方式找錢600元等語（金訴卷第105、147頁），並提出被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細為佐（金訴卷第159頁），可見112年9月22日被告帳戶確有匯出600元之紀錄乙情。暨被告自述於本案案發後之114 年1月間仍有從事接單「跑腿」工作，負責代購及運送蛋糕、吐司、藥物等物品，有通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第 161至175頁）附卷可參，可見被告迄仍有從事接單代為購買及代為運送包裹或物品之業務。又其運送本案紙袋之報酬係以運送距離、時間、代墊費，加計跑腿費用等作為計費方式，並於抵達運送目的地時告知暱稱「艾莉」全部費用金額，再由不詳之人轉告「狗兒子」上開金額，且據此向拿取本案紙袋之人收取費用，有前開派單群組、不詳之人與「狗兒子」之通訊軟體對話紀錄可佐（金訴卷第29、45頁），業如前述，顯與詐欺集團「收簿手」常見以單筆包裹、固定費用計算報酬之方式有異。復觀諸本案紙袋之外觀為有一定寬度、長度之手提紙袋，再以盒子包裝提款卡後置於其內（警卷第 27、35頁），被告能否一望即知並判斷本案紙袋內裝有提款卡，而非健保卡，亦屬有疑。從而，被告前已在派單群組內接單賺取跑腿費，本案係於派單群組內接單時，因暱稱「艾莉」之人稱委託運送物品為健保卡，其所辯主觀上認為其運送之本案紙袋內物品為健保卡，運送時亦未懷疑或認知可能為提款卡，進而與詐欺相關，實非毫無可能。是被告辯稱不知本案紙袋內實為皮耀文中信帳戶之提款卡，主觀上無與詐欺集團共同為（加重）詐欺取財、洗錢犯行之意思，尚非無據。　㈤綜上，既無從認定被告已認知其運送之本案紙袋內物品為提款卡，業如前述，卷內尚無證據證明被告與本件詐欺集團間以擔任「取簿（卡）手」工作之分工，並進而交付提款卡供詐欺集團作為詐欺附表所示之人使用之（加重）詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡，尚難僅以其客觀上有拿取及交付裝有皮耀文之中信帳戶提款卡之本案紙袋等行為，遽認被告即有與本件詐欺集團成員共同犯（加重）詐欺取財、洗錢犯行之行為分擔及犯意聯絡。六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告有拿取及交付本案紙袋等客觀事實，惟就被告究否可預見或知悉本案紙袋內裝有提款卡，而有交付提款卡予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，進而共同為（加重）詐欺取財及洗錢之行為分擔及犯意聯絡乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宗育 112年9月22日17時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙謝宗育為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求謝宗育將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 18時51分33秒 5萬元皮耀文中信帳戶 2 林妤倢 112年9月22日17時34分，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙林妤倢為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求林妤倢將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 19時32分28秒 5萬元 3 楊博媛 112年9月22日18時52分許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為賣家（下稱IG賣家），誆騙楊博媛為中獎者，只要從賣場任選2件商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後，詐欺集團成員要求楊博媛將商品金額及核實金匯款其提供之右列所示帳戶，致其等陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 23時04分58秒 2萬元

2025-03-21

KSDM-113-金訴-548-20250321-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第261號上訴人即被告吳祈亨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年10 月16日113年度交簡字第1570號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳祈亨緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳祈亨經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未有在監在押之情形，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表及刑事報到單在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事、用法，均無違誤，除證據部分補充「本院113年度雄司附民移調字第2093號調解筆錄、告訴人高士堯114年2月7日刑事陳述狀」外，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審簡易判決書所載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：目前積極與告訴人協商和解事宜，且本案非故意為之，原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；並念被告犯後坦承犯行，曾於原審審理期間與告訴人洽談調解，然當時因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如附件原審判決主文欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表（交簡上卷第69頁）存卷可考，審酌被告於偵查中坦承犯行，並於原審判決後與告訴人以50萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）達成調解，且已依調解條件履行完畢，告訴人復具狀表示對被告從輕量刑及同意予以緩刑之意見，有本院113年度雄司附民移調字第209 3號調解筆錄、告訴人114年2月7日刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（交簡上卷第45至46、57、71頁）在卷可佐，足認其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，暨檢察官表示若被告確有依調解筆錄給付全額調解款項，對於予以緩刑無意見（交簡上卷第66頁）等節，本院認原審所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1570號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳祈亨　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15738號），本院判決如下：　　主　　　文吳祈亨犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交叉路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款訂有明文。本件被告吳祈亨（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人高士堯（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1 份在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15738號　　被　　　告　吳祈亨　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳祈亨考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年12月6日17 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區光明路三段內側車道由南往北方向行駛至與八德路交岔路口，欲左轉八德路往西方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有高士堯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿光明路三段慢車道由北往南方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，高士堯因而人車倒地，並受有上唇複雜性撕裂傷、下巴擦挫傷、左肩及四肢擦挫傷、右上正中門齒凸出性脫位、左上正中門齒脫出、左上側門齒牙釉質、牙本質、牙髓腔斷裂、左上犬齒牙釉質、牙本質、牙髓腔斷裂等傷害。吳祈亨於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經高士堯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳祈亨之自白。 (二)證人即告訴人高士堯於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-261-20250321-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周智鵬上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月24 日112年度交簡字第2650號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即檢察官於本院審理中明示僅就原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第192頁），依前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實、罪名，均非本院審理範圍，先予敘明。惟本案科刑部分係以原審判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由之論斷　㈠檢察官上訴意旨略以：被告丁○○闖紅燈肇致本件車禍發生，造成告訴人戊○○、乙○○（下稱告訴人2人）受有傷害及精神上痛苦，所生損害非輕，且被告未與告訴人2人達成和解或調解，其於案發後處理損害賠償等事宜態度消極，原審僅量處拘役50日，實有過輕，請撤銷原審判決予以改判等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審認本案事證明確及因符合自首要件，依刑法第284 條前段、第62條前段等規定，據以論罪科刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2人分別受有附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於原審審理中未賠償告訴人2人所受損害、犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準。原審判決量刑時已將被告應負之責任等一切情狀，列為量刑審酌事項，經核亦無顯然輕重失衡之情形。再者，被告於本院審理中雖有與告訴人 2人均調解成立，並與告訴人乙○○約定於民國113年7月30日前給付調解款項新臺幣（下同）5萬元；及與告訴人戊○○約定於114年3月10日前給付調解款項20萬元，有本院113年度雄司附民移調字第873號、114年度雄司附民移調第227號調解筆錄（本院卷第105至106、221至222頁）在卷可佐，暨檢察官表示若被告與告訴人有調解成立，對被告從輕量刑無意見等語（本院卷第195頁）。然被告迄未依上開約定時間給付調解款項予告訴人2人，有本院113年11月22日、114年3月 10日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第151、225頁）可參，且業據被告於本院審理中供述其因另案羈押而無法給付調解款項予告訴人乙○○，又目前仍在監執行另案，其家人尚需支付其未成年子女之扶養生活費用，亦無法由其或其家人支付告訴人2人之調解款項等語（本院卷第194至195頁）。是認被告於原審審理後固有與告訴人2人成立調解，惟約定給付日期已屆至，仍迄未實際賠付分文予告訴人2人，與原審量刑所考量告訴人2人因犯罪肇致之損害均未獲填補等節，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄仍屬妥適。至檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕等語，依上開說明，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2650號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第699號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，並補充「公路監理We bService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告於事故發生時領有領有普通重型機車駕駛執照，此有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第27頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然騎車闖越紅燈，致本件車禍發生，是被告之駕駛行為確有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人乙○○、戊○○（以下合稱告訴人2人）因本件車禍分別受有附件所載之傷勢，有鳳山醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見警卷第18至19頁），足認被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第31頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人2 人分別受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告迄未賠償告訴人2人所受損害等情；暨本件犯罪情節、被告違反注意義務之情節、告訴人2人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第699號　　被　　　告　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國111年11月21日8時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市鳳山區長青街慢車道由東往西方向行駛，行經該路段與中正路口待轉區時，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿中正路慢車道由南往北方向行駛至該路口，因行向號誌為綠燈而直行。丁○○本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通燈光號誌之指揮，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，致甲車左側車身與乙車前車頭發生擦撞，2車均因此人車倒地，適有戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路外側快車道由南往北方向行駛至該路處，因閃煞不及，而與倒地之乙車發生碰撞，乙○○因此受有頭暈及目眩、臉部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害，戊○○則受有頭部外傷併暫時性意識喪失、腦震盪、右腕挫傷併橈骨骨折、右大拇指挫擦傷、左膝至小腿挫擦傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丁○○就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人乙○○提供之鳳山醫院診斷證明書1份、告訴人戊○○提供之大東醫院診斷證明書1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、本署檢察官勘驗筆錄各1份、談話紀錄表各3份、現場照片 34張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文，被告騎車自應注意遵守上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、按核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失行為，致告訴人2人受傷，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-21

KSDM-113-交簡上-79-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第911號原告謝宗育被告何磊恩上列被告因本院113年度金訴字第548號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明：聲明及理由詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告則未為任何抗辯或聲明。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1917號案件提起公訴，並經本院以113年度金訴字第548號刑事判決諭知無罪在案，原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-03-21

KSDM-113-附民-911-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1