Know99判決書

搜尋結果：蔡欣怡

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1718號附民原告蔡欣怡附民被告王宏進上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1003號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告蔡欣怡對被告王宏進提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-附民-1718-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1003號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宏進指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號）及移送併辦（112年度偵字第30561、26969、36026、47833、52464號、113 年度偵字第16134號），本院判決如下：　　主　文王宏進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王宏進明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能幫助他人實施財產犯罪，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年10月17日前某日時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名、年籍均不詳之人，嗣該人及所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至王宏進之本案帳戶，由該詐欺集團成員將該等款項轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之本質及去向。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告王宏進、辯護人及檢察官於本院準備程序時均明示同意其證據能力（見本院112年度金訴字第1003號卷〈下稱本院金訴卷〉第245至250頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王宏進固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊並未將本案帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼交給任何人，伊並不知悉有何人可以使用其網路銀行，跟本案有關之匯款、轉帳等紀錄伊均不知情等語，辯護人則以：被告未將本案帳戶資料交予他人，亦不知悉為何他人得使用本案帳戶進行轉帳，本案卷內無被告曾出賣、出租或出借交付本案帳戶資料予他人之證據等語為被告辯護，經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，被告有於111年10月12日至彰化銀行辦理約定轉入帳戶服務，將000-00000000000000、000-0000 00000000、000-000000000000號帳戶均增列為其約定轉入帳戶，並申請網路銀行服務之登入密碼變更，又於111年10月1 3日至彰化銀行辦理網路銀行簽入密碼變更；嗣詐欺集團成員以附表所載之詐騙方式，分別對附表所示之人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而分別於111年10月17、18、21日匯款如附表所載金額至本案帳戶，旋遭轉匯一空等情，為被告所不爭，並經如附表所示之人分別於警詢時指訴明確，復有本案帳戶之交易明細、約定轉入帳戶服務申請書、臨櫃作業關懷客戶提問表、個人網路銀行服務申請書、自動化服務解除、變更密碼或恢復、註銷申請書（見本院金訴卷第85至97 、213至223頁）以及如附表證據出處欄所示之證據可資佐證，足認本案帳戶已作為詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項轉匯一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然本案帳戶為被告於103年4月2 1日所開辦，後自106年6月27日起至本案之111年10月17日止，本案帳戶均無交易紀錄，且自本案帳戶開通至111年10月1 7日前，本案帳戶均無使用網路銀行交易之紀錄；嗣被告於1 11年10月12日申請網路銀行服務之登入密碼變更後，又於隔日即111年10月13日至彰化銀行就本案帳戶辦理網路銀行之簽入密碼變更（首次簽入網路銀行時使用之密碼），亦可見本案帳戶應係遲至當日才完成網路銀行服務之開通，然如附表所示之告訴人、被害人於111年10月17、18、21日即陸續將受騙款項匯入本案帳戶，並隨即陸續遭以網路銀行方式轉匯一空，亦即本案帳戶之網路銀行自開通服務後僅4天即淪為詐騙工具，與一般交付帳戶者通常會交付其多年不用之帳戶，且經常於交付前按指示完成約定轉帳帳戶設定、網路銀行服務開通或提款卡密碼變更等情形相符。參以被告於本院準備程序中自承本案帳戶資料均由伊自己保管、伊有至銀行辦理約定轉帳設定，其約定轉帳之帳號是一個不認識的人從社群軟體FACEBOOK傳給伊，那個不認識的人說要教伊做批貨的生意，伊不知道那個人是誰，但對方說做批發生意可以有錢賺，伊就按照那個不認識的人的指示去做轉帳設定，後來被朋友看到，朋友就將辦理約定轉帳帳戶等資料撕掉，還說小心被騙等語（見本院金訴卷第192、243至244頁），可確認不僅本案帳戶資料始終由被告保管，其亦依真實姓名年籍不詳之人指示，親自辦理約定轉帳帳戶，且於辦理完成後至被害人轉帳間，並無發生得使被告喪失本案帳戶管理權之情事，換言之，若非被告自行交付本案帳戶網路銀行之帳號及密碼，他人實無從得知該等資料內容。又審酌於本案發生前，被告已逾5年未使用本案帳戶，卻突至銀行開通網路銀行服務，並依真實姓名年籍不詳之人指示，設定約定轉帳帳戶，本案帳戶隨即遭詐欺集團使用，自可推知被告係依他人之指示而至銀行辦理上開業務，再將本案帳戶之相關交易資料提供予他人等情無訛。故認被告前揭所辯，應屬推諉卸責之詞，委無足採。　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；另幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒋衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供大量資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據此，於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用以轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒌被告於111年10月間即案發時為年滿48歲，具有高中肄業之教育程度，從事過電鍍、裝潢業等工作，工作多年，但現在無業，倚靠社會補助維生等情，為被告所自陳（見本院金訴卷第72、198至199頁），可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節。且在網路上結識，未通姓名，並未曾謀面，亦非親友故舊之人，刻意向他人徵求提供金融帳戶使用，並要求提供網路銀行帳號、密碼，甚至進一步要求約定轉帳帳戶之設定供其使用等等，應可得知對方係有意使用其金融帳戶進行收款、轉帳，惟在雙方根本無信任基礎下，何以徵求者願意承擔風險而使用被告之金融帳戶處理款項，此舉實違反常情甚然，益見徵求者無非欲隱瞞背後實際目的，且不欲自己之身分曝光，極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢之用，此乃一般人本於一般認知能力即可體察。再參以被告於本院訊問時陳稱：伊去設定約定轉帳帳戶係因為好奇，現在都不記得了等語，後改稱伊去設定約定轉帳之帳戶，係一名於社群軟體FACEBOOK上不認識之人傳給伊，伊並不知悉對方係何人，對方說要做批發生意有錢賺，伊就按照對方之指示去做轉帳設定，伊不認識伊所設定約定轉帳帳戶之所有人，伊係要批發衛生紙、口罩生意使用等語（見本院金訴卷第243至244、306頁），然被告既僅於網路上接觸對方，亦未曾實際與其碰面，於本院審理中甚就對方之暱稱未能提出，顯然被告係在對於該真實姓名年籍不詳之人之身分、長相、來歷、所在地均一無所知，卻在雙方毫無任何信任基礎之情況下，為圖謀利，即按指示辦理約定轉帳帳戶，並且於金融機構人員進行「臨櫃作業關懷客戶提問」時謊稱其係欲「做生意批貨」並認識申請約定帳戶之受款人（見本院金訴卷第215頁），顯見被告係有意配合對方需求，至銀行辦理約定轉帳帳戶後，再將本案帳戶資料交付予對方，自足認被告主觀上雖可預見其帳戶資料可能進而遭他人用以從事詐欺及洗錢不法犯罪等情，然仍心存僥倖，而將本案帳戶資料提供予該真實姓名年籍不詳之人。準此，被告前開辯詞，洵屬矯言卸責，尚非可採。　㈡綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其宣告刑之上限受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中及審理中均否認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項之規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第30561、26969、 36026、47833、52464號、113年度偵字第16134號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有贓物、違反動產擔保交易法等前科紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及個人資料予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人、被害人等受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告於犯後否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人等之損失或取得其等之諒解，兼衡被告於本案獲利之情形、犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶之數量、侵害之人數及損害金額，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第198至199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如起訴書附表所示之告訴人及被害人匯入本案帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員轉匯完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，爰不依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。　㈢被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官蔡妍蓁、方勝詮、蔡沛珊、楊挺宏移送併辦，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式時間金額(新臺幣) 證據出處起訴書案號：112年度偵字第12954、16604、16614、17406、20759號 1 陳舜菁(告訴人) 111年9月21日某時，以LINE通訊軟體暱稱「李清風」對陳舜菁佯稱：投資平台買外匯可賺價差等語。 111年10月17日上午9時55分 3萬2,000元 ⒈告訴人陳舜菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第23至29頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊交易明細截圖-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第83頁) ⒋對話截圖1份-陳舜菁(見112年偵字第12954號卷第87至95頁）　 2 郭秀菁(告訴人) 111年9月30日晚間8時許，以LINE通訊軟體暱稱「李明哲」對郭秀菁佯稱：投資權證可獲利等語。 111年10月18日上午10時48分 6萬4,000元 ⒈告訴人郭秀菁於警詢中之指述(見112年偵字第12954號卷第33至35頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊兆豐國際商業銀行存摺封面、內頁影本-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第97、103頁) ⒋兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)-郭秀菁(見112年偵字第12954號卷第99頁) ⒌高雄市警察局鼓山分局內惟派出所照片4張-郭秀菁遭詐騙相關(見112年偵字第12954號卷第105至107頁) 3 曾逸榆(告訴人) 111年9月20日某時，以通訊軟體LINE暱稱「韓濤」對曾逸榆佯稱：幫忙下單投資期貨可獲利云云。 111年10月18日下午12時24分 30萬元 ⒈告訴人曾逸榆於警詢中之指述(見112年偵字第16604號卷第45至48、49至50頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊聊天紀錄截圖1份-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第71至114頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-曾逸榆(見112年偵字第16604號卷第117頁)　 4 楊順興(告訴人) 111年10月16日晚間6時36分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳文靜」對楊順興佯稱：可以在連卡佛電商服務有限公司做電商，匯錢給公司後，由公司發貨給客戶等語。 111年10月18日上午11時6分 3萬元 ⒈告訴人楊順興於警詢中之指述(見112年偵字第16614號卷第23至25頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊屏東縣政府警察局內埔分局照片1張-楊順興手機截圖(見112年偵字第16614號卷第27至35頁)　 5 侯秋珠(告訴人) 111年10月6日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李建新」對侯秋珠佯稱：伊認識新加坡交易員，可提供內線消息投資國際黃金獲利等語。 111年10月17日12時26分 3萬2,000元 ⒈告訴人侯秋珠於警詢中之指述(見112年偵字第17406號卷第17至19頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊存摺內頁影本-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第33頁) ⒋手機翻拍照片1張-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第45頁) ⒌GMAIL擷取畫面1份-侯秋珠(見112年偵字第17406號卷第47至54頁) 6 林宇宥(告訴人) 111年10月16日下午3時許，以交友軟體Sweet Ring對林宇宥佯稱：投資平台操作下注可獲利等語。 111年10月21日12時22分 5萬元 ⒈告訴人林宇宥於警詢中之指述(見112年偵字第20759號卷第16至22頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行111年11月24日彰土城字第1110197號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第12954號卷第63至82頁) ⒊臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所照片13張-林宇宥遭詐騙相關(見112年偵字第20759號卷第49至55頁) 111年10月21日13時1分 15萬元併辦意旨書案號：112年度偵字第26969號 7 蘇惠珠 (告訴人) 111年7月27日某時許，透過網路對蘇惠珠佯稱：有平台可操作賺錢等語。 111年10月17日14時43分 3萬元 ⒈告訴人蘇惠珠於警詢中之指述(見112年偵字第26969號卷第9至11頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司土城分行112年3月6日彰土城字第1120027號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第26969號卷第21至34頁) ⒊彰化銀行存款憑條影本-蘇惠珠(見112年偵字第26969號卷第49頁) ⒋刑案現場照片20張-蘇惠珠遭詐騙相關(見112年偵字第26969號卷第51至70頁) 移送併辦意旨書案號：112年度偵字第30561號 8 蔡雅玲(告訴人) 111年3月10日19時許，透過通訊軟體LINE對蔡雅玲佯稱：有「國權投資」平台可操作賺錢等語。 111年10月17日12時34分 19萬元 ⒈告訴人蔡雅玲於警詢中之指述(見112年偵字第30561號卷第7至13頁) ⒉彰化銀行客戶基本資料查詢-王宏進(見112年偵字第30561號卷第29頁) ⒊彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢-00000000000000王宏進(見112年偵字第30561號卷第31至38頁) ⒋郵政跨行匯款申請書影本-蔡雅玲(見112年偵字第30561號卷第53頁) ⒌刑案照片1份-蔡雅玲遭詐騙相關(見112年偵字第30561號卷第59至82頁) 併辦意旨書案號：112年度偵字第36026、47833、52464號 9 辛沛宸(告訴人) 111年8月間，以通訊軟體暱稱「張文斌」對辛沛宸佯稱：投資權證保證獲利、穩賺不賠等語。 111年10月17日16時50分 4萬5,000元 ⒈告訴人辛沛宸於警詢中之指述(見112年偵字第36026號卷第9至13頁) ⒉彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月26日彰作管字第1120032344號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易明細)(見112年偵字第36026號卷第15至22頁) ⒊手機截圖1份-辛沛宸遭詐騙相關(見112年偵字第36026號卷第23至28頁) ⒋安泰商業銀行客戶自動化交易轉出明細資料-辛沛宸(見112年偵字第36026號卷第37頁) 111年10月17日16時51分 5萬元 111年10月18日11時42分 4萬5,000元 10 蘇芷妤(被害人) 111年9月10日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「志偉」對蘇芷妤佯稱：投資外匯期貨可獲利等語。 111年10月17日11時11分 5萬元 ⒈被害人蘇芷妤於警詢中之指述(見112年偵字第47833號卷第17至19頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第47833號卷第27至42頁) 　對話紀錄暨手機畫面截圖-蘇芷妤(見112年偵字第47833號卷第49至54頁) 111年10月17日11時12分 1萬元 11 呂恬君(被害人) 111年6月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「kyle」對呂恬君佯稱：投資國際彩站可獲利等語。 111年10月18日12時19分 5萬元 ⒈被害人呂恬君於警詢中之指述(見112年偵字第52464號卷第19至23頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見112年偵字第52464號卷第37至54頁) ⒊臺中市政府警察局第一分局相片1份-呂恬君遭詐騙相關(見112年偵字第52464號卷第59至79頁) 111年10月18日12時21分 5萬元移送併辦意旨書案號：113年度偵字第16134號 12 蔡欣怡(告訴人) 111年10月4日下午3時33分許，以交友軟體iPair、通訊軟體LINE聯繫蔡欣怡並佯稱：投資可獲利等語。 111年10月17日10時20分 8萬元 ⒈告訴人蔡欣怡於警詢中之指述(見113年偵字第16134號卷第21至29、31至35頁) ⒉彰化銀行客戶資料暨存摺存款帳號資料及交易明細查詢-王宏進(見113年偵字第16134號卷第101至116頁)

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1003-20250328-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人乙○○ 相對人丙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 前列二人共同代理人曾鈞玫律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月1 日本院113年度家親聲字第164號、第411號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人原審聲請意旨略以：相對人甲○○（下稱姓名）與抗告人原為夫妻，共同育有未成年之相對人丙○○（下稱其名）。於民國111年6月29日經本院調解離婚，並約定丙○○之親權由抗告人任之，嗣因抗告人拒絕讓甲○○與丙○○見面，復經本院以110年度家親聲字第253、254號民事裁定丙○○親權改由甲○ ○行使。再參行政院主計處所公布之111年度新竹市平均每人每月消費支出新臺幣(下同)29,495元為丙○○扶養費計算基礎，加上丙○○經評估有學習障礙，每月所需之醫療、特教及心理治療花費約3,600元，故其每月花費共約33,095元。而抗告人為獸醫師，每月平均薪水至少20萬元，甲○○則擔任清潔人員，月薪約32,000元，且甲○○照顧丙○○所付出勞力付出亦可視為扶養之一環，因此甲○○與抗告人應負擔之扶養費比例應為2：8，即抗告人每月應負擔丙○○之扶養費為26,476元。再者，抗告人於111年7月18日將丙○○交付甲○○後，迄今均未支付扶養費用，是抗告人每月應分擔之扶養費用26,476元均由甲○○代為墊付，故甲○○依不當得利請求抗告人給付113年6 月起至同年10月止代墊扶養費用132,380元等語。二、原審審酌甲○○與抗告人之經濟能力、抗告人不爭執以行政院主計處發布之「家庭收支調查報告」作為未成年子女扶養費依據及未成年子女進行個別心理治療之特別需要等情，認以新竹市111年平均每人每月消費支出29,495元加上每月個別心理治療費用3,600元後之33,095元，做為未成年子女每月生活費用支出，應屬適當。併審酌甲○○、抗告人資力及甲○○ 擔任親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，認其等以2：8比例分擔上開費用，即抗告人每月應給付丙○○扶養費用26,400元。又抗告人未能舉證有支付113年6月至同年 10月之未成年子女扶養費，是甲○○依不當得利之規定，請求抗告人給付其於上開期間代墊之扶養費132,000元部分，自非無據。三、抗告意旨略以：抗告人自113年6月底歇業後，至今仍待業中，以55歲的年紀不易再找到臨床執業醫師的工作，有時幫裝潢的同學當臨時工，賺個零用錢(每天2,000元，月平均1萬元)，實無力每月26,400元之扶養費。又甲○○目前從事夜班清潔人員，無法滿足丙○○吃自家煮的飯菜、陪伴運動、學習及就寢之心願，抗告人請求以親自照顧方式來代替支付扶養費等語。四、相對人則以：抗告人為執業20多年之獸醫師，縱暫時離職，仍隨時能恢復執業，不影響其經濟能力，況抗告人還有家族事業均分之收入，名下又有超過600筆不動產、重機及汽車各一輛、多家公司股票，故抗告人有相當資力能負擔丙○○每月26,400元之扶養費。又甲○○為增加收入，目前從事大夜班清潔工，但工作時間為半夜11點至上午7點，故丙○○上學、放學、就醫、晚餐、安撫入睡都是甲○○親自為之，無抗告人所稱之情形，況抗告人負擔扶養費用，並多花時間與丙○○相處並不衝突，原裁定適當，抗告人之抗告駁回。五、得心證之理由： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 (二)查抗告人僅泛執前詞，提起抗告，並未提出任何有利事證，供本院審酌。本件抗告人既為丙○○之父，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，抗告人自應按其經濟能力，分擔扶養義務。是丙○○請求抗告人給付至其成年前一日為止之扶養費，自屬有據。況父母應負擔未成年子女扶養費之數額，所參酌之扶養義務人之經濟能力，並非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係綜合其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。本件抗告人正值壯年，有專業工作能力，仍可期待抗告人重返職場，且名下有價值800餘萬元之財產，非不能藉由自己生活上之撙節、處分不動產或積極就業等方式以籌措子女扶養費，自不得以其現待業中之一時性狀態，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。是本院綜合審酌卷內所有事證後，認原審綜酌扶養義務人即抗告人與甲○○之身分地位、經濟能力與扶養權利人即丙○○受扶養之需要等一切情狀後，認丙○○每月受扶養之數額應以每月33,095元為適當，再審酌抗告人與甲○○之經濟能力、甲○○照顧丙○○所付出之心力，認抗告人與甲○○以8 比2之比例分擔丙○○之扶養費，據而裁定抗告人應自原審裁定確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前給付丙○○扶養費26,400元，並為確保丙○○受扶養之權利，酌定抗告人逾期不履行時喪失期限利益之範圍，經核於法尚無違誤或不當之處。至於抗告人主張由其親自照顧丙○○以代替支付扶養費云云，惟有關子女親權之行使或負擔，業經本院裁定由甲○○單獨任之，雙方自應受之拘束，僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，為保護未成年子女之權益，始得請求法院改定，是尚難以抗告人無法給付扶養費為由而認有改定之必要，抗告人此部分主張亦無可採。 (三)另甲○○主張抗告人於113年6月(原裁定誤載為113年5月)至同年10月未支付丙○○扶養費用而由其代為墊付一節，未經抗告人爭執，則甲○○依不當得利之規定請求抗告人返還代墊扶養費132,000元部分（計算式：26,400×5＝132,000），應屬有據，逾上開金額部分，則屬無據，原審裁定經核於法亦無違誤或不當之處。 (四)從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。六、據上結論，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-25

SCDV-114-家親聲抗-2-20250325-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第37號抗告人楊德安相對人新竹市政府法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權事件，抗告人對於中華民國113年8月 20日本院113年度家親聲字第183號民事裁定不服提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定亦有明文。二、經查，原審裁定於民國113年9月10日送達抗告人，有送達證書（見原審卷第318頁）在卷可稽。加計在途期間，抗告人最遲應於113年9月25日前提起抗告。抗告人雖於113年10月2 9日具狀表示收到原審裁定後，對於裁定內容有所不服，本欲提起抗告，但無法繳納抗告費用等語，復於114年1月15日再度具狀提起抗告，有抗告人所提出蓋有本院收文日期戳章之抗告狀存卷可考。依前揭規定，抗告人之抗告已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-24

SCDV-113-家親聲抗-37-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2148號原告新富邑社區管理委員會法定代理人鍾斌訴訟代理人邱景睿律師被告福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡欣怡訴訟代理人黃家宇蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年10月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國111年4月6日、1 12年4月30日之物業委任管理維護契約書（下合稱系爭契約，分稱系爭111年4月6日契約、系爭112年4月30日契約）第1 5條約定「因本約發生之訴訟，雙方合意以甲方(即原告，下同)標的物所在之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭契約第1條約定：管理維護之標的物為原告新富邑社區，地址在新北市新莊區，有系爭契約在卷可考（見本院卷第20頁、第27頁、第32頁、第39頁至第40頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，本件原告新富邑社區管理委員會成立後已向主管機關報備，於主任委員改選後亦已向主管機關報備，有新北市新莊區公所112年12月28日新北莊工字第1123379 80號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第91頁至第95頁），則依首揭規定，原告有當事人能力，應可認定。三、再按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第 1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且系爭契約之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第9款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有管理服務人之委任、僱傭及監督等權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。原告其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，提起本件訴訟，核屬有據。被告抗辯原告起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,779,332元，及自起訴狀繕本送達日起，至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第9頁）。嗣於1 13年12月30日言詞辯論期日當庭減縮聲明㈠為：被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第175頁)，核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件有訴訟實施權：　⒈參照最高法院98年度台上字第790號民事判決意旨，實務向來皆認管委會於區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，有當事人能力。　⒉尤其本件兩造所簽訂之系爭契約，皆由原告出名簽立，相關合約糾紛，亦當由原告處理。　㈡兩造訂有系爭契約：　⒈兩造於111年4月6日就原告新富邑社區(位於新北市○○區○○路0 00號等)，訂有系爭111年4月6日契約，期間自111年5月1日起迄112年4月30日止。　⒉兩造於系爭111年4月6日契約第2條管理維護服務內容第1款約定：被告同意提供予原告下列服務項目：公寓大廈一般事務管理維護等事項。第7條第1款並約定被告對於系爭契約應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。第5條則約定原告應每月給付被告服務費271,950元(含稅)。嗣兩造於同年月21日，又訂立補充條文（下稱系爭111年4月21日補充條文），補充合作內容乃針對清潔及環境衛生之維持事項，原告每月應給付被告233,100元(含稅)。合計原告每月應給付被告505,050元(含稅)（計算式：271,950元+233,100元 =505,050元)，一年共計6,060,600元(含稅)（計算式：505, 050元×12個月=6,060,600元）。　⒊嗣兩造又於112年4月30日簽訂系爭112年4月30日契約，續約一年，期間自112年5月1日起迄113年4月30日止，每月服務費則增加為526,950元(含稅)。自112年5月1日起迄113年3月 1日止，10個月共計5,269,500元（計算式：526,950元×10個月=5,269,500元）。　⒋故自111年5月1日起至113年3月1日止，原告於該期間22個月共支付被告費用11,330,100元（計算式：6,060,600元+5,26 9,500元=11,330,100元），合先敘明。　　　㈢被告公司所派遣訴外人呂嘉琪來原告社區擔任財務秘書，工作期間即自111年5月1日起迄113年3月1日止，共22個月即發現該秘書有侵占所收取款項之情事：　⒈被告公司於111年5月1日所派遣人員呂嘉琪，於原告社區擔任財務秘書，負責收取原告社區住戶之管理費及相關費用，詎於113年3月間發覺呂嘉琪於任職期間，其所經手收取之管理費及裝潢保證金，並未依原告指示存入所指定之銀行帳戶，並侵占入己，原告發覺有異，報請被告公司，被告公司即委派訴外人蘇柔靜進行查核，累積至今約有13人住戶受害，金額迄今已知累計約1,318,622元。原告業向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴。　⒉又查，呂嘉琪於到職前即經臺灣臺北地方法院（下稱北院﹚於 111年3月10日以111年度簡字第361號刑事判決認定犯業務侵占罪處有期徒刑6月確定在案，呂嘉琪所犯業務侵占犯行與本件犯案手法完全相同，皆侵占管理費，被告不可能不知情，即令不知情，其履行債務顯有重大過失。　⒊事實上，被告承認於111年6月22日即接獲新北市警察局新莊分局函知呂嘉琪因犯侵占罪，不符合保全業法之任用規定，卻未採取應對措施，防止損害之擴大，業已違反系爭契約第 7條債務不履行，並構成民法第184條、第188條之侵權行為。　㈣原告請求權基礎及損害金額之舉證：　⒈侵權行為損害賠償請求權部分：　⑴呂嘉琪侵占原告管委會款項共計201,000元，證據在刑事追加告訴㈠狀，分別是68,000元、10,000元、30,000元、84,000 元、9,000元總共5筆。　⑵呂嘉琪是被告的受僱人，依民法第188條規定，應就呂嘉琪業務侵占之侵權行為，與呂嘉琪負連帶賠償責任。　⑶原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　⒉債務不履行損害賠償請求權部分：　⑴依系爭契約第7條，被告應盡善良管理人之注意義務，但被告未善盡善良管理人之注意義務，竟委派曾有業務侵占犯行之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，被告顯然未依債務本旨履行，應負損害賠償責任。且其損害賠償範圍顯逾5萬元以上。　　　⑵原告損害賠償計算方式如下：　①兩造自111年5月1日起至113年3月1日止履行系爭契約期間，原告共支付被告費用11,330,100元，而被告派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分，屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占系爭合約服務項目之15%，依此計算被告未依債之本旨履行，爰依合約比例求償1,699,515元（計算式：11,330,100元×15%=1,699,515元）。　　②被告向原告收取財務秘書的費用和被告實際支付給呂嘉琪薪資之差額570,174元：　依系爭111年4月6日契約附件一所約定，財務秘書每月費用報價為53,000元。　被告自承每月給付予呂嘉琪之薪資為27,083元。　而被告派遣呂嘉琪至原告新富邑社區擔任財務秘書之工作期間共22個月，於該期間原告每月支付被告財務秘書之費用為 53,000元，而被告支付予呂嘉琪之薪資則為每月27,083元， 22個月差額共計570,174元【計算式：(53,000元-27,083元) ×22個月=570,174元】。如果不計算整體合約之影響功效，單以財務秘書部分，被告公司亦獲有差額之利益，原告關於被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之員工呂嘉琪亦應得以此差額作為損害賠償之依據。　③律師酬金合計22萬元：　原告初期告知被告公司應處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，因此支付律師酬金12萬元。　原告並委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元。　以上皆屬原告因被告債務不履行，直接造成之損害，合計22 萬元。　④原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　㈤被告雖主張原告尚積欠1,276,322元物業服務費，並主張抵銷云云，惟依民法第339條規定，被告不得主張之：　⒈呂嘉琪為被告公司之受僱人，於111年至113年間因執行職務侵占原告5筆款項，合計201,000元。　⒉呂嘉琪上開業務侵佔行為，除涉嫌刑事犯罪外，並構成民法第184條侵權行為，而被告依民法第188條規定，應與受僱人負連帶賠償責任，則此項債務，依民法第339條規定，不得主張抵銷等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未補正其當事人適格：　⒈管委會為非法人團體，不具有權利能力，其僅有在職務範圍內，依照規約或區權會決議，抑或基於公寓大廈區權人之授權，始得基於任意訴訟擔當之法理提起訴訟，並使判決效力歸屬真正之權利義務主體即全體區權人。　⒉原告係依照兩造簽訂之系爭契約第10條第2項向被告為請求，惟該契約之權利義務歸屬主體實為「新富邑社區全體區權人」而非原告，且原告並未提出其曾經全體區權人授權提起本件訴訟之相關佐證，自應認定其不具當事人適格。　⒊更何況，原告既不具有權利能力，則鈞院能否判如訴之聲明所示之內容，並非無疑。　㈡被告並無未盡注意義務之情形：　⒈原告主張呂嘉琪侵占款項乙事，正由新北地檢署分案偵辦中等語，然原告於本件訴訟中，並未舉證呂嘉琪侵占原告社區款項之方式、時點、金額等事實，且呂嘉琪所擔任者係原告社區之「財務秘書」並非保全人員，則原告僅憑呂嘉琪前曾犯侵占罪，不符合保全業法任用規定為由，逕稱被告未善盡注意義務，應負損害賠償責任云云，並非有據。　⒉雖呂嘉琪不具有良民證之資格，然因兩造僅於系爭111年4月6 日契約中約定被告所派任之人員須具有良民證，是被告「至多」僅有在系爭111年4月6日契約之存續期間有違反注意義務之情形：　⑴呂嘉琪於到職被告公司時，曾簽署「公司相關規定同意書」，向被告保證其無犯罪前科等不良紀錄，如有犯罪前科同意公開此部分資料，應堪認被告於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對其是否具有良民證之資格進行審核，自難認被告有何違反注意義務之情事。　⑵其次，兩造雖先後簽立系爭111年4月6日契約、系爭112年4月 30日契約，但兩造僅在系爭111年4月6日契約之附件一中有「人員皆須具有良民證」之約定，系爭112年4月30日契約則未有之。　⑶因此，縱認被告對於呂嘉琪是否具良民證資格所為之審核仍屬不足（假設語氣），被告「至多」僅有在系爭111年4月6 日契約之存續期間有違反注意義務之情形。　㈢原告並未證明社區全體住戶所受之實際上損害額：　⒈原告所指摘呂嘉琪侵占社區款項乙事，尚待檢察官調查釐清。且原告於本件訴訟全未提出呂嘉琪侵占款項之相關證據。則究竟呂嘉琪侵占原告社區款項之金額為何？原告社區全體住戶所受之實際上損害額為何？實屬未明。　⒉因此，姑不論被告是否有違反注意義務之情事，依舉證責任分配之法則及最高法院100年度台上字第1716號民事判決意旨，既然原告無法證明實際上之損害額，當無由請求被告賠償之。　⒊原告雖稱呂嘉琪擔任財務秘書部分，約占系爭合約服務項目的15%，並據此比例乘以服務費總金額計算請求賠償之數額云云。然原告並未說明「約占合約服務項目的15%」，此一比例係如何計算得出？況且，以此計算方式所得數額，亦非原告社區住戶所受之實際上損害額，自無法據此請求被告賠償。　⒋原告又主張依被告向原告收取之財務秘書費用與被告實際支付呂嘉薪資之差額570,174元，計算原告所受損害云云，然此部分不是原告所受的實際損害，故仍不得以此方式計算其求償金額。　　　⒌原告另主張呂嘉琪侵占管委會的款項5筆共201,000元部分，因為原告尚未提出證據，被告亦為爭執。　⒍至於原告主張支出律師酬金部分，因系爭契約並未約定當被告派任人員有債務不履行情事時，原告得請求律師酬金等節，故此部分原告請求亦無理由。　㈣原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情事後，已經陸續積欠1,276,322元之物業服務費，故縱使原告得請求被告賠償一定之數額（假設語氣，被告否認），被告亦得據此主張抵銷：　⒈依兩造系爭112年4月30日契約第5條約定，原告自112年5月l 日起，每月應給付被告總計526,950元之物業服務費。　⒉而原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情形後，便向被告主張其先扣下50萬元之物業服務費，嗣復於113年4月15日發函予被告，再行拒絕支付ll3年3月之物業服務費526,950元。此外，原告就ll3年4月之物業服務費，亦未足額支付，而僅於ll3年6月29日匯款277,578元予被告，差額249,372元迄今仍未補足。　⒊故原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費（計算式：50 0,000元+526,950元+249,372元=1,276,322元）尚未給付。　⒋從而，縱使原告能請求被告賠償一定金額（假設語氣，被告否認），被告亦得以上開物業服務費債權1,276,322元主張抵銷等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造就原告社區之管理維護，訂有系爭契約。呂嘉琪為被告派任至原告社區擔任財務秘書之人員，工作期間自 111年5月1日起迄113年3月1日止。於呂嘉琪派任至原告社區前，呂嘉琪即曾犯業務侵占罪，為不符合保全業法之人員，亦不具有領良民證之資格。原告社區住戶就呂嘉琪涉嫌業務侵占等案件，已向新北地檢署提出告訴。原告法定代理人鍾斌為原告管委會主任委員；訴外人安杰國際保全股份有限公司與被告公司之法定代理人皆為蔡欣怡，二公司屬關係企業等情，有系爭111年4月6日契約暨附件及補充條文、系爭112 年4月30日契約、北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第11 14051099號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀、新北市新莊區公所112年12月28 日新北莊工字第1122337980號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明、公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第19頁至第52頁、第69頁至第10 0頁、第141頁至第161-1頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張呂嘉琪侵占原告管委會、原告社區住戶款項，被告為呂嘉琪之雇主，應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任，及被告未善盡注意義務，委派曾犯業務侵占罪之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，顯然未依債務本旨履行，亦應負債務不履行損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有所規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是故，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　⒉原告主張呂嘉琪侵占原告管委會之款項68,000元、10,000元、30,000元、84,000元、9,000元，共計201,000元，為民法第184條之侵權行為，被告為呂嘉琪之僱用人，依民法第188 條第1項之規定，應與呂嘉琪負連帶賠償責任云云，雖據原告提出刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀等件為證（見本院卷第73頁至第87頁），然上開書狀均屬原告之主張，本院尚難僅憑原告提出之另案刑事告訴狀及刑事追加告訴㈠狀所載之犯罪事實，遽認呂嘉琪確有侵占原告管委會共201,000元，亦無從據此率認被告應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任。此外，原告未再就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　㈡原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任部分：　⒈依據系爭契約約定：　⑴系爭契約第7條約定：「乙方（即被告，下同）之注意義務 乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。…」(見本院卷第23頁、第35頁)。　⑵系爭契約第10條約定：「損害賠償：乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責，並以法院或第三方公證單位認定金額賠償之。」(見本院卷第24頁、第36頁)。　⑶系爭111年4月6日契約【附件一】新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2設有財務秘書一職，並於附註欄中註明：「…⒉人員皆須具有良民證，保全人員需經安調核可。 …」(見本院卷第71頁、第147頁)；而系爭112年4月30日契約【附件二】，新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2亦設有財務秘書一職，惟於附註欄並未有人員皆須具有良民證之文字記載(見本院卷第160頁)。　⒉依北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114051099號函所示(見本院卷第43頁至第48頁)，可知呂嘉琪前於108年間起至109年11月間曾有業務侵占行為，並於111年間經法院判決認定犯業務侵占罪在案，因此不具領有良民證之資格，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第138頁)。　⒊被告雖提出呂嘉琪到職被告公司時，所簽署之公司相關規定同意書(見本院卷第161-2頁至第162頁)，辯稱其於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對呂嘉琪是否具有良民證之資格進行審核，故無違反注意義務之情事云云，惟被告派遣至原告管委會物業服務人員皆須具有良民證，既為系爭111 年4月21日契約所約定，則被告於派遣前，即應確認所派遣人員是否均具有良民證，並盡其查證義務，被告卻疏於注意呂嘉琪不具有良民證，甚至不具有領良民證之資格，逕派任呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書一職，是被告所派任至原告社區之財務秘書人員呂嘉琪顯不符合系爭111年4月6日契約之約定，原告主張被告未盡其注意義務等情，即非無稽。　⒋此外，被告關係企業即安杰國際保全股份有限公司，法定代理人與被告之法定代理人皆為蔡欣怡，兩公司間應均得以新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114 051099號函知悉呂嘉琪不符保全業法第10條之1第1項第2款所規定之資格限制，同時發見呂嘉琪不具有良民證之資格，且被告亦自承確有收到上開新北市政府警察局新莊分局函文 (見本院卷第116頁)，然被告卻未即時改派其他人員至原告社區擔任財務秘書一職，益見被告未盡善良管理人注意義務。　⒌又原告主張因被告未盡善良管理人注意義務，致原告社區目前出現原告管委會及住戶款項有遭呂嘉琪侵占情形，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，致生損害，亦有前開刑事告訴狀等書狀可參，堪信其為真實。　⒍而上開被告未善盡善良管理人注意義務之疏失，係屬可歸責於被告之事由，堪認被告確未依債之本旨而為給付，致生損害於原告，而應負債務不履行損害賠償責任。　⒎原告所受損害金額：　⑴原告主張其損害金額，因兩造系爭契約22個月期間所支付被告費用合計約11,330,100元，而就本件因派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占被告合約服務項目之15%，依此計算損害額為1,699,515元等語，惟前揭15%之占比係如何得出？與被告未依債之本旨履行而使原告所受實際損害額之關聯性為何？原告皆未盡舉證之責，故此部分原告主張，尚難採憑。　⑵原告另主張，因呂嘉琪於原告社區工作期間共22個月，原告支付予被告財務秘書之費用每月53,000元，然被告實際支付予呂嘉琪之薪資為每月27,083元，22個月差額為570,174元，故被告獲有差額570,174元之利益，因此原告就被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之呂嘉琪至原告社區工作乙節，亦應得以此差額作為損害賠償之依據等語，惟呂嘉琪受雇於被告公司之薪資與其派任至原告社區擔任財務秘書報價之差額，係屬被告公司內部成本、營運獲利問題，尚與原告所受損害無涉，而不得作為損害賠償之依據，是原告此部分主張，亦屬無據。　⑶原告復主張其初期告知被告公司處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃向法院提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，支付律師酬金12萬元，另又委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元，合計22萬元等語，雖據原告提出律師酬金收據為證（見本院卷第187頁至第189頁），惟當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目，而觀兩造簽立之系爭契約並未特別就律師費用為特別約定，且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，非損害回復所生必要費用，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認此屬因被告債務不履行所應負之損害賠償範圍。是以，原告此部分請求，仍屬無據。　⑷又觀諸系爭契約第10條有關損害賠償之約定，其中第1項約定：「…乙方未能善盡善良管理人注意義務…，致甲方權益受侵害…，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。」及第2項約定：「…甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責…」等語可知，兩造約定，於原告主張損害金額逾5萬元之情形下，原告應就損害額負舉證責任，於損害金額未逾5萬元之情形，則無庸舉證。而本件如前所認定，因被告未盡注意義務，派不具良民證之呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書，致生款項侵占疑義，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，確對原告造成損害，而原告主張其所受損害逾5 萬元以上，雖未能依系爭契約第10條第2項為舉證，惟依系爭契約第10條第1項規定，原告於其主張之損害於5萬元之範圍，應無須舉證其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，是認原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，應為准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈢被告主張抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告雖稱被告所負債務為因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339條規定，不得主張抵銷云云，惟如前所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，故本件被告所負債務係因債務不履行之損害賠償，應不適用民法第339條之規定。　⒊被告雖以原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費主張抵銷抗辯云云，並提出被告上海儲蓄銀行中和分行帳號000000 00000000存摺封面暨內頁明細為證（見本院卷第133頁至第1 35頁），然依原告113年4月15日(113)新管字第1130415001 號函所載：「主旨：雙方延約事項暨貴公司承諾事項惠覆請查照！說明：⒈雙方於3月13日達成協議合約延長到6月30日（價格不變、合約內容不變、但是清潔合約不延長，止到4 月30日）⒉貴公司承諾負責前財務秘書呂嘉琪侵佔公款的金額截至目前為止，大約1,040,000元、貴公司原保留的500,0 00元已經不足、三月份的物業管理費用（金額）再保留、以補償社區住戶損失。本事件貴公司文到三日內函覆本會」等語(見本院卷第131頁)。觀其文義，兩造曾就呂嘉琪侵占公款之事作討論，被告並承諾負責，而達成由原告將原依系爭契約應給付被告之服務費用予以保留，以補償原告社區住戶損失，且被告亦未否認曾與原告達成此一承諾，而目前呂嘉琪是否侵占社區住戶款項，及其數額為何，尚屬未明，則被告就原告所保留之服務費1,276,322元，究得請求返還之金額為何亦屬不明，則被告並未舉證證明其仍有得向原告請求給付之債權而得主張抵銷。是以，被告所為之抵銷抗辯，為無理由，非屬可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月15日（見本院卷第61頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，請求被告給付5萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-20

PCDV-113-訴-2148-20250320-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第25號抗告人甲○○ 代理人游婷妮律師相對人乙○○ 代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，抗告人對於中華民國112年2月24日本院111年度家親聲字第165號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審之聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女林克壕（男，民國000年0月00日生）、林禹希（女，00 0年0月0日生；下分稱子女甲、乙，合稱2名子女），嗣兩造各自提起離婚、酌定2名子女親權人等訴訟，且就離婚、2名子女權利義務之行使及負擔均酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者等部分達成和解，相對人請求給付未成年子女扶養費部分，則由本院續行審理。兩造離婚後，相對人與2名子女自112年4月起遷出新竹縣竹北市勝利七街房地（下稱原住處），並在附近租屋，租金每月新臺幣（下同） 24,000元，相對人於111年9月間轉為在新竹工作後，目前月薪為58,000元，考量兩造經濟能力、收入比例與財產狀況，以及相對人擔任2名子女主要照顧者需付出較多心力，應由抗告人分擔2名子女百分之70之扶養費，以行政院主計總處公布109年度新竹縣、市平均每人月消費支出各為26,661元、26,455元，佐以消費者物價指數年年攀升，參以2名子女目前每人每月就讀私立幼兒園教育支出高達2萬元、醫療費用每人每月約4,200元，隨年齡增長尚有其他補習費用需計入，認2名子女每月所需扶養費應各以37,000元為適當，則抗告人每月應負擔2名子女百分之70之扶養費即各25,900元。並聲明：抗告人應自112年4月1日起至2名子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於2名子女之扶養費各 25,900元，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審參酌全卷事證後，認2名子女將與相對人同住新竹縣，依行政院主計處發布家庭收支調查報告所載，新竹縣110年度平均每人月消費支出為27,344元、該年度新竹縣平均每戶家庭所得收入為168萬9,337元，以兩造自陳之月收入58,000 元、89,000元為基準，計算兩造之平均年收入為176萬4,000 元［計算式：(58,000+89,000)x12=1,764,000］，約為新竹縣平均每戶年所得收入之1.04倍（計算式：1,764,000÷1,689, 337＝1.04，小數點第二位以下四捨五入），亦即兩造可提供予2名子女之每月消費水準，大約為110年度新竹縣平均每人月消費支出27,344元之1.04倍，即約28,438元（計算式：27 ,344x1.04＝28,438，元以下四捨五入）。再審酌兩造之年收入比例，且相對人擔任2名子女之主要照顧者，所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分，認由抗告人負擔2名未成年子女扶養費每月各19,000元，應屬適當，爰裁定抗告人應自11 2年4月1日起，至2名子女分別成年之前一日止，按月於每月 5日前給付關於2名子女之扶養費各19,000元，並由相對人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、抗告意旨略以：相對人在原審表示願意負擔每名子女每月扶養費13,500元，若2名子女有額外的學業上支出也願意負擔等語，熟料相對人未如其所言照顧2名子女，在擔任2名子女主要照顧者後，威脅要將2名子女轉到偏遠學校，要求抗告人負擔大部分接送2名子女之工作。又相對人於罹患新冠肺炎時獨自返回台中娘家，不願回新竹照顧2名子女，且時常將2名子女獨留給抗告人照顧。又因2名子女希望由抗告人照顧，故時常撥打電話要求抗告人接回同住，是相對人雖名為主要照顧者，竟未妥善照顧2名子女，未替2名子女更換破鞋，也拒絕支付2名子女之費用，乃係由抗告人為子女買鞋、繳納子女甲的學費、安親班費用，2名子女健保費及商業保險費等費用，因此抗告人照顧2名子女的時間與金錢均已超過百分之50；此外，依照報稅資料，相對人之薪資所得高於抗告人，名下有上千萬存款，相對人之經濟能力顯高於抗告人，故原審裁定抗告人應給付2名子女之扶養費過高，2名子女之扶養費應由兩造平均負擔，並由抗告人給付每名子女扶養費13,500元較為妥適。再者，因抗告人目前實際照顧2名子女之時間過半，每月為2名子女支付之費用亦已逾13,500 元，則相對人應不得再向抗告人請求2名子女之扶養費用等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：相對人擔任2名子女之主要照顧者後，在未攜2 名子女搬離原住處前希望抗告人能依過往方式照顧2名子女，降低2名子女因兩造離婚而產生生活變動的衝擊，然抗告人未思協助及此，卻執雙方已簽訂系爭和解書為由，聲稱相對人係2名子女之主要照顧者，全然拒絕協力照顧、接送2名子女，亦表明無需給付2名子女之費用，相對人始認知抗告人因為未擔任主要照顧者，故而不再投入對2名子女的照顧與陪伴。又兩造分居後，抗告人與2名子女會面交往後多次未如期送回2名子女，或未約定時間即突然送回2名子女，再向2名子女告知係相對人不下樓接你們等語，導致2名子女誤會相對人，或要求2名子女打電話告知不要返回相對人家，藉以主張其照顧2名子女之時間多於相對人，相對人為避免2 名子女屢屢需在兩造間做選擇，雖抗告人時以各種理由藉故不依約送回2名子女時，亦只能勉強接受，並一再重申抗告人應遵守已約定之會面交往時間，另在2名子女臨時不返家而無法準備隔天上學物品時，相對人亦盡可能預先準備並送達學校，以免影響2名子女學習。再者，抗告人自原審裁定後並未依約給付2名子女扶養費用，均係由相對人獨自負擔2 名子女全部費用，至抗告人自行繳納子女甲安親班及寒假營隊費用，暨2名子女失能險、健保費等，惟此均係抗告人自己之決定與規劃，並未與相對人事先協議，自無從以其擅自決定繳納前開費用認無須再給付2名子女之扶養費用。況以2 名子女每人每月之一切生活、教育等費用合計均超過4萬元以上，抗告人於原審亦自承竹北的消費水準較諸新竹縣其他地方為高，以每名未成年子女每月4萬元來計算，應屬合理，故要求相對人應給付2萬元等語，則原審裁定抗告人每月應給付每名未成年子女19,000元，尚不及抗告人所認每名未成年子女每月必須之扶養費之半數，足認原審裁定之數額並無不合理之處。此外，相對人擔任2名子女之主要照顧者後均善盡職責，否認抗告人所為相對人為不適任之主要照顧者之不實指控等語為辯，並聲明：駁回抗告。五、經查： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2亦有明文。至扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，為民法第1119條、第1115條第3項所明定。 (二)經查，兩造原為夫妻關係，育有2名子女，嗣兩造各自提起離婚、酌定2名子女親權人等訴訟後，於111年12月22日在本院就離婚、2名子女權利義務之行使及負擔均酌定由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，相對人至遲應於112年3 月30日前自原住處遷出，抗告人得依約定之方式及時間與2 名子女會面交往等成立和解一情，有相對人所提本院110年度婚字第168號、111年度婚字第104號、110年度家親聲字第 262號、111年度家親聲字第165號、110年度家訴字第21號、 111年度家訴字第2號、111年度家訴字第12號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷一第108至112頁），且經本院依職權調取前開卷證資料閱明屬實，並為兩造所不爭執，自堪信實在。揆諸上揭說明，2名子女自112年4月起隨同相對人自原住處遷出，未同住之抗告人應自112年4月1 日起按月給付2名子女扶養費用，堪以認定。 (三)抗告人主張原審未審酌相對人之資力較優，且抗告人實際上照顧2名子女所花費之時間與費用均逾百分之50，故原審裁定抗告人應給付2名子女之扶養費過高，2名子女之扶養費應由兩造平均負擔，即抗告人每月應給付每名子女之扶養費為 13,500元較為妥適。又因抗告人目前實際支出之2名子女安親、才藝及健保等費用已逾13,500元，自無庸再給付2名子女扶養費用等語，惟此已為相對人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：１、抗告人主張其自113年3月起改至其他公司任職，目前每月薪資實領65,000元，並無額外獎金，其資力與原審審理時不同等語。惟按當事人之扶養能力，其金額應就扶養義務人之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。查抗告人為67年次，國立大學研究所畢業，正值壯年，並未陳報其有何減損工作能力之情事，堪認其因更換工作導致薪資異動僅是暫時現象，又原審以每月89,000元作為抗告人薪資之計算基準，與抗告人自稱現在每月薪資65,000元相較，雖略有差異，然抗告人之經濟能力除薪資外，尚應考量其財產狀況。而查，抗告人於 110年度所得為1,553,510元、財產價值為3,840,670元，相對人同年度所得為1,658,565元、財產價值為28,870元；抗告人於111年度所得為1,807,822元，財產價值為4,071,370 元，相對人同年度所得為1,138,981元，財產價值為28,870 元；抗告人於112年度所得為1,686,648元，財產價值為4,61 6,432元，相對人同年度所得為528,902元，財產價值為48,1 80元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T- road資訊連結作業查詢結果等件在卷可考（見本院卷一第60 至70頁、卷二第39至56頁），顯見抗告人自111年以後之所得收入均高於相對人，甚112年之所得收入為相對人3倍之多，再依兩造於本院所陳，抗告人113年間每月薪資約65,000 元，相對人113年間每月薪資約3至5萬元之情，益證抗告人之所得收入仍高於相對人所得收入；至抗告人固主張相對人有上千萬存款等語，然查，相對人於112年度有利息所得共1 30,324元，顯見相對人確實累積有相當數額之存款，惟兩造名下之財產除投資外，僅抗告人名下有不動產，市值為1,33 6餘萬元，此有相對人提出之鑑價報告附卷可考（見本院卷一第270頁），是兩相比較下，兩造之資力尚屬相當，並無抗告人主張相對人資力較豐情事。此外，抗告人就相對人資力確較抗告人為豐一情，並未能另舉他證以佐其說，則其此部分主張，尚難憑採。２、抗告人又主張原審裁定抗告人每月應給付每名子女扶養費19, 000元過高，應以每名子女扶養費13,500元較為妥適等語。惟查，抗告人於原審即兩造離婚、酌定2名子女親權人等事件審理中於111年3月31日提出家事準備㈠狀，並於書狀中明確表明未來2名子女會繼續居住在新竹縣竹北市，因竹北的消費水準較諸新竹縣其他地方為高，以每名子女每月40,000 元計算扶養費，應屬合理等語，此觀抗告人所提家事準備㈠狀第4頁自明（見本院卷一第174頁）。經原審審酌兩造前開之年收入狀況，佐以新竹縣平均每戶家庭所得收入及平均每人月消費支出等比例核算，再以相對人擔任2名子女之主要照顧者，所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分，兼衡受扶養權利者即2名子女之需要，與負扶養義務即抗告人與相對人各自之經濟能力與身分等各項情狀，認由抗告人負擔2名子女扶養費每月各19,000元，尚未逾抗告人於原審所主張兩造每月應平均負擔每名子女20,000元扶養費之數額，自屬公平、合理且適當，是抗告人此部分主張，委非足採。３、抗告人再主張自112年4月1日起，其照顧2名子女所費之時間及金錢與相對人相當，故相對人應不得再向抗告人請求2名子女之扶養費等語。惟查，兩造於原審離婚、酌定2名子女親權人等事件和解時，已明確約定抗告人與2名子女會面交往之時間及方式，此觀系爭和解筆錄和解成立內容第三項自明（見本院卷一第109至110頁），然抗告人自陳自112年4月 1日相對人攜2名子女搬出原住處後，未於當週週日晚上8時前將2名子女送回相對人住所，乃係一直照顧到次週週三早上直接送2名子女去學校，暑假也幾乎是照顧一半的時間等語（見本院卷一第80頁、第187至188頁），惟此則據相對人明確表示抗告人並未與其達成變更2名子女會面交往時間及方式之協議，其並未同意抗告人前開所為與2名子女會面交往時間及方式之變更等語（見本院卷一第80頁）。經查，兩造於前案既已就抗告人與2名子女會面交往之時間與方式達成和解，雙方即應尊重系爭和解筆錄之效力，除兩造另依系爭和解筆錄第三項第㈤點所約定經雙方同意後，始得以調整變更抗告人與2名子女會面交往之時間與方式外，否則抗告人即應依系爭和解筆錄所約定之會面交往方案履行，自不得擅自違反系爭和解筆錄之約定，未依會面交往之時間及方式送回2名子女，造成其實際上照顧2名子女之時間與相對人相當，再據以主張無需給付2名子女扶養費，是抗告人此部分主張，洵非足採。此外，抗告人並未能提出任何證據方法證明相對人同意抗告人另為2名子女所支出之安親、才藝及保險等費用得自其應給付2名子女之扶養費用中扣抵，是其縱為2名子女支出前開費用及逾時未送回2名子女另產生其他花費，均應由抗告人自行承擔，則抗告人此部分主張，亦非可採。　　 (四)綜上所述，原審裁定抗告人應自112年4月1日起，至2名子女分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於2名子女扶養費各19,000元，並由相對人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為亦已到期，其認事用法經核並無違誤，亦屬妥適。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高敏俐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本1件），並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-19

SCDV-112-家親聲抗-25-20250319-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第425號聲請人丙○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟元，及自民國114 年2月15日起，至民國122年10月12日止，按月於每月15日前給付兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之扶養費新臺幣壹萬參仟元，並由聲請人代收管理使用。自本裁定確定之日起，如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按夫妻協議離婚，並以離婚協議書約定夫妻之一方應給付他方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，參照家事事件法第 104條第1項第1款規定，應依家事非訟程序處理，最高法院1 11年度台簡抗字第45號裁定意旨可資參照。查本件聲請人乃係依兩造簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書)中約定條款請求相對人履行，從上所述，應適用家事非訟事件程序，先予敘明。二、次按家事訴訟事件之請求得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此為家事非訟事件所準用，家事事件法第41條第2項、第79條定有明文。查聲請人原與兩造所生未成年子女甲○○(女，民國00年00月00日生，下稱其名)請求相對人應給付新臺幣（下同）1,474,200元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第9頁），因聲請人係依系爭離婚協議書之約定提起本件聲請，故於114年1月15日當庭撤回甲○○ 之聲請（見本院卷第112頁），並於114年3月5日當庭變更為請求相對人應給付聲請人117,000元，及自114年2月15日起至122年10月12日止，按月於每月15日前給付13,000元（見本院卷第171頁），揆諸前開法律規定，聲請人前開聲明之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有甲○○，兩造於110年4月 15日協議離婚，約定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，聲請人為主要照顧者，相對人應按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000元，至甲○○完成學業為止。然相對人自113年5月起即未依約給付聲請人關於甲○○之扶養費，迄114年1月間，已有117,000元未付。為此，爰依系爭離婚協議書之約定提起本件請求。並聲明：相對人應給付聲請人117,000元，及自114年2月15日起，至122年10月12日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000 元。二、相對人到庭則以：離婚時伊有依約定給付甲○○之扶養費，但後來伊兒子將房屋抵押貸款、設定二胎、去地下錢莊借錢，伊和其他子女合作去申請車貸、信貸、勞貸才勉強保住房子，伊現在欠銀行100多萬元，每月要還3、4萬元，伊開燒臘店也需要周轉，通膨嚴重，員工基本工資調高，實在無力照系爭離婚協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費；此外，兩造離婚時伊有多給聲請人50萬元，就是因為怕有變故，聲請人扶養甲○○將來沒錢可用，該筆錢就是甲○○的扶養費等語為辯。三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有明文。是依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。再夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求對造依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。 (二)查兩造原係夫妻關係，育有甲○○，嗣於110年4月15日協議離婚，並簽立系爭離婚協議書，約定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人要支付甲○○扶養費時間為甲○○完成學業時間為準等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書附卷可憑（見本院卷第 11至27頁)，兩造就每月扶養費數額為13,000元乙節均不爭執（見本院卷第107、109頁），另聲請人主張系爭離婚協議書所記載關於相對人給付甲○○之扶養費時間「子女甲○○完成學業時間」為迄至122年10月12日止（見本院卷第171頁），相對人對此亦未爭執，堪認聲請人上開主張為真實。 (三)次查，相對人為甲○○之父，對於甲○○自有扶養義務，而系爭離婚協議書既係相對人本於自由意志而與聲請人簽訂，應已衡酌其自身經濟狀況及甲○○所需後始同意該負擔之範圍，復又查無上開離婚協議約定有何不利於未成年子女或情事變更之情事，兩造自均應受該協議約定之拘束。 (四)相對人雖辯稱為了保全房產而貸款清償兒子債務，現每月要還銀行貸款3、4萬元，開燒臘店收入不佳，無力照系爭離婚協議書之約定給付聲請人關於甲○○之扶養費云云，然相對人對甲○○所負者為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，是相對人縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女。相對人正值壯年，有相當之工作能力，實不應以尚有其他債務需清償為由，作為無法履行系爭離婚協議書之依據，故其所辯，不予信採。　　 (五)相對人又辯稱其離婚時有多給聲請人50萬元做為甲○○之扶養費等語，為聲請人所否認，參諸系爭離婚協議書第伍點「剩餘財產分配」其他欄記載「甲方（即聲請人，下同）於民國 107年12月支出新台幣30萬裝潢錢給乙方（即相對人，下同）房屋，乙方如有變更房屋、買賣或贈與時，財產分配之類的，必須先把這30萬一併利息劃撥與子女甲○○帳戶之後，再進行剩餘財產分配部分」等語（見本院卷第25頁），並未提及相對人有給付聲請人50萬元及該50萬元款項之定性，相對人亦未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯有理。 (六)末查，相對人於簽訂系爭離婚協議書後並未依約履行給付甲 ○○扶養費之義務，自113年5月起至114年1月止已積欠甲○○之扶養費達117,000元（計算式：13000元×9月＝117000元）一節，業據聲請人到庭陳述明確，相對人就此未予爭執，堪信屬實。從而，聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人給付積欠之甲○○扶養費117,000元，及自114年2月15日起至1 22年10月12日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○之扶養費13,000元，為有理由，應予准許。 (七)末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情，致不利甲○○之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人自本裁定確定之日起，1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益視為亦已到期，以確保甲○○即時受扶養之權利。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈藝珠

2025-03-17

SCDV-113-家親聲-425-20250317-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人即原相對人詹文祥特別代理人林哲倫律師（法扶律師）相對人即原聲請人詹佳頴詹曜駿共同代理人王文範律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年7月 2日本院113年度家聲字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人乙○○、丙○○（下分稱其名，合稱2名相對人）於原審聲請意旨略以：2名相對人為抗告人之子女，抗告人長期未照顧2名相對人，更對2名相對人及母親江月雲（下稱江月雲）長期施以肢體及言語等家庭暴力，使2名相對人自幼於家暴環境中成長，身心倶受恐懼及威脅，並時常與江月雲借居於親友家中以暫避抗告人之家暴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發通常保護令及准延長保護令後，抗告人仍多次侵擾2名相對人與江月雲，而經臺北地院判刑在案；江月雲於民國97年間訴請離婚，經法院判決離婚確定。是2名相對人在成長中不僅完全未能體會到抗告人之父愛，反而因抗告人之前揭行為造成身心極大之傷害。爰依民法第1118條之1第1項及第2項規定，聲請免除2名相對人對抗告人之扶養義務等語。二、原審參酌全卷事證後，認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務；而2 名相對人主張抗告人對渠等未盡扶養義務，且對渠等及江月雲故意為身體、精神上之不法侵害行為，情節重大，應免除 2名相對人對抗告人之扶養義務等節，核與證人即2名相對人之阿姨連江好（原裁定誤載為連江妤，下稱證人連江好）之證述相符，亦有驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219 號、96年度家護字第97號民事通常保護令及96年度簡字第19 55號刑事簡易判決等件為憑，足認抗告人於2名相對人幼時即未盡扶養義務，動輒對2名相對人及江月雲暴力相向，衡其情節，應屬重大，若2名相對人於此情形下，須再負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。故2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，核屬有據，應予准許。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：原法院認為抗告人在原法院主張每月會給江月雲新臺幣（下同）3萬元等內容僅是抗告人之單方陳述，此節是否有繼續調查之必要未經原法院於審理時公開心證，致兩造僅就2名相對人獲發保護令是否足以作為減輕或免除扶養義務事由進行攻擊防禦，顯然違反民事訴訟法第199條第2項規定。此外，2名相對人主張抗告人全未扶養2名相對人一節，並未舉證以實其說，證人連江好於原法院證述抗告人有給家用，伊不知道支付到何時等語，足認抗告人並非完全未負扶養責任，原法院就此未予審酌，顯有違誤；又抗告人縱因家暴行為而遭發保護令，然抗告人所為未達民法第1118條之1立法理由所載，故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育之程度，是原法院因此免除2名相對人對抗告人之扶養責任，難認有據。另乙○○到庭僅指稱抗告人在保護令核發後及住院後之所為，此僅為乙○○之單一指述，並未舉證以實其說，難為不利於抗告人之認定。從而，抗告人對2名相對人並非完全未負扶養責任，抗告人之家暴行為與民法第11 18條之1立法理由所示情節重大之例示內容有間，而未達情節重大程度，故原法院裁定免除2名相對人對抗告人之扶養義務，難認合法。並聲明：原裁定廢棄，駁回2名相對人於原法院之聲請。四、2名相對人答辯略以：2名相對人業已證明抗告人對其等及江月雲有虐待、重大侮辱或其他身體、精神上不法侵害行為，且對2名相對人未盡扶養義務，抗告人則未就其主張負舉證責任，原裁定就此並無違誤；抗告人主張有給付2名相對人扶養費，並未舉證以實其說，而要求2名相對人舉證，洵屬無理；再者，原法院已認定抗告人無正當理由未對2名相對人履行扶養義務且情節重大，是縱抗告人聲稱曾短暫、不定期給付扶養費等語（2名相對人否認），仍符民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定而得免除2名相對人對抗告人之扶養義務；抗告人再主張其對2名相對人所為之家暴行為未達故意致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等程度，然抗告人自2名相對人年幼時起即對2名相對人及江月雲家暴不斷，於江月雲聲請核發保護令獲准後仍多次違反保護令致遭判處刑責，且抗告人對2名相對人為持刀、放火恐嚇等行為使2人每日提心吊膽，生活在恐懼中，江月雲更攜2名相對人輾轉住在親友家中以尋求庇護，是2名相對人因抗告人之家暴行為，長期以來飽受痛苦與無助，難謂情節並非重大，故抗告人主張原裁定應予廢棄云云，並無理由。五、得心證之理由： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。 (二)抗告人為2名相對人之父，於00年0月出生，現年71歲，108 至110年每年所得給付總額為12,063元、7,647元及7,116元，名下財產總額為54,900元，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表、2名相對人之戶籍謄本在卷可憑（見臺北地院卷第123頁、第191至195頁、第217頁），兩造就上情均未予爭執，足認抗告人確已無法以自己之財產維持生活，須人扶養。2名相對人係抗告人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對抗告人有扶養義務，堪以認定。 (三)抗告人主張其曾經扶養2名相對人，並非全未扶養2名相對人，亦無致2名相對人於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等行為，故原裁定准予免除2名相對人對抗告人之扶養義務，顯有違誤等語，為2名相對人所否認，並以前詞置辯。經查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟法有關證據之規定，於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31 條亦分別定有明文。又所謂依其情形顯失公平，應由法院考諸訴訟型態、有無證據偏在一方情形、蒐證困難度、證明困難度等因素，個案審酌既定之舉證責任分配有無顯失公平之情事，而為舉證責任之調整，是舉證責任分配既定後，若依其情形顯失公平，非不得就舉證責任有所調整，如舉證責任轉換、降低證明度等，以維持當事人間公平及法院之公正。次按在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任，且事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而未成年子女係由父母共同扶養至成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態，故主張父母有未盡扶養義務之變態事實者，自應就此變態事實負舉證責任。查2名相對人主張抗告人對其等顯然無正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，既為抗告人所否認，則依據上述舉證責任分配原則，自應由2名相對人就此部分有利於己之事實，負舉證之責。２、2名相對人主張抗告人對渠等自幼未盡扶養義務一節，經證人連江好在原法院審理時到庭證述：「乙○○出生時抗告人有在場，丙○○出生時則沒有。後來是江月雲打電話跟伊說，她已經生了，她說自己帶老大去醫院，現在生完小孩，肚子很餓，看伊是否能夠送食物給她吃，伊才知道這件事情。江月雲生丙○○的時候，是抗告人的母親照顧小孩，如果她忙不過來，伊就過來幫忙。有的時候小孩生病，伊也會過去幫忙江月雲。乙○○伊好像幫忙帶到1歲多，抗告人的母親因為江月雲生丙○○的時候，所以才把乙○○帶回去，由抗告人的母親幫忙一起帶乙○○。如果抗告人的母親有事情，就會把小孩送過來伊這邊。抗告人與江月雲剛剛結婚的時候，好像抗告人有給家用，但是給多少錢，伊不知道。但是後來好像沒有很久，抗告人就不給家用。因為江月雲會跟抗告人要家用，所以兩個人常常吵架，後來江月雲也不再跟抗告人要家用了，因為不想那麼累…抗告人的公司（台肥）有福利品，從公司拿了一箱飲料回來，那時2名相對人大約在讀幼稚園，看到飲料就想喝，江月雲拿給小朋友喝，抗告人發現後大發雷霆，一直罵他們母子，江月雲只好到便利商店買1罐飲料放回去，可是抗告人還是不肯罷休，說買回來的飲料跟他拿回來的那箱飲料是不同品牌的飲料，江月雲只好向人借福利卡到福利商店買了同廠牌的飲料放回去…2名相對人成長過程中，都是江月雲在照顧。2名相對人上課、考試都是江月雲接送。江月雲名下的房地是江月雲買的，頭期款及貸款也是江月雲支付的。江月雲告訴伊，其實她知道抗告人有錢，但是不願意支付，如果抗告人有支付的話，也是金額很小，因為抗告人一直不願意拿錢出來。貸款繳款的中間江月雲有跟會，還有伊大姐江銀，因為江銀的經濟能力很好，江銀也會支援江月雲，伊知道是因為江銀曾經請伊拿錢轉交給江月雲。」等語（見臺北地院卷第363至372頁)；證人甲○○○於本件到庭證述「伊是江月雲的姊姊，照顧小孩應該都是江月雲一個人照顧，仔細的情形伊不清楚，費用大部分應該都是江月雲負責。連看電影的錢都是江月雲在支出。我們姊妹三個月會聚會，有看過抗告人來，但是沒有看過抗告人出錢…江月雲名下的房子是她自己購買的，錢是江月雲出的，抗告人不會出任何錢。」（見本院卷第126至128頁）等語，是抗告人雖穩定在台肥公司任職，卻未以固定的頻率及數額負擔2名相對人之扶養費用，可見抗告人僅偶施以小惠而已，從而，2名相對人主張抗告人無正當理由未對其等盡扶養義務一節，堪信屬實。３、再審酌2名相對人主張抗告人屢對其2人及江月雲為家庭暴力行為，並提出驗傷診斷書、臺北地院91年度家護字第219號、96年度家護字第97號民事通常保護令、97年度家護聲字第 7號裁定延長保護令有效期間、96年度簡字第1955號刑事簡易判決、97年度易字第637號刑事判決、98年度簡字第237號刑事簡易判決、97年度簡字第2565號刑事簡易判決(見臺北地院卷第43至91頁)為證，堪認2名相對人主張抗告人長期以來對其等及江月雲施以家庭暴力行為一節為真。４、至抗告人以其在原法院審理時已主張每月會給江月雲3萬元，並有臺北地院97年度婚字第193號民事判決書為證，而原法院未適時公開心證以致兩造為就此節進行攻擊防禦為由，主張原裁定應有違誤，惟原裁定就此業已說明「該等文字係相對人於該案之聲明，並未經調查，於本案亦無相關事證可供佐認，自難認為真實」等語，可見抗告人在原審僅空言其每月會給江月雲3萬元，並未提出相關證據供原法院審酌，原法院就此未據為有利於抗告人之認定，與法無違；而抗告人於本院雖以證人連江好於原法院審裡時已表示抗告人確實曾扶養過2名相對人等語，主張其並非全未扶養2名相對人，然證人連江好係證述抗告人有給付過家用，但伊不知道給付數額及期間等語，已如前述，是抗告人就其每月會給江月雲3 萬元一節迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認其已為適當之舉證，而難逕認屬實。５、綜上所述，本院審酌抗告人在2名相對人未成年時雖有穩定的工作，卻吝於固定給付2名相對人扶養費用，又長期對2名相對人及江月雲施暴，經法院核發保護令後，竟不知悔改，對 2名相對人及江月雲仍有多次違反保護令之犯行，而經法院判刑確定，是2名相對人及江月雲雖受保護令所表彰之國家公權力所保護，仍處於終日惶惶不安，深怕再遭受抗告人施以暴力行為之情境中，致身體及精神確受有相當之痛苦，本院爰認抗告人對2名相對人縱非完全未盡扶養義務，然其對於家庭之維持、2名相對人之生活、成長及教養保護並無任何貢獻可言，且致2名相對人在成長過程中缺乏父親照拂關愛，內心深感恐懼，應認抗告人無正當理由，未善盡其身為人父之扶養照顧義務，且衡其情節，應屬重大，若命2名相對人於此情形下，仍需負擔對於抗告人之扶養義務，顯失公平。從而，原法院參酌相關事證，認2名相對人主張應免除其等對於抗告人之扶養義務，為有理由，經核其認事用法並無不當，故抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-10

SCDV-113-家聲抗-35-20250310-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1528號原告蔡欣怡被告詹寶貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀（見本院卷第9至10頁）及本院民國114年2月25日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第794號不起訴處分書告訴意旨欄所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告前曾於111年10月13日前之10月間某日交付其所有之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）及臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團使用，以幫助他人詐欺取財，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2655號刑事判決（下稱前案判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，有該案判決可參（見本院卷第71至93頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而原告於111年10月13日上午11時9分及11 1年10月14日上午9時57分許確有遭詐欺集團詐騙而分別匯款新臺幣（下同）50,000元及190,000元至系爭臺銀帳戶及一銀帳戶，上開款項旋即遭年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯等情，則經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 94號不起訴處分書認定在案，並有系爭一銀帳戶及臺銀帳戶之交易明細表可佐（見本院卷第119頁、第121頁），僅因該案被告所為與前案判決所認定之犯罪行為，係屬同一行為，而為前案確定判決效力所及，故經檢察官為不起訴處分，此亦經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，是原告確有遭詐騙而交付款項至被告提供予詐欺集團之系爭一銀帳戶及臺銀帳戶等情，堪以認定。　㈢而被告提供其系爭一銀帳戶及臺銀帳戶係使詐欺集團成員得以成功取得詐騙款項之重要一環，足認被告之幫助詐欺犯行與詐欺集團對原告所為詐欺行為間，具有客觀之行為共同關聯存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，而需共同負侵權行為責任。從而，原告請求被告應就其所受損害共240,000元（計算式：50,000元+190,000元= 240,000元）連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月6日寄存於南投縣政府警察局南投分局南投派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第21頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店簡-1528-20250310-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第77號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃子政（現在金門○○00000○○○之單位服役中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第27號），本院判決如下：　　主　文黃子政幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠黃子政依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月4日16時許，在新北市○○區○ ○○街000號之空軍一號貨運站三重總部，以委託保管貨物（貨物保管單編號：0000000號）之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000***號帳戶（下稱上開郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000***號帳戶（下稱上開臺銀帳戶）之提款卡2張提供與姓名年籍不詳、自稱「李國輝」之詐欺集團所屬成員，並於翌（5）日12時許，經由通訊軟體LINE聯繫，提供上開郵局、臺銀帳戶之提款密碼予「李國輝」。該詐欺集團所屬成員取得上開郵局、臺銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表所示之時間，以所示之方式，對所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於所示之時間，匯款如所示之金額至上開郵局、臺銀帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。　㈡案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃子政於偵訊中坦承不諱（見偵卷第297頁），並有上開郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第39至45、249至261頁）、上開臺銀帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第47至51、263頁）等資料及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。　　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；依現行法，科刑範圍為有期徒刑6 月至5年；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低。　3.就自白得減輕其刑：　⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵而本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，復查無犯罪所得，故無論依新法或舊法，均應減輕其刑。　4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑3月至4年11月。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正後之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤再被告於偵查及審判中均自白犯行，亦查無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，應減輕其刑。並依刑法第7 0條規定，遞予減輕。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告於偵查中坦承犯行，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁）；3.未與附表所示之人達成和解，並賠償損害；4.兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見偵卷第297頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將上開帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱係因美化帳戶而交付帳戶等語（見偵卷第15頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，是依上開規定，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款明細匯入帳戶證據資料時間金額 (新臺幣) 1 董如瑄詐欺人士於113年6月3日，以暱稱「神秘啟示者」之社群軟體Instagram帳號，對董如瑄佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致董如瑄陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日14時15分許 2萬6,188元上開郵局帳戶 1.證人即告訴人董如瑄於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）。 2.告訴人董如瑄與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第69至75頁）。 3.告訴人董如瑄之匯款紀錄（見偵卷第77頁）。 2 林芳妤詐欺人士於113年6月3日，以暱稱「樂高追尋者」之社群軟體Instagram帳號，對林芳妤佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致林芳妤陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日14時15分許 7,015元同上 1.證人即告訴人林芳妤於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁）。 2.告訴人林芳妤之匯款紀錄（見偵卷第95頁）。 3.告訴人林芳妤與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第97至109頁）。 113年6月5日14時29分許 4萬元同上 3 蔡欣怡詐欺人士於113年6月3日，以社群軟體Instagram帳號celivekindzivayan號，對蔡欣怡佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致蔡欣怡陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日14時19分許 5萬1,012元同上 1.證人即告訴人蔡欣怡於警詢中之證述（見偵卷第25至29頁）。 2.告訴人蔡欣怡與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第121至123頁）。 3.告訴人蔡欣怡之匯款紀錄（見偵卷第125頁）。 4 林品君詐欺人士於113年6月5日，以社群軟體Instagram帳號kurboliapochechuev號，對林品君佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致林品君陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日14時29分許 9萬9,999元上開臺銀帳戶 1.證人即告訴人林品君於警詢中之證述（見偵卷第31至32頁）。 2.告訴人林品君與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第143、145頁）。 3.告訴人林品君之匯款紀錄（見偵卷第144、146頁） 113年6月5日14時30分許 3萬4,015元同上 113年6月5日14時36分許 5,040元同上 5 薛景文詐欺人士於113年6月5日，以社群軟體Instagram帳號feperococpidcternyaeva號，對薛景文佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致薛景文陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日14時55分許 1萬4,017元上開郵局帳戶 1.證人即告訴人薛景文於警詢中之證述（見偵卷第33至34頁）。 2.告訴人薛景文之匯款紀錄（見偵卷第159頁）。 3.告訴人薛景文與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第161至193頁）。 6 滕品謙詐欺人士於113年5月31日，以社群軟體Instagram帳號milanasavina554號，對滕品謙佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作匯款，始可領獎等語，致滕品謙陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年6月5日15時9分許 9,999元上開臺銀帳戶 1.證人即告訴人滕品謙於警詢中之證述（見偵卷第35至36頁）。 2.告訴人滕品謙之匯款紀錄（見偵卷第207頁）。 3.告訴人滕品謙與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第209至213頁）。 113年6月5日15時16分許 9,999元上開郵局帳戶

2025-03-06

KMEM-113-城金簡-77-20250306-1