Know99判決書

搜尋結果：蔡福興

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第324號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡福興選任辯護人丁巧欣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18697號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第318號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡福興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告蔡福興於本院準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用：㈠、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。㈢、經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。而被告於偵查中已委任辯護人，於檢察官訊問時明確否認犯行，辯護人亦為無罪答辯（見112年度偵字第18697號偵查卷第23至25頁），於本院準備程序時方坦承犯行，故不論依新舊洗錢防制法之減輕規定，被告均無從減刑。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。三、被告提供金融帳戶予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。四、被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人周筱芳等8人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為富有社會經驗之成年人，應知我國詐騙盛行，對於涉及個人金融帳戶（網路銀行）及密碼、金錢之情事均應提高警覺、謹慎查證，竟捨此不為，輕率將本案帳戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，致如起訴書附表所示之告訴人周筱芳等8人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人等8人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以被告於偵查中否認犯行，直至本院準備程序時方坦承犯行，然被告有和解之意願，並與到庭之告訴人葛文瑋達成和解，部分賠償其所受損失，有本院調解筆錄在卷可佐，又其餘告訴人經本院通知準備程序未到庭，未能達成調解難以歸責予被告；參酌被告之犯罪動機與目的，告訴人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況，被告、辯護人及公訴人就本案之量刑意見、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，非無悔意，表示有和解之意願並積極調解，與到庭之告訴人葛文瑋達成和解，並部分賠償其所受損失，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；復斟酌被告本案犯罪情節，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付新臺幣2萬元，以觀後效。八、沒收部分　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之網路銀行資料予詐欺集團成員使用，然被告於本院審理中供稱並未取得報酬，卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，固屬被告供本案犯罪所用之物品，惟本案帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不宣告沒收。　九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　　本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18697號　　被　　　告　蔡福興　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪宇謙律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡福興可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月2日23時59分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，以交貨便之方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡提供予通訊軟體LINE暱稱「重新開始」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並隨後透過LINE將金融卡密碼告知「重新開始」。嗣不詳詐欺集團成員即以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，因而匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺集團成員持本案帳戶金融卡將贓款提領而出，以此方式掩飾、隱匿該款項與犯罪之關聯性。嗣如附表所示之人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經周筱芳、葛文瑋、陳壁麟、謝裕程、林維民、江建憲、翁意琦訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡福興於偵查中之供述被告坦承有將本案帳戶提供給「重新開始」，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，其辯稱：伊與「重新開始」互以老公、老婆相稱，因「重新開始」稱其帳戶遭強制執行，需借伊帳戶作為生活使用，伊始將帳戶提供予「重新開始」，伊亦遭「重新開始」以處理母喪為由詐欺新臺幣（下同）25萬元，當初「重新開始」有謊稱需要急用錢，要伊匯款給其，被警察擋下來，警察說「重新開始」是詐騙集團，但因為後來不小心滑到才又解開封鎖，所以繼續聊天，之後才又會有交付帳號這件事情等語。佐證被告獲悉LINE暱稱「重新開始」之人為詐騙集團成員後，仍執意將本案帳戶交予詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人周筱芳、葛文瑋、陳壁麟、謝裕程、林維民、江建憲、翁意琦、被害人侯柏亘於警詢時之指訴及證述，及其等提出之匯款紀錄、對話紀錄證明其等遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶等事實。 3 本案帳戶交易明細 1.證明如附表所示之告訴人及被害人於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，隨即遭提領而出之事實。 2.證明在被告將本案帳戶提供　給詐欺集團前，該帳戶餘額　為零，且久未使用之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告蔡福興所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附表：編號被害人/ 告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 周筱芳(提告) 113年3月29日假投資 113年4月11日15時6分許 5萬元 2 葛文瑋(提告) 113年4月8日假投資 113年4月12日17時4分許 1萬8,000元 3 陳壁麟(提告) 113年4月5日網友借貸 113年4月12日17時35分許 3萬元 4 謝裕程(提告) 113年4月9日假投資 113年4月13日11時25分許 5萬元 5 林維民(提告) 113年3月初網友借貸 113年4月13日12時53分許 2萬元 6 江建憲(提告) 113年4月13日14時許假投資 113年4月14日12時25分許 3萬9,703元 113年4月14日13時5分許 4萬元 113年4月14日13時13分許 3萬3,717元 7 侯柏亘(不提告) 113年4月15日14時16分許假網拍 113年4月15日14時16分許 2萬元 8 翁意琦(提告) 113年3月中旬假投資 113年4月18日17時21分許 2萬元

2025-03-27

SLDM-114-審簡-324-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付遲延利息

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5995號原告王福興被告蔡福興訴訟代理人李志聖律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國99年10月26日簽立不動產買賣契約( 下稱系爭契約)，約定被告以新台幣(下同)18,928,000元向原告承購其所有之臺北市○○區○○街○○段000○000○000地號等3 筆土地(下稱系爭土地)。依系爭契約第三條之約定，於系爭土地所有權買賣登記完竣後，被告應支付尾款共計5,678,40 0元。被告於100年1月27日簽發票號CH0000000號、票面金額 5,678,400元之本票(下稱系爭本票)一紙，交付原告作為交付尾款之擔保。詎原告於100年1月31日將系爭土地所有權移轉登記予被告後，屆期提示系爭本票未獲給付，屢經催討，被告均置之不理，遲至101年11月27日始為給付。爰依系爭契約及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭本票票款自10 0年1月31日起至101年11月27日止，按週年利率5%計算之遲延利息517,278元等語。並聲明：被告應給付原告517,278元。二、被告則以：系爭土地之原所有人為訴外人王興旺，系爭契約係以王興旺為出賣人、被告為買受人而簽訂，原告僅為王興旺之代理人，並非系爭契約之當事人，依債之相對性，自無權為任何請求。且原告前就同一當事人及同一訴訟標的提起給付買賣價金延遲利息訴訟，業經本院民事庭以108年訴字第1246號判決確定(下稱系爭前案)，原告以同一原因事實對同一被告提起本件訴訟為相同請求，顯重複起訴。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院判斷：　　原告主張依系爭契約約定，被告應於系爭土地所有權買賣登記完竣後交付尾款5,678,400元，原告於100年1月31日辦理系爭土地移轉登記予被告，惟被告遲至101年11月27日始為給付，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係，訴請被告給付遲延利息517,278元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)原告依系爭契約法律關係，起訴請求被告給付自100年1月31 日起至101年11月27日止，按週年利率5%計算之遲延利息51 萬7,278元，為前案確定判決之既判力所及，其起訴不合法，應予駁回：　1.按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。　2.經查，原告前以其與被告成立系爭土地買賣契約、被告遲延給付等與本案相同之原因事實，對被告起訴，並依契約法律關係，請求原告遲延利息517,278元，經系爭前案判決原告敗訴確定等情，業據被告提出本院108年度訴字第1246號判決為憑（見本院卷第43至44頁），並經本院職權調取系爭前案卷宗核閱無誤，則原告以與系爭前案確定判決相同之原因事實，提起本件訴訟，且主張之訴訟標的法律關係與前案亦相同，則自應受前案確定判決既判力拘束，原告此部分起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，起訴不合法，應予駁回。 (二)原告依侵權行為法律關係，請求被告給付買賣價金遲延利息 517,278元，為無理由，應予駁回：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。原告主張系爭土地於100 年1月31日所有權買賣登記完竣後，被告即支付尾款5,678,4 00元，惟被告遲至101年11月27日始為給付，故構成侵權行為云云。惟觀之系爭契約之買賣雙方分別為被告及王興旺，原告在該系爭契約中僅為王興旺之被授權人乙節，有系爭契約影本可稽（見士院卷第12頁），故系爭土地之買賣價金包含尾款在內之債權，均屬王興旺所有而與原告無涉，則無論被告有無遲延給付尾款，原告均無從以自己名義對被告有所主張；況遲延給付價金之行為，本質上屬債務不履行為，債務人因此負遲延責任，尚不因此即逕構成侵權行為。準此，本件依原告主張內容，難認被告有何該當故意或過失侵害原告權利之情事，則原告依侵權行為法律關係，請求告給付遲延利息517,278元，自屬無據。　2.又原告另主張其前曾執系爭本票向臺灣士林地方法院取得本票裁定並據以聲請強制執行，被告乃提起確認本票債權不存在之訴後，聲請停止強制執行，經本院以100年度北簡聲字第120號裁定(下稱系爭停止執行裁定)准予被告以150萬元為原告供擔保後停止強制執行，但被告以話術騙原告蓋章以領回150萬元擔保金，致原告受損517,278元云云，並提出系爭停止執行裁定為據（見本院卷第73至74頁）。惟觀之系爭停止執行裁定僅係依法就符合准許停止執行事件之事由為認定，與被告有無構成侵權行為無涉，亦無從據之認定原告主張有理由。至原告辯論意旨狀雖列有民法第179條之規定（見本院卷第69頁），惟並無以之為請求權基礎而為任何主張（見本院卷第66頁筆錄），自無另論必要，併此敘明。四、綜上，原告依系爭契約及侵權行為法律關係，請求被告給付 517,278元云云，一部不合法，一部無理由，均不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-21

TPDV-113-訴-5995-20250321-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第53號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡福興上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡福興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡福興前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年8月及10月確定（應係「經法院裁定應執行有期徒刑2年1月確定」之誤載），並於民國112年10月23日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年3月13日以法矯署教字第11401393900號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（113年度審易字第1043號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-18

CTDM-114-聲保-53-20250318-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消字第8號上訴人蔡雨柔即蔡福興之繼承人李秀蘭即蔡福興之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 萬1,906元，逾期不補正，即駁回其上訴。並提出上訴理由狀（需附繕本1份到院）。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441 條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第44 2條第2項、第3項自明。二、上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月 3日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）111萬1,096元，應徵第二審裁判費2萬1,906元。故依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回上訴。三、另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-11

TCDV-112-消-8-20250311-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第315號原告林財福陳啟宏殷新湘周武彬劉文智黃文元李錫錦蔡福興共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時，原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智、黃文元、李錫錦、蔡福興（下合稱原告，分各稱其名）原各請求應補發退休金或舊制結清金為新臺幣（下同）14萬1, 096元、21萬7,515元、16萬4,787元、16萬1,550元、16萬1, 550元、11萬1,965元、10萬7,167元、7萬1,022元（見本院卷第32頁），嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明如附表「原告請求金額」欄所示（見本院卷第179、188頁），經核原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告台灣電力股份有限公司電力修護處南部分處、台北北區營業處、第二核能發電廠，原告林財福之職務為「機械裝修員」，原告陳啟宏為「起重技術員」，原告殷新湘為「焊接技術員」，原告周武彬、蔡福興為「線路裝修員」，原告劉文智、黃文元為「電機裝修員」，原告李錫錦為電訊裝修員。又原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智除原本職務外並兼任領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興則兼任司機，領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給），其等均為僱用人員，與被告於任職期間存在勞動契約關係。除原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智（下稱原告林財福5人）係以退休方式領取退休金外，原告黃文元、李錫錦、蔡福興（下稱黃文元3人）則於108年12月與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定以109年7月1日為結清舊制年資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書）。　㈡原告任職期間因兼任領班或司機，被告按月各發給原告系爭領班加給或系爭司機加給，而系爭領班加給、司機加給分別係基於兼任領班、兼任駕駛工作之勞務而產生，具有勞務對價性，且性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有經常性，符合勞務對價性及經常性給與之要件，當屬工資，應列入平均工資計算。詎料，被告於給付原告林財福5人退休金及結清原告黃文元3人之舊制結清金時，未將附表所示領班加給及司機加給納入平均工資據以計算平均工資及退休金，因而短少給付，原告林財福5人依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1 項第1款，原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第11條第3項規定及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明如主文欄第1項所示。二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法第14條、第33條，被告所屬人員工資性質給與之認定，均係依照行政院及經濟部相關規定辦理。且查過去經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫資遣辦法作業手冊）内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」列舉14種得列入計算平均工資之給與項目，領班加給及兼任司機加給並不在列，被告依法自不得將此項費用列入計算平均工資。另經濟部認定領班加給及兼任司機加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院規定之工資，亦未納入退撫資遣辦法規定列計平均工資之項目。再者，原告黃文元3人與被告簽訂有系爭協議書，其中第2條約定平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭領班加給及系爭司機加給均不在據以結算舊制年資金額之平均工資範疇，原告黃文元3人應受拘束，不得請求將系爭司機加給納入計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　　兩造對於原告均自附表「服務年資起算日」所示之日起分別受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、兼任司機加給則如附表「平均領班加給、兼任司機加給」欄所載，倘應將該等加給計入平均工資，則原告應補發退休金差額或舊制結清金差額之計算結果如附表「應補發金額」欄，均不爭執（本院卷第112、188頁）。是本件應審究者如下：　　　　　　　　　㈠系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計算退休金？　　按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭司機加給及領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，分敘如下：　⒈系爭領班加給：原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智於任職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。而被告各單位設置領班辦法（本院卷第53至55頁），為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結清金計算。　⒉系爭司機加給：原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興於任職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取，可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是原告此部分主張當屬有據。　⒊被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云；惟國營事業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月1 7日經營字第09602605480號函釋主張領班加給及兼任司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云；惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之認定。　㈡原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，是否影響原告黃文元 3人有關舊制年資結清差額之請求？　⒈被告抗辯原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休金。　⒉惟觀諸原告黃文元3人於108年12月間與被告所簽訂系爭協議書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公司年資結清協議書在卷可稽（見本院卷第133至138頁），足見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告黃文元3人舊制年資結清金時，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給原告黃文元3人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。　　　㈢原告得請求被告補發之金額若干？　⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，勞基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以3 5個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。　⒉經查，被告於原告退休或結清舊制年資時發給之退休金、舊制結清金，應將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資計算，是原告請求被告補發退休金或舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清或退休年資前3個月、6個月之領班加給、司機加給，與結清或退休金基數相乘，再將各項目相加後計算之（小數點以下四捨五入），即如附表所示「應補發金額」欄所示之金額，堪認原告請求被告各應給付如上述之金額，為有理由。　　　㈣末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第 3項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即負遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，被告未於附表「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，則原告依上開規定，自得請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之法定遲延利息。四、綜上所述，則原告林財福5人依勞基法第84條之2、第55條、經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款；原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第1 1條第3項規定及系爭協議書，請求被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昀潔附表：　　編號姓名服務年資起算日期退休日期或舊制年資結清日期結清或退休金基數平均領班加給(新臺幣/元）平均司機加給(新臺幣/元) 應補發金額(新臺幣/元) 利息起算日 1 林財福 68年10月13日 109年6月25日勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,160.33 13萬8,905 109年7月26日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,066.67 2 陳啟宏 65年10月2日 109年6月25日勞基法施行前 15.6667 結清前3個月 2,096.67 10萬9,462 109年7月26日勞基法施行後 29.3333 結清前6個月 2,611.83 3 殷新湘 67年4月8日 110年7月1日勞基法施行前 12.6667 結清前3個月 1,741 8萬4,666 110年8月1日勞基法施行後 32.3333 結清前6個月 1,936.5 4 周武彬 68年12月25日 109年5月31日勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 109年7月1日勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 3,590 5 劉文智 68年9月24日 110年12月31日勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 111年1月31日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 6 黃文元 79年7月6日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 11萬1,965 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 3,199 7 李錫錦 81年1月1日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 10萬7,167 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 8 蔡福興 65年12月17日 109年7月1日（已於111年6月30日退休）勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 0 7萬1,022 109年8月1日勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 2,394

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-315-20250117-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第8號原告蔡雨柔(即蔡福興之繼承人) 李秀蘭(即蔡福興之繼承人) 共同訴訟代理人李翰承律師被告荷村旅店有限公司法定代理人黃偉哲訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查本件蔡福興於起訴後，本件繫屬中之民國112年8月4日死亡，原告均為蔡福興之繼承人，有相驗屍體證明書、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第113頁、第133頁至139頁），其後原告已於同年8月 18日依民事訴訟法第175條第2項、第176條規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1份在卷可參（見本院卷第9 9頁），繕本並已於同年9月1日送達被告(見本院卷第118頁) ，經核於法並無不合，是蔡福興所提起之本件訴訟，即應由原告承受。貳、實體部分一、原告主張：蔡福興(已於112年8月4日死亡)於111年9月15日入住○○○村○○○○○○0○○○○○○0○000號房，入住當日晚間房內突發跳電，適蔡福興在該房衛浴空間盥洗，因旅館房內未設有緊急照明系統，房內一片漆黑，導致蔡福興視線受阻而滑倒 (下稱系爭事故)，造成右膝擦傷及右側股骨骨折，嗣因滑倒所致傷勢於術後併發急性肝臟衰竭及黃疸等併發症，且術後狀況不佳，仍有急性肝炎、菌血症等症狀(下合稱系爭傷勢) ，需持續追蹤回院治療，並需仰賴行走輔助器、輪椅等，方能維持一般人生活，則蔡福興因被告旅店之設備瑕疵而受有醫療費用支出、看護費用、交通費用等損害，且精神上受有痛苦，亦受有非財產上之損害需請求慰撫金，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、消費者保護法(下簡稱消保法)第7條第1項、第3項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)111萬1,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡福興入住當日，台電並無被告旅店之跳電紀錄，且系爭事故後，被告派員檢查208號房之供電及照明設備均屬正常，並無跳電之狀況，緊急照明設備經檢測亦正常運作，而無故障情事，是以並無原告所稱房內一片漆黑之情。又被告每年都有經過消防安全檢查合格，則被告於蔡福興入住時，已提供符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之場所及服務，系爭事故亦非因被告有何故意或過失行為所致，系爭事故之發生與被告之行為及所提供之場所、服務間，並無因果關係。縱本院認系爭事故係因被告所致，則蔡福興原有舊疾在身，除骨折以外之傷勢及併發症，應與本件無因果關係，則原告所請求之醫療費用、看護費用及交通費用，均爭執其必要性，慰撫金之數額亦屬過高，且蔡福興有疾患在身，卻仍隻身一人在旅店內盥洗，並不慎跌倒，亦因負與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：　㈠蔡福興於111年9月15日入住被告旅店208號房，入住當晚蔡福興於房內浴室盥洗時發生跌倒事故，因而受有右膝擦傷及右側股骨骨折之傷勢等情，業經兩造不爭執，該部分事實首堪認定。　㈡原告對被告所為消保法請求部分：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條定有明文。　⒉被告為經營旅店提供消費者服務之企業經營者，蔡福興則係前往被告所經營旅店留宿，使用旅店服務之消費者，是以蔡福興、被告各為前開消保法定義之消費者及企業經營者，則被告經營旅店，提供場所供消費者留宿休息，而所提供之環境及設備自應有消保法之適用，被告應確保其提供之商品或服務無安全上之疑慮，先予敘明。而原告主張，被告旅店於蔡福興入住旅店208號房當晚發生跳電事故，斯時蔡福興正在浴室盥洗中，因設備異常跳電導致視線受阻，且房內緊急照明系統未提供足夠之照明，加上地板濕滑，因視線不明而跌倒，發生系爭事故，是以被告未使其提供消費者留宿之環境符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性等語，此經被告所否認。經查，原告於事故當時入住之被告旅店208號房，經兩造自行向台電查詢，皆稱事故當晚並未有跳電紀錄 (見本院卷第74頁、147頁)，縱因被告旅館內電力設備所導致房內臨時跳電，然房內設有緊急照明設備供停電時使用，參照被告所提出之208號房照片所示，如遇跳電狀況在房內燈光熄滅時，緊急照明設備之亮度足以看清房內周圍環境，以供緊急使用(見本院卷第77至81頁)，且經本院函詢臺中市觀光旅遊局關於被告旅店111年7月至112年12月之稽查紀錄及消防設備安全檢查紀錄，稽查結果均屬合格(見本院卷第2 11至220頁)，則被告已確保旅店之客房環境遇緊急突發之停電情況時，有足夠亮度之緊急照明系統及方向指引，使旅客得保有居住上之安全，實已提供具備當時科技及專業水準可合理期待安全性之留宿房間。　⒊又查，原告雖復稱蔡福興係因地面濕滑導致跌倒，亦有其他消費者對於被告旅店為浴室地板濕滑及設計不當的評論，故被告就浴室空間之設計確實有其疏失之處等語，然原告自承我國就浴室防滑設施、係數及浴室設計要求並無相關法規予以規範(見本院卷第147頁)，經本院函查臺中市政府觀光旅遊局，亦未見浴室防滑設備、係數、浴室空間設計為稽查項目，有臺中市政府觀光旅遊局函文在卷可佐(見本院卷第217 頁至305頁)，可知我國並未就旅館內之浴室應為如何之設計、應達到如何的防滑係數或具備何種防滑設備為明確之法令規範，而旅店就房內浴室要為如何的設計，本係各旅店就其空間考量、經營目的、消費者取向等而有自主決定之空間，原告雖主張有其他消費者就被告旅店之浴室空間設計有負面評論，惟此僅係個別消費者就旅店環境設計之主觀意見，並非謂被告即因此有未提供具備當時科技及專業水準之留宿環境。況浴室空間供盥洗使用時，地面出現濕滑的現象應屬常情，經本院勘驗208號房之房內照片，浴室地板尚具有凹凸紋路，並非完全光滑不具任何紋理之磁磚表面，淋浴空間旁亦有浴缸牆面、洗手台可供倚靠及扶握，尚難認被告有何未提供符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性之消費環境。準此，原告稱被告未提供符合當時科技及專業水準可合理期待之安全性之消費環境之主張，應屬無據。　㈢原告對被告所為侵權行為請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，原告主張被告因有設備上設置之缺失，使蔡福興於入住當晚出現停電意外，又未提供完善之緊急因應系統，並因浴室設計不良導致地面濕滑，而有侵權行為等情，自應由原告就該部分主張負舉證責任。　⒉經查，原告主張蔡福興入住被告旅店208號房當晚出現停電事故且未提供完善之緊急因應系統，惟當日台電並無該旅店之停電紀錄，原告亦未提出如當日停電照片或其他旅客反應當日停電狀況等當日停電證明，已難認被告旅店當晚確實有發生停電事故，原告雖稱被告於和解書上已自承當日有停電，並提出和解書為佐(見本院卷第29頁)，惟被告因蔡福興之跌倒事故係發生於旅店內，出於誠意而有與原告和解之意願，然兩造最終就和解書之內容並未達成合意，被告並未在和解書上簽名，則就原告所提出之和解書所記載之事故經過，即難認係經被告所承認，是以原告就事故當日有發生停電一事並未舉證以實其說，難認其主張可採。且被告所提供之房內環境，若遇停電等緊急事故，會啟動緊急照明系統，原告雖稱旅店之緊急因應系統並未完善提供蔡福興足夠的視線，惟就此原告亦未具體舉證以實其說，且被告之緊急設備經函詢臺中市觀光旅遊局，近年之稽查紀錄皆屬合格，已如前述，亦難認原告主張被告提供之緊急因應系統未完善致生損害一事可採。又承前所述，原告已自陳我國就浴室之設計及防滑標準並未有法律具體規範，則就被告旅店之浴室有何疏失之處，而有過失之情，並未見原告舉證說明之，難認原告該部分之主張有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、消保法第7條第1項、第3項規定，請求被告給付原告111萬1,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2025-01-03

TCDV-112-消-8-20250103-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1517號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡福興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1396號），本院裁定如下：　　主　文蔡福興所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡福興因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1 、3 至4 所示之罪係不得易科罰金之罪，編號2 所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至3 所示3 罪曾經本院以113 年度聲字第415號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表4 罪宣告刑之總和有期徒刑3 年），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至3 原所定應執行刑及編號4 所示宣告刑之總和有期徒刑2 年6 月）。準此，審酌受刑人所犯施用第一級毒品罪、其各次施用之時間間隔、毒品種類，又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃易罪，其犯罪情節及罪質、手段、動機與施用第一級毒品罪不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減等情，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號2 所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號1 、3 至4 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 施用第一級毒品罪有期徒刑10月 111 年12月11日本院112 年度審訴字第146 號 112 年6 月14日本院112 年度審訴字第146 號 112 年7 月11日編號1 至3 所示之罪經本院以113 年度聲字第415 號裁定定應執行有期徒刑1 年8月。 2 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 112年2 月24日本院112 年度交簡字第2113號 112 年11月23日本院112 年度交簡字第2113號 113 年1月31日 3 施用第一級毒品罪有期徒刑10月 112 年1月6 日本院112 年度審易字第671 號 113 年1 月25日本院112 年度審易字第671 號 113 年2月28日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑10月 112 年5月20日本院113 年度審易字第1043號 113 年9 月13日本院113 年度審易字第1043號 113 年10月18日

2025-01-02

CTDM-113-聲-1517-20250102-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

返還房地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第5號原告福玖產物管理顧問股份有限公司法定代理人張秀華訴訟代理人劉坤典律師複代理人劉柏村律師陳柏瑜律師被告林麗綿即青樺小吃店蔡怡萍共同訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師趙連泰律師趙建和律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林麗綿即青樺小吃店應將臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號房屋騰空返還原告。　　二、被告林麗綿即青樺小吃店應給付原告新臺幣6,895,800元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告林麗綿即青樺小吃店應自民國110年2月18日起至返還前開第1項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣114,9 30元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林麗綿即青樺小吃店負擔7/20，其餘由原告負擔。六、本判決第1項於原告以新臺幣1,173,300元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣3,519,641元為原告供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項於原告以新臺幣2,298,600元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行；但被告林麗綿即青樺小吃店如以新臺幣6,895,800元為原告供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項各到期部分於原告以新臺幣38,310元為被告林麗綿即青樺小吃店預供擔保後，得假執行。但被告林麗綿即青樺小吃店於各到期部分如以新臺幣114,930元為原告供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第182條第1項法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權；當事人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務（最高法院89年度台抗字第234號裁定、90年度台上字第415號判決意旨參照）。查，被告前於民國110年3月23日具狀聲請以民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止本件訴訟程序（見本院110年度重訴字第99號卷〈下稱重訴卷〉一第65至70頁），本院於110 年4月27日裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序（見重訴卷一第191至192頁），惟原告提起抗告，經臺灣高等法院110年度抗字第760號裁定廢棄本院前開裁定。嗣被告於11 3年6月27日以民事答辯暨聲請裁定停止訴訟狀再以上開原因具狀聲請裁定停止本件訴訟（見本院卷第135至138頁），惟當事人以民事訴訟法第182條規定所定原因聲請裁定停止訴訟，係促請法院為此職權之行使，本件更業經臺灣高等法院認未符民事訴訟法第182條規定，故自無於另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。　二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。查，原告起訴時聲明為：如附表一所示(見重訴卷一第7頁)；嗣於113 年9月11日變更訴之聲明為：如附表二所示（見本院卷第345 至346頁），原告所為之變更均係基於被告無權占用臺北市○ ○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)之事實，依前揭規定，應予准許。　　　　　　貳、實體方面　　一、原告起訴主張：其向前手即訴外人蔡福興買受系爭房屋，並於109年2月21日辦理所有權移轉登記完畢，然被告無權占用系爭房屋，開設浪漫一生餐廳並共同經營，妨害原告使用、收益系爭房屋之權利，經原告於109年7月24日函請被告林麗綿即青樺小吃店於一個月內騰空返還系爭房屋，仍未獲置理。又被告無權占用系爭房屋，受有自110年1月15日(即本件起訴日起）回溯5年計算之相當於租金之不當得利，而蔡福興已將原告取得系爭房屋所有權之前(即109年2月20日前)之不當得利債權讓與原告，故原告得基於房屋所有權人身分請求被告給付109年2月21日至110年1月15日止之不當得利，並基於債權受讓原因請求被告給付105年1月16日起至109年2月 20日止之不當得利。而參酌591房仲網之招租廣告，類似系爭房屋之店面每坪租金為新臺幣（下同）6,000元，而系爭房屋專有部分及共有面積合計為52.72坪，故被告五年間受有相當於租金之不當得利金額為18,979,200元【計算式：6, 000元×52.72坪×12個月×5＝18,979,200元】，被告應返還此部分本息。再者，被告無權占用系爭房屋而共同不法侵害原告對系爭房屋之所有權，原告因此受有未能取得系爭房屋每月租金至少316,320元之損害(計算式：6000元×52.72坪＝316 ,320元)，被告亦應連帶賠償上開損害。為此，爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶將系爭房屋騰空返還予原告；依民法第179條、債權讓與規定請求被告共同給付相當於租金之不當得利18,9 79,200元之本息；依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告連帶負擔損害賠償責任等語。並聲明：如附表二所示。二、被告則均以：林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，於108 年11月13日向蔡福興提出離婚、夫妻剩餘財產分配與侵權行為損害賠償之訴訟，詎蔡福興為減少林麗綿即青樺小吃店之夫妻剩餘財產分配請求權，而臨時尋找人頭於109年2月10日創立原告，並旋即以原告實際負責人之身分，指示訴外人張秀華(即原告登記負責人)以原告之名義，與蔡福興基於通謀虛偽之意思而訂立不動產買賣契約並將系爭房屋移轉至原告名下，原告並非系爭房屋之實質所有人，無從基於所有權人身分為本件請求，林麗綿即青樺小吃店已另提起訴訟撤銷蔡福興與原告間就系爭房屋及坐落土地之買賣契約債權行為及物權移轉行為(臺灣士林地方法院109年度重家財訴字第9號，下稱另案)。又被告蔡怡萍並非浪漫一生餐廳之實際經營者，對系爭房屋並未受有相當於租金之利益，蔡福興對被告並無租金債權可讓與原告，原告請求被告共同給付相當於租金之不當得利亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項㈠、原告與蔡福興簽訂不動產買賣契約書，並於109年2月21日以買賣為原因，登記為系爭房屋及其坐落之土地(臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地，權利範圍125/1000)之所有權人，有建物登記及土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書影本存卷可查(見重訴卷一第15至18頁、第159至164頁)。㈡、林麗綿即青樺小吃店為蔡福興之配偶，已對蔡福興提出請求離婚、夫妻剩餘財產分配、侵權行為損害賠償之訴訟，有家事起訴狀影本在卷可參（見重訴卷一第71至82頁)。㈢、林麗綿即青樺小吃店前以原告及蔡福興為共同被告，提起撤銷買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為之訴訟，嗣經另案判決駁回，有家事起訴狀影本及另案判決書附卷可稽(見重訴卷一第85至97頁；本院卷第359至378頁)。四、得心證之理由㈠、原告訴之聲明第1項部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，其登記仍不失其效力。又基於物權之對世效力，所有權人得對其前手以外之人行使其所有物返還請求權（最高法院10 1年度台上字第1935號民事裁定可參）。經查，原告自109年 2月21日起登記為系爭房屋所有權人，有建物登記第一類謄本在卷可參（見重訴卷一第15頁），依民法第759條之1規定，推定適法有系爭房屋之所有權。又為貫徹登記之效力，該推定力應依法定程序塗銷登記，始得推翻，此為該條立法理由第2點所明揭。原告就系爭房屋之所有權登記既未經塗銷，被告復非其前手，自不得否定原告為系爭房屋之所有權人，被告抗辯：原告係因與蔡福興之通謀虛偽意思表示而登記為系爭房屋所有權人，未取得系爭房屋所有權云云，即難採取。又林麗綿即青樺小吃店未否認其占有系爭房屋經營餐廳而使用，而以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院98年度台上字第863號民事判決意旨參照）。林麗綿即青樺小吃店雖曾於110年11月22日書面陳述：「與蔡福興之租賃法律關係部分待彙整相關資料後另行陳報」等語（見重訴卷一第224頁），然除上開數語之外，直至本院113年9月18 日言詞辯論期日，均未見林麗綿即青樺小吃店陳報相關資料或具體主張，本院亦曾於111年10月26日言詞辯論期日訊問：除不斷抗辯之原告與蔡福興就系爭房屋及坐落土地之買賣債權行為及移轉所有權登記之物權行為為通謀虛偽、蔡怡萍非以系爭房屋經營餐廳之人外，有何對原告主張占有使用系爭房屋之合法權源？經被告訴訟代理人表示：「沒有」等語（見重訴卷二第129頁），從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。另蔡怡萍否認其為以系爭房屋為餐廳經營之人（見重訴卷一第223頁），原告就蔡怡萍占有使用系爭房屋乙事並未進而舉證，則原告依民法第767第1項前段、中段、第184條第1項前段、第185條規定，請求蔡怡萍將系爭房屋騰空返還云云，自無所據。　2.原告雖主張：依蔡怡萍於臺北地檢署108年度他字第5527號、108年度偵字第7920號刑事案件之筆錄、林麗綿於臺灣高等法院109年度重上字第478號民事事件之筆錄，可知蔡怡萍自承與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳云云。惟依蔡怡萍上開筆錄陳稱「幫忙媽媽（即林麗綿即青樺小吃店）經營餐廳」、「都是我在顧店，我媽媽在顧小孩」等語（見重上卷第66、172頁），僅能認蔡怡萍是為協助林麗綿而管理餐廳，尚無從認蔡怡萍有與林麗綿即青樺小吃店共同經營餐廳之意，此觀餐廳址登記為「青樺小吃店、獨資、負責人林麗綿」(見重訴卷二第185頁)益明。又經營與管理係屬二事，林麗綿於民事事件係陳稱「移交女兒蔡怡萍管理餐廳」等語（見重上卷第158頁），仍無從認定蔡怡萍有經營餐廳。原告此部分之主張，無足憑採。　3.原告又主張：縱認蔡怡萍未與林麗綿共同經營餐廳，然依蔡怡萍陳述，可證其有幫助林麗綿無權占有系爭房屋經營餐廳，依民法第185條第2項規定，蔡怡萍視為與林麗綿共同不法侵害原告對系爭房屋所有權，原告自得依民法第185條第1項規定請求被告連帶騰空返還系爭房屋云云。惟按，受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。是占有輔助人僅係占有人之機關，其本身並非占有人（最高法院104年度台上字第137號民事判決意旨可參）。如前 2.所述，蔡怡萍是協助林麗綿管理餐廳，足見蔡怡萍是經林麗綿即青樺小吃店指示為其占有輔助人，故使用系爭房屋，侵害原告對系爭房屋所有權者，仍為無權占有人即林麗綿即青樺小吃店，蔡怡萍自毋庸負共同侵權行為責任。原告此部分之主張，同無可採。　　　　㈡、原告訴之聲明第2項部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；而依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條前段及第181條但書分別定有明文。而擅自占用他人之物為使用收益，乃無法律上原因獲得該物之使用收益，致所有人受有不能使用收益該物之損害，自應返還其所得利益。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號民事判決意旨參照）。準此，無權占有他人之建物為使用收益，自應就其使用收益該建物，而以相當之租金計付應償還之價額予建物之所有人。經查： ⑴依臺灣高等法院前委託中華徵信不動產估價師聯合事務所就系爭房屋於本件起訴時每月租金所為鑑定，系爭房屋月租金為114,930元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所113年1 月15日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可憑（見該報告第2頁，見外放卷）。觀諸系爭估價報告之評估，係針對系爭房屋進行一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析、土地個別因素分析、建物個別條件分析、最有效使用分析後，採用比較法及積算法2種估價方法進行評估，經加權平均方式計算後評定系爭房屋租金單價為每月每坪2, 180元，方法尚稱嚴謹，因認系爭估價報告所示估算之租金，應屬可採。　⑵故就原告以其為系爭房屋所有權人身分，對林麗綿即青樺小吃店請求109年2月21日至110年1月15日止相當於租金之不當得利1,240,577元【計算式：114,930元×（9/29＋10＋15/31）＝1,240,577元，元以下四捨五入】，自有理由。另原告未舉證蔡怡萍以系爭房屋經營餐廳，業如前述，故原告以系爭房屋所有權人身分，向蔡怡萍請求109年2月21日至110年1月15 日止相當於租金之不當得利云云，難認有理由。　⑶原告雖主張：系爭房屋每月每坪租金應以6,000元計，退步言之，亦應以原告自行委託中聯不動產估價師聯合事務所之估價結果即月租金180,530元為基礎，並提出招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網、中聯不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱中聯估價報告）為證云云。惟查，原告所提招租廣告、內政部不動產交易實價查詢服務網之建物門牌位置，均較靠近雙連捷運站，與系爭房屋較靠近行天宮捷運站之情已有不同，自無足採。至中聯估價報告，其所列之比較標的，或靠近中山、雙連捷運站，或靠近南京復興、松江南京捷運站（見本院卷第92至98頁），與系爭房屋是較靠近行天宮捷運站明顯有別，而建物價格會因區域位置、周邊景點、所處商圈形態等而有異，區域、商圈不同之建物價格自難相比擬，即便就區域因素、個別因素進行調整，亦難如實反映系爭房屋之租金價格（系爭估價報告均是以民生東路 2段之建物為比較標的），是中聯估價報告亦難採憑。　2.又按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。經查：　⑴蔡福興將其對於被告就系爭房屋之不當得利債權約18,979,20 0元讓與原告，並約定以原告起訴請求被告為給付，實際讓與金額以法院判決確定金額為準，有債權讓與證明書在卷可參（見重訴卷一第35頁），原告並陳明係以起訴狀繕本送達為上開債權讓與之通知（見重訴卷一第143頁），故原告主張受讓蔡福興就系爭房屋之不當得利債權，即符前開規定。又蔡福興於105年1月16日至109年2月20日期間為系爭房屋所有權人一事，被告並未爭執，林麗綿即青樺小吃店亦未否認其於上開期間以系爭房屋經營餐廳，自應就其使用收益系爭房屋，而以相當之租金計付應償還之價額予蔡福興。林麗綿即青樺小吃店雖抗辯：蔡福興並無債權得以讓與原告，並提出被證八譯文為證（見重訴卷一第224頁），然觀被證八係蔡福興曾向蔡怡萍表示：「那你不要講以後，像你們在這邊做我是給你生活啊，我有來這邊強硬弄嗎？來告，沒有啊」、「我是考慮你有兩個小孩要養，我才讓你做到現在」等語（見重訴卷一第251頁），蔡福興上開言語並未呈現其與林麗綿即青樺小吃店間就系爭房屋有何准許占有使用之授權存在，林麗綿即青樺小吃店除被證八以外，亦未提出其對蔡福興就系爭房屋有合法占有權源之具體主張及證據，自難認該抗辯可採。是以，蔡福興自得對林麗綿即青樺小吃店請求10 5年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利5,655, 223元【計算式：114,930元×（16/31＋12×4＋20/29）＝5,655, 223元，元以下四捨五入】，蔡福興既將上開債權讓與原告，並依法通知林麗綿即青樺小吃店，則原告請求林麗綿即青樺小吃店給付5,655,223元，自有所據。 ⑵另被證八雖足以證明蔡福興曾向蔡怡萍為上開表示，卻無法證明蔡怡萍於105年1月16日至109年2月20日占有系爭房屋為餐廳經營，原告亦未提出證據證明蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋擁有105年1月16日至109年2月20日期間相當於租金之不當得利債權，則原告主張其受讓蔡福興對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日至109年2月20日止相當於租金之不當得利債權，而對蔡怡萍為訴之聲明第二項之請求，並無理由。　　㈢、原告訴之聲明第3項部分：　就林麗綿即青樺小吃店占有使用系爭房屋，每月所受相當租金之不當得利數額為114,930元，而林麗綿即青樺小吃店迄本件言詞辯論終結時，仍占有使用系爭房屋以為餐廳經營，造成原告無從本於所有權人地位對系爭房屋為使用收益而受有損害，又原告因此無法對系爭房屋為使用收益之損害，無法以回復原狀方式為填補，應以金錢賠償，故應以每月114, 930元計。因此，原告依民法第184條第1項前段規定請求林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起）至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付114,930元，自有理由。另原告並未舉證蔡怡萍目前占有使用系爭房屋以為餐廳經營，故原告主張蔡怡萍侵害其就系爭房屋之所有權，而應與林麗綿即青樺小吃店連帶負損害賠償責任云云，自無理由。　　五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，本件原告返還不當得利及損害賠償之請求，屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求自110年2月18日起（即起訴狀繕本送達林麗綿即青樺小吃店之翌日起）至清償日止（見重訴卷一第51頁、第53頁），按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告於109年2月21日登記為系爭房屋所有權人，林麗綿即青樺小吃店自105年1月16日至本件言詞辯論終結時，持續占有使用系爭房屋用以經營餐廳，林麗綿即青樺小吃店對於蔡福興、原告並無占有使用系爭房屋之合法權源，則原告請求林麗綿即青樺小吃店騰空返還系爭房屋，自應准許。又原告自蔡福興受讓105年1月16日至109年2月20日對於林麗綿即青樺小吃店就系爭房屋相當租金之不當得利債權，及本於所有權人地位，主張對於林麗綿即青樺小吃店於109年2 月21日至110年1月15日期間就系爭房屋相當租金之不當得利債權，而訴請林麗綿即青樺小吃店給付6,895,800元【計算式：1,240,577元＋5,655,223＝6,895,800元】，及自110年2 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與林麗綿即青樺小吃店應自110年2月18日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告114,930元，均有理由，應予准許。至於逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告並未舉證蔡怡萍占有使用系爭房屋用以經營餐廳，亦未證明蔡福興及原告對於蔡怡萍就系爭房屋於105年1月16日迄今有相當租金之不當得利債權，故原告本件請求蔡怡萍為訴之聲明所示之行為或給付，均無理由，不應准許，應予駁回。七、就原告勝訴部分，兩造均陳明供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。八、末按，當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第44 7條第1項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。且上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院10 9年度台上字第2832號判決意旨參照）。查，被告於本院準備程序終結後始具狀聲請傳喚證人(見本院卷第381至383頁），且未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書、第27 6條第1項各款事由之情形，自不得再提出新攻擊方法。再者，被告聲請傳喚之證人或已否認被告主張之待證事實，或待證事實與本件爭點無涉，或已有證據證明同一待證事實，俱無傳喚之必要，被告調查證據之聲請，應予駁回。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　法官劉娟呈　　　　　　　　　法官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林立原附表一（起訴聲明）一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷出返還原告。二、被告應共同給付原告新臺幣(下同)18,979,200元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，共同按月給付原告316,320元。四、願供擔保，請准宣告假執行。附表二（變更後之聲明）一、被告應連帶將系爭房屋騰空返還原告。二、被告應共同給付原告18,979,200元，並均自110年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自110年2月18日起至返還上開第一項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告316,320元。　　四、願供擔保，請准宣告假執行。

2024-10-16

TPDV-113-重訴更一-5-20241016-1