Know99判決書

搜尋結果：蔡育杰

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第8號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭郁達上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字447號，中華民國113年11月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，被告蕭郁達經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院通緝記錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是以，被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告違反洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪刑，復就沒收部分說明被告無犯罪所得且提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶均非實物，而無從宣告沒收、追徵。除補充論述有關證據能力及後述原審適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，並據此量刑尚有不當而應撤銷改判及量刑之理由外，其餘認事、用法，經核俱無違誤，並引用如附件原審簡易判決記載關於前揭撤銷部分外之事實、證據及理由。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。五、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所述，顯認其將帳戶交給陌生人使用未涉及不法，僅係為辦理貸款評分使用，難認被告於偵查中已自白本案洗錢犯行，原審以被告於偵審中自白，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。六、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又按刑事訴訟法第 95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定。經查，本案警方於112年12月23 日詢問被告前固僅告知被告「你涉嫌詐欺、洗錢防制法案，於受詢問時……」等語，嗣檢察官於113年6月13日訊問被告前亦僅告知被告「犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺、洗錢」等語，而未明確表明被告係涉犯洗錢防制法何條項之犯罪等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄存卷可按。然查，被告於112年12月23 日警詢時供稱：「（問：你為何要將上記6帳戶存摺帳號交付予LINE暱稱『李國榮』之人使用？有無正當理由？）答：11 2年8月底，在網路臉書看到代辦貸款的廣告，我就加入對方的LINE暱稱『邱勝安』，暱稱『邱勝安』就介紹我說LINE暱稱『李國榮』可以幫我包裝帳戶，因為我的評分不夠貸款沒辦法通過，所以才需要包裝帳戶，於是暱稱『李國榮』就跟我說會利用公司的款項幫我包裝帳戶，並要我提供獲戶存摺帳號，我們就相約112年9月8日處理包裝帳戶，當（8)日就有錢匯至我帳戶內，我再依照指示領出來交給公司派來的專員，隔日銀行就通報我帳戶被警示，我才知道我遭到詐騙。……（問：你是否知道提供自己帳戶予他人做為詐騙工具，並擔任車手協助提領詐騙款項是犯法的行為？）答：我知道犯法，但我不知道對方是詐騙集團。」等語，嗣於113年6月13日偵訊時供稱：「（問：為何交那麼多個帳戶？）答：原本交1、2 個，他說這樣不夠信用，就叫我多交幾個。（問：不認為這樣涉及不法？）答：當時沒想那麼多，當時資金不夠。」等語，依上述詢（訊）問及被告供述之具體內容，可見偵查機關已就被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶之行為，是否違反洗錢防制法第22條第3項第2款所定無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之特定犯行進行詢（訊）問，且被告亦已就此為答辯，並未缺乏辯明或自白犯罪事實之機會，偵查機關業已賦予被告行使刑事法規賦予減刑之寬典機會。則警方及檢察官告知被告所犯罪名固未盡完整，應不足以影響被告就其有無無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯罪事實為答辯或自白。又被告既供述其交付、提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶係遭詐騙，並明確否認有參與詐騙行為，自難認被告有於偵查中自白其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，被告雖於原審審理時自白前揭犯罪，仍與修正前洗錢防制法第16條第2項所規定，在偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑不符，自無從依前揭規定減刑。　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於偵查中並未自白其本案無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，原審誤認被告已於偵查及審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑定並為量刑，尚有未合。檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶，數量甚多，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，並已造成如附件起訴書所示許心賢等人之財產損失，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，犯罪所生危險及損害甚鉅；復依卷附法院前案紀錄表之記載，可知被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等語，可認被告之智識程度及生活狀況非惡；並考量被告於偵查中飾詞辯解，然於原審審理時尚知所為非是，終能坦承犯行之犯後態度非惡；另被告迄未與如附件起訴書附表所示許心賢等人和解或對其等有所賠償，難為被告有利之考量；暨參酌告訴人蔡育杰具狀陳報之科刑意見暨檢察官就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款。洗錢防制法第22條第3項第2款違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第447號1 份。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭郁達　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華南商業銀行等帳號給「李國榮」。　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故此部分應確係起訴書誤載，併予說明。　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。　　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予以宣告沒收，併予指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號　　被　　　告　蕭郁達　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙手法匯入時間匯入金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-8-20250318-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第952號原告蔡育杰被告蕭郁達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第702號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,084元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,084元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其他5個金融機構帳戶之帳號，自民國112年8月30日起，以通訊軟體LI NE接續傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向原告購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年9 月8日12時42分許，匯款新臺幣（下同）14,084元系爭帳戶，致原告受有14,084元之損害（下稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金簡字第447號刑事簡易判決，認定被告觸犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑5月在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告14,084元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，有最高法院67年度台上字第1737 號民事判決先例意旨可資參照。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄表1份核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，且被告無正當理由卻提供合計3個以上帳戶予他人使用，致原告因而受有財產上損失14,084元，則被告所為系爭犯行，自屬原告受損害之共同原因，參諸上揭民法第184條第1項、第185條等規定及說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付14,084元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-113-潮簡-952-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4148號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27406號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「15時13分許」更正為「13時13分許」，並刪除第7行「（合計價值新臺幣4 0,000元）」部分之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之如附件所載之物，均已實際發還告訴人邵靜淑領回，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27406號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月30日15時13分許，在高雄市○鎮區○○路000號「ODAY自助洗衣店」內，徒手竊取邵靜淑所有置放在洗衣籃內之CK牌內褲6件、ADIDAS牌黑色短褲3件、ADIDAS牌黑色上衣3件、A DIDAS牌白色上衣1件、AAPE牌黑色上衣1件、Burberry牌黑色上衣1件、Hollister牌白色上衣1件、Agree牌內褲1件等衣物(合計價值新臺幣40,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車逃離現場。嗣因邵靜淑發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得上開衣物共17件(已發還予邵靜淑)。二、案經邵靜淑訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人邵靜淑於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器畫面截圖、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開衣物，固為其犯罪所得，然均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第 5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-10

KSDM-113-簡-4148-20250110-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第1196號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告任翊華徐凱浩上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 560號、第16865號）及移送併辦（113年度偵字第8213號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第290號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文任翊華犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之油漆罐貳罐沒收之。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐凱浩共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之裝有白色油漆之寶特瓶壹只，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠任翊華前以不詳方式取得本院111年度訴字第976號民事判決及陳在斌（已歿）簽發予吳詩萍（所涉妨害自由部分，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分確定）之本票及借據照片後，欲藉此向陳在斌索款，遂於民國112年3月3日22時許，前往陳在斌前妻蔡采璇所經營、位在新竹市之小吃店（地址詳卷），要求蔡采璇代為聯繫陳在斌遭拒，竟心生不滿，即基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意，先向蔡采璇恫稱：「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復接續於112年3月5日4時25分許、112年3月7日0 時25分許、112年3月11日2時2分許，至前開小吃店張貼上開法院判決、本票及借據照片在該店牆壁及鐵捲門上，再接續於112年3月13日3時39分許前往上開小吃店，持紅色、綠色油漆各1罐朝該店門口潑灑，致該店鐵捲門遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，並將遭張貼之上開法院判決、本票及借據照片共20紙交付予警，並為警到場查扣上開油漆罐2罐，復經警調閱監視器錄影畫面後循線通知任翊華於112年4月4日到案說明，而查悉上情。　㈡任翊華另復與徐凱浩共同基於恐嚇危害安全、毀損他人物品之單一犯意聯絡，推由徐凱浩於112年4月27日1時44分許，前往蔡采璇經營之上開小吃店，持裝有白色油漆之寶特瓶朝該店門口潑灑油漆，致該店之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等遭油漆污損而減損原有之美觀效用，足生損害於蔡采璇，並藉此表示得任意加害其生命、身體、財產之意，使蔡采璇見及後心生畏懼，乃報警處理，為警到場查扣上開裝有白色油漆之寶特瓶1只，並調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情。二、案經蔡采璇訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告任翊華於偵查中及本院調查程序之自白（見新竹地檢署1 12年度偵字第16865號卷【下稱偵16865號卷】第64頁背面至第65頁，本院113年度他字第256號卷第48頁、易字卷第141 頁）。　㈡被告徐凱浩於偵查中及本院調查、準備程序之自白（見偵168 65號卷第59頁至第60頁，本院113年度他字第287號卷第16頁、易字卷第158頁）。　㈢證人即告訴人蔡采璇於警詢、偵查中之指訴（見新竹地檢署1 12年度偵字第9560號卷【下稱偵9560號卷】第11頁至第12頁背面、第15頁至第17頁、第105頁至第106頁、偵16865號卷第7頁至第8頁背面）。　㈣證人吳詩萍於偵查中之證述（見偵16865號卷第70頁至其背面）。　㈤證人即車牌號碼000-0000號車車主蔡育傑於警詢時之證述（見偵16865號卷第5頁至第6頁背面）。　㈥警員謝銜候、林士雍分別出具之112年5月4日、112年6月26日偵查報告各1份（見偵9650號卷第4頁、偵16865號卷第4頁）。　㈦新竹市警察局第一分局112年3月13日、112年4月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵9560號卷第26頁至第29頁、第30頁、偵16865號第9頁至第10頁背面、第11頁）。　㈧車牌號碼000-0000號車之汽車權利讓渡書1份暨被告徐凱浩身分證件翻拍照片2張（見偵16865號卷第23頁至第24頁）。　㈨車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料報表1份（見偵16865 號卷第38頁）。　㈩112年3月3日、5日、7日、11日、13日監視器錄影畫面20張暨現場蒐證照片12張（見偵9560號卷第31頁至第47頁）。　112年4月27日現場照片10張、監視器錄影畫面7張、扣案之裝有白色油漆之寶特瓶照片2張（見偵16865號卷第14頁至第22 頁）。　扣案之被告任翊華所張貼之法院判決、借據、本票照片20紙（見偵9560號卷第48頁至第67頁）。　112年3月13日扣案之油漆罐2罐、112年4月27日扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只（保管字號：本院113年度院保字第27號、第154號，扣押物品清單見第27頁、第23頁）。　從而，被告任翊華、徐凱浩前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證明確，被告任翊華、徐凱浩前揭各該犯行均堪以認定，均應依法予以論罪科刑。四、論罪及科刑：　㈠按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨參照）。查被告任翊華於犯罪事實欄一、㈠所示時間，向告訴人恫以「那我不敢保證妳店裡怎樣」等語，復在告訴人上開店面牆壁、鐵捲門張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料，進而潑灑油漆等舉動，或併與被告徐凱浩於犯罪事實欄一、㈡所示時間，推由被告徐凱浩再次朝前開小吃店潑灑油漆，核被告任翊華就犯罪事實一、㈠之言語內容，並搭配其此部分各該舉動，或被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所示潑灑油漆之舉，除使告訴人上開店面之鐵捲門、地板、樑柱、防撞桿等之美觀效用均因此受損外，亦均有隱含使告訴人無法順利營業或加害告訴人生命、身體之意，告訴人亦因此感到害怕，恐自己會遭受不利，是被告任翊華、徐凱浩上開於犯罪事實欄一、㈠、㈡之各該舉動，當有表明得任意加害告訴人生命、身體、財產之意旨，且該等言語、行為在客觀均足使一般人因之心生畏怖，況告訴人見及後旋即報警處理，益徵確有因此心生畏懼，則被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈠、㈡各該所為當均屬恐嚇行為無訛。　㈡是核被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪；再被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物品罪。再者，被告任翊華、徐凱浩就上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行，彼此間既有犯意聯絡及行為分擔，此部分自應論以共同正犯。　㈢又，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所示各該時間先後向告訴人恫赫、張貼法院判決、借據及本票照片等借貸資料、潑灑油漆等，在自然意義上雖有數個舉動，然其行為時間緊密、地點同一，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯，應論以一罪。　㈣再者，被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠所為之恐嚇危害安全犯行及毀損他人物品犯行間，具有行為局部之同一性，當係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第354條毀損他人物品罪處斷。至被告任翊華、徐凱浩就犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，均為想像競合犯，同應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以毀損他人物品罪處斷。　㈤被告任翊華就犯罪事實欄一、㈠及㈡各該毀損他人物品行為，雖被害人同一，行為地點亦相同，然時間上已有相當間隔，且係夥同被告徐凱浩共同為之，況被告任翊華為犯罪事實欄一、㈡所示行為係於其因犯罪事實欄一、㈠之行為接受警員調查詢問後為之，有受詢問人即被告任翊華之112年4月4日調查筆錄1份（見偵9560號卷第5頁至第10頁）附卷可佐，則被告任翊華斯時已知悉其前揭犯罪事實欄一、㈠所示行為不法，卻仍於犯罪事實欄一、㈡所示時間再度為上開共同毀損他人物品行為，其此部分犯行主觀上顯然係另行起意而為，自應與其犯罪事實欄一、㈠所示毀損他人物品犯行分論併罰。至起訴書就此認其係基於單一犯意接續為之，應論以接續犯，容有誤會。　㈥至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第8213號移送併辦部分，經核與本件原起訴被告任翊華、徐凱浩單獨或共同毀損告訴人物品等犯行事實同一，有上開移送併辦意旨書可參，本院自得併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任翊華、徐凱浩僅因被告任翊華對告訴人心生不滿，被告任翊華即單獨或與被告徐凱浩二人共同以上開行為毀損告訴人財物，亦因此造成告訴人內心之恐懼不安，其等各該所為當難認有何可取之處，惟考量被告任翊華終能坦承各次犯行、被告徐凱浩始終坦認犯行之犯後態度，並斟酌其等各次行為手段尚知節制暨各自之參與程度，另兼衡被告任翊華自述小康之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵9560號卷第5頁，易字卷第11頁）、被告徐凱浩二、三專肄業之教育程度（見易字卷第13頁）等一切情狀，各量處如主文所示之各刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。　㈡查扣案之油漆罐2罐，係被告任翊華用以為犯罪事實欄一、㈠所示犯行，且上開油漆罐2罐為被告所購入，業經被告任翊華坦認在卷（見易字卷第47頁），是該扣案物確為被告任翊華所有，且供其為犯罪事實欄一、㈠所示犯行所用之物至明，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告任翊華相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。　㈢至扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，則為被告徐凱浩用以為犯罪事實欄一、㈡所示犯行，且該裝有白色油漆之寶特瓶為被告徐凱浩自其所管領使用之車輛內取用，同據被告徐凱浩坦承在卷（見偵16865號卷第59頁背面），復為警在現場查獲扣案，同經告訴人證述明確（偵16865號卷第8頁），是該扣案之裝有白色油漆之寶特瓶1只，當係被告徐凱浩為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用之工具，且其應有事實上之處分權，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，本院自應依同法第38條第2項前段規定於被告徐凱浩相關連犯行之主文項下併同宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴及檢察官陳榮林移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-03

SCDM-113-竹簡-1196-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12533號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯侵占遺失物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡育杰於民國113年3月5日或6日某時，在高雄市鳳山區某處，拾獲唐宇陞遺失之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 -0000-0000-0000，下稱中信信用卡）、國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱國泰信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。　㈡蔡育杰侵占上開信用後卡後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造準私文書進而行使之犯意，接續為下列行為：　⒈利用小額消費免簽名之機制，於附表一編號2至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示時間，前往附表一編號2 至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示特約商店，持上開信用卡刷卡消費，致該等商店店員均誤認其為上開信用卡之正當持卡人，而同意其以免簽名方式刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號2至9、附表二編號1、2、4 至7、9至19、22至25所示消費金額之商品。　⒉於附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示時間，在不詳地點，利用線上刷卡消費方式，登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示網路特約商店，輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費之準私文書，佯為有權利之人確認消費及金額，並將前開消費之電磁紀錄經網路傳輸予各該網路商店，以表示唐宇陞有以上開信用卡刷卡消費之意而行使，致各該網路商店陷於錯誤，以為係有權使用上開信用卡之唐宇陞或其授權之人，而同意其刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號1、附表二編號3、8、20、2 1所示消費金額之商品，並足生損害於唐宇陞、各該網路商店及銀行對於信用卡授權交易與管理之正確性。嗣因唐宇陞接獲銀行刷卡消費簡訊，察覺信用卡遭盜刷，報警處理，而悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告蔡育杰於警詢坦承在卷，核與證人即被害人唐宇陞於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、消費訊息截圖、監視錄影畫面翻拍照片、中信商銀113年5月17日中信卡管調字第11305130001號簡便行文表及所附刷卡消費紀錄、國泰世華銀行信用卡作業部113年5月14日國世卡部字第1130000934號函及所附刷卡消費明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪。查，被告於犯罪事實欄一㈡⒉，利用網路登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示線上商店後，在各該網站刷卡付款頁面輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費訂單，是表示持卡人以線上刷卡消費方式向該網站購買商品之意，此等電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。則被告偽造此等電磁紀錄並上傳行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。　⒉核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡⒈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡⒉所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告於犯罪事實欄一㈡⒉所為各該偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈡⒈、⒉所示時、地，多次持上開信用卡以免簽名方式或線上刷卡消費方式盜刷上開信用卡購物之行為，實係基於同一盜用被害人信用卡之犯意，於密切接近之時空實施，犯罪手法亦屬類似，為免過度評價被告犯行，應認被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪論處。聲請意旨認被告此部分盜刷行為應分論並罰，容有誤會。又聲請意旨就犯罪事實欄一㈡⒉部分，雖未論及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪名，然聲請書犯罪事實欄及其附表既已記載被告持上開信用卡在線上商店刷卡消費而詐得財物之事實，則此部分行使偽造準私文書犯行，與上開經認定有罪之詐欺取財犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應審理。　⒋被告本案所犯侵占遺失物罪及行使偽造準私文書罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之信用卡，進而持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞交易之正常秩序，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）29,500元達成和解並賠償完畢，被害人亦表示欲撤回告訴不再追究，有民眾請求警察機關撤回告訴案件申告書、和解書、本院公務電話紀錄表在卷可佐（見警卷第31、32頁），足見犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所侵占之信用卡2張，屬其本案犯罪所得，然因已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。準此，被告詐得共價值29,798元之財物，係被告本案犯罪所得，惟被告既已與被害人以29,500元達成和解並賠償完畢，且被害人亦表示不再追究，業如前述，故依前述裁判意旨，應允認被告就此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊翰濤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（中信信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月8日19時34分許遠傳電信股份有限公司（網路交易） 1,853元 2 113年3月8日19時55分許、19時57分許麥當勞餐廳 282元、38元 3 113年3月11日6時54分許高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 13元 4 113年3月11日7時11分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 309元 5 113年3月11日20時18分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 87元、125元 6 113年3月12日19時29分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 90元 7 113年3月13日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 290元 8 113年3月13日18時48分許高雄市○○區○○路0段0000號亞柏仁武加油站 35元 9 113年3月15日18時14分許高雄市○○區○○路000號千越加油站 69元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：3,191元附表二（國泰信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月9日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 89元 2 113年3月9日某時高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 137元 3 113年3月9日14時8分 APPLE線上商店 90元 4 113年3月9日20時05分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 114元 5 113年3月10日8時23分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 110元 6 113年3月10日8時59分許高雄市○○區○○路000號全聯福利中心鳳山保泰店 156元 7 113年3月10日某時高雄市○○區○○路000號紹興實業有限公司華豐加油站 39元 8 113年3月11日8時24分至8時32分許 APPLE線上商店 260元、220元、450元、165元、30元、60元 9 113年3月11日20時28分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 137元 10 113年3月12日18時43分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 ICASH加值500元、270元 11 113年3月12日某時高雄市○○區○○路000號千越加油站 30元 12 113年3月13日7時25分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 333元 13 113年3月13日18時47分許高雄市○○區○○路0段0000號全家超商仁武澄觀門市 1,000元 14 113年3月13日18時57分許高雄市○○區○○路00號統一超商勇忠門市 1,000元 15 113年3月13日19時25分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 2,002元 16 113年3月14日6時58分許高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 2,500元 17 113年3月14日7時20分許高雄市○○區○○路000號統一超商鳳武門市 2,690元 18 113年3月14日18時20分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 1,330元 19 113年3月14日19時52分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 2,049元 20 113年3月14日23時14分至23時18分許 APPLE線上商店 570元、570元、570元 21 113年3月15日13時41分許及某時 APPLE線上商店 570元、570元、570元、570元、570元、570元、1,090元 22 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路000號東急屋百貨自強店 62元 23 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 3,809元 24 113年3月16日某時高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 456元 25 113年3月16日某時高雄市○○區○○○路000號家樂福超市鳳山甲一店 299元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：26,607元

2024-11-28

KSDM-113-簡-3495-20241128-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蕭郁達上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華南商業銀行等帳號給「李國榮」。　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故此部分應確係起訴書誤載，併予說明。　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知宣告沒收。　　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予以宣告沒收，併予指明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　　楊宗翰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　薛慧茹　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ………………………………………………………………………… 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號　　被　　　告　蕭郁達　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表：（單位：新臺幣）編號被害人詐騙手法匯入時間匯入金額匯入帳戶提領時間提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2024-11-27

PTDM-113-金簡-447-20241127-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第702號原告蔡育杰被告蕭郁達上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第20號、1 13年度金簡字第447號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官曾迪群以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官薛慧茹

2024-11-27

PTDM-113-附民-702-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第32036號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明以上債權人聲請對債務人蔡育杰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人蔡育杰住所設於桃園市龜山區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

PCDV-113-司促-32036-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24423號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「數位證物勘察採證同意書、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡育杰所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，無故以手機所具有錄影功能竊錄告訴人非公開活動，侵害告訴人隱私，並造成告訴人精神畏懼及痛苦，行為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人和解或予以賠償；暨其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度與家庭經濟狀況、本案侵害隱私程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第315條之1竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。查被告係以ipho ne智慧型手機竊錄本件告訴人非公開之活動，業據被告供陳在卷（見警卷第3頁），是該手機存有本件竊錄之影像檔案，屬竊錄內容之附著物，且無證據顯示相關影像檔案業經刪除，應依刑法第315條之3規定宣告沒收。至於卷附列印資料，其性質係檢警偵辦犯罪而為本件證據資料之用，非被告所有之物，且非供犯本件犯行所用或所得之物，亦非違禁物或被告竊錄內容之附著物及物品，爰不併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24423號　　被　　　告　蔡育杰　（年籍資料詳卷）上被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育杰於民國113年7月30日16時20分許，在高雄市○○區○○○ 路000○0號捷運前金站男廁，基於妨害秘密之犯意，自坐式馬桶隔間之隔板上方持其所有之iphone智慧型手機（IMEI： 000000000000000，黑色）1 支，無故竊錄林廣庭在廁所隔間內如廁之非公開活動畫面。嗣於同日16時25分許，因林廣庭察覺後報警處理，經警到場扣得前揭iphone智慧型手機1 支，而查悉上情。二、案經林廣庭訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡育杰於警詢時坦承不諱，核與告訴人林廣庭於警詢時之指述相符，並有扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1 份、現場及扣案智慧型手機照片（含扣案行動電話內之錄影畫面翻拍照片）共5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開活動罪嫌。至扣案之iphone智慧型手機（IMEI： 000000000000000，黑色）1 支，係竊錄內容之附著物，併請依刑法第315條之3規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-11-12

KSDM-113-簡-3824-20241112-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度審易字第1406號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院112年度審易字第1406號中華民國113年5月30日所為之判決（起訴案號：112年度偵字第1 1047號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條、第362 條、第367 條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第350條、第3 61條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，此有最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照。二、經查，本件上訴人即被告蔡育杰因妨害名譽案件，經本院於民國113年5月30日以112年度審易字第1406號為第一審判決，判決書業於同年6月12日寄存送達於德南派出所，有送達證書附卷可憑。上訴人雖於上訴期間屆滿前之113年6月28日向本院提出上訴狀，然其上訴狀僅稱對判決不服理由容後補呈等語，全未敘述任何上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書敘述上訴理由。嗣本院依刑事訴訟法第361 條第3項規定，於同年8月16日以北院英刑少112審易字第140 6號函請上訴人應於文到10日內補提上訴理由書狀，茲因被告並未在監或遭到羈押，且被告自陳：已經退伍、未居住於臺北市之地址，該函乃依被告於本院審理時陳報送達戶籍地址向被告送達，於同年8月28日由上訴人本人收受送達，有刑事上訴狀（含本院收狀日期戳印文）、上開本院補正函及送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補提上訴理由書狀，則揆諸前揭規定及說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提起抗告。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-112-審易-1406-20241004-2