Know99判決書

搜尋結果：蔣景宇

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔣景宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文蔣景宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔣景宇因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯妨害秩序等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-24

SCDM-114-聲-152-20250324-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第86號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯騰睿蔣景宇義務辯護人吳譽珅律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8936、15333、15537、20582、24746號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文侯騰睿犯如附表四所示之罪，共拾叁罪，各處如附表四主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之如附表三編號 5、10、14所示之物均沒收之：未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔣景宇犯如附表四編號4、6、7、11所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表四主文欄編號4、6、7、11所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之。　　事　實一、侯騰睿(通訊軟體Telegram帳號暱稱「宇智波佐助」，外號：「燼」)基於指揮犯罪組織之犯意，蔣景宇(Telegram帳號暱稱「鯨魚」)及王志瑋(Telegram帳號暱稱「三隻雨傘標」，外號：「老三」)、王益發(Telegram帳號暱稱「眼睛圖案」，外號：「老賴」)、李少榕(Telegram帳號暱稱「泡麵」 )（王志瑋、王益發、李少榕所涉詐欺等案件，由本院另行審結）與周偉傑（Telegram帳號暱稱「雞雞」，已歿，另經檢察官為不起訴處分確定)等人則基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間某日起加入本案具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之下層車手團，並成立如附表一所示之「福氣組超級印鈔機」提領車手工作群，而以如附表一所示之分工模式從事詐欺及洗錢工作，在此分工模式下，如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄各項編號所示之行為人即與真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表二「告訴人」欄所示之陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、方麗香、陳家淇、鄭文煙、葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世杰、施虹如、林虹君、鄒嶸陞（下稱陳婉婷等13人）實施詐騙，致陳婉婷等13人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後，侯騰睿隨即指揮蔣景宇、王益發、李少榕、周偉傑等人分別於如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，並依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予侯騰睿，侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經警於同年月29日13時40分許，在位於高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商大發門市，當場查獲正在該超商操作ATM提款機提領現金之王益發，且隨後在該處附近查獲李少榕、王志瑋及周偉傑等人，並當場自渠等身上扣得如附表三編號1至18、20所示之金融卡、手機及贓款現金等物，復經警調閱監視器錄影畫面，再經警持檢察官核發之拘票，分別拘提蔣景宇及侯騰睿到案後，且扣得蔣景宇所有供本案犯罪所用之如附表三編號19所示之IPHONE XR手機1支(IMEI ：000000000000000)手機1支，始循線查悉上情。二、案經陳婉婷、蔡蕙如、余亞茹、方麗香、陳家淇、鄭文煙、葉芳慈、彭四達、李金里、鄧世杰、施虹如、林虹君、鄒嶸陞訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告侯騰睿、蔣景宇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告侯騰睿於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵一卷第305、306頁；審原金訴卷第229、241、247 頁），及被告蔣景宇於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警三卷第8至14頁；偵三卷第25至28頁；聲羈四卷第14 至16頁；審原金訴卷第229、241、247頁），核與證人即同案被告王益發於警詢及偵查中（見警一卷第30至37頁；警四卷第66至73頁；偵一卷第19至21、201、202頁；偵五卷第13 5至139頁）、證人即同案被告王志瑋於警詢、偵查及本院審理中（見警一卷第52至59頁；警四卷第92至95頁；偵一卷第 15至18、162、163、193、195頁；聲羈一卷第26頁)、證人即同案被告李少榕於警詢及偵查中（見警一卷第42至48頁；警二卷第18至22頁；偵一卷第27至29頁；偵二卷第9至12頁）、證人即共犯周偉傑於警詢及偵查中（見警一卷第20至25 頁；警四卷第121至124頁；偵一卷第23至25頁）分別所陳述之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(受執行人：周偉傑、王益發、李少榕、王志瑋、蔣景宇)(見警一卷第115至118、121、123至 126、129、131至134、137、139至142、145頁；警三卷第55 至59頁)、扣案手機及工作機內通訊軟體Telegram群組及訊息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171至225頁；警三卷第87至116頁）、查獲被告周偉傑、王益發、李少榕、王志瑋等人現場照片(見警一卷第227至234頁)、扣案物品照片 (見警一卷第235、236頁)、被告蔣景宇出具之勘查採證同意書(見警三卷第53頁在卷可稽，並有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人陳婉婷等13人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之其等與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片及匯款交易明細擷圖照片、各該人頭帳戶之基本資料及交易明細、被告蔣景宇及同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人提款之監視器錄影畫面擷圖照片等資料在卷可稽；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表二所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表二「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，分別向如附表二所示之告訴人陳婉婷等13人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內後，被告侯騰睿隨即指揮被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人分別於如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點，分持如附表二「匯入帳戶」欄所示各該人頭帳戶之提款卡提領如附表二「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，再依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予被告侯騰睿，被告侯騰睿再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告侯騰睿、蔣景宇等 2人於警詢、及偵查中陳述甚詳；由此堪認被告侯騰睿、蔣景宇等2人與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員間，就如附表二各項編號所示之各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告侯騰睿雖僅擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等工作，及被告蔣景宇則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告侯騰睿、蔣景宇等2人雖均非確知本案不詳詐欺集團成員各向如附表二所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑、其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告侯騰睿、蔣景宇等2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告侯騰睿、蔣景宇等2人前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告侯騰睿、蔣景宇等2人之外，至少有同案被告王益發、王志瑋、李少榕及共犯周偉傑等人，以及向本案各該告訴人實施詐騙之該詐欺集團不詳成員等人，暨前來向被告侯騰睿收取詐騙贓款之該詐欺集團不詳手成員，由此可見如附表二各項編號所示之各次詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑分別提領如附表二所示各該告訴人所匯入如附表二「匯入帳戶」欄各項編號所示之各該人頭帳戶內之受騙款項後，渠等再依如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄所示之分工方式，將其等所提領之詐騙贓款轉交予被告侯騰睿，被告侯騰睿再將所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案如附表二所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告侯騰睿、蔣景宇等2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明，且均足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；準此而論，堪認被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合修正後洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開所為如附表二所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法於113 年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而本案被告蔣景宇提領如附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人遭詐騙款項之金額未達1億元，及被告侯騰睿將其所收取而轉交上繳如附表二各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項之金額亦未達 1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前洗錢防制法第14條之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕；是經新舊法比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告侯騰睿、蔣景宇等2人；則依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用本案裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。　　　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月 2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告侯騰睿、蔣景宇等2人較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以論處。　⒊另被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日起生效施行。查被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案所犯，並無該條例第4 3條所規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及同條例第44條之情事，此乃被告侯騰睿、蔣景宇等2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，則依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　㈡次按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。觀諸本案如附表一所示之各該告訴人所述受騙情節及被告侯騰睿、蔣景宇等2人於警詢及偵查中所為各該供述，足認本案詐欺集團成員，包括負責指揮、收取及轉交詐騙贓款之被告侯騰睿，及收取及轉交詐騙贓款之同案被告王志瑋，以及提款及轉交詐騙贓款之被告蔣景宇、同案被告王益發、李少榕及共犯周偉傑等人，暨負責向如附表二各項編號所示之各該告訴人實行電話詐騙之該詐欺集團機房成員，可見渠等間確有有上下階層及明確分工之情形，並以謀取不法詐欺所得為其目的，業於前述甚詳；且依據被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案詐欺集團成員所為犯行及如附表二各項編號所示之各該告訴人受騙時點可知，可認該詐欺犯罪集團成員應係自113年2月間起即持續存在、運作，並因協調詐欺分工事宜，而相互有密切聯繫，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」無訛。再者，加重詐欺罪，是侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮、參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆是為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮、參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又行為人於指揮、參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮、參與犯罪組織罪論以想像競合。查被告侯騰睿雖係負責擔任指揮、收取及轉交詐騙贓款等工作、被告蔣景宇雖係負責提領及轉交詐騙贓款等工作，惟其等既應就如附表二「提款車手及同組分工狀況」欄各項編號所示之各次加重詐欺犯行，均應負共同正犯責任，有如前述；則被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案首次犯行之認定，即仍各應依本案共犯向如附表二所示之各該告訴人施以詐術之時序判斷。而被告侯騰睿所犯本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號8所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯指揮犯罪組織罪，論以想像競合犯；另被告蔣景宇所犯本案「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，係如附表二編號7所示之加重詐欺犯行部分，即應以該次加重詐欺犯行與其所犯參與犯罪組織罪，論以想像競合犯。　㈢被告侯騰睿部分：　⒈核被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表二編號8所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告侯騰睿其餘犯行(即如附表二編號1至 7、9至13所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉又被告侯騰睿就如附表二編號8所示之犯行，係以一行為同時觸犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之指揮犯罪組織罪論處；另被告侯騰睿就如附表二編號1至7、9至13所示之各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，亦均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊再者，被告侯騰睿就如附表二各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表一「提款車手及同組人員分工狀況」欄各項編號所示之各該共犯及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　⒋又查被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所示之犯行（共1 3次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告蔣景宇部分：　⒈核被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團後之首次犯行，即如附表二編號7所示之犯行，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另核被告蔣景宇就其餘犯行(即如附表二編號4 、6、11所示)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉又被告蔣景宇就如附表二編號7所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪名；及其就如附表二編號4、6、11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊再者，被告蔣景宇就如附表二編號4、6、7、11所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與如附表二「提款車手及同組人員分工狀況」欄編號4、6、7、11所示之各該共犯及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　⒋又查被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯行（共4次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。經查，被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等所渉本案各次洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，前已述及，而原均應依上開規定減輕其刑，然被告侯騰睿上開所為如附表二編號1至7、9 至13所示之各次犯行，及被告蔣景宇上開所為如附表二編號 4、6、7、11所示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪(被告侯騰睿上開所為如附表二編號8所示之犯行，則從一重論以指揮犯罪組織罪)，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告侯騰睿、蔣景宇等2人本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財犯行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告侯騰睿、蔣景宇等2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉又被告侯騰睿、蔣景宇等2人上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2 日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2 條第1項但是之規定，應予適用該現行法。經查，被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等本案所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承犯罪，有如前述；而被告侯騰睿、蔣景宇等2人參與本案加重詐欺犯罪，業已分別獲得3,000元、7,000元之報酬等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇等2人於本院審理中均供承明確（見審原金訴卷第229頁）；由此可認該等報酬，分核屬被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案犯罪所獲取之犯罪所得；又被告蔣景宇於本院審理中已繳回此部分犯罪所得，此有本院114年贓字第25號收據在卷可憑（見審原金訴卷第291頁）；從而，被告蔣景宇於偵查及審判中既均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，復已自動繳交其犯罪所得7,000元，則被告蔣景宇本案所為如附表二編號4、6、7、11所示之各次犯行，自均有上開規定之適用，俱應予以減輕其刑。至被告侯騰睿於偵查及審判中雖均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，然其並未繳回其此部分犯罪所得，故而，被告侯騰睿本案所為各次犯行，自仍無上開減刑規定之適用，附予敘明。　㈥爰審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人均正值青壯年，均非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任指揮提款車手、提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手或收水工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人受有財產損失，足見其等法紀觀念均實屬偏差，且其等所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案各該告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告侯騰睿、蔣景宇等2人於犯罪後均已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人迄今尚未與各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損害，致其等所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告侯騰睿、蔣景宇等 2人本案各自犯罪之動機、手段及其等所犯致生危害之程度、各自所獲利益之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人就其等本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告侯騰睿、蔣景宇等2人各自之素行(參見侯騰睿、蔣景宇等2人之臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告侯騰睿受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現在家幫忙印刷工作、家庭經濟狀況為普通；被告蔣景宇則受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持（見審原金訴卷第247頁）等一切具體情狀，就被告侯騰睿上開所犯如附表二各項編號所示之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑，及就被告蔣景宇上開所犯如附表二編號4、6、7、11所示之犯行，分別量處如附表四編號4、6、7、11所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告侯騰睿上開所犯如附表四各項編號所示之各罪所處之刑，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之4罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告侯騰睿、蔣景宇等2人於本院審理中業已坦認其本案所為各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述；及其等上開所犯各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，其罪名及罪質均相同，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告侯騰睿、蔣景宇等2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告侯騰睿上開所犯如附表四所示之13罪，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之4罪，分別合併定如主文第1、2項後段所示之應執行刑。四、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告侯騰睿將其所收取由本案各該告訴人所匯入如附表二各項編號所示之各該受騙款項，均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，及被告蔣景宇將其所提領如附表二編號4、6、7、11所示之各該告訴人所匯入如附表二編號4、6、7、11所示之各該受騙款項，均轉交予被告侯騰睿，再由被告侯騰睿將其所收取之該部分詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告侯騰睿、蔣景宇等2人於偵查中均供明在卷，業如上述；基此，固可認如附表一各項編號所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告侯騰睿、蔣景宇等2人分別予以收取或提領後均轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告侯騰睿、蔣景宇等2人所有，復均不在其等實際掌控中；可見被告侯騰睿、蔣景宇等2人對其等所收取或提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告侯騰睿、蔣景宇等2人均僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取或提領詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告侯騰睿、蔣景宇等2人諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。　⒈經查，被告侯騰睿就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取3,000元之報酬一節，業經被告侯騰睿於本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；故而，堪認該筆3,000元報酬，核屬被告侯騰睿為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告侯騰睿迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告侯騰睿因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又查，被告蔣景宇就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，已獲取7,000元之報酬一節，業經被告蔣景宇於本院審理中供承在卷（見審原金訴卷第229頁）；基此，可認該筆報酬，核屬被告蔣景宇為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告蔣景宇已自動繳回本案犯罪所得，並經本院查扣在案，有如前述，故應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。　　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」詐欺危害犯罪條例第47條第1項第2項分別已有明定。經查：　⒈扣案之如附表三編號1、2、6、7、11、16所示之人頭帳戶金融卡等物，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋所持有，並均係該詐欺集團成員提供予渠等提領如附表二編號1至7、9、12、13所示之各該告訴人匯入該等人頭帳戶內之詐騙贓款使用等節，業經共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋於警詢中分別陳明在卷(見警一卷第20 、21、31、42、43、52、53頁)；基此，堪認該等金融卡均核屬供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為如附表二編號1至7、9 、12、13所示之詐欺及洗錢等犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告侯騰睿上開所犯如附表四編號1至7、9 、12、13所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之( 應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號1至7、9、12、1 3所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7所示)。　⒉另扣案之如附表三編號3、4、9、13、18、19所示之手機等物，分為共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人及被告蔣景宇所持有，並均係供其等與詐欺集團成員聯繫提款事宜所用之物等節，亦經共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋於警詢中(見警一卷第31、42、43、52、53 頁)，以及被告蔣景宇於本院審理中（見審原金訴卷第245頁）均陳明在卷；復有前揭扣案手機及工作機內通訊軟體Tele gram群組及訊息對話紀錄擷圖及翻拍照片（見警一卷第171 至225頁；警三卷第87至116頁）在卷足憑；由此可認該等手機，應分別係供被告侯騰睿、蔣景宇等2人與共犯周偉傑、同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告侯騰睿上開所犯如附表四各項編號之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄各項編號所示)，及於被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、 11所示之罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，均詳如附表四主文欄編號4、6、7、11所示)。　⒊至扣案之如附表三編號12、17所示之手機等物，雖分為同案被告李少榕、王志瑋所有，然其等並未持該等手機供渠等為本案詐欺及洗錢犯罪所用等節，已據同案被告李少榕、王志瑋於警詢中均陳述在卷(見警一卷第42、43、52、53頁)；又依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等手機與同案被告李少榕、王志瑋或被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，附予敘明。　⒋另扣案之如附表三編號5、10、14所示之贓款現金等物，分為同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人所持有，並均係渠等所提領之贓款等節，亦據同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人於警詢中陳述甚詳(見警一卷第31、42、43、52、53頁) ；由此可認該等贓款現金，應均係為被告侯騰睿與同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人共同為本案詐欺及洗錢犯罪所獲取可得支配之財物，且為渠等為本案詐欺犯行所取得之犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告侯騰睿上開所犯所處應執行刑項下，均宣告沒收之。　⒌至扣案如附表三編號8、20所示之華南銀行金融卡1張及現金3 ,500元等物，雖為均同案被告王益發所有，但該張金融卡及該筆現金均為其私人所有一節，業經同案被告王益發於警詢中供述在卷(見警一卷第31頁)；且依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該張金融卡及該筆現金與同案被告王益發或本案被告侯騰睿、蔣景宇等2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，附此敘明。　⒍另經警就本案共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人遭扣押手機內查扣通訊軟體Telegram電磁紀錄等物，有前揭共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人之扣押物品目錄表在卷可考；然該等通訊軟體電磁紀錄，應僅係供證明被告2人與共犯周偉傑及同案被告王益發、李少榕及王志瑋等人為本案詐欺及洗錢犯罪事實之證據資料，故本院自無庸為沒收之諭知，一併述明。　　　㈤至本案被告侯騰睿上開所犯如附表四所示之各罪所處各該主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，及被告蔣景宇上開所犯如附表四編號4、6、7、11所示之各罪所處各該主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，均無定執行刑之問題，依刑法第 40條之2第1項之規定，均應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，附予述明。　　　　　五、另同案被告王益發、王志瑋、李少榕等人被訴詐欺、洗錢及參與犯罪組織等案件部分，則由本院另行審結，一併敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一「福氣組超級印鈔機」工作群(共12人) 編號成員分工內容 0 暱稱「cc」不詳 0 暱稱「三隻雨傘標」(即王志瑋) 擔任2、3號車手，負責分派提款卡給1、2號車手，並向1、2號車手收水，監控提領轉交過程，並轉交款項與「宇智波佐助」侯騰睿。 0 暱稱「泡麵」(即李少榕) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「雞雞」 (即周偉傑) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 0 暱稱「小美金$控」車手頭，指揮提領事項，曾群內發訊：【等等郵局679出完先飛】、【要讓你們知道，現在跟公司配合，咱們沒有按他要求，他們就不會幫忙發車過來而且其他車隊已經開打了，咱們不能按時，就沒飯吃】 0 暱稱「美金」不詳 0 暱稱「乖乖」不詳 0 暱稱「西瓜」 (在王益發手機內叫「西瓜」、李少榕手機內叫「司機私人」) 控盤，指揮轉知盤口方所提供之工作 0 暱稱「鯨魚」 (即蔣景宇) 擔任1號車手，負責提領，轉交2號車手。 00 暱稱「愛德恩」之人指揮，曾群內發訊：【有沒有人看著他】 00 暱稱「宇智波佐助」(即侯騰睿) 控盤，且為第三層車手即總收水，指揮分派提款卡、彙整下層車手提領、回水款項、再回水上層詐欺集團。駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，向王志瑋收取回水款項。 00 暱稱「眼睛圖案」，顯示圖用鄧家華照片(即王益發) 擔任1、2號車手，負責向王志瑋拿提款卡分派給1號車手，並向1號車手收水，監控提領過程，並轉交款項與王志瑋，亦從事提領工作。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）提款車手及同組人員分工狀況相關證據資料 1 陳婉婷不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時36分許，以通訊軟體LINE與陳婉婷聯繫，並佯稱：欲購買陳婉婷所刊登販賣之商品，但蝦皮賣場需進行帳戶交易認證云云，致陳婉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時39分許，匯款4萬9,986元 ②113年2月29日12時41分許（起訴書誤載為14時7分），匯款3萬6,021元　中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍郵局帳戶） ①113年2月29日12時53分許，提領6萬元 ②113年2月29日12時54分許，提領6萬元 ③113年2月29日12時55分許，提領1萬6,000元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局）侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後轉交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳婉婷於警詢中之指述（見警一卷第69、70頁） ②陳婉婷之報案資料（見警一卷第71至74頁；警五卷第23、27至35頁） ③陳婉婷所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警一卷第75至77頁；警五卷第37至41頁） ④陳婉婷所提出匯款明細擷圖照片（見警一卷第78頁；警五卷第43頁） ⑤翟銀龍郵局帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第9、10頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第105頁） 2 蔡蕙如不詳詐欺集團成員於113年2月29日11時4分許，以通訊軟體臉書與蔡蕙如聯繫，並佯稱：欲購買蔡蕙如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且交易帳戶需進行認證云云，致蔡蕙如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時34分許，匯款2萬9,985元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍合庫帳戶） ①113年2月29日12時37分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ②113年2月29日12時39分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （①至②均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市）侯騰睿指揮周偉傑提款，周偉傑提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①蔡蕙如於警詢中之指述（見警五卷第8、9頁） ②蔡蕙如之報案資料（見警五卷第3至7頁） ③蔡蕙如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第13至21頁） ④蔡蕙如所提出之匯款明細擷圖照片（見警五卷第11、12頁） ⑤翟銀龍合庫帳戶之基本資料及交易明細（見警二卷第131頁） ⑥周偉傑提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至　104頁；偵二卷第227頁) 3 余亞茹不詳詐欺集團成員於113年2月29日10時35分許，以通訊軟體臉書與余亞茹聯繫，並佯稱：欲購買余亞茹所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，並需進行交易帳戶驗證云云，致余亞茹誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時26分許，匯款4萬5,046元 (起訴書誤載匯入合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶) 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：翁瑄璘，下稱翁瑄璘永豐帳戶） ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①余亞茹於警詢中之指述（見警一卷第79至81頁） ②余亞茹之報案資料（見警四卷第331至333、337至343頁） ③余亞茹所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警四卷第344至351頁） ④翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑤王益發提款之監視錄影畫面擷圖（見警二卷第114、115頁） 0 方麗香不詳詐欺集團成員佯裝為方麗香之姪子於113年2月28日13時40分許，以通訊軟體LINE與方麗香聯繫，並佯稱：需借款買材料云云，致方麗香誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日12時30分許，匯款5萬元 ①113年2月29日12時47分許，提領2萬元 ②113年2月29日12時48分許，提領2萬元 ③113年2月29日12時49分許，提領1萬元（①至③均位於高雄市○○區○○路000號之統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①方麗香於警詢中之指述（見警三卷第19至22頁） ②方麗香之報案資料（見警三卷第23至26頁；警五卷第45至47、57至60頁） ③方麗香所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第55、56頁） ④方麗香所提出之永豐銀行櫃員機匯款交易明細（見警五卷第54頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖（見警二卷第106至108頁） 5 陳家淇不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時49分許，以通訊軟體LINE與陳家淇聯繫，並佯稱：欲購買陳家淇所刊登販賣之商品，但旋轉拍賣網站交易帳戶須進行認證云云，致陳家淇誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時24分許，匯款2萬3,123元 ①113年2月29日13時30分許，提領2萬元 ②113年2月29日13時31分許，提領2萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①陳家淇於警詢中之指述（見警一卷第83至85頁） ②陳家淇之報案資料（見警五卷第61、67至74、83頁） ③陳家淇所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第75至80頁） ④陳家淇所提出之匯款交易明細擷圖照片（見警五卷第75頁） ⑤翁瑄璘永豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第13至15頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第114、115頁） 6 鄭文煙不詳詐欺集團成員於113年2月28日21時許，以通訊軟體LINE與鄭文煙聯繫，並佯稱：欲購買鄭文煙所刊登販賣之商品，虛透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄭文煙誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時40分許，匯款4萬3123元 ②113年2月29日11時41分許，匯款8013元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱翟銀龍中信帳戶） 113年2月29日11時45分許，提領5萬1,000元（起訴書誤載為5萬元）位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①鄭文煙於警詢中之指述（見警一卷第87至89頁） ②鄭文煙之報案資料（見警四卷第313、326至330頁） ③鄭文煙所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（見警四卷第318至325頁） ④鄭文煙所提出匯款明細（見警四卷第317頁） ⑤翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 7 葉芳慈不詳詐欺集團成員佯裝為葉芳慈之女婿，於113年2月27日17時0分許，以通訊軟體LINE與葉芳慈聯繫，並佯稱：需匯款予客戶，要借款云云，致葉芳慈誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時55分許，匯款6萬元 113年2月29日11時32分許，提領6萬元位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①葉芳慈於警詢中之指述（見警五卷第88至89頁） ②葉芳慈之報案資料（見警警五卷第85至87、90、94至95頁） ③葉芳慈所提出匯款明細（見警五卷第91至93） ④翟銀龍中信帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第279至281頁） ⑤被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 8 彭四達不詳詐欺集團成員佯裝為彭四達之姪子，於113年2月21日17時許，以通訊軟體LINE與彭四達聯繫，並佯稱：需借款使用云云，致彭四達誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日10時45分許（起訴書誤載為44分），匯款20萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍國泰帳戶） ①113年2月29日11時5分許，提領10萬元 ②113年2月29日11時7分許，提領10萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店）侯騰睿指揮王益發提款，王益發提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①彭四達於警詢中之指述（見警五卷第98至99頁） ②彭四達之報案資料（見警五卷第97、100至107頁） ③彭四達所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第114、115頁） ④彭四達所提出之郵政入戶匯款申請書（見警五卷第111頁） ⑤翟銀龍國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第21頁） ⑥王益發提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第113、114頁；偵一卷第225頁） 9 李金里不詳詐欺集團成員佯裝為李金里之友人，於113年2月25日12時13分許，以通訊軟體LINE與李金里聯繫，並佯稱：急需支付貨款，需借款云云，致李金里誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時7分許（起訴書誤載為6分），匯款20萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張育箐國泰帳戶） ①113年2月29日13時25分許，提領10萬元 ②113年2月29日13時26分許，提領10萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000○000號之全聯大寮店）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①李金里於警詢中之指述（見警一卷第95至97頁） ②李金里之報案資料（見警二卷第77至80頁；警五卷第117至126頁） ③李金里所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第135至137頁） ④李金里所提出之新北市土城區農會匯款申請書及帳戶存摺封面（見警五卷第131至133頁） ⑤張育箐國泰帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第23至25頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第112、113頁；偵一卷第223頁） 10 鄧世杰不詳詐欺集團成員於113年2月26日10時許，以通訊軟體LINE與鄧世杰聯繫，並佯稱：欲購買鄧世杰所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致鄧世杰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日11時25分許，匯款2萬9,989元 ②113年2月29日11時31分許，匯款2萬9,989元 ③113年2月29日11時36分許，匯款2萬9,368元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍兆豐帳戶) ①113年2月29日11時29分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) （位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商正發門市） ②113年2月29日11時35分許，提領2萬元(起訴書誤載為2萬5元) ③113年2月29日11時36分許，提領1萬元(起訴書誤載為1萬5元) （②至③均位於高雄市○○區○○○路000號之全家超商大發新發店） ④113年2月29日11時41分許，提領2萬(起訴書誤載為2萬5元) ⑤113年2月29日11時42分許，提領9,000元(起訴書誤載為9,005元) （④至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商大發門市）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①鄧世杰於警詢中之指述（見警二卷第89至94頁） ②鄧世杰之報案資料（見警二卷第85至88頁、警五卷第139至145、167至169、221、261、287至291頁） ③鄧世杰所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第223至247、323頁） ④鄧世杰所提出之匯款明細（見警五卷第253、255、299、301、303、315頁） ⑤翟銀龍兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第17頁） ⑥李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第110、111） 11 施虹如不詳詐欺集團成員於113年2月29日9時48分許，以訊軟體臉書與施虹如聯繫，並佯稱：欲購買施虹如所刊登販賣之商品，須透過7-11賣貨便交易，且需進行帳戶驗證云云，致施虹如誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年2月29日13時06分許，匯款4萬9,988元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名：翟銀龍，下稱翟銀龍一銀帳戶) ①113年2月29日13時12分許，提領2萬5元 ②113年2月29日13時13分許，提領2萬5元 ③113年2月29日13時14分許，提領9005元（①至③均位於高雄市○○區○○路000號統一超商源隆門市）侯騰睿指揮蔣景宇提款，蔣景宇提領後交付予王益發，王益發收取贓款後交予王志瑋，王志瑋收取贓款後再轉交予侯騰睿 ①施虹如於警詢中之指述（見警三卷第27至30頁） ②施虹如之報案資料（見警三卷第31至33頁、警五卷第325至327、332、333、336、354頁） ③施虹如所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見警五卷第341至346頁） ④施虹如所提出匯款明細擷圖照片（見警五卷第348頁） ⑤翟銀龍一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警四卷第19頁） ⑥被告蔣景宇提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第106至108頁） 12 林虹君不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時許，以通訊軟體INSTAGRAM與林虹君聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致林虹君誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時22分許，匯款2,000元 ②113年2月29日12時29分許，匯款2,000元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名：張育箐，下稱張育箐郵局帳戶) ①113年2月29日13時0分許，提領6萬元 ②113年2月29日13時01分許，提領1萬8,000元 ③113年2月29日13時36分許，提領6萬元 ④113年2月29日13時39分許，提領1萬2,000元（①至④均位於高雄市○○區○○○路000號之大寮郵局）侯騰睿指揮李少榕提款，李少榕提領後交付予王志瑋，王志瑋收取贓款後交予侯騰睿 ①林虹君於警詢中之指述（見警一卷第93、94頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） 13 鄒嶸陞不詳詐欺集團成員於113年2月29日12時前某時許，以通訊軟體INSTAGRAM與鄒嶸陞聯繫，並佯稱：可轉帳進行抽獎云云，致鄒嶸陞誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年2月29日12時56分許，匯款4,000元 ②113年2月29日13時09分許，匯款4,000元 ③113年2月29日13時21分許，匯款4,000元 ①鄒嶸陞於警詢中之指述（見警一卷第91至92頁） ②張育箐郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵一卷第219頁） ③李少榕提款之監視器錄影畫面擷圖照片（見警二卷第101至115頁、偵一卷第223至227頁）附表三：編號　扣案物品名稱及數量持有人備　　註 1 合作金庫提款卡壹張(戶名：翟銀龍，帳號：000-0000000000000) 周偉傑宣告沒收 2 中華郵政金融卡(戶名：翟銀龍，帳號：000-00000000000000) 周偉傑同上 3 IPHONE 6 PLUS手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 周偉傑同上 4 Redmi 10手機壹支(IMEI：000000000000000) 周偉傑同上 5 現金新臺幣肆萬元王益發同上 6 永豐銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍、帳號：000-00000000000000) 王益發同上 7 中國信託銀行金融卡壹張(戶名：翟銀龍帳號：000-000000000000) 王益發同上 8 華南銀行金融卡壹張(帳號：000-000000000000) 王益發無庸宣告沒收 9 IPHONE 8手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王益發同上 10 贓款現金新臺幣柒萬貳仟元李少榕同上 11 中華郵政金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-00000000000000) 李少榕同上 12 IPHONE 11 PRO MAX 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：00000000000000) 李少榕無庸宣告沒收 13 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 李少榕宣告沒收 14 贓款現金新臺幣貳拾萬元王志瑋同上 15 兆豐銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000000) 王志瑋同上 16 國泰世華銀行金融卡(戶名：張育菁、帳號：000-000000000000) 王志瑋同上 17 IPHONE 12 PRO 手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋無庸宣告沒收 18 IPHONE 7 PLUS 手機壹支(含讀卡機壹個，含門號00000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000) 王志瑋宣告沒收 19 IPHONE XR手機壹支(IMEI：000000000000000) 蔣景宇同上 20 現金新臺幣叁仟伍佰元王益發無庸宣告沒收附表四：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號2至4、9、18所示之物均沒收之。 2 如附表一編號2所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號1、3、4、9、18所示之物均沒收之。 3 如附表一編號3所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 4 如附表一編號4所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號6、9、18、19所示之物均沒收之。 5 如附表一編號5所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6、9、18所示之物均沒收之。 6 如附表一編號6所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 7 如附表一編號7所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7、9、18、19所示之物均沒收之。 8 如附表一編號8所示侯騰睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之如附表三編號9、18所示之物均沒收之。 9 如附表一編號9所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表三編號9、13、16、18所示之物均沒收之。 10 如附表一編號10所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號13、18所示之物均沒收之。 11 如附表一編號11所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。蔣景宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號9、18、19所示之物均沒收之。 12 如附表一編號12所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。 13 如附表一編號13所示侯騰睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之如附表三編號11、13、18所示之物均沒收之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370562000號刑案偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972307號刑案偵查移送卷宗（稱警二卷） 3、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370972308號刑案偵查移送卷宗（稱警三卷） 4、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷一（稱警四卷） 5、高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11373141500號刑案偵查移送卷宗卷二（稱警五卷） 6、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8936號偵查卷宗（稱偵一卷） 7、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15333號偵查卷宗（稱偵二卷） 8、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15537號偵查卷宗（稱偵三卷） 9、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20582號偵查卷宗（稱偵四卷） 10、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24746號偵查卷宗（稱偵五卷） 11、本院113年度聲羈字第63號卷（稱聲羈一卷） 12、本院113年度偵聲字第51號卷（稱聲羈二卷） 13、本院113年度偵聲字第64號卷（稱聲羈三卷） 14、本院113年度聲羈字第180號卷（稱聲羈四卷） 15、本院113年度偵聲字第120號卷（稱聲羈五卷） 16、本院113年度審原金訴字第86號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-07

KSDM-113-審原金訴-86-20250307-1

審原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第55號原告鄧世杰被告侯騰睿上列被告因詐欺等案件（本院113年度審原金訴字第86號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告侯騰睿被訴詐欺等案件，經原告鄧世杰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、至同案被告王益發、王志瑋、蔣景宇、李少榕部分，則由本院另行審結，併予述明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-07

KSDM-113-審原附民-55-20250307-1

審原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第55號原告鄧世杰被告蔣景宇上列被告因詐欺等案件(113年度審原金訴字第86號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及主張詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。二、經查，原告固然因遭詐欺而受有損失，然依據臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第8936號等起訴書所載如附表二編號10所示之犯罪事實及如附表一所示之詐欺集團成員分工內容，可認原告係因遭受詐騙後將受騙款項匯入如附表二編號10所示之人頭帳戶內後，經同案被告李少榕提領匯入該人頭帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予負責收水之同案被告王志瑋，再由同案被告王志瑋將其所收取之詐騙贓款轉交予同案被告侯騰睿，而認被告侯騰睿、王志瑋及李少榕就如附表二編號10所示之犯行，均涉犯三人共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；從而，可認被告蔣景宇並非參與原告因受騙而匯款至前開人頭帳戶之詐欺及洗錢案件之犯罪行為人；則依據前開規定及說明，本件原告對被告蔣景宇提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，故依刑事訴訟法第502條第1 項之規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應一併予以駁回。三、至原告對本案刑事案件同案被告候騰睿所提刑事附帶民事訴訟部分，則經本院合議庭另行裁定移送本院民事庭審理，及同案被告王志瑋及李少榕部分，則由本院另行審結，均予述明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本乙件。

2025-03-07

KSDM-113-審原附民-55-20250307-2

審原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審原附民字第7號原告施虹如被告侯騰睿蔣景宇上列被告因詐欺等案件（本院113年度審原金訴字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　事實及理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告侯騰睿、蔣景宇等2人被訴詐欺等案件，經原告施虹如提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、至同案被告王益發、王志瑋部分，則由本院另行審結，併予述明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-07

KSDM-114-審原附民-7-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹東簡字第29號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12343號、第14655號），本院判決如下：　　主　文陳瑞鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳瑞鴻與蔣景宇間因故發生糾紛，使陳瑞鴻心生不滿，詎其　　明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，而屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用，然其未得蔣景宇之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害蔣景宇利益而非法利用個人資料之犯意，於民國113 年4月23日16時許，在新竹地區某處，利用網路登入FACEBOO K（下稱臉書）社群以暱稱「陳鴻」在「爆爆爆-副本團」之社團，發文稱：「我是住在新竹縣的…蔣景宇…我的優點是過河拆橋、忘恩負義、背骨、喜歡斤斤計較、惡意欠人、欠人不還，需要幫忙時我都是用拜託用懇求，幫忙後我人就失蹤，電話不自主的變空號通訊軟體封鎖甚至惡意抹黑幫助我的人，我還會拼我所在的公司，不是我在自誇，跟我在一起過的同事跟朋友都這麼誇我，有時想想真得不得不佩服自己的優秀！缺點就是…優點太多…」等不實文字（所涉加重誹謗罪部分，因蔣景宇撤回告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12343號、第14655號另為不起訴處分），並在該貼文下方張貼蔣景宇之日常生活照片、及在留言區上傳蔣景宇之身分證正面照片，供臉書社群之不特定多數人得以共聞共見，以此方式非法利用蔣景宇個人資料，足生損害於蔣景宇。案經蔣景宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳瑞鴻於警詢、偵訊中之自白(偵卷第34頁、第47頁至第 48頁)。㈡、證人即告訴人蔣景宇於警詢時之指訴（偵卷第5頁至第7頁）。　　㈢、被告於臉書「爆爆爆-副本團」社團之貼文截圖、告訴人身分證正面照片數張附卷可憑（偵卷第41頁至第42頁、第45頁至第46頁）。三、論罪科刑：　　㈠、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，本件被告於臉書社團中之貼文、留言區內上傳之告訴人身分證正面照片，其內容包含告訴人之姓名、出生年月日、特徵、社會活動，已足以使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料而得特定個人，自屬前揭法律明文規定之個人資料，且被告明知既係與告訴人發生爭執，應循合法管道主張自身權利，卻將上述個人資料出於表示告訴人為前揭文字所誹謗之人之目的為前述使用，顯屬逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害告訴人對於個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、至聲請簡易判決處刑意旨認被告亦有違反個人資料保護法第6 條第1項規定之情，然查：告訴人之姓名、照片等並非個人資料保護法第6條第1項所列之「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特殊個資，即無從適用同法第6 條第1項之規定，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，實容有誤會，惟僅涉及同條項行為態樣之減縮，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，明知在現今網路發達、資訊容易被轉載外洩之情形下，竟將告訴人之個人資料張貼於臉書社團頁面，供不特定人瀏覽，造成告訴人之個人資料外洩，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後坦認犯行，業與告訴人達成和解（偵卷第49頁），兼衡被告大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

CPEM-114-竹東簡-29-20250224-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第49號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣景宇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第526號），本院判決如下：主文蔣景宇犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告蔣景宇所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對員警施以強暴，致警員洪愷笙受有左側眼角撕裂傷、雙側手肘挫傷及後腰挫傷疼痛等傷害，警員蔡曜駿受有左側前臂擦傷及右側膝部擦挫傷等傷害，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視員警之執法尊嚴，實值非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行，警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、未與告訴人2人達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官許大偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹東簡易庭法　官　曾耀緯　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第526號被　　　告　蔣景宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣景宇於民國113年9月23日凌晨3時48分許，在新竹縣○○鄉○ ○村0鄰00號前，員警洪愷笙及蔡曜駿接獲勤務指揮中心通報民眾通報車輛事故前往處理，巡邏警員洪愷笙及蔡曜駿身著制服到場後，當場發現蔣景宇係通緝犯依法進行逮捕，詎蔣景宇情緒失控，基於妨害公務之犯意，徒手攻擊員警洪愷笙及蔡曜駿頭部及身體，以此強暴方式妨害員警執行公務，並造成洪愷笙受有左側眼角撕裂傷、雙側手肘挫傷及後腰挫傷疼痛等傷害；另蔡曜駿受有左側前臂擦傷及右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經洪愷笙及蔡曜駿訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔣景宇於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人洪愷笙及蔡曜駿於警詢時之指述。 (三)員警113年9月23日職務報告、新竹縣五峰鄉衛生所診斷證明書、員警行動蒐證錄影翻拍照片、員警受傷處照片等在卷可稽。二、所犯法條：核被告所為，分別係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施以強暴及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開對於依法執行職務公務員施以強暴罪嫌及傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 24 　日　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條: 中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

CPEM-113-竹東原簡-49-20241028-1

原訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔣景宇指定辯護人古旻書律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第104號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○（原名蔡書豪）於民國112年10月13日22時許，受陳浩霖、施春安、孫嘉岑、陳凱陞、楊宗諺（下合稱陳浩霖等5 人，業據本院以113年度原訴字第22號審結），以及蔡林○愷（另由本院少年法庭審理）等人輾轉通知，前往新竹縣○○市 ○○路00巷0號前（下稱本案巷口），與陳浩霖之債務人劉芳綺之友人甲○○談判。詎雙方談判未果，乙○○竟與陳浩霖等5 人、蔡林○愷，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，於上述時間，在本案巷口，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由乙○○、陳浩霖、孫嘉岑、陳凱陞、蔡林○ 愷徒手毆打甲○○，並由施春安以辣椒水朝甲○○臉部噴灑，楊宗諺則持彈簧刀攻擊甲○○臀部同時以鋁棒毆打甲○○，甲○○因此受有頭部多處擦挫傷、左上第二門牙斷裂、兩側臀部及右小腿共十處開放性傷口共約8.5公分、左手肘鈍挫傷等傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴）。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除家事事件法所定之親子關係事件或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項（下稱兒少福利法）定有明文。本案與被告乙○○一同涉犯妨害秩序犯行之蔡林○愷，於案發時為未滿18歲之少年，因此就其本名，以及其他足以辨識其身分之資訊，均依前開規定不予揭露，合先敘明。　㈡復按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院原訴緝卷第23頁、第29頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就彼此犯行於警詢及偵查中所為之證述（見偵卷第9頁至第32頁、第43頁至第51 頁、第58頁至第69頁、第144頁至第164頁、第226頁至第229 頁）。　⒉證人即告訴人甲○○、證人劉芳綺於警詢及偵查中之證述（見偵卷第33頁至第42頁、第167頁至第169頁、第200頁至第203 頁）。　⒊同案被告陳浩霖與告訴人、劉芳綺之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第217頁至第220頁）。　⒋同案被告施春安之新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第76頁至第78頁、第 97頁）。　⒌本案巷口之監視器影像畫面暨其截圖、現場照片（見偵卷第8 4頁至第96頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠適用法律之說明：　　有關同案被告蔡林○愷並未滿18歲一事，被告於本院審理時表示其並不認識蔡林○愷，本案同案被告中只認識孫嘉岑而已等語（見本院原訴緝卷第30頁）。而依卷內其他客觀證據，亦不足認定被告對於同案被告蔡林○愷之年齡有預見或可得而知。據此，被告本案犯行尚與兒少福利法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之構成要件不符，不適用該加重規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告與同案被告陳浩霖等5人、蔡林○愷就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　㈣加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然檢察官就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅泛稱被告前案犯行與本案罪質相當，但未具體舉證以實其說，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量被告就本案妨害秩序犯行，固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其本身並非實際使用兇器之人，且同案被告陳浩霖等5人所使用之兇器數量亦不在多，兇器種類則係日常生活常見之物；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告之刑，其所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈤不適用刑法第59條減刑之說明：　⒈辯護人雖為被告主張其本案犯行並非預謀為之，且動機非惡，案發後又已與告訴人達成和解而經告訴人撤回傷害部分告訴，犯罪情節可謂輕微，而請求依刑法第59條減輕其刑等語。　⒉惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此規定乃立法者制定刑罰法規範時，考量犯罪情狀之多樣與複雜，於法定刑外所設例外調節規定之一，藉以在制裁規範上保留足夠之裁酌空間，俾法官得在具體個案，對被告量處適當刑罰。既屬例外授權，自應嚴格解釋適用，而僅符合要件者，始得據以減刑（最高法院103年度台上字第3419號、112年度台上字第4683號判決意旨參照）。　⒊經查：被告本案所犯罪名，經裁量不依刑法第150條第2項加重其刑後，法定本刑仍為有期徒刑6月以上5年以下，並未因此喪失易刑之機會，此已詳述如前。而對照被告本案妨害秩序犯行過程中，人數優勢極為明顯，告訴人雖有試圖反擊，但於告訴人蹲坐在地、無從再為抵抗後，被告及其他同案被告猶未停止犯行（見偵卷第91頁至第93頁）；此外，被告於警詢伊始仍否認犯罪（見偵卷第52頁至第57頁），直至本院準備程序中始改口坦認犯行。如此觀之，不論從犯罪手段、情狀，或從犯後態度等其他角度觀之，均難謂有何情輕法重、引人憐憫之情。是辯護人前揭主張礙難准許，附此說明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因他人債務糾紛，即與其他共同被告下手實施本案妨害秩序犯行，不免仍影響周邊公共安寧，使附近住戶或經過之人感到不安，所為應予非難；惟念及其終能坦承之犯後態度，且已於偵查中與告訴人達成和解，共同賠償告訴人醫藥費，而經告訴人撤回傷害部分告訴並表示不再追究（見偵卷第206頁、第233頁）；復考量被告本案犯行之動機、犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人自陳於案發現場亦另持有彈簧刀（見偵卷第80頁至第82頁、第201 頁至第202頁）等情；並兼衡其各項前案素行，以及自述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院原訴緝卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2024-10-18

SCDM-113-原訴緝-4-20241018-1