Know99判決書

搜尋結果：蕭嘉豪

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號原告胡乃馨訴訟代理人黃帥升律師陳誌泓律師賴育佑律師鄒熙華律師複代理人高敬棠律師被告誠益行實業有限公司法定代理人蕭嘉豪律師（臨時管理人）訴訟代理人陳致璇律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司。　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責，其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證（見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說，或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項，處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩造間為委任契約法律關係，並非無據。　㈡原告得請求之項目與金額：　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理。　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告）、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　　　⑵5月份員工薪資（不含原告）　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑（見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義務。　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理由。　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎編號項　目金額（新臺幣）請求權基礎備　註 1 112年5月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元勞基法第38條第4項聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定聲明第5項 7 資遣費 378,000元勞退條例第12條第1項聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決）聲明第6項附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁　　　　）編號項　目金　額（新臺幣）代墊日期證物出處備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁）被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁）被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁）被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁）被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁）被告同意給付附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日編號項　目金額即計算本金（新臺幣）利息起算日（民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資（鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

沙簡

沙鹿簡易庭

返還林地

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第443號原告農業部林業及自然保育署臺中分署法定代理人張弘毅訴訟代理人蕭嘉豪律師被告張琴德張琴通上列當事人間返還林地事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示之編號A（面積113.29平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空後返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣2,166元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應自民國113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶給付原告新臺幣34元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,575元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為國有土地，為八仙山事業區第2林班假9地號，所有權人為中華民國，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地，原告為管理機關。被告張琴德前與行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（原告改制前）簽訂國有林地暫准使用租賃契約書（下稱前開租賃契約），租約面積0.007公頃( 即70平方公尺)，租期自民國90年9月1日起至99年8月31日止。前開租賃契約已於99年8月31日屆期，被告張琴德未於租約屆滿前1個月申請續租而視為放棄，應無條件將系爭土地恢復原狀並交還原告。又被告張琴德有未經出租機關之核准而在系爭土地上建築房屋如改建、增建、擴建或其他變動等違反租約約定之情形，亦不符續租換約規定，原告分別於11 1年9月23日、112年2月14日、112年4月25日發函通知被告張琴德，請其期完成改正，被告張琴德均未回應。原告曾於11 2年2月4日至系爭土地現場進行會勘，會勘情形為：「兩棟建物緊鄰，有各自出入口，增建房舍目前尚有使用，居住人為被告張琴通。」並經被告張琴德、被告張琴通（下稱被告 2人）親自簽名，則被告張琴通為系爭土地上建物之使用人，亦屬本件之請求對象。是以，被告2人使用系爭土地搭建地上物為無權占有，原告為系爭土地之管理機關，自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告2人拆除地上物，並將系爭土地回復原狀後返還原告。另被告2人無權占有使用系爭土地，同時使原告受有相當於租金之損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告2人給付相當於租金之利益，被告2人所受利益以申報地價百分之5計算為適當。被告2 人應給付回溯5年期間之相當於租金之不當得利2,166元，及法定遲延利息；另被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭土地止，每月給付34元。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、及第179條之規定提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應將坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示之編號A（面積113.29 平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空後返還原告。（二）被告應連帶給付原告2,166元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）被告應自 113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶給付原告34元。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告年事已高，如果拆除房屋，就沒有地方可以住，希望可以繼續住到過世為止。三、得心證之理由：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。經查：原告主張系爭土地為國有土地，為八仙山事業區第2林班假9地號，所有權人為中華民國，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地，原告為管理機關之事實，已據提出土地登記第一類謄本為證。又被告2人占有使用系爭土地如附表所示A部分（面積113.29平方公尺）之事實，並經本院勘驗現場及囑託臺中市豐原地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄、臺中市豐原地政事務所復本院函附之附圖（即該所複丈日期113年10月21日土地複丈成果圖）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。（二）被告2人所有之如附圖所示編號A地上物（面積113.29平方公尺）坐落在系爭土地上，有如前述。依前開說明，被告 2人就系爭地上物，占有使用系爭土地具有正當合法權源之有利於己事實，自應負舉證之責，惟被告2人就此有利於己事實，並未提出證據就該等占有具有正當合法權源之事實加以證明，自無從為有利被告之認定。準此，原告主張被告2人所有如附圖所示編號A地上物（面積113.29平方公尺）無權占有系爭土地，堪予憑採。從而，原告基於系爭土地管理機關之地位，依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告2人將如附圖所示編號A地上物（面積11 3.29平方公尺）拆除，並將前開土地騰空後返還原告，為有理由，應予准許。（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租金利益之事件，自應據為計算利益之標準。惟前揭土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、3331號判決意旨參照）。經查：被告2人係無權占用系爭土地如附圖所示編號A（面積113.29平方公尺），已如前述，對原告而言自無正當使用權源，被告為屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害。則原告請求被告2 人返還因占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，為屬有據。再者，原告請求被告給付迄至返還前開占用土地之日止之未到期不當得利給付性質，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得利迄未給付，顯然有到期不為履行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告此部分請求，亦屬有據。又系爭土地108年1月申報地價為每平方公尺10 0元、自109年1月起至113年1月之申報地價均為每平方公尺72元，並佐以系爭土地所處位置、經濟價值，及被告占有係供自住等情，本院認為被告2人無權占用如附圖所示編號A（面積113.29平方公尺）土地，應按系爭土地前揭申報地價之年息百分之5計算其相當於租金之不當得利，為屬適當。準此，原告請求被告2人連帶給付原告5年內相當於租金之不當得利2,166元（計算式：452+408+408+408 +408+83＝2166），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並自原告起訴翌日即113年3月16日起至被告2人返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告不當得利34元（計算式：72元/平方公尺× 5％×113.29平方公尺÷12月＝34元，元以下四捨五入），為屬有據，應予准許。至於原告請求被告2人連帶給付原告5 年內相當於租金之不當得利2,166元，及自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中利息起算日超過部分為無理由，應予駁回。（四）綜上所述，原告依前述法律關係，請求：1、被告應將坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示之編號A（面積113.29平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空後返還原告。2、被告應連帶給付原告2,166元，及自113年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3 、被告應自113年3月16日起至返還上開土地止，按月連帶給付原告34元，均有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回（即利息起算日超過部分）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-113-沙簡-443-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第749號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師被告張宗元上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國111年4月13日前係中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，原告係其所屬實際管理國有土地之獨立分支機關，系爭土地係原告業務職掌範圍。被告自91年7 月起至95年4月止，以門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00弄0號磚造鐵皮頂平房（下稱系爭房屋）無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利，致原告受有無法使用土地之損害。為此依民法第179條之規定，請求被告給付自91年7月起至95年4月止按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利新臺幣（下同）165,924元等語。並聲明：被告應給付原告165,924元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：系爭房屋老舊，伊當時為了子女就學之學區，設戶籍在系爭房屋，從未占有使用系爭房屋，伊無不當得利。伊後來已將戶籍及稅籍遷出超過15年了，原告之請求權早已罹於時效，被告拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第125條、第144條第1項所明定。　㈡查原告主張：系爭土地於111年4月13日前係中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，原告係其所屬實際管理國有土地之獨立分支機關，系爭土地係原告業務職掌範圍，被告自91年7月起至95年4月止以未辦保存登記之系爭房屋無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利16 5,924元之事實，固據其提出土地登記第二類謄本、異動索引查詢資料、建築改良物買賣所有權移轉契約書、自來水裝置紀錄清冊等件為證，但被告為時效抗辯，並以上揭情詞置辯。本件原告主張被告自91年7月起至95年4月止以系爭房屋無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利165,924元，然原告遲至113年10月16日始具狀向本院提起本件訴訟，有民事聲請支付命令狀上本院收狀戳可稽，顯已逾15年之請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，經被告為時效抗辯，原告之不當得利返還請求權即歸於消滅。四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付165,924元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　　 1,770元　　　　　合　　　　計　　　　　　　 1,770元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-749-20250325-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還林地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2645號原告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生訴訟代理人蕭嘉豪律師被告何阿對上列原告與被告何阿對間返還林地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告將坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將占用之土地騰空返還原告，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）362,950元（計算式：公告土地現值610元/㎡×占用面積595平方公尺＝362,950元）；訴之聲明第2項前段請求被告給付原告20,825元，即起訴前之不當得利，應併算其價額；另原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還佔用土地之日止，按月給付347元之相當於租金之不當得利，係起訴後方發生之不當得利，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為383,775元（計算式：362,950元＋20,825元＝ 383,775元)，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官周曉羚

2025-03-20

MLDV-113-補-2645-20250320-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師被告吳坤隆訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000號、同段000-000號、同段000-000號土地（下各稱811號、000-000號、000-000號土地；合稱系爭3筆土地）為國有，管理人為原告。詎被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷000弄00號廠房等地上物（下稱系爭地上物）各自民國93年8月1日、96年1月1日起迄101年4月25 日止無權占用811號土地及000-000號、000-000號土地如附圖所示位置（其中811號土地占用面積約171平方公尺；000- 000號土地占用面積約21.75平方公尺；000-000號土地占用面積約98.68平方公尺；下合稱A地），受有相當於租金之利得，並致原告受有相當於租金之損害，爰以A地申報地價總額年息5%計算相當於租金之利得。即811號土地自93年8月1 日起至101年4月25日止，被告所受相當於租金之利得共新臺幣（下同）43萬6476元（109591+176112+146259+4514＝4364 76）；000-000號及000-000號土地自96年1月1日起至101年4 月25日止，被告所受相當於租金之利得各3萬4498元（17603 +16389+506＝34498）、23萬2212元（112056+116559+3597＝2 32212），合計共70萬3186元，爰依民法第179條規定請求被告給付70萬3186元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：被告應給付原告70萬3186元及自支付命令送達翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告抗辯：　㈠對於原告主張：系爭土地為國有，管理人為原告；系爭地上物占用系爭土地如附圖所示位置（其中811號土地占用面積約171平方公尺；000-000號土地占用面積約21.75平方公尺；000-000號土地占用面積約98.68平方公尺；即A地）；無權占用A地所受相當於租金之利得合理之計算方式如原告所主張金額等情，被告均不爭執。另被告自101年4月26日以後已將系爭地上物事實上處分權以贈與為原因讓與追加被告吳柯彩賓（另結），故被告自101年4月26日起非A地占有人，附此敘明。又關於本件原告請求被告給付自93年8月1日起至 101年4月25日止相當於租金之利得70萬3186元，均已逾5年時效，被告提出時效抗辯得拒絕給付。基此，原告對被告提起本訴，並無理由，應予駁回。　㈡併為答辯聲明：如主文所示。　四、按租金請求權因五年間不行使而消滅，為民法第一百二十六條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院98年度台上字第2496號裁判意旨參照，最高法院96年度台上字第 2660號裁判亦同此意旨。本件原告乃於113年6月19日向本院聲請核發支付命令依民法第179條規定請求被告給付自93年8 月1日起至101年4月25日止，無權占用A地相當於租金之利得共70萬3186元，按諸前開裁判意旨，應有上揭5年短期時效之適用，即被告以前開相當於租金利得之請求，已逾5年消滅時效為由，拒絕給付，應屬有據。五、綜上，原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給付70萬3186元及自113年10月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-114-訴-9-20250306-2

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第559號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師被告張君鈞上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬參仟零玖拾貳元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告本於民法第767條第1項前段及中段、第179條規定起訴，聲明第一項請求被告將坐落新北市○○區○○段0000○00 地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（即門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00號建物，下稱系爭地上物）拆除，將該部分土地騰空返還原告；另聲明第二項、第三項則請求被告給付新臺幣（下同）209萬7,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並自民國114年2月1日起至拆除系爭地上物之日止，按月給付1萬1,996元。三、查系爭地上物占有系爭土地之面積，暫以76.17平方公尺為計算基準，業據原告陳述明確（本院卷第9頁；實際占有土地之面積以嗣後測量結果為據）。依上開規定，本件聲明第一項暫以聲明第一項之系爭地上物占有系爭土地面積76.17 平方公尺計算；又系爭土地於本件訴訟繫屬時之公告現值為每平方公尺20萬元，有土地登記謄本可稽（本院卷第21頁），故原告聲明第一項之訴訟標的價額，以系爭地上物占有系爭土地面積部分之土地價額計算，為1,523萬4,000元（即76 .17平方公尺×20萬元）；至於聲明第二、三項附帶請求返還起訴前不當得利部分，價額為209萬7,885元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算之（至於起訴後之部分，不併算其價額）。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為1,733 萬1,885元（即1,523萬4,000元＋209萬7,885元），應徵第一審裁判費18萬3,092元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-03

TPDV-114-補-559-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第402號原告農業部林業及自然保育署新竹分署法定代理人夏榮生訴訟代理人陳致璇律師蕭嘉豪律師被告李立豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內繳納裁判費新臺幣6,500元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○段000000地號(下稱系爭土地)( 計514.1平方公尺，面積以實測為準)，如甲證4、5所示之地上物均拆除，並將前開土地騰空後返還原告。㈡被告應給付相當於租金之不當得利新臺幣(下同)25,705元，並自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民事起訴狀送達鈞院之之翌日起至返還上開土地止，按月給付原告428元。依前揭說明，訴之聲明㈠之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，依原告起訴狀所述占用面積為514.1㎡(計算式：建物面積226.9㎡+擴大使用擋土牆及水泥鋪面287.2㎡=514.1㎡)，又系爭土地起訴時之公告土地現值為1,100元/㎡，故此部分訴訟標的價額為565,510元（1, 100元/㎡×514.1㎡=565,510元）。加計訴之聲明㈡附帶請求起訴前之相當於租金之不當得利25,705元，是本件訴訟標的價額核定為591,215元(計算式：565,510元+25,705元=591,215 元)，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-27

PCDV-114-補-402-20250227-1

訴更一

臺北高等行政法院

警示帳戶

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第29號 114年1月16日辯論終結原告蕭嘉豪訴訟代理人陳致璇律師被告桃園市政府警察局龜山分局代表人張鶴瓊（分局長）訴訟代理人蔡仲閔律師上列當事人間警示帳戶事件，原告不服桃園市政府中華民國107 年8月1日府法訴字第1070161337號訴願決定，提起行政訴訟，本院前以107年度訴字第1211號判決駁回後，經最高行政法院109年度上字第813號判決廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為蔡啟仁，於訴訟進行中變更為張鶴瓊，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第381 頁)，經核並無違誤，應予准許。　二、事實概要：　　訴外人張雅琪（下稱訴外人）利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於民國107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出新臺幣（下同） 7,500元，存入原告所開設於臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）之帳號OOO-OOOOOOOOOOOO帳戶（下稱系爭帳戶）內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃向被告所屬大華派出所（以下均稱被告）報案，經被告初步調查後，認系爭帳戶疑為犯罪行為人使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，乃於107年5月15日填製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（下稱原處分）傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶。原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府107年8月1日府法訴字第107016133 7號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，乃提起行政訴訟，經本院以107年度訴字第1211號判決（下稱前判決）駁回。原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院109年度上字第813 號判決（下稱最高行發回判決）將本院前判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項規定及本件最高行發回判決發回意旨，可知司法警察機關就警示帳戶之認定或解除具有決定及通報權限，故系爭帳戶經被告認定為警示帳戶並向臺北富邦銀行通報後，即發生異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，亦即臺北富邦銀行須立即通知財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心），並暫停系爭帳戶全部交易功能，且匯入款項逕以退匯方式退回匯款銀行，而對原告產生取用系爭帳戶存款之法律效果，故被告對系爭帳戶所為之警示通報，自屬行政處分，原告即得依行政訴訟法第4條第1項規定提起先位之撤銷訴訟，及依行政訴訟法第6條第1項提起備位之確認原處分違法以茲救濟。　2.原處分為違法之行政處分：　⑴依銀行法第19條、第45條之2第2項規定可知，銀行法之主管機關為行政院金融監督管理委員會（下稱金管會），而同法第45條之2第2、3項並未授權司法警察機關可為警示帳戶之認定及通報，故異常交易管理辦法顯已違反法律授權之目的及範圍，違反法律保留原則，法官應依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用異常交易管理辦法。遑論，異常交易管理辦法第7條第4項授權中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行公會）訂定「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」（下稱系爭作業程序），亦無從作為被告為原處分之作用法；復參照銀行法第45條之2第3項後段規定可知，系爭作業程序亦違反轉委任授權禁止原則。故被告所為原處分屬違法之行政行為。　　　⑵刑事訴訟法關於扣押之規定，應經法官裁定，洗錢防制法亦有相關之規定，惟警示帳戶之設立顯然係以規避刑事訴訟法、洗錢防制法之方式對人民財產為強制處分，不僅不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則。況且，無論係刑事訴訟法或洗錢防制法關於禁止處分之財產，均有金額範圍之限制（訴外人所受詐騙之金額為7,500 元，故依刑事訴訟法或洗錢防制法之規定，應僅能扣押7,50 0元），惟被告選擇以原處分通報臺北富邦銀行，原告系爭帳戶內有17萬餘元，衍生警示帳戶則至少有300萬元，原處分卻致系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則。此外，被告以原處分通報臺北富邦銀行後，導致系爭帳戶暫停全部交易功能，包括暫停存入，惟暫停存入與保全訴外人之財產毫無關聯性（刑事訴訟法之扣押並無暫停存入之效果），足證原處分確屬違法。　　　⑶系爭帳戶為原告兼任教師之薪轉帳戶，臺北富邦銀行乃於原處分「金融機構執行警示注意事項」欄載明：「警察機關通報警示之帳戶，在執行警示作業上恐有疑慮，惠請通報機關再次確認是否通報警示，以保障帳戶所有人權益。」等情，足見臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警示，而依行政程序法第114條第1項第2款規定，被告所為原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明臺北富邦銀行即便表示警示疑慮，被告仍堅決通報警示之事實、理由。況依行政程序法法第100條規定，原處分應送達相對人及已知之利害關係人，原處分並未送達原告（原告係自臺北富邦銀行客服轉知而知，被告如有送達應提出送達證明），且未使原告有陳述意見之機會。是以，原處分未依法定程式為之，自屬違法之行政處分。　　　 ⑷最高行政法院大法庭109年度大字第2號裁定及司法院釋字第5 35號及第570號解釋意旨，行政機關須有合於法律保留原則意旨之行為法為授權依據，方享有行使具干預性之公權力措施的事務管轄權。而行政罰法第29條第1項規定係以「行為地」、「結果地」、「行為人之住所、居所」、「行為人之營業所、事務所」或「行為人之公務所所在地」為連繫因素，就行政罰之土地管轄所設規定；同法第30條規定亦屬土地管轄牽連事項。行政罰法為土地管轄規範目的，旨在處理依行為（作用）法，有複數主管機關取得關於行政罰之事務管轄時，藉建立上開「連繫因素」，以定權限之歸屬。然被告並無事務管轄部分已如上述，而土地管轄部分被告如何取得？蓋原告（住所臺中市、居所臺北市）、臺北富邦銀行（主事務所臺北市）均與桃園市龜山區無涉。被告基何原因取得土地管轄，均未說明，自無管轄權限，是被告無事務管轄權，又無土地管轄權，原處分自屬違反行政程序法第111條第6 款規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，為無效之行政處分。況且，原處分亦未依行政程序法第96條第1項規定記載相關事項（主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章），違反行政程序法第111條第1款規定不能由書面處分中得知處分機關者，乃屬無效之行政處分。　　3.被告係個人資料保護法（下稱個資法）所稱之公務機關，以違法不正確之原處分通報（即利用）臺北富邦銀行，致相關銀行、聯徵中心蒐集到原告涉嫌詐欺、警示帳戶等個人資料，並進行處理及利用該等錯誤之個人資料，則被告自有將該不正確資料即時通知更新予曾提供之對象之義務。況原告於 112年6月16日接獲永豐銀行來電，原告於申辦數位帳戶之程序中遭受永豐銀行質疑「被註記警示帳戶」，實肇因於解除警示帳戶之效果並未包含刪除相關紀錄，造成金融機構將持續以該資料作為徵信基礎，嚴重侵害原告憲法上人性尊嚴、信用及個人資料之自主控制權等基本權利，並衍生影響原告名譽及工作權。原告實有藉本件訴訟排除原處分對原告權利造成之損害之實益。原處分既屬違法，且不當干預原告財產權，亦侵害原告憲法上人性尊嚴、隱私權、名譽及信用暨個人資料之自主控制權，故撤銷原處分或確認原處分違法後尚不足以回復原告之信用及個人資料錯誤之狀態，原告僅要求被告發函通知即可，被告實有義務、責任通知曾提供利用之對象，使其回復原狀，始符合憲法第16條規定保障人民訴訟權之意旨。再者，撤銷原處分與確認原處分違法乃均使原處分溯及自始無效，與解除系爭帳戶之警示或警示期限到期為往後失效，效果明顯不同，對原告權利造成之損害內容亦不相同。準此，原告尚有因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，亦即原告可依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196 條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。　㈡聲明：⒈先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。⒉備位聲明：⑴確認原處分為違法。⑵被告應通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.依據異常交易管理辦法第9條第1項前段規定，警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力，且臺北富邦銀行於109年6月2日就系爭帳戶狀態回覆稱「已滿2年法定警示帳戶期間，目前並非警示帳戶」可知，原處分已因法律規定失其效力且已不存在，而原告請求撤銷或確認之原處分既已不存在，其起訴不備要件且無法補正，而應予以裁定駁回。　2.又一般民眾均可於填寫「民眾解除警示帳戶申請書」後申請解除警示帳戶，原告亦可予以為之，故原告亦無權利保護必要；再依據原告與臺北富邦銀行簽立之開戶總約定書，第壹、十八條約定「立約人如經貴行嚴判有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳或其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢；個別約定第十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出服務」可知，臺北富邦銀行對系爭帳戶採取之限制措施並非公權力之行為，而係原告與臺北富邦銀行間之私法契約關係，原告應提起民、刑事訴訟對臺北富邦銀行予以主張，而非對於非契約主體之被告予以主張，或訴請行政法院介入原告與臺北富邦銀行之私法契約關係中。況參照「聯徵中心」網頁之「問：『警示帳戶』已經解除了，我的信用報告上還會揭露嗎？答：警示帳戶解除後，只要不是被司法機關認定為有罪的案件（如：不起訴處分、無罪判決、一般商業買賣糾紛、冒名申辦、存款帳戶遭盜用、遭誤設警示）那麼從解除那天起聯徵中心就不再揭露，其餘情形則是從解除那天起揭露1年，但最長不超過通報日起2年」可知，原告主張未能達到撤銷訴訟之目的，應無權利保護必要、無訴訟利益，應予以判決駁回。　3.銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法第3條第 3款、第4條第2項第4款、第5條規定，通報銀行將系爭帳戶列為警示帳戶，在於協助金融管理機關，助長各銀行提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，並無產生警察職權作用法上之規制效力；在偵查作為上，犯行追緝，僅需追查系爭警示帳戶誰屬，即可特定犯罪嫌疑人之身分，進而實施訴追，至此，警察責任已盡。至於該帳戶之金融往來是否安全，銀行與存戶之間之民事管理人責任，或涉公共利益，均屬金融管理機關之權責範疇。被告依據上開法規、辦法通報警示帳戶，並無原告所述無任何法律依據之情事，就訴外人遭詐騙一案而言，亦無不予通報之裁量餘地；否則，反有擴大損害發生風險之違失責任。退萬步言，如認系爭帳戶被列為警示帳戶，限制該帳戶之資金存放款功能，具備行政處分之性質，則該規制效力之產生，係銀行本於銀行法及異常交易管理辦法之授權所作成之規制效力，並非警察機關，故被告所為原處分並無違法。　　　4.原告先、備位訴之聲明第2項部分為無理由：　 ⑴依最高行政法院106年度判字第458號、109年度上字第900號判決意旨認公法上結果除去請求權應具備下列要件：①須為公權力之干涉。②行政行為（包括行政處分或其他高權行為）產生違法狀態，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者。③須干涉人民之權益。④該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能。又僅干涉之直接結果，始得主張結果除去請求權予以排除，亦即行政機關之公權力行為，與人民權利受干涉之間，須有因果關係（本院107年度訴字第1063號判決參照）。原告主張其基本權現仍繼續受侵害，並非原處分所造成，已如前述，故原告之前提要件不備，主張已屬無據。再者，原告對於其何種基本權受到侵害、是否為公法上原因，迄今未有舉證，且原告主張之內容，既非原處分之範圍，亦無任何因果關係存在，參照上揭說明，原告之主張自屬無據，況且個資法第11條第4、5項亦非公法上請求權基礎。 ⑵觀原告與臺北富邦銀行間之「個人戶開戶申請暨約定書」第三項「特別約定條款」約定「1.個人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸：立約人經臺北富邦銀行（以下簡稱貴行）依個資法規定履行告知義務，立約人瞭解並同意貴行（含受貴行委託處理事務之委外機構)、依法令規定利用之機構（如：貴行海外分支機構、貴行所屬金融控股公司暨其子公司等）、其他業務相關之機構（如：通匯行、聯徵中心、財團法人聯合信用卡處理中心、臺灣票據交換所、財金資訊股份有限公司、信用保證機構、信用卡國際組織、收單機構暨特約商店、國際傳輸個人資料之接收者等）、依法有權機關或金融監理機關、立約人所同意之對象（如：貴行共同行銷或交互運用客戶資料之公司、與貴行合作推廣業務之公司等）得於開戶總約定書內容「拾參、臺北富邦銀行履行個資法第8 條第1項告知義務內容」所列之特定目的或法令許可範圍內，對立約人之個人資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸。」可知，原告已瞭解並同意由臺北富邦銀行及其業務相關之相關機構對其個人之資料為蒐集、處理、利用及國際傳輸，則原告自應遵循其與臺北富邦銀行間之契約約定，而非棄契約於不顧，逕向被告為之。申言之，有關原告所述之帳戶、個人資料等內容，由原告與臺北富邦銀行簽立之「個人開戶申請暨約定書」可見，系爭帳戶係因原告與臺北富邦銀行間成立具有消費寄託之性質契約而創設，則系爭帳戶是原告之個人資料抑或者係臺北富邦銀行內部之營業資料，顯屬有疑。另於三、特別約定條款中，原告亦同意臺北富邦銀行對其個人資料之蒐集、處理、利用及國際傳輸，故本件有關帳戶、個人資料蒐集等事項，均為臺北富邦銀行與原告間之私人契約關係，與被告無涉，亦與公權力無涉。 ⑶再原告固提出其申辦永豐銀行數位帳戶遭質疑等語，惟暫不論原告所提出之內容僅為片段或其他因素，其中該人員僅詢問原告為何未有申請解除警示之紀錄，並未有質疑原告之情況。況縱有該警示註記之內容，應僅為金融機構為盡善良管理人責任所為之營業資料，與本案無任何因果關係存在；又縱認屬於個人資料，參原告與銀行間所簽立之契約、個資法第2條第3款「蒐集：指以任何方式取得個人資料。」第4款「處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。」等規定，可知蒐集及處理者均為臺北富邦銀行，均與被告無涉，原告依據個資法第11條第4項、第5項向被告主張自無理由。 ⑷本件最高行發回判決內容雖載「……開戶人尚有因該處分之撤銷而可回復之法律上利益時，亦應許其合併請求原處分機關為回復原狀之必要處置……」乃指原處分限制效果至多僅為暫時停止存款人使用帳戶，然而該效果已不存在業如前述，且原告之法律上利益即寄託物返還請求權自始均存在，與原處分無關，且經函詢原告所聲請之金融機構，就原告之寄託物返還請求權均回覆未有任何限制，至於就金融機構如何盡善良管理人責任所為之營業管理行為，均與被告無涉，亦與本案無關，故原告主張回復等內容亦無理由。 5.綜上所述，原告先位訴請撤銷原處分、備位確認原處分違法均無理由，應予駁回；其先、備位訴之聲明第2項，雖係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請為回復原狀之必要處置，核其性質上屬於撤銷訴訟中，附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權，惟原告所提之訴訟既無理由，則原告此部分附帶請求即失所依附，應併予駁回。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分（前判決卷第179頁）、訴願決定（前判決卷第87至89頁）、系爭帳戶之個人戶開戶申請暨約定書、開戶總約定書（前判決卷第145至178頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409016號函（本院卷第349至351頁）、臺北富邦銀行古亭分行113年8月8日北富銀古亭字第1130000010號函（本院卷第353頁）、本院與臺北富邦銀行之電話紀錄（前判決卷第483頁）等證物為證，堪信為真。　　六、本院之判斷：㈠銀行法第1條規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權　　益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法。」第19條規定：「本法之主管機關為金管會。」第 45條之2第2、3項規定：「……（第2項）銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶　　，得予暫停存入或提領、匯出款項。（第3項）前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」其立法理由乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，爰依據行政院強化社會治安第18次專案會議結論，　　增訂銀行安全維護相關行政命令之法律授權依據。金管會依上開授權規定訂定之異常交易管理辦法第3條第1、3款規定：「本辦法用詞定義如下：一、警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。……三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第4條第1款第2目規定：「本辦法所稱疑似不法或顯屬異常交易存款帳戶之認定標準及分類如下：一、第一類：……（二）屬警示帳戶者。」第5條第1款第2目規定：「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：一、第一類：……（二）存款帳戶經通報為警示帳戶者，應即通知聯徵中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。」第7條第1、2項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。」可知，金管會本於掌理「金融法令之擬訂、修正及廢止」之法定權限（金管會組織法第3條第2款規定參照）自得就「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」與「暫停帳戶之作業程序」之事項，訂定法規命令予以規範，自無原告所述異常交易管理辦法違反銀行法第45條之2第2、3項授權之目的及範圍之情形。準此，依異常交易管理辦法第3條第1、3款、第4條第1款、第5條第1款第2目及第7條第1、2項等規定意旨，法院、檢察署或司法警察機關等司法機關為偵辦刑事案件需要，得以公文書或如屬重大緊急案件得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行列為警示帳戶，發生銀行應採取異常交易管理辦法第5條第1款第2目所規定處理措施之規制效果，性質上屬於行政處分，此業經最高行發回判決指明在案。是以被告辯稱原處分非行政處分，即屬無據。　㈡又為有效遏制近年來層出不窮的利用金融電信科技犯罪，以確保民眾財產安全，內政部警政署依銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法訂定金融電信人頭及電話犯罪案件處理執行規定（下稱系爭執行規定，前判決卷第73至83頁）規定：「參、犯罪態樣、範圍、執行方式暨用詞定義。一、犯罪態樣：利用金融、電信人頭戶犯罪者。二、案件範圍：依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後屬本執行規定案件處理範圍。三、執行方式：各警察機關查證屬實後應通報金融機構將詐騙之存款帳戶通報警示；將帳戶資料及電話號碼輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，另詐騙電話由本署查證後予以停話。四、用詞定義： …… ㈡警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要通報銀行將存款帳戶列為警示者（通報或解除警示均由司法警察機關辦理）。相關注意事項如下：……⒊有關網路購物、拍賣疑有交易糾紛之案件，應先行初步查證，確屬以人頭帳戶、電話作為犯罪工具，以隱瞞真實身分，防止司法機關追查之情形，方可列為警示帳戶；如係交易糾紛案件，不得列為警示帳戶（如已通報應即解除警示），並可請被害人循民事求償程序辦理，以維雙方權益。⒋遇有偵辦非志願性金融帳戶遭詐欺集團利用為犯罪工具者，各警察機關相關配合事項，如下：⑴單純一個帳戶被詐騙利用案件：各警察機關受理此類案件，如認屬同一案件且人頭帳戶開戶人表示，已曾在其他警察機關製作筆錄完成偵訊在案，則應先請該警察機關傳送筆錄，併案偵辦；惟如仍認確有必要時，再行通知當事人到場接受偵訊。……⑶重申各級警察機關因偵查犯罪之需要，得囑託他轄警察機關代為調查證據、查詢犯罪嫌疑人、追查贓物、詢問證人及犯罪嫌疑人等工作，受囑託之警察機關應給予必要協助或處理，此於警察偵查犯罪規範第25點業有規定，各警察機關遇有需要，請確依前揭規定辦理。……㈣通報：各警察機關應以公文書通知金融機構將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應即補辦公文書資料。各單位應特別注意事項如下：⒈通報警示：各單位應填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』（附件1)及『報案三聯單』立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。（詳如伍、處理流程一【一】）⒉解除警示：各單位應依95年12月20日警署刑偵字第0950006786號函辦理。解除『警示帳戶』可依『司法程序終結』、『受理陳情案件』及『其他』3種類型來辦理（詳如伍、處理流程一【四】）。㈤警示帳戶聯防機制：係指金融機構在接獲『檢警調通報設定警示帳戶』或『金融機構協助受詐騙民取通報疑似警示帳戶通報單時』，經查詢帳戶內之詐騙款項已遭歹徒轉出至其他金融機構帳戶時，應立即啟動聯防機制，通報該受款之金融機構，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出。㈥圈存/止扣：針對聯防管制帳戶，金融機構對於存款帳戶認有疑似不法或顯屬異常之交易金額執行暫時交易之作為。」經核上開規定，內容屬於警政主管機關為律定詐欺犯罪案件處理流程統一偵查權責之細節性、技術性事項，未逾越銀行法第45條之2第2、3項規定及異常交易管理辦法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制，自得適用。查依異常交易管理辦法及系爭執行規定，警察依被害人報案或民眾檢舉告發，且涉有利用金融、電信人頭戶犯罪者，經查證屬實後，為偵辦刑事案件需要，得以填報「詐欺帳戶通報警示簡便格式表」及「報案三聯單」立即傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示，並將帳戶資料及電話號碼輸入「警察電信金融聯防平臺系統」，而此通報或解除警示均由司法警察機關辦理。依此，訴外人利用臉書社團向自稱「張吉楸」者購買演唱會門票，而於107年5月12日依張吉楸指示，由合作金庫商業銀行帳戶以轉帳方式匯出7,500元，存入系爭帳戶內，迄同年月14日仍未取得所購買之演唱會門票。訴外人乃於107年5月15日0時38分向被告報警，由被告所屬值勤警員受理並製作警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分等，為兩造所不爭執，且有上開警詢筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、反詐騙案件紀錄表、原處分（外放不可閱證物袋內）在卷可憑，足見被告所屬值勤警員在訴外人報案，經其初步調查後，認系爭帳戶疑為刑事犯罪行為人所使用，係屬疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，始於107年5月15日填製原處分傳真臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶，故原處分並無違反銀行法、異常交易管理辦法及系爭執行規定等相關規定。至原告主張警示帳戶之相關規定不符令狀原則、法律保留原則，亦無事後救濟，顯然違反法治國原則，原處分致原告系爭帳戶暫停全部交易功能，有違比例原則，且暫停存入與通報之目的係為保全訴外人之財產毫無關聯性，足證原處分確屬違法云云。然查，刑事訴訟法係以確定國家刑罰權為目的，執法機關進行搜索、扣押等強制處分時，原則上須事先向法院聲請核發搜索票或其他相關令狀，此即令狀原則，源自於憲法對人民自由權與財產權的保障。至行政機關依職權所為之行政措施，並非以刑事訴追為目的，而係追求特定之行政目的，衡酌行政事項之事務數量繁多，態樣複雜多變，其對人民權益侵害程度通常較刑事案件輕微，除非法令有特別規定，難認有一般性採令狀原則之必要，立法者就銀行法第45條之2第2、3項規定，於94年5月18日修正時之立法理由即載明乃為維護各銀行經管財務之安全，提高金融從業人員之警覺，減低銀行營運上之風險，顯然立法者於立法之初即有意將「疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準」及「暫停帳戶之作業程序」交由各銀行自客戶開立帳戶是否涉及偽冒、客戶資料之查證、開設帳戶之目的、帳戶交易習慣異常、疑似洗錢表徵為風險控管，此亦可由原告所提出其與臺北富邦銀行間之開戶契約（前判決卷第145至178頁）壹、十八條約定「立約人如經貴行研判帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得逕自終止立約人使用金融卡、語音轉帳、網路轉帳、行動銀行轉帳及其他電子支付之轉帳，金融卡並得收回作廢。」、捌、【個別約定】十、（九）約定「如經貴行研判立約人帳戶有疑似不當使用之情事時，貴行得終止立約人使用網路銀行/行動銀行轉帳及外匯匯出匯款服務。」等情可明，顯然立法者有意課予銀行對客戶之金融帳戶為高度管制，以維護金融秩序，乃係立法選擇，自與刑事訴訟法所規範之強制處分（如搜索、扣押、監聽、羈押等）須有法官保留之令狀原則不同，核屬立法裁量範圍，為立法者應有自由形成的空間，並無違反比例原則之情形，故警示帳戶之通報規定乃立法者對於金融帳戶管理目的所制定之制度，核屬適當必要，法院應為合憲性解釋。準此，原告此部分主張，顯屬誤解銀行法第45條之2第2、3項規定之立法者立法本意及法律價值之選擇。再依系爭執行規定：「肆、管轄責任區分涉及帳戶匯款犯罪案件，以被害人第一次匯款之受款地之警察機關主辦，其他相關警察機關協同辦理。……伍、處理流程：……㈡受理他轄案件：⒈分駐（派出）所應辦理事項：……⑵被害案件：甲、受理報案並依相關規定填製各項表報及輸入『警察電信金融聯防平臺』系統，並將案件先行傳真管轄單位及本分局勤務指揮中心。……丁、填報『詐欺帳戶通報警示簡便格式表』及『報案三聯單』傳真至人頭戶開戶金融機構通報警示。」可知，被告雖非受款地之警察機關，然因訴外人向被告報警，被告仍應依上開規定協同辦理並為原處分，故原告主張被告無事務管轄、土地管轄及系爭作業程序因違反轉委任不得作為被告之作用法云云，亦有誤解。　㈢原告復主張臺北富邦銀行對原處分已表示疑慮，被告仍堅決通報警示，而原處分並未記明理由，且未於事後記明，尤未說明仍堅決通報警示之事實、理由，原處分迄未送達原告且未使原告有陳述意見之機會，已屬違法；況原處分亦未記載主旨、事實、理由及其法令依據，與處分機關及其首長署名、蓋章，違反行政程序法第111條第1款規定亦屬無效等語。司法警察機關將特定存款帳戶認定違警帳戶之具體措施為行政處分，已如前述；再細觀異常交易管理辦法第2條規定：「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及定期存款帳戶。」第3條第2、3款規定：「本辦法用詞定義如下：……二、衍生管制帳戶：指警示帳戶之開戶人所開立之其他存款帳戶，包括依第13條第2項第5款但書規定所開立之存款帳戶。三、通報：指法院、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知，並應於通知後5個營業日內補辦公文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關聯繫後解除警示帳戶。」第7條第1至3項規定：「（第1項）存款帳戶經法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶者，銀行應即查詢帳戶相關交易，如發現通報之詐騙款項已轉出至其他帳戶，應將該筆款項轉出之資料及原通報機關名稱，通知該筆款項之受款行，並通知原通報機關。（第2項）警示帳戶之原通報機關依前項資料進行查證後，如認為該等受款帳戶亦須列為警示帳戶者，由該原通報機關再進一步通報相關銀行列為警示。（第3項）詐騙款項之相關受款行，應依第1項規定辦理交易查詢及通知作業，如查證受款帳戶有犯罪事實者，應即採行第5條第2款所列處理措施。」第9條第3項規定：「……（第3項）警示帳戶之開戶人對其存款帳戶被列為警示如有疑義，由開戶人洽原通報機關處理，銀行於必要時並應提供協助。」第10條第1、3項規定：「（第1項）警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。……（第3項）警示帳戶依原通報機關之通報解除，或原通報機關依前條第1項再行通報銀行繼續警示者，銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心。」第11條第1、3項規定：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋1個月。……（第3項）銀行依前2項規定辦理警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。二、自警示通報時起超過 3個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。三、被害人不願報案或不願出面領取款項者。」可知，警示帳戶之通報或解除應由司法機關以公文書通知銀行，且除重大緊急案件，得以電話、傳真或其他可行方式先行通知銀行外，應於通知後5 個營業日內補辦公文書資料送達銀行，警示帳戶之銀行接獲通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。準此，原處分之相對人為警示帳戶之銀行，而銀行接獲通知後，再以各銀行擇定之方式通知該帳戶之所有人。本件被告係以傳真之方式向臺北富邦銀行通報系爭帳戶為警示帳戶後，臺北富邦銀行遂依據與原告間民事消費寄託約定依善良管理人之注意義務通知原告，而原告亦自承：臺北富邦銀行係於10 7年5月15日電話通知其系爭帳戶為警示帳戶，且其於同年月 17日未待警察通知即至被告所屬偵查隊製作筆錄，並提供露天拍賣之買家帳號、對話紀錄以證明系爭帳戶係遭利用，其刑事部分已經為不起訴處分確定等情（前判決卷第14至15、 126至127、196至197、281頁、本院卷第396頁），足明臺北富邦銀行於收到原處分傳真後，即於同日立刻電話通知原告系爭帳戶遭被告通報為警示帳戶，而原告也因此主動前往被告所屬偵查隊說明系爭帳戶遭他人不法利用，對於原告訴訟權益並無影響，自無原告所述原處分事前事後未記明理由、未送達原告且未使原告有陳述意見之機會之違法情形；更無原處分違反行政程序法第111條第1款規定無效之情形。從而，原告先、備位第1項聲明訴請撤銷原處分、確認原處分違法，均為無理由。　　　㈣原告固主張因原處分之撤銷或確認違法而可回復之法律上利益，而依行政訴訟法第8條第1項提起先、備位聲明第2項之給付之訴，請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀等語。然查，原處分並無違誤，已如前述，原告自無任何請求被告依行政訴訟法第196條第1項、個資法第11條第4、5項規定，通知聯徵中心、新光銀行、臺灣銀行、臺灣中小企業銀行，將原告帳戶回復至無警示帳戶紀錄之原狀之公法上請求權。從而，原告先、備位聲明第2項聲明洵無依據，均應予駁回。　　七、綜上所述，被告所為原處分核無違誤，訴願決定雖予不受理，惟結論並無二致。是原告先位及備位聲明均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴均無理由，均應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-13

TPBA-112-訴更一-29-20250213-1