Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蕭宏志

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭宏志 沈峻麒 莊正威 林家慶 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機 】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威 、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺 晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦） 所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾 、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款 或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺 集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶 ，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團 收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威 、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館 、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮 區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之 高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳 戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿； 提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（ 張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等 罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再 由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿 費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至 銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不 詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷 於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款 或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示 之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時 間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳 戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及 去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情 。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文 ；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條 亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人 同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯 、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限 於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連 之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規 定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於 事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連 再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當 然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合 併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准 許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不 僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速 之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴 訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起 訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「 本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人 共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之 被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之 關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告 所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案 件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經 濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之 立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被 告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、 第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴 訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「 原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另 一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相 牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理 判決。 三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案， 係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝 緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、 徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡 文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子 恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪 嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱 薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍 、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李 國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。 檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字 第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之 被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、 黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐 騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被 告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案 」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對 不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭 宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案 」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起 訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行 追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應 依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。 四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條 第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從 補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官李汶哲追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 　　　　　　　　　 附表一： 編號 帳戶所有人 金融機關名稱 1 陳怡妏 台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶 台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 提領時間或轉匯至第二層時間及金額 第二層帳戶 提領時間或轉匯至第三層時間及金額 第三層帳戶 提領時間 1 許智勝 （未提告） 於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元 劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元 林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元 中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

上更一
臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上更一字第3號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃金月 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度 訴字第409號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第6184號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃金月犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開所處拘役部分應執行 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃金月與與陳姿吟（原名陳淑婷，民國111年3月17日改名） 素有嫌隙，其基於傷害、毀損之犯意為下列行為： 　㈠黃金月基於普通傷害之犯意，於110年2月17日，在臺南市仁 德區衛生福利部嘉南療養院（以下簡稱「嘉南療養院」）內 ，持刀攻擊陳姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫 傷、左大腿穿刺傷等傷害。 　㈡黃金月於110年3月7日19時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號 　　自用小客車搭載乾弟弟宜阿泰（另行審結）至陳姿吟位於臺 　　南市○○區○○○街00號住處前，喊稱要找車牌0000-000計 　　程車駕駛人（按即陳姿吟友人蕭宏志）後離去。其後，黃金 　　月復於同日19時34分許駕駛上開自小客車返回陳姿吟上開住 　　處前，並基於毀損之犯意衝撞上址外牆，致該處水管破裂損 　　壞，足以生損害於陳姿吟。 　㈢陳姿吟見黃金月駕車衝撞上址，即持石頭砸上開車輛之擋風 玻璃。陳姿吟並與在場之友人蕭宏志、姊夫許志昌及許志昌 之子許榮貴、許威傑（以上5人均自白犯罪，另以簡易判決 處刑）基於普通傷害之犯意聯絡，毆打在上開自小客車內之 黃金月及將宜阿泰拉出車外。陳姿吟、蕭宏志、許志昌拉扯 黃金月之手臂、頭部及頭髮；許榮貴則拉扯並推倒宜阿泰後 ，由許威傑以手壓制宜阿泰之頸部、肩膀及手臂。黃金月亦 基於普通傷害之犯意，拉扯陳姿吟之頭髮。上開肢體衝突使 黃金月因而受有頭部外傷、胸部鈍挫傷等傷害；宜阿泰因而 受有顏面多處挫傷、左後背腰側多處挫擦傷瘀腫及右前臂挫 傷瘀腫等傷害；陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮多處鈍挫傷 等傷害。 二、案經陳姿吟訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一㈠部分 　　被告黃金月對於犯罪事實一㈠所示之傷害犯行，就其行為造 成頭部外傷併前額鈍挫傷乙節，為認罪之陳述，但否認其行 為造成告訴人受有大腿穿刺傷之傷害，經查： 　㈠被告黃金月於110年2月17日，在嘉南療養院內，持刀攻擊陳 姿吟，致陳姿吟因而受有頭部外傷併前額鈍挫傷、左大腿穿 刺傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有卷附高 雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第331頁）可憑， 告訴人所為不利被告之證述，並非無據。 　㈡被告雖就其行為是否造成告訴人左大腿穿刺傷乙節，供述反 覆，並於本院此次審理時，僅承認其行為造成告訴人頭部外 傷併前額鈍挫傷，但否認其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之 傷勢，惟查，被告前於本院113年度上訴字第405號案件審理 中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯罪事實一㈠之犯罪事 實(即含其行為造成告訴人左大腿穿刺傷之傷勢，見上訴405 卷第66、70、108、117頁)，且告訴人就被告行為亦造成其 左大腿穿刺傷乙節，指訴甚詳；另觀諸告訴人上開診斷證明 書所載，告訴人係於110年2月17日22時7分至高雄榮民總醫 院臺南分院急診就醫，同日23時45分出院。其急診就醫時間 為深夜，並非一般上班時間，就醫日期亦與被告及告訴人所 述其等發生上開衝突之日期相符，所受傷害中之左大腿穿刺 傷，亦與被告及告訴人所述衝突過程有使用刀械所可能造成 之傷勢相符，足以佐證被告前於本院所為之認罪陳述，應與 事實相符，被告與本院否認告訴人所受之大腿穿刺傷係被告 持刀攻擊所造成，此部分辯解應不可採。 　㈢綜上，被告如犯罪事實一㈠所示犯行，事證明確，應可認定。 二、犯罪事實一㈡部分 　　被告對於犯罪事實一㈡所示毀損犯行自白不諱（見本院卷第7 2、81頁），核與證人陳姿吟（告訴人）、證人陳愛玉（同 案共犯許志昌配偶）、丁家齊（鄰居）、證人許志昌、許威 傑（同案被告）所述情節相符，並有卷附水管破裂照片2張 （警卷第111頁下方、113頁上方）可佐，被告於本院就此毀 損犯行所為任意性自白，核與事實相符，被告此部分毀損犯 行，事證明確，應可認定。 三、犯罪事實一㈢部分 　　訊據被告對於犯罪事實一㈢所示傷害犯行為認罪陳述，並承 認在前開時、地（見本院卷第72頁），被告黃金月於上開時 、地拉扯陳姿吟之頭髮，使陳姿吟因而受有頭部外傷併頭皮 多處鈍挫傷之傷害等情，業據告訴人陳姿吟指訴在卷，並有 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（偵卷第329頁）可以 佐證。雖被告於本院審理時就案發情形稱：因告訴人先打我 ，很多人跟我拉扯，我在慌亂中掙扎，去拉扯到告訴人頭髮 等語(見本院卷第81頁)，然觀諸被告前於本院113年度上訴 字第405號案件審理中，業已此部分犯行為自白，不爭執犯 罪事實一㈢之犯罪事實(見上訴405卷第66、70、108、117頁) ；證人即告訴人陳姿吟於警詢中供稱被告有於上開時地拉扯 她的頭髮，並將頭髮拉下數根，且對她有拉扯行為（警卷第 40頁）；於偵查中亦供稱她當天的傷勢應該只有頭部，胸部 及四肢是她自己不小心撞到的（偵卷第314頁），且依上開 告訴人診斷證明書所載，告訴人係受有頭部外傷併頭皮多處 鈍挫傷、右胸及四肢多處鈍挫傷等傷害，然依告訴人前開證 述，其明確證述上開衝突所造成之傷勢應只有頭部，胸部及 四肢是自己不小心撞到，足見告訴人並未刻意渲染其傷勢， 所為證述應高度可信，且核與證人即同案被告蕭宏志於警詢 證述：被告有用右手拉住陳姿吟的頭髮（警卷第64頁）；於 偵查中證述：他衝出去時，看見黃金月拉住陳淑婷頭髮（偵 卷第118頁、305頁）相合，是以，告訴人所受之前開頭部外 傷併頭皮多處鈍挫傷之傷害應係被告拉扯告訴人頭髮之故意 傷害行為所造成，被告如犯罪事實一㈢所示傷害犯行應可認 定。 四、綜上所述，被告上開傷害、毀損等犯行，事證明確，均堪予 認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 　㈠核被告所為，如犯罪事實一㈠、㈢所為係刑法第277條第1項之 普通傷害罪、如犯罪事實一㈡所為係犯刑法第354條之毀損罪 。 　㈡被告上開2次傷害犯行及1次毀損犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 參、駁回上訴之理由 一、原審以被告前述傷害、毀損犯行，罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或 三人合議行之」；「法院之組織不合法者，其判決當然違背 法令」，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款 分別定有明文。是以，地方法院審判案件，如行合議審判， 應以法官三人合議行之，始屬適法；又法院組織不合法所為 之審判，非但所踐行之程序顯然違法，抑且足使被告應受法 院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，此項 侵害被告訴訟權之不合法審判之重大瑕疵，當亦不能因上訴 於上級審法院審判而得以治癒（最高法院89年度台上字第18 77號判決意旨參照）。依112年5月30日修正通過前之刑事訴 訟法第284條之1規定，被告所犯刑法第277條第1項傷害罪， 並非得行簡式審判之案件，僅得行合議審判，修正後之刑事 訴訟法第284條之1規定始將之納入得行簡式審判程序之範圍 ，而依刑事訴訟法施行法第7之16條規定「中華民國一百十 二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行 合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。」(前述 刑事訴訟法第284條之1、刑事訴訟法施行法第7之16條均係 在112年5月30日修正通過，於同年6月21日經總統公布，於 同年6月23日施行)，本案於111年4月19日已繫屬原審法院( 見原審卷第5頁)，當時為應合議審判之案件，依前述規定， 即使刑事訴訟法第284條之1已修正為得行簡式審判，依前述 規定，仍應行合議審判，原審於準備程序後仍由受命法官任 審判長獨任審理，進行調查證據程序，並於同日宣告言詞辯 論終結，而為本件判決，有臺灣臺南地方法院112年12月20 日之審判程序筆錄、原審判決在卷可稽，原審判決有法院組 織不合法之判決當然違背法令情形，且此訴訟瑕疵無可治癒 ，檢察官上訴以此指摘原判決有違背法令之處，其上訴有理 由，應由本院撤銷改判。 二、量刑 　　審酌被告未思理性解決其與告訴人之怨隙，竟以刀械及抓頭 髮之暴力手段為上開傷害犯行，又以開車衝撞之方式為上開 毀損犯行，造成告訴人受有前開傷害及財產損失，於本院坦 承大部分犯行，且曾表達與告訴人和解之意願，未為告訴人 接受，未能取得告訴人諒解之態度(見本院卷第73頁)，其有 妨害名譽、施用毒品等前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表 在卷可查，及其於本院所陳其教育程度為國中肄業，從事美 髮業，未婚、無子女，需撫養母親及中風之哥哥，哥哥離婚 等智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文第二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及 就所處拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、扣案之木棍，無從認定係被告所有，供其持以傷害告訴人所 用之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段判決如主文。　　 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴；檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 毀損罪部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-04

TNHM-114-上更一-3-20250304-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 張祥辰 籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏 許進安 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 簡文詮 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威 林家慶 籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 （臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 選任辯護人 邱柏榕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決 如下： 　　主　文 一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各 處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。 被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。 四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖 罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。 五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪 行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間 、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉 詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如 附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱 何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均 匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成 員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結 果。 二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯 意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織 ，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留 置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意， 提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之 犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內 之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結） 、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由 本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編 號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲 維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進 安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人 即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列 時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之 張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠 婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編 號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷 於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間 ，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一 層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分 ） 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、 張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關 於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱 被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無 證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予 許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說 要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養 小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走 ，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查： 　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示 之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐 欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶 之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符 （見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並 有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號 函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附 表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告 陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團 成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至 其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。 　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意之認定： 　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維 之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底， 在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到 綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試 貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語 （見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶 我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第 一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所 有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸 款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦 貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其 他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿 、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們 名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給 他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他 卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被 告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所 等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確 保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已 經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以 提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以 帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核 貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤 信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認 知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子 ，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡 妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提 供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。 　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二 卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐 欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳 戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示 證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編 號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳 戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀 行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權 ，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程 序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項 ，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力 ，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路 銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自 承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等 語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人 生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社 會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用 該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。 　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別 有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房 人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款） 等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之 犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般 認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此 當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許 哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢 的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也 是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀 行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加 警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團 係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度 之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂 行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺 取財犯意甚明。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈共通事實部分 　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威 、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編 號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所 示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺 集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人 陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時 間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第 一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所 不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與 證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證 人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證 人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀 字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存 款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人 資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字 第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見 警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日 玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資 訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二 編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證 據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分 　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、 追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之 共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集 團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱： 我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本 院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不 多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、 許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等 情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間 應係於111年2月間，併予說明。 　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪 以認定，均應依法論科。 　⒊被告陳怡妏被訴部分 　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等 情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我 不清楚等語。經查： 　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我 的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監 控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集 團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀 應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他 成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏 志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供 帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任 監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控 車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供 稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被 控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許 進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院 審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維 他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們 還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語 （見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及 本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣 經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團 ，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行 辦理約定轉帳之角色。 　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集 團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中 證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、 許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志 ，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰 、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、 追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋 商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐 費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡 妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎 、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證 人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號 （即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人 控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家 慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管 車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就 是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁）， 自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同 於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏 不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾 貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支 付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員， 才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案 集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。 　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經 本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下 ： 　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒， 沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉 汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本 台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫 許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進 安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解 釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶 我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。 　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳 怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提 款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來 要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說 如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負 責看管等語（見警一卷第160至162頁）。 　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位 自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他 聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳 戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右 到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、 臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒 就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿 ，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡 。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組， 但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開， 但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我 有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問 許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳 怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。 　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙， 應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團 幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、 陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節， 業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁 、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日 與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅 館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。 　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助 洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看 管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內 ，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承 在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶 時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間 內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶 收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱 ：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡 妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約 定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主 觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定 約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所 提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶 所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非 可採。 　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房 ，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知 悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意 思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此 部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自 始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒 、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰 、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事 實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以 上共同詐欺取財之故意甚明。 　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行： 　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團 由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目 的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意 提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許 進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰 、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經 證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見 偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認 該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨 意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間 開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐 術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語 置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從 事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館 內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足 認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許 哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案 詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提 供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、 第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期 為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。 　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴一般洗錢犯行部分： 　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無 犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其 刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據 上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新 法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中 否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被 告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用 新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期 徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑 相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應 予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⑵組織犯罪防制條例部分： 　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號 宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除 加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第 六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行 為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉犯罪事實一部分： 　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶 時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正 犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論 以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟 共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡 妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予 敘明。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字 第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節 ，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被 告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織 之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進 安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐 欺、洗錢等罪即為已足。 　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被 告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就 附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管 車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁）， 無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人 就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本 案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、 陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⑶刑之減輕事由之說明： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院 審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪 所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於 偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理 中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　②洗錢防制法第23條第3項 　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷 第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈 峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗 錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察 官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對 該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上 開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已 於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢 犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進 安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定 ，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加 重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分， 本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否 認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組 織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告 沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻 麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成 參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵 查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承 參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐 欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院 於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參 與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺 集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進 安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度； 被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編 號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻 麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二 第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案 詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安 、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動 機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分 別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許 進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀 行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況， 依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無 取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理 中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見 本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲 維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開 車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供 稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並 無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得， 爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得 之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空 ，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成 員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本 院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被 訴附表二編號6、⑴、⑵部分） 　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹 沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將 如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本 案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、 所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編 號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐 騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷 於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表 二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶 ，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得 之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述 在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶 申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁） 、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據 足佐，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交 付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏 係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固 可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項 ，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編 號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥 辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控 被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內， 尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳 怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴 人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何 行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯 此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。 　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成 立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、退併辦之說明 　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾 大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號 之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案 詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天 賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲 利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣 於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏 所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而 因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表 三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。 　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部 分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無 於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至 張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣 銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出 之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日 、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款 申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而 於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華 銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證 明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺 款項之事實。 ㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及 詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人 林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分 自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再 於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿 國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受 到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事 實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三 卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三 卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新 帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳 戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項， 應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠， 併予敘明。 　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附 表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法 益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡 妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張 富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要 難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何 事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、無罪部分 一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告 許進安被訴附表二編號1至3部分） 　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告 張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參 與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之 分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰 等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款 項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶， 再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證 述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁 、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨 交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人 資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警 二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀 密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳 戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二 卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登 人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄 所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分： 　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料 交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱 ：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加 偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶 及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候 是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳 戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是 被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚 非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人 匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收 取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐 證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表 一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭 帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色 ，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢 犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於 偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢 中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係 將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如 前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資 料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同 看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾 負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張 祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進 安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所 得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相 互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴 意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　㈤被告陳怡妏、許進安部分： 　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交 予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關 係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主 之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追 加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進 安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意 思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、 許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被 告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編 號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗 錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告 許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳 怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構 成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行 之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分 為無罪之諭知。 二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴 被訴部分） 　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院 另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提 供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡 妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩 雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林 家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高 雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三 多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等 處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張 富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告 簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告 許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員 薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約 定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅 惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語 ，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許， 匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一 編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同 其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他 帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分， 經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺 暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證 述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而 轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文 詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何 雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許 ，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本 院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭 知。 參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分） 一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二 編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺 集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之 結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在 高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳 戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人 施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項， 嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字 第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再 經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被 告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之 帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦 有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯 、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之 款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案 起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經 前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之 諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告 許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後 始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為 被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分）， 接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部 分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效 力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。 　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶 而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決 係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部 分諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項 附表一： 編號 銀行帳戶申設人 銀行帳戶之帳號 交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄 玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 證據名稱及出處 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠 （提告） 本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元 張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬 陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告） 本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元 陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元 許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11171109800號卷 警一卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷一 警二卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷二 警三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷 偵卷 本院112年度審金訴字第694號卷 審金訴卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷 追加他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二） 追加偵二卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二

2025-02-07

KSDM-112-金訴-728-20250207-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 張祥辰 籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏 許進安 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 簡文詮 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威 林家慶 籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 （臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 選任辯護人 邱柏榕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決 如下： 　　主　文 一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各 處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。 被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。 四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖 罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。 五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪 行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間 、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉 詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如 附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱 何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均 匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成 員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結 果。 二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯 意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織 ，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留 置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意， 提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之 犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內 之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結） 、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由 本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編 號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲 維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進 安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人 即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列 時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之 張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠 婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編 號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷 於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間 ，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一 層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分 ） 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、 張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關 於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱 被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無 證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予 許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說 要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養 小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走 ，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查： 　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示 之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐 欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶 之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符 （見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並 有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號 函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附 表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告 陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團 成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至 其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。 　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意之認定： 　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維 之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底， 在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到 綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試 貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語 （見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶 我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第 一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所 有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸 款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦 貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其 他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿 、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們 名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給 他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他 卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被 告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所 等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確 保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已 經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以 提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以 帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核 貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤 信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認 知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子 ，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡 妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提 供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。 　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二 卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐 欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳 戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示 證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編 號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳 戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀 行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權 ，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程 序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項 ，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力 ，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路 銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自 承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等 語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人 生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社 會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用 該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。 　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別 有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房 人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款） 等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之 犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般 認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此 當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許 哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢 的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也 是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀 行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加 警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團 係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度 之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂 行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺 取財犯意甚明。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈共通事實部分 　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威 、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編 號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所 示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺 集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人 陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時 間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第 一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所 不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與 證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證 人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證 人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀 字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存 款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人 資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字 第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見 警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日 玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資 訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二 編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證 據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分 　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、 追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之 共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集 團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱： 我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本 院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不 多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、 許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等 情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間 應係於111年2月間，併予說明。 　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪 以認定，均應依法論科。 　⒊被告陳怡妏被訴部分 　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等 情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我 不清楚等語。經查： 　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我 的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監 控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集 團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀 應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他 成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏 志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供 帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任 監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控 車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供 稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被 控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許 進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院 審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維 他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們 還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語 （見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及 本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣 經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團 ，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行 辦理約定轉帳之角色。 　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集 團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中 證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、 許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志 ，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰 、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、 追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋 商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐 費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡 妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎 、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證 人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號 （即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人 控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家 慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管 車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就 是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁）， 自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同 於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏 不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾 貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支 付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員， 才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案 集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。 　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經 本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下 ： 　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒， 沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉 汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本 台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫 許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進 安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解 釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶 我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。 　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳 怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提 款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來 要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說 如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負 責看管等語（見警一卷第160至162頁）。 　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位 自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他 聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳 戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右 到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、 臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒 就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿 ，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡 。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組， 但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開， 但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我 有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問 許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳 怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。 　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙， 應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團 幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、 陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節， 業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁 、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日 與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅 館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。 　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助 洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看 管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內 ，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承 在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶 時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間 內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶 收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱 ：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡 妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約 定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主 觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定 約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所 提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶 所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非 可採。 　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房 ，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知 悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意 思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此 部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自 始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒 、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰 、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事 實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以 上共同詐欺取財之故意甚明。 　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行： 　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團 由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目 的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意 提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許 進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰 、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經 證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見 偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認 該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨 意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間 開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐 術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語 置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從 事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館 內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足 認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許 哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案 詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提 供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、 第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期 為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。 　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴一般洗錢犯行部分： 　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無 犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其 刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據 上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新 法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中 否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被 告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用 新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期 徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑 相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應 予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⑵組織犯罪防制條例部分： 　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號 宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除 加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第 六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行 為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉犯罪事實一部分： 　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶 時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正 犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論 以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟 共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡 妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予 敘明。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字 第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節 ，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被 告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織 之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進 安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐 欺、洗錢等罪即為已足。 　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被 告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就 附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管 車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁）， 無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人 就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本 案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、 陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⑶刑之減輕事由之說明： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院 審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪 所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於 偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理 中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　②洗錢防制法第23條第3項 　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷 第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈 峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗 錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察 官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對 該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上 開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已 於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢 犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進 安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定 ，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加 重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分， 本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否 認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組 織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告 沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻 麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成 參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵 查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承 參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐 欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院 於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參 與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺 集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進 安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度； 被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編 號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻 麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二 第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案 詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安 、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動 機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分 別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許 進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀 行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況， 依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無 取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理 中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見 本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲 維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開 車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供 稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並 無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得， 爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得 之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空 ，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成 員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本 院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被 訴附表二編號6、⑴、⑵部分） 　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹 沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將 如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本 案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、 所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編 號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐 騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷 於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表 二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶 ，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得 之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述 在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶 申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁） 、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據 足佐，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交 付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏 係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固 可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項 ，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編 號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥 辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控 被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內， 尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳 怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴 人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何 行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯 此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。 　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成 立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、退併辦之說明 　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾 大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號 之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案 詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天 賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲 利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣 於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏 所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而 因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表 三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。 　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部 分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無 於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至 張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣 銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出 之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日 、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款 申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而 於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華 銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證 明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺 款項之事實。 ㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及 詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人 林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分 自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再 於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿 國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受 到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事 實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三 卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三 卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新 帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳 戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項， 應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠， 併予敘明。 　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附 表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法 益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡 妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張 富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要 難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何 事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、無罪部分 一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告 許進安被訴附表二編號1至3部分） 　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告 張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參 與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之 分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰 等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款 項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶， 再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證 述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁 、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨 交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人 資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警 二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀 密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳 戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二 卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登 人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄 所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分： 　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料 交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱 ：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加 偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶 及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候 是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳 戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是 被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚 非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人 匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收 取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐 證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表 一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭 帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色 ，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢 犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於 偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢 中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係 將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如 前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資 料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同 看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾 負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張 祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進 安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所 得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相 互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴 意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　㈤被告陳怡妏、許進安部分： 　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交 予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關 係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主 之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追 加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進 安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意 思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、 許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被 告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編 號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗 錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告 許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳 怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構 成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行 之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分 為無罪之諭知。 二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴 被訴部分） 　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院 另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提 供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡 妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩 雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林 家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高 雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三 多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等 處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張 富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告 簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告 許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員 薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約 定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅 惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語 ，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許， 匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一 編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同 其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他 帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分， 經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺 暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證 述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而 轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文 詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何 雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許 ，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本 院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭 知。 參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分） 一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二 編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺 集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之 結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在 高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳 戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人 施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項， 嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字 第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再 經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被 告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之 帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦 有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯 、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之 款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案 起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經 前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之 諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告 許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後 始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為 被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分）， 接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部 分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效 力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。 　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶 而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決 係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部 分諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項， 刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第 1項 附表一： 編號 銀行帳戶申設人 銀行帳戶之帳號 交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄 玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 證據名稱及出處 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠 （提告） 本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元 張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬 陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告） 本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元 陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元 許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11171109800號卷 警一卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷一 警二卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷二 警三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷 偵卷 本院112年度審金訴字第694號卷 審金訴卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷 追加他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二） 追加偵二卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二

2025-02-07

KSDM-113-金訴-436-20250207-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳力智 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第567號），本院受理後（113年度訴字第716號）， 被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處 刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　　　主　文 陳力智起訴書犯罪事實欄一至四均犯詐欺取财罪，各處有期徒刑 貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；起訴書犯罪事 實欄五犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表四「偽造之文書名稱」所示之印文、署押均沒收。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實四「109年11月11 日某時」，更正為「109年11月11日20時34分至59分」；附 表編號9「109年11月19日某時」，更正為「109年11月20日 某時」；附表二申辦地點「臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信 大橋加盟門市)」，均更正為「臺南市○○區○○路000○0號(遠 傳電信大橋加盟門市)」，另詐得之財物「行動電話1支(廠 牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張」，均更正為 「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）256G及 SIM卡1張」；附表三編號1-3交付方式「張元蓉於左列時間 、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、 地點交付與陳力智」均更正為「張元蓉於左列時間、在不詳 地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點以無 卡轉帳方式轉帳與陳力智」；附表四偽造署押（盜用印章） /數量「張元蓉/盜用印章」，均更正為「張元蓉/印文1枚」 ，另編號2詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型 號：Tab A8）及SIM卡1張」，更正為「平版電腦1臺(廠牌： Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」。證據部分補充 被告陳力智於本院準備程序時之自白外（訴字卷第73頁）， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪、科刑： ㈠、就起訴書犯罪事實欄一所為（即起訴書附表一），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡、就起訴書犯罪事實欄二所為（即起訴書附表二），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、就起訴書犯罪事實欄三所為（即起訴書附表三），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈣、就起訴書犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈤、就起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四），係違反個人 資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶 籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分 證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告各次偽造印文、署押為各次 偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書之低度行為，應為 各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不 知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。 ㈥、被告就前開㈠、㈡、㈢、㈤之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密 切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯。另被告就前開㈠、㈢、㈤之犯行，均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷 （如主文所示）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦、審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人受 有損害，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告 犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解 成立，取得其諒解，此有上揭調解筆錄在卷（訴字卷第127 頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告本案詐術手段、所獲利 益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就 被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑 法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以 綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收：　 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。經查，被告利用不知情 之甲女在起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四）「偽 造之文書名稱」欄所示之文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」 欄所示之印文、署押及數量，均係偽造之印文、署押，不問屬於 犯人與否，依刑法第219條規定沒收之。前開被告偽造之文 書，均業經交付遠傳電信公司人員，已非屬被告所有之物， 爰均不為沒收之諭知。　　 ㈡、被告與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷，已如前述，雖非 屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無 庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相 當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如 仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　被　　　告　陳力智　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳力智於民國109年11月7日之某時，以門號0000000000號行 動電話傳送不實可協助申辦貸款之簡訊，經張元蓉瀏覽後， 陳力智明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊 軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：刷 滿中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡增額之8萬元 額度可提高貸款額度，故會使用張元蓉所有之信用卡消費， 所消費金額其後均會支付等語，致張元蓉誤信其確實有依約 繳款之意與能力而陷於錯誤，遂依指示先於如附表一編號1 所示時間，前往該編號所示地點，刷卡購買該編號所示行動 電話1支交付與陳力智，並將提供前揭信用卡資訊予陳力智 ，嗣陳力智即接續於如附表一編號2至11所示時間，在如附 表一編號2至11所示商店，持張元蓉之前揭信用卡刷卡消費 如附表一編號2至11所示等值之「包你發」遊戲點數，陳力 智因而詐得如附表一編號1所示之財物及如附表一編號2至11 所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣因陳力智未依約繳款， 經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。 二、陳力智於109年11月9日之某時，明知其無繳納分期付款之意 與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉 聯繫，向張元蓉佯稱：可以分期付款購買行動電話，由其將 行動電話轉售賺取差價，後續月租費及分期付款餘款其均會 支付等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表二所 示時間，前往於如附表二所示地點，申辦如附表二所示門號 搭配行動電話1支及該門號SIM卡1張交付與陳力智，陳力智因 而詐得如附表二所示行動電話及SIM卡。嗣因張元蓉接獲遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大公司）催繳電話報警處理，始循 線查悉上情。 三、陳力智明知並無返還借款之意與能力，竟另意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年11月11日起至同年 月18日止，自稱「廖基宏」並接續以通訊軟體LINE暱稱「阿 智哥」與張元蓉聯繫，接續向張元蓉佯稱：請以現金貸與如 附表三編號1至3所示款項，另因收購手機、現金不足，先匯 款如附表三編號4至5所示款項至指定帳戶為其墊付款項等語 ，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表三所示時間， 以如附表三所示方式，無卡提領現金交付與陳力智或匯款至 陳力智所指定帳戶代為繳納款項，陳力智因而詐得如附表三 編號1至3所示共新臺幣（下同）1萬6,000元之財物及如附表 三編號4至5所示免除債務之不法利益。嗣因陳力智未依約還 款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。 四、陳力智於109年11月11日之某時，明知其無繳納分期付款之 意與能力，竟為賺取仲介費用，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向張元蓉佯稱：可以租購契約申辦行動 電話換現金之方式辦理小額貸款，分期貸款其均會繳付等語 ，致張元蓉陷於錯誤，而隨同陳力智前往位於臺南市○區○○ 路0段000號豐宏數位通訊館，申辦租購契約，再以所租購之 行動電話（廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12 Pro 128G)分 期付款貸得5萬0,814元，其中2萬1000元由張元蓉當場收受 ，陳力智因而詐得仲介費5,000元。嗣因陳力智未依約還款 ，經張元蓉報警處理而循線查悉上情。 五、陳力智於不詳時間、109年12月10日15時53分許，以協助申辦 貸款為由，分別自余欣潔、張元蓉處取得余欣潔、張元蓉之 國民身分證、全民健康保險卡正本及張元蓉印章1顆。詎陳力 智明知個人姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍 地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，且 非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於 特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形 內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自 己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及冒 用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，未經余欣潔、 張元蓉同意或授權，要求不知情之真實姓名年籍不詳之成年 女性友人（下稱甲女），於如附表四所示時間，持余欣潔及 張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本，至如附表四所 示地點，冒用不知情余欣潔之身分，佯稱係張元蓉之代理人， 接續在如附表四所示文書之欄位內，盜用張元蓉之印章蓋印 及偽簽如附表四所示署押，以此方式偽造表彰張元蓉委任余 欣潔為代理人申辦如附表四行動電話門號之私文書，且將之遞 交予如附表四所示地點通訊門市店員而行使之，致遠傳電信 公司陷於錯誤，誤認張元蓉確實有委任余欣潔代為申辦如附 表四所示門號之意，因而交付以如附表四編號1門號搭配行 動電話換取之現金6,000元、同表編號2所示門號搭配之行動 電話1支及該門號SIM卡1張與甲女，再由甲女於不詳時間、 在不詳地點、以不詳方式交付與陳力智，足生損害於張元蓉 、余欣潔、遠傳電信公司對於行動電話門號持用人管理之正確 性，陳力智並因而詐得前揭之物。嗣因張元蓉接獲遠傳電信 公司催繳通知報警處理，始循線查悉上情。 六、案經張元蓉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人張元蓉於警詢時及偵查中、證人陳家豪、蕭宏志、 趙麗華於警詢中證述情節相符，並有證人張元蓉信用卡台幣 消費明細、遠傳電信公司未申請門號聲明/申辦門號切結/證 號自建解除控管申請書、遠傳電信公司110年3月2日回函暨 所附如附表四所示行動電話門號行動寬頻業務服務申請書、 證人余欣潔及張元蓉證件正反面影本、遠傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書、銷售確認單、證人張元蓉與被告通 訊軟體LINE對話紀錄、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所得各1份、租購契約書及麻吉PAY交機確認切結書照片4 張、證人陳家豪與通訊軟體MESSENGER對話紀錄5張在卷可查 ，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實 欄三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係違反個 人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段 冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。被告各次盜用印章及偽造署押為各次偽造私文書 之部分行為，其各次偽造私文書、偽造準私文書之低度行為， 應為各該行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。 四、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、犯罪事實欄三、犯罪事 實欄五所示之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、 地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯 。 五、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑 法第55條規定，從一重處斷。 六、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2 19條、第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。經查， 被告利用不知情之甲女在附表四「偽造之文書名稱」欄所示之 私文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之署名及數量，均 係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定 沒收之。另被告所詐得如各附表所示之財物、財產上不法利 益及仲介費5,000元，雖未扣案，然均屬被告犯罪所得，亦 未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 八、前開被告偽造之私文書，均業經交付遠傳電信公司人員，均 非屬被告所有之物，爰均不聲請沒收。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 申辦門號 申辦時間 申辦地點 偽造之文書名稱 欄位 偽造署押（盜用印章）/數量 詐得之財物 1 0000000000 109年12月10日17時22分許 臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 行動電話換取現金6,000元 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 委託人 張元蓉/盜用印章 受託人 余欣潔/署押/2枚 銷售確認單 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 2 0000000000 109年12月10日17時39分許 臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 委託人 張元蓉/盜用印章 受託人 余欣潔/署押/2枚 銷售確認單 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 附表二（民國）： 編號 時間 交付方式 詐得之財物或不法利益之金額 1 109年11月11日23時27分許 張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1萬元 2 109年11月12日0時29分許 張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 5,000元 3 109年11月14日22時17分許 陳力智先於109年11月14日21時48分許匯款4,000元至張元蓉所有中國信託銀行帳戶，嗣張元蓉再依指示於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1,000元 4 109年11月18日13時1分許 張元蓉於左列時間匯款3,000元至陳力智指定不知情趙麗華所申設、蕭宏志所使用之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶 3,000元 5 109年11月18日21時13分許 張元蓉於左列時間匯款4,000元至陳力智指定不知情陳家豪所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 4,000元 附表三（民國/新臺幣）： 編號 申辦門號 申辦時間 申辦地點 詐得之財物 1 0000000000 109年11月9日23時37分許前之某時 臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 2 0000000000 109年11月10日20時46分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣大哥大永康直營服務中心) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 附表四（民國/新臺幣）： 編號 消費時間 消費地點/商店 詐得財物或財產上不法利益 金額 1 109年11月8日某時 臺南市○○區○○○路00號(遠傳電信台南中山南門店) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12） 2萬8,500元 2 109年11月11日某時 智冠科技股份有限公司 「包你發」遊戲點數 5,000 3 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 1,690 4 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 100 5 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 590 6 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170 7 109年11月14日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 223 8 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 9 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 10 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 11 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170

2025-01-23

TNDM-114-簡-207-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第217號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 宋奇恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 6、2929號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 宋奇恩犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月12日前某 日，加入由黃建誠（經本院以111年度訴字第341號判處罪刑 、附條件緩刑確定）、范修晨（經臺灣高等法院臺南分院以 112年度上訴字第790號判處罪刑、最高法院以113年度台上 字第1895號駁回上訴而確定）、林婉媜（經臺灣高等法院臺 南分院以112年度上訴字第790號判處罪刑、緩刑確定）、真 實身分不詳、綽號「阿成」及真實身分不詳、負責載送之司 機等成年男子，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責 誘騙及載送受詐欺者。范修晨推由林婉媜向黃建誠自110年1 1月起，承租黃建誠所有、位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋 之1樓（下稱本案租屋處），再由范修晨自同年11月起，提 供本案租屋處與真實身分不詳（綽號「恩哥」）之成年男子 ，作為讓人短期居住之用，宋奇恩自加入本案詐欺集團後， 明知綽號「恩哥」之人向范修晨商借本案租屋處供人短期居 住，實係本案詐欺集團於騙取人頭金融帳戶測試、使用期間 ，供作提供金融帳戶之人（下稱人頭戶）暫時居所，竟與范 修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，並與「阿成」或黃建誠共同基於妨害自由之犯 意聯絡，於本案詐欺集團成員騙取人頭帳戶，需集中安置照 料人頭戶時，由宋奇恩通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜 通知黃建誠有人頭戶要入住，人頭戶入住後由黃建誠注意人 頭戶之動態並將大門上鎖控管出入，若人頭戶有異狀由黃建 誠即時通知范修晨或林婉媜，再由范修晨轉告宋奇恩。宋奇 恩與范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案詐欺集團其 他成員，分別為下列犯行： 　㈠由「阿成」於111年4月10日某時，在位於臺南市之成大醫院 向黃俊傑（已歿）搭訕，佯稱：要介紹黃俊傑做工，但要辦 理帳戶並交付存摺、金融卡，才能比較方便領薪水，薪水會 匯到黃俊傑之存摺帳戶云云，致黃俊傑陷於錯誤，與「阿成 」相約於同年月11日晚上，在約定地點見面，其後黃俊傑搭 乘不知情之蕭宏志駕駛之車牌號碼000-0000號計程車前往雲 林縣北港鎮之約定地點，「阿成」與宋奇恩於111年4月11日 23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮 ○○路000號附近，「阿成」向黃俊傑佯稱要載其去工作的地 方，誘使黃俊傑上車後，「阿成」即向黃俊傑索取第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，並通知范修晨，由范修晨透過林婉媜通知黃建誠 有人頭戶要入住，「阿成」即與宋奇恩駕車搭載黃俊傑至本 案租屋處交給黃建誠，「阿成」、宋奇恩並要求黃俊傑在本 案租屋處1樓房間內待著不得離去，再由黃建誠將大門上鎖 ，並在本案租屋處看顧，而以此方式剝奪黃俊傑之行動自由 ，隨即駕車離去。 　㈡由宋奇恩於111年4月11日11時許，在嘉義火車站附近向武秀 美搭訕，佯稱：可提供工作機會，且需要帳戶收受工程款， 如交付金融帳戶存摺、金融卡以及辦理網路銀行帳號綁定， 可獲取報酬云云，致武秀美陷於錯誤，與宋奇恩相約於同年 月12日上午，在位於嘉義火車站附近萊爾富超商見面，後於 111年4月12日9時許，宋奇恩駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至上開地點，武秀美將其申設之臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶金融卡、網路銀行帳號、密碼交付宋奇恩，宋 奇恩並向武秀美佯稱：須載武秀美至雲林縣北港鎮之本案租 屋處待數日，其才可拿到金錢云云，誘使武秀美上車，宋奇 恩即通知范修晨，再由范修晨透過林婉媜通知黃建誠有人頭 戶要入住，再由宋奇恩駕車搭載武秀美至本案租屋處，將武 秀美交給黃建誠，宋奇恩並要求武秀美留在本案租屋處1樓 的房間內不得離去，再由黃建誠將大門上鎖，並在本案租屋 處看顧，而以此方式剝奪武秀美之行動自由，隨即駕車離去 。 二、嗣警方接獲報案，於111年4月12日11時20分許，在本案租屋 處查獲黃建誠，並尋得黃俊傑、武秀美，始悉上情。 三、案經武秀美及黃俊傑訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告宋奇 恩所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能 力，惟就被告違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述） ，仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行 中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 三、證據名稱： 　㈠被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第65至7 4頁、第149至165頁、第239至246頁、第249至258頁） 　㈡證人即告訴人武秀美之指訴 　⒈告訴人武秀美於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第57至6 1頁） 　⒉告訴人武秀美於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2 15至218頁） 　⒊告訴人武秀美於112年2月8日之另案本院準備程序筆錄（偵16 76卷第311至396頁） 　㈢證人即告訴人黃俊傑之指訴 　⒈告訴人黃俊傑於111年4月12日之警詢筆錄（偵3197卷第45至4 9頁） 　⒉告訴人黃俊傑於111年4月12日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第2 21至225頁，結文：第227頁） 　㈣證人張詠湶之證述 　⒈證人張詠湶於111年9月20日之警詢筆錄（偵7219卷第275至28 0頁） 　⒉證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287 至290頁） 　⒊證人張詠湶於111年9月20日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第287 至290頁） 　㈤證人即另案被告黃建誠之證述 　⒈證人黃建誠於111年4月12日之第一次警詢筆錄（偵3197卷第1 9至24頁） 　⒉證人黃建誠於111年4月12日之第二次之警詢筆錄（偵3197卷 第33至35頁） 　⒊證人黃建誠於111年4月12日之偵訊筆錄（偵3197卷第233至23 5頁） 　⒋證人黃建誠於111年4月13日之另案本院訊問筆錄（偵3197卷 第249至256頁） 　⒌證人黃建誠於111年5月3日之警詢筆錄（偵3197卷第273至275 頁） 　⒍證人黃建誠於111年5月10日之警詢筆錄（偵3197卷第283至28 7頁） 　⒎證人黃建誠於111年5月10日之具結偵訊筆錄（偵3197卷第291 至296頁） 　⒏證人黃建誠於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第261 至263頁，結文：第265頁） 　⒐證人黃建誠於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 340至371頁） 　⒑111年12月8日之另案本院準備程序筆錄（本院644卷一第289 至297頁） 　㈥證人林守騵之證述 　⒈證人林守騵於111年8月24日之第一次警詢筆錄（偵7219卷第3 至9頁） 　⒉證人林守騵於111年8月24日之第二次警詢筆錄（偵7219卷第1 1至13頁） 　⒊證人林守騵於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第55 至63頁，結文：第65頁） 　⒋證人林守騵於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229 至255頁） 　⒌證人林守騵於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第299至30 0頁） 　⒍證人林守騵於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 311至396頁） 　⒎證人林守騵於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷 第225至309頁）【證人身份；第283至291頁、第303頁】 　⒏證人林守騵於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程 序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁）　 　㈦證人即另案被告林婉媜之證述 　⒈證人林婉媜於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第67至68 頁） 　⒉證人林婉媜於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第69至77 頁） 　⒊證人林婉媜於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第至9 5至99頁） 　⒋證人林婉媜於111年8月25日之本院訊問筆錄（偵7219卷第229 至255頁） 　⒌證人林婉媜於111年9月21日之偵訊筆錄（偵7219卷第至295至 297頁） 　⒍證人林婉媜於112年2月8日之本院審判筆錄（偵1676卷第311 至396頁） 　⒎證人林婉媜於112年2月13日之本院審判筆錄（偵1676卷第225 至309頁）【證人身份；第268至283頁】 　⒏證人林婉媜於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程 序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁） 　㈧證人即另案被告范修晨之證述 　⒈證人范修晨於111年8月23日之警詢筆錄（偵7219卷第137至13 8頁） 　⒉證人范修晨於111年8月24日之警詢筆錄（偵7219卷第103至11 5頁） 　⒊證人范修晨於111年8月24日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第141 至146頁，結文：第147頁） 　⒋證人范修晨於111年8月25日之另案本院訊問筆錄（偵7219卷 第229至255頁） 　⒌證人范修晨於111年9月13日之具結偵訊筆錄（偵7219卷第269 至272頁） 　⒍證人范修晨於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷第 311至396頁） 　⒎證人范修晨於112年2月13日之另案本院審判筆錄（偵1676卷 第225至309頁） 　⒏證人范修晨於112年6月30日之臺灣高等法院臺南分院準備程 序筆錄（臺南高分院卷一第177至194頁）、於112年12月14 日之準備程序筆錄（臺南高分院卷三第185至229頁） 　㈨證人李玉冠之證述 　⒈證人李玉冠於於112年2月8日之另案本院審判筆錄（偵1676卷 第387至394頁）　　 　㈩證人蕭宏志之證述 　⒈證人蕭宏志於111年5月9日之警詢筆錄（偵2929卷第49至52頁 ）　 　員警職務報告1份（偵3197卷第161頁）、111年4月12日雲林 縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年8 月23日雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份(偵3197卷第107至111頁、偵7219卷第125至129頁) 、111年12月8日雲警港偵字第1110018443號函暨所附查訪紀 錄表、房屋平面圖、現場照片各1份（本院644卷一第383至4 13頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表3份（偵1676卷第27至30頁 ；偵7219卷第117至120頁、第281至284頁） 　現場照片18張（偵3197卷第71至87頁）、現場周遭監視器影 像1份、現場監視器影像翻拍照片7張（偵3197卷第89至95頁 ）、訪查相關照片53張（偵2929卷第143至179頁）、告訴人 武秀美指認之汽車相片1張(偵3197卷第67頁) 　通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖： 　⒈證人黃建誠手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖13張（ 偵7219卷第29至30頁、第43至45頁、第49頁） 　⒉證人黃建誠手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵 7219卷第31頁、第47頁） 　⒊證人林守騵手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖4張（偵 7219卷第27頁） 　⒋證人林守騵手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖19張（ 偵7219卷第33至41頁） 　⒌證人林婉媜手機內與證人范修晨之LINE對話紀錄截圖1張（偵 7219卷第83頁）　 　⒍證人林婉媜手機內與證人黃建誠之LINE對話紀錄截圖3張（偵 7219卷第83至85頁） 　⒎證人林婉媜手機內與證人林守騵之LINE對話紀錄截圖1張（偵 7219卷第87頁） 　⒏證人范修晨手機內與證人林婉媜之LINE對話紀錄截圖6張（偵 7219卷第121至123頁）　　 　證人黃建誠手機通話紀錄截圖1份（偵3197卷第11至13頁） 　臺灣銀行嘉義分行112年1月9日嘉義營字第11200001661號函 暨所附臺灣銀行帳戶之印鑑及存摺掛失資料1份（本院644卷 二第99至101頁）、111年12月16日嘉義營字第11100057911 號函暨所附臺灣銀行之開戶基本資料、用戶資料及約定轉出 帳戶查詢、存摺存款歷史明細查詢各1份（本院644卷一第34 1至347頁）　 　第一商業銀行新化分行111年12月19日一新化字第00294號函 暨所附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、第e個網暨行動 銀行業務申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、被通報警 示帳戶相關資料各1份（本院644卷一第353至379頁）、第一 商業銀行赤崁分行111年12月30日一赤崁字第00180號函暨所 附第一商業銀行帳戶之開戶基本資料、存摺存款客戶歷史交 易明細表、約定轉入帳號申請書、註銷約定轉入帳號申請書 各1份（本院644卷二第111至125頁） 　臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3197、7219、8973號起訴 書、本院111年度訴字第341、644號、臺灣高等法院臺南分 院112年度上訴字第790號刑事判決書各1份（偵3197卷第299 至306頁；偵7219卷第至303至307頁、第315至326頁；臺南 高分院卷三第251至267頁；本院卷第113至146頁）　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，本案適用之相關法規有以 下修正及制定： 　⒈刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行生效，然此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2 款規定（詳下述），則未修正，故無新舊法比較之問題，先 予敘明。被告行為後，刑法第302條之1第1項於112年5月31 日修正公布增訂、同年6月2日施行，其規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、 攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七 日以上。」，將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪 提高法定刑度，並無有利於被告。是經新舊法比較結果，應 適用刑法第302條第1項之規定論處。 　⒉被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、 並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【 下同】500萬元、1億元以上者，加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者 ，加重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定 。然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條 之罪、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條 例第2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並 因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行，惟組織犯罪防制條例第3條 第1項並無修正，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒋修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項規定：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該規定減輕之 要件。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。被告參與本案詐欺取財犯行，係由本案詐欺集團成員 以詐取他人金融帳戶獲取不法利益為目的，而由其成員分層 負責實施詐術騙取人頭帳戶、載送人頭戶、安置人頭戶、順 利運用人頭帳戶等階段行為，足見本案詐欺集團係以取得受 詐術所騙不特定被害人交付之財物（包括人頭帳戶）後，與 其他成員分享不法利潤為牟利手段，而為具有牟利性之有結 構組織，堪認本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。　 　⒉次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。茲查，被告於本案之首次加重詐欺取財犯行， 即如犯罪事實一㈠所示，是依上說明，應與其參與犯罪組織 罪論以想像競合。 　㈢核被告所為，就犯罪事實一㈠係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪；就犯罪事實一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一㈡，應論以 參與犯罪組織罪，已屬過度評價，尚有誤會。　　 　㈣被告就犯罪事實一㈠，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法302條第1項之剝奪 他人行動自由罪；就犯罪事實一㈡，係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法 302條第1項之剝奪他人行動自由罪，在自然意義上雖非完全 一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤被告與另案被告范修晨、林婉媜、黃建誠、「阿成」及本案 詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一㈠、㈡所示加重詐欺取財 犯行，及其與「阿成」、黃建誠就犯罪事實一㈠；與黃建誠 就犯罪事實一㈡之妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上開2 罪間，犯意有別，行爲互殊，且告訴人不同，應予分論併罰 。　　　　　 　㈦有關刑之減輕部分：　 　⒈被告未於偵查中就加重詐欺取財犯行自白，自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用　 　⒉被告就犯罪事實一㈠之參與犯罪組織犯行，於偵查中及本院審 理時均已自白，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑。惟其所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合 犯之輕罪，並已從一重之加重詐欺取財罪處斷，因重罪無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，是本院 就上開刑之減輕事由，自應於量刑時予以審酌。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪圖 不法利益，參與本案詐欺集團，詐取人頭帳戶並控制人頭戶 之行動自由，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為實 應非難；並考量被告有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，其素行不佳；惟念及被告終知坦承犯行， 犯後態度尚可，且有意願與告訴人武秀美和解（於本院審判 中未到庭，亦未能聯繫上，故未和解），而告訴人黃俊傑已 死亡，被告無從與之和解；兼衡被告於本案詐欺集團之角色 、犯罪目的、手段、情節及所生之危害，暨其自陳之教育程 度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第257至258頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。 　㈨按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項， 係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量 權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原 則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部 抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑 罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價， 為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖 、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就犯 罪事實一㈠、㈡各次犯行，犯罪手法、動機相似、時間甚為接 近，目的均在詐取人頭帳戶，責任非難重複程度較高，如以 實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之 不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 及對其施以矯正之必要性，爰定其應執行刑之刑如主文所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-112-訴-217-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧自立 選任辯護人 陳宏銘律師（法扶） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度 偵字第11258號、第38870號），本院判決如下： 　　主　文 鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識， 並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分 手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不 詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續 為下列行為： 　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有 期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號 「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號 ），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於 個人帳戶管理之正確性。 　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公 司、中信銀行管理帳務之正確性。 　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證 統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號， 向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員 帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號 ，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附 表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消 費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之 ，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用 該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲 取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及 花旗銀行對於帳務管理之正確性。 二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個 人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後， 即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買 上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於 錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之 帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知 簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警 處理，始循線查悉上情。 三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗 ，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自 己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許 ，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、 愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷 於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後， 旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（ 詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【 見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁） ，查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院 卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所 為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於 本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質 詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證 述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。 　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均具有證據能力。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義。 貳、實體方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反 個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜 安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用 卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則 為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險 後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳 戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根 本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約 保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安 所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動 支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於 被告之認定云云。 ㈡經查： 　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同 年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告 訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁， 本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為 被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁 ），是此部分事實，首堪認定。 　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係 其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元 等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門 號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字 第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁）， 此為本院職務上已知之事項。 　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦 ，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵 訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號 卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。 　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分： 　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公 司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之 會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號 卷第25頁）。 　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介 紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手 機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許， 以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告 指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字 第14801號卷第201頁至第202頁）。 　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示， 於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入 （見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林 哲民前揭證詞，堪可採信。 　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當 無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。 　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分： 　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政 文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公 司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號 ，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付 電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。 　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無 法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他 有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至 第165頁）。 　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」 ）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查： 　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法 以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告 要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖， 說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與 被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁 至第167頁）。 　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（ 見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん 」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通 吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ち ゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以 告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。 　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お 尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。 　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角 之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊 截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且 依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名 義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人 林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照 片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認 告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之 事實，堪予認定。 　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之 姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中 信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。 　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分： 　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁 定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有 該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。 　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登 入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯 調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷 第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料 及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行 動支付之事實甚明。 　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間 ，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支 行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗 銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至 第241頁）。 　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人 林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告 訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故 其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申 辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本 人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動 電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等 行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告 訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安 雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已 有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁）， 被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看 告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、 信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無 從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料， 然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安 之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實 ，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。 　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被 告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項 給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴 人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想 要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院 卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦 各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫 助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常 情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反 謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之 行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無 足採。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯 行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分 ，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰 與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度 偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡 人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁） 、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北 檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至 第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐 ；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之 證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符 ，足堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯 罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規 定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防 制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合 於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意， 且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺 、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗 錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定 之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予 敘明。 　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行 ，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗 錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶 交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯 罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定 ，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修 正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白 ，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該 條項減輕其刑，並無較有利於被告。 　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣 告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項 規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」， 經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項 規定。 　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之 個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使 用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質 上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。 　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實 一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又： 　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動 支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法 益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益 ，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私 文書罪部分，均僅論以1罪。 　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在 密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上 係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。 　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個 行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利 益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資 料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪 。 　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。 　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又： 　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐 欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人， 侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵 害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢均僅論以一罪。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所 示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年 度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯 具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其 個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另 以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又 將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受 財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警 難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告 所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦 承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺 以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監 前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所 示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。 　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部 分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法 第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就 所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。 　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁） ，惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出 監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不 符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法 利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪事實三部分： 　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同 處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分 款項予以宣告沒收。 　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有 其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠 移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 犯罪行為 主文 1 犯罪事實一 鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Ｂ： 編號 告訴人 時間 地點 獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許 臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許 臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許 臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元 附表Ｃ： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。 三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。 四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。 五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元 愛金卡股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元 一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元 一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。 四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元 臺灣銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立） 一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。 三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。 四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第4472號 上 訴 人 許哲維 陳怡妏 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第354號，起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7731、7924、14895號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳怡妏妨害自由之犯行明確 ，因而撤銷第一審關於陳怡妏部分諭知無罪之判決，經比較 新舊法律，改判從一重論處陳怡妏共同犯剝奪他人行動自由 罪刑（想像競合犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 罪），已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由，並就陳怡妏否認犯行之供詞及所辯各語認非可 採，予以論述及指駁。又以上訴人許哲維經第一審判決比較 新舊法律，依想像競合犯從一重論處在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪刑後，檢察官未就該部分提起第二審上訴 ，而許哲維明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審 審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回許哲維在第二 審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，由其本於自由確信判斷，倘係基於吾人日常生活之 經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以 為此判斷之理由者，即不容漫指為違法，而據為適法之第三 審上訴理由。原判決綜合陳怡妏部分不利於己之供述，共犯 證人許進安、蕭宏志、許哲維、莊正威、張祥辰（以下合稱 許進安等人）之證詞，證人即被害人沈峻麒之證言，卷附手 機通訊軟體翻拍照片、勘驗筆錄及監視器畫面截圖，暨案內 其他證據資料，說明陳怡妏與許進安等人如何共同剝奪被害 人行動自由之犯罪事實，已記明認定之理由。並敘明陳怡妏 既以其手機轉傳被害人之身分證照片予蕭宏志之際，即已對 本件挾持被害人以要脅還款之犯罪計畫有大概瞭解，猶決意 參與、接應許進安以共同遂行該犯罪計畫，而構成剝奪他人 行動自由犯行甚明，陳怡妏所辯其僅係靜靜在旁觀看，無犯 意亦無犯行等語，如何不足採信，業已論述明白。所為論斷 說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各 直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作 用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論 理法則，亦非僅憑推測或擬制之方法為裁判基礎。陳怡妏上 訴意旨重為事實爭執，漫詞否認有何主觀犯意及分擔犯行等 語，執以指摘原判決違法，自非上訴第三審之適法理由。 四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌許哲維關於刑 法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，復針對許哲維並非本案主謀之參與情節程度，坦承 犯行並與被害人和解之犯後態度等情，說明維持第一審量定 刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則 、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條規定酌減其刑與否 ，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑 法第59條，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說 明許哲維不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。許 哲維上訴意旨漫指其非本案主謀，並已與被害人達成和解獲 得原諒，原判決量刑過重，未適用刑法第59條酌減其刑等語 ，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使 ，徒以自己說詞，任意指為違法，亦非合法之第三審上訴理 由。 五、依上所述，本件陳怡妏關於剝奪他人行動自由部分及許哲維 之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。陳怡妏上開得上 訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則 與之有裁判上一罪關係之在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴 第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之 要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4472-20241128-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5068號 上 訴 人 陳姿吟(原名陳淑婷) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第 1109號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19464、 19465號、111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳姿吟（原名陳淑婷）有 如第一審判決事實欄(包含其附表一)所載之犯行，以及所犯 罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑) 部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴 。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理 由。 三、上訴意旨略稱： 依證人即購毒者李恆昌於偵訊時證稱：上訴人販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其上游為上訴人之男 友蕭宏志等語。可見李恆昌知悉販賣者應為蕭宏志，而非上 訴人。且李恆昌之前既未曾向上訴人購買，並不知上訴人所 持有毒品之品質，李恆昌卻向上訴人購買海洛因及甲基安非 他命，並將買賣過程錄影，不能排除李恆昌係因其女友黃金 月與上訴人間有糾紛，而刻意慫恿、誘導上訴人販賣之可能 。況上訴人僅係施用毒品者，係因李恆昌央求，始將供己施 用之毒品分售給李恆昌，乃同為施用毒品者間之互通有無， 可見其犯罪情節極為輕微。原判決雖就販賣第一級毒品罪， 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予 減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。原判決未 再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，予以減輕其 刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違 法。 四、經查： 按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二 分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當之情形者為限。 　原判決說明：上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣 第一級毒品合計2罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，參以上訴人與李恆昌 並無特殊親誼關係，且依卷附上訴人與李恆昌間毒品交易之 錄影擷取畫面及其對話錄音譯文所示：上訴人陳稱「這次女 生的品質好很多，你自己不要打太多」、「這次能吃啦，我 有試吃」等語，以及上訴人於3天之內，同時販賣海洛因與 甲基安非他命合計2次等情。可見上訴人販賣毒品之情狀， 與同為施用毒品者間之偶然調用、互通有無之情況不同，其 販賣行為之型態、次數等情節，尚非輕微，並無縱科以經依 法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之 情狀，而無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要等 旨。至於交易毒品，縱係由購毒者主動購買，尚難遽認其犯 罪情節係屬輕微。原判決未依上開憲法法庭判決予以減輕其 刑，依上開說明，於法並無不合。上訴意旨任意指摘：原判 決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑違法 云云，與法律所規定得合法上訴第三審理由，不相適合。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使， 以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上 訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5068-20241128-1

訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第695號 原 告 曹月娥 被 告 曹銘倉 住○○市○○區○○○街000巷0號 訴訟代 理人 楊宜樫律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：㈠緣坐落高雄市○○區○○段0000地號，權利範 圍10000分之243土地及其上同段0000號建物(門牌號碼為高 雄市○○區○○○路000○0號0樓，以下稱系爭房地)，係原告於民 國68年間購入，購買時因原告前夫蕭宏志在外素行不良且債 務累累，其原告母親曹黃金枝擔憂倘系爭房地登記在原告名 下，會受蕭宏志債務連累，遂堅持須將系爭房地登記在原告 之弟即被告之父曹慶昇名下，經原告、曹慶昇表示同意成立 借名登記關係，買賣價金部分，係原告自行出資新臺幣(下 同)26萬元，再向曹黃金枝借貸30萬元，餘款不足的部分， 則由曹慶昇以系爭房地貸款30萬元，最終以86萬元購入系爭 房地，並於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下，惟 數月後，曹黃金枝不捨被銀行賺取高額利息，遂再行出借30 萬元予原告清償該筆房貸，雖系爭房地之公證契約(下稱系 爭公證契約)上記載買賣價金為36萬3016元(土地價金：11萬 3016元、建物價金：25萬元)，然此乃為逃避稅金所致，買 賣雙方當時是以私約約定房屋價金為86萬元，非以系爭公證 契約上之價金成交。㈡系爭房地整修後，70年間先由原告之 兄曹慶龍搬入使用，於80年6月2日原告即偕同3名子女搬入 居住迄今，期間，房屋稅、地價稅每年均由曹慶昇口頭告知 應繳金額後，原告再交付現金，待108年起Line通訊軟體普 及後，曹慶昇始改用Line通知，水電費則均由原告自行繳納 ，另86年間曹慶昇雖曾委由熟識的代書詢問過戶事宜，無奈 土地增值稅過高，原告無力繳納而作罷。㈢多年來，系爭房 地均由原告使用收益及管理，系爭房地於108年間因發生高 雄氣爆案,也是原告請領高雄市政府之影響慰問金並匯入原 告帳戶內，且111年3月曹慶龍過世時，曹慶昇也曾與原告討 論過112年7月待原告外孫蕭睿群大學畢業後，即辦理過戶登 記，詎料曹慶昇於111年8月23日過世後，系爭房地旋即於同 年10月12日以分割繼承為由移轉登記至被告名下，112年起 ，被告未通知原告繳納房屋稅，原告認有異而去函請求返還 系爭房地，被告竟完全否認上開借名登記契約存在，原告始 提起本件訴訟。㈣被告固提出系爭房地之所有權狀及買賣契 據等正本文件(下稱系爭文件)，惟實情是系爭文件自購入起 均由曹黃金枝保管中，被告於曹慶昇過世後均遍尋無著，先 於110年10月5日向地政事務所以遺失為由簽立切結書後辦理 繼承登記，爾後始在曹慶昇遺物中尋著，而此應是曹慶昇於 104年、105年間，至曹黃金枝居住○○○街000號處照顧時自行 取走的，非如被告所述系爭文件均由曹慶昇持有中，另曹慶 昇多年來對於原告居住使用系爭房地均無異議，倘非因原告 實為真正所有權人，豈會毫不作聲，是系爭房地之真正所有 權人應為原告，曹慶昇僅為系爭房地之形式所有權人，是曹 慶昇既已死亡，系爭房地之借名登記契約也因而消滅，原告 自得類推適用民法550條、541條第2項委任及繼承相關之法 律規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語。 並聲明:被告應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告。 二、被告則以:㈠系爭房地係由曹慶昇於68年12月11日向訴外人楊 芬霖購入並簽訂系爭公證契約，該屋所有資金均是由曹慶昇 支付，而彼時曹慶昇任職於台灣電力公司，具有相當資力， 而原告並無收入，且對於系爭房地之各項出資如何交付，貸 款如何清償等均無法具體說明且乏實據可佐，是原告主張其 出資購買系爭房地顯非事實，又原告主張曹慶昇86年間曾與 代書討論系爭房地過戶所需之土地增值稅，亦或是於111年3 月間曾與之討論要將系爭房地過戶至蕭睿群名下等情，均僅 有原告片面之詞，難證真實。㈡系爭房地由曹慶昇購入後， 為盡孝道而讓父母遷入，原告當初係以照顧父母為由自行遷 入，曹慶昇體恤原告離婚而基於姊弟情誼，未將原告趕出， 而系爭房地之房屋稅、地價稅長年來均由曹慶昇支付，有歷 年繳款證明可佐，原告雖有7張繳款證明且持曹慶昇與其間 之Line對話紀錄，惟該Line對話紀錄僅自108年起，繳款證 明也只有7張，不能證明系爭房地稅金20年來均由原告繳納 ，而原告既為系爭房地使用人，曹慶昇基於情誼，或有可能 讓其負擔地價稅、房屋稅等稅金以代租金，況原告縱曾繳納 稅金，也無法當然推定系爭房地為其所有。此外，系爭文件 均是由曹慶昇保管持有中，原告從未持有過，況縱依原告所 述係由曹黃金枝持有中,其大可於107年間曹黃金枝過世時取 回正本並要求當時還在世之曹慶昇辦理過戶，惟原告捨此不 為，亦見其非所有權人甚明。㈢系爭房地於108年間曾遭逢高 雄市石化氣爆案，然此均是由曹慶昇提供房地受災情形並與 高雄市政府簽立賠償請求權讓與契約書，後續亦由曹慶昇修 繕，足見原告僅是借居該處，而非所有權人，另原告雖提出 證人曹育祺及蕭睿群為證，然渠等均屬晚輩，出生時系爭房 地早已過戶完成，渠等所證均是聽聞而來，難證原告有何出 資事實，或與曹慶昇間就系爭房地有何借名登記等情，實則 系爭房地係由曹慶昇出資且購入，被告因分割繼承而取得系 爭房地所有權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、㈠本件不爭執事項： 　　⑴系爭房地於69年2 月19日以買賣為原因登記予被告之父曹 慶昇名下，曹慶昇過世後，經被告於111 年10月12日以分 割繼承為原因就系爭房地辦理所有權移轉登記完畢。 　　⑵曹慶昇曾以系爭房地向銀行抵押貸款30萬元。 　　⑶系爭房地購入並登記在曹慶昇名下後，原告於80年6 月2日 始搬入系爭房地，現仍居住使用中。 　　⑷曹慶昇與原告間109 年5 月28日至111 年6 月29日之Line 對話紀錄為真正。 　　⑸系爭房地於103 年7 月31日因發生石化氣爆災害，係由曹 慶昇於104 年2 月11日簽署賠償請求權讓與契約書。 　　㈡本件爭點如下： 　　⑴原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？ 　　⑵原告主張借名登記契約因曹慶昇死亡而消滅，依民法第541 條第2 項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予 原告，有無理由？　 四、得心證之理由 　　㈠曹慶昇於68年12月11日與楊芬霖就系爭房地簽定買賣所有 權移轉契約，契約上記載買賣價金為36萬3016元(土地價 金:11萬3016元、建物價金:25萬元)，該契約經公證後， 系爭房地於69年3月11日以買賣為由登記在曹慶昇名下， 曹慶昇並持之向銀行辦理抵押貸款30萬元，曹慶昇過世後 ，被告曾以所有權狀遺失為由，先行於111年10月5日辦理 繼承登記，後於111年10月12日以分割繼承為原因，就系 爭房地辦理所有權移轉登記完畢，又原告於80年6月2日搬 入系爭房地居住迄今，期間曹慶昇曾以Line通知原告需繳 納房屋稅等稅金，惟多數之房屋稅、地價稅等稅單均為曹 慶昇持有，再系爭房地於108年間遭逢高雄市石化氣爆案, 係由曹慶昇提供房地受災情形，並與高雄市政府簽立賠償 請求讓與契約書，惟原告曾向高雄市政府聲請影響補助金 並由高市府匯入6000元影響慰助金至其帳戶等情，有買賣 所有權移轉契約書、公證書、土地所有權狀、土地及建物 謄本、稅單、原告與曹慶昇間之Line對話紀錄、賠償請求 讓與書、原告玉山銀行帳戶（帳號：0000000-000000）交 易明細表等在卷可參(見卷一第29頁、卷一第45頁至第46 頁、卷二第17頁至第25頁、卷二第27頁至第90頁、第119 頁至第131頁、第141頁至第147頁、卷三第105頁至第111 頁、第153頁至第155頁)，應堪認定。　　 　　㈡原告與曹慶昇就系爭房地是否有成立借名登記契約？ 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由 　　　原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 　　　實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 　　　之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財 　　　產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 　　　允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當 　　　事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就 　　　屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 　　　人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登 　　　記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登 　　　記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 　　　借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 　　　897號、102年度台上字第1833號判決參照）。原告既主張 　　　系爭土地與曹慶昇成立借名登記契約，自應由其就借名登 記契約存在之事實，負舉證之責。 　　⑵原告主張與曹慶昇間成立借名登記契約，無非係以85年度 、100年度至106年度房屋稅繳款書、原告與曹慶昇於108 年、109、110、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄 、原告與被告之母蘇鈺婷於111年9月間之Line對話紀錄、 證人曹育祺、蕭睿群證詞及高雄市政府於103年9月1日匯 入氣爆影響慰問金等情（見卷一第15頁至第21頁、卷二第 141頁至147頁、卷三第83頁至第87卷頁、第155頁） 　　　，惟查： 　　　①原告固於言詞辯論時主張：我出資26萬元，曹黃金枝借 我30萬元，曹慶昇再拿系爭房地向銀行借貸30萬元，但 我不知道是向哪間銀行貸款的，後來因為銀行利息太高 ，曹黃金枝就向銀行清償抵押貸款本息，這30萬元也是 曹黃金枝借我的，又系爭公證契約上雖記載系爭房地價 金共為36萬3016元且註明「未另訂私契」，但那是為了 省稅金，實際上雙方是有私契，但我沒辦法提供，當初 要購買系爭房地時，我有前往現場看，是出售人楊芬霖 的先生王先生跟我接觸的，但後來辦理買賣及過戶都是 曹黃金枝及曹慶昇處理，楊芬霖是否知悉，我不清楚， 我沒有見過楊芬霖云云（見卷三第24頁至第27頁、第98 頁），則就出資部分，原告雖自陳以自有資金26萬元及 向曹黃金枝借貸共60萬元（原先30萬元加計嗣後向銀行 清償30萬元）方式支付系爭房地價金，惟此部分除原告 供述外，其他如26萬自有資金係如何支付賣家、相關匯 款單、或原告如何清償曹黃金枝借款等證據均付之闕如 ，復系爭房地買受時為69年間，60萬元借貸對原告或曹 黃金枝而言均難謂少，縱為母女，既已定性上開款項為 借貸，應能就其與曹黃金枝間關於共分幾期清償？清償 方式為何？是否有再約定利息等細節部分為陳述，然原 告於審理中均隻字未提，又系爭房地初始曾向銀行貸款 30萬元，原告既已自陳當時銀行利息極高，顯然該數額 負擔非小，自應能陳明該貸款之利息及本金本預計該如 何償還，惟原告依舊未能表述，反於言詞辯論中多稱： 因為曹黃金枝覺得銀行利息太高了，是曹黃金枝清償貸 款本息的，甚而連當初向哪間銀行貸款均不知道（見卷 三第26頁），彷彿事不關己，僅屬旁觀，顯與一般實際 出資之人與借名登記人間，需協商己身應如何實際支付 銀行本息，或是對第三人之借貸該如何償還之小心謹慎 並保留相關單據之態度迥然不同，況被告再行主張系爭 房地實際成交價金與系爭公證契約上所載有異，又自承 無法提出私契書面文件在卷（見卷三第98頁），則按常 情，買賣房地事關重大，何況私契與系爭公證契約間價 額不同，恐影響雙方是否能順利完成交易等後續事宜， 然原告就私契有無存在？如有是否收藏在何處等情均無 法證明，僅空言指稱另有私約存在，又自承後續買賣過 戶事宜均是由曹黃金枝及曹慶昇處理，從未見過出售人 楊芬霖等情，實與一般買賣房屋當事人事必躬親情形有 違，是原告主張系爭房地係由其出資購買且為真正買受 人乙情，顯難信為真實。　　 　　　②原告復提出房屋稅繳款書、其與曹慶昇於108、109、110 、111年間討論繳納房屋稅之Line對話紀錄等，以證系 爭房地之稅金由其支付等，然就上開Line對話紀錄以觀 ，曹慶昇僅告知原告房屋稅及地價稅金額及日期，並未 再提及其他渠等間關於借名登記契約約定細節，是縱認 原告有繳納系爭房地之相關稅金為真，然系爭房地長期 以來迄今均由原告居住使用乙情，為兩造所不爭執（見 卷三第164頁），則曹慶昇與原告約定由其負擔系爭房 地相關稅款費用，亦符常理，雖原告主張：以房屋稅抵 用租金過於低廉，且在曹慶昇過世前長達30餘年間均未 對原告使用系爭房地有索討之意云云，惟原告與曹慶昇 既為手足，曹慶昇基於照顧之情而多年來讓原告無償使 用該屋，亦認有何悖於常情之處，況系爭房地於70年間 先由曹慶龍搬入使用乙情，為原告自承在卷，益證曹慶 昇本即有基於情誼讓兄姊使用系爭房地之慣例，自不能 據此反推原告與曹慶昇間存有借名登記契約關係甚明。 　 　　　③原告又稱系爭房地曾因高雄氣爆案而由其請領影響慰助 金云云，惟系爭房地於108年間是由其使用乙情，已如 上所述，且原告於審理中亦自承：當時是由住戶申請的 ，帳戶是我提供的等語在卷（見卷三第164頁），足證 該慰助金性質僅係災害發生時，高雄市政府所發放予當 時實際居住者救助金甚明，況後續賠償程序仍由曹慶昇 處理等情，有賠償請求權讓與契約書及所附各災損照片 、賠償請求權讓與意願書收件收據等在卷可參（見卷三 第105頁至第111頁），自難據此對原告為有利認定，甚 而推斷原告為系爭房地之實質所有權人。 　　　④原告雖再提出證人蕭睿群及曹育祺證述為據，惟查：據 證人曹育祺於審理中證稱：我是由曹黃金枝撫養長大， 一直到她於107年過世前，我都是跟她住在一起，曹黃 金枝會跟我說系爭房地是姑姑（即原告）的，因為稅金 問題無法過戶等語。因為曹慶昇突然過世，原告擔心房 子會被被告出售，她會沒地方可以住，所以就算要借錢 也要來付稅金，關於這個房子的事情都是曹黃金枝跟我 說的，她說這個房子是阿嬤買的，但因為原告前夫有一 些壞習慣，所以才會借名登記在曹慶昇名下，又曹慶昇 在曹黃金枝過世時，有跟我說等蕭睿群畢業時打算過戶 等語（見卷三第166頁至第167頁），復證人蕭睿群於審 理中證稱：我有聽曹黃金枝還有曹慶昇說，等我畢業後 也就是低收入戶身分結束後，要把房子過戶給我等語（ 見卷三第168頁），然買受系爭房地時，證人均尚未出 生，顯然無法親歷親聞當初事實發展經過，定必是聽從 他人傳述而來，他人傳述內容是否真實，證人顯然未曾 有任何查證行為，而曹黃金枝、曹慶昇現均已過世，亦 未就系爭房地誰屬乙節留下隻字片語，證人與兩造又有 情誼糾葛甚至直接財產利益，所為證詞是否可採，足可 生疑，況且證人曹育祺更證稱：曹黃金枝說系爭房地是 她買的，因為原告前夫有一些壞習慣，所以要登記在曹 慶昇名下等語，與原告所稱是其出資購買之陳述已有出 入，而若真為曹黃金枝所購買，且擔憂原告前夫狀況， 為何不直接登記自己名下即可？顯然其證詞仍有不合情 理之處，益見證人之證詞不能逕予採信。此外，原告未 再提出其他具體證據，以證其與曹慶昇間究係如何成立 借名登記契約及其具體內容，自難認原告就此部分已盡 舉證責任，不能認其主張為真。 　　⑶從而，依原告提出之事證，尚無法證明原告與曹慶昇間就 　　　系爭房地有成立借名登記契約，是原告類推適用民法550 　　　條、541條第2項委任及繼承相關之法律規定，請求被告移 　　　轉登記系爭房地所有權，非屬有據。 五、據上所述，原告主張被告其與曹慶昇間之系爭借名登記契約 　　已消滅，被告為曹慶昇繼承人，對原告附有返還義務，請求 　　被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予 　　駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘主張、陳述、攻擊防禦及 舉證，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-22

KSDV-113-訴-695-20241122-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.