Know99判決書

搜尋結果：藍玉傑

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

勞小

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞小字第32號原告義大醫療財團法人法定代理人林義守訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被告黃媛羚訴訟代理人吳哲宇林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾陸元由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○○原係原告義大醫療財團法人所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立民國111年12月12日久任約定書（下稱系爭久任約定書）、112年8月28日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭112年職訓契約書）及113年1月8日從業人員在職訓練契約書（下稱系爭113年職訓契約書，與前開兩契約合稱系爭三契約）。依系爭三契約有關最低服務年限之約款（下稱系爭約款），被告應任職服務至115年5月 31日，詎被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，復委託其未婚夫即訴外人甲○○以電子郵件通知原告，表示被告自113年4 月19日起依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，其後即未來上班，亦未依規定辦理離職移交手續。被告前開所為明顯違反系爭三契約，原告自得依系爭久任約定書約定，請求被告返還全額久任津貼新臺幣（下同）20,000元，並給付懲罰性違約金10,000元；另依系爭112年職訓契約書，請求被告返還本俸20,379元、公假費用3,085元，共計23,464元；再依系爭113年職訓契約書約定，請求被告返還本俸20,379元、公假費用21,308元，共計41 ,687元。為此，依系爭三契約約定，請求被告給付違約金95 ,151元等語。爰聲明求為判決：被告應給付原告95,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於1 10年10月1日轉任外科第二加護病房護理師。於112年、113 年間，被告被迫參加「義大醫療新進臨床教師訓練課程」（下稱系爭臨床訓練課程）與「第十七期基礎急重症護理訓練課程」（下稱系爭護理訓練課程，與系爭臨床訓練課程合稱系爭兩課程）而簽訂系爭112、113年職訓契約書。為配合參訓，被告自113年1月起即頻繁大夜班與白班輪替，每週皆遭安排有白班與大夜班不同班別，致被告過度操勞產生明顯身心症狀，影響日常生活甚鉅而求診身心科。且被告任職期間，原告有諸多違反勞基法與職業安全衛生法之行為，例如使被告連續上班逾12小時、未依法給予補休及延長工時工資、規定被告請特休假須經單位同仁同意、未經被告同意即擅予調職、連續工作4小時未給予完整之30分鐘休息時間、強迫被告延長工時等，已與勞基法第32條第2項前段、第24條第1 項、第32條之1第1項、第38條第2項、第10條之1、第35條等規定有違；又被告因頻繁大夜班與白班輪替，身心狀況再無法負荷，原告見被告已無法適任如此沉重之壓力，卻仍執意安排大夜班之行為，顯已違反職業安全衛生法第6條第2項第 2款、第4款、第21條第1款規定。被告因對於原告長期以來漠視員工權利之行為深感心寒，遂於113年4月18日依勞基法第14條第1項第5、6款等規定終止勞動契約。是兩造間勞動契約既係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，當屬不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任。　㈡退步言之，系爭三契約亦違反勞基法第15條之1規定，應屬無效，原告不得向被告請求返還前開金額。蓋被告之薪資為50 ,000至80,000元間，惟兩造簽訂系爭久任約定書時，所給付之久任津貼僅有20,000元，卻限制被告最低服務年限長達2 年，實難認係符合勞基法第15條之1第1項第2款所定之合理補償；況此久任約定之簽訂非基於原告對被告之專業培訓，不符合勞基法第15條之1第1項第1款之狀況，又勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，苟原告願遵循勞動法令而不苛待勞工，則人力替補衡情應無困難，故系爭久任約定書亦難認符合勞基法第15條之1第2項第1至3款等事由。再者，被告被迫參與系爭臨床訓練課程，而簽訂系爭112年職訓契約書，惟依該課程計劃書之訓練目的觀之，取得臨床教師資袼者，始得以臨床教師之名義訓練新進之護理人員，既被告取得資格係替原告訓練新進人員，且取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，則系爭 112年職訓契約書約定最低服務年限顯未符合勞基法第15條之1第1項第2款規定；甚且，該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇，與勞基法第 15條之1第1項第1款規定有違，更不具有訂定最低服務年限之必要性。另被告被迫參與系爭護理訓練課程，因而簽訂系爭113年職訓契約書，由該訓練課程計劃書觀之，其訓練目標乃係增進護理人員「基礎」急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上。然被告本具急診工作資歷，嗣轉任加護病房，本屬急重症專業之護理人員，又該課程之訓練目標為訓練護理人員之「基礎」急重症護理專業知能，除係被告本身已具備之專業外，基礎項目之教學亦為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，非屬勞基法第15條之1第1項第1款所規定之專業技術培訓，此外，原告亦未依勞基法第15條之1第1項第2款給予被告相應之補償，則依法應不得約定最低服務年限條款；況該訓練課程之主講人（師資），皆為義大醫院之員工（例如各部門部長、醫師、護理長等），其訓練成本不至於過高，亦不具有約定最低服務年限之合理性。　㈢綜上，系爭三契約內容均與勞基法第15條之1第1項規定相悖，更不具有必要性與合理性，原告自不得約定最低服務年限條款，更不得據此向被告請求返還久任津貼與懲罰性違約金，故原告本件請求為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項　㈠被告原係原告所屬義大醫院之護理師，任職期間與原告簽立系爭久任約定書、系爭112、113年職訓契約書。　㈡被告於113年3月15日向原告預告於113年4月18日終止勞動契約，並於113年4月18日委託律師發函，及委託其未婚夫甲○○ 以電子郵件通知原告，表示被告自113年4月19日起依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約。　㈢兩造於111年12月12日久任約定書中約定：　⒈乙方（即被告）承諾自本約定書簽約日（111年12月1日）起算，在甲方（即原告）所屬醫療機構適用久任約定書之單位與職稱持續服務滿2年。若乙方前曾另與甲方簽訂有其他契約書、切結書或約定書者（合稱其他約定書）而另約定有應服務期限者，則本久任約定書之服務期限起始日，改為自前開其他約定書所約定應服務期限屆滿之日之翌日。　⒉若乙方於本約應服務期限之期間內辦理留職停薪，其留職停薪期間不計入本約應服務期限之期間。　⒊本約應服務期限之期間，甲方得視業務需要，得適時調動或調整乙方之工作場所、單位與職稱。…（下略）。　⒋甲方應於本約定書簽約日之次月薪資發放日給予乙方久任津貼2萬元。若乙方未依第1條規定持續服務滿2年（包括但不限於自行請調至非本約定書適用之單位與職稱、離職，或被甲方資遣、解雇），本約定書契約即行終止，乙方應返還甲方全額久任津貼，並賠付甲方下列懲罰性違約金：　⑴持續服務未滿1年者，需賠付2萬元之懲罰性違約金。　⑵持續服務1年以上未滿2年者，需賠付1萬元之懲罰性違約金。　⒌本約定書未盡事宜，依相關法令及誠信原則決之。…（下略）。　㈣兩造於112年8月28日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自112年8月28日起至同年8月29日（共計2日），參加系爭臨床訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務半年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，被告應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上間久任約定書，其任職服務應至113年11月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為113年12月1日，應任職服務至114年5月31日。　㈤兩造於113年1月8日從業人員在職訓練契約書中約定：　　被告自113年1月8日起至同年3月19日（共計110.5小時），參加系爭護理訓練課程。被告應於訓練結束後繼續在原告所屬醫療機構服務1年（若另有簽訂其他訓練契約書或留職停薪，本服務期間往後順延）。如乙方（即被告）服務未滿上述期限，若受訓後未回院服務而離職者，應支付離職前1個月之本俸、訓練費用（0元）、差旅費用（0元）及訓練期間薪資加總之懲罰性違約金予原告。因被告簽立上開111年12 月12日久任約定書、112年8月28日訓練契約書，其任職服務應至114年5月31日始屆滿，故本訓練契約書之服務起算日為 114年6月1日，應任職服務至115年5月31日。四、得心證之理由　　原告依系爭三契約之系爭約款約定，請求被告給付違約金、返還久任津貼或訓練期間薪資等，被告則以上揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：系爭三契約之系爭約款是否有效？茲論述如下：　㈠按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。⒉雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：⒈雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。⒉從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。⒊雇主提供勞工補償之額度及範圍。⒋其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效。勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞基法第15條之1規定甚明。而最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，係指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是。所謂「合理性」，係指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否之基準（最高法院96年度台上字第1396號判決可參）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。從而，原告主張其有受系爭三契約最低服務年限約款保護之正當利益，應證明系爭約款符合勞基法第15條之1規定，確有「必要性」與「合理性」存在，始得認為有效。　㈡關於系爭久任約定書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15 條之1規定乙節，原告雖主張其已給予被告久任津貼20,000 元，符合勞基法第15條之1第1項第2款提供合理補償之事由云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈勞基法第15條之1規定，不僅在第2項第3款將「雇主提供勞工補償之額度及範圍」列為判斷服務年限長短的「合理性」事項，更在同條第1項第2款將此列為生效要件，是以，如雇主提供勞工之補償並非合理，最低服務年限之約定即難認為有效。而104年12月16日與勞基法第15條之1同時增訂之「競業禁止條款」，於勞基法第9條之1第1項第4款規定雇主對勞工因不從事競業行為所受損失之合理補償，應就勞基法施行細則第7條之3第1項所列事項綜合考量，已將雇主應補償金額及範圍明定其最低標準。然關於勞基法第15條之1所謂之「合理補償」，法無明文規定，本院審酌被告於任職義大醫院期間，薪資約為52,114元至78,371元間，此有被告提出之薪資單可憑（見本院卷第77至95頁)，如依「雇主提供勞工補償之額度及範圍」為考量，原告依系爭久任約定書第4條約定，僅給予被告一筆20,000元之久任津貼，再無其他補償，且限制之服務最低年限長達2年，相當於每月僅補償數百元，遠低於被告之每月薪資報酬，顯難認係符合前揭勞基法第 15條之1第1項第2款所定之合理補償。　⒉況依前所述，原告若主張其受有該最低服務年限約款保護之正當利益，應證明該約定確有「必要性」與「合理性」，始得認為有效。然關於久任津貼部分，原告僅主張系爭久任約定書所載的條件、作法及金額，係符合全省大醫院給予護理師的條件，與其他各大醫院的條件均一致，因近年來護理師人力相當缺乏、離職率太高，為了鼓勵護理師留任，才會給予久任獎金合理補償，希望護理師留任等語（見本院卷第26 5頁）。而依前開最高法院所列「必要性」與「合理性」要件、前揭勞基法第15條之1第2項所列各款規定為考量，原告以系爭約款限制被告離職之自由權利，所欲保障之利益，僅係避免護理人員頻繁更迭，惟勞務市場上從事護理師之人員並非稀少，倘原告願意提高報酬或福利以吸引護理師前來，其人力替補性衡情應無困難，且原告復未能舉證有以該約款保障其預期利益之必要性，例如其已支出龐大費用培訓未來員工，或原告已出資訓練被告使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等，難認系爭約款為原告為保全其付出而必要之措施，應認系爭約款欠缺存在之必要性及合理性，依勞基法第15條之1第3項規定，其約定無效。故原告依系爭久任約定書第1條、第4條之無效約定，請求被告給付懲罰性違約金、返還全額久任津貼，自無理由。　⒊綜上，原告主張被告違反系爭久任約定書第1條約定，而應依第4條給付懲罰性違約金10,000元，並返還久任津貼20,000 元，即非有據。　㈢關於系爭112、113年職訓契約書之系爭約款約定，有無符合勞基法第15條之1規定乙節，原告主張系爭兩課程是專業技術培訓，且所謂「提供該項培訓費用」是指雇主負擔培訓費用的意思，而非要另外給付受訓者培訓費用，又被告請公假接受培訓亦是原告的損失，被告受訓期間的薪資應該也納入培訓費用的部分等語（見本院卷第264至265頁、第297至298 頁），然為被告所否認，並辯以前詞。經查：　⒈查被告自107年5月21日起，於義大醫院擔任急診護理師，嗣於110年10月1日轉任外科第二加護病房護理師，嗣其於112 、113年間以公假接受系爭兩課程培訓，培訓相關費用均由原告支付，被告並未支付任何費用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第292頁）。惟僱傭本即係由勞工隨時依雇主之指揮監督服不定量勤務之契約，是以雇主對勞工之指導乃屬僱傭之本質；且縱勞工原即具備相當之專業技能，雇主因應其企業文化、個人理念、產業趨勢、客戶個案需求等，為使勞工之工作表現符合其要求，勢必仍須對勞工適時給予監督、指導，此乃企業為維持其運作所不可或缺，亦為主管工作之核心本質，縱勞工於此一過程中，可相當程度累積其經驗、專業技能，亦屬勞工因服務於該職位必然附隨之成長，不能認為屬雇主特別施以之專業訓練，否則無異將最低服務年限提升為僱傭契約之必然效果，使雇主可不額外支出訓練成本之狀況下，有權片面拘束勞工需服務滿一定年限，此顯非應有之法律解釋。　⒉依被告提出之系爭臨床訓練課程計劃書觀之，該課程由義大醫院護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分2日進行，每日上課8小時，以公假公費方式參與，訓練目的為「⑴此培訓計畫之奠定、強化護理臨床教師之教學知識和評量技能，並推展多元化教學方法及評量技能，以提升臨床護理人員之教學與實務能力。⑵透過『護理臨床教師訓練課程』協助護理臨床教師取得醫策會臨床教師認證資格。」；其受訓資格部分則記載「⑴義大醫療院區工作年資滿3年護理師。⑵過往工作經歷已有教學醫院3年（含）以上教學經驗者。⑶具台灣護理學會會員身份者。⑷經主管推薦。⑸學員人數60人（最多）。」復依其課程大綱觀之，系爭臨床訓練課程係藉由教師經驗分享，瞭解成為護理臨床教師將具備的角色功能及職責，學習護理臨床教師應具備的教學技巧、溝通技巧、教材製作、課程設計等，並認識跨領域團隊合作的基本概念（見本院卷第97至99頁）。是以，系爭護理訓練課程實係護理人員畢業後臨床訓練制度之一環，係為銜接學校教育與畢業後之臨床教育，使新進的護理人員，在既有學校教育為基礎之下，於資深臨床教師指導下接受規範化的專業訓練，培養專業核心能力，以獲得獨立照護實踐能力，確保醫療服務品質。而被告取得「臨床教師認證資格」後，每月薪資並未增加，亦未能因此獲得其他津貼，僅係得以臨床教師之名義為義大醫院訓練新進之護理人員，故該訓練應屬原告本應負擔之基礎人事訓練成本，而不屬專業技術培訓之範疇。　⒊另觀系爭護理訓練課程計劃書，該課程由義大醫院醫師、護理部部長、護理長、督導等人為講師，共分14日進行，訓練課程總時數為108.5小時，公假公費參訓，其訓練目標記載「本訓練旨在培育護理人員基礎急重症護理專業知能，並實際運用於臨床工作上，以增進護理人員臨床專業評估能力與照護能力，進而提升急重症病人之護理照護品質及儲備急重症單位的護理專業人才。」；訓練對象則記載「護理相關科系畢業，具護理師證書，原急重症單位工作者通過試用期，經單位主管評估其學習態度及臨床適應狀況符合期待時，由單位主管推薦後，可參與此訓練課程。」而依其課程主題、課程大綱觀之，該課程係培訓護理人員瞭解照護急重症病人應具備的知能、急重症病人之身體評估、感染管制、鎮靜劑與肌肉鬆弛劑之使用及護理、手術後護理等，並學習檢傷分類、急重症病人安全與醫療糾紛之預防、急重症護理倫理（含重症安寧）等（見本院卷第101至112頁）。基上，參加系爭護理訓練課程係為因應義大醫院醫療業務性質，或護理人員輪派特殊病房或單位工作所需具備之專業職能，而此無異於其他行業之員工在職訓練，故被告參加系爭護理訓練課程乃為使其擔任加護病房護理人員之工作表現符合需求，為義大醫院維持其醫療服務運作所不可或缺之核心本質，縱被告於此過程中累積經驗獲有輪派特殊病房或單位之專業技能，亦不能認係勞基法第15條之1規定之專業技術培訓，系爭護理訓練課程本屬雇主即原告應負擔之一般成本，而難認係支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物。　⒋綜上，系爭臨床訓練課程為原告本應負擔之基礎人事訓練成本，系爭護理訓練課程則屬員工在職訓練，均非「專業技術培術」，則原告既未支出龐大費用培訓被告，使其成為不可替代之關鍵人物，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定及賠償違約金之約定顯非原告為保全其支出教育訓練費用之合理必要措施，亦未提供填補被告因最低服務年限不得任意終止契約所蒙受不利益之代償措施（即未提供合理補償），而欠缺以系爭約款保護其預期利益之必要性及合理性，不當限制被告離職之自由權利並課以被告相對高額違約金之義務，對締約之勞工即被告實有重大不利益，已顯失公平，依勞基法第15條之1第3項規定，系爭112、113年職訓契約書關於最低服務年限之約定，應屬無效。　㈣原告復主張：如依法院上開見解，認為系爭久任約定書關於最低服務年限之約定為無效，則原告給予久任津貼即屬無據，併應認為無效，則被告亦應依契約無效雙方應回復原狀或不當得利之規定，返還原告給予之久任津貼，始符衡平法理，爰併主張之等語（見本院卷第141頁）。然為被告所否認，並辯稱：兩造間勞動契約係因原告有違反勞動法令之情事而經被告終止，依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任；另依照民法第 182條第1項，主張所受利益已不存在，亦不負返還責任。經查：　⒈被告雖辯稱依勞基法第15條之1第4項規定，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任云云，然系爭久任約定書之系爭約款業經本院認定為無效，則原告本不得以無效之約款請求被告負違反最低服務年限約定之責任或返還久任津貼，已如前述，則本件即無庸再依勞基法第15條之1第4項規定審酌兩造間勞動契約於最低服務年限屆滿前終止是否係因不可歸責於被告之事由。至被告所舉臺灣彰化地方法院10 8年度員勞小字第5號判決、臺灣臺北地方法院106年度北勞簡字第313號判決，經核上開兩判決均未認定兩造間最低服務年限約款無效，核與本件事實並非相同，無從比附援引。　⒉按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。又本條係編列於民法總則編而規定，其適用之範圍應涵攝所有無效之法律行為在內（最高法院95年度台上字第73 4號判決可參）。原告雖主張系爭久任約定書中之系爭約款無效，得依法請求被告返還所受領之久任津貼，然原告並未舉證證明被告受領該久任津貼時係屬惡意（知其無效），或善意而有過失（可得而知），則揆諸首揭說明，其請求被告返還該久任津貼，即於法無據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182 條第1項分別規定甚明。又民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決可參）。查本件被告已依系爭久任約定書第4條約定，受領上開久任津貼2 0,000元，且為金錢給付，則原告給付該款項予被告後，該款項已移入被告之財產中，使被告所獲財產總額有所增加，即難謂該利益已不存在。是原告依不當得利之規定，請求被告返還久任津貼20,000元，應屬有據。　⒋綜上，系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利相關規定，請求被告返還所受之利益即久任津貼20,000 元，為有理由。　五、綜上所述，兩造間簽立系爭三契約而限制被告最低服務年限，因違反勞基法第15條之1第1項、第2項規定而無效，則原告據系爭約款請求被告給付懲罰性違約金、返還受訓期間薪資等，為無理由，應予駁回；另系爭久任約定書之系爭約款既屬無效，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還久任津貼20,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第121頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、本件係小額訴訟程序，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,556元，並依兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　　　1,000元證人丙○○日費、旅費　　556元合　計　　　　　　　　1,556元

2025-03-20

CTDV-113-勞小-32-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告蔡宗軒訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告周煜翔訴訟代理人蔡桓文律師田崧甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人凌OO於民國109年5月12日結婚，婚後育有一子，生活美滿。詎於113年5月間，原告發覺凌OO竟與其前男友即被告藕斷絲連、過從甚密，被告對於原告與凌OO為夫妻關係乙情知之甚詳，卻不知避嫌，仍於㈠113 年4月11日起至同年5月22日間，經常與凌OO聊天；㈡於113年 4月28日、同年5月18日、同年5月21日與凌OO共同出遊；㈢於 113年5月18日與凌OO發生性行為。被告上開行為，造成原告重重打擊，致使原告失眠、焦慮、身心倶疲。被告之行為實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻圓滿及幸福之程度。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告與凌OO間僅為同事關係，並無不正當男女交往關係，此由雙方之對話紀錄中，並無親暱稱呼及用詞可知。且被告與凌OO出遊，係各自帶小孩共同出遊，僅為一般同事出遊。又原告僅憑通訊軟體LINE對話紀錄，即認被告與凌 OO間有於113年5月18日發生性行為，此乃原告單方面斷章取義之臆測，不足採信。退步言之，縱認被告有侵害原告之配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，請求依法酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告與凌OO於109年5月12日結婚，目前婚姻狀態仍持續中。四、爭執事項　　原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5% 計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於113年4月11日起至同年5月22日間與凌OO有院卷第47頁至第146頁之LINE對話紀錄，且凌OO於113年5月2日至被告公司任職，其等並有於113年4月28日、同年5月18日、同年5月21日共同出遊等情，為被告所不爭執（院卷第162頁至第163頁），堪信為真，爰就原告前開主張被告之侵權行為分述如下：　⒈被告與凌OO於113年4月11日起至同年5月22日經常聊天之部分（113年5月18日聊天內容除外，詳其後⒊所述）：　　觀諸院卷第47頁至第146頁被告與凌OO間之LINE對話紀錄，為被告關心凌OO與原告間之婚姻狀況，並就凌OO倘若離婚後之經濟狀況、租屋、找尋工作乙事給予建議，或詢問凌OO照料小孩、吃飯、減肥等日常瑣事，或針對工作事項作討論，此與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、開玩笑之日常閒聊相近，未見其等有親密或互訴衷情之情，且現今社會風氣不同於以往，本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關係存續期間，仍非無與其他異性社交往來之權利，被告與凌OO縱有頻繁透過通訊軟體聊天聯繫之事實，若無其他曖昧言語或互動行為，亦不足據此推認其等已有一定程度之男女交往關係或有何逾越朋友交遊之親密接觸行為，或逕認此等頻繁聯繫之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際。　⒉被告與凌OO於113年4月28日、同年5月21日與共同出遊之部分：　　觀諸被告與凌OO於113年4月28日之對話紀錄（院卷第69頁至第77頁），被告提議帶雙方小孩至遊樂場遊玩，經凌OO同意後，雙方聊天內容均圍繞在票價何處購買較便宜、小孩喜歡哪項遊樂設施、遊玩後在何處方便用餐等事項上，而無其他與男女交往有關之親暱、曖昧用語，此與一般朋友間攜帶小孩共同出遊之情形，並無二致，要無任何逾越朋友交遊份際之情形。其次，就被告與凌OO於113年5月21日出遊部分，觀諸其等之對話紀錄（院卷第135頁），僅見被告稱「出發」、「我到了」等語，凌OO則稱「好」、「下雨」等語，是僅憑該對話紀錄，並無法證明被告係與凌OO單獨出遊，亦無法看出其等相約之目的為何，自難認其等該次相約之行為有逾越普通朋友互動之範疇。 ⒊被告與凌OO於113年5月18日發生性行為之部分：　⑴按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　⑵依被告與凌OO於113年5月18日之LINE對話紀錄（院卷第127頁至第129頁），凌OO稱「都你啦，我那裡好痛，那麼心急，我都好久沒有了，痛耶」，被告稱「有很心急嗎」、「妳mc 是不是剛走」，凌OO稱「你怎麼知道」、「唉額……今天有點危險」，被告稱「我今天好像有點」、「一點點」，凌OO稱「該不會你有一點點在裡面吧？」，被告稱「好像」，凌OO 稱「……」、「今天懷孕機率是中」，被告則傳送震驚表情之貼圖。由上可知，其等於113年5月18日確有肌膚之親、發生性行為等踰矩行為，方會為上揭有關發生性行為後，可能懷孕之機率等對話內容，是被告辯稱此僅為原告單方面之臆測云云，要不可採，原告此部分之主張，應屬有據。　⒋據此，原告主張被告與凌OO於113年5月18日發生性行為，有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大部分，固屬有據，而得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，然逾此部分之主張，均無理由。　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為大學畢業，現職為奇大可店之負責人，年收入約150 萬元（審訴卷第51頁）；被告為大學畢業，現職從事餐飲設備買賣，月收入約為3萬元（院卷第25頁），暨兩造之財稅狀況，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，再酌以本件被告侵害原告配偶身分法益之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高，應以7萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟嫺

2025-02-18

CTDV-113-訴-795-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告吳辰龍訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告葉惇娟訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告劉永銘訴訟代理人吳國輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今，並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯：　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時，即知乙○○為有配偶之人。　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張其與乙○○間有婚外情。　㈡本件爭點：　　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應由被告對此事實負舉證責任。　⒉丙○○部分：　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁）。　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師，原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁）。　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人），依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際，有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」，此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利，為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題，乙○○主張時效抗辯，應非足採。　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確，就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁），是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁）。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可採。　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而，乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表（即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理由；逾此部分之請求，難認有理。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出處：訴字卷第91至98頁）：原證4錄音部分譯文內容（錄音00：02：17）女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33）男：妳穿白色的睡衣呦〜女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。女：妤想你喔〜男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。女：謝謝你，好想你〜男：妳包那麼緊幹嘛？女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。男：我怎麼知道。女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜女：（笑）你說的喔〜男：對呀〜女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20）女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？女：（一直笑）不能開不能打開〜男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03）男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10）女：看吧〜男：訊號是不是不太好？女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭）男：有阿，漂亮耶！女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！女：好〜我等那一天〜我等那一天〜男：親一個（親吻聲）好想妳。女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第496號聲請人黃○○ 受監護宣告之人丙○○○ 關係人甲○○ 非訟代理人林少尹律師藍玉傑律師關係人乙○○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代為處分受監護宣告人丙○○○所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告人丙○○○負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為丙○○○之女，丙○○○因失智症，經鈞院以111年度監宣字第854及第993號(下稱前案)宣告為受監護宣告人(下稱受監護宣告人)，並選定聲請人為其監護人，聲請人與關係人甲○○、乙○○均同意下列事項：(1)乙○○管理帳務，於每三個月開立支出明細清冊。(2)受監護宣告人之花費由三名子女平均分擔，其中甲○○每月應分擔新臺幣(下同)13.500元，自民國112年5月起於每月20日匯入受監護宣告人之帳戶。(3 )如受監護宣告人每月花費超過4萬元，由聲請人及乙○○負擔。(4)如受監護宣告人有緊急狀況需特別支出，則不在上開逾越4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍。(5)聲請人同意不處分受監護宣告人名下如附表所示之不動產即門牌號坐落於高雄市○鎮區○○路000號房地(下稱系爭房地)。 (二)惟受監護宣告人之失智症日益嚴重，需仰賴他人照顧，聲請人需照常工作，遂聘請外籍看護照顧受監護宣告人，因聘用外籍看護需支付第一次仲介費27000元、每月就業安定費200 0元、仲介費1500元、辦理居留證費用3萬元等，及每月看護費26260元，尚不包含看護之三餐費用，自112年8月至113年 4月已多花費272044元，受監護宣告人每月所需費用約64000 元，顯逾上開裁定「(3)如受監護宣告人每月花費超過4萬元，則由聲請人及乙○○負擔」之範圍；又原裁定固有聲請人同意不處分受監護宣告人名下之系爭房地，然聲請人已入不敷出，債臺高築，實有情事變更原則之適用，為支出受監護宣告人之照顧及醫療費用，聲請准許代為處分系爭房地等語。二、關係人乙○○則以：同意聲請人之主張。　　三、關係人甲○○略以：受監護宣告人除因失智聘請看護每月26,5 70元及一般生活支出外，並無其他需添購昂貴醫療輔具或食品之必要，聲請人主張受監護宣告人每月花費7至10萬元，顯然超過一般人生活消費水準，且諸多花費並非受監護宣告人一人所使用，惟聲請人卻灌入受監護宣告人之照護費用，致金額居高不下。聲請人已就受監護宣告人之扶養方式，與關係人甲○○、乙○○達成協議，應受該協議之拘束，本件無情事變更之情形，縱受監護宣告人每月所需花費超過4萬元，依上開約定亦應由聲請人、關係人乙○○吸收。另系爭房地為受監護宣告人唯一之不動產，如予以處分，將使受監護宣告人失去多年居住之處所，難謂符合受監護宣告人之利益，不同意處分等語。聲明：聲請駁回。　　四、按裁定確定後而情事變更者，法院得撤銷或變更之。法院為　　撤銷或變更裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。裁定經　　撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往，家事　　事件法第83條第3至5項定有明文。又按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產」，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上揭規定於受監護宣告人之監護準用之，民法第1113條亦有明文。五、聲請人主張之上開事實，有土地、建物謄本、受監護宣告人病症暨失能診斷證明書、申請外籍看護明細表、照顧費用支出明細、薪資表為證，且為關係人甲○○、乙○○所不爭執，並經本院調閱前案監護宣告卷宗核閱無訛，堪認聲請人之主張為真實。六、本院於113年9月9日訊問受監護宣告人，問:是否有聘請外傭？答稱:没有。問:有沒有請外勞照顧你？答稱: 沒有，要有錢才有辦法請外勞(其實是有)。問:目前與何人同住？答稱: 都跟小孩同住，這邊住2天，那邊住2天。有空的人就跟我同住，不一定是誰(其實是與乙○○同住在枋寮)。相較於受監護宣告人於112年5月4日在前案之陳述稍能符合實況而言，受監護宣告人之智力更明顯退化，無法就其居家之真實情況為具體描述；再參酌榮民總醫院112年7月18日所發之病症暨失能診斷證明書內容稱受監護宣告人因中度失智症，日常生活無法自理。須仰賴他人照顧(卷15頁)，可知受監護宣告人確實有請外勞照顧，以維持其基本生活條件之必要。七、聲請人及關係人甲○○、乙○○雖於前案中均同意受監護宣告人之花費由三名子女平均分擔，其中甲○○每月應分擔新臺幣( 下同)13.500元，如受監護宣告人每月花費超過4萬元，由聲請人及乙○○負擔。聲請人同意不處分系爭房地。惟當時亦約定如受監護宣告人有緊急狀況需特別支出，則不在上開逾越 4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍。受監護宣告人目前既有請外勞照顧之必要，而外勞薪資及飲食等花費每月粗估至少在 3萬元以上，為兩造所不爭執，此新增之必要費用數額甚鉅，且為聲請人及關係人所未預料，受監護宣告人受扶養之費用既已急遽增加，如仍依原定協議履行，顯失公平，堪認該情事已有變更，有情事變更原則之適用，上開逾越4萬元由聲請人及乙○○吸收範圍之約定，已無適用餘地。關係人甲○○ 空言否認，主張受監護宣告人生活費用緃然逾越4萬元，仍應由聲請人及乙○○吸收，自無可採。八、受監護宣告人受扶養之費用已新增外勞之費用支出，而適用情事變更原則，已如上述，為公平起見，可由聲請人及關係人輪流扶養受監護宣告人，或提高每位子女扶養費之數額，或由關係人甲○○等接手照顧受監護宣告人，或以系爭房地向金融機構借款(即俗稱之以房養老)，謀求解決之道，惟甲○○ 對上開方式均表明不同意，則其主張聲請人就受監護宣告人之生活支出過多，且系爭房地為受監護宣告人居住處所，不應處分云云，即無正當理由。審酌受監護宣告人需長期支出照顧、醫療及外勞費用，每月花費不貲，目前不足額均由聲請人代墊，因聲請人及關係人甲○○就上開費用分擔無法協商，本院為維護受監護宣告人之生存健康，使其受到良好充分之照顧，認有由聲請人代為處分受監護人系爭房地之必要。本院詢問聲請人受監護宣告人每月所需費用為何，聲請人表示6萬元即足夠，不夠部分由其貼補(卷341頁)，另關於出售系爭房地部分，關係人乙○○亦表示同意(卷341頁)，故由關係人乙○○管理帳務，每月提領金額以6萬元為限，每三個月開立支出明細清冊。本件聲請應予准許。九、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶附表：　　　　　　　　　　編號類別不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 0 土地高雄市○鎮區○○段○○段00000地號 78.00 全部 0 建物高雄市○鎮區○○段○○段00○號即門牌：高雄市○鎮區○○路000號主建物總面積： 204.19 附屬建物：陽台：15.71 平台：3.33 雨遮：2.70 全部

2025-02-04

KSYV-113-監宣-496-20250204-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1072號原告鄭陳雀黃淑惠鄭邵中鄭邵夫鄭筱臻被告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司上一人法定代理人王建銘上三人訴訟代理人陳佳俊律師被告涂湘被告林蔚宣上一人訴訟代理人藍玉傑律師林少尹律師被告洪聖智上一人訴訟代理人呂世駿律師被告經濟部大甲幼獅產業園區服務中心上一人法定代理人黃紫瑜訴訟代理人陳思辰律師上列被告因本院112年度訴字第979、2351號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結，並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2025-01-14

TCDM-112-附民-1072-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告陳偉華住○○市○○區○○街000號3樓訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32-B1MC80104號裁決（原舉發通知單為掌電字第B1MC 80104號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及第2項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國112年11月30日21時38分許，騎乘車號牌碼LBA-3665號大型重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○路000號前，經高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街 ○○○○○○○○○號牌而不依規定位置懸掛（安裝翹牌器致使無法辨識號牌）之違規而當場攔停舉發，依道交條例第12條第1 項第7款開立掌電字第B1MC80104號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。原告112年12月3日提出陳述，並於113年4月26日申請開立裁決書，被告依道交條例第12條第1項第7款及第2項等規定，於113年4月29日以高市交裁字第32-B1MC80104號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）系爭機車車牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度，車牌轉接器是由原廠人員裝設之原廠零件，自原廠取回後未進行任何更改。系爭機車懸掛方式若違規，台南監理中心為何核發行照？且原告於112年12月15日驗車時經監理所檢驗合格。（二）道交條例第12條第1項第7款並未明確指明號牌懸掛之角度　　　，道交條例第12條第1項第7款「指定位置」、道路交通安全規則第11條第1項第3款「明顯適當位置」及第2項「使不能辨認其號牌」等文字並無明確之定義得以遵循，違反明確性原則。原告系爭機車曾因闖紅燈遭民眾檢舉，若車牌在行駛中無法由後方辨識，如何會被舉發？（三）原告信賴原廠零件之裝設及監理所之決定，合法行駛於道路上，竟遭被告以違反道交條例裁罰，原告主觀上並無故意或過失，原告已盡其所能事先向監理單位查證，被告未舉證原告有何故意過失之行徑。（四）縱認原告系爭機車號牌之懸掛違失具有故意或過失，本件應適用道交條例第13條第1款之規定。（五）聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：（一）交通部公路總局106年7月6日研商開放機車相關設備變更會議中，決議機車後牌架列入可變更項目改裝且無須納入檢驗項目，惟仍不應違反其他相關規定。（二）依道路交通安全規則第11項規定首須判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，緃依前揭會議紀錄決議已容許原告改裝牌架且無須納入檢驗項目，惟仍須另行參酌其所懸掛之車牌有無符合該項各款規定，亦即將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」，並保持其「清晰明確無任何不能辨識號牌之情形」。（三）依採證影片內容可知系爭機車車牌之牌架刻意向上揚起達 60度，明顯較相判之警用機車牌面（水平夾角約45～50度　　　）上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨視號牌之困難，難認系爭機車號牌之懸掛方式，　　　與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。　　（四）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單（本院卷第97頁）、違規紀錄（本院卷第 99頁）、原處分及送達證書（本院卷51頁、第101頁至第1 03頁）、交通違規裁決書申請單（本院卷第105頁）、舉發機關113年1月19日高市警三一分交字第11273814700號函（本院卷第107頁）；舉發機關113年5月15日高市警三一分交字第11371570800號函暨所附職務報告及擷取照片（本院卷第109頁至第119頁）、機車車籍查詢（本院卷第 121頁）、系爭機車同款官網照片（本院卷第123頁）、財團法人車輛安全審驗中心完成車照片（本院卷第125頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第127頁）在卷可佐，自可信屬真實。（二）本件應適用之法令　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。　 2、道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項：（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（ HP）以上之大型重型機車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。……（第2項）汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其號牌，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其號牌時，應洗刷清楚。但因應電子收費需要加裝邊框而未遮蔽號牌字號與圖案標示者，不在此限。　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項規定授權而訂定，是為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。　　　（三）按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依前揭道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定；此外，機車後方號牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。而道路交通安全規則第11條第2項所稱「變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛」等僅屬例示規定；該條項所稱「以安裝其他器具之方式」則為補充前揭例示規定之概括條款，其目的均在使車輛所懸掛之號牌易於辨識。如有違反前揭規定懸掛號牌方式，則依道交條例第12條第1項第7 款及第2項規定裁罰。準此，機車號牌之懸掛並非僅懸掛在機車後端為已足，其合法性仍須先判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」。因此，交通部90年7月3日交路字第039253號函謂：「……對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由值勤員警依個案具體事實認定處理。」等語，與前揭規定意旨相符，本院自得併予援用。（四）系爭機車車牌轉接器（翹牌器）係交車時由代理商銷售人員協助安裝，非原廠零件一情，有汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司113年9月30日汎德永業汎德台南113 字第016號函（本院卷第405頁）在卷可參，是系爭機車號牌懸掛位置之轉接器（翹牌器），非原設計固定位置，且係於交車時才安裝，與行照核發與否無涉，應可認定。另歐盟之車牌與台灣車牌尺寸並不相符，故需安裝轉接做以安裝台灣車牌一事，雖經汎德股份有限公司以113年10月7 日汎（113）法規字第00000000F號函（本院卷第419頁）覆知本院，然歐盟車牌尺寸雖與台灣車牌尺寸不相同，仍可懸掛於原設計固定位置一情，有facebook公開社團「BM W G310R／G310GS Taiwan Club」與系爭機車相同廠牌及款式機車照片（本院卷第271頁至第283頁）附卷可證，是系爭機車號牌可懸掛於原設計固定位置，而未依規定懸掛一情，應可認定。原告稱系爭機車號牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度云云，並非可採。（五）以車尾燈對齊0度刻線，系爭機車號牌上揚之角度為60度，而原廠設計懸掛車牌之位置上揚角度為12度等情，有測量照片（本院卷第285頁至第288頁）在卷可佐。另本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容為：員警與系爭車輛距離超過白虛線線段長（4公尺），而不足一組車道線（10 公尺）時，系爭機車號牌因角度上揚而無法辨識（本院卷第144頁至第145頁），俟系爭機車停於路邊，警用機車緊臨其後時，方得辨識號牌內容（本院卷第153頁）；員警與原告對話時稱「你的車牌怎麼這麼翹啊？怎麼翹成這樣？」、「你這個裝設已經嚴重影響後方車牌辨識了」、原告則回「你們明明沒有規定角度，後面明明可以看到」、員警告知「我現在攔查你，最主要是因為你是領有號牌，沒有依規定做位置的懸掛，最主要是這個部分，因為你這個角度真的很難做辨識」，原告回以「我有懸掛，正後方、正後方（伸手指向車牌）」，員警稱「我知道，可是你很難辨識啊」，原告回「哪裡有難辨識的啦（伸手指向車牌）」、「原廠歐洲車，原本它只有這樣子的鎖孔，台灣的車牌沒辦法掛，他只能額外再接一個轉接的，就是這樣子而已（數次伸手指向車牌鎖孔處）」；員警測量系爭機車車牌之角度為-30度；且系爭機車號牌係固定於轉接器（翹牌器）而非原設定固定位置（本院卷第247頁）等情，有採證影片光碟、勘驗筆錄、擷取照片及說明（本院卷第131頁至第242頁）等附卷可考。核與員警職務報告稱「 ……經現場勘查系爭機車號牌角度自地面起仰角約60度。而於車輛靜止狀態時，或可近距離或可由上俯視而辨識其號牌，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨識前開號牌之困難， ……復經檢視採證照片、影片清晰可見：違規人號牌明顯較相鄰路面行駛之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛。……又現行交通違規之採證工具除警察當場攔查採證之外，尚包含『固定式照相機』、『移動式照相機』等，其採證範圍之有效距離可遠達10至50公尺，且現行路口測速照相機或監視錄影機均採固定方向、距離、焦距之採證，且未考量金屬亮面之號牌正面上翹後，可能因機車上下震動幅度、陰雨天候、陽光、路燈等光源造成反光、折射而增加辨識難度，觀諸該車號牌懸掛角度已較一般機車上翹等情，難認上開機車號牌懸掛角度在行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號牌之程度。其行為顯已符合違規態樣，……」（本院卷第111頁至第116頁）等內容相符。故原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，係出賣人（代理商）於交車時才另行加裝；系爭機車號牌上揚角度達60度，以致機車行進中，自後方約4-10公尺處仍無法辨識號牌；另員警已告知係因車牌沒有依規定位置懸掛，且號牌掛置角度於行進中難以辨識號牌內容而攔停舉發等情，應可認定。（六）按道交條例第13條第1款規定「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。　　　」係以號牌業依指定位置懸掛為前提，並於其號牌有遭損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使不能辨識者，方依該條款裁罰，且才有換領牌照或改正之必要　　　。本件系爭機車號牌並未依指定位置懸掛，自應依道交條例第12條第1項第7款及第2項規定予以裁罰（法定罰鍰額度較重，且吊銷號牌後，亦無責令汽機車所有人申請換領牌照或改正之必要），而無適用第13條第1 款規定之餘地　　　。原告主張本件應適用道交條例第13條第1款云云，自非可採。（七）原告於112年6月16日檢驗系爭機車合格，然檢驗項目不含號牌；另於112年12月15日檢驗系爭機車號牌，初驗時因號牌懸掛角度有疑義，檢驗員初判不合格，後主管再次檢視，於車輛靜止受檢狀態下，由後方可清辨識車號，便予以判定合格等情，有交通部公路局高雄市區監理所113年9 月4日高市監車字第1130070948號函暨所附檢驗資料2份（　　　本院卷第337頁至第342頁）在卷可佐。原告既於本件舉發後之112年12月15日才就號牌檢驗，緃認檢驗合格，亦難據以認原告於舉發時有何相信主管機關檢驗結果，而不具故意、過失可言。況112年12月15日檢驗合格係因「於靜止受檢狀態下」由後方辨識，惟道路交通安全規則第11條第2項及道交條例第12條第1項第7款須其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」，已陳述如前。是上開監理主管機關「於靜止受檢狀態」判斷結果，自難據以為原告有利之認定。再本件原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（　　　翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，是出賣人（代理商）於交車時另行加裝等情，已陳述如上。故原告主張其不具有故意、過失云云，並非可採　　　。（八）系爭機車號牌非固定於原設計位置，而裝設於轉接器（翹牌器），且其上揚角度達60度，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，即增加辨識號牌之困難度，故原告所有系爭機車號牌，非置於原設有固定位置，而未正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置之情甚明。從而，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元併吊銷牌照，核無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　　。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-交-383-20241231-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人曾冠盛被上訴人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就系爭事故成立調解（下稱系爭調解），經被上訴人依調解方案內容給付上訴人155,775元，並將非自願離職證明寄予上訴人而履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，而使上訴人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解，上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元，乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償，而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給付，爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償，然兩造於系爭調解成立前之討論過程，上訴人已知被上訴人就上訴人任職期間勞保投保有高薪低報一事，且於計算薪資基準時，也是以上訴人實領薪資32,000元為依據，並未有少算之情事。又依系爭調解內容，兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約，有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用，經兩造結算為155,775元，被上訴人並已履行完畢，上訴人亦拋棄上開勞動契約存續期間所生之民事請求權，是上訴人應不得再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定，屬兩造成立之和解契約，自作成日起即生效力，且上訴人所主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在，其行使撤銷權亦已逾除斥期間，難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原審審理結果：為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定，職業災害受領工資補償之權利，不因勞工離職受影響；而於系爭調解過程，上訴人處於被動，調解委員沒有義務告知權益，然處於主動的被上訴人不能剝奪上訴人依法所得請領之權益，則上訴人因系爭事故所受傷勢屆滿2年仍未痊癒，被上訴人即應依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月之工資，此並不因上訴人離職而受影響，故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：系爭調解非民事訴訟法第二編第二章規定法院之調解程序，自不得適用民事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事，從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定。故經勞資爭議成立之調解，其性質應解為和解契約。如和解契約已合法成立，當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張，更不得行使已拋棄之權利。 (二)經查，上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人，並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節，業經被上訴人所不爭執，並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽（參本院112年度勞簡專調第50號卷，下稱專調卷，第85頁及第11頁），堪可認定。另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄，可知上訴人嗣於事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解，兩造於111年11月1日成立系爭調解，內容為：「⒈本案經本會居中協調，勞資雙方基於誠信協商合意，雙方於111年6月6日終止勞僱關係，資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞方。⒊勞資雙方基於誠信協商，有關終止勞動契約、勞資爭議補償、預告工資及資遣費等相關費用，勞資雙方達成共識，資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金庫（006）大發分行曾冠盛帳戶：0000000000000。⒋前述金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒌上開協議履行後，勞資雙方同意勞僱關係存續期間內不再有任何權益爭議，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」（參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁)，足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被上訴人請求之一切給付，雙方均有意將之納入該次勞資爭議討論之範圍內，且調解方案第5點記載除該次調解方案外，勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄，可認雙方為終止爭執，已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元，上訴人並拋棄其餘民事相關請求，則揆諸前揭說明，兩造間既已成立系爭調解，自均應受上開調解內容之拘束。嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳戶，亦有存摺內頁影本在卷可查（參專調卷第45頁），顯見被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，且上訴人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒，被上訴人理應給付2年之工資補償，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然查： 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照）。 2、依上訴人於原審審理時所自承：（調解時）伊有說伊的薪水是32,000元，當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此，系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元，係以伊每月工資32,000元作為計算等語（參原審卷第31頁），顯見兩造已以原告實領工資32,000元，作為協商調解金額之計算基礎，被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項，是上訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云，即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷，至其於1 11年10月3日申請調解時，已距數月有餘，堪認上訴人就其傷害之治療與復原情況，有相當之觀察時間。則上訴人就調解所涉勞資糾紛、可能之權利，亦有充分之時間得予思考，並得尋求法律諮詢，且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁)，應具備一定程度之社會經驗，縱不諳法律，然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場，如有任何法律問題，亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助，難認被上訴人於調解時，猶負有向上訴人說明勞基法相關規定之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義務而未為告知，係受詐欺云云，並不足採。 (四)準此，兩造既已簽立系爭調解，且無上訴人上開所稱可得撤銷之受詐欺事由，系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調解上開第5點之內容，上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間所衍生之民事請求權，則上訴人依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元，顯係就其已拋棄之權利再為行使，要屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2064號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔仲緯選任辯護人林少尹律師藍玉傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第407號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文崔仲緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第8行所載「你」均更正為「妳」；證據部分增加「被告崔仲緯之刑事準備二狀（就檢察官起訴犯罪事實表示不爭執，請求緩刑）、刑事陳報狀（請求給予得易科之刑度，並宣告緩刑）」、「本院113年度橋司附民移調字第980號調解筆錄、刑事陳述狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告崔仲緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告陸續傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息予告訴人郭紓婷，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法與告訴人溝通，僅因細故就傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人亦同意對被告從輕量刑或予以緩刑等情，此有前引本院調解筆錄及刑事陳述狀各 1份在卷可查；末衡被告大學畢業之智識程度、業製造、母親需其扶養、與父母同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，告訴人也表示同意為緩刑之判決，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第585號　　被　　　告　崔仲緯　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林少尹律師　　　　　　　　藍玉傑律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔仲緯因不滿郭紓婷在「極光LIVE」直播平台收受其贈送之虛擬禮物後，拒絕與其見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月18日17時48分許，在高雄市○○區○○路00巷0○0 0號住處，以通訊軟體LINE暱稱「廢陳88崔仲緯/27/高雄/製造泡棉出料」接續傳送「晚上直播間把你掀起來，讓你無法翻身，是你逼我的，等著啊，我一定掀讓你沒辦法繼續做… 晚上你等著啊，最好別開播，水妳等著哈，我沒辦法發言我在辦別的…詛咒你，你在播我每天都去亂」等訊息予郭紓婷，以此加害名譽、財產之事恐嚇郭紓婷，使郭紓婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭紓婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告崔仲緯於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時地，傳送上開訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我傳送上開訊息之後，告訴人還在LINE上面跟我嘻嘻哈哈，不像是被恐嚇等語。 2 證人即告訴人郭紓婷於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話記錄截圖、被告儲值及送禮記錄畫面截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於上揭時地，另以LINE通訊軟體傳送「騙子」等文字訊息予告訴人，因認被告亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非字第175號判決意旨參照）。本件被告僅以LINE傳送「騙子」等文字予告訴人，並未向其他人散布，是其所為，核與誹謗罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-12

CTDM-113-簡-2064-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第755號原告梁揆晧訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告冠準汽車玻璃行兼法定代理人王語嫣被告王語謙冠來汽車玻璃行即林麗錦上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價格最高者定之；以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金部分均應併算其價額。二、本件原告於民國113年5月30日起訴主張原告以新臺幣（下同）10,000,000元收購被告林麗錦獨資經營之冠來汽車玻璃行及被告林麗錦、王語嫣、王語謙合夥經營之冠準汽車玻璃行之經營權與存貨，並簽發附表所示本票作為分期給付價金之擔保，原告業已給付5,350,038元，然因被告林麗錦未能如實告知上開玻璃行所在營業場所會施作道路拓寬工程等情，買賣價金應從10,000,000元減少為4,000,000元，被告應返還原告溢付價金1,350,038元及賠償原告所受損失2,500,000 元。變更後訴之聲明第1項請求被告冠來汽車玻璃行即林麗錦給付原告3,850,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求被告冠準汽車玻璃行給付原告3,850,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於被告冠準汽車玻璃行財產不足清償時，被告林麗錦、王語嫣、王語謙對於不足之額應負連帶清償責任；聲明第3項為前2項所命給付，於任一被告已為給付後，他被告於其給付範圍內免給付義務；聲明第4項為確認被告持有附表所示本票對原告之債權不存在。三、查聲明第1項、第2項之訴訟標的金額各為新臺幣（下同）3, 850,038元；聲明第4項計算至起訴日前1日（即113年5月29 日）止，按年利率6％計算之票款利息70,185元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算價額，與原告主張應計算利息之票款本金6,075,248元合併計算後，此項訴訟標的價額為6,145,433元。聲明第1項、第2項因屬不真正連帶連帶債務，具有選擇關係，依價額高者定為3,850,038元，與聲明第4項間，無競合或選擇關係，應予合併計算，是本件訴訟標的價額為9,995,471元，應徵第一審裁判費100,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳展榮附表：編號發票人發票日到期日票面金額起算利息之金額利息起算日１梁揆皓 112年11月1日 112年11月30日 675,008元同左 112年11月30日２梁揆皓 112年11月1日 112年12月31日 675,030元同左 112年12月31日３梁揆皓 112年11月1日 113年1月31日 675,030元同左 113年1月31日４梁揆皓 112年11月1日 113年2月29日 675,030元同左 113年2月29日５梁揆皓 112年11月1日 113年3月31日 675,030元同左 113年3月31日６梁揆皓 112年11月1日 113年4月30日 675,030元同左 113年4月30日７梁揆皓 112年11月1日 113年5月31日 675,030元同左 113年5月31日８梁揆皓 112年11月1日 113年6月30日 675,030元同左 113年6月30日９梁揆皓 112年11月1日 113年7月31日 675,030元同左 113年7月31日

2024-11-11

KSDV-113-補-755-20241111-1