Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：街口電子支付股份有限公司

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第34號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪雅涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第55087號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第1604號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定 ，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪雅涵幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間 於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終 據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合 全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於 新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑 法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種 主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞 動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各 該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時， 不列入比較適用之範圍。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之 ；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而 本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明 達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前 法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則 為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查， 該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免 洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法 定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯 罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條 第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法 第19條第1項後段最重本刑較輕，此部分較有利於被告。而 本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院審理中則自白，又依 卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑， 然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被 告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以 下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定， 量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下 限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對 被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規 定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。 　㈡罪名： 　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡等提供予不詳詐騙集團成員使用 ，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅 成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法 第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附 件附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫 助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪處斷。 　㈣刑罰減輕事由： 　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見 被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人 使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定 民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考 量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲 得告訴人諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，以 及被告於本院準備程序中表示：我有調解意願等語，且本院 安排被告與告訴人於114年3月17日進行調解，告訴人未到庭 ，然被告遵期到庭，顯見被告確實具有調解意願，兼衡被告 於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案 金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收 或追徵。 　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係 被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下 ，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55087號 　　被　　　告　洪雅涵　女　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪雅涵依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於 縱有人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國112年2月20日前某時，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡等，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員 取得之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以假網拍之詐欺 方式，致余楊巽任陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附 表所示之金額至附表所示之第一層帳戶後，旋遭該詐欺集團 成員層轉至本案帳戶內，並提領一空，完成隱匿詐欺犯罪所 得之洗錢行為，躲避檢警追查，嗣經余楊巽任發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經余楊巽任訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪雅涵於偵查中之供述。 坦承本案帳戶是其所有之事實，然否認犯行，辯稱：本案帳戶是我前男友呂柏賢幫我去辦的，辦好後都是他在用，我都沒有自己使用等語。 2 另案被告呂柏賢於偵查中之供述。 證明本案帳戶均是由被告自行開戶，自行管理使用。 3 證人即告訴人余楊巽任之於警詢中之指述。 附表所示犯罪事實。 4 告訴人余楊巽任所提供： ㈠對話紀錄。 ㈡轉帳交易明細。 5 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。 ㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢受理案件證明單。 ㈣受理各類案件紀錄表。 6 街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶交易明細。 證明： (一)告訴人有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示第一層帳戶後，該筆款項層轉至本案帳戶內，旋遭提領之事實。 (二)本案帳戶是於111年11月14日，以行動電話門號0000000000號所申辦。 (三)行動電話門號0000000000號於本案帳戶開戶時，係由被告所使用。 7 本案帳戶之開戶資料及交易明細。 8 行動電話門號0000000000號申登人資料。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致附表所示之 告訴人匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫 助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪 嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　 月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶（匯款時間/匯款金額【新臺幣】） 余楊巽任 112年2月20日12時55分 30,000元 街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 本案帳戶（112年2月20日13時43分/1,015元） 112年2月20日13時3分 21,800元

2025-03-28

TYDM-114-金簡-34-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉佳妮 選任辯護人 唐嘉瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第1098號，中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第437號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分（含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部 分均撤銷。 Ｂ○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供肆拾小時之義務勞務。 扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺壹本暨 未扣案如附表四所示洗錢財物均沒收。 其他上訴駁回（即原判決無罪部分）。 　　事　實 一、Ｂ○○因需款孔急，透過臉書刊登求職訊息而結識綽號「凱凱 」之藍恩宇（所涉三人以上共同詐欺取財犯行由檢察官另行 起訴，業經法院分別判處部分有罪、部分無罪），經藍恩宇 介紹通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「港澳代購-奧」之成 年人，由該人提出以新臺幣（下同）5萬元代價欲收購Ｂ○○所 申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼，且Ｂ○○須配合辦理網 路銀行帳號、密碼、申辦約定轉帳帳戶等，而Ｂ○○明知金融 帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限 制，實無刻意支付高額報酬收購他人金融帳戶、配合辦理網 路轉帳約定帳戶、代為提領、轉交款項之必要，是依其智識 及社會生活經驗，而知悉藍恩宇所居間介紹出售其申辦金融 帳戶資料，且須配合對方要求辦理約定轉帳帳號、提領款項 等事宜，顯然係將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團，以 供詐欺被害人及匯轉詐欺贓款所用之人頭帳戶，且同時提供 提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼、依指示設定約定轉帳 帳戶，並依指示配合提領帳戶內現金再行轉交等節，將製造 金流斷點，而得以掩飾、隱匿該詐欺取財所得之去向、所在 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，民國111年11月25日前某 日，加入藍恩宇、綽號「綠茶」之陳建翰、綽號「六六」之 曾勝恆（陳建翰、曾聖恆所涉三人以上共同詐欺取財犯行由 檢察官另行起訴，而由原審另行審理）、真實姓名年籍不詳 綽號「ACE」、「傻瓜」等成年人所屬、以實施詐術為手段 、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明該詐 欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），再與藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜」、「ACE」及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意 聯絡，於111年11月25日，在其位於臺北市○○區○○路0段00號 4樓住處樓下，將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼暨其所申辦之 街口支付帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案街口支 付帳戶）之帳號、密碼等資料均交予藍恩宇後，由藍恩宇轉 交予本案詐欺集團成員掌控、使用，作為詐欺贓款之第2層 人頭帳戶，並將5萬元報酬交予Ｂ○○，Ｂ○○即依本案詐欺集團 成員指示，配合其等指令而分別至桃園市、臺中市、臺北市 某處或私人住處、或旅店、日租套房等處居住，以待提領指 令。本案詐欺集團成員取得、掌控Ｂ○○之本案台新銀行帳戶 、本案街口支付帳戶後，即將之作為詐欺取財第2、3層人頭 帳戶，並將所掌握、使用第1層人頭帳戶即臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技 有限公司）設定約定轉帳至本案台新銀行帳戶，並利用所設 立不實投資應用程式（名稱：傑富瑞投資機構，網址http:/ /www.ldplayer.tw/apps/com-eh-tuapp-on-pc.html或https ://eenuojin.com/dw/及名稱：「路博邁」網址http://d.fk iwiw.shop/media/1bm-app-sign-egs4NuL.apk、「金玉滿堂 」)，於111年9月至12月間，分別利用網際網路，在臉書等 網站佯以刊登投資報酬率高之廣告，再於如附表一所示時間 ，以附表一所示詐欺手法，分別向如附表一所示之人（共30 人，起訴書誤載為34人，應予更正）施以詐術，致如附表一 所示之人均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員指示，於如附 表一「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入 本案詐欺集團使用第1層人頭帳戶內，本案詐欺集團成員隨 即於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間，操作網路銀 行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入第2層人頭帳戶（即 本案台新銀行帳戶）內，復操作本案台新銀行帳戶之網路銀 行功能，於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間、將該 欄所示金額款項，再行轉出至Ｂ○○之本案街口支付帳戶內或 其他不明帳戶，共同以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿詐 欺取財犯行所得、去向。 二、嗣因附表一編號1至30所示告訴人、被害人無法出金，或經 本案詐欺集團成員以不實話術要求再行支付保證金、稅金等 藉口而拒絕出金，均發現有異而報警處理，致Ｂ○○之本案台 新銀行帳戶列為警示帳戶，因而無法使用網路銀行功能轉匯 款項，本案詐欺集團上級成員「ACE」遂輾轉指示陳建翰、 曾勝恆及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年1 2月5日帶同Ｂ○○至台新銀行欲臨櫃提領本案台新帳戶內尚未 轉匯之贓款108萬元，並辦理補發提款卡事宜，然經銀行行 員察覺有異拒絕；再於翌（6）日13時2分許，帶同Ｂ○○前往 址設臺北市○○區○○路0段00號之台新銀行南門分行，欲臨櫃 提領本案台新帳戶內尚未轉匯之贓款50萬元，然經銀行行員 察覺該帳戶已遭通報為警示帳戶而報警處理，Ｂ○○因而為警 當場查獲，而循線查悉上情。 三、案經庚○○、丙○○、巳○○、辛○○、玄○○、壬○○、癸○○、宙○○、 申○○、甲○○、天○○、卯○○、戊○○、子○○、宇○○、午○○、亥○○ 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分：　　 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時之陳述 ，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制 ，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之 。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見113年度上訴字第829號卷〈下稱上 訴字卷〉一第250至255頁、同卷二第9至15頁），本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以 之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述 證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審判中 均坦承不諱（見112年度偵字第437號卷〈下稱偵字卷〉第11至 36、99至101、139至144，原審112年度審易字第1098號卷〈 下稱審易字卷〉第37至38、46、204頁、上訴字卷一第249頁 、同卷二第20頁），核與證人即如附表一所示告訴人、被害 人證述之情節大致相符（見112年度他字第1145號卷〈下稱 他字卷〉第85至93、193至304頁），復據證人即同案共犯藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆於警詢及偵查中證述明確（第437號 偵查卷第119至123、129至134頁，第1145號偵查卷第31至45 、307至312頁），並有土地銀行集中作業中心112年8月11日 總集作查字第1121010977號函附戶名健富科技有限公司、帳 號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、111年11月1日 至12月31日交易明細表、112年9月18日總集作查字第112101 2206號函附戶名：夢享全球有限公司、帳號000000000000號 帳戶客戶存款往來一覽表、111年12月1日至12月30日交易明 細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月21日台新總 作服字第1120030607號函附帳戶名Ｂ○○、111年11月2日至同 年12月5日交易明細表、街口電子支付股份有限公司112年9 月7日街口調字第11209008號函附帳號000000000號交易明細 、會員資料〈Ｂ○○〉（見審易字卷第54至66、96至104、112至1 16頁）、台新銀行景平分行及南門分行、玫瑰精品旅館〈臺 北市○○區○○○路00○0號〉、西門邑居旅館〈臺北市○○區○○○路00 號10樓〉、臺北市○○區○○○路00號、臺北市○○區○○街0段00號 等處所設置之監視器錄影畫面翻拍照片及被告所持用門號00 00000000號行動電話於111年11月26日、28日網路歷程資料 、共犯藍恩宇持用門號0000000000號行動電話於111年11月2 6日網路歷程資料（見他字卷第25至26、51至84頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分 局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈告訴人玄○ ○〉（見他字卷第123、135頁）、臺北市政府警察局中正第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物照片、扣押物品清單（見偵字卷第37至45、111至115、審 易字卷第30頁）在卷可稽，復有被告之本案台新銀行帳戶存 摺帳戶存簿1本扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　 　②詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本 案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所 無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之 問題，應逕依刑法第339條之4第1項規定論處即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖坦認三人以上共同詐欺取 財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額， 揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件 尚有未合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本 院審判中均自白本案洗錢犯行，且其業與如附表一所示部分 告訴人、被害人成立調解，而其於原審賠償告訴人、被害人 之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得財物（即所獲報酬5 萬元），可認其已自動繳交全部所得財物，是被告於本案皆 符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應 依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名：　　 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表一編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表一編號2至30所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共29罪）。　　　 　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所 涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效 力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄亦已載明此部分之犯罪 事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院已當庭告知 被告上開罪名（見上訴字卷一第248頁、同卷二第8頁），對 被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究。 　⒋又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺集 團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式詐 騙如附表所示告訴人、被害人乙節確有所悉，是本案就此部 分無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜」、「ACE」及本 案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之 共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　　被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆及本案詐欺集團成員就附 表一編號3、5、6、7、12、15、22、29所示告訴人、被害人 等，係於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一告訴人、 被害人施行詐術後，使各該告訴人、被害人先後多次將款項 匯入詐欺集團成員指定之帳戶，各係侵害同一被害財產法益 ，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一告訴人 、被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1 罪。 　⒉想像競合：　　 　　被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號2至30所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。　　 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象 實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯 罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰（共30罪）。　　　 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。　　　 　⑵經查，被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行固應非難，然 其犯後坦承犯行，並於原審時勉力與經通知到庭之告訴人丙 ○○、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○及被害人黃○○、Ａ○○、 己○○等人達成調解，並均履行完畢，有原審調解筆錄、網路 轉帳列印資料附卷可參（見審易字卷第246至248、256至260 頁），嗣於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害 人戌○○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解， 並依約按時支付賠償金額，有被告提出之協議書、對話紀錄 等暨本院及臺灣桃園地方法院之和解筆錄存卷可查（見上訴 字卷一第343至365頁、同卷二第27至28頁），而就附表一所 示其餘告訴人、被害人所受損害部分，被告雖亦表達調解意 願，然因該等告訴人、被害人經原審、本院通知均未到庭， 致未能商談調解，可認被告已盡力彌補本案告訴人、被害人 所受損害，確有悔意；又被告係參與較末端之提供帳戶車手 犯罪分工，參與犯罪之程度非重，並非犯罪集團的主導者， 實際所獲利益亦有限，衡情依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行均酌量減輕其刑。 　　 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23第3項前 段所定減刑事由，列為量刑審酌事項（最高法院109年度台 上字第3936號刑事判決意旨參照）：　 　⑴現行洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且與 如附表一所示部分告訴人、被害人達成和解，而其於原審賠 償告訴人、被害人之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得 財物（即所獲報酬5萬元），可認其已自動繳交全部所得財 物，符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 。 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　本案偵查中及原審審判中，檢察官及原審固未具體訊問被告 是否坦承參與犯罪組織此部分犯行，然被告於偵查、原審審 判中就其參與本案詐欺集團所擔任之角色、負責之分工暨本 案詐欺集團成員之代號及指示其實行本案犯行之過程等情節 分別供陳明確，於本院審判中亦坦認參與犯罪組織犯行，衡 酌組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應 寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定 。 　⑶本案原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑，惟因被告所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量 刑因子。　 　⒊本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖均坦認三人以上共同詐欺 取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無 從適用該規定減刑，併予敘明。 　⒋本案無刑法第62條自首減刑規定之適用：　 　⑴按所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實， 祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已 足，不以確知犯罪事實之具體内容為必要；且所知之人犯， 亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發 覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職 司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適 用自首減刑之餘地（最高法院110年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⑵經查，本件被告於111年12月6日至台新銀行南門分行欲提領 其帳戶內款項50萬元時，因行員於辦理提領大額款項而詢問 被告之過程中，認被告提領大額款項與其職業不符，顯有疑 義，遂通報警方到場處理，警方接獲行員通報有人欲自其經 銀行內部通報異常之帳戶提領大額款項而到場後，即於現場 攔查被告並詢問款項來源，然因被告言語吞吐，遂帶同被告 返回派出所調查而查獲本案犯行等節，有台新銀行112年8月 21日台新總字福字第1120030607號函、臺北市政府警察局中 正第二分局111年12月7日北市警中正二分刑字第1113029305 號刑事案件報告書存卷可稽（見偵字卷第3至4頁，審易字卷 第62頁），足見本案係因被告於銀行臨櫃提款之過程中，經 銀行行員察覺有異報警處理，員警因而據報到場，且在銀行 行員察覺有異報警暨員警到場前，被告並未有何致電員警自 首之舉甚明；佐以詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺 犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶内之款項後迂迴 層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而偵辦詐 欺集團所為相關詐欺、洗錢案件亦為現今各警察單位之重要 業務事項，是警方於接獲銀行行員通報時，當已對於行員所 通報之臨櫃領款人（即被告）涉及參與詐欺集團、詐欺及洗 錢等犯行乙節知其梗概，且合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，始 迅速趕抵現場，是縱使被告於警詢時坦認其有將本案台新銀 行帳戶交予本案詐欺集團成員使用，並在本案詐欺集團成員 陪同下臨櫃提款等節，揆諸前揭說明，此舉至多僅屬自白犯 行，然與自首之要件仍有未合，自無從適用相關自首規定減 免其刑，併予敘明。 三、不另為無罪諭知部分（即告訴人卯○○匯款如附表二所示20萬 元部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜 」、「ACE」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以事實欄及附表一編號21 所示（同附表二所示）詐騙方式，對告訴人卯○○施以詐術， 致告訴人卯○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附 表二「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項20萬 元匯入本案詐欺集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限 公司所申辦之土地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺 集團隨即操作網路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯 入被告所申辦之本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動， 規避查緝。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡經查： 　　告訴人卯○○遭本案詐欺集團成員以事實欄及附表一編號21所 示詐騙方式詐騙後，先後於111年12月1日9時48分許及同年1 2月2日9時47分許，利用網路轉帳方式，各將款項40萬元、2 0萬元轉入本案詐欺集團所使用如附表二所示之第1層人頭帳 戶內等節，業據證人即告訴人卯○○於警詢時證述明確（見他 字卷第203頁），嗣本案詐欺集團成員於同年12月1日13時24 分許，將告訴人卯○○於12月1日9時48分許所匯入之40萬元（ 即如附表一編號21所示匯款）及其他被害人所匯款項合計12 3萬7,400元，均轉匯至被告所申辦之本案台新銀行帳戶，至 於告訴人卯○○於12月2日9時47分許所匯入之20萬元（即如附 表二所示匯款），則由本案詐欺集團成員於該（2）日11時5 分許，轉匯至第二層人頭帳戶即帳號000000000000號帳戶（ 戶名：夢享全球有限公司、負責人李厚縈）之帳戶內，同（ 2）日11時38分許再轉入第3層人頭帳戶即帳號000000000000 0000號帳戶內等情，有土地銀行集中作業中心112年8月11日 、9月18日總集作查字第1121010977號、第1121012206號函 暨所附帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司 ）客戶存款往來一覽表、帳號000000000000號帳戶（戶名： 夢享全球有限公司）客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀 行股份有限公司112年8月21日台新總作服字第1120030607號 函暨所附本案台新銀行帳戶交易明細附卷可佐（見審易字卷 第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足見告訴人卯 ○○因遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表二所示款項20萬元， 並未轉入被告之本案台新銀行帳戶內甚明，自難僅因被告提 供其所申辦之本案台新銀行帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 即逕認被告就告訴人卯○○遭詐騙如附表二所示款項部分，亦 應擔負三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪責。是以，此部分 除告訴人卯○○之指訴外，卷內復查無其他積極證據足以佐徵 被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難僅憑告訴人卯○○之 單一指訴，率認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行；惟因此等部分若成立犯罪，與前開有罪部分（即附 表一編號21部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜 」、「ACE」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申辦之本 案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶予本案詐欺集團作為人 頭帳戶，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 共同以附表三所示詐欺手法，向被害人Ｄ○施以詐術，致被害 人Ｄ○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表三「匯 款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入本案詐欺 集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限公司所申辦之土 地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺集團隨即操作網 路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入被告所申辦之 本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動，規避查緝。因認 被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以：①證人即被害人Ｄ○於警詢之指訴；②本案台 新銀行帳戶之交易明細等為其論據。 肆、經查，被害人Ｄ○遭詐欺集團以附表三所示詐騙方式詐騙後， 因此陷於錯誤，遂依指示於111年12月1日匯款37萬元至本案 詐欺集團所掌控之第1層人頭帳戶即土地銀行帳號000000000 000號帳戶（戶名：健富科技有限公司）內，嗣本案詐欺集 團不詳成員於翌（2）日9時1分、9時47分許，先後將第1層 人頭帳戶內款項（含被害人Ｄ○暨其他被害人匯入款項），均 另轉匯至本案詐欺集團所掌控使用之第2層人頭帳戶即土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 內，並未轉匯至本案台新銀行帳戶乙節，業據證人即被害人 Ｄ○證述在卷（見他字卷第229至230頁），且有前揭土地銀行 函文暨所附上開帳號客戶往來一覽表、交易明細表、台新銀 行函文暨所附本案台新銀行帳戶交易明細存卷可考（見審易 字卷第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足證被害 人Ｄ○遭詐騙所匯款項並未轉匯至被告之本案台新銀行帳戶內 ，且本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就如附表 三所示被害人Ｄ○遭詐欺部分，與本案詐欺集團成員有何犯意 聯絡或行為分擔，實難徒以被告有將其所申辦之本案台新銀 行帳戶之資料交予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依指 示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜，即以擬制及推測 方法外，遽行推論被告夥同本案詐欺集團成員以附表三所示 方式共同詐欺被害人Ｄ○並實行洗錢犯行，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪等罪責相繩。 伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有如 附表三所示詐欺、洗錢犯行，自未足使本院就公訴意旨所指 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，達於 無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應就此部分為被 告無罪之諭知。　　 丙、原判決部分撤銷、部分上訴駁回之理由：　　　　　　 壹、撤銷原判決關於被告有罪部分（含不另為無罪諭知部分）及 定應執行刑部分之理由：　 一、撤銷改判之理由：　　　 　 原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄雖漏未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所涉 此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據 本院說明如前，原判決疏未論及此部分罪名，容有未恰。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且同法第23條第3 項前段所定減刑事由，應列為量刑審酌事項，業如前述，原 審未及審酌及此，稍有未當。 　㈢本案被告關於附表一編號12所示被害人乙○○遭詐騙暨洗錢部 分，係構成三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，且因屬想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（1罪）， 業據本院詳敘如前；原判決主文欄雖亦同此認定，就此部分 僅論以1罪（三人以上共同詐欺取財罪），然卻於理由欄說 明被害人乙○○關於附表一編號12「匯款時間、金額欄」之⒈ 所示匯款未果部分，應另論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（見原判決第7頁），顯有判決主文 與理由矛盾之違誤。 　㈣扣案之本案台新銀行帳戶存摺1本，屬被告夥同本案詐欺集團 成員實行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，原審未及適用 詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收；且原審就洗錢財物所 應沒收之數額認定有誤，亦未及適用現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項規定諭知沒收，均有未恰（詳後述）。 　㈤被告於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害人戌○ ○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解，業如 前述，可見本案關於被告此部分量刑基礎已有變更，則原審 量刑時未及審酌上情，核其就此部分所為量刑已非妥適。 　㈥檢察官上訴主張本案不宜適用刑法第59條規定酌減其刑、原 判決就如告訴人卯○○如附表二所示遭詐騙款項部分所為不另 為無罪諭知部分有所違誤云云，固屬無據，且檢察官上訴主 張原審應將本案移由審理庭審判，原審逕自行進行通常審判 程序，自為裁判顯與法院案件流程管理相關規定有違，已違 反法定法官原則之精神，有不公平法院之疑慮云云，亦屬混 淆刑事訴訟法所定刑事審判程序、法院分案流程之分際，並 不足採；然檢察官上訴指摘原判決認事用法有前述㈠所示違 誤之處，為有理由，且原判決亦有上開㈡至㈤所示可議之處， 自應由本院將原判決有罪部分（含不另為無罪諭知部分）予 以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 二、量刑審酌暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且依事實欄 所示分工與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財 物，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦 認本案犯行（被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第 3項前段所列減刑事由之有利量刑因子），且與告訴人丙○○ 、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○、卯○○、宇○○及被害人黃 ○○、Ａ○○、己○○、戌○○、乙○○、地○○等人（以下合稱告訴人 丙○○等14人）成立調解或和解，並依約履行，足見被告尚有 悔意；另考量其在本案中擔任提供人頭帳戶之車手角色，並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬負責提供 人頭帳戶、聽從指示出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害、自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，未婚且無須 扶養親屬，現為餐飲業外場人員且經濟狀況不佳，見上訴字 卷一第256頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述三人以上共同詐欺取財 之犯行，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於偵、審中均坦 承犯行，並積極彌補過錯，而與告訴人丙○○等14人達成調解 或和解，並依約履行調解、和解條件，堪認被告已有悔意， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段， 所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人 之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深 者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又緩 刑期內，為使被告知法守法，導正其行為與法治之觀念，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之 日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 四、沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，扣 案之本案台新銀行帳戶存摺1本，為被告所有供且其與本案 詐欺集團成員實行本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，業 據被告供陳明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴被告於111年11月25日提供其所申辦之本案台新銀行帳戶、本 案街口支付帳戶予本案詐欺集團成員，以供本案詐欺集團作 為實行詐欺、洗錢犯行所用之人頭帳戶，可見本案台新銀行 帳戶、本案街口支付帳戶自111年11月25日起，即屬本案詐 欺集團所掌控並供其等實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該 時起匯入本案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶之款項，當 可認皆係被告夥同本案詐欺集團從事本案詐欺犯行或其他違 法行為所獲贓款甚明。 　⑵本案詐欺集團於111年12月1日將第1層人頭帳戶（健富科技公 司帳戶）內之款項1089元（原轉入金額70萬1089元，已經將 70萬元另轉入其他不明帳戶）、123萬7400元匯入被告之本 案台新銀行帳戶內，並將其中14萬9984元轉入該帳戶所綁定 之本案街口支付帳戶，嗣本案台新帳戶內之款項因通報警示 而圈存，有上開台新銀行之交易明細、臺北市政府警察局中 正第二分局刑事案件報告書附卷可證（見審易字卷第66頁、 偵字卷第3至4頁），足認如附表四所示款項108萬8505元尚 留存在被告申辦之本案台新銀行帳戶內，且因第一層人頭帳 戶有收受其他不明贓款，是如附表四所示餘款除有本案告訴 人、被害人遭詐騙之款項外，亦含有其他不明贓款，故該等 餘款自屬被告犯本案洗錢犯行之洗錢財物或因其參與本案詐 欺集團其他違法行為所取得之財物，且業已混同而無從區辨 ，爰依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。又前 揭款項雖未扣案，然因業經圈存而無全部或一部不能執行或 不宜執行沒收之情形，自毋庸再為追徵價額之諭知，併予敘 明。 　⑶至關於前揭自本案台新銀行帳戶轉入本案街口支付帳戶之贓 款14萬9984元部分，據被告所述其所持用之行動電話業經本 案詐欺集團人員取走而不知去向（見偵字卷第30頁），參以 本案街口支付帳戶須綁定使用者所持用之行動電話始得操作 其功能，有街口電子支付股份有限公司112年9月7日街口調 字第11209008號函附卷可按（見審易字卷第96至100頁）， 則被告所持用之行動電話既已遭本案詐欺集團成員取走，可 認被告已喪失對於本案街口支付帳戶之使用權限，依卷存資 料亦無從認定本案街口支付帳戶業經通報警示，故依有疑唯 利被告原則，應認被告並未保有轉入本案街口支付帳戶之上 開贓款14萬9984元，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。 　㈢犯罪所得（報酬）： 　　被告從事本案犯行獲有5萬元之報酬，業據被告供陳明確（ 見偵字卷第100、141頁），此即為被告之本案犯罪所得，惟 因被告於原審時所賠付予告訴人、被害人之金額已達32萬65 00元，有被告提出之網路轉帳資料在卷可參，顯逾其所獲犯 罪所得，故可認被告就其本案所獲犯罪所得已實際返還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 貳、原判決無罪部分上訴駁回之理由：　　 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告自111年11月25日起即參與本案詐欺集團共同為加重詐 欺取財及洗錢等犯行，迄至111年12月6日為警查獲，被告均 未脫離該詐欺集團無疑。又查，被害人Ｄ○遭本案詐欺集團詐 騙之經過，業據被害人Ｄ○於警詢時陳述屬實，應足認被害人 Ｄ○遭詐欺時間係自111年11月21日起持續至111年12月1日止 甚明。經核被害人Ｄ○遭詐欺之期間，均在被告參與本案詐欺 集團之期間內，被告於上開期間內，既與該詐欺集團成員分 工，由被告擔任車手，分擔洗錢行為，相互利用該詐欺集團 成員之行為，以遂行詐騙被害人Ｄ○之目的甚明，被告自應就 此等部分詐欺集團成員之犯行，共同負責。本案原審並未就 全部證據綜合評價，容與論理法則、經驗法則有違，是原判 決難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 二、檢察官就被告被訴如附表三所示詐欺被害人Ｄ○暨洗錢部分所 提出之證據，尚不足以使本院形成有罪之確信，業據本院析 論理由如上，原審此部分之認事用法並無違法或不當之情事 ，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟 酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明公訴意旨此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原 判決此部分所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定， 故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官游忠霖提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 【附表一】 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 罪名及宣告刑 1 丁○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE（下稱LINE)與丁○○取得聯繫，佯稱：跟著老師投資股票即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時21分許 2.金額： 　1萬元 1.第一層人頭帳戶： 　健富科技有限公司申辦臺灣土地銀行000000000000號帳戶 　 2.第二層人頭帳戶： 　Ｂ○○申辦之台新銀行（原判決誤載為中國信託銀行，應予更正）00000000000000號帳戶〈即本案台新銀行帳戶〉 ⑴轉帳時間： 　111年11月30日16時12分 　轉帳金額：　 　70萬1089元　 ⑵轉帳時間：　 　111年12月1日13時24分許 　轉帳金額： 　123萬7400元 3.第三層人頭帳戶： ⑴轉入0028通路代號N NETB　 　轉帳時間： 　111年11月30日16時16分 　轉帳金額： 　70萬元 ⑵轉入0020Z（即Ｂ○○申辦街口支付帳號000000000帳戶〈即本案街口支付帳戶〉 　轉帳時間： 　111年12月2日、3日 　轉帳金額： 　4萬9000元 　984元 　5萬元 　5萬元　　　 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 戌○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月13日以LINE與戌○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時35分許 2.金額： 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 庚○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10間以社群網站臉書（下稱臉書）廣告及LINE與庚○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時28分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 4 丙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE與丙○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞交易平台」操作股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　2萬8000元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月22日前某日，以LINE與黃○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞」網站投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1 　日11時46分 　許 2.金額 　3萬元 1.時間 　 111年12月1日11時48分許 2.金額 　1萬元 6 辰○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書廣告、LINE與辰○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時13分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 7 巳○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月17日以臉書廣告、LINE與巳○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時25分許（原判決誤載為24分許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.時間 　111年12月1日8時1分許 2.金額 　50萬元 8 未○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月28日前某日以臉書、LINE與未○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致未○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日15時29分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　 5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 辛○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月16日以LINE與辛○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時36分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 玄○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月23日以LINE與玄○○取得聯繫，佯稱：跟著老師操作股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日14時26分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 Ｃ○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月24日以LINE與Ｃ○取得聯繫，佯稱：以「L.BM平台」投資股票即可獲利云云，致Ｃ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時54分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 乙○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月14日以LINE與乙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞平台」投資股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日12時15分 　金額：5萬元 　（該款項因戶名不符退回，而未得逞，參照原審法院112年訴字第376號判決） 2.時間 　111年12月1日12時59分許 　金額 　20萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 壬○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月27日以LINE與壬○○取得聯繫，佯稱：於「金玉滿堂」網站投資股票即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日2時51分許 2.金額 　30萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 癸○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以臉書、LINE與癸○○取得聯繫，佯稱：透過「傑富瑞投資公司」教導投資股票，即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日0時35分許（起訴書誤載為8時許） 2.金額 　200萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 宙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以臉書廣告、LINE與宙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致宙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日8時35分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日8時36分許 2.金額 　5萬元 16 申○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月20日前某日，以Google網站廣告、LINE與申○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞投資網站」投資股票即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時2分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 Ａ○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ａ○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可保證獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時32分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 甲○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月27日以臉書廣告、LINE與甲○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時33分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 天○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年12月1日前某日，以臉書、LINE與天○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致天○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時49分許 2.金額 　8萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 己○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月1日以LINE與己○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時47分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 卯○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時48分許 2.金額 　40萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 22 地○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日前某日，以臉書廣告與地○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞外資投顧網站」投資股票即可保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時20分許 2.金額 　4萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時55分許 2.金額 　10萬元 23 寅○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月底以臉書、LINE與寅○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　 111年12月1日10時2分許 2.金額 　 10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 戊○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月23日以LINE與戊○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時6分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 子○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書投資群組、LINE與子○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時56分許 2.金額 　15萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 宇○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以LINE與宇○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時59分許 2.金額 　6萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 午○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月28日以臉書、LINE與午○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies APP」投資股票即可獲利，致午○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時15分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 28 丑○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月6日以臉書廣告、LINE與丑○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時43分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 29 酉○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月2日以臉書、LINE與酉○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 1.時間 　111年12月1日11時47分許 2.金額 　1萬元 30 亥○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以LINE與亥○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致亥○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶 1.時間 　111年12月1日11時27分許（起訴書誤載為12時許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 【附表二（起訴書附表編號22告訴人卯○○第二筆匯款部分）】 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 卯○○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月2日9時47分許 2.金額 　20萬 1.第1層人頭帳戶； 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：健富科技有限公司 2.第2層人頭帳戶：　 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：夢享全球有限公司） 　(起訴書誤載為台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶) 　轉帳時間： 　111年12月2日11時5分許 　(起訴書誤載為12月1日13時24分許） 　轉帳金額： 　170萬7677元(起訴書誤載為123萬7400元） 【附表三（起訴書附表編號17被害人Ｄ○部分）】 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 Ｄ○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ｄ○取得聯繫，佯稱：其等為專業老師、助理人員，訛稱下載不實投資應用程式投資股票，保證獲利云云，致Ｄ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年12月1日15時59分許(起訴書誤載為9時7分許） 2.金額： 　37萬元 1.第1層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司） 2.第2層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 　時間：111年12月2日9時1分 　　　　（起訴書誤載為12月1日13時24分） 　金額：40萬5168元 【附表四】 應沒收之洗錢財物 備註 本案台新帳戶內款項108萬8505元 ⑴計算式：123萬8489元（即第1層人頭帳戶於111年12月1日所匯餘款1089元＋該日匯款123萬7400元）－14萬9984元（轉入本案街口支付帳戶之款項）＝108萬8505元。 ⑵無證據證明111年12月5日所匯入之簽帳卡消費回饋15元，係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者，故不予記入。　 ⑶參見審易字卷第66頁之本案台新銀行帳戶交易明細、偵字卷第49頁之本案台新銀行帳戶存摺內頁。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-829-20250327-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第222號 原 告 沈政彥 被 告 許栢誠 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）27萬2,650元，及自114年1 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用2,980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決所命給付得假執行，但被告如以27萬2,650元預供擔 保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。　　　　　 二、原告主張：被告明知無履約之真意，竟利用網路交易時賣家 與買家多未面交商品及虛擬貨幣係以電腦移轉等特性，於11 0年6月8日13時20分許，透過社群網站臉書「0000000」社團 結識伊，嗣以暱稱「林曉婷」為名向伊佯稱：願以每顆27元 之價格販售虛擬貨幣USTD，復以轉帳交易步驟錯誤，須提供 5,000顆USTD協助工程師尋回虛擬貨幣云云，致伊陷於錯誤 ，而先於附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶， 後又移轉5,000顆USTD（價值約13萬9,250元）至被告指定之 電子錢包地址，藉此詐得前揭款項及虛擬貨幣，使伊受有共 計27萬2,650元(計算式：133,400＋139,250＝272,650)之損害 ，爰依民法第184條規定，訴請被告賠償。並聲明：被告應 給付原告27萬2,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本件原告主張之上開事實，業經本院112年度審易字第670、 706號刑事判決認定被告犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月確定 在案，有刑事判決附卷可證，而被告未到庭，亦未提出書狀 加以爭執，是被告對原告之不法侵害事實甚為明確，則原告 當可依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償27萬2,6 50元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（114年1月10 日寄存送達生效，見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳 附表 編號 　匯款時間 　 (民國) 　匯出帳戶 匯款金額 (新台幣) 　匯入帳戶 1 110年6月8日 18時18分許 原告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬4,000元 被告所有連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月9日 0時29分許 2萬7,000元 3 110年6月9日 21時31分許 原告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4萬5,000元 被告所有街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 4 110年6月9日 21時33分許 7,400元 合計：13萬3,400元

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-222-20250325-1

原金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 林依玲 指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭於中華民國113年10月15日所為113年度中原金簡字第4號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第182 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林依玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林依玲依其智識程度及社會經驗，可預見將其向街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得之行動電子支付 帳號000-000000000號帳戶（含密碼，下稱本案電支帳戶） 提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供 為收受及轉匯特定犯罪所得，並於轉匯後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家刑事追訴、處罰，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月20日20時37分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式 將本案電支帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使 用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之 詐欺犯罪者取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式 ，對謝儒封、柯聿昕施用詐術後，致伊等均陷於錯誤，依指 示於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯 入本案電支帳戶內，旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣經謝儒封、柯聿昕察覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經謝儒封、柯聿昕訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、程序部分: (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，上訴人即被告林依玲（下稱被告）經合法傳喚 ，於本院114年3月18日審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷可稽，爰 依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決 。　 (二)證據能力之說明: 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、實體部分:　　 (一)被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，據 其於偵查中固坦承本案電支帳戶為其所申設使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其沒有提供 本案電支帳戶給「阿凱」或詐騙集團使用，不知道為何本案 電支帳戶會被詐騙集團使用云云；而其於上訴狀所辯略稱: 其曾於某次餐聚中，因其朋友之友人「阿凱」經由其朋友向 其商借帳戶使用，當時「阿凱」身上沒錢吃飯，已委請其他 友人答應要匯款生活費給「阿凱」，並承諾匯款入帳領出生 活費就立即將銀行提款卡歸還，且保證不會用於不當用途， 其基於同情「阿凱」之處境及其朋友之請託幫忙，便將其申 設之台新銀行及第一銀行帳戶金融卡借給「阿凱」使用，「 阿凱」即離開去處理友人匯款生活費事宜，待領出生活費就 回來餐館與被告等人會合，並歸還提款卡。不料，被告等候 1、2個小時不見「阿凱」歸來，其催請其朋友打電話詢問「 阿凱」，發現「阿凱」電話已關機而聯絡不上，其本想致電 銀行掛失提款卡，經其朋友勸說先不要掛失，並允諾會負責 找到「阿凱」歸還提款卡，但日復一日仍無「阿凱」之蹤跡 ，直到其遭通緝被緝獲時才知上開金融卡涉及詐欺案件。被 告事實上算是被害人，其因一時惻隱之心相信朋友，致受刑 罰，可謂是双重傷害加諸其身，此際法律之公平正義已蕩然 無存，其本身雖無利益損失或實質上獲得好處，但對於人性 卻深感失望，法律怎能苛刻再加予5個月的重刑，實難甘服 ，被告本身為原住民之弱勢族群，並領有低收入戶補助，學 識及法律認知不高，請求重新給予適當的處罰及公允公正的 判決云云。 (二)經查： 1、被告曾於111年10月19日前某時，在不詳處所，將其申辦之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交予詐欺集團成員綽 號「阿凱」成年人之違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北 地方法院於112年11月6日以112年度審原簡字第82號刑事簡 易判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3000 元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案（下稱前 案），有上開刑事判決書附卷可憑(偵緝1822號卷第149至15 6頁），合先敘明。 2、本案告訴人謝儒封、柯聿昕（下稱告訴人2人）因遭不詳詐 欺犯罪者以如附表所示詐騙方式施詐後，均陷於錯誤，分別 依指示匯款至被告之本案電支帳戶內（詳附表匯款時間、金 額欄所示），旋遭轉出一空，告訴人2人匯款後，因察覺有 異乃報警處理等事實，業經證人即告訴人2人於警詢時證述 綦詳（偵6525號卷第17至19、21至23頁），且有告訴人2人 之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表】（偵6525號卷第25至27、41至43、33至39、47至55頁） 、告訴人謝儒封之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、頭 貼及 社群畫面截圖（偵6525號卷第79至81、83至93頁）、告訴人 柯聿昕之存款交易明細查詢畫面資料、LINE對話紀錄及頭貼 畫面截圖（偵6525號卷第105、107至113頁）及本案電支帳 戶之註冊資料及交易明細附卷可稽（偵6525號卷第61至63頁 ）附卷可稽。堪認被告申設之本案電支帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為向告訴人2人詐欺取款之工具甚明。 3、本案電支帳戶係被告於109年11月2日13時39分所申設，於案 發前最新變更密碼時間為111年11月20日19時41分，使用者 須自行設定6位數付款密碼；於首次開啟街口支付APP時，系 統自動產生通用裝置唯一碼（即UUID)，並將使用者手機裝 置與裝置唯一碼進行綁定；約定資訊設定完成後，使用者每 次執行須經驗證之交易或操作時，均須輸入付款密碼 ，本 公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置 ，以確認為使用者本人操作等情，此有街口公司112年11月2 1日街口調字第11211037號函及檢送之會員資料附卷可參（ 偵緝1822號卷第95至103頁）。而被告於偵查中供稱：本案 電支帳戶為其所持有使用等語（偵緝1822號卷第52至53頁） ，足見於本案發生前，本案電支帳戶之密碼僅有被告本人知 悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外之人處獲知本案電 支帳戶密碼之可能。惟本案電支帳戶之帳號、密碼，於告訴 人謝儒封111年11月20日20時37分第一筆匯款前之某時，已 由不詳詐欺犯罪者所取得，因而得以對告訴人2人為如附表 所示之詐欺指示匯款行為，且於各該匯款匯入本案電支帳戶 後，旋遭轉出一空，已如前述，堪認被告於111年11月20日2 0時37分前之某時，確有將本案電支帳戶之帳號、密碼提供 予不詳之詐欺犯罪者使用，至為明確。 4、被告前因提供第一商業銀行帳戶予「阿凱」，而涉犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺北地方法院以112年 度審原簡字第82號刑事簡易判決判處罪刑確定，業如前述。 被告既有類似案情之前案紀錄，堪認被告提供本案電支帳戶 之帳號、密碼予不詳之詐欺犯罪者，容任他人使用，其對於 該帳戶資料將可能成為不詳詐欺犯罪者詐欺取財、洗錢之工 具，而其行為將幫助不詳詐欺犯罪者遂行犯罪等情，主觀上 具有不確定故意至明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑:　　 (一)新舊法比較： 　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪業於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因 此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為 有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未 達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑 為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、 原審及本院均未自白洗錢犯罪，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），本案自應適 用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案電支帳戶供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐 欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人2人之財產法 益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 (四)又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 四、本院撤銷改判之理由： (一)本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定，原審未及參酌最高法院上開判決意 旨，就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之 折算標準，則有未合。 (二)被告上訴徒執其前案之案情指摘原審判決認事用法及量刑均 有未洽，雖無理由，惟原審既有前揭新舊法比較適用有誤之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 五、本院量刑及沒收之說明：　　 (一)爰審酌被告提供其申辦註冊之本案電支帳戶帳號、密碼予不 詳詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流 追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，復於犯後始終否 認犯行，迄今仍未賠償告訴人2人所受損害，其犯罪之動機 、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 (二)沒收部分: 1、被告固有提供本案電支帳戶資料供不詳詐欺犯罪者遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬之情，不得遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從 諭知沒收、追徵。　 2、現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴 人2人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等 款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等 款項，難謂符合比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 附表： 編號 詐騙對象 詐騙方式(民國) 匯款時間、金額（匯入帳戶） 1 告訴人 謝儒封 於111年11月20日20時7分許， 謝儒封見LINE社群暱稱「大爺」發送販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與謝儒封傳送訊息洽談交易，致謝儒封陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日20時37分許、 　2萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時17分許、 　2萬5000元 　 （以上均匯入本案電支帳戶）　 2 告訴人 柯聿昕 於111年11月20日晚上，柯聿昕瀏覽8591寶物交易網，見暱稱「黃漢升」張貼販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與柯聿昕傳送訊息洽談交易，致柯聿昕陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日21時22分許、 　3萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時37分許 　2萬元 （以上均匯入本案電支帳戶）

2025-03-25

TCDM-113-原金簡上-7-20250325-1

原金簡上
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金簡上字第1號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陵琬婷 選任辯護人 蕭享華律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原 金簡字第43號中華民國113年10月30日第一審刑事簡易判決（起 訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第209號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陵琬婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財 產上損害賠償。 　　事　實 一、陵琬婷得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐 騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪， 併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能 ，竟仍為輕鬆獲利，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙 集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯 罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，按真實身分不詳、使用通訊軟體「LI NE」暱稱「葉風嬌」之人之指示，先於民國112年8月7日0時 8、17分許，利用該通訊軟體告以己身所申設彰化商業銀行 帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、宜蘭 信用合作社帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案合作社 帳戶）、元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱 本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳 戶（下稱本案玉山帳戶）所屬提款卡之密碼；再於同（7） 日11時33分許，在新北市○○區○○路○段000號「統一超商-汐 水門市」，將前開帳戶之提款卡均予寄交而出，而容任「葉 風嬌」恣意使用本案彰銀、合作社、元大、玉山帳戶（下合 稱本案金融機構帳戶）。其後「葉風嬌」暨所屬詐騙集團旗 下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對許 輝煌、許延林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於 錯誤、匯款至本案金融機構帳戶（相關：1、詐欺時間、手 段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項 匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年8月12至14 日間，利用本案金融機構帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等 遭詐所匯款項提領、轉匯而出，同時以此迂迴層轉之方式， 掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害 人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、案經許輝煌訴由桃園市政府警察局桃園分局、許延林訴由臺 北市政府警察局內湖分局均移轉臺東縣警察局臺東分局報告 臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外， 因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法 定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有 證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、 辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據上訴人即被告陵琬婷（ 下稱被告）於本院準備程序、審判期日時均坦承不諱，並有 本案金融機構帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體「LIN-E 」對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資 料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符， 亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確 ，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成 立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業 於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍 限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移 列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體 適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於 適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提 高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前 即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案金融機構帳戶予他人 ，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告 前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐 所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積 極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本 案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案 詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案金融 機構帳戶之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產 ，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得， 是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯被害人 等遭詐所匯款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情 節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 （三）原判決撤銷改判之理由　 　 1、原審審酌被告所為業影響社會正常交易安全、增加被害人 等尋求救濟、犯罪追查之難度、助長詐欺犯罪風氣猖獗， 併考量其犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、參與程度 、無前科素行、智識程度、家庭經濟、生活狀況，及當事 人、辯護人、被害人等之量刑意見等一切情狀後，予以量 處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟本院首查 證人許延林業於原審具狀明確請求安排調解之意思表示， 有被害人（告訴人）意見表1份在卷可憑，而被告亦於原 審準備程序時陳明分期賠償被害人等之意願，同有刑事準 備狀、原審準備程序筆錄各1份存卷可考，則原審未就此 有利被告量刑之程序上安排，亦未敘明何以不踐行該程序 之理由，即遽行判決，自有刑事訴訟法第2條所指「訴訟 照料義務」之違反，尤其本院按被告請求相詢被害人等酌 減賠償金額之意見後，均係獲其等復以同意降低賠償至三 分之一，有臺灣臺東地方法院電話紀錄表1份存卷可足稽 ，核屬有利被告之陳述，當益徵原審此部分疏漏確於被告 之量刑輕重、宣告緩刑與否有所影響；再查被告係罹患有 廣泛性焦慮症、憂鬱症之人，有合康身心診所診斷證明書 、欣慈診所診斷證明書各1份附卷可參，此併為原審未及 審酌之量刑基礎事實；是以，原審既有「訴訟照料義務」 之違誤，致未能審酌被害人等有利被告，即同意降低賠償 金額之意見，復未能綜衡被告之身心健康狀況，原先所為 量刑之酌定應已非妥適，則被告執詞：原審未安排調解， 且量刑過重等語，提起上訴，為有理由。 　 2、至上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官、被告上訴意旨固（ 另）略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係就「 宣告刑」予以限制，不影響法定刑度之比較，故本件應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處等語 （參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴書、刑事上訴理 由狀）。然按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，故關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，惟此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照）；是以，上訴人 、被告（此部分）上訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定予以論處，自俱有未當，為無理 由。 　 3、從而，上訴人、被告以本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定為由提起上訴部分，雖均無理由，然其 中被告執詞量刑過重提起上訴部分既有理由，本院自應撤 銷原判決，並自為判決。 （四）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案金融 機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害 人等受有財產上損害，且所受損害金額合計近約50萬元， 顯非輕微，並已掩飾、隱匿該等款項之去向、所在，增加 被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖 獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念 被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前 案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪 可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害人等所 受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值 肯定；兼衡被告職業為汽車旅館員工、教育程度高職畢業 、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非顯然充實（ 參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本 件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表、告訴人 意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金 如易服勞役之折算標準，以資責懲。 （五）緩刑 　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 法院前案紀錄表），素行良好，復係為輕鬆獲利始為本件 犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦 承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填 補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕而無再犯之虞，加以其係罹患有廣泛性焦慮症、 憂鬱症之人如前，身心健康狀況顯然不佳，是本院認被告 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被 告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認 有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應 支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔 ，要無終局確定其與被害人等間之民事損害賠償責任之效 力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠 償之請求，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項本文、第364條、第299條第1項本文，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官 陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本相符 本件不得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據 1 許輝煌 自112年8月12日起，本案詐騙集團接續聯繫許輝煌，佯稱：須按指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤。 ⑴112年8月12日18時7分許、4萬9,988元 ⑵112年8月12日18時9分許、4萬9,989元 ⑶112年8月12日18時12分許、4萬9,986元 本案彰銀帳戶 證人許輝煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 許延林 自112年8月11日起，本案詐騙集團接續聯繫許延林，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月12日23時14分許、9萬9,989元 本案合作社帳戶 證人許延林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（通報時間：112年8月13日7時40分、7時9分、6時26分、6時23分）、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年8月13日6時23分、10時18分、9時46分）、網路業者回傳資料查詢（全盈支付金融科技股份有限公司、街口電子支付股份有限公司）各1份。 ⑴112年8月13日0時2分許、4萬9,985元 ⑵112年8月13日0時3分許、1萬9,985元 ⑶112年8月13日0時10分許、4萬9,989元 ⑷112年8月13日0時14分許、2萬9,987元 本案玉山帳戶 112年8月14日23時11分許、9萬9,986元 本案元大帳戶 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付、遭詐金額百分比 支付方式 1 許輝煌 新臺幣 伍萬元 33％ 自本判決確定日之次月起算第一至十三個月，分十三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣肆仟元（即第一至十二期）、貳仟元（即第十三期）至許輝煌指定之中國信託商業銀行北蘆洲分行帳戶（戶名：許輝煌；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 許延林 新臺幣 拾壹萬柒仟元 33％ 自本判決確定日之次月起算第十四至四十二個月，分二十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元（即第一期）、肆仟元（即第二至二十九期）至許延林指定之台北富邦商業銀行帳戶（戶名：許延林；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-21

TTDM-114-原金簡上-1-20250321-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游棨銘 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24365號），本院判決如下： 　　主　文 游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳 號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日 下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分 至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳 密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財 務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方 支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發 送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務 總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續 同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份 有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付 功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註 冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號 之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號， 且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李 冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。 二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據 能力。 　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身 分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟 矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財 務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其 申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部 分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀 行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧 慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後 來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易 紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依 洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與 上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙 了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數 據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件 之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如 行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧 慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密 作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有 起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入 之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜 思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙 而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯 罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以 洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為 被告辯護。 　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與 「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀 帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料 提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求， 在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開 通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設 之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分 別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至 如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為 被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁 ），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指 訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「 婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信 託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細 、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信 帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀 字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申 辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信 帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本 案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之 客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行 轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀 錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀 錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上 事實，先堪認定。 　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言 之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特 定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗 錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明 文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話 在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說 要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（ 問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、 本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我 於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『 婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆 金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入 了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對 方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成 對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就 可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我 認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中 途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據 錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿 不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據 ，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要 繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金 來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳 戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有 其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷 圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用 ，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派 出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁） 。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動 機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則 係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」 之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料， 復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相 當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀 況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」 之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後 ，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意 提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再 犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳 戶之犯行。 　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權 ，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提 供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰。惟查： 　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業 之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯 係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之 情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可 知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信 帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸 前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧 慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶 資料時，與對方有何信賴關係可言。 　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派 單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧 慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派 單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告 會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常 即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉 顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告 表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你 驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見 偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之 網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何 以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方 對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當 之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被 告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告 提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　 　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、 手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告 所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧 慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「 驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比 對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總 監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告 觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼 ，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾 申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容， 街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街 口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人， 或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊 卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付 註冊驗證】提 防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分 鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等 情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠 遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊 作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。 顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申 請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論 街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含 括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知， 然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使 對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目 的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名 義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法 與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為， 當屬無正當理由甚明。 　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能 否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠 如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自 街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告 知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並 取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形 ，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而 ，辯護人此部分所辯，要無可採。 　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之 網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中 亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並 無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被 告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯 示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常 使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得 知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申 設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開 情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對 方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不 加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認 定。 　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、 帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯 行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交 付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用， 主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是 辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外 情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　 　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此 由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證 （見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款 項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提 供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參 以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給 對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前 提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應 無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁）， 經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本 案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之 此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理 由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱 使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告 構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行法。 　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中 均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑 規定，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。 　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　 　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判 斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳 戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並 於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義 註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為 顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係 等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然 提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施 犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之 損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否 認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告 於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易 字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈤沒收： 　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用 ，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報 酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩 色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元 中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元 本案悠遊付帳戶 2 李冠毅 色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元 本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿 色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元 中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第867號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張淑婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25368號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審金易字第463號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張淑婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「自己所 申辦」更正為「第三人」、第8行所載「以其所開立之金融 帳戶」更正為「以其提供之金融帳戶」、第22行所載「全數 轉匯而提領出交予張淑婷使用」補充更正為「分別轉匯至陳 伶佳之郵局帳戶後領出、或轉匯至張淑婷母親綁定郵局帳號 之街口帳戶再由張淑婷提領、或經由陳伶佳一卡通帳戶、陳 伶佳綁定郵局帳號之街口帳戶轉匯至張淑婷母親之上開街口 帳戶，再由張淑婷提領等方式交由張淑婷使用」；證據部分 增加「被告張淑婷於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告張淑婷於民國112年5月間提供陳伶佳本 案帳戶資訊後，先後於同年月3日、同年6月6日、同年7月19 日指示陳伶佳將告訴人林坤韋匯入本案帳戶之款項轉匯或提 領與被告，屬實質上一罪之接續犯（詳後述），則應以同年 7月19日認定其行為之時間，先予說明。　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科 刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照），其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑵另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段， 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。 　⑶本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後洗 錢防制法自白減刑規定之適用，參考前揭說明，若適用修正 前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合整體比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，一併適用被告行為 時即修正前之洗錢防制法處斷。　　 　⑷至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修 正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無 庸為新舊法比較。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒉詐騙之人雖陸續向告訴人實行詐術，致其有多次匯款至本案 帳戶之行為；被告並有多次指示陳伶佳將告訴人匯入本案帳 戶之款項轉匯或提領，惟均係本於同一犯罪動機，於密切接 近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。 ⒊被告與「蘇方蕙」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ⒋被告利用不知情之陳伶佳提供本案帳戶資訊並指示其轉匯提 領款項，係間接正犯。 ⒌被告同時觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供陳伶佳之本案 帳戶資料供作人頭帳戶使用，而與「蘇方蕙」分工，遂行詐 騙行為，除造成告訴人受有財產上損害外，並使社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，又指示不知情之陳伶佳將匯入 款項轉匯或提領一空，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員 不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於 偵查中雖坦承詐欺，否認洗錢，嗣已坦承全部犯行；末衡被 告高中肄業之智識程度、入監前業理貨員、已婚、無小孩、 無人需其扶養、入監前與配偶同住等一切情況，量處如主文 欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準 。 　㈣沒收：　　 　　告訴人匯入本案帳戶之1萬6,000元，業經被告指示陳伶佳全 數轉匯、提領及自行提領，為被告犯罪所得，未據扣案，為 避免其因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25368號 　　被　　　告　張淑婷　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市美濃區廣德里竹山溝5之10 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張淑婷理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得 之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於 客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所申辦 之金融帳戶帳號提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取 財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所開立之金融帳戶帳 號實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 蘇方蕙」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間，將不 知情之陳伶佳（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴之處分）所申 設中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之帳號資訊，提供予「蘇方蕙」及所屬詐欺集團使用。嗣「 蘇方蕙」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號資訊，即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員以附表所示之詐欺 方式詐騙林坤韋，致林坤韋陷於錯誤，而於附表所示之匯款 時間，以現金存款方式將附表所示之款項存入本案帳戶內， 張淑婷復指示陳伶佳將該等款項於附表所示之轉匯時間，全 數轉匯而提領出交予張淑婷使用，以此等迂迴層轉之方式， 製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因林坤韋察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經林坤韋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張淑婷於警詢及偵查中之供述。 證明被告將同案被告陳伶佳所申設之本案帳戶之帳號資訊告知「蘇方蕙」，且指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 2 同案被告陳伶佳於警詢及偵查中之供述。 證明被告向同案被告陳伶佳借用本案帳戶，並指示同案被告陳伶佳將匯入本案帳戶之款項全數轉匯而提領出交予被告使用之事實。 3 告訴人林坤韋於警詢中之指訴。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 4 告訴人提供之交易明細、對話紀錄截圖等資料。 佐證告訴人遭詐騙而陷於錯誤，依指示為附表所示之匯款行為之過程。 5 本案帳戶交易明細、同案被告陳伶佳申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細、街口電子支付股份有限公司113年4月11日街口調字第11304007號函、被告母親曾宛蛉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、本署112年度偵字第12394號不起訴處分書各1份。 證明告訴人遭詐騙而存入本案帳戶之款項，全數由同案被告陳伶佳轉匯或提領出後，交由被告使用管領之事實。 二、核被告張淑婷所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告張淑婷與前揭 詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。又被告張淑婷係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 至被告未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬6000元，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 林坤韋 詐欺集團成員以LINE暱稱「王凱雲」向林坤韋佯稱：因林坤韋有金融信用問題，應先繳錢作擔保費及公證費云云，致林坤韋陷於錯誤而為右列匯款行為。 112年5月3日18時40分 1萬元 112年5月3日18時59分 1萬元 112年6月6日12時24分 3000元 112年6月6日12時35分 3000元 112年7月19日18時34分 3000元 112年7月21日10時36分 3625元

2025-03-19

CTDM-113-金簡-867-20250319-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第277號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第16618號)，被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號 ：113年度金訴字第318號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 陳冠宇幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易 服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告陳冠宇於本院準備程序 之自白、本院卷附之街口電子支付股份有限公司函文」為證 據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較：　　 　　被告行為後，洗錢防制法歷經2次修正，先於民國112年6月1 4日修正公布，並於同年月16日施行(下稱中間法)，而後於1 13年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同 年8月2日生效施行(下稱新法)： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法(下稱舊 法)第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14 條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定。 　㈡有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2條 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。 　㈢被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財 物未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均自白犯 行，無犯罪所得(偵卷第183頁)，依新、舊法、中間法規定 均應減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項之規定，因被 告符合舊法第16條第2項而應減輕其刑，復因舊法第14條第3 項規定，不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339條第1項詐 欺罪)最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限為「有期徒 刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」 ；如以中間時法即適用舊法第14條第1項、中間法第16條第2 項之規定，量刑範圍受舊法第14條第3項之限制，故為「有 期徒刑1月以上5年以下」；若適用新法第19條第1項後段之 規定，因被告符合新法第23條第3項前段規定而應減輕其刑 ，其量刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。 　㈣從而，如整體適用新法規定，其最重主刑之最高度較短，對 被告較為有利，應整體適用新法之規定。至於刑法第30條第 2項所規定之幫助犯減刑，係得減、而非必減，故不致影響 其處斷刑之上限，且此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢 防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告於偵查中及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪 所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 犯罪情節較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐 欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及 被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，所為實有不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 情節、造成之損害、坦承犯行之態度，與被害人以5萬元達 成調解，並已賠償完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄等可參 ，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　　 四、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪， 惟犯後已坦承犯行，且與被害人達成調解，已如前述，堪認 被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑2年。　　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡忻彤 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CHDM-113-金簡-277-20250319-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第158號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林文謙 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26035號，本院原案號：114年度金訴字第430號），被告於 本院審理時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林文謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑２月，併科罰金新臺幣１仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 １仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」。 　2.適用法律部分，增列： 　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效 ，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法 第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是 構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一 重論以幫助洗錢罪。 　　②被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的 罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。　　 二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告的犯 罪動機、交付帳戶之數量、告訴人們損失的金額、被告之生 活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26035號 　　被　　　告　林文謙　 　　選任辯護人　林石猛律師(113年12月24日解除委任) 　　　　　　　　柳博硯律師(113年12月24日解除委任) 　　　　　　　　葉柏辰律師 (113年12月24日解除委任) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林文謙可預見將向第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪 工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民 國113年6月28日、6月27日某時，分別用通訊軟體LINE（下 稱LINE）將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-00 00000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、街口電子支付股份有限 公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)之帳號及密 碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所 示金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經蔡宇芯、林重甫、尤俊傑訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林文謙於警詢及偵查中之供述 坦承申辦一卡通帳戶及街口帳戶當日，將上開電子支付帳號及密碼交予不詳之人，然辯稱：為申辦貸款而以LINE傳送該等帳號資料，但貸款人員未說明收取電子帳號之目的，LINE暱稱「小青」之人要我申辦一卡通帳戶及街口帳戶並綁定實體帳戶，再將上開電子支付帳號、密碼傳給他做實體驗證云云。惟被告未能提供與LINE暱稱「小青」之對話記錄以為憑證。 2 告訴人蔡宇芯、林重甫、尤俊傑於警詢時之指訴 證明告訴人3人遭詐騙而匯款至本件街口帳戶、一卡通帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡宇芯提供之匯款明細、對話紀錄；⑵告訴人林重甫提供之工作表、匯款明細、對話紀錄；⑶告訴人尤俊傑提供之對話紀錄及匯款明細手機截圖 3 本件一卡通帳戶、街口帳戶開戶資料及交易明細各1份 1.本件一卡通帳戶、街口帳戶係被告所申辦。 2.如附表所示告訴人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪　 附表(民國/新臺幣)： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡宇芯 113年6月24日10時25分起 假徵才真詐財 113年6月30日21時35分許 3,500元 一卡通帳戶 113年6月30日21時46分許 13,000元 113年6月30日22時23分許 20,000元 2 林重甫 113年6月27日起 假投資 113年6月30日23時38分許 30,000元 一卡通帳戶 113年7月1日00時41分許 30,000元 3 尤俊傑 113年6月25日起 假賣家 113年6月27日17時13分許 2,000元 街口帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-158-20250317-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第969號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蕭麗香 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6280 號、112年度偵字第9621號、113年度偵字第586號、113年度偵字 第3243號、113年度偵字第7711號）及移送併辦(113年度偵字第1 1981號)，本院判決如下： 　　主　文 蕭麗香幫助犯詐欺取財罪，處有期刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　 犯罪事實 一、蕭麗香知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號予他人使用，因門號申請人與實際使用人不同 ，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團 利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便 並無限制，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披 載等情，竟基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 111年10月3日20時許，持其國民身分證及全民健康保險卡前 往遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)南苗中正門市，申 辦如附表所示之行動電話門號，隨即將門號SIM卡交付予姓 名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得上開門 號SIM卡後，即作為供認證之電話號碼，而分別向街口電子 支付股份有限公司申請街口電子支付帳號000-000000000號 帳戶(下稱本案街口帳戶)、向遊戲橘子數位科技股份有限公 司申請遊戲帳號「ekuanglutf887」號帳戶(下稱本案遊戲帳 戶甲)、遊戲帳號「leaushalhaxvj」號帳戶(下稱本案遊戲 帳戶乙)、向愛金卡股份有限公司申請愛金卡電支帳號000-0 000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡帳戶)、向一卡通 票證股份有限公司申請一卡通MONEY電子支付帳號000-00000 00000號帳戶(下稱本案一卡通帳戶)、向遊戲橘子數位科技 股份有限公司申請證遊戲帳號「e9sUpeSEbw」（下稱遊戲橘 子A帳號）、「m3sRNLEfpE」號（下稱遊戲橘子B帳號）後， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而於附表所示之交易時間，購買附表所示交易金額 之遊戲點數卡，並將序號及密碼告知該詐騙犯罪者，隨即將 點數儲值在附表所示之儲值帳戶內，或將如附表所示交易金 額匯至附表所示帳戶內。嗣陳品淨等人發現遭詐騙後報警處 理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳品淨訴由臺中市政府警察局第一分局，賴冠霖訴由臺 中市政府警察局第五分局，翁建興訴由新北市政府警察局林 口分局，顏雅尹訴由新北市政府警察局樹林分局，王雅薇訴 由臺中市政府警察局豐原分局，謝承瀚、吳佩怡、莊佶達訴 由新北市政府警察局三峽分局、林慕德訴由彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。　　 　　理　由 一、本判決所引用被告蕭麗香(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第107、161至165頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用 之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，檢察官、被告林宜良於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。。　　 二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有申 請這些門號；我忘記這些門號是否是我申辦等語(本院卷第1 05、168頁)。經查： 　㈠附表所示之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000 000為被告名義所申辦；嗣詐欺集團成員於附表所示時間， 向附表所示告訴人行騙，致其等陷於錯誤，而匯入附表所示 之儲值帳戶等事實，有門號0000000000、0000000000、0000 000000之通聯調閱查詢單、遠傳電信資料查詢、本案街口帳 戶會員資料暨交易明細、遠傳電信112年12月6日遠傳(發)字 第11211104837號函暨所附門號預付卡申請書資料、本案遊 戲帳戶甲之帳號資料暨交易明細、本案遊戲帳戶乙之帳號暨 交易明細、本案愛金卡之帳號資料暨交易明細、本案一卡通 之帳號暨交易明細各1份（112年度偵字第6280號卷第67、16 1、173、233至265頁，112年度偵字第9621號卷第37、39、4 3頁，113年度偵字第586號卷第29、33頁，112年度偵字第37 054號卷第12頁，112年度偵字第68220號卷第7頁，113年度 偵字第7711號卷第41至52頁，113年度偵字第11981號卷第65 頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，故上開事實， 首堪認定。 　㈡被告於111年10月3日，前往遠傳電信南苗中正店，申辦行動 電話門號0000000000、0000000000、0000000000號共3張預 付卡，有上開門號之申請書各1份在卷可參（112年度偵字第 6280號卷第235至265頁，本院卷第61至95頁），且觀上開預 付卡申請書上均附有被告國民身分證、健保卡雙證件影本， 聯絡電話亦與被告調查筆錄所載電話號碼相同（112年度偵 字第9621號卷第19頁），佐以預付卡申請書上「蕭麗香」與 被告當庭書寫「蕭麗香」之運筆勾畫極度相似（本院卷第12 1頁），顯為被告本人筆跡無誤，足見上開門號均為被告本 人申辦，其空言否認，難以採信。 　㈢按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又目前行動電話門市、申辦櫃臺分布於 國內各大小城鎮、商場，國人申辦行動電話門號使用並無困 難，更未限制個人得申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不自行申請，反而另行支付費用，向他人購買 門號使用之必要；且對於陌生人收購門號，極易判斷是為避 免遭循線追查實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的 相關之合理懷疑；又參以近10餘年來，我國詐欺集團橫行， 詐欺案件層出不窮，政府亦不斷透過各種媒體，宣導大眾勿 充當詐騙集團之人頭，已足以使人懷疑收購行動電話門號者 ，極可能與財產犯罪密切相關，並藉使用人頭行動電話規避 檢調查緝，此為國人本於一般認知能力所能知悉。 　㈣被告於本院審理中自陳為國小肄業（本院卷第168頁），行為 時約60歲，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或 歷練之人，且被告於本案行為前，已曾因申辦預付卡門號交 付他人而經檢察官提起公訴，有臺灣苗栗地方檢察署111年 度偵字第8155號卷起訴書在卷可參(112年度偵字第6280號卷 第217至221頁)，對於上情自無不知之理。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所犯之幫助詐欺取財犯行，堪予 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告以一次交付上開門號幫助詐欺者先後對本案告訴人為詐 欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示告訴人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件經法 院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參，竟任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他 人使用，容任不法份子使用上開門號進行詐欺取財犯罪，已 破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為 ，可責性較輕，然其所為已使不法份子得以隱匿真實身分， 減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予 非難，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於審理時自陳 智識程度為國小肄業、打零工為生、日收入新臺幣800元、 雙腳不好之家庭生活狀況，暨檢察官求刑等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收： 按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯 罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清移送併辦，檢察官 蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方法 交易時間 交易金額 認證門號 匯入或儲值帳戶 證據資料 1 陳品淨 111年10月23日上午10時36分，假貸款。 111年11月25日14時30分許 4萬9,999元 0000000000 本案街口帳戶 ①告訴人陳品淨警詢證述(112年度偵字第6280號卷第35至37頁)。 ②告訴人陳品淨報案資料、交易明細(同上卷第45、175頁)。 111年11月25日14時33分許 4萬9,999元 2 賴冠霖 112年4月7日下午3時24分許，網路假交友。 112年4月7日16時41分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶甲 ①告訴人賴冠霖警詢證述(112年度偵字第9621號卷第23、24頁)。 ②告訴人賴冠霖報案資料、購買證明(同上卷第27至31、65至69頁)。 112年4月7日16時55分許 5,000元3筆 3 翁建興 111年12月15日晚上6時許，網路假交友。 111年12月16日13時26分許 5,000元 0000000000 本案遊戲帳戶乙 ①告訴人翁建興警詢證述(113年度偵字第586號卷第19至21頁)。 ②告訴人翁建興報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第23至27、35、37頁)。 111年12月16日13時27分許 5,000元 4 顏雅尹 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日18時54分許 4萬9985元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人顏雅尹警詢證述(112年度偵字37054號卷第7、8頁)。 ②告訴人顏雅尹報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15、18、21至23頁)。 5 王雅薇 111年10月10日，解除錯誤設定 111年10月10日19時24分許 2萬4,000元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人王雅薇警詢證述(112年度偵字第68220號卷第12至14頁)。 ②告訴人王雅薇報案資料、購買證明、對話紀錄(同上卷第15至17、20、21、26、28至30頁)。 111年10月10日19時27分許 1萬5,000元 6 吳佩怡 111年10月7日晚上7時45分，解除錯誤經銷商設定 111年10月7日208時52分許 4萬9985元 0000000000 本案一卡通帳戶 ①告訴人吳佩怡警詢證述(113年度偵字第7711號卷第109至112頁)。 ②告訴人佩怡報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第113至120、123、124、127頁)。 111年10月7日20時53分許 4萬5998元 7 莊佶達 111年10月9日下午4時35分，解除錯誤設定 111年10月9日18時10分許 4萬9,156元 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人莊佶達警詢證述(113年度偵字第7711號卷第149、150頁)。 ②告訴人莊佶達報案資料、交易明細、對話紀錄(同上卷第173至184頁)。 111年10月9日18時12分許 4萬9,156元(另有手續費15元) 8 謝承瀚 111年10月9日下午4時15分，解除錯誤扣款設定，惟遭謝承瀚識破係詐騙手法而未遂 111年10月9日16時15分許 1元(未遂) 0000000000 本案愛金卡帳戶 ①告訴人謝承瀚警詢證述(113年度偵字第7711號卷第73至75頁)。 ②告訴人謝承瀚報案資料(同上卷第77、81至87、93至97頁)。 9 林慕德 於111年11月24日某時起，假冒網友及交友網站之身分，使用通訊訊軟體LINE向林慕德佯稱使用網站須付費解鎖云云，致林慕德陷於錯誤 111年12月17日14時35分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子A帳戶 ①告訴人林慕德警詢證述(113年度偵字第11981號卷第43至45頁)。 ②告訴人林慕德報案資料、對話紀錄(同上卷第47至51、55至57頁)。 111年12月17日14時36分許 5,000元 0000000000 本案遊戲橘子B帳戶

2025-03-13

MLDM-113-易-969-20250313-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.