Know99判決書

搜尋結果：袁瑞成

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號上訴人何宗翰訴訟代理人林泓均律師林明忠律師上一人複代理人朱茂銓律師上訴人黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。　　事實及理由一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日，以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造上訴駁回。二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之，夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求，何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁）。　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷二第252至266頁）。　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人，向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷三第264至265頁）。　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。四、本院得心證之理由：　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下：　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無違反民事訴訟法第253條規定：　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納，故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按（見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規定而不合法云云，顯非可採。　　㈡兩造間不存在借名登記契約：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查：　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去，最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買，並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有，何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内，甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬，妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前。」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠：你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示：「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。」等語，何宗翰表示：「妮妮你回家吧！你回來我就識相離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載：「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請，而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃麟惠名下。　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權利之證據自明。　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由，應予駁回。　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係：　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸款項，自無理由。　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合，即非可採。　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項：　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓，位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之訴，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考編號建號基地坐落 ------------------ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（㎡）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部備考共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

返還特留分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第98號原告陳美智訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告陳順興陳順城陳俊蒝共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間返還特留分事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第140號分割遺產事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件兩造間請求返還特留分事件，因訴外人陳順源以兩造為被告另訴請求確認被繼承人陳楊文妹所立遺囑無效，並塗銷遺囑繼承登記及分割遺產等訴訟，業臺灣臺北地方法院以11 2年度家繼訴字第140號判決在案，並經本院查核無誤。因被告等對該案提起上訴，並向本院聲請停止訴訟，原告亦具狀表示同意（見本院卷第259、277頁）。本院審酌前揭訴訟所涉遺囑是否有效，為本件有無侵害原告特留分之先決問題，是為避免裁判歧異，本院認於上開案件訴訟終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-04

SLDV-112-家繼訴-98-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政峰選任辯護人袁瑞成律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25610號），本院判決如下：　　主　文吳政峰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1及2所示之物均沒收。　　事　實一、吳政峰明知未經主管機關許可，不得非法持有、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈。其於民國109年5、6月間某日，在新北市五股區交流道附近，受謝耀鴻（已歿）囑託，代為保管物品，已預見謝耀鴻所交付者為具殺傷力之非制式手槍及子彈，猶基於寄藏具殺傷力非制式手槍及子彈之不確定故意，未經許可，代謝耀鴻保管如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍各1支及如附表編號3、4所示具殺傷力之子彈73 顆（下稱本案槍彈，謝耀鴻另交付不具殺傷力之子彈21顆），並將之藏放在其當時位於新北市○○區○○○路000巷00號7樓住處，嗣吳政峰於知悉謝耀鴻死亡後仍繼續持有之。迨於11 3年5月1日13時10分許，經警持搜索票前往上址執行搜索時，扣得本案槍彈，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告吳政峰及辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（院卷第80頁、第113-11 4頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(113年度偵字第25610號卷【下稱偵卷】第1 5-20頁、第97-99頁、院卷第78頁、第114-115頁），且有本院113年聲搜字第1287號搜索票1紙、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、自願受搜索同意書1紙、現場及扣案物照片 7張可查（偵卷第21頁、第27-45頁、第63頁、第69-73頁）。又扣案如附表所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果如附表「鑑定結果」欄所載，有該局113年6月26 日刑理字第1136056580號鑑定書、113年11月28日刑理字第1 136128323號函各1份可佐(偵卷第109-116頁、院卷第89頁) ，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　㈡按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院93年度台上字第2253號判決、96年度台上字第7288號判決意旨參照）。被告自109年5、6月間某日，受寄取得本案槍彈，至1 13年5月1日為警查獲為止，自屬寄藏非制式手槍、子彈罪之繼續犯，期間知悉謝耀鴻死亡而予以繼續持有，仍僅有一個持有行為，為實質上一罪，而非另行起意予以持有，僅該當非法寄藏非制式手槍、子彈罪，且不再論以持有罪名。　㈢非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏本案槍彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏本案槍彈，對他人之生命、身體產生極大潛在危險，亦有危害社會治安之虞，實有不該，復考量被告寄藏本案槍彈之時間非短，受寄藏匿之槍彈數量非少，對於社會秩序之危害程度非輕，幸未實際造成他人生命、身體傷亡或財物毀損，亦無證據證明被告有持以實施犯罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，又其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，又為本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（院卷第21-27頁），素行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照，院卷第33頁）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第15頁、院卷第115-116 頁），且有其戶籍謄本1份可查（院卷第117-119頁），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1及2所示非制式手槍各1支，均具殺傷力，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。至附表編號3及4所示業經試射之子彈，均因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨認被告除上開經論罪科刑之非法寄藏具殺傷力子彈 73顆外，另非法寄藏具殺傷力子彈11顆云云。然偵查中未經試射之子彈11顆，經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均不具殺傷力（詳附表編號3、4鑑定結果欄所載）等情，有該局113年11月28日刑理字第1136128323號函1份可佐 (院卷第89頁)，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所稱彈藥，其寄藏即無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪名相繩，原應為無罪之判決，然此部分與前述論罪科刑之非法寄藏子彈之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號本案槍彈名稱及數量鑑定結果應沒收之物　1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）認係非制式手槍，由WALTHER廠半自動手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。左列之物　3 具殺傷力之子彈6顆扣案子彈8顆： 1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。偵查中未試射5顆，均經試射，3顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。　4 具殺傷力之子彈67顆扣案子彈86顆： 30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。偵查中未經試射20顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 55顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，9顆，均可擊發，認具殺傷力。8顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力，1顆，無法擊發，認不具殺傷力。偵查中未經試射37顆，均經試射，28顆，均可擊發，認具殺傷力；5顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，內不具底火、火藥，認不具殺傷力。

2025-02-06

PCDM-113-訴-790-20250206-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第454號原告何宗翰訴訟代理人葉正揚律師林明忠律師複代理人歐苡均律師被告黃麟惠訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明係主張就被告提領原告合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱系爭3292 合庫帳戶）內款項一事，請求被告給付新臺幣（下同）1422 萬2005元暨利息（本院111年度司促更一字第2號卷第19頁），嗣以民事準備暨訴之聲明追加狀變更聲明，就主張被告提領系爭3292合庫帳戶款項一事，請求被告再給付691萬909元暨利息，另主張就被告提領原告中華郵政股份有限公司0000 0000000000號帳戶（下稱系爭7462郵局帳戶，與系爭3292合庫帳戶合稱系爭帳戶）內款項一事，請求被告給付149萬686 4元暨利息（本院卷一第60至62頁），後迭經變更，最終以民事辯論意旨狀變更聲明如下述第二大段聲明所示（本院卷八第287頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、原告主張：㈠、兩造於民國96年間開始交往，於99年4月2日結婚後，於105年 10月25日離婚，復於106年5月6日再婚。原告基於情侶間之信賴，自97年7月間起將系爭7462郵局帳戶存摺、提款卡、印鑑交予被告保管，然未授權被告使用該帳戶內款項。原告並於婚後自99年7月間起將系爭3292合庫帳戶之存摺、印鑑、提款卡放置家中書房抽屜中，告知被告於繳納臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號7樓之5房屋(下稱系爭房屋）之水電費、室內電話費時，可自該帳戶提領款項，若有其他使用需求，則應另行徵得原告同意方可提領存款。是原告授權被告使用系爭帳戶內款項之範圍，僅限於原告個人消費及兩造家庭生活必要花費。嗣被告於110年7月9日請求離婚，並於同年月12日離家，原告於家中翻找被告離家之動機線索時，始發現系爭帳戶內款項遭被告大筆提領，多數挪用於其個人，而與原告個人消費及兩造家用完全無關。㈡、被告支領系爭帳戶情形如下：1、系爭7462郵局帳戶內款項，自97年8月18日起至108年10月12日止，遭被告未經原告同意擅自支領：⑴現金提款116萬8000元；⑵轉帳提款32萬8864元。以上共計149萬6864元，均未獲得原告授權使用，被告自應返還。2、系爭3292合庫帳戶，遭被告支領情形如下：⑴現金提款1243萬2014元；⑵轉帳提款987萬7950元；⑶轉帳支付人壽保險費11萬2950元。以上共計2242萬2914元，其中：①1 03年10月25日轉出129萬元為原告購車款，不向被告請求返還；②轉帳14萬元至被告名下合作金庫0000000000000號帳戶（下稱系爭2081合庫帳戶），因原告亦會從該帳戶提領款項使用，故不向被告請求返還；③原告附表4編號1、14金額容有錯列，故扣除此部分4萬9933元款項不向被告請求；④匯款至原告友人帳戶共計80萬20元，不向被告請求返還；⑤轉帳繳付原告信用卡費48萬2207元，不向被告請求返還；⑥原告願負擔兩造之家用如原告附表9-2所示共373萬9822元，不向被告請求返還；⑦轉帳11萬2950元支付人壽保險費用，乃被告偽造原告簽名，未經同意以原告為要保人名義所投保，原告仍向被告請求返還。以上2242萬2914元，扣除原告不向被告請求之款項129萬元、14萬元、4萬9933元、80萬20元、48 萬2207元、373萬9822元後，剩餘1592萬0932元均逾越原告授權範圍，被告自應返還。3、系爭3292合庫帳戶，由被告經原告授權支領情形如下：⑴攤還系爭房屋貸款204萬2179元：系爭房屋為原告借名登記於被告名下，兩造並約定轉貸房屋貸款中之439萬元至系爭3292合庫帳戶，由原告繳納，故此費用不向被告請求返還；⑵繳費37萬6536元：此部分繳費為經原告同意使用，故不向被告請求返還；⑶繳納原告兆豐銀行信用卡費14萬5761元，不向被告請求返還；⑷轉帳支出1 0萬元：為前開房屋貸款轉貸費用之攤還本金，屬原告授權範圍，故不向被告請求返還；⑸繳付台哥大門號電信費用314 2元：該門號費用為原告任職三軍總醫院之公務機費用，故不向被告請求返還。4、綜上，被告應返還原告之金額共計1 741萬7796元（0000000+00000000=00000000）。　　㈢、爰依民法第179條、第184條第1項、第542條、第544條規定，請求被告給付上開款項合計1741萬7796元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1741萬7796元，及其中1422萬2005元自支付命令送達翌日即111年3月17日起、其中319萬5791元自原告民事準備暨訴之聲明追加狀送達翌日即111年12月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠、原告於婚後外遇不斷，甚至於105年10月25日因外遇對象即證人丁○○逼迫而與被告離婚，當時相關財產均已結算，兩造於同日簽訂兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），原告承諾給付被告550萬元作為贍養費及精神慰撫金，今原告請求自97年8月18日起結算之相關金額，實屬無稽。㈡、兩造婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，原告即自承其亦會使用被告之系爭合庫2081帳戶內款項，故兩造間財產關係錯綜，使用系爭帳戶內款項或為家庭生活費之分擔、家事勞動之對價、彼此間扶養義務之履行、基於親情所為之贈與，原因不一而足，原告片面主張兩造間就系爭帳戶之使用有委任關係，僅承認部分其個人花費，顯不足採。因原告婚前結交眾多女友，遭被告知悉劈腿，為挽回被告，便將系爭7462郵局帳戶存摺及提款卡交予被告，任由被告花用，嗣兩造婚後，原告仍外遇不斷，為安撫被告，承諾所賺之錢讓被告自由使用，以繼續在外享齊人之福，故將系爭3292合庫帳戶提款卡、存摺、印鑑置於家中抽屜，以便被告使用，原告得隨時查看存摺內資料，並無存摺由被告保管之情。而原告連基本之繳手機話費及一切大小事均使喚被告為其處理，今卻偽稱帳戶內款項都是被告自己使用，其13年來從未查看帳戶資料，顯然不實。被告否認原告所稱其僅授權被告使用系爭3292合庫帳戶內款項支付日常生活費用及原告個人消費一事為真，蓋倘被告僅能依其指示處理其個人事務，其他一分錢都不能花，被告有何好處或利益要無償替原告處理諸多雜事，顯不合常理及夫妻相處之道，且原告保留自兩造交往以來所有LINE對話，若其果有限制被告使用系爭3292合庫帳戶範圍之事，兩造之對話自會有相關訊息，然卻未見原告提出。原告宣稱系爭帳戶內款項均為被告使用，並非事實，如原告購買車牌號碼0000-00汽車之過程，係原告自行處理，被告均未參與，原告亦可拿提款卡或存摺去提領款項。被告會自系爭3292合庫帳戶提領數萬元現金置於家中客廳抽屜，原告日常花費大多拿取該抽屜內現金使用，難道該些均非原告自己之花費？原告更曾自行製作收支統計表傳送予被告母親即訴外人賴水妹，足見其對於兩造婚姻期間自己究竟花了多少錢，知之甚詳，現卻刻意隱瞞，反要被告逐一說明，顯無理由。㈢、倘認被告應給付原告部分金額，惟兩造於105年10月25日離婚當時已將相關財產均結算，依系爭離婚協議書約定，原告尚應給付被告贍養費及精神慰撫金共550萬元，被告茲於此550 萬元債權範圍內與本件原告得主張之債權抵銷。㈣、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠、關於原告主張被告應給付於97年7月間至105年10月25日支領之金額部分： 1、原告主張被告於97年7月間起至105年10月25日止，為原告保管系爭帳戶之提款卡、存摺等，並經原告授權得使用系爭帳戶金額代原告支付原告應支付之相關費用及兩造婚後之共同生活費用，惟被告未經同意或逾越前開授權，將前開帳戶金額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還原告云云。然為被告否認，並以前揭情詞資為抗辯。惟查，按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項條規定有明文。原告不爭執被告提出之系爭離婚協議書上兩造及證人簽名之真正，依前開規定，應認系爭離婚協議書為真正。又依系爭離婚協議書記載略以：本離婚書一式三份，除雙方各執一份為據外，訂立後應共同向戶政事務機關辦理離婚登記之用，…雙方均同意自離婚日起，甲方（按原告）須於五年內支付乙方（按被告）贍養費及精神慰撫金合計550萬元整，並按月平均支付…等語(本院卷一第240頁)。兩造復於105 年10月25日辦理離婚登記，此觀被告提出之戶籍謄本記事欄記載：民國105年10月25日與甲○○兩願離婚等語自明(本院卷一第236頁)。再參酌被告提出原告於系爭離婚協議書簽立2 日後傳送予證人丁○○之對話略以：忍不住還是傳給妳。以希。看著對話紀錄，原來我們是5/27在一起的。妳的可愛，美麗，黏我的個性，昨晚我沒睡這樣一路看下來，不禁又哭了，妳要我去週五前辦好離婚我也都辦了。妳現在真的要這樣嗎？不想沒睡覺一直看LINE跟聽錄音了，好煩好累。妳能變回那個我心目中看起來天真的女孩兒嗎？等語(本院卷一第2 38頁)。是被告所辯兩造第一段婚姻，原告為迎合證人丁○○ ，要與其離婚，並同意支付被告550萬元一事，應屬有據。是以，本院審酌，兩造於105年10月25日婚姻解消之際，約定原告應賠償被告550萬元，原告復於離婚後至本件訴訟前，未曾就前開婚姻存續期間夫妻間之財產關係，向被告為請求，則被告抗辯，105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求等語，應屬可採。是以，原告主張被告於105年10月2 5日以前使用系爭帳戶金額，依不當得利、侵權行為及委任等法律關係，請求被告返還金額云云，應無所據。 2、原告雖主張兩造前開離婚並無離婚真意，當時係為讓原告脫免騷擾，方為假離婚，此觀兩造於離婚後，感情反而越來越好一事可知，且否認前開傳送證人丁○○對話書證之形式真正云云。被告就此則辯稱：原告傳予證人丁○○之前開對話，原告於兩造另案請求離婚訴訟一審時，未否認其形式真正，反提出對照表，表明被告翻拍取得前開對話之期間，兩造之感情融洽，且該書證，並經該案判決採為判決之基礎，另兩造復婚係因離婚後，證人丁○○未因此理採原告，原告才又轉向對被告好，因而復婚等語。查，經本院調取本院110年度婚字第340號離婚事件案卷（該事件之當事人仍以本件原告、被告稱之），被告於110年8月20日之起訴狀，確曾提出前開對話內容(本院110年度家調字第609號卷第133、131頁)，而原告就此，於第一時間提出之民事答辯㈠狀，並未否認其真正，而抗辯伊在外結交女性友人，係經被告事前知悉並同意；兩造自106年結婚後未有性關係，係因被告拒絕之故，被告據此請求離婚，至為無據等語，並就被告提出之原證2(按即原告與數位女性交往之對話紀錄，包括前開證人丁○○對話內容)之翻拍對話紀錄，推測被告翻拍之時間，製作各對話與翻拍時間對照表，並提出翻拍期間兩造之對話紀錄，表明斯時兩造感情良好，以證明被告於斯時已知悉並同意原告在外結交女性友人等情，此觀前開民事答辯狀及原告於該案提出之被證6等自明(本院110年度婚字第340號卷第7至13、101 至112頁；證人丁○○對話於第110頁)。故以原告於收受前開對話內容後，並未否認其真正，反推測該對話翻拍時間，並以此為基礎，提供對其有利之答辯資料，應認前開對話內容為真正。又本院110年度婚字340號請求離婚事件亦認原告於該案未否認其形式真正，直接引作判決證據資料之基礎，而臺灣高等法院111年度家上字第307號請求離婚事件，就原告否認形式真正之抗辯，亦同本院之見解，此均有本院110年度婚字第340號判決、臺灣高等法院111年度家上字第307號判決書可參。再兩造業已持前開離婚協議書，辦理離婚登記，且除本件爭訟外，兩造之其他爭訟事件，原告均未主張前開離婚無離婚真意，為假離婚一事，自難以原告前開所言，即置前開事實及書證不論，逕為原告有利之認定。原告雖另提出被告與其胞妹106年5月17日之LINE對話紀錄，被告稱：「才不是真心想離，他怎麼能接受我為一個男人跟他離婚」等語，以證明兩造於105年10月25日並無離婚真意云云。惟前開對話係被告與其胞妹私下隨意之對談，並無法知悉當時對話之情境、脈絡。再參酌兩造係於106年5月6日再婚，前開對話顯係於再婚後之對話，是不能排除被告係因胞妹質疑其離婚又再婚之合理性，所為之自辯之詞，故尚難僅以私下某一片斷之對話紀錄，復無其他資料得檢驗或擔保其陳述真實性之對話，即置前開證據不論，而為被告不利之認定。至原告稱，從兩造於離婚後，感情越來越好，足見該離婚非真正云云。惟兩造間之情感好壞，與有無離婚之真意，無必然關係，尚難以此為真假離婚之推論。㈡、關於原告主張被告應給付自105年10月26日起至110年7月間止支領之金額部分：　　 1、原告主張被告自105年10月26日起至110年7月間止，為原告保管系爭帳戶之提款卡、存摺等，經原告授權得使用系爭帳戶內款項代原告支付原告個人應支付之相關費用及兩造婚後之共同生活費用，惟被告未經授權或逾越前開授權，將前開帳戶金額用於被告個人所需，應依不當得利等法律關係返還原告云云。然為被告否認，並以前揭情詞於為抗辯。 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又按夫妻互負扶養之義務，民法第1116條之1定有明文；又夫妻於日常家務，互為代理人；家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。於法定財產制，夫妻就婚後財產，互負報告之義務，亦為同法第1003條第1項、第1003條之1第1項、第1022條所明定。是夫妻因結婚而產生身分、財產上之緊密結合，夫妻於婚姻關係存續期間之支出、財產間之移動頻繁，關係錯綜，或為家庭生活費之分擔，或為家事勞動之對價，或為彼此間扶養義務之任意履行，或係基於親情所為贈與，或同時前開原因之結合，可能之原因不一而足，實難錙銖計較，逐一釐清，是乃有夫妻財產制清算制度之設，並於法定財產制關係消滅時，以平均分配雙方婚後剩餘財產之差額為原則（民法第1030條之1參照），俾得彰顯夫妻對婚姻關係存續期間財產增加之貢獻相當，簡化夫妻財產之分析。循此而論，婚姻存續期間家庭生活事務處理及因此所生費用，於通常情形，僅生夫妻間之負擔、分擔之問題，並因此發生彼此間之給付，尚難認夫妻間關於家庭事務之處理，另存有一方對他方之委任關係，因家庭生活費之負擔、分擔所為給付，係委任關係所收取之之金錢，並應逐一依委任人之指示支用（臺灣高等法院108年度上字第713號判決意旨參照）。是以，夫妻間之財產移動，可能之法律關係甚多，應具體依夫妻實際之相處情形，認定一造使用他造婚後財產有無合法權源，尚難認夫妻間就此財產之使用、管理或處分即有委任關係存在，是原告主張兩造間就財產之使用存有委任關係，並依民法第542條、第544條規定，請求被告賠償損害，即無所據。又依前開說明，亦不得僅以財產係源自於何人，即推認使用該財產之一造，其使用未經他方同意。本件被告辯稱：原告係為要求被告替其處理所有家中大小事，且因原告外遇不斷，遂承諾所賺之錢讓被告自由使用，始會將系爭帳戶存摺、提款卡等置於家中抽屜，以便被告使用等語。雖為原告否認。惟按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則(最高法院112年度台上字第2047號民事判決意旨參照)。查被告對原告提起訴訟請求離婚事件，被告起訴主張兩造於106年5月6日再次結婚，婚前原告即不斷在外同時結交多位女性友人，結婚後亦同，當初被告雖知悉並與原告討論此問題，然原告以其本性如此，無法改變，但承諾每月所賺的錢都可交由被告自由花用，絕不干涉，且被告可不用工作等等，說服被告，使被告勉強繼續維持一段不正常的婚姻關係，兩造間於106年婚後更未有任何性關係，被告對此一畸形婚姻關係深感厭惡，遂與原告商談此事，表示若原告無法改變，即希望離婚結束此段婚姻，怎料惹來原告開始查閱多年來收入及被告花費狀況，請求被告給付10 00餘萬元，其違反原承諾，讓被告無法接受而暫時離家，並由律師與原告協商離婚事宜，詎原告卻虛偽向派出所報失蹤人口，為此請求與原告裁判離婚等語，此有被告110年8月20 日請求離婚起訴狀可參(本院110年度家調字第609號卷第9至 11頁)。是以，被告主觀上是否因圖原告擔任醫師工作之收入，得供其花用，而同意任由原告繼續結交女友並發生性關係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係一事，為兩造於另案被告請求離婚之訴訟中被告請求是否有理由之重要爭點。又被告請求離婚事件，經本院110年度婚字第340號判決准被告與原告離婚，經原告提出上訴，為臺灣高等法院於113年3月27日以111年家上字第307號判決駁回上訴，原告不服再提起上訴，復為最高法院於113年7月4日以113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定。前開爭點，經法院判決認定被告因疾病因素，僅能圖原告擔任醫師之工作收入，可供其花用，而任由原告繼續結交女友並發生性關係，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係，雙方欠缺真摯之感情基礎所成立具親密性及排他性之結合關係為事實，此有前開事件判決書可參。依前開爭點效之說明，本院自應受前開事實認定之拘束，而認被告未反對原告婚後在外結交女友之原因，係圖原告同意將其豐厚收入供被告花用，且原告多年來亦持續與多名女性有男女情愛之交往關係之事實為真實。復參酌被告提出與原告之LINE對話紀錄略以：「(109年9月28日)原告：八月獎金197604，靠加上軍餉跟科內獎金，應該有27萬了，不錯吧？被告：棒；原告：都給妮用，之後去ICU，會破40」、「(108年10月5日)原告：喂，保險；被告：在弄了；原告：保受益人是妮妮，都給妮妮。」、「今天賺了5000，支票晚點拿給妮」等語(本院卷一第242至246頁)。依前開之對話內容所示，原告表示，要將薪資(含獎金)收入給被告使用，且之後去ICU後，薪資會破40，又其內容若係因與平日不同之特殊原因，要將該月之薪資給予被告使用，衡情，應會說明原因，惟此對話中並無提及。是被告主張，前開內容，係指原告要將毎月之薪資收入給予被告花用一事，尚非無據。另參酌被告於兩造再婚前之105年7月20日即自三軍總醫院護理師一職離職，此後被告即無穩定之收入，有被告提出之三軍總醫院聘僱人員離職證明書、原告所製作兩造所得統計表可稽（本院卷二第18 4、284頁）。又被告離職後無穩定收入一事，為原告所明知，兩造復同居共財，原告就被告日常消費及投資情形與被告斯時個人收入是否相當，亦應知悉，惟原告仍任由被告管領支用系爭帳戶金額，復自承未查詢過問系爭帳戶明細一事，堪認被告所辯原告同意將收入交予被告花用一事，應非無據。準此，應認被告主張：原告交付系爭帳戶之提款卡、存摺予被告保管，並同意其將帳戶內之金錢，用於支付原告及被告個人消費及共同生活費用一事，應可採信。惟前開同意應僅限於供被告消費使用，而非同意被告得將帳戶內之金額，挪為被告個人所有，或用以投資，以此增益其個人資產。故被告支用系爭帳戶內容，逾此範圍即非原告同意支用之範圍，原告就此部分金額，依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告返還應屬有據。職是，被告自應就其自系爭帳戶支領之金錢，係用於支付原告及被告個人消費及共同生活費用，負舉證之責任，如其無法證明支領係在同意範圍，自應為被告不利之認定。 3、茲就自105年10月26日起至110年7月12日被告離家，原告之系爭帳戶支領情形，分述如下： ⑴、系爭7462郵局帳戶部分：　　原告主張系爭7462郵局帳戶內款項，自97年8月18日起至10 8年10月12日止遭被告現金提款116萬8000元、轉帳提款32 萬8864元，共計149萬6864元等語。惟查105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭7462郵局帳戶內款項於105年10月25日以前支領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭7462郵局帳戶款項，其中僅有108年10月12日轉帳1750元係105年1 0月25日兩造離婚並結算財產之後所支領，其餘金額均屬10 5年10月25以前所支領，此觀原告提出之系爭7462郵局帳戶歷年轉帳提款及現金提款一覽表、系爭7462郵局帳戶歷史交易明細即明（本院卷一第104至107、134至138頁），故上開149萬6864元中逾1750元之金額，原告自不得再依不當得利等法律關係向被告請求，自屬當然。至被告於108年10 月12日轉帳1750元，被告既未能舉證證明曾獲原告同意支用於兩造之消費及共同生活費用，自應認定為未經原告同意支用之範圍。 ⑵、系爭3292合庫帳戶部分：　　 ❶、提領現金部分： ①、原告主張被告自99年7月起至110年7月12日止自系爭3292合庫帳戶提領現金共1243萬2014元等語。惟查105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以前經現金提領之款項，再向被告為請求。而經核算系爭3292 合庫帳戶自105年10月26日起至110年7月12日經提領現金合計676萬14元，此有原告附表2-1《3292合庫交易明細提款金額次分類表-金融卡提》（本院卷二第240至254頁）、系爭32 92合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。 ②、原告自105年10月26日起至110年7月12日使用樂天、兆豐信用卡消費之信用卡費分別為49萬9085元、219萬3553元，共計2 69萬2638元，此有台灣樂天信用卡股份有限公司及兆豐銀行函覆之原告信用卡交易暨繳款明細表（本院卷二第18至107 頁）及被告附表1、附表2（本院卷二第384至388頁）可考，上開信用卡費係由被告代為支付，此為兩造所不爭執。又其中使用系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告樂天、兆豐信用卡之金額分別為18萬4078元、26萬7119元，合計45萬1197元，此有原告附表5-2《3292合庫轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號2 、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至158頁）。前開信用卡費總額269萬2638元，扣除以系爭3292合庫帳戶轉帳支付之前開金額45萬1197元，所得餘額為224萬1441元，得認係由被告以前開提領之現金支付前開信用卡費，屬於原告消費使用，自未逾越原告同意被告支領範圍。 ③、原告對照被告提出之被證7花費表內容（本院卷一第248至2 　　52頁），製作附表9-2《原告依照被證7同意扣除不向被告請求之數額列表》（本院卷八第374至377頁），列載各項原告個人或兩造共用消費及生活支出項目，同意被告前開支出由原告帳戶支付，得於本次請求金額中扣除。被告則抗辯：被證7花費表為原告自行製作而傳送予訴外人賴水妹，原告已於該表中自承其個人應負擔之花費至少為1659萬5559元，附表9-2所載之原告個人或共用生活費用顯然過低云云。惟被證7花費表為電腦製作文書，得輕易更動增刪內容，被告於臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16816號侵占案件中自承其在看過原告製作之花費表之後也有重新製作一份花費表等語，此有原告提出之詢問筆錄可稽（本院卷六第190頁），則原告已否認被證7花費表即為其自行製作而傳送予訴外人賴水妹之內容，被告復未能提出證據證明附表7花費表即為原告最初傳送予訴外人賴水妹之未經更動之原始檔案，被告所辯即非可採。故自不得逕以被證7花費表所列項目，由原告本件所得請求之金額中扣除。茲就原告附表9-2所列項目得否自原告請求金額中扣除，分述於下： a、所得稅61萬9862元：　　關於被證7所列原告101至105、107至109年度所得稅（隔年5 月開徵）共計73萬9505元一事，原告表示同意扣除之，然應排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額等語。惟上開所得稅如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。則原告105至109年度所得稅共繳納54 萬1947元（已排除退稅至被告之系爭2081合庫帳戶之金額）《計算式：-(106年度退稅)23839+(107年度應繳納)413976+0 000-(000年度退稅)8720+(109年度應繳納)159030=541947元；另(105年度應繳納)43727元，係由原告兆豐信用卡繳納，而信用卡費係由被告繳納，前已扣除不得請求被告返還，此部分自不得重複計算扣除》，業據原告提出綜合所得稅電子結算申報收執聯、核定通知書為證（本院卷二第306至335頁），該54萬1947元得由原告本件所得請求之金額中扣除。 b、系爭房屋瓦斯費、管理費：　　原告同意扣除被證7花費表所列系爭房屋自99年兩造婚後11 年期間之瓦斯費5萬2800元。惟上開瓦斯費用如係發生於000 年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105 年11月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依被告抗辯瓦斯費一期（2個月）800元計算，此期間支出上開瓦斯費共2萬2400元《計算式：800元/期×28期=224 00元》，可由原告本件所得請求之金額中扣除。就被證7花費表所列系爭房屋自99年兩造婚後11年期間之管理費一事，原告表示同意扣除此項費用，然扣除費用不應包含110年7月原告自行繳納之3590元等語，並提出夢想部落格管理委員會對帳(催繳)通知書為憑(本院卷三第202頁)。惟上開管理費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12日止、約5 6個月期間（105年11月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依被告抗辯每月管理費3590元計算，此期間不含110年7月原告自繳月份之管理費共20萬1040元《計算式：3590元/期×（56)期=201040元》，可由原告本件所得請求之金額中扣除。 c、原告官舍水電瓦斯費、管理費：　　就被證7花費表所列原告官舍6年期間之水電瓦斯費、管理費一事，原告主張自102年至108年由被告之表弟、妹入住原告官舍，原告不同意為渠等負擔入住期間之水電瓦斯費、管理費云云。惟原告官舍係其任職之三軍總醫院基於職務關係配賦予原告居住使用，本應由原告自行負擔配賦期間之水電瓦斯費、管理費，原告復無證據證明已與實際入住之他人約定由其等繳交，非由被告繳付。故水電瓦斯費、管理費如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月間所生之前開費用得由原告本件所得請求之金額中扣除。則依原告提出之水費、電費、瓦斯費明細(本院卷三第174至178頁，尚缺部分月份)計算水電瓦斯費共1萬4378元《計算式：3491+3266+7621 =14378元》；又依原告提出之國醫三總內湖職舍管委會證明書（本院卷三第182頁），原告官舍每月管理費、車位管理費分別為2730元、500元，共3230元，上開56個月期間(105 年11月至110年6月)之官舍及停車位管理費共為18萬0880元《計算式：3230元/月×56月=180880元》。故此水電瓦斯費、管理費項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額分別為1萬4378元、18萬0880元。 d、出國17次、蘭嶼旅遊：　　被告就被證7花費表記載出國17次旅遊費用共114萬258元一事，未據提出任何證據可佐支出之日期及金額，原告僅同意扣除被告附表3-1至3-10（本院卷六第262至282頁）所列以被告信用卡支付之旅遊費用，即原告附表23-1《被告附表3-1 至3-10信用卡統計資料中原告同意認列為兩造共同花費項目表》（本院卷八第378至377頁）所列共36萬6592元。惟上開原告附表23-1所列費用中之18萬1219元屬係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題；故此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為剩餘之 18萬5373元。又被告就被證7花費表記載104年至108年間蘭嶼旅遊費用共5萬5000元一事，未據提出任何證據可佐支出之日期及金額，原告僅同意扣除單次旅遊費用5000元、計4 次之費用。而上開被證7花費表記載之106、107、108年部分費用屬於原告本件得請求期間之花費，自得由本件原告得請求金額中扣除；則依原告同意之單次5000元費用計算，106 、107、108年部分費用共為1萬5000元，應予扣除。至104年部分費用係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，105年部分費用則未記載支出日期，被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故應認104、105年部分費用均非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題。 e、原告之兆豐、樂天信用卡款：　　原告之兆豐、樂天信用卡款，係由被告以系爭合庫3292帳戶轉帳或提領現金繳納，原告不得向被告請求返還，且原告亦表示不向被告請求其以系爭3292合庫帳戶轉帳支付之原告兆豐、樂天信用卡款，經本院詳述於第四㈡3.⑵❶段、第四㈡3.⑵❶ ❻③⑨段。是原告之兆豐、樂天信用卡款自不再生扣除問題。 f、車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅及牌照稅：　　原告就被證7花費表記載車牌號碼0000-00號車輛之燃料稅（每年7月開徵）及牌照稅（每年4月開徵），自104年至110年之7年間共計繳納15萬4000元一事，僅同意扣除此7年間每年之燃料稅6180元、牌照稅1萬1230元，並提出使用牌照稅繳款書、監理服務網繳費紀錄為憑（本院卷三第184至185頁）。惟上開燃料稅、牌照稅如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求之期間之花費，不生扣除問題，故僅106年至110年之燃料稅共3萬900元《計算式：6180元/年×5年=30900元》，及106年至110年之牌照稅共5萬6150元《計算式：11230元/年 ×5年=56150元》，應自本件原告得請求金額中扣除扣除。 g、車牌號碼0000-00號車輛之保養費、輪胎費：　　原告就被證7花費表記載保養費太古福斯部分1萬2468元、羿揚部分1萬6300元一事，僅同意扣除於107年間當時支出之太古福斯部分1萬2468元；惟其中1481元係於107年1月11日以原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第81頁）即明，該1481元已列計於原告之兆豐信用卡款中，原告本不得向被告請求，故於此自無庸再予扣除，是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為1萬987 元。至逾1萬987元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金額，自不得予以扣除。原告就被證7花費表記載輪胎費用3萬 6000元一事，僅同意扣除於109年間當時以現金支出之輪胎費用1萬2000元，並提出兩造間LINE對話截圖為憑（本院卷三第186頁），得由原告本件所得請求之金額中扣除；至逾1 萬2000元部分之金額，被告未能舉證有支出該等金額，自不得予以扣除。　 h、木頭地板、原木工坊費用：　　系爭房屋於108年間施作木頭地板之工程款為10萬5431元（包含訂金4萬元在內），此有原告提出之工程請款單可稽（本院卷三第188頁），原告雖僅同意扣除6萬5430元，惟前開工程款費用既為被告所支付，原告同意之金額與前開請款單之工程款金額不符，自應以10萬5431元由原告本件所得請求之金額中扣除。原告另同意扣除108年間原木工房消費家具款項6萬550元。是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為16萬5981元。 i、醫學美容費用：　　原告主張被證7花費表所載此費用45萬5000元中屬原告部分費用為29萬6640元，其餘15萬8360元為被告部分費用等語，並提出術前評估單、醫療費用收據為憑（本院卷三第190至1 93頁）。此費用為兩造於105年12月26日以後之108年間所支出之消費款項，且被告個人消費支出亦屬原告同意支用範圍，業經本院認定如前，故此項醫學美容費用得由原告本件所得請求之金額中扣除。惟其中訂1萬元係於108年1月12日以原告兆豐信用卡支付，此觀原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第87頁）、上開原告所提醫療費用收據即明，該1萬元已列計於原告之兆豐信用卡款中，原告本不得向被告請求，故於此自無庸再予扣除。是此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為44萬5000元。 j、99年7月以後電器及燈具，及洗髮精、沐浴乳、牙膏、洗衣　　精、洗碗精、衛生紙費用：　　原告同意扣除於108年12月30日購買燈具費用1萬2850元，並提出華燈市銷貨單為憑（本院卷三第194頁），經核對原告兆豐信用卡消費明細（本院卷二第32至102頁），此費用並非以原告兆豐銀行信用卡支付，自得由原告本件所得請求之金額中扣除；原告另同意扣除購買掃地機器人費用2萬5000 元，然依被證7花費表僅記載此物為訴外人何宗燕於105年日本帶回，則被告未提出證據證明此費用係發生於000年00月0 0日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故應認此費用非屬原告得向被告請求之期間之花費，自不生扣除問題。又99年4月2日兩造婚後共同居住於系爭房屋，衡情，自會共同使用洗髮精、沐浴乳、牙膏、洗衣精、洗碗精、衛生紙等日用品，被告抗辯兩造有此支出應屬合理。惟上開日用品費用如係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自10 5年10月26日起至110年7月12日止、約56個月期間（105年11 月至110年6月）部分得由原告本件所得請求之金額中扣除。而如依被告抗辯每月費用735元計算，此期間支出上開日用品費用共4萬1160元《計算式：735元/月×56月=41160元》，然因被告未能舉證證明每月兩造使用上開日用品費用之金額確為735元，原告就此僅同意扣除3萬元，故此項目可由原告本件所得請求之金額中扣除之金額即為3萬元。 k、柴犬弟弟飼養費用：　　被告抗辯被證7花費表所列自99年7月間起至103年10月26日　　止支出之柴犬弟弟飼養費用共15萬3000元應予扣除云云。查　　原告就此固同意扣除10萬元，惟上開費用係發生於000年00 月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，非屬原告得向被告請求期間之花費，自不生扣除問題。 l、凱擘大寬頻費用：　　被告抗辯自99年4月2日兩造婚後11年間之凱擘大寬頻有線電視費用共13萬8600元等語，據此計算，平均每月費用為1050 元；而原告就此亦同意扣除一半費用即6萬9300元。惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年7月12 日止、約56個月期間（105年11月至110年6月）共5萬8800元《計算式：1050元/月×56月=58800元》部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 m、個人保單(元大、明台、癌症險、南山)：　　關於被證7花費表所列原告個人保單，就原告元大保單每年3 萬7650元計3年一事，查被告以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告元大保險費用11萬2950元，原告不得向被告請求返還，詳參第四㈡3⑵❺，故於此自不生扣除問題。就癌症險保險費7 萬6320元一事，查原告所提中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷一第303 至304頁），未見有以原告為要保人之防癌保險契約，且原告亦不同意自本件得請求金額中扣除此保險費，被告復未能舉證證明確有支出該些金額，自不得予以扣除。就原告明台醫師保險費8300元、1萬1500元一事，原告同意扣除8300元，並提出明台產物醫師業務責任保險單為憑（本院卷三第19 6頁），查該8300元醫師責任保險費係發生於於109年間，屬原告本件得請求期間，故應由原告本件請求金額中扣除；至其餘1萬1500元，被告未能舉證證明確有支出該些金額，自不得予以扣除。就100年至109年原告南山重大傷病保單保險費每年3萬9900元一事，查前揭保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表中，列有以原告為要保人之重大疾病健康保險契約，原告雖主張其未授權同意被告為其辦理該保單云云，然原告前就其投保南山人壽保險一事，對被告提出偽造文書告訴，經檢察官調查後確認保險業務員為原告辦理保單時，原告亦有在場等情，此有被告提出之臺灣士林地方檢察署11 0年度偵字第16816號、112年度偵字第179號檢察官不起訴處分書可稽（本院卷三第250頁），自難認原告南山人壽保險係被告未經原告同意擅自為其投保；故原告106年至109年南山重大傷病保單保險費15萬9600元《計算式：39900元×4年=1 59600元》，應自原告本件得請求金額中扣除；逾此範圍之金額則發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。 n、兆豐產物住家綜合保險單：　　關於被證7花費表所列自99年兩造婚後繳納之兆豐住家綜合保險單費用每年2620元、11年間共2萬8820元一事，原告固同意全部扣除。惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10 月26日起至110年7月12日止約5期繳費共1萬3100元《計算式：2620元/期×5次=13100元》部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 o、何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元：　　就被證7花費表所列何重信死亡醫療糾紛訴訟費46萬5000元（不含另以原告樂天信用卡扣繳之裁判費11萬3023元）一事，原告同意予以扣除。而上開何重信死亡醫療糾紛所涉及之訴訟為本院107年度醫字第3號損害賠償事件，業經本院查閱該事件判決書屬實，其裁判費繳納期間屬本件原告得向被告請求之期間，故其裁判費46萬5000元應由本件原得請求之金額中扣除。 p、紅包爸、媽、阿公阿媽部分：　　關於被證7花費表所列原告父親紅包部分，係100年至104年過年紅包款項，為發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題。關於被證7所列100年至110 年原告母親紅包部分，係兩造婚姻存續期間過年紅包款項，惟上開費用如係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，僅自105年10月26日起至110年 7月12日止、5年期間（106年至110年過年）部分，得由原告本件所得請求之金額中扣除。又被告並未舉證證明該紅包金額確為每年1萬元，自僅得依原告同意扣除之每年6000元計算。據此，上開5年期間原告母親紅包款項共為3萬元《計算式：6000元/年×5月=30000元》部分，得予扣除。關於被證7 所列原告祖父母紅包部分，原告就此固同意扣除6萬8000元，惟被告未舉證證明上開紅包款項係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自應為不利於被告之認定，故上開紅包款項非屬原告得向被告請求期間之花費，不得由原告本件所得請求之金額中扣除。 q、地價稅、房屋稅：　　關於被證7花費表所列地價稅3萬250元、房屋稅6萬3012元一事，原告就此固均同意全部扣除。惟上開被證7所列地價稅繳納期間為99年至109年（每年11月開徵）、房屋稅繳納期間為99年至110年（每年5月開徵），該等費用如係發生於00 0年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前者，非屬本件原告得向被告請求之期間，而不生扣除問題，故僅105年至109年之地價稅共1萬3750元《計算式：2750 元/年×5年=13750元》，及106年至110年之房屋稅共2萬6255 元《計算式：5251元/年×5年=26255元》，得由原告本件所得請求之金額中扣除。 ④、承上，附表9-2所列原告個人消費或兩造共同消費之項目，由被告支付者，合計共257萬9991元《計算式：541947+22400+2 01040+14378+180880+185373+15000+30900+56150+10987+12 000+165981+445000+12850+30000+58800+8300+159600+1310 0+465000+30000+13750+26255=0000000 》。是以，被告自10 5年10月26日起至110年7月12日提領之現金合計676萬14元，扣除以現金為原告支付信用卡費用之金額224萬1441元，應再扣除前開被告支付269萬9691元，剩餘提領之現金181萬88 82元，被告既未能具體說明用於支付兩造之消費及共同生活費用之事實，原告主張此部分款項應予返還，即屬有據。　 ❷、轉帳支付被告信用卡費部分：　　原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共485萬4705 　　元，用以支付被告之富邦、兆豐、匯豐、澳盛、國泰、永豐、台新、渣打、丙○、凱基、合庫、樂天、元大、中信信用卡費用，此有原告附表4-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信用卡消費帳戶交易明細》（本院卷七第114至171頁）、系爭3 292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。而信用卡費用原則上多係用於消費支出，復依上開原告附表4-1之備註欄所載內容，除兩造就消費賀寶芙產品部分之卡款存有爭議，先暫予扣除，容後再予詳述外，其餘信用卡款應係用於消費。縱消費內容有原告主張之高額消費或被告抗辯之為原告消費刷卡支付或兩造共同使用之消費一事，依前開說明，均於原告同意支用之範圍。惟105年10月25日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告 550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25日以前用以支付被告之信用卡部分之金額，再向被告為請求。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12 日期間，遭轉帳支付被告之信用卡費共358萬6521元，扣除其中被告以其信用卡消費賀寶芙產品部分之款項計153萬252 9元後，其餘款項金額為205萬3992元，有上開原告附表4-1 之備註欄所載內容可稽，該205萬3992元既係用於消費，依前開說明，自為原告同意支用範圍，原告請求被告返還，即無所據。至被告以信用卡消費賀寶芙產品部分，則於後詳述。 ❸、轉帳予被告名下帳戶、被告親友名下帳戶或不明帳戶部分： ①、原告主張系爭3292合庫帳戶內款項自103年間起遭轉帳共67　萬5599元至被告名下帳戶（已扣除原告就轉帳款項備註「合庫抓花用」而不予請求部分之金額共14萬元，於後詳述），有原告附表3-1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明細表》（本院卷七第112至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第140至191頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至系爭2081合庫帳戶之金額，再向被告為請求。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7 月12日期間，共計遭轉帳64萬5599元（不含前述原告不予請求之14萬元部分）至被告名下帳戶（明細詳見附表A）。 ②、原告主張系爭3292帳戶內款項自99年起遭轉帳共157萬8607元至訴外人賴水妹、原告胞妹即訴外人何宗燕等他人帳戶、賀寶芙收款帳戶或其他不明帳戶（已扣除原告備註不予請求部分之金額），其中33萬7315元係轉帳至賀寶芙收款帳戶，有原告附表5-2《系爭3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》及附表6《被告轉帳提領系爭3292合庫帳戶至賀寶芙收款帳號表》（本院卷八第140至160頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第141至190頁）可稽。惟105年10月25 日以前，兩造間相關金額往來關係均已結算，原告尚須賠償被告550萬元，不得再向被告請求乙情，業經本院認定於前，是原告自不得就系爭3292合庫帳戶內款項於105年10月25 日以前遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶、賀寶芙收款帳戶或其他不明帳戶之金額，再向被告為請求。又兩造就賀寶芙產品消費金額尚有爭執，茲於此暫先扣除被告由系爭3292合庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項，待後再予詳述。而經核算，系爭3292合庫帳戶自105年10月26日至110年7月12日期間，共計遭轉帳37萬1929元（不含前述原告不予請求、轉帳至賀寶芙收款帳戶部分之金額）至訴外人賴水妹等他人帳戶或不明帳戶（明細詳見附表B）。 ③、前述系爭3292合庫帳戶遭轉帳至被告名下帳戶之金額64萬559 9元、遭轉帳至訴外人賴水妹等他人帳戶或其他不明帳戶之金額37萬1929元，共計101萬7528元，由形式上觀之，應非用以支付消費所用，被告復無法說明並提出證據證明係用以支付兩造之消費或家庭生活費用，依前開說明，應非原告同意支用之範圍，原告請求被告返還，應屬有據。至被告由系爭3292合庫帳戶轉帳支付賀寶芙產品之款項部分，則於後詳述。　 ❹、轉帳或刷卡支付賀寶芙產品消費部分：　　被告於105年10月26日至110年7月12日期間，先以其信用卡刷卡消費賀寶芙產品後再由系爭3292合庫帳戶內款項支付該信用卡費、或由系爭3292合庫帳戶直接轉帳支付賀寶芙產品消費之金額分別為153萬2529元、17萬6967元，有原告附表4 -1《系爭3292合庫帳戶轉出至被告信用卡消費帳戶交易明細》（本院卷七第114至171頁）、原告附表5-2《系爭3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》及附表6《被告轉帳提領系爭3 292合庫帳戶至賀寶芙收款帳號表》（本院卷八第140至160頁）可稽，以上共計170萬9496元（細目詳見附表C）。又被告自承兩造均有使用賀寶芙產品，被告亦有購買作直銷使用，伊無法區分，何者購買是自用，何者是直銷等語，原告對被告有自用賀寶芙產品及供直銷一事不爭執，惟否認其有使用賀寶芙產品一事。然依被告提出兩造之LINE對話紀錄內容記載：（原告）我這幾年喝的東西、攜帶的粉包是你們經手的，難怪身體越來越差，早就懷疑有加東西了；你給我加了什麼東西以為我都不知道嗎？我幾個月前開始不要妳包活力奶昔，甚至自己訂，你知道為什麼了吧；膠原蛋白破掉一罐… 我就用破掉的來喝等語（本院卷二第402、406頁，卷三第35 0頁），應足認原告確曾使用賀寶芙產品。本院審酌，賀寶芙產品消費時間久遠，且次數非微，被告前開所辯，無法區別賀寶芙產品之消費，何者係自用，何者係作直銷所用等情，並非無據。是兩造既均曾使用賀寶芙產品，且被告亦有購買賀寶芙產品供直銷一事，然既無法區分何者係兩造自用，何者係作為經營直銷所用，本院認應類推用適用民事訴訟法 220條之規定，由本院審酌相關事證酌定之。是本院審酌被告購買賀寶芙產品之時間自104年間起至109年間均有，每筆消費係於數百元至數萬元之間，有原告附表24至附表34《被告信用卡交易明細為「賀寶芙」列表》（本院卷七第192至26 5頁），且其既為以經營直銷作為經濟來源，衡情，作為直銷之數量及金額，應大於兩造自用之數量及金額，又賀寶芙產品兩造均有使用，按常理每月個人自身得以使用之數量有限，故應認以兩造每月花費1萬元自用賀寶芙產品為當。是以，被告於105年10月26日至110年7月12日、約56個月期間（105年11月至110年6月），用於兩造自用消費部分為56萬元，為原告同意支用範圍，供經營直銷而購買計114萬9496 元《計算式：0000000-000000=0000000元》部分，即非原告同意支用範圍，原告得請求返還。 ❺、轉帳支付保險費部分：　　原告主張被告以系爭3292合庫帳戶轉帳11萬2950元支付元大人壽保險費用，乃被告偽造原告簽名，未經同意以原告為要保人名義所投保，被告應返還原告云云。惟被告否認之，並以前揭情詞置辯。查以原告為要保人之元大人壽LVBW000392 號保險契約，於105年10月26日至110年7月12日期間以系爭3 292合庫帳戶轉帳支付該保險契約之保險費總計11萬2950元，有原告提出之上開保險契約保險單（本院卷一第306至352 頁）、原告附表2-6《3292合庫交易明細提款金額次類表—人壽保險》（本院卷二第272頁）可稽。而上開元大人壽保險契約之被保險人為原告，並非被告，被告僅為身故保險金之受益人，故上開元大人壽保險契約就被告而言並無直接可得之利益，衡情，被告是否甘冒背負偽造文書之刑事責任風險，未經原告同意以其名義進行投保，顯有疑義；此外，原告復未能提出其他事證足資證明上開元大人壽保險係被告未經其同意擅自以其名義投保，自應為不利於原告之認定。故上開元大人壽保險契約之保險費用應屬原告個人花費，而為原告同意支用範圍，原告不得請求被告返還。　　 ❻、就被告以系爭3292合庫帳戶款項轉帳支付之項目，原告民事綜合言詞辯論意旨狀附圖37-1（本院卷八第370頁）同意不予請求部分： ①、攤還本息204萬2179元：　　原告以系爭房地向合作金庫銀行申辦抵押貸款439萬元，自9 9年8月23日申辦貸款起（次月23日開始繳付本息）至110年7 月30日止共計清償本金335萬8899元、利息42萬4671元，有合作金庫銀行國醫中心分行112年6月28日合金國醫中心字第 1120001897號函（本院卷四第442頁）、本院112年度重訴字第50號所有移轉登記事件判決（本院卷六第306至317頁）可稽。而自99年間起至110年6月間止，系爭3292合庫帳戶經轉帳支付上開貸款攤還本息分期債務共計204萬2179元，有原告附表2-3《3292合庫交易明細提款金額次分類表-攤還本息》可稽（本院卷二第264至267頁）。惟上開204萬2179元還款金中，自99年9月間起至105年10月間止之還款金共138萬124 0元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自10 5年10月26日起至110年7月12日止之還款金共66萬939元，因原告已於本院112年度重訴字第50號事件中請求被告返還上開原告所申辦貸款全部貸款還款金額，業經本院調閱前揭該事件判決書查明屬實，故原告於本件即不得再向被告請求給付，原告亦表明於本件亦不予請求。 ②、繳費37萬6536元：　　被告自104年9月17日起至110年6月間止，以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之汽車燃料稅、中華電信費、兆豐信用卡費共計37萬6536元，有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金額次分類表-繳費》可稽（本院卷二第268至269頁）。惟上開 37萬6536元繳費金額中，自104年9月17日起至105年10月25 日止之繳費金額共7700元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自105年10月26日起至110年7月12日止之繳費金額共36萬8836元，為原告個人生活花費，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件亦不予請求。 ③、信用卡款14萬5761元：　　　被告自108年10月2日起至110年7月1日止，以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳支付原告之兆豐信用卡款共計14萬5761元，有原告附表2-4《3292合庫交易明細提款金額次分類表-信用卡款》可稽（本院卷二第270頁）。惟上開卡款為原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ④、轉帳支出10萬元：　　被告於104年10月1日以系爭3292合庫帳戶轉帳支出10萬元，有原告附表2-7《3292合庫交易明細提款金額次分類表-轉帳支出》（本院卷二第274頁）。惟上開轉帳金額為105年10月2 5日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，原告應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ⑤、台哥大電話費3142元：　　被告自101年12月24日起至104年12月22日止以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之台哥大電信費共3142元，有原告附表2- 8《3292合庫交易明細提款金額次分類表-台哥大》可稽（本院卷二第276頁）。惟上開電信費為105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，並係原告個人生活花費，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告亦表明於本件不予請求。 ⑥、原告購車款129萬元：　　原告主張系爭6239合庫帳戶於103年10月25日轉出129萬元款　　項，係被告親自操作用以支付原告之購車款等語，並提出系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第158頁）可稽；固為被告否認。惟無論該款項是否為被告操作轉出，該款項既為105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前所發生，並係原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告表明於本件不予請求。 ⑦、轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶14萬元：　　於105年10月25日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之後，自105年10月26日起至110年7月12日止，被告以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳至被告之系爭2081合庫帳戶款項中備註有「合庫抓花」共計14萬元，有原告附表3-1《系爭 3292合庫帳戶轉出至被告名下帳戶明細表》（本院卷七第112 至113頁）、系爭3292合庫帳戶歷史交易明細（本院卷一第1 40至191頁）可稽。原告自承因其亦會自系爭2081合庫帳戶提款使用，故於本件不向被告請求上開14萬元。 ⑧、轉帳至原告友人帳戶80萬20元：　　系爭3292合庫帳戶自104月10月1日起至106年5月3日止，遭轉帳匯出多筆款項共計80萬20元至訴外人乙○○000000000000 0000號帳戶，此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號1備註內容可稽（本院卷八第140頁）可稽。惟上開匯款中自104年10月1日起至105年10月6日止之款項共45萬10元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘自105月11月5日起至106年5月3日止之款項計35萬10 元，原告自承此部分款項將由原告自行與訴外人乙○○協商處理，故於本件不向被告請求上開35萬10元。 ⑨、轉帳繳付原告信用卡費48萬2207元：　　被告自103年6月12日起至109年6月21日止，以系爭3292合庫帳戶轉帳支付原告之兆豐、樂天信用卡款共計50萬4701元，此有原告附表5-2《3292合庫帳戶轉帳至多處不明帳戶一覽表》編號2、4、46備註內容可稽（本院卷八第140至149頁）可稽。惟上開信用卡款中自103年6月12日起至105年6月11日止之金額共6萬9203元，係發生於000年00月00日兩造以系爭離婚協議書約定結清雙方財產關係之前，原告本不得向被告請求；至其餘105月10月26日以後之金額共43萬5498元，係原告個人消費支出，屬原告授權支用範圍，應不得向被告請求給付，原告表明於本件亦不予請求。　　　　　 ❼、承上，原告得請求被告返還之金額合計為398萬7656元《計算式：1750+0000000+0000000+0000000=0000000》。 4、原告雖主張其就系爭帳戶僅授權被告支用之範圍為代原告支付原告個人消費及共同生活支出，不包含被告個人消費云云。與被告前開主張，原告同意將系爭帳戶內之金額供其花用等語，顯有不同。惟本院認為被告抗辯，較為可採，業如前述。原告雖亦提出兩造108年7月31日LINE對話紀錄及被告臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第35520號妨害自由案件（下稱另案刑事案件）警詢、偵查中所為之供述為證，惟本院審酌，原告所提之對話，其中於兩造感情破裂前之108年7月31 日所為LINE對話內容，應較有證據價值。該對話中，被告曾表示「你不放心，就拿回去吧！」、「我不是貪圖你的錢」、「如果你相信我，我繼續幫你，如果明年你不相信我，我還你」等語，有該對話LINE紀錄可考(卷一第396至399頁)。惟兩造不爭執該對話係原告對於被告遲延繳付原告信用卡費發生爭執。觀前揭對話雖有上開內容，且被告於對話中不斷安撫原告，但上開對話內容，兩造並未就同意被告支用系爭帳戶金錢之範圍所有討論，故尚難僅以被告一句不會貪圖原告金錢云云，即為被告不利之認定。況所謂不會貪圖原告金錢，亦得解為不會逾同意支用範圍使用，而同意支用範圍即為本件之爭議，自難以前開一方有情緒，一方為安撫他方所為陳述，未經深刻討論之片段對話，即率爾推認原告同意系爭帳戶之支用範圍。又原告另舉被告於另案刑事案件警詢、偵查中陳述之內容為證。被告雖於偵查程序中曾陳稱略以：領出作為家中經濟所有需要用到；我說領過該帳戶的錢做為家用；提領款項都是作為家用；領原告的錢都是作為雙方共同生活支出；為了繳納雙方共同生活支出費用；需要有錢支付雙方的生活費用；提領原告帳戶錢大部分都是替原告領出後去清償原告相關花費或供原告使用等語，有另案刑事案件檢察官不起訴處分書、詢問筆錄、調查筆錄、本院勘驗筆錄可佐(本院卷一第194頁，卷四第62、405、406、411頁，卷五第61、377頁，卷六第189、190頁)。惟被告於各該偵查程序係作為被告或犯罪嫌疑人之地位，前開陳述，係被告於偵查程序中為自衛、自辯所為之陳述。則被告為免受刑事之追訴，於該特定場域所為之陳述是否詳實亦有疑義。且於前開程序中，是否曾與被告釐清，被告主觀所認知之所謂家中經濟、家用、雙方生活費用之內容為何，是否包含被告個人消費。況前開偵查程序中被告為前開陳述最早的日期係110年8 月23日之警詢筆錄(本院卷四第405、406頁)，然被告早於11 2年8月20日於本院110年度婚字第340號請求離婚事件，即於起訴狀中主張，其等之婚姻狀態為被告容任原告與其他女性交往，原告則以其收入供其花用一事，此觀有前開起訴狀可參，業如前述。是以，尚難以此即為被告不利之認定。至原告另舉其與被告間之對話紀錄為證(本院卷八第198至202頁，卷四第146至150頁)。被告就此辯稱：前開對話係為促成和解離婚而為之陳述等語。本院審酌，前開對話均係發生於兩造感情破裂，被告委請律師與原告洽談兩願離婚事宜，至 110年8月20日被告起訴請求離婚之期間，且被告於提起離婚訴訟之時時，即已主張原告同意將其收入供被告花用一事。是其所述，核與前開時序相符，故被告抗辯：與原告前開對話之目的，僅係為促成和解一事，並顯然無據。故亦難以被告為前開陳述，即為被告不利之認定。原告雖又提出兩造商議購買家庭用品之對話紀錄(本院卷六第168至186頁)，用以證明系爭帳戶僅同意得支用於共同生活費用外，如有其他支出大抵經過雙方討論始為之一事。惟參酌兩造自106年5月6 日再婚起至110年7月間被告離家止，逾4年，如家中所需用品均經兩造商議後購買，衡情對話紀錄之數量應甚多，豈可能僅有前開對話紀錄。是前開對話僅得證明就對話內容之家庭所需用品，兩造曾商議一事，尚無從證明家中所需物品，均經前開方式商議後購買。況商議同意購買，亦與費用應由何人支付及系爭帳戶同意支用之範圍無涉。　㈢、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項分別定有明文。又按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條分別定有明文。依前所述，被告使用系爭帳戶，逾原告同意支用範圍之金額合計為398萬7656元，顯受有利益，致原告受有損害，被告受有利益與原告受損害間有相當因果關係，則原告依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告給付398萬7656元，應屬有據。惟原告依系爭離婚協議書之約定，對被告負有550萬元之債務，被告就此原告積欠其之債務，主張與其積欠原告之前開不當得利債務39 8萬7656元為抵銷（見本院卷六第259頁），合於前開規定。則兩造債務經抵銷後，被告已無再應給付原告之金額。㈣、綜上所述，兩造就系爭帳戶之支領，未存有委任關係，則原告依民法第542條、第544條之規定，請求被告賠償損害，應為無理由。縱認有委任關係存在，原告得請求被告賠償支用系爭帳戶逾原告同意範圍之金額398萬7656元，惟經被告以5 50萬債權抵銷後，已無餘額。又原告依不當得利及侵權行為之法律關係得請求之金額，經抵銷後，亦無剩餘。則原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額及利息，亦為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人賴水妹到院作證，及調取被告於玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行、凱基銀行、聯邦銀行等之信用卡各期帳單明細，於丙○銀行開戶資料及交易明細，於國泰世華銀行活存帳戶開戶資料等（待證事實詳如本院卷七第102頁，卷八第15、18頁），核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷附表A：編號交易日轉入帳戶金額（元） 1 105/11/01 系爭2081合庫帳戶 30,000 2 106/02/04 系爭2081合庫帳戶 1,999 3 106/02/21 系爭2081合庫帳戶 20,000 4 106/04/24 系爭2081合庫帳戶 20,000 5 106/05/28 系爭2081合庫帳戶 25,000 6 106/07/22 系爭2081合庫帳戶 30,000 7 106/08/02 系爭7277兆豐證券帳戶 2,300 8 106/08/18 系爭2081合庫帳戶 15,000 9 106/09/12 系爭7277兆豐證券帳戶 1,300 10 106/09/19 系爭2081合庫帳戶 30,000 11 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 12 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 13 107/04/24 系爭2081合庫帳戶 30,000 14 109/09/17 系爭5606兆豐帳戶 100,000 15 109/12/01 系爭5144台新帳戶 100,000 16 109/12/05 系爭5144台新帳戶 30,000 17 109/12/08 系爭5144台新帳戶 30,000 18 110/01/25 系爭5144台新帳戶 30,000 19 110/02/24 系爭5144台新帳戶 30,000 20 110/02/25 系爭3241國泰世華帳戶 30,000 21 110/05/04 系爭2081合庫帳戶 30,000 總　　　計　 645,599 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告兆豐證券0000000000000000號帳戶簡稱系爭7277兆豐證券帳戶。　被告兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5606兆豐帳戶。　　　被告台新銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭5144台新帳戶。　　　被告國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭3241國泰世華帳戶。附表B：編號交易日轉入帳戶金額（元） 1 106/11/08 系爭何宗燕國泰世華帳戶 30,000 2 107/05/07 系爭何宗燕國泰世華帳戶 6,887 3 107/06/01 000000000000000號不明帳戶 52,000 4 108/07/09 0000000000000000號不明帳戶 10,161 5 106/10/11 0000000000000000號不明帳戶 35,286 6 106/01/13 0000000000000000號不明帳戶 4,815 7 106/02/10 0000000000000000號不明帳戶 15,259 8 106/05/19 0000000000000000號不明帳戶 6,249 9 106/07/09 0000000000000000號不明帳戶 6,598 10 106/03/07 0000000000000000不明帳戶 30,010 11 106/02/12 系爭賴水妹兆豐帳戶 18,110 12 106/02/27 系爭賴水妹兆豐帳戶 11,395 13 106/09/16 0000000000000000號不明帳戶 18,200 14 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 17,600 15 106/01/11 0000000000000000號不明帳戶 15,015 16 106/02/12 0000000000000號不明帳戶 15,000 17 106/12/03 0000000000000000號不明帳戶 13,507 18 107/12/27 0000000000000000號不明帳戶 11,956 19 106/01/26 0000000000000000號不明帳戶 9,735 20 108/08/13 0000000000000000號不明帳戶 8,075 21 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 4,440 22 106/10/13 000000000000000號不明帳戶 2,006 23 106/11/08 000000000000000號不明帳戶 3,009 24 105/11/12 0000000000000000號不明帳戶 5,185 25 106/07/08 0000000000000號不明帳戶 5,000 26 108/07/31 0000000000000000號不明帳戶 3,515 27 106/12/18 0000000000000000號不明帳戶 3,384 28 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 2,172 29 105/12/26 0000000000000000號不明帳戶 2,010 30 107/08/24 0000000000000000號不明帳戶 1,200 31 106/10/13 0000000000000000號不明帳戶 1,197 32 106/06/06 00000000000號不明帳戶 1,070 33 106/12/11 0000000000000000號不明帳戶 700 34 107/01/02 0000000000000000號不明帳戶 568 35 106/11/08 00000000000號不明帳戶 450 36 107/04/28 0000000000000000號不明帳戶 100 37 106/08/05 00000000000號不明帳戶 65 總　　　計　 371,929 說明：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴外人何宗燕國泰世華銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭何宗燕國泰世華帳戶。訴外人賴水妹兆豐銀行0000000000000000號帳戶簡稱系爭賴水妹兆豐帳戶。附表C：㈠編號以系爭3292合庫帳戶內款項支付被告信用卡費交易日被告信用卡刷卡消費日金額 1 106/02/08 澳盛信用卡 105/12/27、31 6,358 2 106/03/07 澳盛信用卡 106/01/25 9,331 3 106/08/02 匯豐信用卡 106/06/02、06 4,110 　 006/08/11 永豐信用卡 106/06/27 5,444 4 106/10/23 澳盛信用卡 106/09/16 17,069 5 106/11/15 匯豐信用卡 106/06/02、06，106/10/31 43,729 6 107/02/08 永豐信用卡 107/01/14 8,800 7 107/03/28 丙○信用卡 107/01/22、27、31，107/02/25，107/03/04 42,177 8 107/04/28 丙○信用卡 107/03/11 43,618 9 107/05/28 丙○信用卡 107/04/18、29 16,119 10 107/06/20 樂天信用卡 107/05/10 10,316 11 107/07/30 丙○信用卡 107/06/20 10,148 12 107/09/09 渣打信用卡 107/08/04 59,485 13 107/10/05 元大信用卡 107/08/29，107/09/04、15 55,006 14 107/10/19 渣打信用卡 107/09/04、05 68,960 15 107/11/21 元大信用卡 107/09/26 7,939 16 107/12/09 元大信用卡 107/10/25，107/11/10 40,556 17 107/12/09 永豐信用卡 107/11/12 9,000 18 107/12/09 渣打信用卡 107/10/25、29，107/11/01、02、06、12 62,727 19 108/01/09 渣打信用卡 107/12/03 7,249 20 108/02/13 渣打信用卡 108/01/06、07 55,093 21 108/06/10 元大信用卡 108/04/27，108/05/16 55,825 22 108/06/16 渣打信用卡 108/04/29、30 26,993 23 108/07/09 元大信用卡 108/05/26，108/06/09 30,000 24 108/07/09 渣打信用卡 108/06/11 10,330 25 108/08/05 元大信用卡 108/06/18、22、23 12,358 26 108/08/15 渣打信用卡 108/06/30，108/07/22 15,737 27 108/08/24 元大信用卡 108/07/18，108/08/10、15 97,128 28 108/09/03 渣打信用卡 108/08/15、20、22 71,868 29 108/10/08 元大信用卡 108/08/29 7,609 30 108/11/14 渣打信用卡 108/09/26，108/10/08、14、15、18 43,891 31 109/01/06 元大信用卡 108/11/20，108/12/01、13 61,721 32 109/03/12 永豐信用卡 109/02/03 10,000 33 109/03/17 渣打信用卡 109/02/03 21,910 34 109/04/08 元大信用卡 109/03/05、17 30,415 35 109/04/15 渣打信用卡 109/02/28，109/03/05、11、17、23 90,890 36 109/05/08 渣打信用卡 109/04/08、20 51,015 37 109/06/07 元大信用卡 109/04/20、22、23、26，109/05/02、18 90,000 38 109/08/16 渣打信用卡 109/06/25、28，109/07/01 66,494 39 109/10/07 元大信用卡 109/08/26、27，109/09/10、15、16 81,684 40 109/12/07 元大信用卡 109/10/22、25、30、31，109/11/01、03、04 73,427 總　　　　　　　計 1,532,529 ㈡編號以系爭3292合庫帳戶內款項轉帳交易日轉帳金額 1 105/11/17 33,968 2 105/12/15 26,588 3 105/12/31 40,239 4 106/01/11 4,388 5 106/02/08 4,375 6 106/02/17 15,515 7 106/03/01 35,822 8 106/03/01 15,724 9 107/12/13 348 總　　計 176,967

2024-12-20

SLDV-111-重訴-454-20241220-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第140號原告戊○○ 訴訟代理人羅湘蓉律師被告己○○ 000000000000 000 乙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人袁瑞成律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文確認被繼承人庚○○○於民國一○九年六月四日所立之代筆遺囑無效。被告己○○、乙○○、丁○○就如附表一所示不動產所為之遺囑繼承登記，應予塗銷。兩造就被繼承人庚○○○所遺如附表四所示之遺產，分割如附表四分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。第一項至第三項訴訟費用由兩造按附表五所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，上開規定亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查原告起訴主張被繼承人之遺囑無效，惟被告己○○、乙○○、丁 ○○等3人已以遺囑繼承為由辦妥被繼承人如附表一所示不動產之所有權移轉登記，則被繼承人遺囑有效與否將影響原告對該等不動產得主張權利之多寡，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故原告請求確認遺囑無效，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　　一、原告起訴主張略以：　㈠被繼承人庚○○○於民國112年2月18日死亡，遺有如附表一至三所示之遺產，被繼承人之配偶先於被繼承人死亡，兩造為被繼承人之子女，應繼分各為五分之一。被告己○○於112年7月 14日以存證信函寄給原告以被繼承人名義作成之代筆遺囑( 下稱系爭遺囑)，內容略以原告戊○○、被告丙○○僅得依民法第1194條規定繼承附表一所示地號之特留分，而附表一編號 2之土地，以109年公告地價代扣被繼承人與訴外人陳進來約定該筆土地出售之價值之1/2即新台幣(下同)14,602,050元，僅留給原告該筆土地待扣除後之價值1/10，另編號1之地號持份1/10於109年公告地價為1,422,720元，亦僅留給原告該土地公告地價之1/10；原告主張被繼承人之遺囑不符合代筆遺囑之規定，否認遺囑真正；又被繼承人於105年間即出現精神異常，並且出現憂鬱情緒(depressive mood)、負面想法(negative thought)、自殺念頭(suicidal ideation) 、食慾偏低(poor appetite)、胸痛(chest discomfort)等情形，並經三軍總醫院診斷患有嚴重憂鬱症，認知能力嚴重下降，新光吳火獅紀念醫院(下稱新光醫院)診斷有嚴重憂鬱症(anxiety disorder, unspecified)，且系爭遺囑作成之時，被繼承人已79歲，難以想像能清楚了解並確認系爭遺囑之內容(公告地價計算、持分計算、特留分計算、預扣訴外人陳進來部分、稅費、代書費等)，故請求確認被繼承人之系爭遺囑無效。　㈡另附表三中被繼承人所有共14筆不動產及地上建物，分別於1 10年12月21日、111年5月25日分別登記贈與給被告己○○、乙 ○○、丁○○等3人，依前開所述，被繼承人之認知能力顯非一般行為人，其意思表示應為無效，故撤銷被繼承人之意思表示，回復為被繼承人遺產之一部，另被繼承人尚有如附表二所示之動產，請求附表一至三所列之被繼承人遺產，均應按附表一至三之方法分割。並聲明：㈠確認被繼承人庚○○○於10 9年6月4日所立之代筆遺囑無效。㈡被告己○○應將被繼承人庚 ○○○如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈢被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈣被告丙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，於109年6月4日以遺囑繼承登記為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並依附表一所示分割方法分割登記。㈤被告乙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法登記分割。㈥被告己○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法分割登記。㈦被告丁○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法分割登記。㈧被告丙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至20所示之動產，依附表二所示分割方法登記分割。㈨被告乙○○應將被繼承人庚○○○所遺如附表二編號1至2 0所示之動產，依附表二分跟方法登記分割。㈩被繼承人庚○○ ○與被告己○○110年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至 4所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告乙○○110 年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21 日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至4所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告丁○○110年12月12日所為附表三編號1至4之贈與契約及110年12月21日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號1至4所示分割方法為分割登記。 被繼承人庚○○○與乙○○110年5月12日所為附表三編號5至14 之贈與契約及111年5月25日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號5至14所示分割方法為分割登記。被繼承人庚○○○與被告丁○○110年5月12日所為附表三編號5至14之贈與契約及1 11年5月25日之贈與契約均予撤銷，並依附表三編號5至14所示分割方法為分割登記。原告願供擔保請准予假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告丙○○部分：被繼承人有精神科就醫紀錄，且被繼承人生前都把被告丙○○誤認為他人，也常忘東忘西，因此系爭遺囑應該無效，且遺產應該不只有這些，至少還有被告父親過世時的保險金200萬。　㈡被告己○○、丁○○、乙○○部分：被繼承人之系爭遺囑係經律師代表並經民間公證人所認證，確實為被繼承人之真意，且為被繼承人即立遺囑人親自簽名確認；被繼承人在世時即因原告未侍奉父母遭限制繼承權，此於系爭遺囑均有載明；另原告稱被繼承人於105年間有精神病史，因而110年12月21日、 111年5月25日贈與被告己○○、乙○○、丁○○之行為無效，然原告所提之病歷並無記載被繼承人有無意識或精神錯亂之情況；又原告主張並列舉被繼承人之部分遺產，均未記載於被繼承人之遺產核定通知書內，且原告所提之被繼承人所有之有價證券，皆為100年之資料，原告之主張顯然虛偽不實等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被繼承人庚○○○於112年2月18日死亡，留有如財政部國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各為1/5，有財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地登記謄本、臺北市○○區○○段○○段000地號土地登記謄本為證(見本院卷一第53頁、第273頁、第325 至328頁)，並經本院調取被繼承人之戶役政之一親等資料附卷可參，應堪信為真實。　㈡系爭遺囑是否有效，該遺囑之作成是否符合民法第1194條之規定之要件：　⒈按法律行為不依法定方式者，無效；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之；民法第73條前段、第1194條定有明文。是代筆遺囑之作成過程，應合於民法第1194條所定方式，如欠缺其中一法定方式，依民法第73條規定，應認該遺囑無效。又民法第1194條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動，是啞者或其他有語言障礙之人，以記號文字或動作所為之表示，因無口述之語言能力，均不能為代筆遺囑(最高法院97年度台抗字第645號民事裁判意旨參照)。　⒉原告主張系爭遺囑不符合代筆遺囑之規定，應屬無效；惟被告所否認，並辯稱系爭遺囑係經律師代表並有民間公證人所認證，為被繼承人之真意。觀諸詹孟龍公證人事務所就做成被繼承人遺囑之錄影光碟譯文，開始時由系爭遺囑之代筆人即證人吳慶隆先與被繼承人自我介紹及核對被繼承人之身分，後續證人吳慶隆向被繼承人口述遺囑之內容，包括被繼承人之財產內容及如何分配，全程皆由證人吳慶隆口述並詢問被繼承人:「這個沒問題吧」、「沒有錯嗎」、「以上這樣對嗎」等語，而被繼承人僅以點頭示意，直到公證人詹孟龍要被繼承人說話，被繼承人才回答其有幾位兒子女兒(見本院卷二第139頁至第155頁)，復參系爭遺囑之見證人即證人吳慶隆、辛○○、甲○○到庭證稱，證人吳慶隆部分:(問:遺囑2 的內容是否記得當時被繼承人陳揚文妹是如何陳述?)答:「就是她講我們幫她記」、(問:遺囑3之價值計算是被繼承人陳揚文妹提供還是你們幫她計算的?)答:「寫代筆遺囑時都是被繼承人庚○○○決定好要怎麼處理，當時寫的時候，公證人都有要求要提供土地謄本及調取財稅資料，所以資料是當事人準備好的，我記得當時有一張財稅資料，我們只是幫她計算金額有無錯誤，當時原本的金額不是我們算的，是她自己提供的。」、(問:可否詳細說明代筆遺囑撰寫及宣讀並且經宜數人認可之過程及順序?)答:「過程先由被繼承人庚○○○ 說他的財產狀況及繼承人有幾個人，他打算怎麼做分配，所以我們就依照她的繼承人內容順序做書寫，寫完後再一個一個與她核對，所以這些內容是庚○○○跟我口述意旨，由我一段一段書寫，寫完後再一段一段與被繼承人庚○○○確認是否正確，最後寫完我還有再念一次給庚○○○聽，問她有沒有要補充的內容，最後再做認可」、(問:被繼承人庚○○○代筆遺囑是他口述一句記一句，還是一段記一段，或是口述全部再一次記錄？)答:「當時我看到土地謄本及繼承人資料，由庚 ○○○敘述大略要旨，我是一段一段的寫，寫完之後再問庚○○○ 意思是否正確，庚○○○一開始只有點頭，證人有請庚○○○講話，庚○○○則開口說就是這個意思。」；而證人辛○○稱:代筆遺囑是由吳慶隆律師幫庚○○○寫的，但當天系爭遺囑之內容是否由庚○○○口述一句記一句，或是一段記一段，或是全部口述再一次全部記錄、遺囑作成當下是否有聽到庚○○○將代筆遺囑內容中之土地地號及公告現值口述念出等問題，因為是 109年的事情，距離現在已經很久了，所以不記得等語；就前開問題，證人甲○○亦答以不記得，對於全部內容是否由庚 ○○○當天口述，甲○○則答以，「沒有到一字不漏的照抄，因為他們在事務所已經討論很多次了」、「之前在事務所有討論幾次，但我沒有參與我不清楚」、「當天吳慶隆律師就是確認是否跟之前討論的內容一樣」等語。(見本院113年7月1 5日言詞辯論筆錄，本院卷二第37頁至第54頁)。是證人辛○○ 、甲○○均對系爭遺囑是否由被繼承人口述，由證人吳慶隆逐一記載，均答以不記得，而證人吳慶隆雖稱當日由被繼承人敘述大略要旨，其一段一段記載，惟其所陳述之證詞，顯於錄影光碟中全由其口述內容，被繼承人只點頭不符，則系爭遺囑是否由被繼承人於遺囑作成日以口述遺囑意旨而作成，即非無疑，而被告並未提出其他證據以證其說，是系爭遺囑顯已違反民法第1194條所定之法定方式，依民法第73條前段規定，自屬無效。縱然被繼承人當時意識清楚，或系爭遺囑內容與被繼承人之意思相符，亦不足認為系爭遺囑有效。準此，原告主張系爭遺囑無效等語，堪以採信，被告抗辯系爭遺囑有效云云，則不足採。　⒊又被告抗辯向詹孟龍公證人事務所所調取之錄影光碟僅係依法於系爭遺囑完後應宣讀遺囑內容之程序，並非代筆遺囑之過程云云，然錄影光碟譯文中，證人吳慶隆開始便稱:「現在我們來寫代筆遺囑」(見本院卷二第139頁)，復經證人甲○ ○到庭證稱:代筆遺囑作成當下，是由公證人那邊的設備全程錄音錄影，遺囑內容在事務所討論很多次，應該有草稿，當天只是作最後確認，印象中沒有花很多時間等語(見本院卷二第52頁)，是證人吳慶隆於錄影中是以「現在來寫代筆遺囑」，而非「現在進行遺囑公證」等用語，且證人甲○○之意思為其見證系爭遺囑之時，即由公證人的設備進行全程錄音錄影，而被告卻辯稱該錄影光碟並非系爭遺囑作成之時，則依代筆遺囑之要件，應有三人以上見證人，若如被告所稱錄影光碟內容非系爭遺囑作成之時，則被告應舉證真正遺囑作成之時之見證人為何人，否則系爭遺囑仍不符合代筆遺囑之要件，故依卷內證據無法支撐被告所述該錄影光碟之內容並非系爭遺囑作成之時，被告答辯顯不足採。　⒋本件被繼承人生前所為之系爭代筆遺囑與民法第1194條所定之法定方式顯不相符，自難認合法有效。系爭代筆遺囑既不生效力，被告己○○、乙○○、丁○○執此將系爭土地權利範圍移轉登記於其名下，自已有侵害原告戊○○、被告丙○○之繼承權。則原告依繼承法律關係，請求被告己○○、乙○○、丁○○將被繼承人所遺如附表一所示之不動產，於112年8月17日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為兩造公同共有，列入被繼承人待分配之遺產範圍，即屬有據。　⒌至原告主張被繼承人自105年起開始有精神病史，無法就做成系爭遺囑之意思完全理解，故系爭遺囑為無效等情，惟系爭遺囑既經本院認定不具備法定要式而無效，本院即無庸審酌被繼承人做成遺囑時是否具有意思能力，附此敘明。　㈢原告復主張被繼承人與被告己○○、乙○○、丁○○110年12月12日、111年5月25日間贈與契約及塗銷附表3之不動產贈與移轉登記及回復登記為兩造公同共有，列入被繼承人待分配之遺產範圍，有無理由？經查：　⒈按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第 13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第 23 56號判決意旨參照）。經查，被繼承人於生前未受監護宣告，故其依法即為具完全行為能力之人，因此，除有事實可證被繼承人為財產處分行為時有心神喪失、無意識而達無意思能力程度之狀態外，被繼承人生前所為財產行為，原則上應屬有效。原告主張被繼承人自105年起因患有憂鬱症而精神異常而欠缺意思能力，則原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉原告主張被繼承人自105年開始出現精神異常，並在105年8月 18日至105年8月23日住進三軍總醫院精神病房，診斷病歷為嚴重憂鬱症，另在被繼承人去世前，持續在精神科及心臟內科就診，故其分於110年12月11日、111年5月25日登記贈與給被告己○○、乙○○、丁○○等3人之不動產，應為無效，為被告所否認。而原告就其上開主張，固據提出被繼承人於三軍總醫院精神科之出院病歷摘要單、新光醫院出院病歷摘要、門診病歷、門診病歷紀錄單(見本院卷一第73頁至第201頁) 為證，然被繼承人之三軍總醫院精神科之出院病歷摘之出院診斷雖記載Depressive disorder, NOS(憂鬱症)、新光醫院出院病歷摘要之出院診斷欄位記載Anxiety disorder(嚴重憂鬱症)等文字，惟依上開診斷證明書之內容，尚無從認定被繼承人自105年起即已喪失意思能力或處於無行為能力之狀態。雖被告丙○○亦稱被繼承人生前都把被告丙○○誤認為他人，也常忘東忘西等語；然被告丙○○非專業醫療人員，其所稱現象於高齡者亦易屬常見，尚難僅以此推論被繼承人之意思能力有所欠缺。經本院函詢新光醫院、高固廉聯合診所有關被繼承人於該院、診所於109年1月1日至109年7月31日間之就醫紀錄，新光醫院以113年4月3日新醫醫字第113000001 98號函復以被繼承人於109年1月1日至109年7月31日於該院精神科病無就診紀錄，高固廉聯合診所亦回復被繼承人未至該診所就診，均無資料可提供(見本院卷一第329頁、第333 頁)，是被繼承人於贈與行為之前2年亦無精神科就診紀錄加以佐證被繼承人意思能力有所欠缺，難以論斷被繼承人為贈與行為時已欠缺意思能力，故原告主張被繼承人於贈與行為時辨識能力已有不足，其所為之不動產贈與行為無效，顯不可採。　⒊綜上，原告主張被繼承人於110年12月11日、111年5月25日以贈與為原因登記於被告己○○、乙○○、丁○○等3人之不動產，因被繼承人行為時之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為，因而無效，既未能舉證以實其說，自難僅憑其個人主觀臆測之詞，即為原告有利之認定。揆諸前揭說明，原告已先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。從而，原告主張被繼承人贈與被告己○○、乙○○、丁 ○○等3人之不動產，應列入本件遺產範圍而為分割，即屬無據，而應予駁回。　　㈣分割遺產部分：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人於109年6月4日所為之系爭遺囑無效，堪以採信，而原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，應依附表一所示兩造應繼分分割，核屬有據；兩造為被繼承人被繼承人之繼承人，對於被繼承人之遺產公同共有，因附表一所示遺產該遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今就如附表一所示遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　⒉又原告主張被繼承人留有如附表一、二所示之財產亦應予分割，為被告所否認，並提出財政部國稅局遺產稅繳清證明書，證明被繼承人死亡時僅有如附表四所示之遺產(見本院卷一第273頁)，比對原告提出之財政部臺北國稅局遺產稅財產參考清單及被繼承人之投資人有價證券餘額表(見本院卷一第203頁至第211頁)，因遺產稅財產參考清單為國稅局尚未核定遺產稅前之參考，無法認定為被繼承人死亡時之遺產數額，又觀諸原告查詢被繼承人之有價證券日期為100年1月1 日，是難以證明被繼承人於112年2月18日死亡時，仍保有上開餘額表所列之財產，故應以遺產稅繳清證明書作為被繼承人之遺產標的，本件被繼承人所遺之遺產附表四所示。　⒊本院審酌被繼承人所遺附表四編號1至2之遺產性質為不動產，故認由各繼承人按應繼分比例分配為分別共有，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，以兼顧全體繼承人間之利益及公平，尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用；附表四編號3至11遺產為存款、股票、悠遊卡餘額，應收老農津貼，依其性質、經濟效用及公平原則，由各繼承人按應繼分比例分配，至股票部分，應進行變價後之價額再按應繼分比例均分，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第三項所示。四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，查原告勝訴之上開部分，無假執行之問題；主文第2項係命被告應為一定意思表示，於判決確定時，原得依強制執行法第13 0條之規定單獨向主管機關申請辦理塗銷登記，自亦無假執行之必要；而分割遺產之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。是原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條之規定不符，應予駁回。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第四項前段所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表一　　　　　　　　被繼承人遺產-不動產編號地號 1 臺北市○○區○○路○○段000地號持份1/10 2 臺北市○○區○○段○○段000地號　　　　　　　　　　　　　附表二被繼承人遺產-動產編號種類名稱股數/金額(新台幣) 1 投資富電有限公司 600,000股 2 投資南亞 668股 3 投資神達電腦 1,000股 4 投資華邦電子 5,000股 5 投資英業達 1,243股 6 投資鴻運電 370股 7 投資南科 32股 8 投資友達 251股 9 投資偉銓電 1,090股 10 投資和立 147股 11 投資華南金 4,715股 12 投資神基科技 3,000股 13 投資大眾控 101股 14 投資統盟電子 179股 15 投資華南金 28,000股 16 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 1,949元 17 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 411元 18 存款中華郵政台北大直郵局帳號00000000000000 294元 19 存款玉山銀行民生分行帳號0000000000000 7,083元 20 儲值悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 40元附表三被繼承人庚○○○死亡前2年贈與編號地號/建號贈與時間/ 登記時間受贈人/權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段地號633 權利範圍：42/10000 110年12月12日/ 110年12月21日己○○14/10000 乙○○14/10000 丁○○14/10000 2 新北市○○區○○段0000000 地號權利範圍：1/12 110年12月12日/ 110年12月23日己○○1/36 乙○○1/36 丁○○1/36 3 臺北市○○路000○0號權利範圍：1/6 110年12月12日/ 110年12月21日己○○1/18 乙○○1/18 丁○○1/18 4 新北市○○區○○街0巷0號1樓權利範圍：1/6 110年12月12日/ 110年12月23日己○○1/18 乙○○1/18 丁○○1/18 5 臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍：188/6000 111年5月12日/ 111年5月25日己○○188/18000 乙○○188/18000 丁○○188/18000 6 臺北市○○區○○段0○段00地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 7 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 8 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 9 臺北市○○區○○段0○段00000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 10 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 11 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 12 臺北市○○區○○段0○段000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 13 臺北市○○區○○段0○段00000地號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 14 臺北市○○街000巷0弄00號權利範圍：1/60 111年5月12日/ 111年5月25日己○○1/180 乙○○1/180 丁○○1/180 附表四編號種類名稱權利範圍/金額(新台幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○路○○段000地號 1/10 按兩造應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號全部 3 存款兆豐國際商業銀行台北分行帳號00000000000 411元按兩造應繼分比例分配 4 存款兆豐國際商業銀行台北分行00000000000 1,949元 5 存款中華郵政台北大直郵局 00000000000000 294元 6 存款玉山銀行民生分行 0000000000000 7,083元 7 投資富邦證券建國分公司鴻運電370股 1,389元 8 投資富邦證券建國分公司和立147股 0元 9 其他悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 40元 10 其他應收1月老農津貼 7,550元 11 其他應收2月老農津貼 7,550元附表五編號繼承人應繼分 1 戊○○ 1/5 2 己○○ 1/5 3 乙○○ 1/5 4 丁○○ 1/5 5 丙○○ 1/5

2024-11-28

TPDV-112-家繼訴-140-20241128-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王勝郎選任辯護人袁瑞成律師（法律扶助律師）被告李建華郭茂榮上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第936 1號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王勝郎、李建華、郭茂榮犯結夥竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告王勝郎、李建華於本院準備程序中之自白」、「查獲及扣案物品照片4幀」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告王勝郎、李建華、郭茂榮3人未思循正途獲取所需，反以竊盜方式竊取他人財物，恣意侵害他人財產權，實有不該，兼衡渠等之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及業已返還告訴人，所生損害應有所減輕，其 3人於警詢中分別自陳為國中、國中、國小畢業之智識程度、現均無業、於犯後皆坦承犯行，並分別與告訴人達成和解並履行賠償，獲告訴人表示原諒，犯後態度尚稱良好等一切情狀，復參酌起訴意旨從輕量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告王勝郎、郭茂榮2人前皆因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李建華則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可查，其3人因一時失慮致罹刑典，犯後均與告訴人達成和解，且賠償完畢，而經告訴人表示不再追究，並同意給予被告3人緩刑之機會，有和解書3份存卷可考，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告3人所宣告之刑，以暫不執行為當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2 款之規定，併宣告其3人均緩刑2年，以啟自新。四、被告3人竊得之洗衣精2罐，為渠等本件犯行之犯罪所得，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1件附卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告王勝郎、李建華2人均表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告王勝郎、李建華2人均不得上訴；被告郭茂榮及檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9361號　　被　　　告　王勝郎　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建華　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭茂榮　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王勝郎、李建華及郭茂榮等3人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥3人於民國113年1月10日6時43分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店，由王勝郎下手竊取林夆昱設置該處機檯內所擺放之洗衣精兩罐(價值約新臺幣200 元)，並由李建華及郭茂榮在場把風，王勝郎得手後即將洗衣精兩罐交與李建華及郭茂榮收取，3人隨即離開現場。二、案經林夆昱訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王勝郎、李建華、郭茂榮於警詢及偵查中之自白坦承上開竊盜行為之事實。 2 證人即告訴人林夆昱於警詢之指訴其機台內之洗衣精2罐遭竊取之事實。 3 現場監視器錄影截圖照片、新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告3人與告訴人之和解書各1份佐證被告3人竊盜上開物品之事實。二、核被告3人所為係犯刑法第321條第1項第4款結夥3人竊盜罪嫌。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告3人所犯竊盜罪之犯罪所得即上開遭竊洗衣精2罐，依刑法第38條之1第5項規定，已實際合法發還被害人，無庸聲請宣告沒收。三、請審酌被告3人均已和告訴人達成和解，並賠付告訴人林夆昱和解金完畢，犯後亦均坦承犯行，且本件造成之財產侵害實非甚鉅，造成之危害非大等情，予以從輕量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-10-30

PCDM-113-審簡-933-20241030-1