Know99判決書

搜尋結果：裕益汽車股份有限公司

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1385號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人張沁瀅即韋泰起重工程行上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十四日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十二月二十六日無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，其中之玖拾萬陸仟壹佰元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司票-1385-20250331-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1868號原告鄭杰倫兼訴訟代理人鄭榮瑞原告鄭坤泰被告高翊源（原名高元龍）上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡上附民字第37號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭杰倫新臺幣玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭榮瑞新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭坤泰新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月23日12時8分許，因不滿原告鄭榮瑞將所管領之原告鄭杰倫所有之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112 年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。（二）被告上開行為，致原告鄭杰倫所有之系爭車輛受損、原告鄭坤泰身體受有傷害，原告鄭榮瑞、鄭坤泰因無系爭車輛可供從事吊掛工作，而有不能工作之損失，原告自得依侵權行為之規定，請求被告賠償，原告3人請求之金額分述如下：　１、原告鄭杰倫部分：　　　原告鄭杰倫所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，原告鄭杰倫因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元（計算式：3,000＋6,100＋1,500＋3,500＋250＝14,350）。　２、原告鄭榮瑞部分：　（１）原告鄭榮瑞係借用原告鄭杰倫所有之系爭車輛從事吊車業務，並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，原告鄭榮瑞每日本可收取報酬12,000元，扣除每日支付原告鄭坤泰薪資3,000元，尚餘9,000元，系爭車輛因遭毀損致進廠維修12天，原告鄭榮瑞受有不能工作損失共10 8,000元。　（２）另因系爭車輛受損致其無法工作，請求精神慰撫金50,00 0元。　　　　　　　３、原告鄭坤泰部分：　（１）原告鄭坤泰平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛從事吊掛工作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛進廠維修12 天，受有不能工作損失共36,000元。　（２）原告鄭坤泰遭被告毆打，受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害，請求精神慰撫金100,000元。　（三）並聲明：　１、被告應給付原告原告鄭榮瑞158,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告鄭杰倫14,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、被告應給付原告鄭坤泰136,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於112年2月23日12時8分許，因不滿原告鄭榮瑞將所管領之原告鄭杰倫所有之系爭車輛停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙情，業據其提出本院113年度簡字第785號刑事簡易判決、系爭車輛行照各 1份為證（見本院113年度簡上附民字第37號卷〈下稱附民卷〉第15至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無誤，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告3人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告鄭杰倫部分：　　　　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告鄭杰倫主張：其所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，其因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元乙節，業據其提出系爭車輛行照、吉利汽車椅套裝潢行免用發票收據、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠結帳清單、估價單各1份為證（見附民卷第23至29頁）。又查系爭車輛係109年11月出廠，有系爭車輛行照1份在卷可參（見附民卷第23頁），至被告故意毀損時即112年2月23日，已使用2年又4月，又關於維修費用中工資、材料費用各為多少乙節，經本院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司，吉利汽車椅套裝潢行回覆工資1,800元、材料1 ,200元；裕益汽車股份有限公司回覆工資0元、零件6,100 元等節，有其等回覆內容附卷可稽（見本院卷第33至35頁），依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以定率遞減法計算結果，零件、材料共計7,300元（計算式：1,200＋6,300＝7 ,300）折舊後之金額應為2,549元（計算式如附表），再加計工資1,800元、鈑金1,500元、烤漆3,500元、刻字250 元，共計9,599元（計算式：2,549＋1,800＋1,500＋3,500＋2 50＝250），是原告鄭杰倫請求被告賠償系爭車輛修復費用 9,599元，即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。　２、原告鄭榮瑞部分：　（１）原告鄭榮瑞雖主張：其係借用系爭車輛從事吊車業務，並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，系爭車輛因遭毀損致進廠維修12天，其受有不能工作損失共108, 000元云云，然關於系爭車輛維修期間多久乙節，經本院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司，其等均回覆工作天各1天等語（見本院卷第33至35頁），堪認系爭車輛之維修期間應為2天，又關於25噸吊卡車一天費用約在7,000～8,000元之間乙節，有網路查詢資料附卷可稽（見本院卷第63頁），是原告鄭榮瑞所受損害應為16,000元（計算式：8,000元×2天＝16,000元），逾此範圍之請求，原告鄭榮瑞並未提出任何證據以實其說，難認有理。　（２）又原告鄭榮瑞雖主張：因系爭車輛受損致其無法工作，被告應賠償精神慰撫金50,000元云云，然按侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195 條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金，況原告鄭榮瑞於警詢及偵查中均陳稱係訴外人許志祥毆打伊等語（見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120118401號卷〈下稱警卷〉第11頁；臺南地檢署112年度偵字第7311號卷第264頁），是本件被告並無不法侵害原告鄭榮瑞之身體、健康，僅不法侵害原告鄭榮瑞之財產權（財產法益），不符上揭得請求非財產上損害之要件，原告請求精神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。　３、原告鄭坤泰部分：　（１）原告鄭坤泰雖主張：其平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛從事吊掛工作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛進廠維修12天，受有不能工作損失共36,000元云云，然系爭車輛之維修期間應為2天乙節，業如前述，又關於吊車吊掛指揮手日薪約1,800～2,000元乙節，有網路查詢資料附卷可稽（見本院卷第61頁），是原告鄭坤泰所受損害應為4,000元（計算式：2,000元×2天＝4,000元），逾此範圍之請求，原告鄭坤泰並未提出任何證據以實其說，難認有理。　（２）精神慰撫金部分：　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查被告徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害，致原告鄭坤泰精神上受有相當程度之痛苦，是原告鄭坤泰依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告鄭坤泰為國中畢業，吊車手兼司機，月收入約50,000元，名下無財產；被告係國中畢業，職業工，名下有汽車1輛等情，業經原告鄭坤泰、被告分別於本院審理及警詢時陳述明確（見本院卷第58頁；警卷第3、87頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是以考量兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告傷害原告鄭坤泰之方式、原告鄭坤泰所受傷勢情況等各情節，認原告鄭坤泰請求因本件傷害致生非財產上損害應以50,000元為當，原告鄭坤泰逾此金額之主張，即非適宜。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告鄭杰倫9,599元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭榮瑞16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭坤泰54,000元（計算式：4 ,000＋50,000＝54,000），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1868-20250325-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第758號原告裕益汽車股份有限公司代表人陳鴻基上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)，並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的提起交通裁決事件撤銷訴訟，並不合法。中華民國 114 年 3 月 21 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 21 日書記官蔡佳芳

2025-03-21

TPTA-114-交-758-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第315號原告彭劭愷訴訟代理人楊一帆律師被告裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基訴訟代理人吳旻羲被告陳奕湘上列原告與被告裕益汽車股份有限公司、陳奕湘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰玖拾萬肆仟肆佰元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃志微

2025-03-18

SCDV-114-補-315-20250318-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第695號原告陳明寬即壬達企業社訴訟代理人李依璇被告劉百倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣295,360元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣295,360元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）871,462元（見本院卷第7頁）。嗣原告於114年2月19日當庭變更聲明請求：被告應給付原告 673,662元（見本院卷第293頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：其經營承攬運送行業，名下之車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱系爭車輛）作為營業之用。被告於民國 112年8月25日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近南向355公里500公尺處（下稱系爭肇事地點）時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛車牌號碼 0000-00號之自小貨車（下稱乙車）同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，致原告受有：㈠維修費用416,462元（含零件354,062元、工資33,300元、烤漆29,100元）；㈡營業損失257,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：對於被告應負全部之肇事責任不爭執，但系爭車輛撞擊點為右側車頭下方之保險桿，僅有右側板金受損，其他項目之維修費用不應由被告負擔，且零件部分應扣除折舊額，又原告主張之維修期間達46日，顯然過久等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於112年8月25日11時30分許，駕駛甲車沿高雄市○道○號公路北向南外側車道行駛，行近系爭肇事地點時，適訴外人康裕杰駕駛系爭車輛、訴外人蘇明和駕駛乙車同向行駛於中線車道、內側車道，因被告變換車道未讓直行之車輛先行，逕自左偏變換至中線車道與系爭車輛右前車頭發生碰撞後，甲車持續左偏至內側車道再與乙車前車頭發生碰撞，系爭車輛因此車體受損等事實，業據原告提出國道公路警察交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠（下稱裕益汽車）估價單、行車執照影本等件為證（見本院卷第13至37頁），核屬相符。惟被告固承認就系爭事故應負全部肇事責任，然對於原告請求之維修費用及營業損失均加以否認，並以前詞置辯，故本件爭點應為：原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款定有明文。再按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」高速公路及快速公路交通管制規則第 11條，亦定有明文。查系爭事故發生之原因係肇因於上開時、地，被告駕駛甲車變換車道，卻未注意保持安全距離及間隔，未讓直行車先行，被告就系爭事故之發生具有過失甚明。且系爭事故之肇事原因經被告聲請本院送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定事故原因後，車鑑會亦同此認定，此有車鑑會鑑定意見書在卷可查（見本院卷第249至252頁）。故原告主張被告就系爭事故涉有過失，被告應就系爭事故侵權行為損害賠償責任，實屬有據。　㈡維修費用部分：　⒈被告因前開過失肇致系爭事故，則系爭車輛因車禍所致之損害等情，被告自應負賠償責任。本件原告主張系爭車輛因遭被告車輛撞擊，導致支出之修復費用416,462元（含零件354 ,062元、工資33,300元、烤漆29,100元），有裕益汽車估價單為憑（見本院卷第19至23頁），被告對於系爭車輛右前保險桿所受損害不爭執，然否認左前保險桿、左大燈、前保險桿因系爭事故而損害。惟依原告提出之車損照片及現場照片（見本院卷第73至103、167頁），系爭車輛右前保險桿下方板金掉落、右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈均有相連續之白色擦撞痕，顯為同一次事故所引起，復據當時駕駛系爭車輛之康裕杰於接受交通警察訊問時陳稱：我有注意到原本甲車行駛於外側車道而我記得當下有超越該車，然後我也有從右後視鏡看到該車還在右後方，接著下一秒就聽到我車前車頭撞到東西並發出ㄍㄧㄍㄧ聲，後來我便向右變換車道停靠在外側路肩，後來才得知我前車頭撞擊甲車左側車身而肇事等語（見本院卷第263頁），被告於本院審理中陳稱：原告車輛一直推著我的左後車身，我一直往前開，撞擊左邊小貨車才停止等語（見本院卷第144頁），訴外人蘇明和於接受交通警察訊問時陳稱：我看見外側車道甲車變換車道至中線，致原行駛於中線車道之系爭車輛閃避不及追撞甲車，接著甲車向左失控旋轉至內側車道，後來我車前車頭便與甲車前車頭對撞等語（見本院卷第161頁），佐以警方到場時，甲車、乙車均停放在內側車道，系爭車輛則停放在外側路肩，有現場圖在卷可證（見本院卷第148頁），而系爭事故之發生，係因甲車自外側車道左偏至中間車道撞至系爭車輛後，甲車再左偏至內側車道撞擊乙車，已為本院論述如前，是可認甲車與系爭車輛發生碰撞之過程，系爭車輛同時亦在進行向右前閃避並煞停之動作，甲車同時為向左前前進並旋轉車頭半圈，則甲車自然極有可能　　沿著原告右前車頭、前保桿至左前車頭陸續製造擦撞痕，此情核與被告、康裕杰、蘇明和所述情節相符，應為可採，可認右前保險桿、右前大燈、前保險桿、左前保險桿、左前大燈等處確實於系爭事故遭受撞擊而損害，是被告辯稱系爭車輛僅右前板金受損乙節，難認有據。　⒉按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日104年8月，迄系爭事故發生時即112年8月25日，已使用8 年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,812元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即354,062÷(4+1) ≒70,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(354,062－70,812) ×1/4×（8+1/12）≒283,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即354,062－283,25 0＝70,812】，加計不用折舊之工資33,300元、烤漆29,100元，合計133,212元（計算式：70,815元＋33,300元＋29,100元＝ 133,212元），是以系爭車輛之必要修復費用為133,212元。逾此範圍之請求，則不應准許。　㈢營業損失部分：　⒈按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例意旨參照）。　　⒉原告主張系爭車輛為其營業所用，維修期間自112年8月25日至同年10月11日，共計46日，另依據系爭車輛112年5至7月之對帳單、油資報表、司機薪資表、112年11月至113年1月之高速公路通行費（見本院卷第179至215頁），則系爭車輛每日營業淨利約為5,591.31元【計算式：（營業額894,142 元-油資234,753元-司機薪資118,050元-通行費26,938元）÷ 92≒5,591.31元】，以每日5,591.31元核算所受之營業損失共計257,200元（計算式：5,591.31元×46日＝257,200元）等情，惟原告主張之營業損失期間應以系爭車輛受損後實際維修期間為準，而原告自承系爭車輛於112年9月13日始進廠維修，於同年10月11日維修完成等語（見本院卷第289頁），因此原告主張之營業損失期間應以29天計算。是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為162,148元（計算式：5,591.3 1元×29天≒162,148元，元以下四捨五入）。　㈣以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共295,360元（計算式：162,148元＋133,212元＝295,360元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付295, 360元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-07

CDEV-113-橋簡-695-20250307-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1384號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人張沁瀅即韋泰起重工程行上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十九日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，其中之玖拾萬陸仟壹佰元及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

PCDV-114-司票-1384-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2381號上訴人即被告鍾明勝被上訴人即原告裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠上列當事人間返還車輛事件，上訴人不服本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）70萬元，應徵第二審裁判費13,950元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後7日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官龍明珠

2025-02-25

TYDV-113-訴-2381-20250225-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第479號聲請人裕益汽車股份有限公司法定代理人游木誠相對人世明搬家貨運行法定代理人黎寶兒相對人劉蘭花上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年六月二十四日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元，其中之肆拾萬柒仟零捌拾元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

PCDV-114-司票-479-20250219-1