返還代墊扶養費等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度家親聲字第415號
聲 請 人 乙○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
共 同
非訟代理人 歐政儒律師
蕭翊展律師
相 對 人 丁○○
非訟代理人 陳彥均律師
吳奕綸律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟肆佰捌拾
元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
二、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲之
日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹
萬壹仟陸佰元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為
全部到期；如所餘期數未達十二期，視為全部到期。
三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丙○○負擔
。
理 由
一、家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1
項第2、3款定有明文。本件聲請人即兩造未成年子女乙○○（
女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）請
求相對人丁○○給付將來扶養費部分，聲請意旨原係以：相對
人應自112年5月1日起至聲請人乙○○滿20歲之前1日止，按月
於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣（下同）15,467
元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期視為亦已到期；
如所餘期數未達12期，視為全部到期。聲請人乙○○嗣於審理
中縮減、擴張前開聲明為：相對人應自本裁定確定之日起至
聲請人乙○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○
○扶養費15,467元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期之
期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期(
見本院卷第477頁)。經核其變更前後之請求基礎事實既均屬
同一，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與上揭法文
相符，應予准許。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○與相對人於民國94年4月2日結婚，婚後育有1名未
成年子女即聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相
對人簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦妥離婚
登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙
○○單獨任之，相對人每月給付聲請人丙○○新臺幣（下同）5,
000元之贍養費及慰藉金，然相對人自離婚後未曾依系爭協
議之約定給付聲請人丙○○贍養費，聲請人丙○○自得依該約定
，請求相對人自聲請之日起向前主張5年之贍養費，即自107
年5月7日計至112年4月7日止，共計60個月之期間，給付300
,000元（計算式：5,000×60＝300,000）及法定遲延利息，以
及自112年5月7日起按月給付聲請人丙○○5,000元，並請求相
對人就各期給付如有遲誤，應給付自每月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡又相對人自97年5月起，即未曾扶養聲請人乙○○，均由聲請人
丙○○單獨扶養，依行政院主計總處公布之各年度高雄市平均
每人月消費支出計算，衡量兩造經濟資力，及聲請人丙○○單
獨照顧，其所付出之心力及勞力，應得評價為扶養費之一部
，故相對人應依2/3之比例分擔扶養費為公平，據此計算97
年5月1日起至112年4月30日期間，共計15年，相對人應分擔
之扶養費為2,491,307元（詳如附表所示），聲請人丙○○自
得依民法第179條規定，聲請相對人加計法定遲延利息如數
給付；並加計上開贍養費300,000元，合計共2,791,307元（
計算式：300,000＋2,491,307＝2,791,307），聲請相對人加
計法定遲延利息如數給付。
㈢另按110年度高雄市平均每人月消費支出23,200元，作為計算
未成年子女每月生活所需，由相對人依2/3之比例分擔，聲
請人乙○○自得依民法第1084條第2項之親子扶養規定，聲請
相對人自裁定確定之日起至其滿20歲之日止，按月給付扶養
費用15,467元（計算式：23,200×2/3＝15,467，未滿1元部分
四捨五入）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○2,791
,307元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；㈡相對人應自112年5月7日起，
至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月7日前，給付聲請人
丙○○5,000元，及各期應付款項自每月8日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息；㈢相對人應自本裁定確定之
日起，至聲請人乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，
給付聲請人乙○○扶養費15,467元；如有1期遲誤履行者，其
後之12期數視為亦已到期，所餘期數未達12期者，視為全部
到期。
三、相對人則以：伊與聲請人丙○○結婚後，主要係從事新竹或運
送貨員及汽車美容業等工作，所有收入均交給聲請人丙○○保
管使用，努力養活全家，後因伊創立之汽車清潔美容事業經
營狀況不佳，聲請人丙○○因伊收入過低，不願再與伊共同生
活，因而要求與伊離婚，是於96年11月7日離婚時，伊經營
事業失敗，經濟狀況極差，沒錢繳交房租被房東趕出，因伊
收入微薄並無支付贍養費之能力，故雙方在系爭協議上明確
約定，伊僅需支付「一筆」5,000元之贍養費給聲請人丙○○
，此由該約定記載「㈢贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」
等語即明，且伊支付5,000元係向親友所借，尤可證之。又
伊已再婚，現為家庭主夫，平時在家照顧再婚後所生之2名
未成年子女，只有偶爾到自助餐店幫忙送餐，工作收入不穩
定，經濟負擔甚為沉重，實難以負擔聲請人乙○○之扶養費，
應以歷年最低生活費作為聲請人乙○○每月所需扶養費之金額
等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
四、聲請人丙○○主張與相對人係夫妻，婚後育有聲請人乙○○，嗣
於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂系爭協議，並於同
日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔
由其單獨任之，相對人未再支付扶養費等情，業據其提出戶
籍謄本及臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號裁定為證（
見本院卷第21至29頁），並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶
籍資料及監護登記申請書暨附件在卷可稽（見本院卷第43、
79至81頁），且為相對人所不爭，自堪信聲請人丙○○主張之
事實為真正。
五、關於聲請人丙○○向相對人請求贍養費部分：
㈠按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如
辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示
當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為
曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制
規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約
定之拘束，此有最高法院17年上字第1118號判決、97年度台
上字第1676號判決意旨等可資參照。復按民法第1057條之贍
養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該
條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請
求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第269號、第157
3號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不
得經由離婚協議就贍養費之給付而為約定。
㈡聲請人丙○○主張依系爭協議相對人應按月給付贍養費5,000元
，相對人則抗辯僅約定一次性贍養費且已給付等語。觀之系
爭協議記載：「贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語(
見本院卷第25頁)，文字上未有按月給付之記載，已難僅憑
聲請人丙○○之說詞認係按月給付。又聲請人丙○○主張相對人
從未支付贍養費，若係按月給付之約定，何以聲請人丙○○與
相對人於96年11月7日簽訂系爭協議後，聲請人丙○○從未向
相對人主張未給付贍養費之情，遲至112年4月始提出請求，
是系爭協議是否有按月給付贍養費之約定，即有可議。至聲
請人丙○○之姊甲○○雖於本院審理時證稱：簽訂系爭協議那天
(96年11月7日)也是我離婚的日期，所以我記得很清楚。「
伍仟元正」這幾個字是丙○○在我面前寫的，是參考我的離婚
協議書內容寫的，我的離婚協議書是寫每月5,000元，所以
丙○○就寫「伍仟元正」，丙○○是簡短的寫、不想寫太長才沒
有寫「每月」，就我認知是每月5,000元的意思，只是無法
確認相對人是否知道是每月5,000元。事後丙○○如何跟相對
人提及給付5,000元或是每月給付5,000元，相對人有無同意
，我沒有參與，就不知道了等語(見本院卷第289至293頁)，
證人甲○○雖明確證稱聲請人丙○○參考其離婚協議，且其離婚
協議中包括按月給付贍養費之約定，然個人婚姻、財務狀況
不同，聲請人丙○○係有意排除或一時疏漏，尚無從自證人之
證詞認定，更遑論證人亦證稱並未參與聲請人丙○○與相對人
討論之過程，則聲請人丙○○與相對人是否核算確實之給付總
額，證人實不知情，不足作為有利於聲請人丙○○之證據，聲
請人丙○○主張相對人按月給付贍養費等語，即無可採。
㈢至聲請人丙○○雖主張臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號
聲請變更子女姓氏案件，已認定系爭協議係約定按月給付5,
000元之扶養費等語，該裁定固然係載「相對人未曾依離婚
協議時所約定，按月給付5,000元扶養費與未成年人，已據
證人陳美雲證述在卷」等語，然該案證人陳美雲僅證稱「相
對人沒有給付過未成年子女生活費」，並未就離婚協議其他
內容說明，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，故尚難以此裁
定作為認定系爭協議為按月給付贍養費之依據。至簽署系爭
協議時，相對人是否有給付5,000元一節，兩造雖有爭執，
但聲請人丙○○表明係請求聲請時回溯5年之贍養費，相對人
亦提出時效抗辯(見本院卷第477頁)，故96年11月7日相對人
有無給付5,000元，即非本件聲請範圍，本院自無庸認定。
六、關於聲請人乙○○向相對人請求扶養費部分：
㈠按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，
民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務
，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教
養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務
，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬
生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力
，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子
女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷
或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離
婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按
其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，
未任親權一方之扶養義務仍不能免除。又於112年1月1日未
滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已
得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有
規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施
行法第3條之1第3項所明定，準此，本於法律不溯及既往原
則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項
規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院
裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修
正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲(立法
理由參照)。
㈡查聲請人乙○○為00年0月00日生，而相對人為其生父，應與聲
請人丙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。是聲請
人乙○○請求相對人自本件裁定確定之日起給付扶養費，核屬
有據。本院自得依聲請人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲
請人丙○○與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本
院審酌聲請人丙○○及相對人之工作狀況、財產所得，聲請人
丙○○自陳為高職畢業學歷，97年至102年間受雇於震旦通訊
行，起初月收入26,000元，逐漸調升至離職前之32,000元。
離職後自103年起迄今，獨自開立美睫工作室，月收入平均
約為30,000元左右，110年申報所得為2,848元，111年則查
無申報所得資料，名下有土地3筆、房屋2棟、汽車1部，財
產總額為4,159,100元；相對人自陳原係新竹貨運送貨員，
經營汽車清潔美容事業失敗，離婚後因不慎而沾染毒品，並
進入勒戒所及監獄，出獄後擔任保全工作，每月僅有2萬多
元之收入，現擔任家庭主夫，長年照顧兩名未成年子女，每
月只有2,000元之零用金，並無其他工作收入，110、111年
申報所得分別為50,010元、288,387元，名下有汽車1部、投
資1筆，財產總額為10,000元，業據聲請人丙○○與相對人分
別陳述在卷（見本院卷第185、247、253、283至284頁），
復有綜合所得稅各類所得資料清單、經本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第125
至127、49至71頁）。
㈢相對人辯稱其收入不高，尚須扶養兩名與現任配偶周曉敏所
生未成年子女，無法再負擔乙○○扶養費等語，但相對人前經
營飯點自助餐、飯點臺式自助餐，有商業登記資料可查(見
本院卷第369至372頁)，於112年6月始變更負責人為周曉敏
，周曉敏並與其他三人合夥經營，有合夥契約書及周曉敏與
合夥人對話可證(見本院卷第313至318、389至439頁)，且證
人周曉敏於另案(本院112年度家聲抗字第84號)中證稱：因
股東認為相對人經濟狀況不佳，會影響自助餐，才要求更換
負責人等語(見該案卷第91頁)，堪認相對人亦參與經營自助
餐，故相對人名下資產雖非甚多，但持續經營事業，尚非完
全無給付扶養費之能力。況父母對未成年子女之扶養義務為
生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶
養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶
養子女。綜衡兩造上揭財產及所得情形，聲請人丙○○之財產
、固定收入較高，但考量聲請人丙○○實際負責聲請人乙○○之
生活照顧責任而付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，是
認聲請人乙○○之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。
㈣又關於扶養費用數額部分，雖未提出實際支出費用之全部內
容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬
瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供
存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡
量聲請人乙○○每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計
總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費
支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而
衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最
低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區
家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣
著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家
務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消
費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出
之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年
人所必需，例如菸草、家事管理等。認聲請人乙○○每月所需
之扶養費用應以23,200元為適當。再依前揭所定兩造應負擔
之乙○○扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔聲請人乙○○
之扶養費為11,600元（計算式：23,200÷2＝11,600），聲請
人乙○○主張相對人應按月給付扶養費11,600元，即屬有據。
㈤故聲請人乙○○請求相對人應按月於每月5日前給付扶養費111,
600元，至其滿20歲之日止，為有理由，應予准許。又惟恐
相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依
家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌
定相對人於本裁定確定後如有1期逾期不履行者，其後之12
期即喪失期限利益，以維子女之利益，裁定如主文第2項所
示。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲
請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之
程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文
諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，
使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定
審判範圍，相對人應給付聲請人乙○○之扶養費，已如前述，
則聲請人乙○○逾此範圍之請求，為無理由。
七、關於聲請人丙○○向相對人請求返還代墊扶養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義
務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得
利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18
32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。本件相對人
既為聲請人乙○○父親，與聲請人丙○○同為聲請人乙○○之扶養
義務人，惟相對人與聲請人丙○○離婚後，均由聲請人丙○○單
獨扶養聲請人乙○○，相對人未再支付扶養費，為相對人自承
在卷(見本院卷第477頁)，相對人因聲請人丙○○代為墊付上
開期間聲請人乙○○之扶養費，得免其扶養費支出而受有利益
，致聲請人丙○○有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律
上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返
還其應分擔部分，核屬有據。
㈡聲請人丙○○請求自97年5月1日起迄112年4月30日止（共15年
）為聲請人乙○○支出扶養費用部分，主張以如附表所示金額
即參考行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人每月消
費支出為計算標準，本院亦認尚屬妥適，則相對人與聲請人
丙○○按月應各負擔子女之扶養費用應平均分擔，已如前述。
聲請人丙○○此期間支出之扶養費用數額為3,736,960元，因
此，聲請人丙○○請求相對人應給付其代墊之扶養費用1,868,
480元（計算式：3,736,960÷2＝1,868,480），及自家事聲請
狀繕本送達翌日起(送達日為112年6月1日，見本院卷第475
頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、綜上所述，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係，聲請相對
人給付其代相對人墊付未成年子女扶養費1,868,480元，及
自家事起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息；及聲請人乙○○依民法第10
84條第2項規定，聲請相對人自裁定確定之日起，至其成年
之日止，按月於每月5日前，給付其11,600元；每有遲誤1期
履行者，其後之12期視為已到期；如所餘期數未達12期，視
為全部到期，均有理由，應予准許。逾此部分之聲請則屬無
據，應予駁回。
九、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第
2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
家事第一庭 法 官 王奕華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 陳長慶
附表：
編號 期 間 高雄市各年度平均消費支出扶養費用即乙○○每月所需數額 請求月數 數 額 1 97/5/1～97/12/31 18,450元 8個月 147,600元 2 98/1/1～98/12/31 18,835元 12個月 226,020元 3 99/1/1～99/12/31 19,634元 12個月 235,608元 4 100/1/1～100/12/31 18,100元 12個月 217,200元 5 101/1/1～101/12/31 18,367元 12個月 220,404元 6 102/1/1～102/12/31 19,081元 12個月 228,972元 7 103/1/1～103/12/31 19,735元 12個月 236,820元 8 104/1/1～104/12/31 21,191元 12個月 254,292元 9 105/1/1～105/12/31 20,665元 12個月 247,980元 10 106/1/1～106/12/31 21,597元 12個月 259,164元 11 107/1/1～107/12/31 21,674元 12個月 260,088元 12 108/1/1～108/12/31 22,942元 12個月 275,304元 13 109/1/1～109/12/31 23,159元 12個月 277,908元 14 110/1/1～110/12/31 23,200元 12個月 278,400元 15 111/1/1～111/12/31 23,200元 12個月 278,400元 16 112/1/1～112/4/30 23,200元 4個月 92,800元 以上合計共：3,736,960元，聲請人丙○○請求相對人負擔2/3，合計共：2,491,307元（3,736,960×2/3＝2,491,307，未滿1元部分四捨五入），本院認平均負擔，相對人負擔1,868,480元。
KSYV-112-家親聲-415-20250303-1