Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

解除契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第763號原告林睿芝被告哥德實業股份有限公司法定代理人華進益華秀鳳劉育森上列原告起訴請求哥德實業股份有限公司退還保證金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查，原告請求退還保證金新臺幣(下同)15 萬元，應徵第一審裁判費2,150元，茲命原告於收受本裁定送達5 日內補正，逾期不補，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官翁挺育

2025-03-31

TPDV-114-補-763-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

解除契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第134號原告楊平民上列原告與被告子宸交通股份有限公司間解除契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,8 00元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-134-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第550號原告謝明德訴訟代理人林桂子律師林岡輝律師被告潘少紅訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告向訴外人陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00 號房屋（下稱系爭房屋），經營「自立咖啡隨行吧商行」（下稱系爭咖啡店。加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止共2 年，每月租金40,500元、押租金6萬元（下稱系爭租約）。㈡、原告與訴外人范思容為夫妻，范思容於民國112年9月間經朋友介紹與被告認識，知悉被告為設立於系爭房屋之系爭咖啡店之負責人，並採加盟咖啡平方之方式於系爭房屋營業。嗣兩造於112年9月8日。達成由被告以新臺幣（下同）90 0,000元之價格，盤讓系爭咖啡店給原告之契約（下稱系爭契約），約定被告應將系爭咖啡店負責人變更為原告，並將其所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，且擔保加盟總部咖啡平方授權原告得合法使用其商標與店號，使原告跟加盟總部重新簽約（不須加盟金及其他費用，只須所有物料跟總部訂貨），以及「被告必須保證原告得於系爭房屋經營並使用至系爭租約約定之113年7月3 1日止之約定」（下稱系爭擔保約定）。兩造達成系爭契約後，原告已陸續將盤讓金額900,000元給付完畢，被告遂將系爭咖啡店之所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，復於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告進而於112年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、依兩造系爭擔保約定及系爭契約之目的，被告應保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止，然被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業，房東陳芳蘭因而於113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除裝潢設備並回復原狀，原告僅得遵期拆除裝潢，並將系爭房屋於同月29日返還占有於陳芳蘭。被告違反契約之約定致原告無法於系爭房屋營業，自係可歸責於被告之事由致給付不能，原告併以起訴狀之送達做為解除兩造系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第227條及第226條規定請求被告負損害賠償責任。㈣、原告得請求被告返還及賠償之金額如下：⑴系爭契約既經原告解除上開契約，原告自得請求被告返還所受領之盤讓金900 ,000元。⑵原告因將店內之裝潢拆除而支出拆遷費用57,000 元。⑶被告曾表示系爭咖啡店之營業額平均一個月約為250, 000元，依照約定如被告未擅自終止系爭租約，原告於系爭房屋至少可經營至113年7月31日止，被告擅自終止租約之債務不履行行為，致原告於113年2月1日至同年7月31日止共6個月，無法獲得營業利益，而依飲料店之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之淨利率為16％，可推估原告於上開6個月期間，原本可獲得之淨利為240,000元（計算式：250,000元×16％×6月＝240,000元）。又被告所交付之上開設備，因被告擅自終止系爭租約，且原告無存放上開設備之處所而業已出售獲得180,000元，原告同意自被告應負擔損害賠償金額中扣除。則依上開金額計算，原告得請求被告給之金額合計共為1,017,000元（盤讓金900,000元、支出拆遷費用57,000元、預期利益240,000元之損害，扣除出售設備之款項180,000元。計算式：900,000元＋57,000 元＋240,000元－180,000元＝1,017,000元）。㈣、爰依民法第227條、第226條、第259條及第260條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告l,017,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並未「保證」原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月3 1日止，而只有答應會「協助」原告與陳芳蘭洽談租約。原告亦從未曾有向陳芳蘭終止系爭租約之行為，原告無法於系爭房屋繼續營業，實際上係原告與陳芳蘭間談判租約之問題時，原告反覆無常，先主張要租2年，又主張要暫時租 1年，最後又改為主張要租到113年7月31日止，就新租約之租金金額反覆，本已同意陳芳蘭條件，卻在後來突然反悔並提出不合理的要求，例如：要求被告承擔調漲的租金、無條件將被告之押租金6萬元轉讓給原告，並且向陳芳蘭抱怨盤讓金90萬元太高，遭被告坑殺，並舉五甲店之盤讓金僅60萬元云云，並於經過陳芳蘭催告5次仍推遲拒簽新租約之書面等等，致其本身無法與陳芳蘭間達成租約協議，陳芳蘭乃向原告表示終止系爭租約，陳芳蘭之終止系爭租約與被告無關，上開情形均有被告與范思容、陳芳蘭與范思容、被告與陳芳蘭等人間之LINE對話記錄可證。被告確實有答應「協助」原告與陳芳蘭洽談租約，於洽談過程中亦有協助原告，但後來原告與陳芳蘭洽談時，原告出爾反爾，就租期再三反覆，陳芳蘭發現原告之品行口氣均不佳後，陳芳蘭才決定不租給原告，故最後租約沒有談成之原因全可歸責於原告，原告應自負全責，且新租約之範圍如何係由原告與陳芳蘭磋商，並非被告得做如何之主張，蓋新租約之主體係原告與陳芳蘭，被告已非租約之主體，故新租約之範圍如何都與被告無關。㈡、被告並未違反兩造之約定而擅自與陳芳蘭在112年12月31日終止系爭租約（即舊租約，下同），實係陳芳蘭謂要與原告成立新租約，當然要先終止舊租約，否則豈非變成一屋兩租，陳芳蘭才會當著兩造之面表示要與被告在112年12月31 日終止舊租約，並非被告違反兩造約定，未經原告同意擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止租約。事實上兩造於洽談系爭契約時曾告知陳芳蘭，陳芳蘭並己同意兩造間之盤讓，陳芳蘭於原告受讓系爭咖啡店後，已明確同意原告於原址繼續經營，其後原告於112年11月間並與陳芳蘭另議租金並達成重訂新租約之協議，且雙方約定新約自113年1月起生效（諾成契約），使原租約即系爭租約之效力為新租約所取代。因此，原租約於112年12月底到期係因原告與陳芳蘭雙方另行約定新約並以新約取代舊約之結果，而非被告之主動向陳芳蘭提出終止租約。而自陳芳蘭同意被告將原租約轉讓予原告起（契約承擔），被告即已不在具備承租人之地位，已脫離租賃之債之關係，故被告自然也無權向陳芳蘭提出終止租約之請求。㈢、兩造間就系爭咖啡店之系爭契約有效成立，且原告已給付全部價金900,000元，被告並業已點交店內全部生財器具給原告，原告也已全部點收，原告並已於112年11月1日正式接手系爭咖啡店正式開始經營，從而兩造之系爭契約業已銀貨兩訖履行完畢，兩造已無任何契約上之義務。至於後來原告於系爭房屋正式經營，而自112年11月1日起於該址營業至113年1月31日止之3個多月後，與陳芳蘭之新租約無法達成，與被告無涉，係可歸責於原告自己之事由所致，原告自己要負責，與被告完全無關，原告後來與陳芳蘭撕破臉，致不能繼續經營咖啡店，原告應自負全責。租賃關係具有高度屬人性，房東對新承租人即原告之能力、信用等條件享有高度裁量權，是否接受新承租人之事須由房東決定，並非被告可單方承諾。更何況系爭咖啡店原址為陳芳蘭所有，原告明知該址係被告承租而來，租期屆滿後能否續租或租金是否調高本具不確定性，即便被告自行經營系爭咖啡店，亦同樣面臨上開風險風險，故被告實無法亦無義務保證轉讓後原告可於原址營業至何特定期限。㈣、兩造於系爭契約中並無約定被告須擔保原告得於系爭房屋持續經營至113年7月31日止，即使依誠信原則認定被告有協力原告取得於系爭房屋經營之義務，被告亦合法履行該義務，因原告確曾於系爭房屋順利經營，足以證明原告在受讓系爭咖啡店後，已成功承接原先被告與陳芳蘭間之租約。㈤、如原告主張被告有債務不履行責任有理由時，原告主張以每個月營業額25萬元計算營業損失，被告有爭執。同一家咖啡店，因經營者不同，其經營理念、經營模式、親和力及成本管控等因素可能各有差異，自然會產生不同的營業額結果。因此，不能單純以被告經營期間之營業額推定原告接手後之營業額會相同，本件既然原告已於112年11月及12 月實際經營，應以其接手經營後之平均營業額作為計算基礎才合理。原告舉其他同行之標準，據以主張其受有營業利益之損失云云，並不可採。㈥、被告已將原租約之系爭租約轉讓給原告，並且在後續原告與陳芳蘭間之租賃糾紛中，已盡力協助原告處理，並無違反誠信原則。原告自承已於112年11月1日正式接手經營，足見系爭契約之目的已達成，依法自無從解除契約並請求回復原狀。原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告向陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00號房屋，經營「自立咖啡隨行吧商行」（加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111年8月1日起至113年7月31日止共2年，每月租金40,500元。㈡、兩造於112年9月8日就系爭咖啡店成立盤讓契約，約定被告以 900,000元之價格，將系爭咖啡店之經營權（含所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢）出售給原告，原告已陸續給付上開價金完畢，被告已將上開房屋占有、設備、生財器具等交付原告，並於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告已於同年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、被告嗣後於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，陳芳蘭於 113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除系爭房屋之裝潢設備並回復原狀，原告因而拆除拆除系爭房屋之裝潢設備後於同年月29日返還系爭房屋占有予陳芳蘭。四、本件爭點：㈠、被告是否曾向原告保證原告得於系爭房屋經營系爭咖啡店至1 13年7月31日止？被告於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，是否有債務不履行之情形？㈡、如有，原告得請求之金額為若干？五、本院論斷：　　　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告之主張，為被告所否認，並以上開言詞置辯，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、原告雖提出原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE 對話、轉帳匯款證明、費用支出證明等（見卷一第15頁以下之原證1至8、第77頁以下之原證9、卷二第85頁以下之原證10至12）等為證。惟查，上開對話及證物等之內容，並無原告主張之被告曾有保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之對話等之系爭擔保約定之內容；另依證人陳芳蘭之證述（卷二第151頁以下）及證人提出之原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE對話，亦無被告曾保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之情形。原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告確曾有保證情形之證據以實其說。依上開證據，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定云云，即不足信採。２、又依證人陳芳蘭之證述及對話可知自兩造盤讓系爭咖啡店店面後之112年10月、11月、12月之租金均由原告向陳芳蘭繳納，且金額均為系爭租約之40,500元等可知，被告曾知陳芳蘭兩造盤讓店面情形且陳芳蘭原本亦己同意原告於原址營業，於盤讓店面後，關於店面租金如何及何時交付，均由原告與陳芳蘭洽談處理，且自LINE對話記錄內容可知，嗣後陳芳蘭會終止租約，係因為陳芳蘭要求訂立新終約時要求漲房租，而原告與陳芳蘭於協商新租約時無法達成協議所致，核與被告無關。另證人陳芳蘭並已明確證稱「（被告有無主動跟你說要終止與你的舊的租約？）沒有說。是我跟被告提的，因為被告說要連原告一起的租約，我說不能同時有二個租約，然後我就跟被告說不然你就在12底跟我解約好了，是因為范思容一直不跟我簽約，我後來才這樣決定的。」、「（不是被告主動跟你解約，而是你跟被告說要解約？）是，是我跟被告說要解約，因為范思容五次都不跟我簽約，後來他先生說他不租了，113年1月31 日之前要搬，因為范思容的先生跟我說1月31日要搬，而且裡面的器具也都盤給別人了，所以我就跟被告說二個都不要租了，我就跟被告說你要跟我解約，到時候再說。」、「（你與被告舊的租約是到113年7月，你們是如何處理？）我就跟她解約...。」等語（卷二第154頁以下）。依上開證據，原告主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦不足採信。３、另證人陳芳蘭並已同時證稱「（請將你所知悉上開兩造間糾紛及轉讓咖啡廳的整個過程，依時間順序及所知事實的前後為陳明。）在112年9月21日被告有跟我提起說想把咖啡店盤給別人做，我問她盤了多少，她說是90萬元，我當時出國，出國回來約11月份時回來，看到范思容在那個咖啡店，當時被告正在交她一些咖啡的事情，我才認識范思容，過了幾天之後（詳細的是幾天已經記不清楚），我去找范思蓉，問他要跟我簽房租的契約嗎？因為范思蓉跟被告盤了咖啡廳，我就跟范思蓉說我這次要租你45000元，范思容說不是40500元嗎？我說好，沒有關係，因為我租賃稅就要付2750元，這樣合計一共要租范思蓉43500元，之後范思蓉說好，她會找時間來跟我簽約，因為她一個人忙不過來，我說好沒關係。」、「過了一陣子（詳細日期我要看一下手機），後來在11月5日時，我有跟范思容說創業的過程是很困難的，我就勉勵她，要有堅強意志，說每月房租訂4 3500元，你覺得可以嗎？若你覺得可以，找時間聯絡雙方訂新的租約，之後范思容有回我，說謝謝我鼓勵她，說每月房屋43500元可以，我說好，范思容說又回我說因為這幾天都是他一個人上班，比較忙，等新員工來幫忙，到時候我再約您來簽好嗎？等語（這些對話都有在我手機ＬＩＮＥ裡面），11月7日我有傳我媳婦陳湘眉的合庫帳戶給范思容，請范思容把租金匯到我傳給他的這個帳戶裡面，范思容還詢問我，11月、12月還是40500元嗎？我說對，12月底再跟妳簽113年度的新契約，少紅（被告）當時簽約押金有6萬，我說你跟少紅怎麼協調再告訴我，范思容說好的，就再匯給我，請我去查收，我說謝謝。在2023年12月9日范思容告訴我，先匯10500元給我，她跟我解釋因為他的帳戶一天的限額只可以3萬元，12月10日我告訴他你有足夠的時候再一起匯，押金是8萬元，12月10日的時候范思容告訴我，我們再約時間簽新約，要我找時間跟被告收房子，12月11日因為被告在大陸，被告有跟我說大概12月20日回臺灣再聯絡，因為我那邊有1、2、3樓（頂樓第4層是加蓋的佛堂），被告跟我承租時，被告只使用1樓在營業，2、3樓被告雖然有承租，但是是做二房東又分別分租出去給別人（原告承租之後也是一樣，2、3樓也是做二房東），被告雖然是整棟承租，但是我就沒有在管他如何使用。」、「2024年1 月8日，我問范思容說你先生有空嗎（因為盤店的名字是她先生的名字）？我說請問你先生如果有空，今天可以抽出時間，今晚房屋合約可以簽訂嗎？范思容又回我說不好意思，這樣太臨時了，可以用周日早上或下午都可以，因為范思容的先生在上班，2024年1月9日我告訴范思容說，1月 10日我整天沒有事情，請問你先生可以到店裡來簽租約嗎？請告知，在1月9日下午時，范思容回我說，他跟先生商量了，決定要承接我跟被告的租約，因為被告的租約還有8 個月，我回范思容說，很抱歉，被告的租約，跟你的租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？怎麼可以一房二租？租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？而且范思容只是盤被告的生財器具，並非連帶被告當時與我簽署的租賃契約地位，請問清楚是哪條法律規定的可以這樣？范思容回我說，我們也有諮詢過律師，盤點不僅包含生財器具還有租約，范思容說被告也應該了解這點，說我跟被告租約期間有問題的話，要我去找被告，范思容說實在不好意思，說她也有她的立場及權益，並非事到如今，僅能盡量在法律範圍內避免更多的不利因素。我回范思容說，待我請教律師再回覆於你。范思容對我說實在不好意思，說她也是受害者，並說被告不讓我跟范思容見面，之後在2024年1月 10日，我跟范思容說今天下午2點過去簽約，請她先生出面，我跟范思容說，不然我、被告及范思容三人就坐下來談，看如何落幕，不要再推託了。」、「其他部分就如我的對話內容，因為我跟范思容講了5次要簽約，她都毀約，說沒有時間，我就說在113年1月底你們就要搬走，再去自己找房子，我那邊就不租給范思容了，因為范思容都不跟我簽約。庭呈我手機節錄部分的對話紀錄。」等語（卷二第1 51頁以下）。依證人之上開證述，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定，及主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦均不足採信。六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件請求，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-550-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷土地信託登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告即反訴被告周王淑嫆訴訟代理人程弘模律師被告即反訴原告蔡信正訴訟代理人謝勝合律師複代理人岳忠樺律師上列當事人間請求塗銷土地信託登記等事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將坐落高雄市大社區嘉誠段一一八、一一九、一二０、二０八、二九０、九四五地號土地之所有權移轉登記予反訴原告。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由一、反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文，又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件原告對被告提起塗銷信託登記之訴，被告辯稱：兩造之契約原為買賣，原告另負有移轉所有權登記之義務等語，並於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告移轉所有權登記，堪認反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上均關係密切，審判資料有共通性、牽連性，因認本件反訴之提起，程序上要無不合，先予敘明。二、本訴部分：　㈠原告主張：被告前於民國108年1月19日以新臺幣（下同）400 萬元向原告購買坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地（權利範圍均為全部，下逕以地號稱之，合稱系爭土地），並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），因被告提議要求，因此原告提供118、119、120、208、945地號土地於同日簽定信託契約書（290地號土地未辦理信託登記），並於108年1月23日向高雄市政府地政局仁武地政事務所申請辦理信託登記完竣（下稱系爭信託登記）。嗣原告於 111年11月間接獲高雄市稅捐稽徵處仁武分處（下稱稅捐稽徵處仁武分處）通知欠繳地價稅，始悉被告未按系爭契約第 6條約定履行繳納地價稅費之義務，已違反系爭契約之約定。原告於111年11月29日以存證信函通知被告繳清積欠之地價稅，惟被告迄今仍未履行系爭契約第6條約定之繳納地價稅費義務，依系爭契約第8條第1項約定，系爭契約已生解除之效力，原告爰再以本起訴書狀繕本，對被告再為解除系爭契約之意思表示通知，依系爭契約第8條第4項約定及民法第 259條第1款規定，被告對原告負有塗銷系爭信託登記並返還土地等回復原狀之義務。且被告為逃避買賣系爭土地之土地增值稅稅負，而創設兩造間之自益信託契約關係，性質上為有背於公序良俗之法律行為，依民法第72條規定，應屬無效，依民法第111條規定，契約一部無效全部無效，其買賣契約亦屬無效。為此，爰依系爭契約第6條、第8條第1項、第8 條第4項約定，民法第259條第1款及179條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭信託登記塗銷，及將土地返還予原告。　㈡被告則以：系爭土地因屬農地，其上尚有墓園等違規使用，故地價稅額龐大，被告已於112年11月30日與主管機關達成分期付款協議，目前仍持續分期繳款中，被告並無違反系爭契約約定之義務，兩造約定以信託登記作為原告出賣人之義務，被告已盡買受人支付價金之義務，並無違反任何義務之處，且本件地價稅之繳納義務人為被告，原告僅有其中1筆土地遭受禁止移轉登記之效果，並未有任何權利受損，系爭契約第6條至多僅屬附隨義務之約定，要難謂核屬系爭契約第8條得解約條款之範疇。而兩造就系爭土地的買賣之標的物、價金均已達成意思表示合致，僅因標的物上存有不可歸責於被告之第三人占用之情形，兩造方約定先以信託登記作為移轉方式，待土地排除占有後，即可辦理所有權移轉登記，被告現正就系爭土地為積極之管理處分，並非消極信託類型，故非有悖於信託法定義之脫法行為，其信託自屬有效。故本件既無原告所稱解約事由，信託契約之法律上原因仍然存在，原告自不能任意反悔，否認系爭契約之效力，其請求塗銷系爭信託登記，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢兩造不爭執事項：　⒈兩造簽訂如原證1 之土地賣賣契約書，原告已將系爭土地交付被告占有使用，並將高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000地號土地信託登記予被告名下，被告並已支付400 萬元予原告。　⒉兩造約定地價稅應由被告負責，被告自108 年起未繳納地價稅，經高雄市稅捐稽徵處催告後送交執行，於112年11月30 日被告與該處達成分期協議，目前仍按協議繳納稅款中。　㈣本件爭點為：　⒈系爭契約是否經原告合法解除？原告有無塗銷信託登記之理由？　⒉系爭信託登記是否為脫法行為？其是否無效？若其無效，是否有一部無效，全部無效之理由？原告是否得依此請求塗銷該信託登記？系爭契約是否因此無效？　⒊被告是否得依系爭契約請求原告移轉土地所有權登記？　㈤本件得心證之理由：　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。參諸原告本以價金400萬元將系爭土地出售予被告，惟因系爭土地為農地，目前有為數眾多之第三人占用作為墳墓使用，因現非作農用之故，土地增值稅甚高，雙方始同意先以信託登記之方式，由原告作為委託人將系爭土地信託登記予被告，委由被告管理、收益、處分系爭土地，信託期間為30年，而原告已將系爭土地交付予被告，被告亦已支付價金400萬元完畢等節，有系爭買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第13頁），其上對兩造之真意為買賣記載甚明，而原告對上情亦不爭執，被告對於當初係因增值稅過多始以信託方式登記一事，亦已於本院言詞辯論程序中陳述甚明（見本院卷第72頁），故兩造間為信託登記時，雖簽立信託契約書（見審訴卷第99、100頁），惟兩造間並未有成立信託契約之真正意思，其登記原因之真意係為買賣契約無疑，堪以認定。　⒉被告雖另辯稱：原告有委託其排除不法占用墳墓之意思，被告現亦積極管理，排除占用等語，惟所謂信託，係指信託人為自己或第三人之利益，以特定財產為信託財產，移轉予受託人管理或處分，以達成一定之經濟上或社會上目的之行為，被告所辯之詞業經原告所否認，陳稱：當初雙方約定不要動上面的墳墓，被告請怪手破壞墳墓，上面的墓主都來家裡吵鬧等語，是被告要無證據足以證明原告係出於信託之意思將系爭土地交予被告，原告將系爭土地交付予被告，僅得認為履行出賣人之義務，被告占有系爭土地後，亦為自己之利益管理處分信託財產即系爭土地，是兩造全然無成立信託契約之真意，依首開說明，雙方自應適用隱藏之法律行為即買賣契約之相關規定。　⒊又按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有規定。參諸最高法院先前認定無效之信託，係因信託人僅將財產名義上移轉與受託人，實際上對於信託財產之管理、使用、處分仍由信託人自行為之，其目的通常係為脫免第三人對財產之強制執行，故認為係脫法行為之一種，因而法院認此違反公序良俗而無效，然本件信託隱藏之行為為買賣，原告將信託財產交予被告管理、處分，其實際上確有將財產交付予被告之行為及真意，而被告係因一時無法繳納高額之增值稅，故兩造商量待被告有資力後再為所有權移轉登記，其不能因此免除事後增值稅之繳納，也無因此造成第三人受損或公共秩序之破壞，要難認有何違反公共秩序或善良風俗之嫌，原告主張本件信託行為違反民法72條規定，而為無效之法律行為等語，尚非有理，而難憑採。　⒋而兩造約定由被告繳納地價稅，被告自108年起未繳納地價稅，高雄市稅捐稽徵處催告後送執行，被告於112年11月30日始與主管機關達成分期協議一事，固為兩造所不爭執。惟按土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人，土地稅法第3之1條第1項定有明文，足見系爭土地之地價稅若未繳納，其義務人亦為被告，原告並不會因系爭土地之地價稅未繳納，而受稅捐機關之催繳甚至強制執行，原告所提出之高雄市稅捐稽徵處仁武分處111 年10月26日函文（見審訴卷第45頁），亦僅因原告為系爭土地之委託人，故就系爭土地禁止移轉登記一事通知原告，對原告並不會造成任何實際上之損害，亦不會對原告之固有財產有所執行。況兩造之真意為買賣契約，雙方權利義務亦應依買賣契約法律關係定之，原告之主要義務為交付買賣標的物及移轉所有權，被告之主要義務為交付價金，其交付4,00 0,000元價金後，已履行買賣契約之義務，系爭契約第6條僅屬稅費負擔之約定，兩造固約定地價稅應由被告負擔，被告怠於繳納，亦未改變上開約定之內容，其因此積欠稅務，係其與稅捐機關之債權債務關係，並不因此將繳納地價稅之義務移轉至原告一方，原告以此主張被告有違反契約之情事，並以此解除契約，要無理由。　㈥綜上所述，兩造間之權利義務，應依買賣契約定之。原告主張被告違約而解除契約，並無理由，系爭契約仍有效存在，原告主張系爭信託契約違反公序良俗而無效云云，亦屬無據。是原告依民法第259條規定、系爭契約第6條、第8條約定，民法第179條規定，請求塗銷系爭信託登記，及返還系爭土地予原告，均無理由，應予駁回。三、反訴部分：　㈠反訴原告主張：依據系爭契約，兩造就系爭土地簽訂買賣契約，約定價金為400萬元，反訴原告既已給付價金，反訴被告尚未移轉所有權予反訴原告，反提出塗銷系爭信託登記之訴，使反訴原告甚感錯愕及無奈。故反訴原告依民法第348 條第1項及系爭契約約定，請求反訴被告履行所有權移轉登記義務等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：系爭契約違反公序良俗無效，並因部分無效全部無效，故反訴原告無請求反訴被告履行出賣人給付義務之理。況反訴原告未履行繳納地價稅之義務，經反訴被告解除契約，其請求反訴被告履行出賣人給付義務，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　㈢按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。參諸兩造簽有系爭契約，其真意為買賣，其約定買賣價金為400萬元，反訴原告業已給付完畢一情，業已經兩造所不爭執，反訴被告有履行移轉系爭土地所有權登記予反訴原告之義務，反訴原告之主張，要有理由，應予准許。至於反訴被告所辯：系爭契約因違反公序良俗無效，及系爭契約業經反訴被告解除等語，均無理由，業如前述，系爭契約尚屬合法有效，反訴被告自不得因此作為拒絕履行之理由，其所辯尚非可採。　㈣綜上所述，反訴原告依民法第348條規定，請求反訴被告應將系爭土地之所有權移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核於判決結　　果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡鴻雅

2025-03-31

CTDV-113-重訴-17-20250331-1

重訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號原告沃美食品股份有限公司法定代理人徐若晨訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師被告杮外桃園農業生技股份有限公司法定代理人吳宏斌訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局00075 0號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共 1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　（一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原　　　告之上開主張為真實。（二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以 600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-重訴-672-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第254號原告李秋論訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師上一人複代理人杜哲睿律師被告張元昕吳雯雯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張元昕應給付原告新臺幣262,278元，及自民國114年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張元昕、吳雯雯應連帶給付原告新臺幣1,410,411元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張元昕負擔百分之5；被告張元昕、吳雯雯連帶負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣87,426元為被告張元昕供擔保後得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣470,137元為被告張元昕、吳雯雯供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張元昕於民國113年8月19日向原告借款新臺幣（下同）3 46,100元（下稱系爭借款），經張元昕點收現金無訛，雖於 113年8月22日已還款146,100元，惟尚欠200,000元未清償，原告委請律師發函請求還款，仍未獲置理，自得依消費借貸之法律關係請求張元昕返還借款200,000元。　㈡張元昕於113年6月1日與原告簽立承攬契約（下稱系爭承攬契約），由張元昕承攬原告之運輸工作；同日張元昕另邀同被告吳雯雯為連帶保證人，與原告簽立車輛租賃契約書（下稱系爭租賃契約），系爭租賃契約約定張元昕以每月租金150, 600元，向原告租賃車牌號碼分別為000-0000、000-0000號之車輛（下合稱系爭車輛），以承攬原告所發包之運輸工作。詎自113年8月起，張元昕即未依系爭租賃契約給付113年8 月至10月之租金共451,800元(150,600×3＝451,800)；且於系爭承攬契約約定承攬期間(113年6月1日起至118年6月30日止、下稱系爭承攬期間)，發生車禍事故，致原告所有之貨物損壞共計62,278元，被告應依民法第184條第1項前段、第21 3條、第495條第1項規定，賠償原告62,278元；系爭車輛於承攬期間所生之相關罰單12,500元、稅捐款項19,500元，eT ag通行費26,611元，共計58,611元，依系爭租賃契約第3條第2項約定，亦應由被告張元昕負擔。另被告張元昕未依約租買系爭車輛，致原告以自己名義貸款及繳付貸款利息共計 9,036,000元，扣除系爭車輛現值5,500,000元，原告受有損害3,536,000元，另依系爭租賃契約第4條第1款，被告因積欠三個月租金未給付，原告得終止系爭租賃契約，並依系爭租賃契約第4條第1項、第7條請求被告連帶給付懲罰性賠償金900,000元。為此，爰依消費借貸、連帶保證、侵權行為、承攬之法律關係及系爭租賃契約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告張元昕應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告張元昕、吳雯雯應連帶給付原告5,008,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告張元昕、吳雯雯均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張張元昕於113年8月19日向原告借款346,100元，尚欠 200,000元未清償，經原告委託律師於113年11月4日發函請求張元昕還款後迄未還款；張元昕於113年6月1日與原告簽立系爭承攬契約，同日另邀同被告吳雯雯為連帶保證人，與原告簽立系爭租賃契約，由張元昕以每月租金150,600元，向原告租賃系爭車輛，以承攬原告所發包之運輸工作，惟張元昕自113年8月起即未給付系爭車輛租金，並於系爭承攬期間發生車禍事故，致原告所有之貨物損壞，且未給付系爭車輛於租賃期間所生之相關罰單、稅捐款項，eTag通行費等情，業據原告提出借款契約書、律師函及回執證明、承攬契約、車輛租賃契約書、罰單、eTag通行費欠繳資料、貨品收據等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈡原告請求被告張元昕返還借款200,000元，有無理由？　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。經查，張元昕於113年8月19日向原告借款346,100元，尚欠200,000元未清償，經原告委託律師於11 3年11月4日發函請求張元昕還款，並經張元昕於113年11月2 0日收受該函文，則原告請求張元昕返還200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日(見本院卷第17頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈢原告請求被告連帶給付113年8月至10月租金451,800元、罰單 12,500元、稅捐(燃料稅、牌照稅)19,500元、通行費26,611 元共510,411元，有無理由？　　經查，張元昕於113年6月1日邀同吳雯雯為連帶保證人，與原告簽立系爭租賃契約，向原告承租系爭車輛，約定每月租金為150,600元，租賃期間自113年6月1日起至118年6月30日止，並約定於租賃期間，系爭車輛所衍生之油資、稅費、修繕保養管理費用、保險費用均由張元昕自行負擔(見系爭租賃契約第1條至第3條)，有系爭租賃契約附卷可證，則原告依系爭租賃契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 113年8月至10月之租金共451,800元、系爭車輛罰單12,500 元、稅捐19,500元、通行費26,611元共510,411元，即屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶賠償貨物損害62,278元，有無理由？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第184條第1項前段、第495條第1 項分別定有明文。原告主張張元昕向原告承租系爭車輛，以承攬原告之運輸工作，惟於系爭承攬期間，發生車禍事故，致原告所有之貨物損壞，共計62,278元，則張元昕因過失不法侵害原告之貨物所有權，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任，張元昕自應賠償原告所受貨物之損害62,278元。惟被告吳雯雯僅係系爭租賃契約之連帶保證人，並非侵權行為人，與原告亦未有承攬關係，更非系爭承攬契約之連帶保證人，是原告請求被告吳雯雯連帶賠償原告62,278元，應屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償支付購車款及繳付車貸利息損害共3,5 36,000元，並應連帶賠償懲罰性違約金900,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　原告主張張元昕未依系爭租賃契約租買系爭車輛，致原告無端以自己名義貸款及繳付貸款利息共計9,036,000元，扣除系爭車輛現值5,500,000元後，原告仍受有損害3,536,000元，原告自得向張元昕請求損害賠償云云。經查，本件原告就其是否以自己名義貸款、向何人貸款、因張元昕未按期繳交租金致其需貸款及繳付貸款利息並受有損害等事實，均未提出證據加以證明，則其主張被告應對原告負3,536,000元之連帶損害賠償責任，難予採信，尚無足取。　⒉次按系爭租賃契約第4條第1項約定:於租賃期間，張元昕有積欠總額達相當於3個月租金款項未給付或違反本契約之約定，原告得自行終止本契約，並請求張元昕無條件返還系爭車輛，且得請求張元昕賠償原告所受之一切之損害(包括但不限於律師費、訴訟費用等)及懲罰性違約金90萬元。原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金900,000元部分，既被告已積欠原告相當於3個月租金，原告又向被告張元昕終止系爭租賃契約，則原告依系爭租約第4條第1項、第7條約定，請求被告連帶賠償懲罰性違約金900,000元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告請求被告張元昕給付262,278元；請求被告連帶給付1,410,411元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年 2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-31

TNDV-114-訴-254-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1