回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第672號 原 告 沃美食品股份有限公司 法定代理人 徐若晨 訴訟代理人 張仁龍律師 陳柏元律師 被 告 杮外桃園農業生技股份有限公司 法定代理人 吳宏斌 訴訟代理人 陳俊茂律師 複代理人 紀冠羽律師 上當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年3月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與蔬香世家有限公司【下稱蔬香世家公司，　 　　蔬香世家公司於民國（下同）111年8月18日與被告合併，蔬 　　香世家公司為消滅公司，被告為存續公司】於108年12月22 　　日簽訂機器設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定伊以新 　　臺幣（下同）600萬元向蔬香世家公司購買脫水機械設備（ 　　含安裝）（下稱系爭機器）。伊已交付全部買賣價金，蔬香 世家公司逾期未交付系爭機器，經催告後迄未交付，伊依系爭合約第8條之約定，於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約，系爭合約既經解除，伊自得起訴請求被告返還價金等語。為此求為判決：㈠被告應給付原告600萬元，及自起訴狀附表所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯以：原告於109年間已給付系爭買賣價金600萬元予蔬 香世家公司，蔬香世家公司並已完成系爭機器。然原告遲未受領系爭機器。111年間蔬香世家公司計畫與被告合併，訴外人即原告公司負責人之父徐明坤表示欲投資合併後之被告公司，遂應允願以系爭機器計價600萬元及現金400萬元，共1000萬元以取得被告公司百分之20股權，蔬香世家公司遂依徐明坤指示，於111年6月28日將系爭機器交付至被告公司。是蔬香世家公司已將系爭機器交付與原告，原告請求並無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本院判斷：　　 （一）原告主張伊與蔬香世家公司於108年12月22日簽訂系爭合 　　　約，約定買賣價金為600萬元。原告已交付買賣價金，蔬 　　　香世家公司嗣與被告公司合併，蔬香世家公司為消滅公 　　　司，被告公司為存續公司等情，提出機器設備買賣契約書 　　　、支票、經濟部商工登記公示資料查詢等（見本院卷第13 　　　 -31頁，以上均影本）為證，復為被告所不爭執，堪信原 　　　告之上開主張為真實。 （二）原告主張被告逾期未交付系爭機器，經原告催告仍未給付 ，原告已於113年8月21日以臺北興安郵局000750號存證信函解除系爭合約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：證人徐明坤證述以：蔬香世家公司於109年間委託他人完成系爭機器，111年6月間本來是要將系爭機器送到大陸昆山市安裝，因為碰到疫情人機很難處理，我說放在被告公司試機，我有去看過一次試機，但沒有驗收，我不是原告公司負責人，我只是代簽系爭合約，其餘原告沒有請我處理，被告所提出之被證一證物，簽名是我簽的，內容只是初步想法，因為系爭機器放在被告公司試機，被告要我去看試機，原告也知道，所以我有去看試機，機器試好的時候，我們有達成協議要過去大陸生產等語（見本院卷第113-114頁、第126-127頁）。足見系爭買賣合約係原告授權徐明坤簽訂，且將系爭機器試機、及試機完成後如何處理等事均由徐明坤處理，原告主張徐明坤只有代簽系爭合約，其餘未授權徐明坤處理，與事實不符，不足採信。況徐明坤與被告公司有紛爭存在，其不利被告公司之證述，自有偏頗之虞。系爭機器徐明坤已指示送至被告公司試機，自已完成交付，被告辯稱系爭機器已交付原告，應可採信。系爭機器既已交付原告，則原告自不得以被告未交付系爭機器而解除系爭合約，請求返還已交付之價金。至於系爭機器是否已驗收合格，及徐明坤有無將系爭機器以600萬元作為投資被告公司之出資額，本院即無庸審究。 四、綜上，原告依據解除契約之法律關係請求被告返還價金及利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成