Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理服務費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1569號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華姜儀被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠上列當事人間給付管理服務費等事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告台灣捍衛保全股份有限公司新臺幣147,000 元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告應給付原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣98,700元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣147,000元為原告台灣捍衛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月28日與原告台灣捍衛保全股份有限公司（下稱原告保全公司）簽立「駐衛保全服務定型化契約書」（下稱系爭保全契約），約定由原告保全公司提供被告所屬新鎮社區（下稱系爭社區）駐衛保全服務，並由被告按月給付原告服務費新臺幣（下同）147,000元（含5% 加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶。被告於同日亦與原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱原告管理維護公司）簽立「公寓大廈管理維護服務定型化契約書」（下稱系爭管理維護契約），約定由原告物業公司提供系爭社區管理維護服務，並由被告按月給付原告服務費98,700元（含5%加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止。惟被告於113年11月10日以後仍拒付113年10月份之服務費給原告，爰依兩造間系爭保全契約、系爭管理維護契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告保全公司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告管理維護公司98,700 元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非無理由拒付113年10月之服務費，被告於113年9、10月間進行社區頂樓防水層修繕維護作業期間，原告依約派駐人員進行社區管理，惟訴外人即原告僱用之總幹事姜儀卻於113年9月間因個人之不當認知而大面積撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致頂樓樓板頓時喪失防水層，被告更接獲相鄰區分所有權人反應住戶專有區域之天花板漏水範圍於113年9、10月間漏水量更鉅且範圍更大，另亦新增相鄰頂樓住戶反映原家中天花板無漏水情事卻發生天花板短時間毀壞，是原告應依民法第227條規定就其不完全給付負損害賠償責任，亦應依民法第188條第1項規定與姜儀連帶對被告負共用部分內設施遭受損壞之損害賠償責任，而應共同給付被告修繕共有部分防水層修繕費用及住戶專有部分修繕準備金，爰以被告對原告關於頂樓防水層修繕費用之損害賠償債權242,550元，對原告之服務費債權行使抵銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告確有分別與原告保全公司、原告管理維護公司簽立系爭保全契約、系爭管理維護契約，分別約定由原告保全公司、原告管理維護公司提供系爭社區駐衛保全服務、管理維護服務，並由被告分別按月給付原告保全公司服務費147, 000元、給付原告管理維護公司98,700元，當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第138頁），是此部分之事實，堪先認定。而兩造間既有系爭保全契約、系爭管理維護契約存在，被告依約自應給付原告113年10月份之服務費，惟被告於1 13年11月10日以後迄今，仍未給付，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），自應由被告就其有何拒絕給付或得以免除給付義務之法律上依據提出抗辯並舉證。　㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項前段定有明文。被告雖稱：因原告之受僱人即總幹事姜儀撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致被告受有損害，故被告依民法第227條、第188條第1項規定對原告有損害賠償債權242,250元，欲以此債權與原告本件服務費債權互為抵銷云云，然查：　1.被告對原告保全公司行使抵銷權，為無理由。　　經查，原告保全公司依系爭保全契約對被告所負之義務為提供保全員負責系爭社區之安全管理勤務，包括大門勤務及門禁管制、社區安全巡邏及檢查、緊急狀況之勤務處理等，並未包含社區公共財產之維護，有系爭保全契約可參（見本院卷第15至25頁），而總幹事姜儀亦是受雇於原告管理維護公司，而非受雇於原告保全公司，業經姜儀以原告管理維護公司之訴訟代理人身分當庭陳述明確（見本院卷第140頁），故就姜儀將社區D棟6號頂樓之防水層撕毀一事，實與原告保全公司業務範圍無涉，亦非原告保全公司之受僱人所為，故被告不得依民法第227條規定對原告保全公司主張債務不履行之損害賠償責任，亦不得依民法188條第1項要求原告保全公司與姜儀連帶負損害賠償責任。又被告對原告保全公司既無上開損害賠償債權存在，則其對原告保全公司行使抵押權云云，自屬無據。　2.被告對原告管理維護公司行使抵銷權，為無理由。　⑴經查，總幹事姜儀為原告管理維護公司之受僱人，而姜儀確有於113年9月間執行職務時將D棟6樓之防水層撕起，為原告管理維護公司之訴訟代理人即姜儀所自承（見本院卷第138 至139頁），是此部分之事實，堪以認定。　⑵被告雖稱：姜儀將該區域防水層撕起，導致被告共有區域之維修範圍擴大，因而支出全部頂樓之修繕費用242,550元，故被告得依民法第227條、第188條第1項規定請求原告管理維護公司賠償242,550元云云。然查，系爭社區頂樓於113年 9月之前即已出現防水層失效之問題，故總幹事姜儀才會在1 13年9月間帶廠商至頂樓察看等情，為被告所自陳（見本院卷第139頁），是可知系爭社區本即須支出頂樓防水層修復之費用，是該筆全部頂樓防水層之修繕費用242,550元，究竟係被告本應支出之費用，抑或係因姜儀撕起D棟6樓頂樓防水層後所增加之損害，尚非無疑。而就姜儀將D棟6樓頂樓之防水層撕起後，其頂樓防水層之修復範圍是否因此擴大導致被告受有原本所無之損害乙節，乃屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任。　⑶被告雖以系爭社區6號16樓、8號16樓住戶於113年9月、10月間反應其等專有部分之漏水範圍變大變嚴重，系爭社區2號1 6樓住戶於113年10月間新出現漏水問題，而認為姜儀撕起D 棟6號頂樓防水層之行為導致損害範圍擴大云云，並提出照片欲為其佐證（見本院卷第83至87頁）。惟就被告所述6號1 6樓、8號16樓住戶專有部分漏水情形變嚴重以及2號16樓新出現漏水問題之情況，如何能確認是否係因被告撕起D棟6號頂樓防水層之行為所造成，被告並未提出任何證據證明，自尚難憑信；且縱認被告所述為真，惟此至多僅能證明被告可能因此受有「須賠償6號16樓、8號16樓、2號16樓住戶之金額增加」之損害，然專有部分受損之增加與頂樓修繕範圍是否增加並無一定之關聯，故僅以前開專有部分受損範圍增加之情況，尚無從證明被告因此受有何「頂樓修繕費用增加」之損害；此外，被告並未提出其他事證證明其頂樓防水層修繕之費用因姜儀將D棟6號頂樓防水層撕起之行為有何增加之情況，是被告稱其依民法第227條、第188條第1項規定，得請求原告賠償「全部頂樓防水層之修繕費用242,550元」，即屬無據。從而，被告主張以上開損害賠償請求權與原告管理維護公司之服務費互為抵銷，亦非可採。　㈢綜上，原告2公司依約得請求被告給付113年10月份之服務費，而被告並未提出其得以拒絕給付或免除給付義務之法律上依據，則原告保全公司、管理維護公司分別請求被告給付14 7,000元、98,700元，乃屬可採。　㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。本件兩造已於契約約定就113年10月份之服務費用，被告應於次月10日即113年11月10日前為給付，惟被告未於期限內給付，是原告自得依上開規定請求被告給付自113年11月11日起算之遲延利息。又依系爭保全契約第1 4條第2項第2款、系爭管理維護契約第12條第3項雖均約定，　　被告如未按時給付服務費，經原告定期催告仍未於10日內繳交者，原告得請求被告支付按週年利率10%計算之利息（見本院卷第22頁、第36頁），惟原告並未提出曾經定期催告被告於10日內繳納服務費之證明資料，是尚難認本件有上開規定之適用，從而，原告僅得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，堪以認定，逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告保全公司依系爭保全契約之約定，請求被告給付司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告管理維護公司依系爭管理維護契約之約定，請求被告給付98,700元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅為利息部分，比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1569-20250331-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第94號原告塗紹玉被告張芮勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第298號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5至6 頁）及本院民國114年3月17日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第2056號刑事簡易判決事實欄及所引用起訴書附表編號3所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第2056號刑事簡易判決認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實。。　㈢被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害30,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年10月4日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第11頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-114-店小-94-20250331-1

店調訴

新店簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店調訴字第1號原告派司音樂有限公司法定代理人洪國鎮律師被告彭蓓珍上當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開辯論，並指定於民國114年5月12日上午10時35分於本院新店院區二樓第六法庭行言詞辯論。　　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。三、另命兩造於114年4月21日前提出原告112年、113年之資產負債表或其他足以知悉原告該2年度財務狀況之資料供本院參酌。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店調訴-1-20250331-4

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第5號原告江玉涵被告黃靜怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣108,000元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣108,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年10月18日14時12分前之某不詳時間，將其所有之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團，嗣詐騙集團之不詳成員透過通訊軟體LINE，以投資賺錢為前提，向原告誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，使原告不疑有他，而於111年10月18日14時12 分許，匯款新臺幣（下同）108,000元至系爭帳戶，上開款項旋即遭詐騙集團提領一空，致原告受有該金額之損失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣108,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告確有於111年10月18日14時12分許因遭詐騙集團詐騙，而匯款108,000元至被告所有之系爭帳戶，上開款項隨即遭詐騙集團成員提領等情，業經臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4765號不起訴處分書（下稱屏東地檢署不起訴處分書）認定在案，並經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，且有原告提出之臺北富邦銀行匯款委託書/取款憑條翻拍照片在卷可查（見本院卷第17頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈡而系爭帳戶資訊確係由被告交予他人使用等情，業經被告警詢及偵查中所坦承，並陳稱：我在111年9月初申辦系爭帳戶及網路銀行作為買賣保養品收付款使用，因為想申辦貸款做美容生意，在臉書社團「免費廣告兼職兼差網賺賺錢靠自己，收入無限大分享網」內，看到暱稱「王凡恩」之人發文說可以申請30萬貸款好過件，就私訊對方，對方說可以幫我做薪轉證明區塊，讓銀行看到我的評分比較好過件，便傳個人資料的詢問資料讓我填，因為我是信用小白，之前沒有薪轉的紀錄，只辦過機車貸款但有遲繳，所以信用不好，沒有辦法跟銀行辦貸款，我才會相信對方，在111年10月13日填寫我的基本資料與網路銀行帳號及密碼傳訊給對方，我有給對方金融卡提款密碼，對方還要求我去綁定他人的銀行帳戶，說這樣做薪轉綁定的金源流動較大，銀行可以一次看到，我依照對方指示去綁定「陳映守」、「吳囿潁」、「楊文進」的帳戶，之後對方就說會跟我約對保，但我等一段時間，就封鎖我了，我因為自己急著用錢所以沒有想太多等語（見本院卷第88至90頁、第109至113頁、第123至126頁、第216至2 19頁）。　㈢然審酌被告於提供系爭帳戶資訊時已21歲，為一具有相當智識經驗之成年人，應能認知金融帳戶之帳號、密碼等均為個人重要之金融資料，如任意提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為；且現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府已不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告亦非完全無法知悉或警惕之可能，然其卻於一名僅於通訊軟體上對話交談之人聲稱借貸須提供帳戶資料後，即任意將極為重要之帳戶資料輕率交予該人，已有所疏忽；且對方既向被告表示提供帳戶資料是要作薪轉證明區塊，顯見被告對於會有不明金流進出其帳戶，已有注意之可能；又被告亦自陳：對方要求填帳戶資料時有擔心帳戶做為其他使用等語（見本院卷第217頁），顯見被告已意識到其行為可能使系爭帳戶遭到不法利用，而造成他人之損害，惟其仍疏未注意，貿然提供系爭帳戶資訊予對方，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其已盡妥善保管自身帳戶之注意義務，是被告具有侵權行為之過失甚明。又因被告提供系爭帳戶資料之行為，使原告受詐騙而於上開時地將款項匯入系爭帳戶後，隨即遭提領一空。被告所為係肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損害，自應負損害賠償責任。從而，原告請求被告給付遭詐騙金額之108,000元，堪認有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月21日寄存於屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第31頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-114-店簡-5-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第19號原告羅瑞蘋被告饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第17號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣285,047元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,047 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，共同於民國 110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Teleg ram「正氣　庄腳團隊」群組指示王彥翔等7人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告則負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。　㈡渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）407,210元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告等人至永豐商業銀行臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有上開金額之損失，本件僅請求被告賠償其中之300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷為上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌前開刑卷卷宗，認原告前開之主張為真實。而被告上開共同詐欺之犯行，既已造成原告受有財產上損害，則原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」、「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，民法第280條、第274條、第276 條第1項分別定有明文。而依上開規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98 年台抗字第200號裁判意旨可參）。　㈣經查，本件參與詐騙原告之詐騙集團成員除了被告、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷等8 人外，尚有「以通訊軟體LINE與原告聯絡之真實姓名不詳之人」1人以及「收受黃耀昇所交付提領出來之贓款之真實姓名不詳之人」1人，共10人，是就原告所受之407,210元財產損害，應由被告與上開9人依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任，而查無被告與其他9人間有何約定債務分擔比例之情況下，依民法第280條規定，應平均分擔義務而定其等內部分擔比例，是其各自內部分擔額為各10分之 1即40,721元（計算式：407,210÷10＝40,721元）。而原告已與鄭丞祐、王耀霆、邱有德調解成立，鄭丞祐已給付30,000 至40,000元、王耀霆已給付大概40,000元、邱有德已給付大概20,000元等情，為原告所自陳，因鄭丞祐、王耀霆、邱有德之調解金額均低於其內部應分擔額40,721元，依前開說明，就此3人之調解賠償金額及低於其等各自內部分擔額之差額部分，即因原已免除該3人之應分擔部分，而不得再為請求，至其餘部分被告仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。是被告仍應就剩餘之285,047元【計算式：總額407,210- （經免除之鄭丞祐、王耀霆、邱有德應分擔額40,721×3）=2 85,047】對原告付全部賠償責任，堪以認定。　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月26日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見附民卷二第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-114-店簡-19-20250331-1

店簡

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1225號原告劉庭瑋被告高鳳珠上列當事人間返還不當得利事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給訴外人陳建男，向陳建男借款新臺幣（下同）2,000,000元，再由被告將借得之款項借給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔。被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元。被告於110年12月2 日第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元，故原告向被告借款之金額應為1,830 ,000元。原告於111年9月間有返還被告100,000元，並經被告將該100,000元持以返還予陳建男，嗣原告於112年5月間向被告表示要全額清償，被告則要求原告直接向陳建男還款，112年9月1日原告即代被告清償被告積欠陳建男之借款，使陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，是原告已清償被告對陳建男借款本金中之1,830,000元。　㈡惟原告早已於110年11月12日即曾因原告表示有資金需求，而先行還款300,000元予被告，故被告於112年9月1日時實際上應僅須代原告向陳建男清償1,530,000元，使陳建男對原告之借款債權剩餘470,000元即可，然原告於112年9月1日時卻漏未扣除該筆300,000元款項，而仍將被告積欠陳建男之債務清償清償至剩餘170,000元。原告既未受委任，且無額外清償之義務，而使被告獲得此300,000元之利益，使原告是有損害，被告自應將該300,000元返還予原告，爰依民法第1 76條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 1.被告應給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並非借貸關係，110年10月間原告接近被告，佯稱要幫被告投資賺錢標的，故被告答應原告以房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告投資。惟於111年2月9日被告約原告詢問投資操作情況時，原告卻稱幾乎賠光，並開立面額2,000,000元之本票給被告，說當作是原告向被告借款，答應要返還被告2,00 0,000元。原告於111年9月間有返還100,000元，被告亦將該 100,000元還給陳建男，後來原告稱要還款，被告就請原告幫忙還掉其欠陳建男之債務，後來陳建男跟被告說還剩下17 0,000元未還，被告就將該款項還給陳建男。　㈡原告有於110年11月12日匯款300,000元給被告，但該筆款項並非是要返還上開借款，而是原告於110年10月間邀約原告投資聯結車頭，於原告匯款300,000元後，因投資案取消而由原告於110年11月12日將該筆300,000元匯還給被告，與上開借款並無關聯，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年10月間約定由被告以其房地設定抵押權給陳建男，向陳建男借款2,000,000元，再由被告將借得之款項交給原告，但被告向陳建男借款之利息、代書費、設定費均由原告負擔（下稱系爭約定）（見本院卷第172頁）。　㈡被告於110年10月29日第一次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元及代書費10,000元後，實際交付予原告之金額為960,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈢被告於110年12月間第二次向陳建男借得1,000,000元後，於扣除原告同意負擔之被告應給付與陳建男之利息30,000元後，實際交付予原告之金額為800,000元（見本院卷第153頁、第172頁）。　㈣自110年12月29日起至112年9月1日止，均由原告清償被告對陳建男因上開借款所生之利息債務（見本院卷第172至173頁）。　㈤原告有於111年9月間返還被告100,000元，經被告將該100,00 0元持以返還予陳建男（見本院卷第154頁、第173頁）。　㈥原告於112年9月1日代被告清償被告積欠陳建男之借款後，陳建男對被告之借款債權剩餘170,000元，之後由被告自行向陳建男清償完畢（見本院卷第173頁）。　㈦原告有於110年11月12日匯款返還300,000元予被告（見本院卷第173頁）。　　四、本院之判斷：　㈠原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，與系爭約定無關。　1.原告確有於110年11月12日匯款300,000元予被告，為兩造所不爭執。而就原告匯款該300,000元之原因，被告乃陳稱：因原告於110年10月20日勸誘原告投資一個聯結車頭案，並稱被告投資300,000元後，聯結車頭之所有權將歸屬被告，再將車頭交給司機營運後按月分成，被告於是110年10月21 日匯款300,000元給原告，惟數日後原告拍攝聯結車頭及車頭買賣契約給被告看時，被告卻發現聯結車頭是出售給訴外人王畯驛(綽號阿龍），而非被告，因而要求原告前去了解，嗣後原告回覆因王畯驛之越南女友不希望其向被告借款，故投資案取消，隨後被告於110年11月11日要求原告通知王畯驛將款項匯回，原告隨即於110年11月12日匯還300,000元等語（見本院卷第46至47頁），核與被告前於偵查中陳稱：被告於110年10月20跟我說可以投資王畯驛之卡車車頭，說我可以出資300,000元，我就在110年10月21日匯款300,000 元給被告，但後來我追問車輛登記情況，被告藉故說投資不妥，所以在110年11月12日匯還我300,000元等語相符（見本院卷第35至36頁）。　2.且觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第63至97頁），可見原告確有於110年10月20日向被告稱：「有一個投資案（聯結車車頭），我會幫你注意。投資金額大約在20-30萬之間，車頭所有權歸你，司機跑分成的，款項直接由你請款。不過這種，每個月大約只能分1-2萬。（分大小月）」等語；其後被告於110年10月21日向原告表示：「投資車頭的30 萬已匯入，你查一下，匯你的戶頭（匯款單照片）」，並經原告回答「嗯」等語；之後原告即於110年10月25日傳送車頭照片及汽車買賣合約書給被告，該合約書上記載買方為王畯驛，原告隨即詢問被告：「車子的所有權人，記得你說是我？」，之後兩造即開啟視訊通話；其後被告曾於110年11 月11日向原告表示：「今天提醒阿隆，明天一定要返還30萬。」，原告則稱：「已經通知了」；110年11月12日原告即傳送匯款300,000元之匯款單給原告。上開對話紀錄內容，核與被告之說詞相符，堪認原告於110年11月12日匯款與被告之該300,000元，乃係被告為投資原告所稱之聯結車頭投資案，嗣因原告稱投資不成而返還之款項。　3.原告雖稱：該300,000元是因被告稱有資金需求，故要求原告提前返還被告因系爭約定交付予原告之款項云云。然就被告有何向原告稱有資金需求、要求原告提前返還之情形乙節，原告並未提出任何證據證明，已難逕採；且原告於110年1 1月12日匯款予被告後，乃於111年2月21日就被告因系爭約定而交付予原告之款項，簽發面額為2,000,000元之本票予被告，業據被告提出該本票影本為憑（見本院卷第265頁），而原告於本院審理中亦陳稱：該200萬元本票是為擔保清償對被告的借款等語（見本院卷第155頁）；惟若原告於110 年11月12日匯款該300,000元給被告，是要預先返還被告因系爭約定而交付之款項，則被告於111年2月21日簽發本票時，其面額自應扣除該300,000元，始符合原告之主觀認知，然原告卻仍開立面額2,000,000元之本票予被告，顯見原告所稱該300,000元是要返還被告因系爭約定所交付予原告之款項云云，與客觀事實並不相符。原告雖稱其會開立2,000, 000元本票是漏未扣除該300,000元云云，然實務上開立本票之目的除了擔保債權之外，亦有證明債權金額之意義，故一般人於開立時應會仔細確認所剩債務金額為何，而原告簽發本票之日期距離其匯款300,000元予被告之日期僅3個多月，且300,000元之金額非小，應不至於完全忽略曾經還款300,0 00元之事，是原告所稱漏未扣除之說詞，顯與常情有違，尚難憑採。　4.原告雖又稱：王畯驛於偵查中乃稱被告投資車頭之300,000 元，因王畯驛貸款貸不下來而無法返還給被告，故被告稱該 300,000元是返還車頭投資款，並不實在云云。然查：　⑴依被告於偵查中所陳稱：劉庭瑋曾於110年10月16日傳送投資計畫表給我，說一個叫王畯驛的人要借100,000元，一個叫黃永齡的要借50,000元，其2人均願意付月息7%，於是我就依照劉庭瑋指示先預扣第一期利息7,000元，匯款93,000元到王畯驛的帳戶，黃永齡的部分則是匯款到原告的帳戶，於 111年1月11日被告又說王畯驛要再借250,000元，願意付一樣的利息，且願意拿一台遊覽車來設定質押擔保，故我又依原告的指示，先預扣一個月的利息17,000元，匯款232,500 元到王畯驛的帳戶，但後來一直沒有拿遊覽車設定質押擔保，我的認知是王畯驛僅還了我80,000元，其他都沒還等語（見本院卷第127至128頁）；以及證人王畯驛於偵查中乃證稱：我跟黃永齡共欠高鳳珠400,000元，我已經拿給被告120,0 00元，其中包含黃永齡還給高鳳珠的50,000元，所以我自己目前還欠280,000元等語（見本院卷第146頁）；可徵被告及王畯驛對於王畯驛還款之金額雖有不同之認知，惟其等均認為其2人乃係透過原告之介紹而由被告借款給王畯驛，且借款之金額乃為350,000元。　⑵再參以被告所提出王畯驛於110年10月18日所開立、面額100, 000元之本票，以及其於111年1月9日所開立、面額250,000 元之本票（見本院卷第259頁），其金額均與被告所述兩次借款之金額相符，開立日期亦與被告所述之日期相近，益徵被告借款予王畯驛之款項，確實係分成100,000元、250,000 元兩筆所借；且依原告於警詢中所陳稱：王畯驛是我多年的朋友，因為受到疫情影響，有資金上需求，所以我介紹王畯驛與被告認識，利息約定為月息7分，都由他們兩造自行交付等語（見本院卷第138頁），亦可知被告與王畯驛之借款乃是由其2人自行交付，而未經過原告；可徵被告與王畯驛間之借款，與被告於110年10月21日因欲投資聯結車車頭而匯款予原告之300,000元並不相關。　⑶至原告雖以證人王畯驛雖曾於偵查中陳稱：當時要買拖車頭下去拉貨櫃，我缺錢，就拜託劉庭瑋幫我找借錢，一開始是找高鳳珠借錢，第一次就匯了20幾萬過來，第二次匯了6、7 萬過來，後來我女朋友叫我不要跟高鳳珠合夥，我就跟高鳳珠說，我去貸款下來，整筆還你，但後來貸不下來，上開兩筆加起來共350,000元，我已經還給高鳳珠120,000元，其中包含黃永齡的50,000元，我還欠高鳳珠280,000元等語（見本院卷第142頁），而主張被告有向王畯驛投資車頭，且王畯驛並未返還投資款全額予被告，故被告所述不實云云。惟查，王畯驛於上開證詞中所提及被告借款之金額為350,000 元，核與被告所稱其有借款給王畯驛之金額相符，可徵王畯驛於上開證詞中所提及與被告間之交易，即為前述被告與王畯驛間之350,000元借款關係，與被告為了投資車頭而匯款給原告之金額300,000元無關；至被告及王畯驛雖均曾提及被告是要投資王畯驛之聯結車頭而交付款項給王畯驛等語，惟其2人乃是透過原告居中介紹，就金錢之用途為何亦均僅是聽聞原告之說詞而如此認為，未必與事實相符；而被告所貸予王畯驛之款項既僅有前述之100,000元、250,000元兩筆款項，且是由被告直接匯款至王畯驛之帳戶，則無論其2人對於該款項之用途認知為何，均難認此兩筆款項與被告匯款至原告帳戶中300,000元有何關聯；從而，證人王畯驛所稱其信貸貸不下來而尚未返還之款項，僅係其與被告間之借款債務，與被告交付予原告、再由原告返還予被告之300,000 元，顯無關聯，自不得以王畯驛之上開證詞而認被告所述不實，故原告此部分抗辯，並非可採。　㈡原告於110年11月12日匯款予被告之300,000元，既係原告返還其先前以投資聯結車頭為由而向被告收取之300,000元，已如前述，則被告返還該款項予原告即難謂屬無因管理，亦難認原告因此受有何不當得利。又上開300,000元之款項既非係在返還被告因系爭約定而交付予原告之款項，而原告自陳被告向陳建男借款後所交付予其之款項為1,830,000元，而其111年9月間返還100,000元予被告，由被告持以返還予陳建男，又於112年9月1日代被告向陳建男清償後，陳建男對被告剩餘之債權金額170,000元，則可知原告陸續返還予被告之金額亦為1,830,000元，與其所稱被告交付予其之金額相同，是亦難認原告有何溢匯款項給陳建男之情形，是原告亦不得以此主張原告有何為被告無因管理或被告有何不當得利之情況。從而，本件原告請求被告返還300,000元，乃屬無據。五、綜上所述，原告依民法第176條第1項、第179條之規定，請求被告給付原告300,000元，及自110年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1225-20250331-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1639號原告即反訴被告高藝珈被告即反訴原告孫仕霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,410元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣620元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,410元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查本件本訴原告主張之侵權行為請求權與反訴原告主張之不當得利請求權，均係由同一事故所生，是其反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，且其提起反訴乃循上揭法律規定所為，揆諸前揭規定，自應准許，先予敘明。貳、實體部分：　　甲、本訴部分：一、原告主張：原告於民國113年9月28日購買Apple品牌iPhone 16手機（下稱系爭手機）1支，於113年11月17日上午11時許，原告與被告及友人即訴外人張家惠、劉維婷、蘇世婷共5 人至三芝老農夫農場露營，並於現場合影留念，原告因身著無口袋之衣物，而將系爭手機暫放於一長凳上，5人並約定共同站立於距離長凳前一定距離處，於拍攝當下做出「往前踢」之動作，被告於拍攝時站立於距離後方長凳最近，且未依約定做出往前踢之動作，而將腳「向後勾」，致長凳傾倒而壓毀系爭手機，系爭手機螢幕破裂且機身明顯扭曲變形，無法正常使用，被告就此有過失。經送修後，被告已先行支付「螢幕破裂」之維修費用新臺幣（下同）8,990元，惟就機身彎曲之修復費用12,990元及其他可能追加維修費用，被告拒絕支付，考量系爭手機除機身彎曲之修復費用外，亦有 7,010元之交易價值貶損，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本事件之發生經過，然原告未能證明系爭手機於事發前外觀、功能完好且使用狀態良好，且拍攝時無約定應做出「往前踢」之動作，被告亦無於跳躍時留意其動作是否會踢倒長凳或隨意留意長凳上有無貴重財物之注意義務；原告對系爭手機之損毀亦有過失，手機置於長凳上非一般人得合理預見，原告亦承認拍攝跳躍照片有風險，而原告仍發起跳躍活動並將系爭手機置於跳躍範圍內之長凳，未告知他人手機放置位置，提醒他人注意並採取合理保護措施。縱認被告確有過失，原告對系爭手機損毀求償20,000元亦無客觀依據，與系爭手機同型號之二手手機於網路平台價格約為26,167元，被告先行支付原告之8,990元，應自上開平均價格扣除之等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張被告於113年11月17日上午11時因拍照時將腳向後勾之行為，致原告放置系爭手機之長凳傾倒而壓到系爭手機等情，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），是此部分之事實，堪先認定。而觀諸兩造所提供之事發前照片（見本院卷第59頁、第107頁），可見被告當時乃是作出「雙腳向後勾」之跳躍動作，且其跳躍之高度已超過後方長凳之高度，顯見該動作之擺幅及力道均非小；而一般人在從事擺幅及力道較大之動作時，因容易碰撞到周遭之物品或他人，而有危險之產生，故應先確認周遭空間是否足夠，並應確保與其他人或物品之距離，以免發生碰撞後造成財物損失或使他人受傷；又原告之系爭手機當時是平放在被告後方之長凳上，並未遭其他物品遮蔽，有事發前照片可參（見本院卷第 59頁），是被告只要稍微環顧四周，確認周遭有無可能遭其碰撞之物品或他人，即可發現系爭手機放置於其後方，無不能注意之情況；惟被告仍未注意，而貿然於距離該長凳僅1 至2步之位置，背對長凳以「雙腳向後勾」之方式跳躍，導致該長凳遭被告踢到而傾倒，並因此壓到原本放在該長凳上之系爭手機；足認被告就系爭手機之毀損，確有未盡「於從事擺幅及力道較大動作時先確保有足夠空間」此一注意義務之過失，堪以認定。　3.被告雖辯稱：一般人於進行拍攝時多專注於拍攝動作與注視鏡頭，故不會時時留意後方長凳有無放置物品云云。惟查，因大幅度的跳躍動作，屬一容易製造風險之行為，故一般人於從事該動作時均應先注意周遭空間是否足夠，是否會碰撞到他人身體或財物，縱使是在拍照當時，亦應先留意周遭環境確認安全後再行跳躍，必要時，亦應請拍攝者先行暫停拍攝，尚不得僅顧著拍照而忽略自身之注意義務；而被告當時只要在跳躍前稍微環顧四周，即能看到原告放置於長凳上之系爭手機，已如前述，其即得於跳躍前採取防止危險發生之相應措施（如向前移動腳步，或確認何種程度動作幅度、力道方不至於碰撞或踢倒長凳，導致其傾倒而壓到手機），是被告之注意義務並不會因為在拍照而有不能注意之情況，是其上開所辯，並非可採。　　㈡茲原告得請求被告給付之金額認定如下：　1.系爭手機修復費用：得請求12,410元。　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，系爭手機因本件事故機身彎曲之評估修復費用為12,99 0元，有Apple直營店Genius Bar工作授權之電子郵件影本附卷可稽（見本院卷第71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），惟因前述電子郵件之記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為6,495元。　⑶而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為113 年9月28日購買之新品，有前開Apple直營店電子郵件影本及 momo購物網站銷貨明細表、電子發票可參（見本院卷第31頁、第71頁），於113年11月17日因本件事故受損，故自購買至事故發生時已使用2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊設備之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則系爭手機零件部分扣除折舊後之修復費用為5,915元（計算式詳附表），加計工資6,495元，共12,410元。至原告雖主張後續如有額外維修會再額外報價云云，惟其並未提出系爭手機有何其他修復費用之證據，自難認其此部分主張為可採。從而，系爭手機之修復費用應以12,410元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　　2.系爭手機價值減損：得請求0元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵原告雖主張系爭手機因本件事故受有7,010元之交易價值減損等語，惟原告已就系爭手機之機身受損請求修繕費用以回復原狀，則就系爭手機經修復後仍受有交易價值減損及減損程度，自應由原告舉證證明以佐其主張確實。原告雖稱依被告提出之二手手機價格資料，可以看出二手手機市價會有減損，惟所謂價值減損，依前開說明，係指物品於修復後，仍因物品先前之毀損而減少之交易價值，與二手手機因折舊後之市價降低有別，而就系爭手機縱於修復後仍有何價值減損，原告並未提出證據，自難認原告此部分請求為可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，為無理由。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：本件事故係因原告先引發「腳後勾」之跳躍活動，原告自有過失云云。惟依被告提供之拍攝現場照片（見本院卷第105至109頁），原告固有跳躍之之動作，然除兩造外之其餘人於拍攝前後均採左腳向前踢出或膝蓋微蹲、雙手舉起之動作，而原告自身亦僅是雙手向上伸展往上跳躍，腳並無往後勾之情形，自難認原告有何誘發他人一同於拍攝時為「腳後勾」之跳躍活動，是被告上開所辯，已難認為真；且縱認原告有邀約其他人一起從事跳躍之動作，惟跳躍之動作本身並非一定會導致損害發生，且是否要跳躍以及以何方式跳躍，乃是被告所得自行決定之事；而每個人所站的位置及所進行之跳躍動作並不相同，故自應由跳躍之人自行確認其所在之位置是否有足夠之空間得以從事其自身之跳躍動作，是被告自應就自身之跳躍動作盡其注意之義務，原告既無從控制被告之行為，自難認原告就此有何過失可言。　3.被告雖又辯稱：原告將系爭手機放置於跳躍拍照位置內，未採取合理措施保管自身財物，故原告就系爭手機之損壞與有過失云云。然查，長凳為木頭材質、具穩定性，為被告所自陳（見本院卷第99頁），是一般而言，將手機放置於長凳上，並不會招致任何風險，自難認原告將手機放置於該處，有何未盡注意義務之情況；且縱使原告於手機放置於長凳後，知悉兩造及友人即將以跳躍動作拍攝之消息，惟兩造拍攝跳躍照片之場地尚屬寬敞，於該處從事跳躍動作並非完全無法避免與其他物品或他人發生碰撞，故通常情況下，原告應可信賴被告會先注意其周遭環境而採取適當之跳躍位置及姿勢，而不致於碰撞到長凳及手機，故亦難認原告有何應將系爭手機移置他處之義務，是縱使原告將手機放置於該長凳上，亦難認其有何過失可言，被告此部分之辯詞，亦非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年12月17日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第81頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　乙、反訴部分：　一、反訴原告主張：反訴原告係聽從訴外人張家惠之指示參與團體拍攝活動，事發現場環境並無特別標示或提醒，於其不知情之情況下，反訴原告難以預見長凳上有貴重物品，系爭手機擺放位置為反訴被告自行決定，非反訴原告所能決定之風險，本事件之發生係肇因於反訴被告發起跳躍活動又將手機置於高風險處，反訴原告就意外之結果不應歸責，僅基於善意支付反訴被告8,990元，惟反訴被告仍將系爭手機毀損責任均歸於反訴原告，反訴原告既無賠償責任，爰依不當得利之法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應返還其受領之不當得利價額8,990元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告於事發當下已承認其有過失而願意賠償，螢幕修復之賠償金額非反訴被告之不當所得等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。經查，反訴原告已賠付反訴被告8,990 元，為兩造所不爭執，惟系爭手機之毀損係因被告之過失行為所致，業已認定如前，上開8,990元既為系爭手機螢幕毀損之修復費用，本應由反訴原告負擔，反訴被告行使其對反訴原告之侵權行為損害賠償請求權而獲得上開賠償，非無法律上原因而受有利益。從而，反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付8,990元，尚屬無據。　四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 8,990元，及自反訴訴狀送達反訴被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定反訴部分之訴訟費用額為1,500元（即裁判費）如主文第7項所示。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣）第1年折舊值　　　　6,495×0.536×(2/12)=580 第1年折舊後價值　　6,495-580=5,915

2025-03-31

STEV-113-店小-1639-20250331-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第335號原告林子皓被告郭大鈞鞠銀子兼上一人訴訟代理人程培益被告程培熙上列原告與被告郭大鈞等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年11月27日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定至遲於同年12月4日前已送達於原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-335-20250328-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店小字第345號原告鍾宜芬被告余慶上列原告與被告余慶間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定於同年11月29日對原告生送達效力，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-28

STEV-114-店小-345-20250328-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店簡字第336號原告吳美娥被告曾凡鑫上列原告與被告曾凡鑫間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年3月5日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定於同年3月10日送達於原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-336-20250328-1