Know99判決書

搜尋結果：許志強

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第323號原告賴俊吉被告黃柏頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月15日下午6時40分，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，將其申設之國泰世華商業銀行所申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面翻拍照片及身分證件正反面照片，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名不詳，LINE暱稱「謝金彥」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於111年1 0月29日下午6時許，以LINE暱稱「沈鈺琳」向伊佯稱：其持有伊之不雅照片，須匯款至指定帳戶始將不雅照片刪除云云，致伊陷於錯誤，於111年11月17日下午3時22分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。再詐欺集團為取得他人帳戶作為詐欺及洗錢等犯罪工具 (人頭帳戶)，並利用不知情之他人為其提領被害人因受騙而匯入之款項，經常以「假徵才、假借貸、假交友」等各種話術，騙取他人交付帳戶並為其提款，手法不斷進化更新。因此，對於單純交付帳戶予他人並遭詐欺集團利用為提款車手者，除非屬幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人、具有一般知識程度、或有相當之生活、工作或借貸經驗、政府或媒體已廣為宣導等理由，逕為認定其交付帳戶予他人使用並提領帳戶內款項，即必然成立加重詐欺及洗錢犯行，蓋「不確定故意」與「疏忽」無非一線之隔，自應嚴格認定。實務上常見因借貸或求職等原因，而提供帳戶予他人並為其提款者，或因本身信用不佳或無擔保，而無法藉由一般方式取得借款，或因居於經濟弱勢，急需工作，此時有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸或求職當時，必須「具有一般理性而能仔細思考後作決定」，而應將其提供帳戶及提款之時空背景是否類同重利罪之被害人，居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境，或詐騙集團係以保證安全合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙可能性，又能提出具體證據而足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照) 。是除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡經查：　⒈被告提供系爭帳戶之行為，業經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第505號判決（原審：本院112年度金訴字第624 號，下合稱系爭刑案）為被告無罪一節，有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第11-34頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，此部分事實，堪信為真實。　⒉原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，致伊匯款10萬元至系爭帳戶，已不法侵害原告財產權益等語，自應由原告就此有利之事實負舉證責任。而被告於系爭刑案程序中辯稱：「當時我想經營網拍生意，而有貸款需求，我在FB上看到貸款廣告，留下聯絡資料，對方傳訊息給我說會有專人處理，我就將『劉家宏貸款顧問』加為LINE好友，依對方要求，提供身分證正反面照片、郵局存摺封面、交易明細，及我要經營的服飾粉絲專頁給對方。對方說問了多間銀行，只有富邦銀行願意幫我辦貸款，說要看薪資證明我有在賺錢，但當時我的工作只有現金沒有薪資轉帳，對方請我再加『謝金彥』(LINE好友)，要我把帳戶提供給他們，陸續說有財務工程師將公司的錢轉到我戶頭裡面，可以跟銀行說是貨款，扣除貨款後有營收，再把那些錢提領出來。那些錢本來就不是我的，公司當時有派人來跟我收取那些錢，所以我就把錢給他們。當時有簽契約書，上面有律師章，所以我以為是真的」等語（見臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9646號卷，下稱偵卷，第21-24頁；本院卷第65-68頁），並提出其與「劉家宏貸款顧問」及「謝金彥」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」為證（見偵卷第25-171頁；本院卷第69-87頁），所辯因尋求貸款而受騙交付帳戶並依指示提款等語，尚非全然無據。　⒊觀諸被告所提出其與「劉家宏貸款顧問」之LINE對話紀錄，內容略以：「劉家宏貸款顧問」係於民國111年11月11日與被告聯繫，傳送「貼心提醒：要求寄出存摺提款卡以及先收費的都是詐騙哦！」訊息，並告知被告不同還款年期之貸款方案，要求被告提供雙證件、郵局存摺封面及近3個月交易明細內頁、名片、服飾粉專。被告即依指示傳送前述資料，並詢問「如果晚上兼職當司機，但因為沒有營業執照，那種可以嗎」，「劉家宏貸款顧問」回覆「你有接單群嗎？可以截圖給我，我都給經理看」。經被告回傳接單群截圖，並依要求提供貸款人聯絡資訊、公司資料、直系親屬聯絡人後，「劉家宏貸款顧問」於同年11月13日接續與被告通話聯繫，並於11月14日傳訊「早安，我今天會再多問幾家銀行，公司開會也會再問看看有沒有辦法，再保持聯絡」。被告詢問「富邦無法嗎」，「劉家宏貸款顧問」表示「談下來還是要三個月」，再於同年月15日傳送「謝金彥」LINE個人檔案，指示被告傳送「謝經理您好，我是黃柏頤先生，許志強許總經理介紹的」訊息予「謝金彥」。被告與「謝金彥」聯繫上後，仍持續向「劉家宏貸款顧問」回報進度，「劉家宏貸款顧問」再稱已與銀行協調確定可以貸款，請被告提供銀行撥款帳戶(見本院112年度金訴字第624號卷第163-175頁；本院卷第89-101頁)，核與被告所辯其為經營網拍生意有貸款需求，而與「劉家宏貸款顧問」聯繫等語相符。依上開「劉家宏貸款顧問」與被告間之對話，可知被告向詐欺集團成員提出貸款需求，確有貸款之意，而詐欺集團成員亦與被告談及詳細貸款過程，被告於系爭刑案程序中辯稱係為辦理貸款而提供系爭帳戶等情，應非子虛。　⒋此外，原告就被告之行為構成「故意侵害其權利」、「具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告依上開規定，請求被告賠償遭詐騙集團騙取之10萬元，即屬無據。　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄小-323-20250331-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃進峯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15087號、第18887號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第60號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃進峯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「被告黃進峯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　㈤被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告訴人為3人，受有如附表所示金額之損害，考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱，然未與告訴人等達成和解或賠償損害，再衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收部分：　㈠被告雖提供帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款金額卷證出處 1 王素梅詐欺集團不詳成員於113年5月底前某日，在臉書張貼投資股票廣告，王素梅瀏覽後點擊連結，與LINE暱稱「老師」、「楊曉琳」之人互加好友，並加入LINE投資群組「龍騰萬里」、下載投資APP，楊曉琳復佯稱提供高獲利之投資計畫云云，致王素梅陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月11日10時39分許 ②415,000元 ⒈證人即告訴人王素梅於警詢之證述（偵15087號卷，下稱偵卷一，第103至105頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊告訴人王素梅提供之新光銀行國内匯款申請書影本、新光銀行存摺封面及内頁影本、與詐欺集團之LINE之對話紀錄擷圖（偵卷一第107、113至115、119至123頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（偵卷一第127至137頁）。 2 許志強詐欺集團不詳成員於113年5月7日發送交友訊息予許志強，雙方互加LINE好友後，向許志強佯稱可投資空拍機買賣獲利云云，致許志強陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月11日16時54分許 ②50,000元 ⒈證人即告訴人許志強於警詢之證述（偵卷一第139至141頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊告訴人許志強提供與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第143至150頁）。 ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第151至163頁）。 ①113年6月11日16時55分許 ②50,000元 ①113年6月11日16時57分許 ②50,000元 ①113年6月11日16時58分許 ②35,096元 3 陳財富詐欺集團不詳成員自稱「楊文欣」，自113年2月20日起，以不實理由陸續向陳財富借款，致陳財富陷於錯誤，匯款至彰化銀行帳戶。 ①113年6月12日10時8分許 ②700,000元 ⒈證人即告訴人陳財富於警詢之證述（偵18887號卷，下稱偵卷二，第111至114頁）。 ⒉彰化銀行帳戶基本資料與交易明細（偵卷一第69頁）。 ⒊臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第109、179至315頁）。 ⒋告訴人陳財富提供之借據、匯款明細、永康區農會匯款回條、對話紀錄擷圖、電匯憑證、委託書（偵卷二第115至120、131、159至171、172至173、177頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-125-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1601號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡瑤選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師蔡淑湄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 23、14441、15125號），本院判決如下：　　主　文李怡瑤犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、李怡瑤雖預見若將自己之存款帳戶提供予他人使用，並依不詳人士之指示取款及交付款項，可能遭利用對於不特定人犯詐欺取財罪，並藉以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍以縱若以此方式犯罪亦不違背其本意，而於民國112年1 1月間，因有借款需求而利用網路搜尋小額借款之資訊，經通訊軟體LINE暱稱為「蔡鎮宇專員」之人（下稱「蔡鎮宇專員」，而其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲借款，「蔡鎮宇專員」再介紹其所稱經理即通訊軟體 LINE暱稱為「謝金彥」之人（下稱「謝金彥」）予李怡瑤，李怡瑤即與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以如附表詐欺時間及方式欄所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表匯款時間及金額欄所示之時間匯款如附表匯款時間及金額欄所示之款項入李怡瑤所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號為00 0000000000號，下稱被告中國信託帳戶）或國泰世華商業銀行帳戶（帳號為000000000000號，下稱被告國泰世華帳戶）內，再由李怡瑤依「謝金彥」之指示，將詐騙款項於附表提領時地及金額欄所示時地提領後，再將款項交付予「謝金彥」所指定之本案詐欺集團不詳成員，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經柳碧霞、涂張碧端、劉定國訴由臺北市政府警察局萬華分局報告暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第51至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告李怡瑤固坦承其曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於 111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入被告中國信託帳戶或被告國泰世華帳戶內，再由被告依「謝金彥」指示將款項提領後，交付予「謝金彥」指定之人之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷二第51頁），核與證人即如附表所示告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符（見偵6126卷第9至11頁、偵14423卷第39至 41、55至56頁、偵14441卷第17至21頁），並有被告中國信託帳戶及被告國泰世華銀行帳戶之基本資料與交易明細、告訴人或被害人之匯款證明、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行113年12月2日中信銀字第113224839522 200號函暨所附資料在卷可稽（見偵6126卷第26頁、偵14441 卷第29頁、偵14423卷第75至99、103至178、201、229頁、訴卷二第93至97頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第47、51、55、57、59、69頁），顯示被告於11 1年11月22日與「蔡鎮宇專員」接觸時即稱：「可是他說要收違約320000，20,000才對，現在差省和，還有面對面對保，這樣還可以救嗎？我太衝動了，沒多問幾家」、「蔡鎮宇專員」回覆：「你那邊目前是貸過了嗎？」、被告詢問：「你們是合法的嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「當然是合法的呀！怎麼可能不合法」；復向「蔡鎮宇專員」稱：「所以明天照會我就照實說嗎：」、「蔡鎮宇專員」回覆：「還沒那麼快啊，明天我先去跑銀行，我等等打給你」；「蔡鎮宇專員」於111年11月24日傳送「謝金彥」之個人檔案予被告，並稱：「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」、被告詢問：「他會問我跟許總是怎麼認識的嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「會哦，你就說以前一起出去吃過飯，他不會刻意問啦，你加了沒有？」；被告再詢問：「請問你們也是有收開辦費嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「開辦費3500元，其他沒有了」、被告稱：「經理的部分，意思是假裝交易給銀行看，如果50,000，我領$45000，他會抽$5000的意思嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「啊？什麼意思？談完了嗎？打給我」、被告稱：「還沒，我說晚點，因為在上班」、「蔡鎮宇專員」回覆：「那你聽他全部說完吧，不要斷章取義」、被告稱：「我等下打給你，我可以請問經理那邊融資是合法的嗎？不是人頭戶對嗎？」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不是融資啦，他們是正規公司！百分百合法的呀，違法的事情誰敢做，要坐牢的，你怎麼這樣問？」、被告稱：「我只是疑問」；被告詢問：「那你幫我跑銀行的部份，是不是就不會聯徵了」、「蔡鎮宇專員」回覆：「不會的，完全沒有動到你的聯徵」；被告詢問：「你們那個沒聯徵，他們查得到嗎」、「蔡鎮宇專員」回覆：「他們查不到我們的，因為我幫你辦，沒有上聯徵」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「蔡鎮宇專員」交涉過程中，顯然於一開始即擔心「蔡鎮宇專員」所提供之服務是否為合法，並在「蔡鎮宇專員」教學如何與「謝金彥」應對之情況下，已知悉欲達成其借款目的需進行「假裝交易給銀行看」等製造假金流之手法，並一再詢問「蔡鎮宇專員」所介紹之金融機構是否為合法、是否為人頭戶，且經「蔡鎮宇專員」一再保證所為之借款不會於聯徵紀錄上呈現，可徵被告實能理解其依指示所為金流操作可能有違法、人頭戶之問題，但仍為完成其成功借款之目標，而在本案詐欺集團成員之指示下製造有金流之外觀，且其既已知悉向銀行等金融機構借款會呈現在聯徵紀錄上，亦明白其借款係透過「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」向銀行申貸，豈有規避金融聯合徵信機制之可能，足認被告已可理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐騙、虛假、人頭帳戶有所關聯，並能預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯款並交付款項予不明人士與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以被告中國信託帳戶、被告國泰世華帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示將前開款項提領並交付予不詳之人，足證被告在知悉「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以製造假金流美化帳戶之方式順利申辦貸款進而鋌而走險，堪認被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈢、又觀諸被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（見訴卷一第95至109頁），顯示被告於「謝金彥」要求提供帳戶以方便財務操作後，即依指示將其所有帳戶之明細表、自拍照片供「謝金彥」確認餘額以及指示所謂專員即本案詐欺集團成員所擔任收水之角色找尋被告拿取贓款，而被告亦依「謝金彥」逐筆確認告訴人或被害人之款項入帳隨即提領，並將贓款立即交付予本案詐欺集團之不詳成員。另被告於本院審理時供稱：「蔡鎮宇專員」介紹經理「謝金彥」給我認識，需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我跟中國信託商業銀行有9筆信用貸款，合計90萬元，都沒有擔保，本案詐欺集團成員有電話跟我聯絡，當時我要貸款，但我的帳戶沒有錢，他們跟銀行經理很熟，說要有金流才能辦貸款，他們說錢進來了，叫我領出來給他們，我沒有見過「謝金彥」，「謝金彥」有跟我通電話說專員到了，我把通話中的手機交給專員，並讓專員跟「謝金彥」通話確認，我就把錢交給那個專員，我沒有取得收據，我跟中國信託商業銀行貸款時沒有這樣製造金流，但有調取我的聯徵紀錄及評估還款能力。我是臺北商專商業文書科二專畢業等語（見訴卷一第124至125頁、訴卷二第60至64、141頁），考量被告既有與銀行借款之經驗，已知悉銀行係以資產負債狀況、聯徵紀錄優劣、有無還款能力作為是否放貸之依據，而其先前並無透過製造金流之方式美化帳戶進而向銀行辦理信用貸款，再衡以被告於本案發生時為38歲（見審訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示提領款項並交付予不詳之人極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其生活、工作經驗觀之，應可理解透過收取、提領、交付來路不明之款項之簡單事務竟可製造假金流進而辦理貸款必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程認識到有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、交付款項，在在顯示被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　　㈣、被告雖辯稱：因為之前向銀行申辦貸款沒有過，就自己上網搜尋要貸款，我不知道被騙了，我是照著他們的合約走，我確定是合法的，因為我之前跟銀行辦過貸款，還沒清償完，但利息太高，才會想自行搜尋有沒有利息低一點的貸款，「謝金彥」說需要匯款到我的帳戶作金流才可以辦貸款，我沒有主觀犯意等語。惟查，被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」素未謀面，且在未親自實體接觸「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」或與其等視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信為製造假金流美化帳戶屬合法之理，實係被告為順利申辦貸款保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項及將前開款項交付於本案詐欺集團成員，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈤、辯護人固為被告辯護：被告是受本案詐欺集團所騙，誤認這是正常的貸款流程，被告都沒有提供提款卡、網路銀行給本案詐欺集團使用，被告亦於111年12月10日主動向警方報案，被告所提供之帳戶為被告之薪轉戶，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既反於自身生活、工作、貸款之經驗，即依本案詐欺集團成員之指示遂行製造假金流美化帳戶之行為，且其多次向本案詐欺集團成員詢問有無合法、聯徵紀錄、是否為人頭戶，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「蔡鎮宇專員」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆之方式達成其申辦貸款之目的，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「蔡鎮宇專員」、「謝金彥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告之犯罪動機、目的係為透過悖於常情之方式申辦貸款，然其正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第143頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不參與本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，犯後態度實屬不佳。　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之金額合計為70萬元（計算式：20萬元＋10萬元＋20萬元＋20萬元＝70萬元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過24個月（即2年）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需超過半年才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得70萬元之現金，必然耗費相當之歲月，可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項提領之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任意聽從指示提款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第145頁），並自陳其二專畢業之智識程度，以及目前從事洗腎診所助理、月收入約3萬多元、已婚、有1名未成年子女、須扶養父母、子女之生活狀況（見訴卷第143頁）等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7 年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯4罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於111年12月1日所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文後段所示。　　三、不予沒收之說明：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計70萬元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（年份：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額提領時地及金額 1 柳碧霞（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人柳碧霞佯稱：我是你兒子，需要借錢云云，致告訴人柳碧霞陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日13時54分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶被告在中國信託商業銀行北蘆洲分行（址設新北市○○區○○路000號）先於111年12月1日15時42分許提領42萬5,000元，復於同日16時4分許提領7萬5,000元 2 涂張碧端（提告）本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向告訴人涂張碧端佯稱：我是你外甥，需要一筆錢週轉云云，致告訴人涂張碧端陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時20分許匯款10萬元至被告中國信託帳戶 3 劉定國 (提告) 本案詐欺集團成員於111年12月1日以電話向告訴人劉定國佯稱：我是你兒子，因與他人有工資糾紛，需要一筆錢云云，致告訴人劉定國陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日15時12分許匯款20萬元至被告中國信託帳戶 4 李曼英本案詐欺集團成員於111年11月30日以電話向被害人李曼英佯稱：我是你親家母，需要一筆錢週轉云云，致被害人李曼英陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14時50分許匯款20萬元至被告國泰世華帳戶被告在國泰世華商業銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○路00號）先於111年12月1日15時57分許提領10萬元，復於同日15時58分許提領10萬元

2025-03-24

TPDM-112-訴-1601-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31544號），本院判決如下：　　主　文洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云。經查：　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分，我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡，不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣，我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗，其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁），足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日（112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁），核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符（本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際，均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後，欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云，不足採信。　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳，還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2797號原告黃福昇被告新北市政府法定代理人侯友宜被告邱傳明蔡孟儒張鳳嬌蔡章合謝和鋼林育德許哲豪黃豐年洪敬友劉素美黃愛珠李建進林春寶林歆宸林永勝盧昱鈞兼上一人法定代理人盧芸婕被告王士桓陳燕美王鴻模張友銘陳秀鑾華秀珍王碧蓮李春英穰宇立詹陳愛珠沈光輝陳耿鈴吳明賢李國寶黃秀美胡櫻桃陳玉聯王淑華范綱華范育英張輝源陳金雀陳瓊瑤王淑華呂婷婷廖志旗陳冉妹王兆賢詹德榮盧建英上一人法定代理人盧皇嘉阮氏玉欣被告顏棟煌阮業庭薛水玉洪珮綾李榮豐（已於民國112年2月17日歿) 吳妤軒尤曉瑩尤振勳尤佳喻（原名：尤瑞瑩）邹阿滿陳五常張尚杰許志強許志宏張耀聰林晏羽鄭家豐趙美緞黃世育黃俊維謝盛明詹素梅楊棋宇邵逸敏李琛琳林基盛劉錦榮張志愷高芳萱上列原告與被告新北市政府等間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，是本件原告起訴不合程式，經本院於民國114年2月10日以裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114年2月14日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表等在卷可查，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、另原告於114年2月19日來狀請求減縮被告為被告新北市政府、李春英、陳五常等3人，惟除被告新北市政府外，原起訴之其餘被告均為新北市○○區○○段○○○段地號1024-22土地之共有人，原告請求減縮並非合法；另被告李榮豐已於起訴前之 112年2月17日死亡，其起訴亦非合法且不能補正，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-07

PCEV-113-板簡-2797-20250307-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5229號聲請人車尚企業股份有限公司法定代理人許志強上列聲請人與相對人陳憶璇間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月13日簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）40,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，到期日113年9月13日，免除作成拒絕證書，詎於114年2月20日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及按約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1 項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定。此乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不許附條件（最高法院80年度台上字第12號民事判決要旨參照）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院 100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。三、經查，聲請人提出之系爭本票上註記「此本票係供為分期付款買賣之分期付總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效......」，該文字已就本票之效力予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，則系爭本票當屬無效。據此，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-06

TPDV-114-司票-5229-20250306-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5230號聲請人車尚企業股份有限公司法定代理人許志強上列聲請人與相對人朱月蓮間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月9日簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）34,800元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，到期日113年10月9日，免除作成拒絕證書，詎於民國114年2月20 日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及按約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1 項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定。此乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不許附條件（最高法院80年度台上字第12號民事判決要旨參照）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院 100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。三、經查，系爭本票上註記「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效」，該文字已就本票之效力予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，系爭本票當屬無效。據此，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-06

TPDV-114-司票-5230-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許志強上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9424號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4085號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二「案經【甲○○】訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，應更正為「案經【丙○○委請甲○○】訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。」，及補充證據被告乙○○於本院準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因強盜而強制性交案件，經臺灣基隆地方法院以96年度重訴字第17號判處有期徒刑14年，經上訴後，繼經臺灣高等法院以97年度上訴字第3787號駁回上訴而確定，於108年9 月3日假釋並保護管束，於110年1月5日保護管束期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為公訴檢察官於準備程序時所陳明，且為被告所不否認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯;又被告所犯上開案件與本案犯行均為故意暴力犯罪，可見被告於受上開案件處罰後再犯本案，有刑罰反應力簿弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思理性處理爭執糾紛，率爾持鐵棍毀損他人所有車輛，並造成該車輛前擋風璃璃等處受損，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷 P29）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49424號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0○00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月28日，偕同女友林駭筠前往臺中○○○○○○ ○○○，辦理林駭筠與配偶陳忡葵之離婚事宜。過程中因林駭筠向陳忡葵索討款項遭拒，雙方因而發生爭執，致無法達成離婚之協議，乙○○乃騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭林駭筠離去，陳忡葵及胞妹甲○○則搭乘甲○○之女丙○○ 名下、由甲○○之友人施佑龍駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）離去。詎乙○○因而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，騎車尾隨本案車輛至臺中市○○區○○路0 段000號附近之道路，於同日下午2時53分許，將機車騎至本案車輛前方攔停，旋下車手持鐵棍1支揮打本案車輛，致本案車輛之前擋風玻璃、駕駛座玻璃、A柱及車頂等處受損。嗣經甲○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳喚並未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人林駭筠、陳忡葵及施佑龍於警詢時之證述、告訴人甲○○於偵查中以證人身分具結證述之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、準特汽車修配廠免用統一發票收據、估價單、行車紀錄器擷圖及本案車輛照片等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至被告持以供犯罪所用之鐵棍1支，因其供述已隨手丟棄等語，無法證明仍屬存在，為免執行困難，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、報告意旨認被告騎乘機車至本案車輛前方強制攔停，限制本案車輛繼續行駛，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院著有53年度台上字第656 號判決可參。經查，觀諸本案車輛之行車紀錄器畫面，被告騎乘之機車雖停放在本案車輛前方，惟該處為多線道路段，本案車輛仍可繞過該機車離去，不致使本案車輛無法駛離等情，有本案車輛之行車紀錄器擷圖存卷可佐。是被告短暫擋在本案車輛前方之情形，依社會之通念，造成告訴人不便之情形尚屬輕微，難認已達施以強暴、脅迫之程度，尚與刑法第304條強制罪之構成要件不合。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-114-簡-157-20250210-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1 2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國 69年2月5日死亡）間收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴並以檢察官為被告，程序上並無違誤。二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165 5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依法審酌判定等語。二、本院之認定：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。　㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25 頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛 3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。　　㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可對許烏毛、許再傳核課遺產稅。　㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第 356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，附此敘明。三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81 條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。五、爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-親-17-20250107-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第594號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許志強上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3944 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第5 07號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許志強犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人沈君龍於本院審理時之陳述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害犯行，致告訴人沈君龍受有如附件所載之傷勢；兼衡被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，暨本案之犯罪動機、目的、所生損害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案鐵棒1支，固屬被告為本案傷害犯行之用，然為被告現場隨手拾取，非為被告所有，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3944號　　被　　　告　許志強　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許志強因認雇主未給其工作，肇事於沈君龍，因而對沈君龍懷恨在心，而於民國113年3月29日上午8時22分許，基於傷害之犯意，至南投縣○○鎮○○路00○0號工地內，持在該工地撿拾之鐵棒毆打沈君龍，致沈君龍受有頭部撕裂傷、右前臂開放性傷口、頭暈及目眩等傷害。二、案經沈君龍訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許志強對於前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人沈君龍警詢指訴相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片等在卷足憑，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-594-20241226-1