Know99判決書

搜尋結果：許文馨

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上重更一字第7號上訴人即被告楊清男指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度金重訴字第1號中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、109年度偵字第7592號），提起上訴，判決後經最高法院就犯罪所得沒收部分發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊清男犯罪所得沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾萬貳仟貳佰捌拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、原審於民國111年8月24日以110年度金重訴字第1號判決判處被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2 ,014萬7,080元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服原審判決，全部提起上訴（含犯罪所得沒收及追徵部分），檢察官則以原審僅量處被告有期徒刑10年 6月尚有未洽為由，指摘原判決不當，亦即以量刑不當提起上訴。復經本院於112年12月6日以111年度金上重訴字第144 0號判決：㈠原判決關於被告（楊清男）部分撤銷。㈡被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑8年。未扣案之犯罪所得639萬7,605元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官及被告均對於本院上開判決提起上訴，經最高法院於113年12月19日以1 13年度台上字第1074號判決：㈠原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回本院。㈡其他（即罪刑部分）上訴駁回。二、依上所述，被告所犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務之罪刑部分，已經確定，故本案審理範圍，僅限於被告之犯罪所得部分，並不包括罪刑部分，合先敘明。貳、本案之「未領本金」總額為何？　　一、按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。又違法吸金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有無利用該等資金獲利。修正前銀行法第125條第1 項後段（本條項事後雖有修正，惟僅係實務見解之明確化，不生新舊法比較之問題）以其「犯罪所得」超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除成本之必要，銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。又倘認上開規定之犯罪所得須扣除行為人之花費及投資，則吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉稱所得未達1億元而獲邀寬典，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。再者，行為人於經營收受存款業務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。二、查本案虛擬貨幣買賣統計之明細如「起訴書附表二」所示，被告對於「起訴書附表二」亦不爭執，同意「起訴書附表二」所統計之金額。復觀之「起訴書附表二」所示本案虛擬貨幣之下單總金額為6億1,690萬2,500元，已領本金為4億2,59 8萬5,365元，扣除後未領本金為1億9,091萬7,135元，而「起訴書附表二」所載之未領本金為1億8,528萬1,500元；上開二金額雖有所誤差，惟被告於本院前審時陳稱：會有此誤差係因「起訴書附表二」係江麗君在網上抓的，被告也沒有核對該附表內資料，但被告認同未領本金為1億85,28萬1,50 0元等語（本院111年度金上重訴字第1440號卷三第311-312 頁），且檢察官又無法舉證說明何者正確，及為何會有此誤差？故依罪證有疑利於被告原則，採有利於被告之金額計算，認未領之本金為1億8,528萬1,500元。參、被告於事後已與部分投資者達成和解，犯罪所得中應扣除之和解金額為何？及本件被告應予沒收及追徵之犯罪所得金額為何？一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。復按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院 111年度台上字第3227號判決意旨參照）。申言之，倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。二、又按倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。換言之，過苛調節條款固為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上述情形之具體理由。三、被告於事後雖與67名投資者達成和解，經本院111年度金上重訴字第1440號審理時核對統計和解總金額計811萬3,840元，有被告提出之其與被害人和解明細暨協議書1份（本院111 年度金上重訴字第1440號卷三第215-287頁）、本院111年度金上重訴字第1440號判決附表二（下稱系爭和解附表）在卷可按。惟查，經本院依卷內資料，以電話詢問或函詢系爭和解附表之部分被害人（其餘被害人，卷內並無任何聯絡方式；且經本院電話詢問被告之本院111年度金上重訴字第1440 號辯護人，其稱僅依被告所提供之資料提出予法院，亦無其他被害人之聯絡資料），被告有實際給付和解金額予被害人部分，詳如附表所示；復次，被告亦未主張或提出證據釋明，除如附表所示外，被害人已因被告和解賠償而完全填補其損害；又本件審酌被告之家庭及生活狀況、犯罪情狀，亦無所謂宣告沒收或追徵有刑法第38條之2第2項過苛調節之情事或理由。揆諸前揭判決意旨及說明，對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收及追徵，以符合澈底剝奪不法利得之立法本旨，且就上開沒收及追徵，亦無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用。四、承上說明，被告雖與如附表所示之被害人達成民事和解，惟被告實際上已給付之和解金額為9,160元（詳如附表所載），故被告於本案從事非法經營存款業務，依銀行法第136條之1規定應予沒收之犯罪所得為1,450萬2,285元《計算式為： 1億8,528萬1,500元(「未領本金」總額)－1億7,077萬0,055 元(「已領紅利」總額)－9,160元（已和解給付金額）＝1,450 萬2,285元(不法所得）》。上揭應沒收之犯罪所得未經自動繳交或扣案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收之，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）：一、被告就本件應予沒收及追徵之犯罪所得為1,450萬2,285元，已如前述。原審未予詳究，而認被告本案之犯罪所得為2,01 4萬7,080元《計算式為：6億1,690萬3,500元(「活動收入」總額)－4億2,598萬5,365元(「已領本金」總額)－1億7,077萬 0,055元(「已領紅利」總額)＝2,014萬7,080元》，予以宣告沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主張其不法所得只有115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。二、被告本件犯罪所得為1,450萬2,285元，業經本院認定如前，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號被害人和解金額實際給付金額備註 1 劉士齋 8,000 無卷內無該被害人資料 2 蔡建偉 37,600 無卷內無該被害人資料 3 莊秋婉 147,100 無卷內無該被害人資料 4 林家名 51,700 無卷內無該被害人資料 5 許文馨 57,900 無卷內無該被害人資料 6 趙文豪呂茲漌 320,000 無卷內無該被害人資料 7 施星亦 830,740 無本院114年1月15日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第535頁） 8 曾瑜儒 146,800 無卷內無該被害人資料 9 王啟鐘 132,000 無卷內無該被害人資料 10 彭美芳 221,200 無卷內無該被害人資料 11 謝書琳 26,000 無卷內無該被害人資料 12 林珮君 8,000 無卷內無該被害人資料 13 陳郁靜 2,400 無卷內無該被害人資料 14 張詠筑 92,900 無卷內無該被害人資料 15 陳寶明 66,560 無卷內無該被害人資料 16 廖翊安 14,000 無卷內無該被害人資料 17 畢曲漢 25,000 無卷內無該被害人資料 18 洪秀甄 352,220 2,000 洪秀甄114年2月21日刑事陳報狀暨檢附臺幣活存明細及協議書影本各1份（本院1卷第41-45頁） 19 李偉全 24,800 無卷內無該被害人資料 20 洪郁茹 229,440 無卷內無該被害人資料 21 黃䕒儀 20,000 無卷內無該被害人資料 22 李儒霏 405,160 1,000 李儒霏114年2月18日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細1份（本院1卷第33-35頁） 23 孫苡鈞 347,160 2,660 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵孫苡鈞114年1月22日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及與暱稱「宋銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第549-561頁） 24 李家強 20,000 無卷內無該被害人資料 25 葉錦湘 27,500 無卷內無該被害人資料 26 吳哲豪 298,800 2,500 吳哲豪114年2月11日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及協議書影本各1份（本院1卷第21-29頁） 27 洪彩玲 58,400 無卷內無該被害人資料 28 李宜庭 56,000 無卷內無該被害人資料 29 姜宇隆 34,800 無卷內無該被害人資料 30 李兒璞 325,560 1,000 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵李兒璞114年1月21日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細及與暱稱「銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第541-545頁） 31 李堃豪 80,000 無卷內無該被害人資料 32 李明華 12,800 無卷內無該被害人資料 33 康秀梅 2,400 無卷內無該被害人資料 34 黃欽鴻 260,800 無卷內無該被害人資料 35 王世瑋 1,190,000 無卷內無該被害人資料 36 王黃金只 8,200 無卷內無該被害人資料 37 王嘒湘 36,000 無卷內無該被害人資料 38 吳姍柔 401,600 無本院114年1月17日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第539頁） 39 李明峰 60,000 無卷內無該被害人資料 40 林美玲 16,000 無卷內無該被害人資料 41 洪䕻惠 134,800 無卷內無該被害人資料 42 張晉忠 117,600 無卷內無該被害人資料 43 陳秀瑩 155,840 無卷內無該被害人資料 44 陳尉祥 42,400 無卷內無該被害人資料 45 黃弘嘉 48,880 無卷內無該被害人資料 46 楊逸柔 45,800 無卷內無該被害人資料 47 廖益苹 39,600 無卷內無該被害人資料 48 蔡佑生 60,000 無卷內無該被害人資料 49 蔡梅惠 99,640 無卷內無該被害人資料 50 鄭羽彤 114,460 無卷內無該被害人資料 51 林佩君 4,000 無卷內無該被害人資料 52 陳勝壯 9,000 無卷內無該被害人資料 53 陳怡眞 30,000 無卷內無該被害人資料 54 王仕嚴 64,000 無卷內無該被害人資料 55 林家聖 55,200 無卷內無該被害人資料 56 林素碧 52,640 無卷內無該被害人資料 57 林詩祥 55,200 無卷內無該被害人資料 58 蔡嘉芸 16,000 無卷內無該被害人資料 59 任煜城 70,000 無卷內無該被害人資料 60 陳玄均 31,840 無卷內無該被害人資料 61 林佩姿 123,600 無卷內無該被害人資料 62 王郁佩宜 34,000 無卷內無該被害人資料 63 紀眉如 110,400 無卷內無該被害人資料 64 林嘉慧 62,400 無卷內無該被害人資料 65 陳宗澤 29,800 無卷內無該被害人資料 66 劉志遠 41,200 無卷內無該被害人資料 67 徐維澤 10,000 無卷內無該被害人資料合計 8,113,840 9,160

2025-03-27

TNHM-114-金上重更一-7-20250327-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第1029號聲請人邱禹霖被繼承人許文馨(亡) 上列聲請人因被繼承人許文馨死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人邱禹霖係被繼承人許文馨（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○路○街00巷0弄0號）之配偶，為繼承人。被繼承人於民國114年1月30日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人許文馨遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-26

TYDV-114-司繼-1029-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號上訴人即被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許文馨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼，告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之。　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳，　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶，　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造，足見被告所辯，應非子虛。　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開行為，確屬有據。　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林濬湧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4721號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1826號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林濬湧犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第三七八九號調解筆錄所載內容之金額支付損害賠償。　　犯罪事實一、林濬湧領有聯結車職業駕駛執照，於民國112年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區臨港路5段由南往北方向行駛，於同日下午5時16分許，行經臨港路5段與臨港路5段182巷無號誌交岔路口，擬右轉進入臨港路5段182巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適蔡仁傑（被訴過失傷害部分，許文馨已撤回告訴，本院已判決公訴不受理）騎車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許文馨，沿同路段同行向行駛在林濬湧所駕駛上開汽車右後方，欲直行穿越上開交岔路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機車直行前進，林濬湧所駕駛之上開汽車因而與蔡仁傑所騎之上開機車發生碰撞，致蔡仁傑、許文馨人車倒地，許文馨因而受有左側股骨幹粉碎性骨折等傷害。林濬湧於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林濬湧於本院審理時坦承不諱，經查：　　㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有同案被告蔡仁傑於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述；證人即告訴人許文馨於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、車損照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、車籍及駕籍資料附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽車與同案被告蔡仁傑所騎搭載告訴人許文馨之上開機車發生碰撞，被告顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人許文馨受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人許文馨之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。同案被告蔡仁傑騎上開機車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機車直行前進，致其所騎搭載告訴人許文馨之上開機車與被告所駕駛之上開汽車發生碰撞，就本案車禍之發生亦有過失，惟被告既有上揭過失，則同案被告蔡仁傑之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立，併此敘明。　㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於113年5月17日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「林濬湧駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因；蔡仁傑駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽，足堪作為佐證。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人許文馨受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人許文馨所受傷害情形，及被告於犯罪後坦承犯行，又已與告訴人許文馨調解成立，已依調解成立內容給付部分款項，餘款願分期給付告訴人許文馨之情，有本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄在卷可查，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，應有悔意，並已與告訴人許文馨調解成立，已依調解成立內容給付部分款項，餘款願分期給付告訴人許文馨，告訴人許文馨同意本院以調解成立條件給予被告緩刑之宣告之情，有前揭調解筆錄在卷可稽。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，而考量被告本案犯罪情狀及所生危害，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新，惟為確保被告於緩刑期間，能按其與告訴人許文馨調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實收緩刑之功效，爰將被告與告訴人許文馨所調解成立之本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄內容，引為被告依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄內容履行賠償義務。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人許文馨損害賠償金額之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1024-20250122-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第4號原告許文馨被告王清德上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：114 年度簡字第73號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳秉洲

2025-01-08

CTDM-114-簡附民-4-20250108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王清德上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7056、8491、9478、9479號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第414 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王清德犯如附表所示之肆罪，各處如該表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2 行、第4 行「翁毓成所有」均更正為「永翔起重工程行所有、供翁毓成使用」，犯罪事實欄一㈠第4 行「另撬開」補充為「另接續撬開」，犯罪事實欄一㈠第6 行「均足生損害於翁毓成」補充為「均足生損害於永翔起重工程行及翁毓成」，犯罪事實欄一㈡第3 行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」，證據部分另補充「被告王清德於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告於犯罪事實欄一㈠所載之時、地，毀損車牌號碼000-0000號自用大貨車之油箱蓋鎖頭及車牌號碼000-00 號自用大貨車之油箱之行為，係於密接之時間、地點實施，手法亦屬相同，且係侵害同一法益，顯見其主觀上係基於同一動機所生之單一毀損犯意而為，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。另被告就犯罪事實欄一㈠至㈣所示4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告恣意毀損他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；另考量被告本案毀損他人物品之手段、財物價值；再參酌被告於本院審理中雖終能坦承犯行，惟於偵查或本院審理過程中均曾一度否認犯行，且迄未與告訴人及被害人達成和解，賠償告訴人及被害人所受損害之犯後態度；兼衡其自述國中畢業之智識程度，無業，無收入，有身心障礙之經濟及身體健康狀況（見113 年度易字第414 號卷第51頁）暨其素行（見114 年度簡字第 73號卷第15至16頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，對被告所犯各罪，分別量處如附表編號一至四「宣告刑」欄所示之刑，並諭知如該表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。再參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其上開所犯各罪，各合併定如主文所示之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示三、另被告持以為本案毀損他人物品犯行之不詳工具，雖為供其本案犯罪所用之物，然未據扣案，亦無證據證明仍屬存在而尚未滅失，且依卷內事證無證據證明該等物品係屬違禁物或專科沒收之物，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，欠缺刑法之重要性，並兼衡執行所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附表編號所為犯行宣告刑一如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日。二如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。三如附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。四如附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示犯行王清德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7056號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8491號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9478號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9479號　　被　　　告　王清德　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王清德基於毀損之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月25日0時32分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，持不明之工具，破壞翁毓成所有停置在該處車牌號碼00 0-0000號自用大貨車之油箱蓋，致該油箱蓋鎖頭毀損而無法開啟；另撬開翁毓成所有停置在該處車牌號碼000-00號自用大貨車之油箱蓋，將沙子倒入油箱內，致該車因油箱毀損而無法行駛，均足生損害於翁毓成。　㈡於113年1月19日2時40分許，在高雄市○○區○○路00號前，持不明之工具，切斷黃俊柏所有停置在該處車牌號碼000-0000號自用小客車之剎車油管，致該車無法行駛，足生損害於黃俊柏。　㈢於113年1月19日3時25分許，在高雄市○○區○○○街00號對面，持不明之工具，切斷許文馨所有停置在該處車牌號碼000-00 00號自用小客車左後輪之ABS煞車線，致該車無法行駛，足生損害於許文馨。　㈣於113年1月19日3時48分許，在高雄市○○區○○路00巷00號前，持不明之工具，切斷阮有賢所有停置在該處車牌號碼000-00 00號普通重型機車之前煞車油管，致該車無法行駛，足生損害於阮有賢。嗣翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢報警處理，經警調閱監視錄影紀錄，始循線查悉上情。二、案經翁毓成、翁耀臨、黃俊柏、許文馨、阮有賢訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 0 被告王清德於警詢及偵查中之供述。被告坦承有於113年1月18日23時27分許，自其住處騎乘腳踏車外出之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：監視器畫面裡面的人都不是我云云。 0 證人即告訴人翁毓成於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈠之時、地，持不明工具毀損其所有之上開2部車輛之事實。 0 證人即告訴人黃俊柏於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈡之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人許文馨於警詢之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈢之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 證人即告訴人阮有賢於警詢之指訴。證明被告於上揭犯罪事實一、㈣之時、地，持不明工具毀損其所有之上開車輛之事實。 0 車號查詢汽車車籍資料2份、估價單1份、汽車遭毀損及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9479號）佐證上揭犯罪事實一、㈠之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共19張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第7056號）佐證上揭犯罪事實一、㈡之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、估價單、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共18張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第8491號）佐證上揭犯罪事實一、㈢之事實。 0 車輛詳細資料報表1份、汽車遭毀損相片及監視器畫面截圖相片共13張、現場監視器檔案光碟1片。（113年度偵字第9478號）佐證上揭犯罪事實一、㈣之事實。二、核被告王清德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告前後4次毀損犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-08

CTDM-114-簡-73-20250108-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4721號），本院判決如下：　　主　文蔡仁傑被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告林濬湧（本院另行判決）於民國11 2年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區臨港路5段由南往北方向行駛，於同日下午5時 16分許，行經清水區臨港路5段與臨港路5段182巷之無號誌交岔路口時，原應注意車輛行駛至無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，貿然右轉臨港路5段182巷由西往東方向行駛，適右側有同向由被告蔡仁傑騎乘、後座搭載告訴人許文馨之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿臨港路5段直行至該路口，被告蔡仁傑斯時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未注意，兩車因而發生碰撞，致告訴人許文馨受有左側股骨幹粉碎性骨折等傷害，因認被告蔡仁傑涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、經查，本案告訴人許文馨告訴被告蔡仁傑過失傷害案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，公訴人認被告蔡仁傑係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人許文馨於第一審辯論終結前具狀對被告蔡仁傑撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見本院交易卷第51頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-交易-1826-20241226-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林鉉鎧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、緣甲○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟婷」之成年人，「張玟婷」表示若甲○○以金融帳戶供其匯入款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不詳帳戶，甲○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。甲○○在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、甲○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由甲○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。甲○○與「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇傑」名義以社交軟體臉書聯絡許元豪，對許元豪詐稱以新臺幣（下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致許元豪陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時1 2分許，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社交軟體臉書聯絡林佳惠，對林佳惠詐稱以5000元出售果汁機 1臺等語。致林佳惠陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡陳皇賓，對陳皇賓詐稱以6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致陳皇賓陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 3時27分許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000 元至本案帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡陳于捷（起訴書附表誤載為陳宇捷，應予更正），對陳于捷詐稱以4060元出售電視遊樂器SWITCH之套裝組等語。致陳于捷陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處，操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡許珈璇，對許珈璇詐稱以6800元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致許珈璇陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時5 3分許，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以社交軟體臉書聯絡蔡函頻，對蔡函頻詐稱以2000元出售尿布等語。致蔡函頻陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7 月4日19時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡何怡如，對何怡如詐稱以30 00元出售奶粉1箱等語。致何怡如陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡許文馨，對許文馨詐稱以2500元出售嬰兒餐椅等語。致許文馨陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路 0號，操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交軟體臉書聯絡乙○○，對乙○○詐稱以2500元出售兒童餐桌椅等語。致乙○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4 日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款2500元至本案帳戶。三、隨後甲○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○於警詢中分別證述明確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123 至128頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人許元豪之簡訊紀錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁）附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人林佳惠之簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人陳皇賓之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷91頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人陳于捷之簡訊紀錄（警一卷50至53 頁）網路銀行交易明細（警一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告訴人許珈璇之簡訊紀錄（警一卷 75至80頁）、網路銀行交易明細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分，另有告訴人何怡如之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（八）部分，另有告訴人許文馨之簡訊紀錄（警一卷116至119頁）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分，另有告訴人乙○○之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○共9人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙 ○○共9人，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第65 7號判決駁回上訴而確定；又因提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以10 1年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程，與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值，對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1）如犯罪事實欄二（一）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2）如犯罪事實欄二（二）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3）如犯罪事實欄二（三）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4）如犯罪事實欄二（四）廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5）如犯罪事實欄二（五）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6）如犯罪事實欄二（六）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7）如犯罪事實欄二（七）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8）如犯罪事實欄二（八）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1）如犯罪事實欄二（九）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

NTDM-113-金訴-320-20241219-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第543號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳明旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7119號），本院受理後（113年度嘉交簡字第917號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳明旺於民國112年11月2 日11時許，駕駛自用小客車，沿嘉義縣大林鎮台1線道路由南往北方向行駛，途經台1線道路249.5公里處之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎均應遵守燈光號誌，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，在台1線道路號誌顯示為綠色直行及右轉箭頭號誌，左轉箭頭號誌尚未亮起時，即貿然左轉駛入對向車道，適有告訴人許文馨駕駛自用小客車搭載第三人蔡文琦，沿嘉義縣大林鎮台 1線道路由北往南方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷併額頭擦傷、懷孕腹壁挫傷、疑似胎盤早期剝離及雙膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人在雲林縣大埤鄉調解委員會調解成立，有調解筆錄在卷可佐（本院嘉交簡卷第21頁），告訴人具狀向本院撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（本院嘉交簡卷第19頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 　　條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2024-12-10

CYDM-113-交易-543-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2319號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘家琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16920號），暨移送併辦（113年度偵字第22706號、第24799 號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘家琳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行均補充「在臺南市仁德區某統一超商門市」、第10行至第12行均補充「（含密碼）等資料，以交貨便之方式交付予真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱『徐華偉』之人使用。」、證據部分均增列：「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、附件二）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年8月2 日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團利用被告申辦之第一銀行、玉山銀行等帳戶收取之不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　2.又113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經比較新舊法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供第一銀行、玉山銀行之提款卡（含密碼）予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶、密碼等資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之不確定犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附件一、二附表所示之被害人等，並幫助詐欺集團於提領被害人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第30條第1項前段之幫助一般洗錢罪。　　 (四)被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 (五)臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第22706號、24799號移送本院併辦之犯罪事實，與附件一所載之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。 (六)爰審酌被告提供第一銀行、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其坦承犯行，業當庭與被害人翁鈺琳達成和解，尚待被告依和解內容履行賠償責任，有本院和解筆錄在卷（詳本院卷第77頁）可按，尚未與附件一、二所示附表之其餘被害人等達成和解或取得原諒；暨被告之犯罪手段、被害人所受損害、犯罪動機、目的；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金、併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其獲得新臺幣（以下同）2,000元之報酬等語(詳本院卷第59頁至第60頁），是其犯罪所得為2,000元，於被告履行前開和解筆錄之條件前，被告之報酬2,000元核屬其仍保有之犯罪所得，自當依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告嗣如能依和解筆錄實際賠償被害人，於其實際償還金額之同一範圍內，與已實際發還被害人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響。 (二)被告所提供之第一銀行、玉山銀行帳戶之提款卡並未扣案，且提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收　　 (三)被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16920號　　被　　　告　潘家琳　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃冠霖　律師上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘家琳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日某時，在不詳處所，以每本帳戶3天新臺幣(下同)1000元代價，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料出租並交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許華偉」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經許文馨、林俐廷、柯姿妤、吳思漫、趙雅玲、翁鈺琳及吳汶蔚等7人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告潘家琳於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人許文馨、林俐廷、柯姿妤、吳思漫、趙雅玲、翁鈺琳、吳汶蔚等7人於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開第一銀行、玉山銀行帳戶。 3 ⑴上開第一銀行、玉山銀行等個帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等7人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開第一銀行、玉山銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查中對犯罪事實坦認不諱，若審理中自動繳交犯罪所得，請酌減其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許文馨詐欺集團成員於113年5月13日佯稱在蝦皮平台向其購物無法下單，誘使加入LINE假連結後，需三大保障協議認證云云，致許文馨因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時33分 4萬9,980元第一銀行 2 林俐廷詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向林俐廷以假網拍詐術，致林俐廷因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時54分 4萬9,989元第一銀行 3 柯姿妤詐欺集團成員於113年5月12日，透過臉書向柯姿妤向其購物無法下單，誘使加入LINE假連結後，未開通簽署金流服務云云，致柯姿妤因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 00時04分 9萬9,999元第一銀行 4 吳思漫詐欺集團成員於113年5月13日，透過電話向吳思漫以解除分期付款詐術，致吳思漫因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 18時24分 18時26分 18時28分 18時31分 4萬9,989元 2萬9,188元 7,007元 1萬0,986元玉山銀行 5 趙雅玲詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向趙雅玲其購物無法下單，誘使加入LINE賣貨便假連結後，致趙雅玲因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 18時38分 3萬8,039元玉山銀行 6 翁鈺琳詐欺集團成員於113年5月10日，透過臉書向翁鈺琳以假裝出租房屋，誘使加入LINE，佯稱租屋需繳交定金云云，致翁鈺琳因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 19時37分 8,000元玉山銀行 7 吳汶蔚詐欺集團成員於113年5月13日，透過FB向吳汶蔚以假廣告賣演唱會門票，致吳汶蔚因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 1時15分 3萬9,989元玉山銀行附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22706號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24799號　　被　　　告　潘家琳　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（華股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、潘家琳明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月1 1日某時，在不詳處所，以每本帳戶3天新臺幣(下同)1000元代價，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐華偉」之人使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經李雪菁、李佳峻、張庚煌訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告潘家琳於警詢時之供述。（二）證人即告訴人李雪菁、李佳峻、張庚煌於警詢時之證述。（三）告訴人等3人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖及轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（四）被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併辦之理由：查被告前因交付其申設之玉山銀行及第一銀行帳戶供詐欺集團成員使用，而涉犯違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第16920號案件提起公訴，現由貴院（華股）以113年度金訴字第2319號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、公務電話紀錄表等各1份在卷可參。本件被告所為，與前開經起訴案件之犯罪事實，係同一時間，提供相同之玉山銀行帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人均提告詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張庚煌詐欺集團成員於113年5月14日某時，佯稱在露天拍賣平台向其購物，誘使加入LINE好友，需設定防火牆云云，致其因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 0時30分 1萬6985元被告玉山銀行帳戶 2 李雪菁詐欺集團成員於113年5月初起，透過臉書誘使其加入LINE好友，並佯稱其中獎云云，致因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月13日 20時14分 5025元被告玉山銀行帳戶 3 李佳峻詐欺集團成員於113年5月3日起，透過IG通訊軟體上誘使其加入LINE好友，並佯稱其中獎云云，致因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年5月14日 00時23分 8萬080元被告玉山銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金訴-2319-20241129-2