Know99判決書

搜尋結果：許文龍

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第210號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許文松選任辯護人蕭博仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15736、15739、16113、16114、16115號），本院判決如下：　　主　文許文松犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年6月。　　犯罪事實一、許文松明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 (起訴書及補充理由書誤載為3,4-亞甲基雙氧卡西酮)、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命等係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，依法均不得販賣、持有，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月14日22 時43分，在彰化縣○○鎮○○路00號之麗景汽車旅館內，約定以每包新臺幣（下同）300元之價格，販賣10包毒品咖啡包予陳子玄，惟僅先交付含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（外包裝為英文字母及太空人圖案)及含有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包（外包裝同上) 予陳子玄。　　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年8月25日16時許，臺中市○○區○○路000號之威尼斯汽車旅館內，以毒品咖啡包每包300元、愷他命2包(共2公克)2,500元之價格，販賣10 包毒品咖啡包、愷他命2包(共2公克)予陳子玄，並連同113 年8月14日積欠之3包毒品咖啡，共交付含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包13包(外包裝為小熊圖案)、愷他命 2公克予陳子玄。嗣陳子玄於同日17時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段00號前，欲以4,000元之價格販賣上開購得毒品咖啡包 3包(外包裝為小熊圖案)及犯罪事實㈠所購入之毒品咖啡包7 包（外包裝為英文字母及太空人圖案) 予佯裝為買家之員警時，為警當場逮捕（陳子玄涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部分，業經本院以113年度訴字第916號判決判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年確定），而循線查悉上情。　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在社群媒體平台X（前身係Twitter）上以帳號「@E7wK8」、暱稱「裝備商」刊登「# 裝備商#音樂課#單男#單女#聯誼#急#支援#台中」之販賣毒品訊息，經臺北市政府警察局內湖分局文德派出所員警佯裝買家與許文松聯絡，雙方約定以4,000元價格，買賣毒品咖啡包10包。嗣許文松於113年9月2日18時36分駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車至所約定之彰化縣○○市○○路0段000號前，欲將外包裝為小熊圖案之毒品咖啡包10包販售予員警，並要求員警上車交易，因員警並未答應而交易未遂，乃逕行離去。　㈣基於販賣第三級毒品以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，在社群媒體平台X上以帳號「@E7wK8」、暱稱「04-裝備商」刊登「#颱風天#音樂課#臺中#單女#單男 #裝備#聯誼」之販賣毒品訊息，經彰化縣警察局員林分局林厝派出所員警於執行網路巡邏勤務時發現該訊息，便佯裝買家與許文松聯絡，並約定以4,500元交易含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及愷他命2公克。嗣許文松於113年10月3日11時50分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號前，與佯裝買家之員警交易之際，經警表明身分並當場逮捕，扣得附表二所示之物，許文松因而販賣未遂。　㈤基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年9月某日，向社群媒體平台X上暱稱「Lung」購得附表三編號1、 2所示之含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包及愷他命。嗣經警於113年10月14日13時55分持本院核發之搜索票，在許文松所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上搜索，當場扣得附表三所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許文松於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人陳子玄於警詢、偵訊及另案審理時證述情節相符，復有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所偵辦許文松涉嫌毒品危害防制條例偵查報告、門號0000000000之通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000000號毒品鑑定書、文德派出所警員職務報告、員警與陳子玄交易錄音譯文、偵辦毒品案蒐證照片、臺北市政府警察局内湖分局文德派出所採證照片(見113 年度他字第2574號卷第4至12、16至23、27反面、41至68、7 4頁)、臺北市政府警察局内湖分局蒐證照片、牌照號碼0000 -00車行記錄匯出文字資料(見臺北市政府警察局内湖分局刑案呈報單卷第81、83頁)、手機截圖照片、社群媒體平台X網頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場扣押物品照片(見員林分局員警分偵字第1130041646號刑案偵查卷宗第12至27、38至48頁)、數位證物勘察報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068號、第0000000000號鑑驗書、内政部警政署刑事警察局鑑定書(見113年度偵字第 15736號第21至25、29至34頁)、許文松與陳子玄之通訊軟體 LINE對話紀錄、許文松手機內對話紀錄、偵辦毒品蒐證照片、查扣毒品秤重照片(見臺北市政府警察局内湖分局解送人犯報告書卷第29至33、54至66頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書( 見113年度偵字第16113號卷第38至40頁)、交通部民用航空局航空醫務中心傳真資料(見本院卷第115至125頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告供稱販賣毒品咖啡包每包可以從中獲利100元，愷他命2公克可以獲取300元等語(見本院卷第30、31、203頁)，足認被告就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈣所示犯行，係犯第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈤所示犯行，係犯第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　　㈢被告所犯5次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於10 9年5月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料列為刑法第57條之審酌事項。　　⒉被告就犯罪事實一㈣所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒊被告就犯罪事實一㈢、㈣之犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟均因員警欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⒋被告於偵查及本院審理時均對犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣犯行坦認不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒌被告於本案遭查獲後，員警有因其供述而查獲犯罪事實一㈣、㈤之毒品來源許文龍乙節，有臺灣彰化地方檢察署函暨附件之刑事報告書可參(見本院卷第169至173頁) ，是就犯罪事實一㈣、㈤之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒍至辯護人雖請求就被告販賣毒品犯行部分，再依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第204頁)，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因，或身處特殊之環境下而犯本案販賣毒品犯行；且被告本案販賣毒品犯行，依其適用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認被告本案販賣毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59 條規定減輕其刑，附此敘明。　　⒎綜上，被告就犯罪事實一㈢所示犯行同時有2種以上減輕其刑事由，應遞減之。又被告就犯罪事實一㈣所示犯行，同時具有上述加重及3種減輕事由，應先加重後遞減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，販賣毒品，漠視販賣毒品將戕害他人健康，並恣意非法持有第三級毒品，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、販賣毒品之對象、數量、金額、所得利益、犯罪所生危害，於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，離婚，有一未成年孩子，由前妻照顧，被羈押前與父母親、姐姐同住，從事受僱駕駛貨車的工作，月收入大概5萬多元等一切情狀，量處如附表所示之刑。另審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告於犯罪事實一㈠、㈡販賣第三級毒品所得3000、5500元，為被告各該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別在該等犯罪事實所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至4號所示之物，經檢出附表二備註欄所示之毒品成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號5至7 號所示之物，分別係被告所有供與本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機及器具，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第31至32頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　　㈢扣案如附表三編號1、2號所示之物，經檢出附表三備註欄所示之毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號3至5號所示之物，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關聯，爰不為沒收之諭知。至被告犯罪事實一㈠、㈡販賣之毒品咖啡包，係另案扣押於本院113年度訴字第916號陳子玄販賣第三級毒品未遂案件，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論科科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一(一) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 2 犯罪事實一(二) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 許文松販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑1年11月。 4 犯罪事實一(四) 許文松販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1年。扣案如附表二所示之物沒收。 5 犯罪事實一(五) 許文松持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑7月。扣案如附表三編號1、2所示之物沒收。附表二：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包6包（黃／白／黑色包裝，總計毛重19.74公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 2 愷他命1包(毛重2.06公克) 愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 3 毒品咖啡包73包（黃／白／黑色包裝，總計毛重240.13公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 4 愷他命1罐（毛重12.96公克）愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 5 手機2支 6 電子磅秤1臺 7 夾鏈袋1袋附表三：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包38包（抖音圖包裝，總毛重177.51公克） 4-甲基甲基卡西酮成分(見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 2 愷他命2罐(總毛重25.09公克) 愷他命(純質凈重11.4973公克，見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 3 手機2支 4 K盤2個 5 磅秤1個

2025-03-27

CHDM-114-訴-210-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第647號原告高宇鑫國際企業有限公司代表人陳世晏訴訟代理人鄭瑜亭律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人許少齊（下稱許君）於民國112年11月25日4時35分許駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市三民區九如一路、臥龍路時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第 2次」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。又上開違規行為涉及公共危險罪部分，經舉發機關移請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦後，聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第2592號），並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2934號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，得易科罰金。原告未曾向被告提出陳述，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年4月17日開立高市交裁字第32- B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照24個月（自112年11月25日至114年11月24日）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：系爭車輛係供原告公司員工執行原告交辦事項所用，原告於勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛，顯見原告公司已盡其監督管理之責。況於本件事發前一晚，許君駕駛系爭車輛至餐廳與代表人及代表人母親吃飯，代表人要離開餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金予許君作為車資後才離開，顯見原告公司已盡力督促約束許君。再者，許君離開餐廳後再前往其他地點飲酒，因非屬於原告公司規定之上班時間，客觀上並無原告可監督管理許君是否合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，且原告已盡上開督促之責。是原告雖屬系爭車輛所有人，惟就本件交通違規並不具有可非難性及可歸責性，原告已舉證證明其無「推定過失」存在，被告未查明即做成原處分，即有違誤而應撤銷等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠觀之原告提供之「勞動契約」第柒點、終止勞動契約第3項第 7款第22目「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者」規定，尚難認原告係本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合道交條例有關酒駕規定等具體內容進行告知，僅得認為係對車輛駕駛人應遵守相關法令及交通法規之軟性訴求，實難認對駕駛人產生實際約束效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。再者，交通部111年6月22日交路字第1110015912號函也載明「例如於工作規範、規章、安全守則、僱傭契約書、行車憑單、派車單及其他派任駕駛人工作文件等明定受僱駕駛人不得酒駕並經駕駛人簽名確認已足顯示每次傳達時受僱駕駛人暸解該規定，或是每次營業出車前相關留存之酒測紀錄皆可作為舉證不罰之證明文件」，故依上開函釋，原告提供之「勞動契約」文件不足顯示每次確實傳達受僱駕駛人暸解該規定。顯見原告就員工駕車之審核，僅針對是否有實際業務需要進行管制；對於員工在駕車前有無飲酒，並未再另行查知確認，足認原告並未善盡監督管理之義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。是原告於前揭時間、地點確有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡又關於道交條例第35條第9項前段規定（汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年）文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是汽車駕駛人符合道交條例第35條第9項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地。換言之，被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於道交條例第35條第9 項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，並非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令　　⒈道交條例 ⑴第35條第3項：「本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⑵第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⑶第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」　⒉行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　⒊按汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依道交條例第35條第9項規定處罰。次按道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍應以受處罰人有故意或過失為要件。再依道交條例第85條第3項之規定可知，道交條例就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。至汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。㈡經查，原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、酒測單、10年內第1次違反道交條例第35條第1項規定之舉發通知單、酒測單、裁決書、送達證書、高雄地院112年度交簡字第2934號刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官112年度速偵字第2592號聲請簡易判決處刑書、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月20日高市警三二分交字第11372364200 號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（本院卷第63至99頁），洵堪認定為真。㈢原告固主張勞動契約中即有規範公司員工於工作或駕駛交通工具時不得飲酒，於開會或工作過程中，亦一再宣導酒後不可駕駛車輛；事發前一晚，原告代表人離開餐廳時一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家，並有交付現金作為車資後才離開云云。惟查： ⒈原告公司勞動契約書雖載有「在職期間因酒醉駕駛（含上、下班通勤時間）或因違反交通法規經主管機關吊銷吊扣駕照者，經查證屬實者視為違反勞動契約之情節重大」、「乙方使用公司車輛時，須嚴格遵守道路交通管理規則，如有違規之情事遭主管機關舉發開立罰單，乙方應自行負責，甲乙雙方合意減發薪資繳交罰單金額，若有不足，乙方應自行補繳」等語（本院卷第35、37頁）。然並無法證明原告對於員工每次駕駛車輛前，有再另行確認有無飲酒之行為，且原告知悉許君翌日上午尚需駕駛系爭車輛以便執行代表公司出席追思會之任務（詳後述），實難認原告對於車輛之使用管理已盡其監督注意義務。 ⒉原告另提出餐廳負責人之證明書（本院卷第113頁）欲證明原告代表人業已善盡監督管理之義務，然觀諸原告行政準備書狀略以：「……代表人要離開該餐廳時，因見許君有飲用酒類，一再叮囑許君不要駕駛系爭車輛，並請餐廳負責人為許君叫計程車乘坐回家……又許君於案發日上午需代表公司至奇美集團創辦人許文龍先生位於臺南之追思會致意，故原告公司同意許君於案發日前一晚即駕駛系爭車輛離開餐廳，以便翌日清晨駕車至臺南。」等語（本院卷第111至112頁）。雖原告代表人曾叮囑許君乘坐計程車離開餐廳並為許君支付車資，然其亦知悉許君翌日上午仍需駕駛系爭車輛前往臺南代表公司出席追思會，足認此並非具體有效防免駕駛人酒後駕車之監督管理措施。是原告處於系爭車輛所有人之地位，確未恪盡其應有之監督管理義務，就許君上開之違規行為，當具有可非難性及可歸責性，無法排除道交條例第85條第3項推定過失之適用。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-交-647-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第513號原告吳欣慧被告陳茗耀余英豪張筱青俞皓文潘冠宇楊崇正許文龍原住○○市○○區○○○街00號4樓許文貴原住同上羅振瑋原住○○市○鎮區○○路000巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳茗耀應給付原告新臺幣陸萬元，及自如附表三編號1 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告余英豪應給付原告新臺幣拾萬元，及自如附表三編號2 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告張筱青、俞皓文、楊崇正應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及分別自如附表三編號3至5所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告許文龍、許文貴應連帶給付原告拾肆萬元，及分別自如附表三編號6至7所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告羅振瑋應給付原告拾萬元，及自如附表三編號8所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告陳茗耀負擔百分之十二，由被告余英豪負擔百分之二十，由被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶負擔百分之二十，由被告許文龍、許文貴連帶負擔百分之二十八，由被告羅振瑋負擔百分之二十。八、本判決第一項得假執行；但被告陳茗耀以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第二項得假執行；但被告余英豪以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項得假執行；但被告張筱青、俞皓文、楊崇正以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項得假執行；但被告許文龍、許文貴以新臺幣拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項得假執行；但被告羅振瑋以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告基於故意或過失為下列行為：　1.被告陳茗耀、潘冠宇部分：　　被告陳茗耀於民國111年4月間，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬之詐騙集團，負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等工作，並於111年4月28日18時前某時，透過社群軟體Instgr am傳送訊息向被告潘冠宇借用金融帳戶，被告潘冠宇遂提供其申請開立如附表一編號4所示之帳戶資料予被告陳茗耀。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號9至10所示之時間，匯出如附表二編號9至10所示之金額，至如附表二編號9至10所示之帳戶後，被告陳茗耀旋即通知被告潘冠宇，自如附表二編號9至10所示之帳戶，於111年4月30日21時45分至47分許，在新北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店操作自動櫃員機，分別領取新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元後，將款項交付被告陳茗耀指定之2名不詳男子。　2.被告余英豪部分：　　被告余英豪於111年4月間某日，在新北市淡水區某處，將其申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿吉」之詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶。　3.被告張筱青、楊崇正部分：　　被告張筱青於111年1月間，交付其身分證件予不詳詐騙集團成員前往遠傳電信股份有限公司之門市，申辦門號00000000 00號（下稱系爭門號）行動電話預付卡後，隨即以5,000元之代價，將系爭門號交予不詳詐騙集團成員。嗣被告楊崇正（綽號「阿揚」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人，於111年4月18日偕同李思賢（伊已與李思賢達成和解）即勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人至聯邦商業銀行員林分行，申請開立勝發公司之聯邦銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），並以系爭門號作為聯邦銀行帳戶之聯絡電話，李思賢再將聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行密碼、勝發公司大小章等資料交付被告楊崇正及「阿偉」收受。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7 至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員於 111年4月30日12時19分許，轉帳15萬5,000元（逾如附表二編號7至8所示之金額部分非伊所受損害）至聯邦銀行帳戶。　4.被告俞皓文部分：　　被告俞皓文於111年4月底某日，在臺北捷運西門站6號出口，將其申請開立如附表一編號3所示帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶。　5.被告許文龍、許文貴部分：　　被告許文龍、許文貴為兄弟。被告許文龍於111年4月間某時，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號5所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交付被告許文貴轉交予不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號11至13所示之時間，匯出如附表二編號11至13所示之金額，至如附表二編號11至13所示之帳戶。　6.被告羅振瑋部分：　　被告羅振瑋於111年4月25日前某時，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號3至6所示之時間，匯出如附表二編號3至6所示之金額，至如附表二編號3至6所示之帳戶。　㈡不詳詐騙集團成員於111年4月13日某時許，陸續以Instagram 暱稱「chen.12o5」及通訊軟體LINE暱稱「yao125_」、「CH EN」傳送訊息向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至13所示之時間，匯款如附表二編號1 至13所示之金額，至如附表二編號1至13所示之帳戶；如附表二編號7至8所示之金額再經不詳詐騙集團成員轉匯至聯邦銀行帳戶（詳前述）。伊因而受有合計50萬元（下稱系爭款項）之損害。被告上開行為俱為造成原告所受系爭款項之損害之共同原因，自應就伊所受系爭款項之損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告方面：　㈠被告陳茗耀未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：伊對於賠償細節及金額無意見，請依法判決等語。　㈡被告余英豪未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告潘冠宇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊係因信任被告陳茗耀而受騙提供帳戶資料，無幫助詐欺之不確定故意。又原告僅得向指示人即不詳詐騙集團成員行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，有原告之金融帳戶存摺內頁交易明細為證（本院卷第271至276頁），並有如附表二「證據出處」欄所示之證據資料，及聯邦商業銀行股份有限公司112年3月2日聯銀業管字第1121005323 號函及所附聯邦銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、聯邦商業銀行員林分行112年3月7日（112）聯銀員林字第0008 號函及所附開戶資料（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1 5098號卷〈下稱偵15098卷〉第149至151、160、165至175頁）在卷可考，且為被告陳茗耀、余英豪、潘冠宇所不爭執；被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。　㈡侵權行為部分：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）。經查：　1.被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋部分：　⑴原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，已經認定如前，可見被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律，故原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告陳茗耀負如附表二編號9至10所示之金額；被告張筱青、俞皓文、楊崇正負如附表二編號7至8所示之金額；被告許文龍、許文貴負如附表二編號11至13所示之金額；被告羅振瑋負如附表二編號 3至6所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告張筱青、俞皓文、楊崇正；被告許文龍、許文貴之行為各為原告該部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，分別應就該部分依民法第185條規定連帶負侵權行為之損害賠償責任。　⑵至逾此範圍之部分，原告固主張被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋應連帶負責，然並未說明被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋對於與其等行為無涉之其他金融帳戶內之金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。　　2.被告余英豪部分：　⑴按金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。　⑵被告余英豪於前揭時、地，將其申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「阿吉」，及原告受騙於如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶等節，已如前述。另據被告余英豪於警詢中自承：暱稱「阿吉」之人於111年4 、5月的時候，說可以幫我申辦貸款，讓我可以有錢租房子，不過貸款下來的時候要有帳戶可以存錢，問我有沒有戶頭，我跟對方回答說有，我有中國信託的戶頭可以匯錢進來，然後我把我的我中國信託提款卡及存簿交給對方使用，之後就聯繫不上對方了。我無「阿吉」年籍資料或聯絡方式。我無其他證據可提供給警方偵辦等語（臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第19075號卷〈下稱偵19075卷〉第10頁），可見被告余英豪全然未確認「阿吉」之真實姓名、年籍、聯繫方式，亦無證據顯示被告余英豪有為任何足以確保掌控帳戶之防果措施，參以前開說明之經驗法則，應認被告余英豪主觀上具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意，且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律。被告余英豪空言抗辯：伊也是被騙云云（本院卷第200頁），委無可採。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告余英豪負如附表二編號1至2所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　⑶至逾此範圍之部分，原告固主張被告余英豪應連帶負責，然並未說明被告余英豪對於與其行為無涉之其他金融帳戶內之金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。　3.被告潘冠宇部分：　　⑴被告潘冠宇否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之責。據被告潘冠宇於警詢中供稱：我於111年4月28日16時50分許，收到陳茗耀（Instgr am暱稱：Ming_yao）詢問我有沒有空能否幫他領款，之前有欠人錢，幫他領取後有人會去收款。他是我朋友林旼靜的前男友，在線上遊戲認識等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47228號卷〈下稱偵47228卷〉第5至7頁），再觀諸Inst gram對話紀錄顯示：被告陳茗耀稱：「不要把我錢吃掉欸，我會傻眼」、「你又不會吃我錢」、「你吃錢我報警就好了哈哈哈」，被告潘冠宇便提供前揭元大帳戶予被告陳茗耀，並稱：「不會啦」、「哈哈哈哈好好 ok」等語（偵47228 卷第17頁），可見被告潘冠宇辯稱其因信任被告陳茗耀，始應允對方之要求乙節，尚非無據，能否僅因原告有匯款之事實，即逕採不利被告潘冠宇之認定，仍屬有疑。況被告潘冠宇於接獲元大商業銀行人員來電告知有人遭詐騙而匯款時，隨即傳送訊息詢問被告陳茗耀：「你4/29號轉錢的朋友，去報警說被騙了」、「元大銀行剛剛打給我」、「你有哪個朋友是匯1萬8進來的，他說在嘉義警察局收到報案，你要不要問一下」後，被告陳茗耀則回稱：「我打電話，因為我們的確在嘉義」，被告潘冠宇則回覆被告陳茗耀：「我希望只是誤會啦，不然麻煩就大了」等語（偵47228卷第47至49頁），是被告潘冠宇於發覺如附表一編號4所示之帳戶可能遭人濫用時，便積極聯繫被告陳茗耀，並要求被告陳茗耀與對方聯絡以釐清其報案是否因誤會造成，可見被告潘冠宇因信任被告陳茗耀借用帳戶之用途，對於如附表一編號4所示之帳戶遭被告陳茗耀利用供作收取上開原告遭詐款項並無預見，而難認被告潘冠宇具有不確定故意。又被告潘冠宇業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18098號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐（本院卷第189至192頁）。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告潘冠宇賠償所受損害，應無可採。　⑵按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件。查原告既未能舉證被告潘冠宇成立民法第184條第1項前段（詳後述）、後段、第2項之侵權行為要件，則原告依民法第185條規定請求被告潘冠宇連帶負損害賠償責任，亦無可採。　4.民法第184條第1項前段規定部分：　⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。　⑵原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，並主張：被告潘冠宇有過失也需要賠償云云（本院卷第200頁），然原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，核屬無據。　㈢不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。另按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　　2.查原告係受詐騙而將系爭款項匯至如附表二編號1至13所示即如附表一編號1至5所示之帳戶，已如前述，則依上開最高法院判決意旨，原告既係受騙而依指示將系爭款項匯出，則原告與申請開立如附表一編號1至5所示帳戶之被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋間不發生給付關係，原告不得向被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋請求返還不當得利。　3.另被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴並非申請開立金融帳戶者，原告並非將系爭款項匯至被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴之金融帳戶，原告亦未指明被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴就系爭款項究係受有何種利益而致原告受損害，其請求被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴返還不當得利，亦乏所據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告陳茗耀給付6萬元；被告余英豪給付10萬元；被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶給付10萬元；被告許文龍、許文貴連帶給付14萬元；被告羅振瑋給付10萬元，及分別起訴狀繕本送達翌日即如附表三編號1至8所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由敗訴之被告依比例負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告余英豪中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告羅振瑋中國信託商業銀行 000-000000000000 3 被告俞皓文台北富邦商業銀行 000-00000000000000 4 被告潘冠宇元大商業銀行 000-00000000000000 5 被告許文龍台新國際商業銀行 000-00000000000000 附表二：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 111年4月25日19時24分 5萬元被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶被告余英豪如附表一編號1所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵19075卷第23、29頁） 2 111年4月25日19時25分 5萬元被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 3 111年4月26日19時45分 5萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第113224839460440號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第151、163頁） 4 111年4月26日19時53分 2萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 5 111年4月26日19時53分 1萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 6 111年4月26日19時54分 2萬元被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 7 111年4月30日12時16分 5萬元被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶台北富邦商業銀行股份有限公司112年4月7日北富銀集作字第1120001734號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（偵15098卷第139、144頁） 8 111年4月30日12時17分 5萬元被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 9 111年4月30日19時8分 3萬元被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶被告潘冠宇如附表一編號4所示帳戶之歷史交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2612號卷第29頁） 10 111年4月30日19時16分 3萬元被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 11 111年5月1日19時7分 4萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶台新國際商業銀行股份有限公司113年10月22日台新總作服字第1130025423號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第171、177頁） 12 111年5月1日19時5分 5萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 13 111年5月1日19時6分 5萬元被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶附表三：編號姓名利息起算日卷證出處 1 被告陳茗耀 113年10月1日本院卷第117頁 2 被告余英豪 113年10月2日本院卷第121頁 3 被告張筱青 113年9月27日本院卷第131頁 4 被告俞皓文 113年9月27日本院卷第135頁 5 被告楊崇正 113年10月10日本院卷第99頁 6 被告許文龍 113年11月19日本院卷第103頁 7 被告許文貴 113年11月19日本院卷第103頁 8 被告羅振瑋 113年11月19日本院卷第103頁

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-513-20250225-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3296號原告蔡烟菊被告劉淑琴許文龍上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔13％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應自民國111年9月1日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）8500元。嗣於本院114年1月20日審理時撤回第1項聲明，並將聲明第2項變更為：被告應連帶給付原告20萬元，核屬擴張（連帶給付部分）及減縮（請求金額部分）應受判決事項之聲明，參諸前揭說明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告許文龍向原告承租系爭房屋，簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告劉淑琴為系爭租約之連帶保證人，就租金與許文龍負連帶給付之責。兩造約定租期自11 1年7月18日起至同年12月18日止，租金每月8500元。嗣許文龍於113年8月搬走，仍積欠20多個月租金，為此依系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件原告與許文龍簽訂系爭租約，約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，上開租期屆滿，許文龍仍繼續使用系爭房屋至113年8月等情，為原告所自承，並有系爭租約可佐，堪認系爭租約之租期係自111年7月18 日起至113年8月止，共26個月。　㈡原告雖主張被告積欠20多個月租金云云。惟查，依本院調閱其郵局帳戶歷史交易清單結果，顯示劉淑琴先後於：　⒈111年7月12日匯款1萬5000元、9月16日匯款8500元、11月10 日匯款1萬5000元、12月26日匯款8500元。　⒉112年2月2日匯款8500元、3月14日匯款1萬5000元、4月11日匯款8500元、5月15日匯款8500元、7月6日匯款8500元、8月 11日匯款8500元、9月12日匯款8500元、10月14日匯款8500 元、11月13日匯款1萬5000元、12月13日匯款8500元。　⒊113年1月12日匯款8500元、2月15日匯款8500元、3月12日匯款8500元、4月11日匯款8500元、6月17日匯款1萬7000元。　⒋以上合計19萬6000元，而系爭租約之租期共26個月，已如前述，許文龍應付租金22萬1000元，扣除前述劉淑琴已匯款給原告之19萬6000元，尚有2萬5000元未清償（000000－000000 ＝25000）。從而，原告依系爭租約之約定，請求承租人許文龍及連帶保證人劉淑琴連帶給付2萬5000元，洵屬有據。逾此範圍之請求，則非有據。六、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告2人連帶給付2 萬5000元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3296-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3401號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林昌毅被告許文龍（車牌號碼000-0000駕駛人）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,666元，及自民國113年1 1月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔874元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張於民國111年10月14日13時許，在新北市新莊區中正路340巷B2停車場內，其承保之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致系爭車輛受損，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院查詢被告所留之行動電話號碼即0000-0 00✘✘✘電信資料在卷可佐（紙條內容詳如附表），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。則原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日93年3月，迄本件車禍發生時即111年10月14日，已使用18年7月，則零件4,430扣除折舊後之修復費用估定為443元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償系爭車輛必要修復費用為27,666元（計算式：443元＋鈑金費用10,809元＋塗裝費用16,414元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：時間內容 10/14 13：40 許先生你好，很抱歉，是我錯，這是我電話。 0000-000✘✘✘。我等你電話。 10/15早抱歉，我上晚班，麻煩下午13：00後才聯絡，謝謝。

2025-02-20

SJEV-113-重小-3401-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23468號），本院判決如下：　　主　　文許文龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許文龍可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月31日13時46 分後至112年11月9日15時45分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至3所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至本案帳戶，附表編號1、2部分之款項旋經不詳詐欺犯罪者提領一空，附表編號3部分之款項因本案帳戶經通報警示，遭圈存而未及提領。嗣附表編號1至3所示之人察覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經翁翊傑、廖添富訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告許文龍於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為其申設後保管、使用，及附表所示之人因遭詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1、2部分之款項旋即遭提領之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人，但本案帳戶之提款卡有遺失，該提款卡平時放在我出門攜帶的黑色短夾，後來要領薪水時翻黑色短夾發現提款卡不見；是因我去打球時，將黑色短夾放在我打球旁邊地板而遺失提款卡云云。經查：　⒈本案帳戶為被告所申設使用，及附表編號1至3所示之人因遭不詳詐欺犯罪者以附表所示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款各該附表所示金額至本案帳戶，附表編號 1、2部分之款項旋即遭提領，附表編號3部分之款項因本案帳戶經通報警示，遭圈存而未及提領等節，為被告所不爭執，並有附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證述及證據、本案帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113 年12月16日儲字第1130077014號函及所附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書附卷可稽（見偵卷第25-28頁，本院卷第45-48頁），此部分事實首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯罪者用於詐騙附表編號1至3所示之人後供作匯入款項之帳戶使用，且該詐欺犯罪者並持有本案帳戶之提款卡、密碼。　　⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於本院審理時供稱：我最後一次使用本案帳戶之提款卡係於112年10月31日13時46分持卡提款；我沒有提領附表所示之人所匯入本案帳戶之款項等語（見本院卷第70、72頁)，再稽之本案帳戶之交易明細（見偵卷第27頁），可見被告於112年10月31日13時46分持提款卡自本案帳戶提領200元後，本案帳戶餘額僅87元，且迄至附表編號1之告訴人於112年11月9日15時45分許匯款至本案帳戶前，並無其他交易紀錄。此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符，且嗣附表編號1、2所示告訴人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表編號1、2所示告訴人施詐時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之提款卡及密碼，應為被告主動自願交付，並堪認被告係於112年10月31日13時46分後至112年11月9日15時45分前某時許交付本案帳戶之提款卡及密碼。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查，被告先於警詢時供稱：112年11月左右，我去大里區軟體園區裡籃球場打球，隔幾天發現皮包裡的本案帳戶提款卡不見，打球當日皮包裡有攜帶現金新臺幣（下同）3-400元、身分證，只有提款卡不見，身分證沒有遺失；提款卡密碼是我身分證號碼等語（見偵卷第16-18 頁）；嗣於檢察事務官詢問時改稱：提款卡密碼是我的出生年月日，我的身分證也放在錢包內一起遺失，我猜對方可能用我的生日去試密碼等語（見偵卷第106頁）；於本院審理時再稱：本案帳戶的提款卡密碼是我的出生年月日，本案帳戶提款卡、身分證平時均是放在黑色短夾內，身分證沒有不見，只有本案帳戶提款卡不見等語（見本院卷第72頁）。由上可見，被告歷次供陳之本案帳戶提款卡之密碼，及黑色短夾內身分證是否連同提款卡遺失等節前後不一，其供詞已難遽信。再者，依被告於本院審理時所供：黑色短夾放在我打球旁邊地板，我沒有看到有人去動該黑色短夾，我打完球，該黑色短夾還放在原處等語（見本院卷第74頁），可知被告所謂打球當日，其並未見該黑色短夾有遭翻動之異狀，而被告既供稱係於打球後「隔幾天」始發現提款卡不見等語，及衡被告所陳本案帳戶提款卡係置於平時所攜帶黑色短夾之保管情形，何以被告逕稱係因「數日前」之打球當日將黑色短夾放在地板而遺失提款卡，且僅遺失提款卡，短夾內現金及身分證均未遺失等語，其真實性當值存疑。復經本院當庭檢視被告之身分證，發證日期為109年7月1日，並有法警當庭拍攝之被告身分證照片在卷可參（見本院卷第73、79頁），可知被告之身分證並未於112年11月間遺失，則被告於檢察事務官詢問時謊稱身分證已連同提款卡遺失云云，顯係為掩飾犯行，試圖自圓其說，而有前後矛盾之情形，益徵被告所辯不實。綜上，被告所辯僅係臨訟狡辯之詞，不可採信。　⒋末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知；且被告復於本院審理時自承知道有人會將帳戶交給詐騙集團做不法使用、詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語（見本院卷第73頁），竟仍提供本案帳戶之提款卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐欺取財及一般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪之不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依修正前規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；修正後則規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，併此說明。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。　㈢查附表編號3所示被害人黃琡棻於112年11月10日匯款20萬元至本案帳戶後，因本案帳戶於同日經通報設為警示帳戶，故該筆款項業經圈存，有中華郵政股份有限公司113年12月16 日儲字第1130077014號函附卷可佐（見本院卷第45頁）。是就此部分，不詳詐欺犯罪者利用本案帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟因前述原因而未成功提領，未能達到製造金流斷點、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。　㈣查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據，足以認定不詳詐騙犯罪者之人數是否達3人以上，是核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告就附表編號3部分所為已達洗錢既遂程度，參上開說明，尚有誤會，惟經本院於審理時告知洗錢未遂罪，且檢察官復於辯論時更正（見本院卷第65、75頁），又因僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈤被告以提供本案帳戶與不詳詐欺犯罪者之一行為，幫助不詳詐欺犯罪者對附表所示各告訴人、被害人實施詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂犯行，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈦被告就附表編號3部分係洗錢未遂，得依刑法第25條第2項規定減刑，本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，使該人得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示各告訴人、被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；再衡被告犯後否認犯行，就附表編號3部分合於洗錢未遂之減輕規定，並稱有調解意願（見本院卷第23頁），嗣與告訴人翁翊傑成立調解，約定分期給付賠償，已給付第一期調解款項1萬元，告訴人廖添富、被害人黃琡棻則未到庭，而未能開啟調解協商之機，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單、電話紀錄表附卷可按（見本院卷第53-5 8、87頁），可見被告尚知彌補其行為所生之損害；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處如主文所示之有期徒刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院爰不予諭知沒收。　㈡至被告所申辦之本案帳戶提款卡及帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡本案帳戶已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且上開資料本體價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有例外得不宣告或沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表編號3所示被害人黃琡棻所匯款20 萬元業經圈存，嗣已由中華郵政股份有限公司發還黃琡棻，有中華郵政股份有限公司113年12月16日儲字第1130077014 號函及所附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書存卷可佐（見本院卷第45 -48頁），堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收或追徵。而附表編號1、2所示之人匯入款項，業經不詳詐欺犯罪者提領，復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及卷證頁碼 1 翁翊傑（提告）詐欺犯罪者於112年9月2日起，以LINE暱稱「客戶經理劉勝」對告訴人翁翊傑佯稱：可透過投資期貨獲利云云，使告訴人翁翊傑陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月9日15時45分許 9萬5000元 1.告訴人翁翊傑於警詢時之陳述(偵卷第37-39頁) 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵卷第35-36、43-47頁) 3.翁翊傑提供之台中銀行國內匯款申請書回條影本(偵卷第51頁、第54頁) 4.翁翊傑提供之對話紀錄擷圖(偵卷第52-53頁) 5.翁翊傑提供之存摺封面影本(偵卷第53頁、第55頁) 2 廖添富（提告）詐欺犯罪者於112年10月初起，以不詳LINE暱稱及LINE暱稱「艾琳」對告訴人廖添富佯稱可透加入https://mansionno8.cc/網站操作獲取營利傭金云云，使告訴人廖添富陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月9日16時44分許 3萬元 1.告訴人廖添富於警詢時之陳述(偵卷第61-66頁) 2.臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第67-73頁) 3.廖添富提供之LINE個人資訊擷圖(偵卷第75頁) 4.廖添富提供之對話紀錄擷圖(偵卷第75-81頁) 3 黃琡棻（未提告）詐欺犯罪者於112年9月間某日起，以LINE暱稱「張卓越」、「何文賢」對被害人黃琡棻佯稱：可透過操作股票獲利云云，使告訴人黃琡棻陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年11月10日10時50分許 20萬元 1.被害人黃琡棻於警詢時之陳述(偵卷第83-87頁) 2.臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第89-97頁)

2025-02-07

TCDM-113-金訴-3461-20250207-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第1099號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11761 、12075、12230、12233、12318、12406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜志榮犯如附表一「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告杜志榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除後述之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3所載「高樹鄉泰和路路段」補充為「高樹鄉新豐村泰和路上」，「土地公宮廟之鐵窗鎖頭」補充為「土地公宮廟內之神龕鐵窗鎖頭」。　㈡證據部分補充「被告於本院審理時之自白」、「告訴人黃啟鴻、黃勝聰於警詢時之指訴」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告涂麗秀間，就如起訴書犯罪事實欄二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告對於被害人許文龍、劉源富、陳菀茹、告訴人黃啟鴻、劉進營、林收及黃勝聰所為共7次攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟任意竊取上開財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；並參酌被告始終坦承犯行，迄今未與任何被害人達成和解或賠償其損害之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第84頁）暨犯罪分工等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告現因另案而在監執行中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二所示之物，皆為被告所有、供本案犯行所用之物等情，業據被告與同案被告涂麗秀供述在卷（見屏警分偵字第1138013734號卷第37頁，里警偵字第1138004063號卷第 12頁反面至第13頁，里警偵字第1138004091號卷第4頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈡本案被告所竊得之現金共計新臺幣2萬1,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦無發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物，尚無充分證據足以證明與本案犯行有關，爰均不予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 對被害人許文龍所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 對被害人劉源富所犯部分杜志榮犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 對被害人陳菀茹所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 對告訴人黃啟鴻所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 對告訴人劉進營所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 對告訴人林收所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 7 對告訴人黃勝聰所犯部分杜志榮共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物 1 破壞剪2支 2 手套1雙 3 口罩1包 4 黑色膠帶2綑附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12230號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12318號　113年度偵字第12406號　　被　　　告　杜志榮　　　　　　　　　涂麗秀　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國1 13年8月22日1時29分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣屏東市瑞光路1段與香楊巷之交岔路口旁之湖底土地公宮廟，破壞許文龍所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)8,000元得逞，並隨即離去；復於翌(23)日1時58分許，持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，在位於屏東縣長治鄉長春街2段216巷附近之南柵福德祠宮廟，破壞劉源富所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後，竊取該香油錢箱內之現金7,000元得逞，並隨即離去(其對許文龍、劉源富所涉之毀損他人物品罪嫌部分，均未據告訴)。二、杜志榮與涂麗秀共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如附表所示之犯行。三、案經許文龍、劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局、劉進營、陳菀茹、林收、黃勝聰訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許文龍、劉源富、劉進營、陳菀茹、林收於警詢時之證述情節均大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片16幀、照片4幀、車輛詳細資料報表1份及如附表「證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌均洵堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告等就如犯罪事實二、所示之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告杜志榮所犯6次攜帶兇器竊盜罪及被告涂麗秀所犯4次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。被告杜志榮持以為本案犯行所用之破壞剪1支並未扣案，且該物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，又刑法第38條第2 項非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之被告杜志榮所竊得現金21,000元，請依刑法第38條之1第1項本文、第 3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人行竊方式證據資料偵查案號 1 陳菀茹杜志榮於113年8月25日1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00號之妙善堂宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞陳菀茹所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金800元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片、照片各6幀 113年度偵字第12230號 2 黃啟鴻杜志榮於113年8月26日0時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路000號旁之福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃啟鴻所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金200元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面翻拍照片10幀、照片9幀 113年度偵字第12406號 3 劉進營杜志榮於113年8月30日1時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往位於屏東縣高樹鄉泰和路路段之土地公宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞前揭土地公宮廟之鐵窗鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取劉進營所管領而放置在上處之香油錢箱【內有現金新臺幣(下同)500元】得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片5幀、照片9幀 113年度偵字第12075號 4 林收杜志榮於113年8月30日1時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之南泰山福德祠宮廟，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞林收所管領而放置在該處之香油錢箱鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該香油錢箱內之現金1,000元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片11幀、照片9幀 113年度偵字第12233號 5 黃勝聰杜志榮於113年9月1日1時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載涂麗秀，前往址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之選物販賣機店，推由涂麗秀在附近把風，杜志榮則持其所攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1支，破壞黃勝聰所管領而放置在該處之兌幣機鎖頭後(杜志榮與涂麗秀所涉毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴)，竊取該兌幣機內之現金3,500元得逞，杜志榮、涂麗秀隨即離去。監視器錄影畫面翻拍照片6幀、照片4幀 113年度偵字第12318號

2025-01-23

PTDM-113-易-1099-20250123-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人江美珍相對人許文龍關係人許家欣上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人許文龍（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定關係人許家欣（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人許文龍之監護人。指定聲請人江美珍（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人許文龍負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1 項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項、第 1111條之1 亦規定甚明。末按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人江美珍為相對人許文龍之妻，相對人於民國113年6月1日因過往跌倒腦部開刀，退化嚴重，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任關係人即相對人之參女許家欣為相對人之監護人，並選任聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷：（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於11 3年11月29日前往為恭紀念醫院東興院區實施鑑定程序，有鑑定人林玉財醫師、聲請人、相對人及關係人許家欣等在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人無法辨識家人姓名，對簡易數字運算有違誤，對於住所不明，經提示相對人證件，相對人看著證件答非所問，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書略以：相對人10年前顱內出血經手術治療後，生活治理尚可，近一年迅速退化，經成人簡易智能評估得分2，有明顯智能衰退，為重度失智症，對一般事務之理解、認知、判斷及自我控制能力受損，為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力達完全不能之程度等語。綜上，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（二）聲請人為相對人之妻，關係人許家欣為相對人之參女，相對人之子女許家嘉、許家鳳及其他親屬，均同意由關係人擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、同意書、戶籍謄本在卷可稽。本院函請財團法人阿寶教育基金會、財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會訪視聲請人、相對人及關係人許家欣、許家鳳，訪視報告略以：相對人現年62歲，領有中度身心障礙證明，與聲請人同住，平日日間至日照據點參與活動課程，聲請人為相對人主要照顧者，與相對人結婚40年，關係緊密，關係人許家欣為接案講師，工作時間彈性，定期返家探視相對人，積極連結資源，安排相對人參加長照替代照顧服務、失智症團體家屋，與相對人具相當之緊密關係，評估由關係人許家欣擔任監護人，聲請人擔任會同開具財產清冊之人並無不當等語，有前開函覆之上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認關係人許家欣為相對人之參女，有意願擔任監護人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定關係人許家欣為相對人之監護人；另聲請人為相對人之妻，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，併指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-01-02

MLDV-113-監宣-222-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號原告孫語陽訴訟代理人孫嫚徽黃榆淨被告夏紹齊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示，於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害32萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1