Know99判決書

搜尋結果：許馨尹

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人乙○○ 丙○○ 上二人共同代理人吳俊儒律師相對人丁○○ 關係人彰化縣政府（主責社工許馨尹）法定代理人王惠美上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣參仟元。聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟伍佰元。程序費用由聲請人及相對人各負擔1/2。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠緣聲請人係相對人之女，相對人與聲請人母親離婚時，聲請人僅就讀小學及幼稚園之年齡，相對人離婚後不久即失去聯繫，並未負起扶養之責，聲請人係仰賴母親獨力扶養成人，為了減輕母親負擔，聲請人於學生時期便半工半讀，並早早就出社會工作。相對人數十年來均未有探視關心之舉，僅聲請人成年後相對人兄弟曾與聲請人聯繫一次，表示當時相對人身體狀況很不好，希望聲請人前往探視。自聲請人有印象以來，父親的角色於聲請人成長過程中係一片空白。　㈡聲請人乙○○是國中才過來臺中念，國小則讀過很多間(嘉義、田中)，幼時相對人常常不在家，母親說相對人去賭博，聲請人乙○○和母親都有去過賭博現場，聲請人母親都有幫相對人把錢還掉。他們開始談離婚的時候聲請人二人就被丟來丟去，母親後來自己搬回娘家，聲請人乙○○小學二年級時相對人把聲請人二人丟到田中他哥哥老家，爺爺那時候還在，相對人說要支付扶養費跟學費，後來因為他沒有給，親戚請我們打電話跟相對人要錢，親戚養不起，又請相對人把聲請人二人丟回去嘉義。聲請人乙○○回到嘉義住了兩年，相對人永遠都不在家，他把小學五年級的小孩丟在工廠裡面，我們都要乞求相對人買飯回來給我們吃，那時候工廠還有在經營，工廠的員工看不下去才會買東西給我們吃。聲請人母親走的時候把工廠留給爸爸經營，相對人有幫忙繳學費有提供住處給我們。聲請人乙○○在小學快六年級的時候，相對人想要把妹妹送人，聲請人母親就來把妹妹接走，聲請人乙○○在小學畢業之後跟相對人說「我沒有辦法跟他一起住，請他把我送回媽媽那裡，我想要在臺中讀書」，他那時候有說會給母親關於聲請人二人扶養費，因為監護人是他，他本來答應要給但是他沒有給，為了想要繼續唸書，母親打兩份工，申請所有的低收補助，請里長開證明讓我們繼續升學。　㈢日前聲請人突接獲彰化縣政府公文，始知悉相對人現安置於○ ○○○護理之家，且相對人之兄弟均表示不願再與其有所牽連。惟相對人自離婚後即對聲請人不聞不問，全然未顧及當時聲請人年紀甚幼，乃亟需父愛的年紀，於聲請人成長過程中不僅未曾探視，更未盡到扶養之責任，數十年下來，聲請人對於父親之記憶已全然模糊，如今卻以民法規定要求聲請人負擔扶養責任，對聲請人而言顯失公平。相對人之行為顯屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，故聲請人依民法第11 18-1條規定請求免除對相對人之扶養義務，實屬有據，應予准許。爰聲明：1.聲請人對相對人所負扶養義務均應予免除。2.聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人小時候我有扶養他們，請求駁回聲請。我養老大（乙○ ○）到她國小畢業，老二（丙○○）那時候念國小四年級，因為我做生意的錢都被聲請人的媽媽拿走，孩子留給我，後來孩子說要去媽媽那裡，我就說那就去，後來孩子就過去找媽媽，我不是不養孩子，是他們堅持要去找媽媽。她去台中的時候，我一個月還給她一萬五千元，寄了大概十個月，後來生意做不下去，週轉不過來，我本來是做汽車材料，自己開工廠，我賺的錢都被聲請人的媽媽拿走了。　㈡證人說的事情有些是誇張的，騙人的，證人說她搬板金汽車材料，她怎麼可能搬得動，工廠為什麼會倒就是因為錢被我老婆拿走，不然她怎麼可能在臺中買房子，而且我是住在溪州不是住在田中，那一兩年我有拿錢給我大嫂，我老婆離開我要做生意還要養兩個小孩，我沒有辦法照顧，我才請我大嫂照顧，我每個月有拿錢給大嫂。她把我幾千萬都拿走，我在那邊每個月賺幾十萬，為什麼都會沒有錢了。賭博的話是偶爾跟朋友消遣一、兩次是有。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人乙○○、丙○○之生父，有戶籍謄本影本在卷可憑。又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人於110 年、111年所得總額均為0元，名下只有一台車輛（財產總額：0元），有本院稅務T-Road資訊連結作業可佐，且相對人之社工陳述略以：他說不想要住養護中心，已回家住了，他有申請長照服務，平常會有居服員過去，他是坐輪椅，一三五下午固定要洗腎等語，此有公務電話紀錄在卷可稽。並經本院函詢彰化縣政府有關相對人之社會補助，相對人於111 年1月至112年2月每月領取中低老人生活津貼3,879元，112 年3月至12月每月領取身心障礙生活補助5,065元，113年1月迄今每月領取身心障礙生活補助5,437元，此有彰化縣政府1 13年5月20日府社工助字第1130181517號函在卷，堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人均係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人無故對其未盡扶養義務部分，業據證人即聲請人二人之舅舅甲○○之於本院結證略以：「(問：相對人先前是什麼工作？)是做汽車材料。(問：他自己經營？)對。(問：什麼時候經營到倒掉？)我不知道什麼時候倒掉，後來我姊姊從嘉義跑回娘家。(問：當時小孩多大了？)那時候還沒有離婚，小孩帶回我們家。(問：他們有分居嗎？)我大姊過了幾年後也帶了小的那個小孩回來，她本來說要把小的那個小孩給別人養。小的當時是幼稚園，大的來到臺中的時候是小學，我常常帶她們出去玩。(問：那時候都住在臺中？)對。(問：她們念哪裡的國中、國小？)她們來的時候小的還在念幼稚園，大的當時念○○國小。(問：聲請人二人住在嘉義的時候的生活情形你清楚嗎？)我不清楚。(問：他們都有兩年住在田中相對人的父親家，你清楚嗎？)我不清楚。我只有問我姊姊為什麼離婚而已，因為好好在嘉義開店怎麼會開到離婚回來，我姊姊說相對人愛賭博，店都丟給她顧，她還要照顧小孩。那時候又被我姊姊抓到在賭博，我姊姊就回來台中。(問：他們是分居多久後離婚？)我知道我姊姊到臺中很久，但是到底多久我不清楚。離婚的時候我姊姊告訴我，我才問她為什麼離婚。(問：聲請人二人跟你姊姊同住臺中的時候，跟你比較有往來？)對。(問：聲請人二人沒有跟你姊姊同住期間，他們的生活及被照顧情形你清楚嗎？ )我不清楚，他們在嘉義，我也要工作，我不清楚。(問：聲請人二人跟你姊姊同住期間，相對人有拿扶養費給你姊姊嗎？)他如果有給，我姊姊不會那麼辛苦，我姊姊工作到手都變形了，因為她的工作都是粗重的，要搬汽車材料那些。我知道我姊姊退休的時候一身都是病。(問：所以他們離婚之後你就沒有看過相對人了？)沒有。」等語，此有本院114年 1月15日訊問筆錄在卷。　㈢綜上觀之，基於兩造陳述及證人甲○○之證述，相對人是否在聲請人遷去臺中後仍有支付十個月的扶養費乙事，因未提出相關證據，故未可知，但至少能證明相對人在聲請人之母親 ○○○離家後，仍有透過其田中老家親人和其經營之嘉義工廠員工等方式提供聲請人扶養費、學費及住處等衣食住行開銷，故相對人有持續照顧聲請人乙○○到小學畢業，聲請人丙○○ 則是照顧到其從田中回來嘉義住的一年後，之後聲請人二人隨母親搬去臺中後，相對人僅有前往探望過一次，之後即未探望聲請人且並未對聲請人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人於聲請人搬去臺中後，即聲請人乙○○國小畢業，聲請人丙○○大約國小階段時，方無扶養聲請人之事實。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，難認有據。　㈣聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟民法　　第1118條之1第1項之增列，乃在該等情況下，仍由扶養義務人負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。是請求免除或減輕扶養義　　務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束　　。依上開事證，已堪認相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，合先敘明。　㈤又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人與聲請人之母○○○於分居前仍有同住並照顧聲請人二人，而在○○○搬走後，相對人仍有持續照顧聲請人數年，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，嗣後聲請人二人先後搬去臺中與母親同住後，相對人就僅探望過一次，之後再無探望聲請人二人或給付扶養費，而相對人所經營之汽車材料工廠亦因經營不善而倒閉，相對人對聲請人二人已盡及未盡之扶養情節；另查聲請人二人正值壯年，且身心狀況皆正常良好，而聲請人乙○○工作是賣香氛用品，每月實領薪水約2萬8千多元，聲請人丙○○工作是賣包包、衣服，每月實領約2萬8千多元，並經本院依職權查詢聲請人之財產所得，聲請人乙○○於110、111年度所得給付總額分別為326,860 元、388,254元，名下有共有之2棟房屋和3筆土地、3筆投資（財產總額：1,304,657），而聲請人丙○○於110、111年度所得給付總額分別為304,278元、359,780元，名下有共有之 2棟房屋和3筆土地、1台機車（財產總額：1,276,157），有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢資料附卷可稽。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務各減輕為每月負擔3,000元、2,500元為適當，爰裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-25

CHDV-113-家親聲-111-20250225-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第154號原告徐詩涵被告許馨尹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：原告之車輛(車號000-0000號)與被告車輛(C 7-0618號)於民國113年7月25日17時35分許，在臺南市仁德區太子路、中正路口發生事故。事後調解，都未進行車輛修復。並聲明：被告應給付原告新臺幣12,000元。二、本院之判斷： (一)按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400 條第1項分別定有明文；此於小額訴訟程序準用之，觀同法第436條之23、第436條第2項可明。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段亦有規定。是依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。 (二)查原告主張之上開原因事實，業經兩造於113年12月25日在臺南市仁德區調解委員會進行調解，已經調解成立，且經本院於114年1月11日以114年度南核字第78號核定在案，有本院調閱之該調解委員會113年度民調字第170號調解事件卷宗可考。依據前揭說明，上開調解與確定判決有同一效力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且觀之該調解書已明確記載「兩造願相互拋棄其他民事請求權」，可知原告就本件事實主張，亦無可再為主張之其他請求權。是原告就本件已確定之法律關係更行起訴，違反鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，其訴不合法，應依前揭規定，駁回其訴。至於被告如未依約履行上開調解書之給付義務，則屬原告是否選擇以該調解書為執行名義而聲請強制執行之問題(強制執行法第4條第1項第6款並參)，附此說明。三、據上，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-19

TNEV-114-南小-154-20250219-1

馬簡

馬公簡易庭

給付會款等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第111號原告許馨尹訴訟代理人 (法扶律師) 劉昱明律師被告洪仕杰上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告自民國112年5月起以合會名義向原告收取2 會、每會每月各新臺幣（下同）1萬元之會款，嗣於原告繳交會款13個月共計26萬元後，被告即逃逸無蹤，經催討無著，爰依合會關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述金額相符之會單、會款及滙款記錄、通訊軟體對話紀錄、起訴書等為證，被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於合會之法律關係，請求被告給付 26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-23

MKEV-113-馬簡-111-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號原告吳璟華王秋郎共同訴訟代理人洪瑋彤律師上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺，訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載為不同之認定，亦應說明理由：　1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。　2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女）、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女）、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女）、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。　3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證據。　4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。　5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。　6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被告壬○○繼承人暨理由。　7.被告亥○。　8.被告辛○○。　9.被告寅○○部分：　　原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者，應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-22

KLDV-109-基簡-981-20250122-1

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第104號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人許馨尹(即許琇蓉) 一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬肆仟壹佰參拾捌元，及其中(一)新臺幣柒仟貳佰參拾玖元，自民國一百零一年四月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)新臺幣捌佰貳拾捌元，自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(三)新臺幣參佰零參元，自民國一百年十二月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(四)新臺幣參萬參仟肆佰肆拾捌元，自民國一百零二年七月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(五)新臺幣貳仟參佰貳拾元，自民國一百零二年十一月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件（引用聲請書）所載。三、債務人應向債權人清償其請求並賠償程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-21

PHDV-114-司促-104-20250121-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8448號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人許馨尹即許喻琇一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,234元，及其中4, 340元部分自民國111年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-12

ULDV-113-司促-8448-20241212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第488號原告王成文訴訟代理人曾胤瑄律師被告王淑雅王成正王張水玉王憲成王憲森王憲煌王櫻燕周宏家王玟歆徐瀧川徐許美秀徐明通徐夢徽徐森川徐廣川徐莊月珠徐明豪徐明正徐明聖徐木川謝宗如謝宗呈謝孟君謝孟真張徐美玉徐美女朱萍婗朱蕭家玉朱麗樺朱乃武朱思愿朱子琛朱玄民朱斐聲朱斐雯朱弘巨朱弘毅陳建仲許伯凌許伯煙許桓禎許馨尹許伯治許伯祿姚許淑枝葉惠玲訴訟代理人蔡政達被告黃于庭葉品希王許玉枝劉許秋枝許清枝王吉祥王吉輝王吉明王月香王秀月王珈文王櫻惠王芊沂王美枝王素卿潘王素華趙麗珍（兼趙澤浦之承受訴訟人）趙志斌（兼趙澤浦之承受訴訟人）徐玉枝徐維輿徐天生徐丁福陳王淑煖吳坤榮吳坤德吳坤輝鄭佑俊鄭佑斌吳麗月吳麗鳳巫王淑華王保興王保隆蔡王美蘭王宋扁訴訟代理人黃臆靜被告王保永王蕎羚王碧祿王中立王琪慧王献宗訴訟代理人王禹森被告王弘茂王李阿吟王登立蔡秀玉王思婷王瑋婷王素真陳蕙娟（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢桐（即陳慶益之承受訴訟人）陳訢畬（即陳慶益之承受訴訟人）陳晏書（即陳慶益之承受訴訟人）王志哲（即王盛吉之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月29日所為之判決原本、正本及其確定證明書，應更正如下：　　主　文一、原判決第三頁當事人欄及第十頁理由欄及其確定證明書中關於「徐維興」之記載，應更正為「徐維輿」。二、原判決第五頁主文欄、第八頁及第九頁理由欄、第十七頁附表一下方備註欄中關於「陳訴桐」及「陳訴畬」之記載，應更正為「陳訢桐」及「陳訢畬」。三、原判決第六頁理由欄中關於「王順楷」之記載，應更正為「王順階」。四、原判決第十六頁主文附表備註欄中第二點關於「…如附表一之諳1、2所示。」之記載，應更正為「…如附表一之註1、2 所示。」。五、原判決第十九頁附表三中關於「於4432地號價值增減」及「於4433地號價值增減」之記載，應更正為「於432地號價值增減」及「於433地號價值增減」。六、原判決及其確定證明書漏列被告「王吉祥」，應予增列被告「王吉祥」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本及其確定證明書有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-06

CTDV-110-訴-488-20241206-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1428號上訴人即被告陳瓊美上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第414號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳瓊美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1匯入帳戶內之匯款金額共新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、陳瓊美依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月17日至同年8月31日間之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶，與本案郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表各編號之詐騙方法，騙取如附表所示之陳美伶等人因上當而匯款至附表所示之帳戶，除附表編號 1之款項未遭提領，金流仍屬透明外，其餘款項旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。經陳美伶等人報警後循線追查，始悉上情。二、案經陳美伶、李麗茹、李季庭、郭濛菀、許馨尹、王宜雯、鄭宇妡訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第97至104、156頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶的存摺都在我的身邊，但這些帳戶的提款卡在我另案服刑前就不見了，可能放在機車置物箱遺失云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶均為被告所申辦，而如附表所示之告訴人（被害人）等人於附表所示之時間，接獲詐欺集團成員告知如附表所示之不實訊息，致其等均陷於錯誤，而依指示將附表各編號款項匯入本案帳戶等情，業據證人即如附表所示之告訴人（被害人）陳美伶等人於警詢時證述明確（見警卷第7-28頁），並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳詐騙集團成員用以作為向如附表所示之告訴人（被害人）陳美伶等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，除附表編號1外之款項均旋遭提領一空，利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　⒉被告雖否認將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，並辯稱係因遺失而遭到不法使用等語。然查：　⑴詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，理應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺集團徒勞無功。又依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺罪犯付出些許對價而取得可支配使用之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊得等難以掌控之帳戶來收取犯罪贓款，機率微乎其微。而被告本案帳戶經本案詐欺集團成員作為詐騙被害人及洗錢之工具，業如前述。本案詐欺集團成員顯然有充分把握，認定本案帳戶並無遭被告申報掛失或更換密碼之風險，才指定本案帳戶作為被害人匯款帳戶使用。換言之，若非被告配合將本案帳戶之提款卡、密碼交付使用，則本案詐欺集團成員應不會拿來作為被害人匯款之人頭帳戶，徒增帳戶內贓款遭凍結、侵占之理。　⑵至被告雖以前詞置辯，惟關於被告遺失本案帳戶提款卡之經過，其於警詢初始僅針對本案郵局帳戶供稱：我將郵局帳戶提款卡、行照都放在機車置物箱，我於112年9月15日要報機車車險時發現行照不見，過幾天要去申請社會局補助發現帳戶遭到警示，才發現遺失云云（見警卷第1-3頁）。嗣因被告之本案國泰帳戶涉及本案而遭到警方調查，被告於第2次警詢時則稱：我最後一次使用國泰帳戶是110年間拿提款卡領取新臺幣（下同）300元，之後提款卡就不知道放去哪裡了（見警卷第4-5頁）。後於偵訊時則改稱：我於112年9月6 日拿國泰帳戶的存摺要去領錢，因為提款卡不見了，我是那時候發現國泰帳戶、郵局帳戶和農會帳戶的提款卡遺失，我都將提款卡放在機車裡云云（見偵卷第24頁反面）。再於原審審理時又翻稱：我是去郵局後被告知存摺有問題才開始找提款卡，我是報警當天才發現國泰、郵局和農會帳戶提款卡都不見了（見原審卷第77頁）。上揭說詞前後差異甚大，倘若被告在原審審理時所辯為真，其理應在第1次警詢時即如實以告同時發現3個帳戶提款卡均不翼而飛，但其卻只陳述本案郵局帳戶提款卡遺失，甚至在第2次警詢時對本案國泰帳戶提款卡如何遺失含糊其詞，足認被告辯解顯有疑義，難以採信。　⑶另被告於原審審理時供稱：我都用有拉鍊的袋子裝著存摺並放在租屋處的抽屜內，至於提款卡則放在機車置物箱云云（見原審卷第78頁）。然而，被告曾因提供帳戶提款卡及密碼給詐欺集團、擄鴿勒贖集團，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪責，並先後經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第2617號判決、原審法院以111年度易字第225號判決判處罪刑在案，此有上開判決在卷可稽（見偵卷第31-40頁、原審卷第83-85頁），足證被告因上開案件之偵審經驗，應可深知妥善保管金融帳戶資料之重要性，則被告既然會把帳戶存摺妥善保管，卻將同樣高度屬人性之帳戶提款卡隨意放置在機車置物箱，所為不但悖於常理，亦與被告所經歷之偵審教訓不符，更加顯示被告之提款卡是否放在機車置物箱內而遺失，令人存疑。　⑷又關於本案詐欺集團成員為何會獲知本案帳戶提款卡之密碼而得以作為犯罪工具使用，被告於偵訊時固陳稱：因為我將密碼寫在提款卡上面云云（見偵卷第24頁反面）。惟衡情一般人會將密碼設定容易記憶之數字，且多組提款卡均設定相同密碼以加深記憶，應無特別寫下之必要，且刻意將密碼寫在提款卡上，無異喪失防止他人盜用之功能，被告所辯顯然與常情有違。嗣被告復於原審審理時改稱：我將提款卡密碼寫在存摺上面，如果有心人士到我家裡打開抽屜翻開存摺，就會看到密碼而記起來云云（見原審卷第78頁）。但被告並無指明係何人所為，且該名人士除需費心找到密碼外，還必須知悉提款卡放在被告之機車置物箱而加以竊取，被告所述情節殊難想像，自無可採。　⑸又現今一般提款卡之密碼，已非昔日之4位數字，而係由6至1 2個數字排列組成，更具隱密性，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。而依卷附本案郵局帳戶之交易明細所示（見偵卷第20-21頁），被害人梁采筠等人匯入款項至上開帳戶後，旋即遭詐欺集團持提款卡提領一空。由此可知，該帳戶之提款卡及密碼均已被詐欺集團成員掌握。衡情一般人拾得他人提款卡，豈有可能在僅有3次輸入機會內輕易猜中密碼而順利提款，堪認前開帳戶之提款卡及密碼，應係被告主動提供予本案詐欺集團使用無訛。　⒊被告就提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人使用，有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　⑴按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。　⑵依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料（存摺影本、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及設定約定轉帳帳戶）之理。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，而金融帳戶之請領存摺及提款卡，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡、密碼或者網路銀行帳號、密碼一旦交出，或者設立約定轉帳帳戶，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。　⑶因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之不明人士手中，極有可能成為收受、提領特定犯罪所得之工具，且因提領時毋須表明身分，即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為吾人依一般生活經驗所能預見之常識。本件被告所稱本案帳戶提款卡遺失乙事，既無法獲得證實而不可採信，但該帳戶卻成為不法集團工具，依常理而言，本以被告將之提供予不法集團使用為最合理且最有可能發生之情形。佐以本案帳戶在成為詐騙工具之前，本案國泰帳戶曾於112年8月 28日跨行轉入1元，再於同年8月31日匯出10元；本案郵局帳戶則於112年8月31日跨行轉出5元，此有交易明細在卷可參（見偵卷第18、20頁）。上情顯係在測試前述帳戶是否能正常交易而具備款項匯入及轉出功能，被告亦坦認這是自己與獄友所進行之測試（見偵卷第25頁），核與詐欺集團通常會在確保帳戶功能正常後才加以收購使用之經驗常情相符。而本件被害人亦隨即在附表所示時間將贓款匯入，益徵被告顯係出於本意將本案帳戶資料提供他人使用，雖無確信本案帳戶必定遭他人作為犯罪之不法工具，然應有縱使有人持以為詐欺取財、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，而具幫助本案詐欺集團犯罪之不確定故意。　⑷本件雖因被告飾詞否認犯行，以致無法確知其實際交付提款卡及密碼之時間、地點及對象，惟被告係於112年8月17日出獄，此有法務部○○○○○○○○○○○出監證明書在卷可證（見警卷第204頁），再依本案帳戶之交易明細資料以觀，應可推知係於被告出監後至被害人匯入其第一筆款項前，即112年8月 17日至同年8月31日間之某日時許，在不詳處所，交付予本案詐欺集團之不詳成員，附此敘明。　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財既、未遂及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、法律適用部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件如附表所示告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，則被告所為幫助洗錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢至於被告行為後，洗錢防制法雖增訂關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並就「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰。然此罪與同法一般洗錢罪之犯罪構成要件顯然不同，尚不能因洗錢防制法關於無正當理由提供帳戶罪公布增訂，遽謂該罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第1次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第2點參照）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪屬不同犯罪形態，當非刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形（最高法院112年度台上字第2 673號判決意旨可資參照）。因本件被告行為時，洗錢防制法尚未增訂上開無正當理由提供帳戶予他人之規定，自無適用該條規定之餘地，亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，附此敘明。三、論罪及刑之加重、減輕部分：　㈠論罪部分：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第 77號判決可資參照）。本件被告基於不確定故意，提供本案帳戶予他人使用，使詐欺正犯以該帳戶收受附表所示告訴人因遭詐騙匯入之款項後，以被告提供之帳戶金融卡及密碼將詐欺犯罪所得領出，妨礙、危害國家對於特定犯罪所得之調查。堪認被告提供帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。　⒉次按現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。經查，告訴人陳美伶於附表編號1所示時間，共計匯款10萬元至被告國泰帳戶，上開金額雖未遭到詐欺集團提領，此有該帳戶交易明細在卷可查（警卷第32頁），但款項匯入當時詐欺集團已具有管領力，而屬詐欺取財既遂，不因其後帳戶被警示，導致未能領取而成為未遂犯。　⒊洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯。因此，於提供金融帳戶提款卡及密碼予他人使用情形，若詐欺罪被害人匯入之款項尚未被提領、轉匯，因金流仍屬透明易查，形式上無從合法化其所得來源，並未造成金流斷點；然若將款項提領並交付予身分不詳之人，或將之轉匯至其他人頭帳戶，此時金流之去向或所在已不易追查，而產生掩飾、隱匿之結果，此等行為即屬洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為（最高法院111年度台上字第5654號判決意旨參照）。由此可知，本案附表編號1所示贓款因尚未提領，仍在被告所有名義帳戶內，其資金流動過程透明易查，並未造成資金流動軌跡之斷點，僅能論以洗錢未遂罪。　⒋被告提供本案帳戶提款卡及密碼等資料供他人不法使用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意，且其提供帳戶資料之行為亦屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪（附表編號1所示部分），及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附表編號2至9所示部分）。公訴意旨認附表編號1所示部分洗錢犯行業已既遂，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條。　⒌被告以一幫助行為，同時交付本件2本金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，幫助詐欺集團分別詐取如附表所示被害人陳美伶等人之財物，係以一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之加重、減輕部分：　　⒈按最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定認被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　⒉經查：　⑴被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度易字第225 號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定，嗣於112年8 月7日執行完畢（接續執行罰金易罰勞役10日，於同年8月17 日出監）乙節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決參照）。因此，倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。就被告本案幫助洗錢等之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自應依刑法第47條第1項規定加重本刑。　⒊被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告犯行同時有上開刑之加重及減輕事由，應先加後減之。　　　四、撤銷改判之理由及量刑、沒收部分：　㈠被告上訴意旨略以：被告於112年4月7日提領政府補助之6,00 0元後，即將本案帳戶之提款卡（密碼寫在上面）放在機車坐墊下，同年月11日即至嘉義地檢署報到及服刑。被告係於 112年9月分別針對本案郵局、國泰帳戶接受調查，所以只針對各該帳戶回答；另檢方及原審偵審之時間點，均在113年3 月之後，上訴人在112年11月22日因車禍重創腦部致腦出血，到院時已無意識，院方也開病危通知書，113年1月底又接受手部開刀治療，致而有記憶力不佳、癲癇、心悸等情。原審不明上情，就被告歷次供述挑言語上之毛病，而謂被告前後供述不一、不可採，實屬冤枉。另被告因含冤入獄，對先前遭男友將金融帳戶等資料交由詐騙集團使用，至感深惡痛絕，豈有不記教訓又故意為之之理。被告非天資聰穎，又因長年罹患焦慮症、憂鬱症及失眠症狀，記憶力自屬低下，經常忘東忘西，故而於提款卡上書寫提款卡密碼，並非奇特、罕見。原審未考量一般人之智力、記憶力會有高低等情，而謂被告上開之舉有悖常情，實無理由。又被告上開銀行帳戶因多年未使用，監所同儕林又安於112年8月27日出監後借住於被告住處，為明瞭帳戶可否使用，二人在家中當面測試，林又安方以網路銀行匯款1元至國泰帳戶。又被告因在112年 8月18日在嘉義基督教醫院接受大腸鏡檢查，預計同年月30 日做大腸息肉切除手術，故而向友人王國維借款10萬元，王國維也分別於112年8月31日二次各匯入國泰帳戶5萬元（應即為判決附表編號1所示），王國維並傳送匯款成功之證明二紙。王國維係被告於八大行業之客人，認識約6至8個月，彼此均以LINE聯繫。惟被告112年9月6日攜存摺欲提領時，銀行人員告知帳戶有問題，無法提領。原審開庭時，法官也有問王國維住何處，因王國維係客人，彼此間僅以LINE聯繫對話，對話之內容因被告有習慣性刪除而無法提供，嗣後被告也曾以LINE欲與之通話聯繫，惟遭封鎖。另被告在112年9 月20日收到郵局通知，需前往更改個人資料，被告於翌日前往辦理時，承辦人員告知帳戶有問題，被告即自行前往民雄分局報案及製作筆錄，用以自清。由此可知，被告並非為幫助詐欺集團詐欺、洗錢之目的，始針對郵局及國泰帳戶之存、取功能而為確認。原審將被告之目的，誤植為為幫助詐欺集團，而確認帳戶得以存取之功能，明顯有誤入人罪之臆測，實不足採。本案原判之認定，明顯有誤解相關事實及證據，請撤銷原判決，另為無罪之諭知云云。　㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈前述洗錢防制法有關洗錢行為之規定，係於原審辯論終結後，始經修正公布生效，原審未及適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，然因適用法律為法院職權，自應由本院依法比較適用。又被告所為本案行為，均符合修正前、後之洗錢行為要件，修正前該法第14條第1項及修正後第19條第1項規定處罰範圍均為「有第2條各款所列洗錢行為者」，且修正後第19條第1項有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，所定法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前第14條第1項之徒刑上限（7年）為輕，被告亦始終否認有洗錢犯行，則本院依比較之結果，逕行適用對被告有利之規定（即新法），對於被告之訴訟防禦權自無妨礙。　⒉被告上訴理由主張其先前曾因其男友將帳戶資料交給詐騙集團（實係擄鴿勒贖集團）使用而入獄，豈有不記取教訓再犯本案之理云云，然個人對於刑罰的反應力不同，其先前曾因相同類型案件入獄，與其是否會再犯本案之判斷無關，自不因其先前曾因交付帳戶案件入獄即可認定其絕對不會再犯本案；至其主張非天資聰穎，又因長年罹患焦慮症、憂鬱症及失眠症狀，記憶力低下，經常忘東忘西，故於提款卡上書寫密碼，並非罕見云云，然無論被告是否違反常情，並粗率大意的將提款卡密碼書寫在提款卡上，其就提款卡遺失一節之抗辯，並無提出任何證據可資審認，且如前所述，衡諸常理，詐欺集團成員本有取得人頭帳戶之管道，且必定會充分把握所使用之人頭帳戶並無遭申報掛失或更換密碼之風險，才會指定作為被害人匯款帳戶使用，絕無可能使用一個偶然拾得或竊得、無法掌控之帳戶，而遭致費力取得之詐騙所得付諸東流，故被告上訴否認犯罪所持之辯解並無可採，均如前述，其上訴固無理由，然原審未及審酌適用上開洗錢防制法修正後之規定，自應由本院予以撤銷改判。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻基於不確定故意，貿然將之提供他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，所為非但助長犯罪活動之發生，實際上亦已使如附表所示之告訴人（或被害人）受有損害，嚴重危害社會治安，並可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，因而造成各該告訴人求償上之困難，誠值非難。酌以被告提供之金融帳戶數量為2個，被害人受騙匯入如各附表編號所載金額，犯罪損害情形非輕，又被告自始否認犯行，復未與告訴人（或被害人）和解或賠償損害，另考量被告前因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等案件，已先後經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第2617號判決及本院11 1年度易字第225號判決判處罪刑在案，此有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（上述作為累犯基礎事實之前科，不再重複評價），被告竟無視前案教訓，再度犯下本案同質性案件，難謂其知所悔悟之犯後態度，兼衡被告於原審所述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　⒉本件如附表編號1所示之被害人遭詐騙匯款10萬元至被告本案國泰帳戶，則因該帳戶成為警示帳戶遭圈存凍結，而未遭提領，此筆款項仍存在上揭銀行帳戶內，尚未發還被害人等節，業據如附表編號1所示之被害人陳明在卷（見警卷第7至8 頁），復有本案國泰帳戶交易明細表附卷可參（見警卷第31 至32頁），該筆10萬元存款金額，雖已被凍結，且非被告實際分得之金額，然此帳戶因屬被告名義，該帳戶內之存款金額10萬元，乃本件經查獲洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒊又本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明被告因本案行為已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。且若對被告就本案洗錢既遂之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒋至被告交付給詐欺集團之本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，本院因認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官江金星提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據及出處 1 陳美伶詐欺集團成員於112年7月某日，在社群軟體臉書刊登虛偽投資訊息，待告訴人陳美伶瀏覽與其聯繫後，詐欺集團成員以投資新股可告知售出時機為由，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年8月31日14時30分 5萬元國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號（備註：左列款項未遭提領） ①112年9月19日警詢筆錄(警卷第7-8頁) ②【陳美伶】臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第33-43頁)　 ③【陳美伶】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第44頁) ④【陳美伶】提出投資APP畫面截圖與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第44-47頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】國泰世華銀行帳號000-000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第31-32頁) 112年8月31日14時31分 5萬元 2 李麗茹詐欺集團成員於112年6月初某日，與告訴人李麗茹在臉書認識並加為LINE好友後，便佯稱投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月1日11時 12分 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號(於112年9月1日11時48-49分遭人提領) ①112年9月23日警詢筆錄(警卷第9-11頁) ②【李麗茹】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第51-58頁) ③【李麗茹】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第59-60頁) ④【李麗茹】提出詐欺集團使用的臉書封面、投資APP畫面截圖、虛擬貨幣「BitoPro」APP操作介面截圖(警卷第59-68頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 112年9月1日11時 13分 5萬元 3 梁采筠詐欺集團成員於112年8月22日前之某時，與被害人梁采筠在社群軟體Instagram認識並加為LINE好友後，便佯稱在「Ko交易所」投資網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月1日11時20分 5萬元同上(於112年9月1日11時48-50分、16時25-27分遭人提領) ①112年9月8日警詢筆錄(警卷第12-13頁) ②【梁采筠】臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第72-77、109-110頁) ③【梁采筠】提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第78-108頁) ④【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁)　 4 余秀芬詐欺集團成員於112年8月8日某時，與被害人余秀芬在臉書認識並加為LINE好友後，便佯稱投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月1日19時45分 1萬元同上(於112年9月2日9時52-53分遭人提領) ①112年9月22日警詢筆錄(警卷第14-15頁) ②【余秀芬】嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(警卷第111、114-115、122-123頁) ③【余秀芬】提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第116-120頁反面) ④【余秀芬】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第121頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 5 李季庭詐欺集團成員於112年9月2日0時46分許前之某時，與告訴人李季庭在社群軟體Instagram認識後，便佯稱在「DFI.MONEY」網站投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月2日0時46分 1萬元同上(於112年9月2日9時52-53分遭人提領) ①112年9月23日警詢筆錄(警卷第16-17頁) ②【李季庭】新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第125-129頁) ③【李季庭】提出投資APP、虛擬貨幣交易畫面截圖(警卷第130-131頁) ④【李季庭】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第131頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 6 郭濛菀詐欺集團成員於112年9月初某日，與告訴人郭濛菀在社群軟體Instagram認識並加為LINE好友後，便佯稱可投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月3日16時26分 1萬元同上(於112年9月3日17時08分遭人提領) ①112年9月24日警詢筆錄(警卷第18-20頁) ②【郭濛苑】臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第133-139頁)　 ③【郭濛苑】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第140頁) ④【郭濛苑】提出與詐欺集團成員之LINE對話文字紀錄檔(警卷第142-159頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 7 許馨尹詐欺集團成員於112年8月24日12時許，與告訴人許馨尹在臉書認識並加為LINE好友後，便佯稱可一起投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月4日9時42分 5萬元同上(於112年9月4日10時28分遭人提領) ①112年9月17日警詢筆錄(警卷第20-21頁) ②【許馨尹】臺中市政府警察局第三分局立德派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第161-165、180頁) ③【許馨尹】提出詐欺集團使用的臉書及LINE封面、投資APP畫面、與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄截圖(警卷第166-173頁) ④【許馨尹】提出之網路轉帳交易明細單、國泰世華銀行存摺封面及交易明細(警卷第175、177-178頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 8 王宜雯詐欺集團成員於112年9月4日11時38分前之某時，與告訴人王宜雯在社群軟體Instagram認識並加為LINE好友後，便佯稱可投資虛擬貨幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月4日11時38分 1萬元同上(於112年9月4日12時56分遭人提領) ①112年9月25日警詢筆錄(警卷第22-24頁) ②【王宜雯】彰化縣警察局彰化分局大浦派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第181、183-187頁反面) ③【王宜雯】提出詐欺集團使用的LINE封面、投資APP及虛擬貨幣操作畫面截圖(警卷第188-189頁反面)　 ④【王宜雯】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第189頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁) 9 鄭宇妡詐欺集團成員於112年9月4日21時53分許前之某時，與告訴人鄭宇妡在社群軟體Instagram認識並加為LINE好友後，便佯稱可做網路投資保證增值云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款到右列帳戶。 112年9月4日21時53分 1萬元同上(於112年9月5日9時58分遭人提領) ①112年10月21日警詢筆錄(警卷第25-28頁) ②【鄭宇妡】屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(警卷第193-197、203頁)　 ③【鄭宇妡】提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(警卷第198-202頁) ④【鄭宇妡】提出之網路轉帳交易明細單(警卷第201頁) ⑤【陳瓊美(原名陳晏湄)】中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之開戶資料、交易明細表(警卷第29-30頁)

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-1428-20241023-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第760號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告許馨尹間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）228,135元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳勁綸

2024-10-07

CDEV-113-橋補-760-20241007-1

原金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許明武指定辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3631號）及移送併辦（113年度偵字第5013號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院依法由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院準備程序、審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第11300 41693號函及所附歷史交易清單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。㈡、被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，由「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢、本件被告於偵查中未自白犯行，於本院始自白犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以113 年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處（最高法院113年度台上字第3112號、3151、2720號判決意同此旨）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告固提供前揭銀行帳戶資料幫助詐欺取財之犯行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、年紀、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第 339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。㈡、又被告以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團詐騙附件一、二所示之告訴人等，係以一次幫助行為同時侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應僅成立1次幫助犯罪行為。再被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈢、被告基於幫助之犯意，幫助他人為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，尚無從適用洗錢防制法減刑之相關規定。㈣、檢察官以113年度偵字第5013號移送併辦意旨書併辦部分與本件起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈤、爰審酌被告提供本件金融帳戶資料予不詳人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；考量其於審理中業與蔡繐檥、黃裕宸成立調解，有調解紀錄表及113年度苗司原附民移調字第1號、113年度司原刑移調字第7號等調解筆錄附卷可佐（另有告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害）；兼衡其自述高中畢業、務農，日入1000元，需要照顧母親，及其犯罪之動機、目的、手段、提供之金融帳戶資料、告訴人等之人數及金額、偵查中否認之情節及於本院終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。查被告雖與上開2位告訴人蔡繐檥、黃裕宸成立調解，惟迄今尚未達第一次給付日期，又因告訴人許馨尹、被害人邵翊庭均未參與調解而未能賠償所受損害，已如前述，而其等受損金額不低於被告已和解之金額；且被告前因違反森林法案件，經本院以111年度原訴字第1號判決判處應執行有期徒刑1年10月、併科罰金1萬8千元，並經臺灣高等法院台中分院於113年8月14日以112年度原上訴字第44號判決上訴駁回（目前上訴中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本院已考量被告業與部分告訴人達成和解，因此就其犯行量處可易服社會勞動之輕度刑，綜之上開各節，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明。四、沒收㈠、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278 號判決意旨參照）。查本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，一併敘明。㈡、被告固將本案帳戶之提款卡交付不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品未經扣案，然被害人等業已報警處理，銀行帳戶亦應已經衍生管制，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不另予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永皓提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7南以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-10-04

MLDM-113-原金訴-10-20241004-1