Know99判決書

搜尋結果：許麗淑

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第95號聲請人即債　王夢君　　住○○市○○區○○路0號　　　　　務人　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代理人　馬涵蕙律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓　　　　　　　　　　　電話：00-000-0000分機2153 相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　利明献　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000轉88703 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機28308 相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　施瑪莉　　住同上　代　理　人　王姿芳　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000分機153 相對人即債　裕融企業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳仁勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號21樓　　　　　　　　　　　電話：00-00000000分機6134 相對人即債　創鉅有限合夥權人　　　　　　　　　住○○市○○區路○○路000號9樓　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黎逸青　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000轉74213 相對人即債　裕富數位資融股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　許國興　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　施欣妤　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000轉1776 相對人即債　亞太普惠金融科技股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林彥甫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000-0000分機5011 相對人即債　和灣股份有限公司權人　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號1樓　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000分機61 上列當事人間執行更生事件強制執行事件，本院於民國114年4月 26日所為之裁定，應更正如下：　　主文原裁定製作日期中關於「4月」記載，應更正為「2月」。　　理由一、裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，此觀民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定自明。上開規定，於消費者債務清理條例準用之，此參消費者債務清理條例第15條規定亦明。二、本院上開裁定，有如主文欄所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-03-04

CTDV-112-司執消債更-95-20250304-3

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第857號原告許麗淑被告胡毓芳上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係位於住桃園市桃園區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見限閱卷)，且兩造亦未合意本件租賃契約發生之消費爭議由本院管轄，亦無債務履行地為本院管轄之約定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-114-北小-857-20250225-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第14365號債權人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑債務人潘國凱上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市鳳山區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-24

CTDV-114-司執-14365-20250224-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告李國偉訴訟代理人李中保許麗淑被告錢奕君上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為伊之表妹，因經濟短缺，於民國112年12月至113年2月間陸續向伊借貸新臺幣（下同）524,500元（下稱系爭款項），並承諾盡速還款，伊遂於112年12月28日匯款84,500元、113年1月17日匯款14萬元、113年1月30日、2月22日、3月4日各匯款10萬元至被告帳戶以為交付。然伊嗣後催討系爭款項均未獲置理，寄發律師函亦未獲回覆，迄今分毫未受清償，爰依消費借貸法律關係請求被告給付等語。　㈡並聲明：被告應給付原告524,500元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告辯稱：　㈠原告透過伊介紹與訴外人廖祥甫合作投資，由伊協助聯繫，原告則承諾給付伊獎勵金，首月獎勵金為投資金額10％、其後每月則為投資金額8％。原告與廖祥甫自112年12月開始合作，廖祥甫投資金額為100萬元。113年1月至3月間伊代原告將廖祥甫之投資獲利匯款至指定帳戶，陸續匯款5萬、5萬、 2萬、5萬、10萬，合計27萬元。另伊於112年12月應領取獎勵金為10萬元，113年1、2月各為8萬元，合計原應領取26萬元。然原告匯款予伊總金額僅為524,500元，扣除伊代匯予廖祥甫之投資獲利款項27萬元後，伊尚損失獎勵金5,500元。故系爭款項並非借款，兩造間並無成立消費借貸契約，原告主張無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院110年度台上字第166號、112年度台上字第362號判決意旨參照）　㈡查原告匯款524,500元至被告帳戶等情，固為被告所不爭執（本院卷第89頁），然被告否認就系爭款項與原告成立消費借貸契約，並以系爭款項之用途為伊之獎勵金及代原告匯款予廖祥甫等語置辯，揆諸前揭說明，應由原告就系爭款項給付，係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。對此，原告固提出兩造間Line通訊軟體對話紀錄內容（本院卷第108 至118頁）為憑，然觀諸對話紀錄內容，並未提及系爭款項及交付原因，尚難據此逕認兩造間有消費借貸之合意。經本院當庭曉諭後，原告僅稱：請法院審酌等語（本院卷第125 頁），並未具體說明其所提出前揭證據與所謂消費借貸間之關聯性為何，復未提出其他確實之事證以實其說，難認已盡其舉證責任，自無從對原告為有利之認定。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付524,500 元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-21

CHDV-113-訴-1215-20250221-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第148號聲請人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人陳亭亭上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰肆拾元，其中之新臺幣肆萬伍仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月17 日簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣116,640元，到期日113年10月20日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-19

TYDV-114-司票-148-20250219-2

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第147號聲請人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人王為昇上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸萬陸仟柒佰肆拾肆元，其中之新臺幣參萬參仟參佰柒拾貳元及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月19日簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣66,744元，到期日113年11月23日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-19

TYDV-114-司票-147-20250219-2

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第145號聲請人和灣股份有限公司法定代理人許麗淑相對人陳冠聞上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖萬壹仟零捌拾元，其中之新臺幣伍萬肆仟陸佰肆拾捌元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月13日簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣91,080元，到期日113年12月4日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-19

TYDV-114-司票-145-20250219-2

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅彥甫上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4664號、第25341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件之起訴書所載。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人許麗淑、李中保2人告訴被告羅彥甫侵入住宅案件，檢察官認被告所為均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，該罪依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人2人均達成調解，告訴人2人並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙（見本院卷第83、85頁）在卷可憑，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24664號第25341號　　被　　　告　羅彥甫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅彥甫明知未得大樓或社區住戶或管理員同意，不得擅自進入該大樓或社區，竟基於侵入住宅之犯意分別為下列行為：　㈠未經坐落臺北市○○區○○○路00巷0號(下稱上址A)住戶之同意，竟為向居住於上址5樓之許麗淑催討債務，接續於如附表所示時間，無故利用上址A住戶進入上址A1樓鐵門未及關閉之機會，尾隨上址A住戶沿樓梯侵入許麗淑上址A5樓住處前之樓梯間。嗣經許麗淑發覺後報警，經調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡未經坐落臺北市○○區○○街0段000○0號錦繡大樓(下稱上址B)住戶之同意，竟為向居住於上址B6樓之21之李中保催討債務，接續民國113年6月13日20時許、同年月14日7時許，無故自上址B1樓對外開放之大門行走上址B安全樓梯之方式，侵入需持住戶磁扣搭乘電梯通行之上址B住宅5樓至9樓間之樓梯間，並張貼載有「欠錢還錢」之字條數張於上址B住宅5樓至 9樓間之樓梯間。嗣經李中保發覺後報警，始悉上情。二、案經許麗淑、李中保訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告羅彥甫於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人即許麗淑於警詢中、本署偵查指訴之情節大致相符，復有現場蒐證照片及監視器影像畫面截圖照片等在卷可稽，被告上開犯罪事實一、㈠犯嫌堪以認定。二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告羅彥甫於本署偵查中固坦承其斯時有行走上址B大樓安全樓梯乙節不諱，然辯稱：上址B 大樓大門對外開放等語，然上址B之5樓至9樓屬住宅需持住戶磁扣搭乘電梯通行乙節，除為告訴人李中保於警詢中、本署偵查指述外，並與證人即上址B管理員王彥甫於本署具結證述內容相符，復有現場蒐證照片在卷可稽，被告上開辯詞，即屬無據，難以採信，是上揭犯罪事實一、㈡犯嫌堪以認定。三、按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之；至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形；又所稱侵入，自指未經住宅、建築物之管領人或居住其內有權同意他人是否進入之人之允許而擅自進入（最高法院99年度台上字第4719號判決、100年度台上字第2520號判決意旨參）。是核被告上揭犯罪事實一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌。被告先後2次侵入住宅犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、告訴意旨另以：被告於如附表編號1所示時間，並基於恐嚇之犯意，無故侵入上址A大樓至告訴人許麗淑上址A5樓居所，腳踹告訴人許麗淑居所大門且推倒置於告訴人許麗淑居所前鞋櫃，而以上開方式恫嚇告訴人許麗淑；被告另以上述張貼載有「欠錢還錢」之字條數張於上址B之5樓至9樓樓梯間，致告訴人李中保心生畏懼，致生危害於安全。因認被告均另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，被告縱有侵入上址A、 B；腳踹告訴人許麗淑居所大門、推倒告訴人許麗淑居所前鞋櫃、張貼載有「欠錢還錢」之字條數張之情，然仍難認為惡害之告知與恐嚇罪要件並不相符。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告就上述部分有恐嚇犯嫌，原應就此為不起訴處分，惟此部分，應與上揭犯罪事實一、㈠㈡犯嫌間具有同一案件之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表編號時間 1 113年6月5日21時14分 2 113年6月6日17時28分 3 113年6月7日21時58分

2025-02-14

TPDM-113-審易-3307-20250214-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第175號債　務　人　周秀金　　住○○市○○區○○街000號　　　　代　理　人　李律民律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、謝翰儀　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上代　理　人　郭勁良、胡家綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張芷綺、郭秉豪　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　權　人　和灣股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　章嵐、蔣祐誠　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第497號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人現有對於台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,370元、8,041元。然查前開保險契約均屬於健康保險之性質，與最高法院108年度台抗大字第897號裁定所揭示得予強制執行之「人壽保險」性質不同，得否作為強制執行之標的而得納為具有清算價值之財產，於強制執行實務上尚有爭論；縱寬認為此屬於得作為強制執行之標的，然本件查得之價額甚微而未達1萬元，即便經清算程序，亦將以此不具備處分實益或依消債條例第99條以裁定擴張之方式，而將之排除在清算財團之外，據前所論，自難以將此保險解約金視作清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之收入與支出狀況，雖未有明白闡析說明，但以其提出每期還款之金額併予考量前開排除保險契約之情事，應能認為收入支出狀況縱有異動，亦與系爭民事裁定所審認之數額相距不大；復以考量債務人於聲請更生前二年間之收入情狀，約略在4萬元左右，實難以期待在更生方案履行期間內能有過鉅之異動，再查最低生活必要費用逐年提升（114年公告之我國各地區最低生活費用標準均已提高）等客觀情事，本件逕依系爭民事裁定審認之數額認定收入支出狀況，除可避免公文往來中產生債務人額外之郵務負擔，亦能認為前開數額合理可採。據前所述，債務人提出作為每月清償之數額為3,290元，已然超出餘額之5分之4【計算式：4萬0,320元-3萬6,371元=3,949 元，3,949元×0.8=3,159.2元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且方案之內容具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查債務人更生方案之總還款數額已高出其在聲請更生前二年間之可處分所得（即9萬4,776元），未有消債條例第64 條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第175號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 3,290 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,951,602 5.清償總金額： 236,880 6.清償比例： 12.14% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商銀 121 2 台新商銀 446 3 和灣公司 122 4 華南商銀 170 5 裕融公司 586 6 廿一資融 182 7 和潤公司 572 8 裕富資融 1,091 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-175-20250211-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第16287號債權人和灣股份有限公司 0000000000000000 法定代理人許麗淑 0000000000000000 0000000000000000 債務人連夢萍 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之勞保資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在苗栗縣大湖鄉，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-16287-20250208-1