Know99判決書

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲再字第6號聲請人即受判決人史麗琴代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院109年度上訴字第3349號，中華民國111年4月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院108年度訴字第336號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第763號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、欣偉傑建設股份有限公司（下稱欣偉傑公司）所付之每月1.2 %利息除了進到證人吳素卿戶頭外，亦有近一半之利息匯入證人王正怡之帳戶（即0000000000000帳號）中，即支票兌現帳戶中，其中一半（12筆）之請款人存款帳號為00000000 0000，發票日為每兩個月即單數月兌現至000000000000帳號一次。剩餘部分（12筆）之請款人存款帳號為000000000000 0，依發票日亦可知為每兩個月即雙數月兌現至00000000000 00帳號一次。且109年2月17日審判程序中辯護人問當初會幫忙聯繫證人吳素卿，要不要借款給欣偉傑公司，是因為什麼原因？證人王正怡答我覺得有一些事情剛好大家都是同行，有一些事情我可以掌握，當然借錢有算利息，既然有閒錢，為何不借然後賺點利息，而且有足夠的擔保品，所以才覺得這件事是可以的，所以才詢問。可見證人王正怡有借款予欣偉傑公司而賺取利息之動機。由證人王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且其證述有提供借款予欣偉傑公司之動機，是本案借款2000萬元予欣偉傑公司之人，除了證人吳素卿以外，證人王正怡亦為金主之一，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理。㈡、證人李秋萍107年4月13日偵查中所為證述，為審判外言詞陳述，本質屬於傳聞證據，且該證述前後矛盾，有顯不可信之情形，不符合刑事訴訟法第159條之1第2項傳聞法則例外事由之規定，況聲請人亦未踐行對質詰問權，準此，該審判外陳述，應無證據能力。107年4月13日證人李秋萍之訊問地點為其居住所，並非偵三卷第533頁所寫之「基隆市立殯葬管理所臨時偵查庭」，該訊問筆錄訊問地點竟有如此明顯之記載錯誤，則該筆錄其餘證人回答内容是否記載真實，證人李秋萍之記憶力亦因罹癌之故嚴重退化，其於107年4月13日偵查中所為證述無法真實呈現本案實際狀況，又借款協議書上明確為「借款」，證人李秋萍卻於107年4月13日訊問中證稱為「投資」，顯有矛盾，是縱認證人李秋萍證述有證據能力，其偵訊筆錄記載有誤，其於偵訊中證述亦前後矛盾，顯無足採。㈢、證人羅傑109年4月15日審判程序中證述當時就吳素卿借款利息拿1.5%或1.2%整件事情並不清楚，此案亦非他經手，是聲請人跟證人李秋萍談的，他後來問證人李秋萍等語，可見證人羅傑未親自見聞事實之發生，僅間接轉述證人李秋萍所見聞之供述，屬傳聞證人，無從依交互詰問之方式，消除傳聞證據本質上之危險，無從確保聲請人之反對詰問權，縱證人羅傑到庭接受對質詰問，其陳述仍無證據能力。借款協議書中明確揭露吳素卿提供2000萬元借貸予欣偉傑公司，利息以月息1.2%計算，與證人羅傑以為1.5%報酬都是吳素卿拿的之證述，相互矛盾，證人羅傑證述0.3%利息作為中人之報酬，卻又證稱要確認1.5%都是金主吳素卿拿的，亦顯係自相矛盾，是縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾，並不足採。㈣、由證人李國聰106年10月26日偵查中證述我們内部有資金調度表，當初是聲請人處理。我不清楚，我是負責會計，有憑證就會照憑證作，可知證人李國聰並無受聲請人指示於資金調度申請單上為借款月息1.5%之記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司，與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程實屬二事，欣偉傑公司亦無提出任何書面借貸規則規範要求遵守，則不同借貸情況本無從相提並論，聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表亦顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，所以是有介紹費的概念。且實際上吳素卿之印章係為證人林素珠代刻，支票亦為證人林素珠開立，證人林素珠將支票給聲請人時，聲請人檢查發現開錯，不應該開抬頭，聲請人當時請證人林素珠重開，證人林素珠卻稱公司支票數量有限不想作廢重開，證人林素珠亦擔心被證人李秋萍責備亦不敢去取消抬頭用印，當時證人林素珠向聲請人表示因聲請人手不方便，可幫忙用印於有抬頭之支票背書，故證人林素珠關於蓋在借款協議書、擬訂台北市00區00段00段00000地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及附表ㄧ編號5至8上的印章是何人去刻和蓋的，我不清楚，但都不是我做的之證詞，實與上開實情不符。且告訴人雖為欣偉傑公司，然其實際上為一家族企業，證人羅律煌為實際負責人、證人羅傑為實際負責人之子、證人李秋萍為實際負責人之妻，其以公司外殼對聲請人提出刑事告訴，證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等，現多仍就職於欣偉傑公司，公司員工豈有提出對公司不利證詞之可能。至於證人吳素卿，其提供2000萬元借款予欣偉傑公司時，取得月息1.2% 之利息，與借款協議書相符，0.3%佣金之部分實與證人吳素卿無涉，證人吳素卿就0.3%佣金一事無所知悉，而吳素卿10 6年11月30日偵查中雖證述提示附表中前面兩筆288萬存入背書帳戶（即0000000000000帳號、000000000000帳號）是其帳戶，然0000000000000帳號實為證人王正怡之帳號已如前述，證人吳素卿之證述與事實不符。是證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，原確定判決引為依據之證詞，實無從作為聲請人有罪認定。　㈤、借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司與證人吳素卿簽立並用印，由證人李秋萍偵查中證述可稽，資金調度申請單亦經證人李秋萍簽核，則借款協議書既僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，證人李秋萍簽核資金調度單時，理應就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，何以仍同意開立相關0.3%利息支票？換言之，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3% 之費用並非支付予證人吳素卿，即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人無從隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決未敘明聲請人對何人施用詐術、使何人陷於錯誤之犯罪構成要件事實，亦無說明不採聲請人關於本案未生損害於他人之主張及證據之理由。且欣偉傑公司實際負責人羅律煌服刑期間多次寫信予聲請人，由該等信件内容可知羅律煌於獄中對公司事務知之甚稔，亦有授權聲請人處理公司籌措資金等事宜，聲請人是遵照公司負責人所要求費心執行相關公司事務，羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實，亦與其寫給聲請人之書信内容不符。且聲請人於職務範圍外以個人人脈協助公司借得2000萬元借款，又於公司開立擔保之本金本票上以個人名義背書，依票據法第96條規定，聲請人對本案借款所負背書責任本即與發票人負連帶責任，於借款人無力清償時，身為執票人之貸與人本得自由選擇要如何取回借款，可優先向背書之聲請人要求清償，聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事。綜上所陳，請鈞院准為開始再審之裁定。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：㈠、本院109年度上訴字第3349號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人史麗琴於民國102年5月20日任職欣偉傑公司之財務協理，於105年2月1日晉升為副總經理，綜理欣偉傑公司之財務事務。史麗琴因欣偉傑公司之實質負責人羅律煌於103年4月30日另案入監服刑後，欣偉傑公司營運陷入困難，史麗琴為欣偉傑公司調度籌措資金，經王正怡的介紹，於104年2月9日以欣偉傑公司名義向王正怡的親友吳素卿借款新臺幣（下同）2000萬元，約定月息以1.2%計算，借款年限4年，自104年2月13日至108年2月13日，欣偉傑公司另提供大菁三村都更案依都更選配表上二筆違章建築所分配到之房屋B5-23F、B5-22F作為擔保，吳素卿並授權史麗琴簽名及代刻印章，辦理協議書簽定及房屋權利轉讓的相關事宜，史麗琴依委託內容代刻印章，蓋用在借款協議書、擬訂台北市○○區○○段○○段000○0地號等59筆土地都市更新事業計畫案占有他人土地舊違章建築戶現地安置處理協議書及權利轉讓等事項。詎史麗琴竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，利用不知情之財務部主管李國聰在資金調度申請單上記載本案借款月息為1.5%，並依資金調度申請單指示財務部同仁將借款月息依1.2%（24萬元，1個月24萬元1張）、0.3% （6萬元，3個月18萬元1張），分別開立支票，其中借款月息1.2%，24萬元之支票交付吳素卿，另就0.3%開立票據金額均為18萬元如附表所示支票16張（附表編號1至8，受款人為吳素卿；附表編號9至16受款人空白），由不知情之財務人員交付史麗琴，史麗琴未經吳素卿之同意或授權，先至印章店刻吳素卿之印章後，在不詳時間、地點，於附表編號1至8 前揭受款人為吳素卿之支票背面偽造「吳素卿」之簽名4枚及印文4枚為背書，交付不知情之夫谷台生以供行使，嗣經谷台生於發票日期屆至後前往銀行兌現而行使，並分別存入由史麗琴所支配之谷台生及其女谷柔德之臺北法院郵局、第一商業銀行等帳戶，共計詐得288萬元，足以生損害於吳素卿及欣偉傑公司之權益等情，並核史麗琴所為係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，上開犯行是一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪，並量處有期徒刑1年4月，駁回聲請人此部分上訴確定等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出再證2：存款帳號為0000000000 00請款人之票據紀錄。再證3：存款帳號為0000000000000請款人之票據紀錄。再證4：郵政跨行匯款申請書。再證5：證人王正怡109年2月17日審判程序中證述。再證6：玉典國際法律事務所107年3月23日函及基隆地檢署107年4月13日點名單。再證7：玉典國際法律事務所107年3月20日函。再證8：證人李秋萍107年4月13日偵查訊問筆錄。再證9：104年2月9 日借款協議書。再證10：109年4月15日審判筆錄。再證11： 106年10月26日偵查訊問筆錄。再證12：106年11月30日偵查訊問筆錄及附表。再證13：聲請人就醫證明。再證14：資金調度申請單。再證15：聲請人於欣偉傑公司開立之票據背書擔保。再證16：109年4月29日、109年4月15日審判筆錄。再證17：欣偉傑公司實際負責人羅律煌於服刑期間給聲請人之親筆書信。再證18：聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表（見本院卷第83至234、273至279頁）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠所提再證4：郵政跨行匯款申請書內容，上半頁收款人戶名欄固有刪除「吳素卿」字樣，且有「王正怡」字樣之記載，然下半頁顯示匯款完成時之收款人仍列印為「吳素卿」（見本院卷第131頁），則縱依聲請人所言臨櫃匯款須寫匯款單，總行、分行、帳號、收款人戶名，四個項目都必須正確，錢才匯得進去等語（見本院卷第11、264頁），然僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000帳號為王正怡所有，其收有利息而為本案借款金主之一，況本案借款金主既為吳素卿，王正怡縱亦為金主仍與其身為吳素卿提供本案借款之介紹人不相衝突，再者，王正怡曾證述為何不借然後賺點利息，而且有足夠擔保品，才覺得這件事是可以的，所以才詢問等語（見再證5，本院卷第134頁），縱足以佐證王正怡提供借款之動機，仍不足以證明王正怡有出資提供本案借款。是本節聲請意旨主張王正怡每兩個月收受欣偉傑公司匯出之1.2%利息，且由證人王正怡證述可知其有提供借款予欣偉傑公司之動機，換言之，證人王正怡並非本案借款2000萬元予欣偉傑公司之介紹人，聲請人實為介紹人，則其領取月息0.3%之佣金實屬合理等語，不足以動搖原確定判決關於證人王正怡方屬本案借款介紹人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶），此節聲請意旨，並非可採。　⒉原確定判決認定有罪所依憑之證人證述有無證據能力，以及原確定判決判斷證明力之證人證述有無矛盾而違背經驗法則及論理法則，均屬原確定判決採證是否違背證據法則及有無不適用法則、適用法則不當之違背法令問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉（最高法院106年度台抗字第285號裁定意旨參照）。是聲請意旨㈡指摘證人李秋萍 107年4月13日偵查中所為證述無證據能力，縱認證人李秋萍證述有證據能力，其證述亦前後矛盾等語，以及聲請意旨㈢指摘證人羅傑屬傳聞證人，其陳述無證據能力，縱認證人羅傑證述有證據能力，其證述矛盾等語，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相符，並非可採。　⒊證人李國聰106年10月26日偵查中證述資金調度表當初是聲請人處理，我是負責會計，有憑證就會照憑證作（見再證11，本院卷第151頁），則證人李國聰非無受聲請人指示作業之可能。且原確定判決已敘明依證人唐得君所稱依商場經驗會給介紹借錢之中人或介紹佣金等情，以本次欣偉傑公司向吳素卿借款2000萬元之過程，依吳素卿及王正怡之證述，證人王正怡方屬本次借款之介紹人，故告訴人縱有給付佣金之慣例，亦顯非以聲請人為對象，並指駁聲請人辯稱仲介公司與吳素卿借款可收取佣金（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒊及⒋⑶），而欣偉傑公司因借貸清償而開立之支票明細表（見再證18，本院卷第273至279頁）縱顯示利息有兩部分計息的，有給私人也有給公司，亦與本案借款無涉，不足證明本案借款有介紹費。且原確定判決已敘明聲請人已自承支票上偽造之印章，不是授權代刻的印章等情，倘若聲請人主觀上有誤認上開支票係吳素卿授權處理借款範圍，自無庸另行再去偽刻印章，顯見聲請人明知上開支票之蓋章並非有經過吳素卿所授權，再者，聲請人主張上開支票係為支付聲請人佣金之用，然吳素卿根本未知與欣偉傑公司之借款有佣金一事，又何來概括授權聲請人用印簽章，聲請人辯稱上開支票簽名、蓋章係經吳素卿概括授權，即屬無稽（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡、⒋），則實際上吳素卿之印章是否為證人林素珠代刻，支票是否亦為證人林素珠開立　　，不影響原確定判決關於聲請人僞造吳素卿印章並且蓋印於附表所示支票背面之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈡）。至於僅憑前揭匯款至0000000000000帳號之匯款申請書上下半頁不同收款人之內容，仍無從認定0000000000000 帳號為王正怡所有，已如前述。是聲請意旨㈣以證人李國聰並無受聲請人指示為記載。且證人唐得君作為金主借錢予欣偉傑公司與聲請人利用自身人脈洽詢金主之本案借貸過程，不同借貸情況無從相提並論，由聲請人任職欣偉傑公司時公司因借貸清償而開立之支票明細表，是有介紹費的意涵。且證人李國聰、證人唐得君及證人林素珠等多仍就職於欣偉傑公司，豈有提出對公司不利證詞之可能。且0000000000000 帳號實為證人王正怡之帳號等情，主張證人李國聰、唐得君、林素珠、吳素卿之證述顯不可採，係就原確定判決詳述理由而為之認定事實再行爭辯，此節聲請意旨，並非可採。　⒋由證人李秋萍107年4月13日偵查中證述自己沒有看過提示之借款協議書，有親簽提示之資金調度單（見本院卷第139頁、第143頁、第191頁），則借款協議書雖僅有約定欣偉傑公司應給付證人吳素卿月息1.2%，然證人李秋萍簽核資金調度單時，理應無從就兩份文件所未約定之0.3%利息差額有所質疑，換言之證人李秋萍無從於資金調度申請單簽字審核之過程中，得知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，而即可進一步詢問月息0.3%之用途，聲請人非無隱瞞並詐取金額，證人李秋萍亦非無遭受詐欺而額外支付之可能，原確定判決亦已敘明聲請人為借款方之職員，公司對其工作上表現係以給予工作獎金來反應，聲請人一方面傳遞吳素卿額外有收取利息0.3%之不實訊息，致使公司財務負責人李秋萍陷於錯誤而准許此項資金調度，增加公司此項利息支出即受有損害，自非聲請人所稱告訴人欣偉傑公司本有支出佣金之意即難認知欣偉傑公司受有損害（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑶）。且原確定判決並未以羅律煌之證詞作為認定聲請人如原確定判決事實欄一所示行使偽造私文書犯行之證據。原確定判決已敘明聲請人主張有於欣偉傑公司向吳素卿借款 2000萬元所開立擔保用同額之商業支票背書，作為聲請人係運用自己人脈及擔保合理取得佣金云云，惟上開背書是否即為擔保借款之支票，依告訴人所述上開書證係屬誤植並未提供支票正面為何供審酌，縱聲請人所言屬實，聲請人於支票背書與是否經公司同意取得佣金實屬二事，證人唐得君為公司之負責人係因提供資金借予公司故取得公司支付之利息，亦非佣金，告訴人業已將所有房地供借款擔保之情況，聲請人縱於擔保支票上背書，追償之風險亦甚微，自難以此合理化有收取佣金之正當性，上開支票之背書難為有利於聲請人之認定（見原確定判決理由欄甲、貳、一、㈢、⒋⑷）。是聲請意旨㈤主張借款協議書係由證人李秋萍代表欣偉傑公司簽立並用印，證人李秋萍於資金調度申請單、借款協議書用印審核之過程中，已知月息0.3%之費用並非支付予證人吳素卿，聲請人無從隱瞞並詐取金額。且羅律煌陳稱於獄中無法獲取外界資訊、對公司資金狀況不了解，並非事實。且聲請人所面臨之風險絕非輕微，若非從中取得佣金，僅為欣偉傑公司員工之聲請人何必平白無故替告訴人欣偉傑公司背書擔保，則聲請人取得月息0.3%之佣金，並無不合常理之情事等語，並非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤暨再證2至18，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表（即原確定判決附表）：編號支票號碼面額票載發票日背書人 1 AB0000000 18萬元 104年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 2 AB0000000 18萬元 104年7月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 3 AB0000000 18萬元 104年10月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 4 AB0000000 18萬元 105年4月13日偽造「吳素卿」簽名1 枚 5 AB0000000 18萬元 105年3月31日偽造「吳素卿」印文1枚 6 AB0000000 18萬元 105年6月30日偽造「吳素卿」印文1枚 7 AB0000000 18萬元 105年9月30日偽造「吳素卿」印文1枚 8 AB0000000 18萬元 105年12月31日偽造「吳素卿」印文1枚 9 RC0000000 18萬元 106年3月31日 10 RC0000000 18萬元 106年6月30日 11 RC0000000 18萬元 106年9月30日 12 RC0000000 18萬元 106年12月31日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-6-20250331-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2612號抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年10月14日裁定（113年度聲字第3231號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人兼具保人黃璧枝（下稱抗告人）因妨害風化案件，於原審法院109年度訴字第646號審理中，經原審法院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並由抗告人自行出具現金保證後，業獲釋放。嗣抗告人經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），上訴後先後經本院及最高法院各以112年度上訴字第559號、 113年度台上字第646號判決駁回上訴而確定，再由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）傳喚抗告人到案執行，執行傳票已合法送達抗告人，然抗告人無正當理由未到案執行，且經拘提無著，於原審裁定時亦未在監所執行或羈押中，顯已逃匿，檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納保證金1萬元及實收利息，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人所涉妨害風化案件，法官以警察違法取得之證據作為判決基礎，且該案第一審及第二審法官均未依抗告人之聲請傳喚證人凃明煌，剝奪抗告人之詰問權，又原審法院109年度訴字第646號判決所引不利於抗告人之證據，均未於審判期日提示予抗告人表示意見，是抗告人就上開案件之確定判決已聲請再審，經本院以113年度聲再字第130 號裁定駁回再審之聲請，抗告人就該駁回再審聲請之裁定已向最高法院提出抗告，現正審理中，請撤銷原審沒入保證金之裁定云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第456條第1項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」，是於科刑判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別情形外，檢察官自應依法予以指揮執行。四、經查：　㈠抗告人因妨害風化案件，經原審法院指定保證金1萬元，由抗告人於111年2月6日出具同額現金保證後，業獲釋放，嗣該案經原審法院以109年度訴字第646號判決判處有期徒刑3月（共9罪），應執行有期徒刑8月，如易科罰金以1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴後，迭經本院以112年度上訴字第559號判決、最高法院以113年度台上字第646號判決駁回上訴確定，有原審法院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、前揭判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見113年度執聲沒字第454號卷〈下稱執聲沒字卷，未編頁碼〉，原審1 13年度聲字第3231號卷〈下稱聲字卷〉第23至41、55至57頁， 113年度抗字第2612號卷〈下稱抗字卷〉第69至75頁）。　㈡嗣新北地檢署檢察官傳喚抗告人應於113年5月7日到案執行刑罰，該執行傳票於113年4月12日送達抗告人具保時所陳明之住所即其於當時所設籍之「臺北市○○區○○街000巷0號」時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存於臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所（下稱廈門街派出所），惟抗告人無正當理由未遵期到案執行，經檢察官囑警於113年5月31日前拘提抗告人到案，亦拘提無著，有新北地檢署執行傳票之送達證書、檢察官拘票暨司法警察報告書等影本附卷可憑（見執聲沒字卷）；新北地檢署復於113年6月14日發函通知抗告人應於113年7月3日到案執行刑罰，逾期將依法聲請沒入保證金等語，該函於113年6月 18日送達抗告人上址住所時，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於廈門街派出所，並經抗告人之兄黃文潭於113年6月29日領取，然抗告人仍未遵期到案執行，且抗告人於斯時未在任何監所乙節，有上開新北地檢署通知函暨送達證書、廈門街派出所司法文書寄存及具領登記簿、本院在監在押全國紀錄表存卷可查（見執聲沒字卷，聲字卷第71、89頁），原審審酌上情，認定抗告人確已逃匿，並據以裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元及實收利息，核無違誤。　㈢至抗告人雖執前詞提起本件抗告。然聲請再審並無停止刑罰執行之效力，此為刑事訴訟法第430條所明定，是抗告人聲請再審與否，無從作為其未遵期到案執行刑罰之正當理由；況抗告人就其所犯上開妨害風化案件所提之再審聲請，業經本院以113年度聲再字第130號裁定駁回其再審聲請，復由最高法院以113年度台抗字第1690號裁定駁回其抗告確定，此有各該裁定及法院前案紀錄表在卷可憑（見抗字卷第113至1 24、139至140頁），是抗告人前開主張，並不足採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人所繳納之保證金1萬元暨實收利息，核其認事用法，並無違誤。抗告人徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-抗-2612-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度侵訴字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠翰選任辯護人蘇哲科律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56499號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑參年拾月；又犯引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之SanDisk廠牌隨身碟壹支沒收。未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國105年12月12日前某時，透過交友軟體BEETALK 認識14歲以上未滿16歲、代號BJ000-Z000000000之少年（下稱甲女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料均詳卷），其明知甲女為14歲以上未滿16歲之少年，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於106 年1月7日某時許，在不詳地點透過BEETALK向甲女佯稱自己為角色扮演Cosplay之經紀人，願意提供Cosplay所需服裝及資金，協助甲女在Cosplay界成名等方式，但需先檢視甲女體態是否適合從事Cosplay，要求甲女拍攝裸露胸部、下體等處之照片，甲女因誤信甲○○確係Cosplay之經紀人，陷於錯誤而以自行拍攝之方式，製造裸露全身、胸部、下體、臀部等猥褻行為之數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號9 至39、44至87、102之照片）後，再將該等猥褻行為之電子訊號以BEETALK傳送予甲○○，另亦傳送穿著衣褲、或內衣、內褲之數位照片電子訊號（尚難認係猥褻行為之電子訊號，如本院不公開卷編號41至43、88至101之照片）予甲○○。　㈡甲○○另基於引誘使少年為有對價之性交行為及引誘少年被拍攝性交、猥褻行為電子訊號之犯意，於106年1月31日某時許，以討論Cosplay協定為由邀約甲女前往址設屏東縣潮州鎮不詳旅館，在該旅館房間內，甲○○以提供甲女iPhone手機、金錢及出資購買Cosplay服裝為對價，引誘甲女與其為性交行為及被拍攝性交、猥褻行為之數位照片、影像等電子訊號，甲女同意後，甲○○以其所有之手機（未扣案）拍攝甲女裸露胸部、下體等處數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號 1至8之照片）後，再以其陰莖進入甲女之生殖器而為性交行為，並於性交過程中接續使用手機攝影，拍攝其與甲女性交行為之影像電子訊號，此方式使甲女被拍攝猥褻行為及性交行為之電子訊號。甲○○嗣後轉帳不詳金額之款項至甲女所有之中華郵政股份有限公司帳戶。　㈢甲○○取得上開性交、猥褻行為之電子訊號後，將之轉存在其所有之SanDisk廠牌隨身碟內，嗣甲○○因另案為警持搜索票至甲○○臺中市住處執行搜索，於扣得之SanDisk隨身碟內發現甲女私密照片及影片之電子訊號，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案甲女於案發時為未滿18歲之少年。故本判決關於其真實姓名予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告甲○○、辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　⒉再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵15537卷第8至11、60至62頁、本院卷第35、98、99頁），並經證人即被害人甲女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵15537卷第14至16頁、偵56499卷第43至46頁、本院卷第84至95頁），復有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣案隨身碟影像資料擷圖、彰化縣警察局婦幼警察隊性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、113年5月10日檢察官勘驗筆錄、被告隨身碟照片影像附卷可稽（見偵15537卷第29至36、37至5 0頁、偵56499卷第23頁、不公開卷第75頁、本院不公開卷第 5至105頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡證人甲女雖於警詢、偵訊時證稱：被告拍攝我與被告之間的性行為影片，沒有經過我的同意等語（見偵15537卷第15頁、偵56499卷第45頁）。惟被告於偵訊時供稱：我有問她能不能拍性交的影片，她有同意可以拍攝等語（見偵56499卷第61頁）。證人甲女於本院審理時另證稱：我與被告發生性關係，被告是將手機放在我左手邊靠近頭部的位置，手機是立起來的，我不確定被告有無告知我要拍攝性交行為，警詢時也不是很確定，我有看到手機立在旁邊等語（見本院卷第 90、94、95頁）。故證人甲女實亦無法確認被告有無告知會拍攝其等性交之影像。而觀諸被告與甲女性交影片檔截圖（見不公開卷資料袋內），被告手機錄影方向係來自枕頭左側，與甲女之距離非遠，且依甲女所述其有看到手機立在旁邊，當可輕易發現一旁之手機正在錄影。又被告與甲女為性交行為前，曾由被告以手機拍攝本院不公開卷第5至10頁甲女裸露胸部、臀部之照片8張，亦經甲女於本院審理時證述在卷（見本院卷第87頁），則被告所辯甲女友同意拍攝性交之影片等語，難認虛妄。甲女係基於被告以提供iPhone手機、金錢及出資購買Cosplay服裝等對價引誘，而同意被拍攝猥褻及性交行為之電子訊號，堪以認定。　㈢又依司法院大法官會議釋字第617號就有關猥褻之資訊及物品，解釋有二類，一類係「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之所謂硬蕊之猥褻資訊或物品；另一類則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊的一般猥褻資訊或物品，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者；修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第3項、第4項與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱之「猥褻行為」，亦應為相同之解釋。而法院於具體個案審查同條項規定之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品所含內容及資訊是否與同條項規定之「猥褻行為」構成要件相符時，應就具體個案中之物品整體特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之。經查：甲女以自行拍攝之方式，製造本院不公開卷編號9至39、44至87、102之數位照片電子訊號，暨被告以其所有之手機拍攝本院不公開卷編號1至8之數位照片電子訊號及被告與甲女性交過程之影像，觀諸上開照片及影像截圖，甲女於前揭照片中有裸露全身、胸部、下體、臀部之動作，而影像內容更係被告與甲女為性交行為之過程，均足使人將甲女與性行為之描繪聯結，衡諸當時甲女係未滿18歲之少女，上開數位照片及影像實難認具藝術性、醫學性或教育性價值，且依一般社會觀念，客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬為猥褻、性交行為之電子訊號甚明。至本院不公開卷編號41至43、88至101 之照片，或係甲女穿著完整上衣、外褲之照片，或係甲女穿著內衣、內褲之照片，甲女僅係單純自拍照片，並未裸露下體、胸部或臀部，神情亦屬自然，未擺出任何引人遐想之表情、姿勢或動作，難以令人將甲女與刺激或滿足性慾之性做描繪聯結，尚難認上開照片含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值，或客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之行為，且一般內衣廣告亦常見相類上開裸露程度之照片，前揭照片及影像裸露程度亦與一般比基尼泳裝款式之裸露程度相同，故在無其他肢體動作或特殊情境存在下，尚難認客觀上顯足以刺激或滿足性慾，其內容亦無從認定可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，復難認足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自難認係猥褻行為之電子訊號，附此敘明。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較部分：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。又行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法(最高法院105年度台上字第552號判決參照) 。　　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於106年11 月29日經總統修正公布，嗣經行政院於107年3月19日以行政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施行；兒童及少年性剝削防制條例第36條復於112年2月15日經總統修正公布施行，再於113年8月7日經總統修正公布施行。106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項則規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」106年11月29日、112年2月15日、113年8月7日修正後之規定，均大幅提高法定刑，是修正後之規定均難認為有利被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即 106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條之規定。　㈡本案中之數位照片或視訊，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器(Electronic visual d isplay），讓前開訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，屬電子訊號。且本案並無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）階段，故被告犯罪事實一、㈠以詐術使被害人製造者及犯罪事實一、㈡引誘被害人被拍攝者僅為「電子訊號」。　㈢被告為00年0月0日出生（見本院卷第13頁所附被告個人戶籍資料查詢結果），於本案犯罪事實一、㈠、㈡之犯行時，為成年人。而被害人甲女於案發時為未滿18歲之少年，此有其真實姓名對照表在卷可稽。是核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪及同法第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪。起訴意旨認被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106 年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有違誤，惟起訴之基礎事實同一，且經本院告知被告上開罪名（見本院卷第82頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又修正前兒童及少年性剝削防制條例之相關處罰規定，均係就被害人年齡為處罰之要件。故被告所犯上述違反修正前兒童及少年性剝削防制條例等各該犯行，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重處罰，附此敘明。　㈣按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪。被告犯罪事實一、㈠所為，係於同一日對被害人施用詐術，使被害人接續製造多張猥褻行為之電子訊號，犯罪事實一、㈡所為，亦於同日在同一地點接續引誘使少年被拍攝猥褻及性交行為之電子訊號，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別僅成立接續犯之單純一罪。　㈤被告犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪，為想像競合犯，應從一重之引誘使少年為有對價之性交行為罪處斷。　㈥被告犯罪事實一、㈠、㈡所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一、㈠犯行所犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金100萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，同為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告所為犯罪事實一、㈠犯行，係以詐術為手段，使被害人製造猥褻行為之電子訊號，相較以強暴、脅迫、藥劑為手段之相同犯行，所生危害程度尚屬相對較輕，且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是否相當，並須科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑度，亦有疑問，復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院卷第 113、114頁），是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依刑法第59 條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯罪事實一、㈡犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪，其法定刑「1年以上7年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，核與其傳送引誘訊息，使被害人與其為有對價之性交行為後，又引誘使被害人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號等犯行情節，尚屬相當，並無情輕法重情形，自無刑法第59條寬典之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告為滿足一己色慾，竟利用少女年幼識淺、判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而分別為本案以詐術使被害人製造猥褻行為電子訊號，致被害人身心受有重大創傷，復以金錢引誘被害人與其為有對價之性交行為及被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號，嚴重影響社會治安，復酌以本案被害人為1人，暨被告前有因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑1年2月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15頁），並斟酌被告犯案期間長短、情節輕重，兼衡被告自述之教育程度、從業狀況及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第101頁），暨被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並與被害人以新臺幣15萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態度尚佳，及被害人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第102 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行期間相隔不遠，以及被告犯行對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑。　㈨沒收部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　　⒉被告以詐術使被害人製造猥褻行為之電子訊號及引誘使被害人被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號係儲存於另案扣案之SanDisk廠牌隨身碟，該隨身碟為上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收。又因該等猥褻、性交行為電子訊號所存在之隨身碟業經本案諭知沒收，此部分電子訊號爰不再重複諭知沒收。至員警為偵辦本案及本院為審理所需，將被告前開隨身碟內之電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦及審理時所生之證據，不予宣告沒收。至甲女以其手機所拍攝上開猥褻行為之電子訊號，無證據證明仍然留存，爰不另為沒收之諭知。　　⒊被告持以拍攝甲女性交及猥褻行為性影像所用之不詳廠牌手機1支（未扣案），應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告上開犯罪所用之隨身碟、手機，無庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由法院獨立諭知宣告沒收，附此敘明。且本院考量沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386 號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-侵訴-10-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆上一人選仼辯護人劉嘉堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴（113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決如下：　　主　　文許清竣犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1 至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月。　　事　　實一、許清竣、乙○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。詎其2人竟與李杰翔（另由檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由乙○○提供其申設之中國信託商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之楊思歆《乙○○之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸螢《李杰翔之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；許清竣提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開乙○○、潘宣樺、楊思歆、李逸螢等人申設之帳戶內，旋由李杰翔指示乙○○、許清竣於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項，乙○○將其提領之詐欺款項親自或委託許清竣轉交李杰翔，許清竣則將提領之詐欺款項交與李杰翔（詳如附表一所示），再由李杰翔持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　二、案經許晉魁訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、王采芸訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、楊芸頤訴由臺中市政府警察局大雅分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分局（被害人賴璟霆）、王昭雯訴由嘉義縣警察局水上分局、邱穎瑜訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康分局（被害人廖姿雅）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新北市政府警察局三峽分局（被害人林宜臻）、蔡美雪訴由臺北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（丙○○）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴、賴怡靜訴由高雄市政府警察局新興分局函轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告許清竣、乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷二第473頁），且檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告許清竣、乙○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴 2746卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與李杰翔共同合夥經營虛擬貨幣買賣，其等相信李杰翔是真的在火幣網買賣虛擬貨幣，並不知道李杰翔利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之款項，並無與李杰翔及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746 卷二第466至 467頁）。被告乙○○之辯護人則以：依證人李杰翔之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告乙○○確實有向中國信託銀行貸款，並給付李杰翔100萬元投資虛擬貨幣買賣，被告乙○○主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告乙○○有與李杰翔共同詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供李杰翔使用？況且，依卷附之被告許清竣與李杰翔間之Line對話內容，被告許清竣向李杰翔提及「水商」的事情不要向被告乙○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分都是被告許清竣跟李杰翔聯繫，顯然被告乙○○根本不知本案相關詐騙之情節，被告乙○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯（金訴2746卷二第467至468頁、第473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗錢犯行明確堪以認定。 (三)被告許清竣、被告乙○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔以買賣虛擬貨幣之名義邀被告許清竣、乙○○共同經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告許清竣、乙○○2人分別投資50萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供李杰翔使用，再依李杰翔之指示於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項後，復由乙○○、許清竣將提領款項交與李杰翔，供李杰翔向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上架火幣網出售，李杰翔亦曾經委託被告許清竣向綽號「小五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489 卷第95至98頁、第103至106頁；偵49455卷第70至75頁、第8 5至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746 卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）大致相符，復有被告 2人分別於偵查及本院審理中提出之李杰翔於火幣網買賣（出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁），及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在，合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣之運作方式，主要係由李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2 人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予李杰翔向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣，則既然李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯入李杰翔及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，李杰翔（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣，且本院亦認李杰翔確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2 人於偵查中均坦認李杰翔委請其2人提款後交付李杰翔購入虛擬貨幣時，李杰翔允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其 2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵4945 5卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2 人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言之，其等於接收李杰翔上開訊息時，主觀上必會產生「為何領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替李杰翔領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款？再者，李杰翔於111年6月15日告知被告許清竣，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有李杰翔與被告許清竣間之Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 494 45卷第153頁），此時被告許清竣主觀上已認為李杰翔遭銀行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告許清竣於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁），亦即被告許清竣主觀上已更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。再衡諸被告許清竣與乙○○係兄弟關係，其2人復均投資李杰翔之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告許清竣絕對會將其上開疑慮告知被告乙○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸法網。換言之，被告乙○○亦當更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依李杰翔指示提款後交付李杰翔供其購入虛擬貨幣，其2人主觀上即有與李杰翔及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於李杰翔告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣買賣，然其2人主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2 人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供李杰翔使用，不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告許清竣、被告乙○○及其辯護人所辯情節，均難採信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5 -2為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一、附表一各編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所為上開犯行，彼此及與李杰翔、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2 、3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告乙○○ 多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告許清竣多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘明。　 (四)被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告乙○○就犯罪事實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1 次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明：　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人廖姿雅受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅起訴被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告許清竣除於111年8月6日2 1時47分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48 分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人王昭雯受騙款項匯入潘宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265 頁之交易明細），且如前所述，被告許清竣提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告許清竣提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人楊芸頤受騙款項匯入乙○○前揭國泰世華銀行帳戶 A之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人賴怡靜受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦之犯罪事實，其中①被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告許清竣於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實相同，另其中②被告許清竣於111年8月6日21時 48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表 5所指被告許清竣於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2 萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，供李杰翔購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提供上開帳戶給李杰翔，並依其指示提領款項，為聽從指令參與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及李杰翔所提供、其等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳戶B、楊思歆《乙○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《李杰翔之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2 人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷一第21至29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀，並審酌被害人林宜臻之意見（金訴2746卷一第76頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行之刑如主文所示。叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查證人李杰翔於本院審理時證述其曾給付被告許清竣8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷二第52、53頁），被告許清竣對此亦不爭執，則無論上開金額之性質為何，被告許清竣顯係因其與李杰翔共同從事本案虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行，則被告許清竣取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯罪所得並未扣案，為免被告許清竣坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。另因被告許清竣取得之上開8萬元犯罪所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於，被告乙○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附表一：註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間/金額洗錢方式證據 1 楊芸頤（即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向楊芸頤佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致楊芸頤信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元　 ②同日19時54分許匯款6000元　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元　 ④同日20時11分許匯款5000元（起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自乙○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人楊芸頤於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人楊芸頤報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人楊芸頤提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 許晉魁（即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向許晉魁佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至乙○○之國泰世華銀行帳戶A內，乙○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人許晉魁於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人許晉魁報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人許晉魁提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨乙○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 賴璟霆（即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4）不詳詐欺集團成員向賴璟霆佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元　 ③同日21時53分許匯款9999元　 ④同日21時55分許匯款3013元（共11萬2986元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人賴璟霆於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人賴璟霆報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人賴璟霆提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 王采芸（即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6）不詳詐欺集團成員向王采芸佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王采芸於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人王采芸報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人王采芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 王昭雯（即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）不詳詐欺集團成員向王昭雯佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致王昭雯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王昭雯於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人王昭雯報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人王昭雯提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎乙○○、許清竣111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　王昭雯（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，許清竣於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給李杰翔。 6 邱穎瑜（即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3）不詳詐欺集團成員向邱穎瑜佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人邱穎瑜於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人邱穎瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人邱穎瑜提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍乙○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 賴怡靜（即偵28432號追加起訴書）不詳詐欺集團成員向賴怡靜佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致賴怡靜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人賴怡靜於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人賴怡靜報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人賴怡靜提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 廖姿雅（即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向廖姿雅佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元　 ②同日17時3分許匯款7300元　 ③同日17時3分許匯款5000元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人廖姿雅於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人廖姿雅報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人廖姿雅提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨廖姿雅【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨廖姿雅客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨乙○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 林宜臻（即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向林宜臻佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元　 ②同日19時20分許匯款3萬元　 ③同日19時21分許匯款5000元　 ④同日19時22分許匯款1000元　 ⑤同日19時23分許匯款500元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人林宜臻於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人林宜臻報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人林宜臻提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋林宜臻、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 蔡美雪（即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員向蔡美雪佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致蔡美雪信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至乙○○之中國信託銀行帳戶A內，乙○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人蔡美雪於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人蔡美雪報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨乙○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 丙○○ （即偵6037號追加起訴書）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向丙○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至楊思歆（乙○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（李杰翔之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，乙○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領楊思歆前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人丙○○提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人丙○○悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁）　　　　附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-1773-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆上一人選仼辯護人劉嘉堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴（113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決如下：　　主　　文寅○○犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1至 6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卯○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月。　　事　　實一、寅○○、卯○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。詎其2人竟與辛○○（另由檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由卯○○提供其申設之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之壬○○《卯○○ 之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸螢《辛○○ 之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；寅○○提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第0000000000 00號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開卯○○、潘宣樺、壬○○、李逸螢等人申設之帳戶內，旋由辛○○指示卯○○、寅○○於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項，卯○○將其提領之詐欺款項親自或委託寅○○轉交辛○○，寅○○則將提領之詐欺款項交與辛○○（詳如附表一所示），再由辛○○持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　二、案經丑○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分局（被害人己○○）、乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局、子○○訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康分局（被害人癸○○）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新北市政府警察局三峽分局（被害人甲○○）、戊○○訴由臺北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（劉子瑄）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴、賴怡靜訴由高雄市政府警察局新興分局函轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告寅○○、卯○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告寅 ○○、被告卯○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷二第 473頁），且檢察官、被告寅○○、被告卯○○及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告寅○○、卯○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴27 46卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與辛○○共同合夥經營虛擬貨幣買賣，其等相信辛○○是真的在火幣網買賣虛擬貨幣，並不知道辛○○利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之款項，並無與辛○○及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746卷二第466 至 467頁）。被告卯○○之辯護人則以：依證人辛○○之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告卯○○確實有向中國信託銀行貸款，並給付辛○○100萬元投資虛擬貨幣買賣，被告卯○○ 主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告卯○○有與辛○○共同詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供辛○○使用？況且，依卷附之被告寅○○與辛○○間之Line對話內容，被告寅○○向辛○○提及「水商」的事情不要向被告卯○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分都是被告寅○○跟辛○○聯繫，顯然被告卯○○根本不知本案相關詐騙之情節，被告卯○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯（金訴2746卷二第467至468頁、第 473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人辛○○於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗錢犯行明確堪以認定。 (三)被告寅○○、被告卯○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人辛○○以買賣虛擬貨幣之名義邀被告寅○○、卯○○共同經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告寅○○、卯○○2人分別投資50 萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供辛○○使用，再依辛○○之指示於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項後，復由卯○○、寅○○將提領款項交與辛○○，供辛○○ 向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上架火幣網出售，辛 ○○亦曾經委託被告寅○○向綽號「小五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489卷第95至98頁、第103至 106頁；偵49455卷第70至75頁、第85至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人辛○○於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44 頁至71頁）大致相符，復有被告2人分別於偵查及本院審理中提出之辛○○於火幣網買賣（出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁），及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在，合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與辛○○共同經營虛擬貨幣買賣之運作方式，主要係由辛○○在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予辛○○ 向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣，則既然辛○○在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯入辛○○及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，辛○○（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對於辛○○堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與辛○○共同經營虛擬貨幣買賣，且本院亦認辛○○確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2人於偵查中均坦認辛○○委請其2人提款後交付辛○○購入虛擬貨幣時，辛○○允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵49455卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言之，其等於接收辛○○上開訊息時，主觀上必會產生「為何領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替辛○○領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款？再者，辛○○於111年6月15日告知被告寅○○，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有辛○○與被告寅○○間之Line 對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 49445卷第153頁），此時被告寅○○主觀上已認為辛○○遭銀行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告寅○○於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁），亦即被告寅○○主觀上已更加懷疑辛○○委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。再衡諸被告寅○○與卯○○係兄弟關係，其2人復均投資辛○○之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告寅○○絕對會將其上開疑慮告知被告卯○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸法網。換言之，被告卯○○亦當更加懷疑辛 ○○委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於辛○○堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉辛○○委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依辛○○指示提款後交付辛○○供其購入虛擬貨幣，其2人主觀上即有與辛○○及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於辛○○告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣買賣，然其2人主觀上均已知悉辛○○委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供辛○○使用，不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告寅○○、被告卯○○及其辯護人所辯情節，均難採信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告寅○○就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5-2 為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告卯○○就犯罪事實一、附表一各編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所為上開犯行，彼此及與辛○○、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2、 3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告卯○○多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告寅○○多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘明。　 (四)被告寅○○就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告卯○○就犯罪事實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明：　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人癸○○受騙款項匯入卯○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅起訴被告寅○○於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告寅○○除於111年8月6日21時4 7分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人乙○○受騙款項匯入潘宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265頁之交易明細），且如前所述，被告寅○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告寅○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人丙○○受騙款項匯入卯○○前揭國泰世華銀行帳戶A 之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起訴被告卯○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告卯○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人賴怡靜受騙款項匯入卯○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明細），且如前所述，被告卯○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告卯○○提領第二筆款項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦之犯罪事實，其中①被告寅○○於111年8月6日21時47分許提領 10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告寅○○於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實相同，另其中②被告寅○○於111年8月6日21時48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告寅○○於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，供辛○○購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提供上開帳戶給辛○○，並依其指示提領款項，為聽從指令參與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及辛○○所提供、其等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳戶B、壬○○《卯○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《辛○○之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷一第21至 29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀，並審酌被害人甲○○之意見（金訴2746卷一第76頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行之刑如主文所示。叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查證人辛○○於本院審理時證述其曾給付被告寅 ○○8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷二第5 2、53頁），被告寅○○對此亦不爭執，則無論上開金額之性質為何，被告寅○○顯係因其與辛○○共同從事本案虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行，則被告寅○○ 取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯罪所得並未扣案，為免被告寅○○坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。另因被告寅○○取得之上開8萬元犯罪所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於，被告卯○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給辛○○，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附表一：註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間/金額洗錢方式證據 1 丙○○ （即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致丙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元　 ②同日19時54分許匯款6000元　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元　 ④同日20時11分許匯款5000元（起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至卯○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自卯○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人丙○○提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 丑○○ （即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向丑○○佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致丑○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至卯○○之國泰世華銀行帳戶A內，卯○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人丑○○於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人丑○○報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人丑○○提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨卯○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 己○○ （即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4）不詳詐欺集團成員向己○○佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致己○○信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元　 ③同日21時53分許匯款9999元　 ④同日21時55分許匯款3013元（共11萬2986元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人己○○於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人己○○報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人己○○提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 庚○○ （即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6）不詳詐欺集團成員向庚○○佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致庚○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至卯○○之國泰世華銀行帳戶A，卯○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人庚○○於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人庚○○報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人庚○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【卯○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 乙○○ （即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）不詳詐欺集團成員向乙○○佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致乙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人乙○○報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人乙○○提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎卯○○、寅○○111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　乙○○ （即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，寅○○於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給辛○○。 6 子○○ （即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3）不詳詐欺集團成員向子○○佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致子○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人子○○於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人子○○報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人子○○提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍卯○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 賴怡靜（即偵28432號追加起訴書）不詳詐欺集團成員向賴怡靜佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致賴怡靜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給辛○○。 ⒈告訴人賴怡靜於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人賴怡靜報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人賴怡靜提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 癸○○ （即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向癸○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元　 ②同日17時3分許匯款7300元　 ③同日17時3分許匯款5000元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人癸○○於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人癸○○報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人癸○○提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨癸○○【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨癸○○客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨卯○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 甲○○ （即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向甲○○佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元　 ②同日19時20分許匯款3萬元　 ③同日19時21分許匯款5000元　 ④同日19時22分許匯款1000元　 ⑤同日19時23分許匯款500元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至卯○○之中國信託銀行帳戶A，卯○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈被害人甲○○於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人甲○○報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人甲○○提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋甲○○、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【卯○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 戊○○ （即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員向戊○○佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致戊○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至卯○○之中國信託銀行帳戶A內，卯○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給寅○○，寅○○再轉交給辛○○。 ⒈告訴人戊○○於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人戊○○報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨卯○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 劉子瑄（即偵6037號追加起訴書）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向劉子瑄佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至壬○○（卯○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（辛○○之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，卯○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領壬○○前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給辛○○。 ⒈告訴人劉子瑄於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人劉子瑄報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人劉子瑄提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人劉子瑄悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁）　　　　附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 寅○○、卯○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-112-金訴-2746-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2746號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1773號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許清竣許皓隆上一人選仼辯護人劉嘉堯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第248 9號、第5868號、第7808號、第12107號、第12556號、第19970號、第24598號、第28087號、第31092號、第49445號）、追加起訴（113年度偵字第6037號、第28432號）及移送併辦（112年度偵字第15884號、第56149號、第45392號、第58591號），本院判決如下：　　主　　文許清竣犯如附表二編號1至6、8至10所示之罪，處如附表二編號1 至6、8至10「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年叁月。　　事　　實一、許清竣、乙○○係兄弟闗係，兩人依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，且邇來詐騙手段，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為提領、轉匯帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢工具，又主觀上可預見其等提供金融帳戶供他人使用，並依指示將帳戶內款項領出交付他人，可能係與該他人共同為詐欺取財等財產犯罪，並隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。詎其2人竟與李杰翔（另由檢察官偵辦中）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由乙○○提供其申設之中國信託商業銀行第0000000 00000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶A）、國泰世華銀行第 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶A）、第00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶B）及其保管之楊思歆《乙○○之妻》中國信託銀行第000000000000 號帳戶、李逸螢《李杰翔之妹》之台新銀行第00000000000000號帳戶；許清竣提供潘宣樺（檢察官另案偵辦中）之中國信託商業銀行第 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶B），作為收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之用。嗣本案詐欺集團成員知悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶後，再輾轉匯入上開乙○○、潘宣樺、楊思歆、李逸螢等人申設之帳戶內，旋由李杰翔指示乙○○、許清竣於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項，乙○○將其提領之詐欺款項親自或委託許清竣轉交李杰翔，許清竣則將提領之詐欺款項交與李杰翔（詳如附表一所示），再由李杰翔持之向不詳之人購買虛擬貨幣，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查獲上情。　　二、案經許晉魁訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、王采芸訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署暨該署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署、楊芸頤訴由臺中市政府警察局大雅分局函轉臺中市政府警察局豐原分局、彰化縣警察局彰化分局（被害人賴璟霆）、王昭雯訴由嘉義縣警察局水上分局、邱穎瑜訴由彰化縣警察局彰化分局、臺南市政府警察局永康分局（被害人廖姿雅）函轉屏東縣政府警察局恆春分局、新北市政府警察局三峽分局（被害人林宜臻）、蔡美雪訴由臺北市政府警察局中山分局函轉臺北市政府警察局士林分局等報告臺灣臺中地方檢察署檢察官暨同署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦；雲林縣警察局斗六分局（劉子瑄）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴、丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局函轉臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告許清竣、乙○○以外之人於審判外陳述，檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（金訴2746卷一第71頁、金訴2746卷二第473頁），且檢察官、被告許清竣、被告乙○○及其辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告許清竣、乙○○於本院審理時均坦承洗錢犯行（金訴 2746卷二第466頁至467頁），惟均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，均辯稱：其等是與李杰翔共同合夥經營虛擬貨幣買賣，其等相信李杰翔是真的在火幣網買賣虛擬貨幣，並不知道李杰翔利用其等上開金融帳戶收受被害人匯入之款項，並無與李杰翔及其他詐欺集團成員共同詐欺被害人之犯意等語（金訴2746卷一第68至 69頁、第480頁；金訴2746 卷二第466至 467頁）。被告乙○○之辯護人則以：依證人李杰翔之證述內容及中國信託銀行回函資料，被告乙○○確實有向中國信託銀行貸款，並給付李杰翔100萬元投資虛擬貨幣買賣，被告乙○○主觀上一直誤以為這是虛擬貨幣買賣，根本沒有共同參與詐騙行為之犯意。若被告乙○○有與李杰翔共同詐騙他人的犯意，怎麼可能提供自己申設之帳戶資料供李杰翔使用？況且，依卷附之被告許清竣與李杰翔間之Line對話內容，被告許清竣向李杰翔提及「水商」的事情不要向被告乙○○提起，依卷內證據資料，關於面交提領之款項，大部分都是被告許清竣跟李杰翔聯繫，顯然被告乙○○根本不知本案相關詐騙之情節，被告乙○○並無詐騙之犯意等語，為其置辯（金訴2746卷二第467至468頁、第473至 483頁）。 (二)被告2人坦承洗錢犯行部分，除據其2 人於本院審理時自白在卷外（金訴2746卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）情節大致相符，並有附表一卷證出處欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人此部分自白核與事實相符，其2人所犯洗錢犯行明確堪以認定。 (三)被告許清竣、被告乙○○及其辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔以買賣虛擬貨幣之名義邀被告許清竣、乙○○共同經營虛擬貨幣買賣，以資牟利，被告許清竣、乙○○2人分別投資50萬元至100萬元間不詳金額、10萬元至50萬元間不詳金額，及分別提供如犯罪事實欄一所之金融帳戶資料供李杰翔使用，再依李杰翔之指示於如附表一所示時、地前往提領如附表一所示之款項後，復由乙○○、許清竣將提領款項交與李杰翔，供李杰翔向第三人購入虛擬貨幣，再將虛擬貨幣上架火幣網出售，李杰翔亦曾經委託被告許清竣向綽號「小五」者購入虛擬貨幣等節，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理時供述明確（偵12556卷第180至185頁；偵2489 卷第95至98頁、第103至106頁；偵49455卷第70至75頁、第8 5至99頁；金訴2746卷一第68頁至69頁、第72頁；金訴2746 卷二第466頁至467頁），核與證人李杰翔於本院審理時之證述內容（金訴2746卷二第44頁至71頁）大致相符，復有被告 2人分別於偵查及本院審理中提出之李杰翔於火幣網買賣（出售）虛擬貨幣之交易紀錄截圖、交易明細資料（偵2489卷第27至29頁、第41至89頁；金訴2746卷二第165頁至335頁），及本院依職權調閱之中國信託銀行貸款資料（金訴2746卷二第345頁至359頁）附卷可參，足認上開事實應確屬存在，合先敘明。 2、再依被告2人所述，其等與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣之運作方式，主要係由李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣、被告2 人依其指示提領匯入其等提供之金融帳戶內款項，再轉交予李杰翔向第三人購入虛擬貨幣（補貨）後再上火幣網掛賣，則既然李杰翔在火幣網掛賣虛擬貨幣，買家得以匯款方式匯入李杰翔及被告2人提供之金融帳戶，基於同一理由，李杰翔（買家）向第三人購入虛擬貨幣（補貨）時，理應也可以用匯款至賣家指定帳戶之方式完成交易，以便利交易、避免攜帶現金之風險。本院審酌被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，其對此自難諉為不知，則其等對於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨）之目的，自然會產生「其2人提領之款項，是否為來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款，故而需於匯入前述帳戶後立即提領，以免夜長夢多？」之疑慮。 3、被告2人均辯稱其等係與李杰翔共同經營虛擬貨幣買賣，且本院亦認李杰翔確有實際從事虛擬貨幣買賣之事實，有如前述，則依一般常情，渠等既共同從事虛擬貨幣買賣營利，當視虛擬貨幣買賣之結果是否產生利潤而分配盈餘。然被告2 人於偵查中均坦認李杰翔委請其2人提款後交付李杰翔購入虛擬貨幣時，李杰翔允諾會給付提款金額之1%至1.5%充當其 2人之報酬（偵12556卷第181頁；偵2489卷第105頁；偵4945 5卷第72頁），衡諸被告2人均具有博士學歷，為具有高於常人智識能力之人，再加上其2人本身均有投入相當金額，其2 人自不可能對於其投資內容是否涉及違法不聞不問。進而言之，其等於接收李杰翔上開訊息時，主觀上必會產生「為何領錢即可從中抽取報酬？」之疑慮，也會懷疑其2人替李杰翔領取之款項是否來源不明之贓款？是否現今社會層出不窮之詐騙贓款？再者，李杰翔於111年6月15日告知被告許清竣，其有3筆款項被風控，要明天下午才會解開，此有李杰翔與被告許清竣間之Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵 494 45卷第153頁），此時被告許清竣主觀上已認為李杰翔遭銀行風控之3筆款項，應該就是詐騙集團贓款，此經被告許清竣於112年9月20日偵查中供述明確（偵49445卷第92頁），亦即被告許清竣主觀上已更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。再衡諸被告許清竣與乙○○係兄弟關係，其2人復均投資李杰翔之虛擬貨幣買賣事業，衡情被告許清竣絕對會將其上開疑慮告知被告乙○○，以減少其等之投資損失或避免誤觸法網。換言之，被告乙○○亦當更加懷疑李杰翔委請其提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。 4、綜合上述，被告2人於李杰翔堅持以提領現金方式向第三人購入虛擬貨幣（補貨），並允諾被告2人得依其提領款項之金額抽取1%至1.5%之報酬時，其主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款。然其2人仍繼續於附表一所示之時、地，依李杰翔指示提款後交付李杰翔供其購入虛擬貨幣，其2人主觀上即有與李杰翔及本案詐欺集團成員間共犯三人以上詐欺取財罪之不確定故意，堪以認定。　 5、被告2人縱因對於李杰翔告知渠等是在從事虛擬貨幣買賣營利乙節，主觀上存有信賴之基礎，始出資共同經營虛擬貨幣買賣，然其2人主觀上均已知悉李杰翔委請其2人提款後轉交供其購入虛擬貨幣之款項，可能是詐騙集團詐騙他人所得之贓款，業經本院認定如前，故本案雖有從事虛擬貨幣買賣營利之外觀，仍無法據為有利於被告2人之認定。至於，被告2 人縱使提供其本人或至親之金融機構帳戶供李杰翔使用，不論原因為何？亦無法推翻本院上開認定其2人主觀上有詐欺取財罪之不確定故意之情節，併予敘明。 (四)綜上，被告許清竣、被告乙○○及其辯護人所辯情節，均難採信。此外，並有附表一「證據」欄所載各項證據資料在卷可稽，足認被告2人所犯詐欺取財罪犯行亦堪以認定。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效(下稱第一次修正)，再於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效(下稱第二次修正)：第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告2人所為犯行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。 (三)洗錢防制法第14條第1項於第二次修正後改列為第19條第1項，該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較第一、二次修正前之7年以下有期徒刑為輕，第二次修正後新法有利於被告2人。 (四)又被告2人行為後，刑法第339條之4於113年7月31日公布，於同年0月0日生效，新修正之條文增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘第1項第1、2、3款之條文文字均未修正，就被告2人所涉刑法第339條之4第1項第2款部分，亦無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 (五)洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告2人行為後，第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一次修正後之規定對被告2人較為不利。第二次修正後洗錢防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告 2人並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件，修正後之規定對被告2人較為不利。從而，第一、二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格，是第一、二次修正後之規定對被告2人較為不利。亦即，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 (六)綜上所述，就被告2人所犯違反洗錢防制法部分，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告2人行為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第2條第 1項前段規定，適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。就被告2人所犯加重詐欺取財部分，應逕行適用裁判時即修正後之刑法第339條之4第1項第2款規定。三、論罪科刑：　　　　 (一)核被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6（編號5-1及5 -2為1次犯行）、8至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一、附表一各編號（編號5-1及5-2為1次犯行）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (二)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人所為上開犯行，彼此及與李杰翔、本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又附表一編號1、2 、3、6、7、8、10、11所示被害人受詐欺匯款後，被告乙○○ 多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，附表一編號5-2所示被害人受詐欺匯款後，被告許清竣多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，均係為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪、洗錢罪。　 (三)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於附表一編號1、3、6、8至11所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致被害人於密接時間多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之實質上一罪，應各論以一加重詐欺取財罪，併予敘明。　 (四)被告許清竣就犯罪事實一、附表一編號1至6、8至10所示犯行（共9次，編號5-1及5-2為1次犯行），被告乙○○就犯罪事實一、附表一各編號所示犯行（共11次，編號5-1及5-2為1 次犯行），均犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)刑之減輕：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人於本院審理時均坦承洗錢犯行，業如前述，是就被告2人所犯洗錢犯行部分，依上開規定原應減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告2人所犯上開犯行，應從一重論處加重詐欺取財罪，然就其洗錢輕罪原得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時併予審酌。　 (六)按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院權衡被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (七)併予審判之說明：　⒈依起訴書犯罪事實一、附表編號5之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年8月15日提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月15日17時42分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日17時43分許提領4萬1000元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人廖姿雅受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵19970卷第64頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒉依起訴書犯罪事實一、附表編號7之（2）之記載，檢察官僅起訴被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告許清竣除於111年8月6日2 1時47分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日21時48 分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人王昭雯受騙款項匯入潘宣樺前揭中國信託銀行帳號B之款項（參見偵12556卷第265 頁之交易明細），且如前所述，被告許清竣提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告許清竣提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　⒊依起訴書犯罪事實一、附表編號8之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年6月14日提領10萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年6月14日22時55分許提領10萬元（下稱第一筆）外，更於同日22時56分許提領10萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人楊芸頤受騙款項匯入乙○○前揭國泰世華銀行帳戶 A之款項（參見偵28087卷第63至65頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒋依追加起訴書（偵28432號）犯罪事實一之記載，檢察官僅起訴被告乙○○於111年8月11日17時56分許提領12萬元之犯罪事實，然依卷證資料所示，被告乙○○除於111年8月11日17時56 分許提領12萬元（下稱第一筆）外，更於同日18時00分許提領12萬元（下稱第二筆），而上開第一、二筆提款項始能涵括不詳詐欺集團成員將被害人丙○○受騙款項匯入乙○○前揭中國信託銀行帳戶A之款項（參見偵11311卷第97頁之交易明細），且如前所述，被告乙○○提領第一、二筆款項之行為間，具有接續犯之實質上一罪關係，故被告乙○○提領第二筆款項之行為，為上開追加起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒌臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 15884號移送併辦之犯罪事實，其中①被告許清竣於111年8月6日21時47分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表5所指被告許清竣於111年8月6日領取2806元（起訴書誤載2萬806元）之犯罪事實相同，另其中②被告許清竣於111年8月6日21時 48分許提領10萬元之犯罪事實，與起訴之犯罪事實一、附表 5所指被告許清竣於111年8月6日提領2806元（起訴書誤載2 萬806元）之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴犯罪事實之效力所及，本院自得予以審判。　　⒍臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 6149號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表8、9所示之犯罪事實相同；同署檢察官112年度偵字第45392、58591號移送併辦之犯罪事實與與起訴之犯罪事實一、附表1、2、3、4、5 、6、7所示之犯罪事實相同，均與起訴之犯罪事實具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯年，不思依循正途獲取所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，加入本案詐欺集團擔任收取並轉交詐得款項之角色，供李杰翔購入虛擬貨幣，再以出售虛擬貨幣之方式循環取得詐欺款項、洗錢，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取被害人之積蓄，價值觀念顯有偏差，致如附表一所示之被害人遭詐欺而分別受有如附表一所示之財產上損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並隱匿不法犯罪所得之去向、所在，製造金流斷點，助長集團犯罪，且妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為誠屬不當；然衡以其2人並非居於核心地位，僅係提供上開帳戶給李杰翔，並依其指示提領款項，為聽從指令參與犯罪之輔助角色，且係基於不確定故意而為上開犯行，其主觀惡性較直接故意為輕；復參酌其2人犯後於警詢、偵查時否認犯行，於審判時終知坦承洗錢犯行，惟仍否認詐欺取財犯行之犯罪後態度；復衡酌其2人對被害人所造成之損害數額（僅評價被害人輾轉匯入被告2人及李杰翔所提供、其等能實質掌控之金融帳戶，即包含中國信託銀行帳戶A、中國信託商業銀帳戶B、國泰世華銀行帳戶A、國泰世華銀行帳戶B、楊思歆《乙○○之妻》之中國信託銀行帳戶、李逸螢《李杰翔之妹》之台新銀行帳戶內之數額，及被告2人自上開匯款額度內提領之款項，若非被害人匯入上開帳戶之數額及被告2 人提領之金額逾被害人匯入上開帳戶內款項部分，均非本院評價範圍內），迄今未賠償被害人所受損害，及其等之犯罪動機與目的、犯罪手段、行為次數、分工情形、前科素行（被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科，詳見金訴2746卷一第21至29頁），暨其2人自述之智識、職業、家庭生活及經濟狀況（詳見金訴2746卷二第460至461頁）等一切情狀，並審酌被害人林宜臻之意見（金訴2746卷一第76頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。並再考量被告2人所犯之上開數罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，且各罪所擔任之角色均相同，及考量其等犯罪期間、獲取之不法利益，及其等造成之全部損害金額，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，定其2人應執行之刑如主文所示。叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查證人李杰翔於本院審理時證述其曾給付被告許清竣8萬元，算是分配獲利，不是報酬等語（金訴2746卷二第52、53頁），被告許清竣對此亦不爭執，則無論上開金額之性質為何，被告許清竣顯係因其與李杰翔共同從事本案虛擬貨幣買賣而取得上開金錢，而本案既經本院認定係以從事虛擬貨幣買賣之外觀，實質上進行詐欺取財、洗錢犯行，則被告許清竣取得之上開8萬元，即屬其犯罪所得，該等犯罪所得並未扣案，為免被告許清竣坐享其利，爰依上開規定宣告沒收、追徵之。另因被告許清竣取得之上開8萬元犯罪所得，無從區分係對應於附表一何次犯行所得，本院爰僅附隨於其本案所有罪刑項之下，宣告一次沒收、追徵之。至於，被告乙○○部分，依卷存之證據資料，並無法證明其有取得仼何犯罪所得，本院自不得予以宣告沒收、追徵之。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃政揚、鄒千芝、白惠淑移送併辦，檢察官白惠淑追加起訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日附表一：註：被害人之匯款時間、金額以金融帳戶之交易明細表為準編號被害人詐欺方式匯款時間/金額洗錢方式證據 1 楊芸頤（即起訴書附表編號8、偵56419號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向楊芸頤佯稱使用「富樂商城投資網站」投資保證獲利，致楊芸頤信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至吳志豪之一卡通電支帳戶（0000000000）內。 ①111年6月14日19時50分許匯款6000元　 ②同日19時54分許匯款6000元　 ③同日20時5分許匯款2萬5000元　 ④同日20時11分許匯款5000元（起訴書誤載為111年6月11日20時36分許匯款6萬4000元，應予更正）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年6月14日20時50分匯款4萬2000元至蔡明凱之一卡通電支帳戶（0000000000），再於同日20時56分自上開帳戶匯款4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶B，嗣於同日20時59分許自乙○○之上開帳戶轉匯4萬1976元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日22時55分、22時56分許在不詳地點提領2次各10萬元（含上述匯款4萬1976元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人楊芸頤於警詢之陳述（偵28087卷第27至28頁） ⒉告訴人楊芸頤報案資料【台中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵28087卷第85至92頁） ⒊告訴人楊芸頤提出之一卡通交易紀錄、通訊軟體對話記錄截圖、交易詳細資訊（偵28087卷第93至142頁） ⒋【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第45至65頁） ⒌吳志豪【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第29至33頁） ⒍蔡明凱【電支帳號：0000000000】客戶基本資料及交易明細表（偵28087卷第35至43頁） 2 許晉魁（即起訴書附表編號1、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號1）不詳詐欺集團成員向許晉魁佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致許晉魁信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至謝巧宜之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日20時47分許匯款9萬9987元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時48分轉出3萬1686元（起訴書誤載為3萬1685元部分，應予更正）至乙○○之國泰世華銀行帳戶A內，乙○○分別於同日某時許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含上述匯款3萬1686元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人許晉魁於警詢之陳述（偵15787卷第11至12頁） ⒉告訴人許晉魁報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵15787卷第25頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年10月13日新光銀集作字第1110076679號函暨【帳號：0000000000000】開戶資料及交易明細表（偵15787卷第77至82頁） ⒋告訴人許晉魁提出之匯款交易明細（偵15787卷第13頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月13日國世存匯作業字第1110178214號函暨乙○○【帳號：000000000000】開戶資料及交易明細表、銀行對帳單（偵15787卷第85至101頁） ⒍謝巧宜之一卡通電子帳號客戶基本資料及歷史交易明細（偵15787卷第15至23頁） 3 賴璟霆（即起訴書附表編號4、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號4）不詳詐欺集團成員向賴璟霆佯稱為幸福基金會員工因作業疏失將捐款額度提高，需配合銀行解除，致賴璟霆信以為真而於右述時間匯款如右述①②所示金額至邵雪貞之一卡通帳戶（0000000000）內，及右述③④所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 ①111年6月21日21時31分許匯款4萬9987元　 ②同日21時33分許匯款4萬9987元　 ③同日21時53分許匯款9999元　 ④同日21時55分許匯款3013元（共11萬2986元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日21時52分、21 時53分許，自邵雪貞之一卡通帳戶匯款4萬9999元、4萬9945元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，於同日22時05分許，自龔鄭梅芬之一卡通帳戶匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於同日21時55分許至同日22時7分許在臺中市南屯區、大雅區某處之自動櫃員機分3次各提領10萬元（含左列匯款11萬2986元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人賴璟霆於警詢及本院審理時之陳述（偵12107卷第21至23頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人賴璟霆報案資料【新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12107卷第55至61頁） ⒊被害人賴璟霆提出之匯款單據、交易明細、通聯紀錄、台幣活存明細（偵12107卷第53頁、第63至75頁） ⒋邵雪貞、龔鄭梅芬之一卡通帳戶註冊ip位置（偵12107卷第45頁） ⒌龔鄭梅芬【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第41至44頁） ⒍邵雪貞【帳號：0000000000號】一卡通帳戶客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第37頁） ⒎國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月8日國世存匯作業字第1110158506號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵12107卷第25至36頁） 4 王采芸（即起訴書附表編號6、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號6）不詳詐欺集團成員向王采芸佯稱為台新銀行客服人員，因工程師作業錯誤將捐款額度提高，需配合銀行解除，致王采芸信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至龔鄭梅芬之一卡通帳戶（0000000000）內。 111年6月21日21時52分許匯款2萬9985元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日22時5分許匯款4萬894元至乙○○之國泰世華銀行帳戶A，乙○○於111年6月22日某時許在不詳地點提領10萬元（含左列匯款2萬9985元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王采芸於警詢之陳述（警55500卷第7至9頁） ⒉告訴人王采芸報案資料【新竹市政府警察第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單】（警55500卷第13至21、31頁） ⒊告訴人王采芸提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、金融卡正反面影本、通聯紀錄（警55500卷第23至25頁） ⒋龔鄭梅芬電子支付客戶基本資料及交易明細表及IP位置（警55500卷第33至41頁） ⒌龔鄭梅芬華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本（警55500卷第43至45頁） ⒍國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月13日國世存匯作業字第1120007897號函暨【乙○○；國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶】客戶資料及歷史交易明細表（偵1311卷第31至47頁）　 5-1 王昭雯（即起訴書附表編號7、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）不詳詐欺集團成員向王昭雯佯稱為其同事「博凡」欲向其借款應急，致王昭雯信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至橘子電支付帳號（000-0000000000000000）內。 111年8月6日16時16分許匯款3萬元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時18分許匯款2萬7194元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日18時14分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款2萬7194元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人王昭雯於警詢之陳述（偵12556卷第59至63頁） ⒉告訴人王昭雯報案資料【嘉義縣政府警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵12556卷第65至71頁） ⒊告訴人王昭雯提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通訊軟體LINE、對話內容）（偵12556卷第73至79頁） ⒋電子支付帳號對應之【鍾瑩平，帳號：000-0000000000000000號帳戶】會員資料及交易紀錄（偵12556卷第83頁） ⒌陳珈合提供之facebook對話記錄截圖（偵12556卷第87至89頁） ⒍【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶基本資料及歷史交易明細表（偵12556卷第91至129頁） ⒎乙○○、許清竣111年8月6日提款影像（偵12556卷第131至133頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年5月15日中信銀字第112224839171238號函暨潘宣樺【帳號：000000000000】客戶基本資料及交易明細表、自動化交易LOG資料（偵12556卷第261至286頁；警33502卷第63至70頁） 5-2 　王昭雯（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）（即起訴書附表編號7、偵15884號移送併辦意旨書、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號7）詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日16時20分許匯款2806元（起訴書誤載為匯款2萬806元，應予更正）至潘宣樺之中國信託銀行帳號B，許清竣於同日21時47分、21時48分許在臺中市○○區○○路000號統一超商雅興門市之自動櫃員機分2次各提領10萬元（含上述匯款2806元），旋將現金交給李杰翔。 6 邱穎瑜（即起訴書附表編號3、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號3）不詳詐欺集團成員向邱穎瑜佯稱為拂水山莊露營區業者，因作業疏失自動訂房，需配合銀行解除，致邱穎瑜信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至鄭婉柔之橘子電支帳戶（000-0000000000000000）內。 ①111年8月10日22時23分許匯款4萬9963元　 ②同日22時26分許匯款4萬9963元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於111年8月11日1時40分許匯款4萬7707元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同年8月11日1時49分、同日1時52分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機分2次提領共5萬9000元（含上述匯款4萬7707元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人邱穎瑜於警詢之陳述（偵7808卷第19至22頁） ⒉告訴人邱穎瑜報案資料【彰化縣政府警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（偵7808卷第51至61頁） ⒊告訴人邱穎瑜提出之匯款單據及通訊軟體資料（交易明細、通聯紀錄）（偵7808卷第63至66頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290515號函暨【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】客戶往來資料及交易明細（偵7808卷第23至46頁） ⒌鄭婉柔之橘子支付【帳號：000-0000000000000000】號客戶資料及歷史交易明細表（偵7808卷第47至48頁） ⒍乙○○涉嫌詐欺案電子錢包截圖（偵7808卷第49頁） 7 丙○○ （即偵28432號追加起訴書）不詳詐欺集團成員向丙○○佯稱可協助其貸款，惟款項遭凍結，需依指示操作才能解除，致丙○○信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）內。 111年8月11日17時31分許匯款3萬6000元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時34分許匯款3萬6000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時56分、18時0分許在臺中市○○區○○路000號統一超商神采門市之自動櫃員機提領2次各12萬元（含上述匯款3萬6000元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（偵11311卷第11至12頁） ⒉告訴人丙○○報案資料【高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵11311卷第73至77頁） ⒊張中興於警詢之陳述（偵11311卷第7至9頁） ⒋張中興之橘子電支帳戶（0000000000000000）之客戶基本資料、交易明細（偵11311卷第15至19頁） ⒌告訴人丙○○提出之交易紀錄截圖、對話紀錄截圖照片（偵11311卷第55至58頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月10日中信銀字第112224839075056號函暨開戶基本資料及交易明細（偵11311卷第89至131頁） 8 廖姿雅（即起訴書附表編號5、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號5）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向廖姿雅佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（00000000000000），並於右述時間從帳戶內儲值如右述所示金額。 ①111年8月15日17時2分許匯款1萬元　 ②同日17時3分許匯款7300元　 ③同日17時3分許匯款5000元　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時4分許匯款2萬2000元許僑芸橘子支付帳戶（0000000000000000），又於同日17時8分許自上開許僑芸帳戶匯款2萬2000元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○於同日17時42分、17時43分許在某處之自動櫃員機各提領12萬元、4萬1000元（含上述匯款2萬2000元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人廖姿雅於警詢、本院審理時之陳述（偵19970卷第17至19頁；同前卷第21至22頁；本院卷一第64至75頁） ⒉被害人廖姿雅報案資料【台南市政府警察局永康分局大橋派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵19970卷第91至105頁） ⒊被害人廖姿雅提出之交易明細、簡訊畫面截圖（偵19970卷第23至27頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司111年10月20日台新總作文字第1110029163號函暨廖姿雅【帳號：00000000000000號】客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第29至35頁） ⒌街口電子支付股份有限公司112年1月31日街口調字第11201055號函暨廖姿雅客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第37至43頁） ⒍許僑芸（帳號：000000000000000）橘子支付帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵19970卷第45至47頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839047314號函暨乙○○【帳號822至000000000000號】客戶基本資料及交易明細表、ip登錄位置（偵19970卷第49至89頁） 9 林宜臻（即起訴書附表編號9、偵56419號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向林宜臻佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦街口支付帳戶（0000000000000000），並於右述時間從帳戶內匯款如右述所示金額至許清淵之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月21日19時20分許匯款1萬元　 ②同日19時20分許匯款3萬元　 ③同日19時21分許匯款5000元　 ④同日19時22分許匯款1000元　 ⑤同日19時23分許匯款500元詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日19時23分許至同日19時24分許匯款2次共4萬6500元至張志榮簡單支付帳戶（00000000000000），旋於同日19時28分許自張志榮上開帳戶匯款4萬6485元至沈金葉之簡單支付帳戶（0000000000000000），嗣於同日19時31分許再自沈金葉上開帳戶匯款4萬9999元至乙○○之中國信託銀行帳戶A，乙○○旋於同日20時38分許在不詳地點之自動櫃員機提領12萬元（含上述匯款4萬6485元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈被害人林宜臻於警詢之陳述（偵31092卷第19至21頁） ⒉被害人林宜臻報案資料【台北市政府警察局內湖分局港墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單】（偵31092卷第33至41頁） ⒊被害人林宜臻提出之簡訊及手機畫面截圖、中國信託存摺封面及內頁影本（偵31092卷第43至49頁） ⒋林宜臻、許清淵之悠遊付個人資料一覽表及交易明細表（偵31092卷第53至59頁） ⒌【乙○○；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶】歷史交易明細表（偵31092卷第87至94頁） ⒍張志榮之簡單支付帳戶會員資料及　轉帳明細、沈金葉之電子支付帳戶基本資料及交易明細表（偵31092卷第79至86頁） 10 蔡美雪（即起訴書附表編號2、偵45392、58591號移送併辦意旨書附表編號2）不詳詐欺集團成員向蔡美雪佯稱為黃越綏單親兒童基金會，因作業疏失將捐款額度提高，需配合台新銀行客服人員解除，致蔡美雪信以為真而於右述時間匯款如右述所示金額至陳陽之簡單支付帳戶（00000000000000）內。 ①111年8月25日17時50分許匯款4萬9986元。 ②同日17時53分許匯款4萬1021元。 (共9萬1007元）　詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員於同日17時52分許、同日17時55分許分別匯款4萬9970元、4萬678元（共9萬648元）至陳陽橘子支付帳戶（0000000000000000）內，又於同日17時53分許至同日17時57分許匯款3次共9萬9950元（含上述匯款9萬648元）至乙○○之中國信託銀行帳戶A內，乙○○於同日19時42分許至同日19時45分許在臺中市南屯區或大雅區某處之自動櫃員機提領3次共30萬元（含上述匯款9萬648元），旋將現金交給許清竣，許清竣再轉交給李杰翔。 ⒈告訴人蔡美雪於警詢之陳述（偵5868卷第23至25頁） ⒉告訴人蔡美雪報案資料【台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（偵5868卷第55至64頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年11月7日中信銀字第111224839371415號函暨乙○○【中國信託帳號：000000000000號帳戶】交易明細表、自動化交易LOG資料（偵5868卷第35至53頁） ⒋陳陽【中國信託銀行帳號：000000000000000】、【台新銀行帳號：0000000000000000】客戶資料、帳戶轉帳紀錄、交易明細（偵5868卷第29至34頁） 11 劉子瑄（即偵6037號追加起訴書）不詳詐欺集團成員以手機簡訊向劉子瑄佯稱可申辦防疫補助，需依指示填寫個人資料，嗣遭詐欺集團成員依其填寫之資料申辦其街口支付帳戶，並於右述時間匯款至廖志雄名下之悠遊付帳戶（0000000000000000）內。 ①111年8月27日15時34分許匯款4萬9999元。 ②同日15時36分許匯款4萬9999元。詐欺集團成員取得左列匯款後，由不詳詐欺集團成員分別於同日15時37分許、同日15時38分許匯款4萬9999元、1萬2371元（共6萬2370元）至楊思歆（乙○○之妻）之中國信託銀行帳戶（000000000000）內，及於同日15時38分許匯款3萬7580元至李逸螢（李杰翔之妹）之台新銀行帳戶（00000000000000）內，乙○○於同日16時41分許於臺中市○○區○○路00○00號統一嶺寶門市之自動櫃員機提領楊思歆前揭中國信託銀行帳戶內之存款10萬元（含上述6萬2370元），又於同日22時30分許，於臺中市○○區○○路○段000號全家大雅有春門市之自動櫃員機提領李逸螢前揭台新銀行帳戶內之存款15萬元（含上述3萬7580元），旋將現金交給李杰翔。 ⒈告訴人劉子瑄於警詢之陳述（偵6037卷第73至75頁） ⒉告訴人劉子瑄報案資料【新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（偵6037卷第145至155頁） ⒊告訴人劉子瑄提出之釣魚簡訊及網站內容截圖、悠遊付交易結果通知截圖（偵6037卷第77至87頁） ⒋告訴人劉子瑄悠遊付個人資料、交易明細（偵6037卷第89至91頁） ⒌廖志雄帳戶資料、境外註冊之IP位置及歷史交易明細表（偵6037卷第95至97頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司111年11月14日中信銀字第111224839381546號函及開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第99至108頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年11月14日台新總作文字第1110032418號函暨開戶基本資料及交易明細（偵6037卷第109至115頁） ⒏自動櫃員機提款影像照片（偵6037卷第121至123頁）　　　　附表二：編號犯罪事實　　　　　罪　　　刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一之附表一編號2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一之附表一編號3 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一之附表一編號5-1、5-2 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實一之附表一編號6 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 7 犯罪事實一之附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實一之附表一編號8 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一之附表一編號9 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一之附表一編號10 許清竣、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一之附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　　附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-2066-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫鳳娥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19631 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巫鳯娥於民國112年10月27日5時25分許，在新北市○○區○○街 000巷0號中興公園內，因擺攤問題與丙○○發生口角衝突，巫鳯娥竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打、推擠丙○○背部，致丙○○重心不穩跌倒，受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形　　外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從　　事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、　　證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業　　務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」　　。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名　　、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少　　應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果　　。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記　　載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋　　求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫　　師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療　　業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可　　分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因　　訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍　　屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷　　仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之　　病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業　　務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病　　歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參　　照）。本案告訴人丙○○所提出之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告乙○○，並告以內容要旨，檢察官、被告等人均表示無意見（見本院114年度易字第148號卷，下稱本院卷，第36至37頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與告訴人丙○○發生肢體衝突等情，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：係告訴人先打人的，惡人先告狀，伊沒有推告訴人，只有把告訴人撥開，伊係防衛自己，是告訴人自己跌倒云云（見本院卷第39 頁）。經查：　㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱：112年10月27 日凌晨5時25分許，伊把要賣的新衣服擺好，被告來的時候踩在伊的新衣服上掛牌子，伊用棍子打了被告，並且要被告下來，被告就追打伊，從伊背後用力打了一下，伊就趴下去了，伊倒在地上，臉、手都撞到地上，左手斷掉、臉受傷、流鼻血，伊當天就被救護車送到醫院了，醫生說伊手斷掉等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字19631號卷，下稱偵卷，第50至51頁；本院卷第32至35頁）大致相符，且觀諸本院所製作之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第31頁、第43至52頁），內容略以：（影片時間，下同）5：25：24至5：25：47 ，被告（即紅色圈圈處）站在路緣石上懸掛牌子在路標桿上。5：25：48至5：25：54，告訴人（即藍色圈圈處）手持一長棍走向被告，並持長棍敲打被告之大腿及小腿共2下。5： 25：54至5：26：4，被告從路緣石下來，雙手推告訴人左肩及背部，並將告訴人推向畫面右側，兩人均移動到畫面右側，此時告訴人已被被告推出畫面外（即圖10至16黃色圈圈處）。5：26：5至5：26：19，被告從畫面右側奔跑至畫面左下方，並拾起一竹掃把，站在畫面左下方，朝告訴人方向觀望。5：26：20至5：26：44，告訴人手持一長棍從畫面右側走出。5：26：36，告訴人有右手扶腰之動作。5：26：45至 5：27：00，告訴人往畫面右上方走去，並離開畫面。是由前開勘驗可知，被告確實於案發當時以雙手推告訴人，並將告訴人推至畫面外等情明確，復有雙和醫院112年12月8日乙診字第Z000000000號診斷證明書（見偵卷第23頁），益徵告訴人所受之傷勢確實係由被告雙手從後方推擠所造成等情，至為明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：被告確實有以手推告訴人背部，造成告訴人摔倒並且受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害明確。至被告辯稱其係正當防衛，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決先例參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。查本件被告雖稱告訴人率先持棍子攻擊被告，然告訴人遭被告推倒前已無攻擊被告之行為，反係朝被告之反方向逃跑，其顯無攻擊行為也無法對被告產生立即之危害，而被告卻仍以手推被告之後背，有本院勘驗筆錄在卷如前，是告訴人已顯然無法對被告實施攻擊行為，被告仍持續以徒手之方式攻擊告訴人之行為當不成立正當防衛。被告此部分所辯，並無理由。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另被告在同一地點、密切接近之時間內，以徒手之方式攻擊告訴人背部之數舉動，係基於同一傷害犯意，且侵害同一人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人於案發時僅因擺攤問題發生糾紛即任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有前開傷害，於犯後無視於可觀所顯現之證據仍否認犯行，耗費司法資源，態度不佳，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

PCDM-114-易-148-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃安何選任辯護人張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下：　　主　　　文黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡壹張）沒收。其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下稱本案電話)為下列行為：一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所示行為。　二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示行為。　　貳、證據能力一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者，始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證，其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢於警詢時所為證述內容無證據能力。　　　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲，有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件，足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案之證據。　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行，並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３中有何販賣海洛因之犯行。　㈠被告辯稱：　如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。　㈡辯護意旨則稱：　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告並無販毒情事。　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有販賣海洛因之犯行。　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　二、如附表一編號１至３所示犯行部分　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後，我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌，致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符，經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦不足為有利被告認定。　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)，顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性，亦難認可採。　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應屬實情等語，然查：　　　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難採憑。　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為實。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　　　　肆、論罪科刑一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨參照）。二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重及減輕　㈠刑之加重　　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。　㈡刑之減輕　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第30條：　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　⒋刑法第59條：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度，實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決：　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。　　伍、沒收宣告一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項規定宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　　肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查：　　一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。二、被訴如附表二編號１部分　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　三、被訴如附表二編號２部分　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。四、被告被訴如附表二編號３部分　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿賢此次證述內容真實性。五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表一：　編號犯罪事實通訊監察譯文主文１黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。２黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。３黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。４黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳）黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。５黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳）黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。６黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被訴犯罪事實通訊監察譯文主文１被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　　　２被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　３被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢）黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人熊健仲律師（法律扶助）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用，被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分，被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。三、惟查：　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁）於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀，但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利之論據，自不待言。㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁），被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前段之規定不符，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看，並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲女：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲女：沒有啦甲女：只是有點期待甲女：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲女：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女甲女：哇嗚甲女：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲女：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲女：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女被告：我昨天拍的甲女：哇被告：？第8張擷圖內容甲女：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲女：走掉了甲女：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲女：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲女：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲女：抱歉被告：可以去浴室甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2