Know99判決書

搜尋結果：謝富凱

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

確認停車位專用權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第22號原告林壽美訴訟代理人張克西律師施佳鑽律師被告北國榮星大樓管理委員會法定代理人崔嘉傑訴訟代理人杜冠民律師複代理人謝富凱律師上列當事人間請求確認停車位專用權存在事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國75年起即繼續占有使用坐落臺北市○○區 ○○段0○段0000○號建物地下一層第18號（即如附圖編號A所示部分）停車位（下稱系爭停車位），依民法第944條第1項或第966條第1項、第2項準用第944條第1項規定，應推定伊之占有係善意、和平、公然且無過失，故依同法第772條準用第770條規定，伊已時效取得對系爭停車位之專用權。縱認伊占有之始並非善意或有過失，依同法第772條準用第769條規定，伊亦已時效取得對系爭停車位之專用權。再退步言之，若認對系爭停車位之專用權性質係不因物之占有而成立者，伊亦得主張依同法第772條準用第768條之1或第768條規定，時效取得對系爭停車位之專用權等語。並聲明：確認原告就系爭停車位有專用權存在。二、被告則以：區分所有權人就約定專用部分所得享有之權利屬於債權，並非民法第772條所定之所有權以外財產權，要無時效取得規定之適用。又原告占有使用系爭停車位之客觀行為非必以行使專用權之意思為之，且原告是否本於行使專用權之意思而占有並非在民法第944條第1項規定所推定之列，原告對此未盡舉證之責，亦與時效取得規定之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張對系爭停車位有因時效取得之專用權存在，此為被告所爭執，是原告對系爭停車位有無時效取得專用權存在並不明確，即影響原告法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益，先予敘明。　㈡次按以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人之動產者，取得其所有權；以所有之意思，五年間和平、公然、繼續占有他人之動產，而其占有之始為善意並無過失者，取得其所有權；以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第768條、第768條之1、第769條、第770條分別定有明文，且依同法第772條規定，前揭規定於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。又按債權並非民法第772條規定所有權以外之財產權（最高法院88年度台上字第2754號判決意旨參照），要無時效取得規定之適用。　㈢經查，原告主張其自75年起占有使用系爭停車位乙節，固提出北國榮星大樓100年度第二次委員會會議記錄、被告100年 11月8日協議案、101年1月6日、101年10月26日、107年5月1 1日區分所有權大會會議紀錄等件為證（見本院訴字4640號卷第55至64頁），然原告本件所主張對系爭停車位之專用權，並非民法物權編所明定之物權，基於物權法定主義，即難認屬於物權之性質，又原告自陳本件主張之專用權屬公寓大廈管理條例有相關規定之權利（見本院訴字4640號卷第152 頁），應認此專用權乃區分所有權人就區分所有建物所為專用之約定，性質屬於債權，揆諸上開說明，非屬民法第772 條規定之範疇，要無時效取得規定之適用，原告主張依民法第772條準用第768條、第768條之1、第769條、第770條規定，時效取得對系爭停車位之專用權，自無可採。四、綜上所述，原告訴請確認就系爭停車位有專用權存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-26

TPDV-113-訴更一-22-20250326-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2360號上訴人即被告李○○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1107號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李○○○（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：依證人甲○○於原審審理之證述可知，其明知被告想要關門，仍故意阻擋被告關門；其使用之語詞乃「應該」，故甲○○究竟是用身體何部位擋門、甲○○膝蓋受傷之原因為何等節，其自己都無法確定，原判決竟為不利被告之認定，實有違誤。其次，甲○○提出之驗傷單係案發隔日做成，與本案不具關聯性，無證據能力；且就證明力而言，驗傷單既非當日做成，不能排除是其他事由導致甲○○受傷，諸如接送小孩或上街買菜途中受傷，或做晚餐過程受傷，甚或在前往醫院驗傷途中受傷，原判決以非案發日之驗傷單做為認定被告犯罪之證據，違背論理與經驗法則。再者，甲○○有辦法提供錄音，甚至在衝突結束後繼續錄音，顯具有蒐證意識，豈會不知道要以案發日之驗傷單佐證。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決意旨參照）。查，卷附新北市立聯合醫院乙種診斷書之開立醫師係根據告訴人甲○○主訴之傷勢，輔以醫療專業觀察，再根據其觀察結果做出傷勢之判斷，且其與被告、告訴人毫無利害關係，要無刻意偏袒一方而為不實記載之必要，已可排除虛偽記載之可能，核無刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱「顯有不可信之情況」，自有證據能力。㈡、證人即告訴人甲○○於偵訊證稱：被告對我與我的大女兒有一些刁難，我想跟被告釐清誤會，111年9月26日上午，被告買菜回來後，我在走廊跟他談及此事，被告不想聽我說，走進小叔的房間，我跟他說想溝通，被告想要關門，我說可以溝通一下嗎，被告就出力關小叔房間的門，我用膝蓋與身體擋，被告又出力關門，膝蓋部分主要是在小叔房間被門夾傷等語（見他卷，第15頁正反面）；於原審審理證稱：我與被告一開始在走廊講，然後到小叔的房門口，我站在門口，被告在裡面，被告想要關門，我跟被告說先不要關，這樣會夾到我，被告聽到會夾到我，就很大力撞下去，那天很混亂，膝蓋傷有可能是被告關門夾到。被告後來有把門關起來，有夾到我膝蓋，因為我怕手會夾斷，我應該是膝蓋或身體去擋，我想應該是左腳膝蓋去擋等語（見原審卷，第129至131頁、第134頁）。互核告訴人歷次證述，其對被告無意與其談話，無視其站立在房門外，仍然大力將房門關上，其擔心手遭大力關上之房門夾傷，遂以膝蓋擋住房門，膝蓋因而受傷等情，所述一致。且原審勘驗告訴人提出之手機錄音檔案顯示，被告先後對告訴人稱「我不需要跟妳這種人講話」、「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「我不要跟妳溝通了」、「我不要好好講，我已經沒有這個跟妳講了」、「妳不會、手不會走呀」、「你要我夾妳…就夾喔（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）」、「我管妳我已經跟妳講了」；告訴人亦先後對被告稱「妳可以不用」、「妳可以不用這樣嗎」、「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「妳可不可以先等一下」、「妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷，第106至107頁），顯見被告清楚知道告訴人站在房門外，且在告訴人向其表示手恐因其猝然大力關上房門之舉受傷後，未停止與告訴人爭執，反而向告訴人稱「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「妳不會、手不會走呀」，堪認被告對於關上房門之舉動是否會使站在房門外之告訴人受傷，毫不在意。再參以被告口出「你要我夾妳…就夾喔」話語不久，伴隨錄音設備劇烈移動碰撞聲，應是被告當下有關上房門之舉，告訴人為避免手遭房門夾傷，無法兼顧手中錄音器材，導致錄音器材掉落在地或與房門碰撞發出聲響；而告訴人突見被告將房門關上，為避免手遭房門夾傷，立刻以膝蓋頂住房門，實乃一般人面臨危險時之反射防禦動作，被告在上開錄音器材劇烈移動碰撞聲後，又對告訴人稱「我管妳我已經跟妳講了」，益徵被告知悉其關上房門之舉已造成站立在外之告訴人身體受傷。綜上所陳，錄音檔案中兩人對談內容，確與告訴人所指其不願被告關上房門、向被告示意手恐遭房門夾住受傷、被告關上房門致其膝蓋受傷等脈絡相符，且有診斷證明書佐證，告訴人證述核屬可採。㈢、告訴人於原審審理時雖曾證稱：膝蓋傷有可能是被告關門夾到，應該是夾到膝蓋等語（見原審卷，第131頁），惟觀諸告訴人於原審審理之證述內容，其始終證稱膝蓋受傷係被告關上房門導致，不能僅因告訴人一時措辭未臻細膩，遽認其證述存有瑕疵。　　㈣、刑法第13條第2項之預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院111年度台上字第6號判決意旨參照）。被告與告訴人就在房門兩側爭執，告訴人更向被告表示手恐因其關上房門之舉受傷，堪認被告對於告訴人緊鄰房門站立乙事清楚知悉；且參以卷附房間照片（見原審卷，第99頁），房門屬木頭材質，堪認具一定堅硬度，依一般生活經驗，被告當能預料一旦猛力將具有堅硬度之房門關上，告訴人身體勢將與房門發生碰撞，因而受有輕重不一之傷勢。被告預見上情，依舊漠視站立在旁之告訴人安危，猛烈將房門關上，終使告訴人膝蓋受傷，其具傷害之不確定故意至明。　　　　㈤、行為人之行為雖然違反不得侵害保護法益之刑法規範、亦確實造成法益之危害，然避難行為符合整體法秩序之容許情狀，故例外得以阻卻構成要件該當行為之違法性，此為緊急避難。緊急避難之成立，必須⑴客觀上存在現時之危難，⑵行為人主觀上必須具備避難意思而實施避難行為，⑶該避難行為係屬客觀上足以避免法益危害而必要者，⑷避難行為造成之法益侵害，尚需與避難行為所欲保護之法益侵害進行法益權衡，僅有避難行為所欲保護之法益高於所造成之法益侵害時，始能阻卻其違法性（最高法院113年度台上字第4285號判決意旨參照）。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第105至1 07頁），在被告關上房門之前，其與告訴人僅有口角爭執，被告並未身處險境或陷於危難，縱使被告對於告訴人阻擋其關上房門乙事心生不滿，非無其他應對方式，被告可選擇暫時離開住處或好言相勸，從而，被告所指告訴人明知其欲關上房門，仍故意阻擋等詞，無非在藉由緊急避難之阻卻違法事由合理化其傷害犯行，難認可採。㈥、告訴人前往醫院就診之時間為111年9月27日下午4時22分，而非111年9月26日當天，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可佐（見他卷，第8頁）；惟告訴人遭傷害後未立即驗傷或報警，或因有其他要事優先處理，或因顧及雙方關係或麻煩而不願興訟，或不諳法律程序等，原因多端，並非必然須立即驗傷並提出告訴，始足以證明真正受有傷害。告訴人於原審審理證稱：案發當天被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間，講一些其他的東西，一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩，煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見原審卷，第137頁），足認告訴人業已說明未於事發當天前往驗傷之原因，其所指內容尚無悖於常情，自不得僅因告訴人未於案發後第一時間驗傷，遽認其指證不可信，或認其傷勢與被告無關。　　㈦、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量刑時審酌被告為智識正常之成年人，案發時與告訴人為家屬關係，不思循理性方式解決爭端，以原判決事實欄所載方式傷害告訴人，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、小學畢業之教育程度、無工作而需仰賴子女扶養之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害等情狀，量處拘役50日，並說明易刑處分之標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈧、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李○○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下：　　主　文李○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實李○○○為甲○○配偶乙○○之母，上開三人於民國111年9月間同住於新北市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），李○○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。李○○ ○於111年9月26日9時許，在本案住處因細故與甲○○發生衝突而心生不滿，於甲○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾傷甲○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把門關上，致甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣李○○○於甲○○在本案住處走廊上仍有爭執，李○○○可預見推開甲○○可能使甲○○碰撞牆壁而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開甲○○ ，致甲○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告李○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即其子乙○○、告訴人即輔佐人之妻甲○○同住之本案住處與告訴人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字卷第29、31頁）。經查：（一）被告為乙○○之母，甲○○為乙○○之妻，且其等均同住於本案住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上（見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與甲○○於偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）甲○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語（見本院易字卷第128至132、134至136頁），與甲○○於偵查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。甲○○並提出衝突時之錄音擋，過程如下：李○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 甲○○：不是，那我只想問你。李○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。甲○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲）甲○○：你要求的，我跟你講。你如果… 李○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音）甲○○：不是，你那天講的，你要求的。甲○○：好啦，我們都不講其他的。甲○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。李○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。甲○○：你先聽我說。李○○○：我不要聽，我不要聽。甲○○：我只問我只問。李○○○：不用問，不用問。甲○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。李○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。甲○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？李○○○：我沒有要跟妳講話。甲○○：好啦，不是我說。李○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。甲○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。李○○○：不是，我不是為了背書包。甲○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 李○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！甲○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。甲○○：那好，我請問你。李○○○：我沒有這樣講喔！甲○○：請問…… 李○○○:你很會講。甲○○：什麼叫很會講。李○○○：不用請問，不用請問。甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？李○○○：我沒有，都是他們自己背。甲○○：哪有我眼睛有看到。李○○○：好妳有看到，就妳的看到。李○○○：我現…… 甲○○：妳到高中妳還再幫她背。李○○○：好。甲○○：結果國小三年級妳不願意背。李○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音）甲○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲）李○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話）甲○○：等一下。甲○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）甲○○：妳可以不用這樣嗎？李○○○：我不需要跟妳這種人講話。甲○○：等一下，妳可不可以。李○○○：不用。甲○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。李○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？甲○○：不是。李○○○：管你夾不夾到。甲○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 李○○○：我不要跟你溝通了。甲○○：等一下。李○○○：我沒有在溝通的那個。甲○○：不是妳可不可以先稍等一下。李○○○：我不要。甲○○：妳為……妳妳…… 李○○○：我就是不要。甲○○：妳可不可以先等一下。甲○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？李○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。甲○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。李○○○：妳不會、手不會走呀？李○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）李○○○：我管妳我已經跟妳講了。　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與甲○○上開證述其與被告當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含甲○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與甲○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符。甲○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下：甲○○：你剛才就打我啊。李○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。甲○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？李○○○：對啊。　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與甲○○上開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再甲○○受有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見甲○○之左側膝蓋是內外均有瘀傷，與甲○○上開證稱其係於被告將門關上時用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷證明書及傷勢照片均足以補強甲○○之指訴，堪認甲○○上開證述與事實相符而為可採，甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，甲○○已明確告知被告如將門關上可能會夾到甲○○，被告則以「管你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷甲 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成甲○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確定故意，此不因被告是否有看見甲○○當時有以身體阻擋門板而有所不同。至被告於走廊上將甲○○推開等情，依常理及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將甲○○推開可能致甲○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走甲○○，同有傷害之不確定故意甚明。（三）被告及輔佐人固辯稱：被告與甲○○發生爭執而關門時，門閂在左邊，如果甲○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要甲○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，甲○○於本院審理時證稱：因為我那時候是要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語（見本院易字卷第130至131、134頁），甲○○已充分說明其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人又辯稱：甲○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青等語（見本院易字卷第231頁），惟甲○○係因阻擋被告去向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱：甲○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當下狀況很混亂，經甲○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是甲○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以此即認甲○○所述不可採。（四）被告及輔佐人另質疑甲○○提出之錄音檔及診斷證明書均係甲○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：甲○○提出的這些錄音擋都是甲○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽到呼叫聲，顯然甲○○都只有擷取對他有用的部分，且我們家中有裝小米攝影機，甲○○如果有需要應該可以提供錄影畫面佐證，而甲○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們認為甲○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然查：　　1.甲○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。甲○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況，甲○○上開解釋並非不可採。甲○○並已將所有錄音檔提出且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至甲○○未提出家中小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確，甲○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。　　2.甲○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然甲○○於本院審理時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁），已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及輔佐人雖質疑甲○○前往驗傷之時間距離甲○○指訴之肢體衝突時間過久，而認甲○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院易字卷第258頁），然甲○○之指訴既已有上開證據得以補強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及輔佐人未能提出其他證據證明甲○○有謀劃提出告訴而自行造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可信之情形，其空言質疑甲○○所受傷勢並非被告之行為造成，並不足採。（五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語（見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因小孩接送問題而與甲○○發生衝突，然於被告將房門關上而夾傷甲○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違法，併此指明。（六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與甲○○於案發時為同住關係，經被告及甲○○供述如上，是被告及甲○○無論係適用新法或舊法，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。（二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對甲○○所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門夾傷甲○○及將甲○○推向牆壁而使甲○○受傷等行為，係基於單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與甲○○為家屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害甲○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對甲○○造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償甲○○之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2360-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世靖選任辯護人謝富凱律師被告周台生選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第234 19號），本院判決如下：　　主　文陳世靖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之玩具槍壹支(含彈匣壹個）沒收。陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。周台生公訴不受理。　　事　實一、陳世靖與周台生於民國000年0月00日晚間8時21分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），在臺北市大安區龍泉街93巷與泰順街62巷口，發生行車糾紛，陳世靖竟基於恐嚇危害安全之犯意，自車內拿出以外觀近似真槍之玩具槍1把(無證據顯示具有殺傷力，下稱本案玩具槍）對著周台生，並以「我殺你全家」、「你要看真的是不是」、「我拿來幹你全家」等語恫嚇周台生，而以此將加害生命、身體之事恐嚇周台生，使周台生心生畏懼，致生危害於安全。嗣經周台生在場友人黎烈台報警，經警到場處理並查扣本案玩具槍（含彈匣1個），始悉上情。二、案經周台生訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷第87至88 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳世靖於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴人周台生、證人黎烈台之證詞相符(見偵卷第28至30頁、第33至34頁、第41至44頁、第88至89頁），並有大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器錄影畫面截圖照片、行車紀錄器錄影畫面截圖照片及扣案本案玩具槍可證(見偵卷第53至54 頁、第57至69頁），是被告陳世靖上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告陳世靖犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳世靖所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳世靖為思慮正常之成年人，遇行車糾紛，不思以理性方式溝通解決，竟為本案恐嚇犯行，所為實有不該，惟念及被告陳世靖犯後坦承犯行，已與告訴人周台生在本院調解成立，並實際賠付告訴人周台生新臺幣(下同）12萬元，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及匯款交易明細翻拍照片可稽(見本卷易卷第57至58頁、第9 5至97頁、第107頁），堪認被告陳世靖犯後態度良好，又被告陳世靖於本案案發前並無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，見本院易卷第92頁），暨被告陳世靖犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明　被告陳世靖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟其於犯後已坦承犯行，勇於面對刑責，已與告訴人周台生成立調解並賠償，足認被告陳世靖確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑 2年，以啟自新。又為使被告從本案記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定後1 年內向公庫支付3萬元。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予說明。三、沒收　　被告本案犯行所用之本案玩具槍，為其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。參、公訴不受理部分一、公訴旨略以：因上開行車糾紛，於113年6月22日晚間8時21 分許(起訴書誤載為「113年6月23日晚間8時40分許」，業經檢察官當庭更正），被告陳世靖竟基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵周台生，足以損害周台生之名譽，復以徒手攻擊周台生，致周台生受有右側前臂、雙側下肢、頸部、臉部多處擦挫傷等傷害；被告周台生亦基於公然侮辱、傷害之犯意，在該不特定人可共見共聞之場所，以「幹你娘」、「媽的方向燈也不打」、「你他媽想怎樣」等語辱罵陳世靖，足以損害陳世靖之名譽，復伸手進入陳世靖之車內，揮拳毆打陳世靖，並將陳世靖拉出車外，奪走陳世靖所持之本案玩具槍後，再以該玩具槍之槍托攻擊陳世靖，致陳世靖受有臉部、頸部、雙側上肢多處擦挫傷等傷害，因認被告陳世靖、周台生各均涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、告訴人周台生告訴被告陳世靖之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告陳世靖係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名分別依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人周台生於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院易卷第53頁、第55頁），依前揭說明，就被告陳世靖被訴傷害、公然侮辱部分均為諭知不受理之判決。四、告訴人陳世靖告訴被告周台生之傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告周台生係犯傷害、公然侮辱等罪嫌，該等罪名依法均須告訴乃論。茲因告訴人陳世靖於本案言詞辯論終結前具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄附卷可稽（見本院易卷第51頁、第85頁），依前揭說明，就被告周台生部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-114-易-11-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第820號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），對於本院受命法官於中華民國114年2月21日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因同案都已全數交保或解除禁見、通信，當初法官無詢問被告交保或解除禁見、通信，案情已釐清，已無串供、滅證、羈押禁見之行為等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，亦為同法第412條、第416條第4項明文。三、經查：　㈠本件係由本院受命法官經訊問後所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），故聲請人以抗告狀對於上揭處分聲明不服，揆諸上開規定，應視為其已依法聲請撤銷原羈押處分，合先敘明。　　㈡聲請人即被告曾光明（下稱被告）因殺人未遂等案件，經本院訊問後，僅承認部分犯行，然有起訴書所載證據在卷可佐，可認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因，且被告亦無法提出相當金額以擔保將來審判程序之進行，又被告屬本案主要行為人，基於人性趨吉避凶之天性，認被告有逃亡之虞，並考量將來尚有證人需經詰問，經權衡比例原則，非予羈押顯難進行追訴審判，爰自114年2月21日起羈押3月，並禁止接見通信，嗣臺灣桃園地方檢察署於114年2月25日借撥被告執行他案，經受命法官轉由該署執行，故被告已於同年3月7日以受刑人身分進入法務部○○○○○○○等情，業據調取本院114年度原訴字第15號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參。是以，被告現非經本院羈押中，則被告聲請撤銷羈押處分，已核無必要，故認本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-114-聲-820-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第779號聲請人即被告曾光明指定辯護人謝富凱律師（義務辯護）上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度原訴字第15號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：同案其餘被告均已交保，已無禁止接見、通信之必要，請准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，聲請人即被告曾光明（下稱聲請人）因殺人未遂等案件，前於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後，認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因並有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　三、又聲請人另因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官向本院借提執行有期徒刑4月，經本院准予借執行後，被告已於114年3月7日起借提至法務部○○○○○○○執行，此有聲請人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽，是聲請人已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，聲請人聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-779-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人法扶律師謝富凱上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下：　　主　　文古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑（見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪處斷。　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關（Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀，故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採，被告於行為時確有心智缺陷無疑。　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為：那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁），足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定。　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案所犯之罪，依該規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤宣告監護部分：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁）。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情，認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年6月。　㈥沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2477號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人謝富凱即謝永源一、債務人應向債權人給付新臺幣9,943元，及自民國113年12月 20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國91年9月30日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-12

CHDV-114-司促-2477-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎（現羈押在法務部○○○○○○○○○○中）選任辯護人法扶律師謝富凱上列被告因搶奪等案件，本院裁定如下：　　主　文古芝穎自民國一百十四年三月二十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告因搶奪案件，前經本院訊問被告後，被告雖否認犯行，但有告訴人龎歆平之指述與所附診斷證明書、現場監視錄影畫面之錄影檔案與截圖及贓物認領保管單、本院押票與回執等相關事證存卷可查，被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪，嫌疑重大，且在偵查中復向檢察官坦承其居無定所（見偵查卷第77頁），有逃亡之虞，依全案情節，應有羈押必要，且不宜以具保等其他手段代之，而裁定被告自民國113年10月23日起羈押3月，並於114年1月10日裁定延長羈押2月，第1次延長羈押期間即將屆滿。三、茲查，本院訊問被告後，認前開羈押原因仍然存在，而綜觀全案情節，並參酌被告所犯搶奪罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑」，乃原則上不得易科罰金之罪，被告且陳稱其家境貧寒而居無定所，以此情狀，當不宜或不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，仍應認有羈押被告之必要，是故，爰裁定被告自114年3月23日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-932-20250310-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告張浩君選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上訴人即被告高浩予選任辯護人謝富凱律師（法扶律師）上訴人即被告陳博洋選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上訴人即被告林冠旻選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告林博涵選任辯護人陳傑鴻律師（法扶律師）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所處之刑，均撤銷。張浩君處有期徒刑柒年陸月。陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒刑陸年捌月。林冠旻處有期徒刑陸年。林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人）提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。二、原判決認定之罪名：　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷，並均與傷害罪分論併罰。三、關於刑之加重減輕事由部分：　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明：　陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案是否適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑法第59條之說明：　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明：　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色，且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢，見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁，本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中，離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分別量處如主文第2至7項所示之刑。三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓停車位等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1075號原告林怡君訴訟代理人謝富凱律師被告林佳琪林宛蓉林淑瑩林文琪共同訴訟代理人周家瀅律師黃祿芳律師上列當事人間請求遷讓停車位等事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告為坐落於新北市○○區○○街0巷0號地下2樓64號及65號停車位之所有人，並均由原告繳納兩個停車位之車位維修保養費。嗣原告母親將65號車位出租予本棟住戶，租金則交予母親收取運用。未料，原告母親於民國110年3月病逝後，被告林佳琪及其配偶竟無權占用64號停車位；被告林佳琪等4人亦共同無權占用65號停車位，經原告多次請求，被告方於112年7月返還65號停車位予原告，然未將110 年3月至112年7月間之租金返還原告。（二）經查，被告林佳琪未經原告同意無權占用64號停車位，並因此享有使用該停車位之利益，為無法律上原因使原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告林佳琪返還64號停車位。另參照與系爭不動產屋齡、地段近似之車位租賃實價登錄資料，其租賃價格約為每月新臺幣（下同）4,900元，爰依民法第179條規定，按原告之應有部分向被告林佳琪請求自110年3月至113年3月以來無權占有64號停車位之不當得利17萬6,400元（計算式：4,900 ×12×3＝176,400）。向被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪等4人請求自110年3月至112年7月以來無權占有65號停車位之不當得利14萬2,100元（計算式：4,900×12×2＋4, 900×5＝142,100）。（三）被告固提出新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函稱系爭64號停車位附屬於系爭15 47號建物而為兩造公同共有，惟依照上開函文內容及民法第799條第3項後段規定，地政機關因無法就登記之初之地籍資料加以判斷共有部分權利範圍對地下停車位之分配依據，故應就中安華夏區分所有權人內部行之有年之車位登記名冊據以判斷地下停車位歸屬，而依112年之車位名冊之住戶資料所示，系爭64、65號停車位均登記在原告名義下，故原告應為系爭64、65號停車位之專用權人。（四）聲明：　　⒈被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號地下2 樓64號停車位騰空遷讓返還予原告。　　⒉被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元。　　⒋被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,1 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林宛蓉、林淑瑩、林文琪、林佳琪抗辯：（一）被告否認原告主張64號停車位（下稱系爭64號車位）附屬門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號房屋，否認系爭64號車位為原告單獨所有；亦否認系爭64號車位維修保養費係由原告繳納云云。實則，系爭64號車位附屬新北市○○區○○段00 00○號建物（下稱系爭1547號建物）即門牌號碼新北市○○ 區○○街0巷0號10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），原均屬訴外人蘇麗玉（即兩造之母親）所有並繳納管理費，併觀中和地政事務所84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市中和地政事務所112年11月16日新北中地登字第1126009838號函可知，新北市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭1542號建物）及系爭1547號建物均於84年 9月6日辦理所有權第一次登記，各有共同使用部分之停車空間即同段1549建號建物（下稱系爭1549號建物）權利範圍68分之1（一個停車位之附屬權利），嗣於85年10月間，因系爭1542號建物所有權買賣，其附屬之共同使用部分停車空間權利範圍68分之1則移轉予系爭1547號建物；又系爭3號10樓房屋坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭436號土地）原屬訴外人林基泉（即兩造之父親）所有，林基泉過世後原由蘇麗玉及兩造等六人繼承而公同共有。嗣訴外人蘇麗玉於110年3月間死亡後，系爭3號10 樓房屋暨其坐落之系爭436號土地、系爭64號車位所有權即由蘇麗玉之全體繼承人即原告林怡君、被告林佳琪、林文琪、林淑瑩、林宛蓉等五人繼承而公同共有，潛在應有部分各為5分之1，並以兩造設立之公帳繳納管理費，足徵原告並非單獨所有權人。而被告林文琪、林宛蓉、林淑瑩、林佳琪亦同意自蘇麗玉過世時起、遺產分割前，由被告林佳琪繼續使用系爭64號車位。是被告林佳琪依民法第82 0條第1項、第828條第2項規定多數決之分管決定，業已取得自蘇麗玉過世時起、至遺產分割前，就系爭64號車位之合法占用，原告自不得依民法第767條第1項請求被告返還系爭64號車位；尤以系爭第64號車位既屬兩造公同共有而非原告單獨所有，原告訴請返還之對象為原告一人，其訴顯無理由。又被告林佳琪既非無權占有系爭64號車位，原告依民法第179條所為訴之聲明第二、三項請求云云，亦屬無據（二）原告主張系爭65號車位於110年3月至112年7月間均遭被告占用云云。惟查系爭65號車位固屬新北市○○區○○段0000○ 號建物（下稱系爭1537號建物）即門牌號碼新北市○○區○○ 街0巷0號10樓房屋（下稱系爭5號10樓房屋）所有權人即原告所有，然系爭65號車位自112年3月26日起業經原告以放置重物之方式取回占有，被告未再使用。經查，系爭65 號車位由訴外人蘇麗玉過世前出租，租金約定為每半年1 萬9,000元，則原告泛以其他社區之每月租金價格4,900計算相當於租金不當得利數額云云，即屬無據。（三）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條第2項定有明文，查原告提出原證2：原告就本件停車位登記資料、原證3：原告繳納兩個停車位之車位維修保養資料、原證5：中安華夏第三期車位名冊、住戶資料表、原證6：64號停車位停放一輛車號000-0000汽車之照片（見本院113訴字第1075號「下稱訴字」卷第41頁至第45頁、第47頁、第289頁至第293頁、第295頁），經被告否認上開證據形式真正（見訴字卷第90頁、第320頁至第321頁），經本院於113年11月25日言詞辯論時請原告提出正本，經原告表示「資料在管委會那邊，原告無法取得，聲請函詢管委會，函詢內容再陳報」等語，本院遂命原告於113年12月12日前提出欲調查證據資料到院（見訴字卷第327頁），惟原告遲至114年1月1 6日言詞辯論時方提出民事聲請調查證據暨陳報狀（見訴字卷第333頁至第335頁、第337頁至第338頁），可見原告於本院命提出時間後方提出聲請調查證據，顯然逾時提出攻擊防禦方法，且本件除上開證據調查外，兩造均無其他證據調查（見訴字卷第327頁），亦堪認有意圖延滯訴訟，阻礙訴訟終結之情，本院自無庸再予調查，是被告既否認上開證據形式真正，原告迄未證明其真正，自不得執上開證據為證。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段及第179條前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民法第277條本文定有明文。查原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號64號停車位（下稱系爭6 4號停車位）為其所有，而向被告林佳琪為訴之聲明第一項至第三項請求，惟原告所提原證2、3、5已如前述不得為證，且縱使得作為證據，亦僅得證明原告為系爭64號車位登記名義人，尚無從僅以此推論原告為系爭64號停車位所有權人，原告上開主張已難認有據。況被告辯稱系爭64 號停車位原係附屬新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓（下稱系爭3號2樓），以新北市○○ 區○○段0000號建物權利範圍68分之1表彰1個停車位之附屬權利，嗣系爭3號2樓因買賣自被告林宛蓉名下移轉至他人名下，然上開表彰1個停車位之權利範圍68分之1係移轉予新北市○○區○○段0000號即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號 10樓房屋（下稱系爭3號10樓房屋），而系爭3號10樓房屋為兩造公同共有，則系爭64號停車位亦屬兩造公同共有，則被告林佳琪依民法第820條第1項、第828條第2項依多數決分管決定取得合法、使用權源，並提出中和地政事務所 84年收件北中地登㈠第1052、1090號案申請書件、新北市○ ○區○○段0000號建物建築改良登記簿為證（見訴字卷第253 頁至第267頁、第269頁至第270頁、第271頁至第273頁），而觀諸上開資料，於84年8月30日確有協議書記載地下一層及地下二層之防空避難室及停車空間，系爭3號2樓原登記為被告林宛蓉（見訴字卷第266頁），系爭3號10樓登記為兩造母親蘇麗玉（見訴字卷第267頁），又新北市○○ 區○○段0000號建物建築改良登記簿亦確有記載1542建物建號68分之1權利範圍刪除，1547建物建號68分之1權利範圍變更為68分之2，均與被告上開辯稱相符，更無從認原告主張系爭64號停車位為其所有足以採信。另原告主張新北市○○區○○街0巷0號地下2樓編號65號停車位（下稱系爭65 號停車位）遭被告占用，而為訴之聲明第四項請求，然僅提出原證6為證，惟原證6已如前述不得為證，且縱使得作為證據，原證6亦僅得證明車牌號碼000-0000號自用小客車曾停放系爭65號停車位，但無法證明110年3月至112年7 月間均遭被告占用之情，原告此部分主張，亦難准許。（三）綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條前段規定，請求被告林佳琪應將坐落門牌號碼新北市○○區 ○○街0巷0號地下2樓64號停車位騰空遷讓返還予原告；被告林佳琪應給付原告17萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告林佳琪應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第一項建物之日止，按月給付原告4,900元；被告林佳琪、林宛蓉、林淑瑩及林文琪應給付原告14萬2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1075-20250220-1