Know99判決書

搜尋結果：謝文祥

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第262號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告楊峻豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣166,645元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月17日止，按週年利率1.775%計算之利息，另自民國1 13年12月18日起至清償日止，按週年利率2.775%計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被繼承人楊雯軒前於民國108年間就讀國立台灣藝術大學期間，邀同被告楊峻豪為連帶保證人向原告訂借就學貸款最高額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據，原告業憑就學貸款撥貸審請書計5筆核貸，總金額為206 ,617元，另約定若遲延履行給付本金或利息時，逾期在六個月以內者，按照上開利率10%，逾期在六個月以上者，按照上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。嗣訴外人即被繼承人楊雯軒於112年4月10日身故，法定繼承人皆已拋棄繼承，被告雖亦拋棄繼承，然仍應負全部清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求被告給付：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書暨約定事項、本院112年5月31日新北院英家俊11 2年度司繼字第2155號公告、就學貸款利率資料表及就學貸款放出查詢單等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號民事判決意旨參照），被告乃為上開借款之連帶保證人，且上開借款尚欠166,645元未清償等節，已如前述，則依上開說明，被告為連帶保證人，乃與主債務人即被繼承人楊雯軒負同一債務，對於債權人即原告需各負全部給付之責任，是原告自得請求其清償上開借款中尚未受償之金額。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-114-板簡-262-20250331-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7157號債權人謝文祥上債權人聲請對債務人謝德聰發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1 項第1款前段、同條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。又督促程序首重迅速，法院僅祇審查單方書面，是為特定當事人以及便利法院就管轄權有無之審核，債權人向法院提出支付命令之聲請，自應以書狀載明並提出足資釋明得特定債務人身分之資料，如此方得謂其聲請業已合致法定必要之程式。二、本件債權人對債務人謝德聰聲請發支付命令，經核謝德聰非契約之當事人，且依民國114年3月24日陳報狀所載債務人謝德聰僅代表新峰工業有限公司和債權人簽廠內物品收購明細簽單，契約當事人應為新峰工業有限公司，是債權人對債務人謝德聰請求新臺幣107,000元及利息，此部分之聲請並無理由，則依前開規定，債權人本件聲請無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司促-7157-20250326-2

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第131號聲請人即債務人李玉麟代理人黃聖堯律師代理人陳怡君相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝文祥上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人前於112年8月28日向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院裁定移送至本院，並經本院以113年度消債清字第20號裁定自113年4月30日開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第83號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第108 條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年8月9日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前通知債務人及無擔保債權人就債務人聲請免責乙事表示意見（見本院卷第23至28頁）。茲將債務人及債權人之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人10多年來均以撿拾資源回收物維生，自裁定開始清算程序即113年4月30日起至同年9月每月平均收入約為新臺幣（下同）12000元。債務人於同年10月經常出現血尿情況，經馬偕紀念醫院診斷為罹患膀胱惡性腫瘤，須住院治療切除腫瘤，故沒有再出去撿拾資源回收，因此無收入，又債務人每月支出以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，請准裁定免責。　２債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。　３債權人華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人積欠多家金融機構債務尚未清償，若予以免責則債權人之債權無法收回，不符合公平原則，因此不同意免責。　４債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院詳審消債條例第133條規定，對債務人所生之債務裁定不予免責。　５債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院審酌債務人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由。　６債權人凱基商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人於聲請清算前2年間無消費資料。請鈞院綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條之情事，倘確涉有不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維債權人權益。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，如有，則債務人即構成消債條例第134條第2、8款不免責事由，應不予免責。　８債權人臺灣銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本件債權原因係債務人基於對子女應盡之扶養義務，擔任子女之就學貸款連帶保證人，於其子女還款困難時，協助還款，如債務人免責，依消債條例第71條規定，債務人之免責不影響其他連帶或共同債務人責任。債務人子女於就學貸款申辦當時，法律規定尚未成年，債務人以其法定代理人身分同意債務人子女申辦就學貸款，減輕自己扶養責任負擔後，今再聲請免責，將就學貸款債務全推由債務人子女負擔，對債務人子女顯失公平，違背父母對子女倫常責任，故反對債務人免責。四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不免責之事由：　　依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。本件債務人陳明其自裁定開始清算程序後即自113年4 月3 0日起至同年9月均以撿拾資源回收物維生，每月收入約為12 000元，而債務人於同年10月至今因罹患膀胱惡性腫瘤，故均在休養中，沒有外出撿拾資源回收物，故無工作收入，又債務人因配偶名下持有房產，故並未領有任何社福補助津貼等情，業據其提出馬偕紀念醫院診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁等件影本附卷為證（見本院卷第137至140頁、第149頁、第167至171頁），堪信債務人之主張為真實。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之113年度、114年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19680元、20280元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。從而，債務人自裁定開始清算程序後至今（自113年5月計算至114年2月）之收入共計為60000元（計算式：12000元×5個月＝60000元），扣除自己所必要生活費用之數額共198000元（計算式：19680元×8個月＋20280元×2 個月＝198000元）後，已無餘額，而與消債條例第133條所定「於裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，是本件債務人自無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之事由：　　債權人良京實業股份有限公司主張債務人是否有保單未陳報，有隱匿財產之情事，而有消債條例第134條第2、8款不免責事由云云，查債務人名下僅有南山人壽及新光人壽保單，而債務人名下南山人壽保單經南山人壽保險股份有限公司陳報解約金為0元（見113年度司執消債清字第83號卷第78頁），而債務人名下新光人壽保單，經債務人陳報其僅為被保險人，並提出解約試算表（見本院卷第155頁），顯示要保人為債務人之配偶郭美枝，然保險解約金之權利屬要保人，故並無處分實益，債務人另已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵局帳戶交易明細、華南銀行存摺存款期間查詢明細、永豐銀行存摺封面暨內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料等件影本為憑（見本院卷第141至154頁、第157至171頁），自難認債務人有消債條例第134條第2、8款不免責之事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未就債務人是否有消債條例第134 條各款不免責事由為具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、據上論結，本件債務人既經本院司法事務官為終止清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條各款所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-18

PCDV-113-消債職聲免-131-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7157號債權人謝文祥上債權人聲請對於債務人謝德聰發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認本件債務人為新峰工業有限公司或謝德聰？如債務人是新峰工業有限公司，請提出該公司最新公司登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈡確認本件債權人為何人？是否為債權人之公司？如是，請提出該公司最新公司登記事項卡及法定代理人最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈢提出利息自113年6月1日起算之依據為何？並提出釋明資料。㈣陳報本件正確之請求利率為何？並陳報請求金額新臺幣107 ,000元之計算式。㈤提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7157-20250317-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4882號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告張晉銘訴訟代理人陳梅芬被告張功奇上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-17

TPEV-113-北小-4882-20250317-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3162號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告陳郁峰即陳鮭魚蕭秀真上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年七月十七日起至民國一百一十三年十一月二十日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，並自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳郁峰前於民國99年間，邀同被告蕭秀真及訴外人陳裕元（已歿）為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）30萬元，經原告撥款6筆共計72,883元；陳郁峰嗣後並於102年間，邀同蕭秀真及訴外人陳裕元為連帶保證人，再與原告簽訂放款借據（就學貸款專用），約定借款額度為80萬元，經原告撥款5筆共計192 ,699元，詎陳郁峰未依約清償，依約視同全部到期，應負全部一次清償責任，迄今尚欠225,958元及約定利息、違約金，而蕭秀真擔任陳郁峰即陳鮭魚之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出放款借據（就學貸款專用）2份、撥款通知書11紙、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單及就學貸款利率資料表等件為證。而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。準此，被告自應本於消費借貸、連帶保證之法律關係，對原告負擔清償之責。五、綜上所述，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-3162-20250314-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2074號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人謝文祥謝棋木上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十月十二日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月12日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,200,0 00元，到期日114年1月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-10

TCDV-114-司票-2074-20250310-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2724號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告黃奕孟楊郁芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　　　　一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）12萬0,982元，及自民國113年7月1日起至113年11月7日止，按年息1.775％計算之利息，並自113年11月8日起至清償日止，按年息2.775％計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用1,430元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃奕孟於就學期間，邀同被告楊郁芬為連帶保證人，向原告申請就學貸款。詎被告黃奕孟未依約履行債務，迄今尚欠如主文所示第1項所示金額，迭經催討未果，爰依借據約定債務視為全部到期。被告楊郁芬為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。三、原告主張之事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、　　就學貸款申請/撥款通知書暨約定事項、增補約據（就學貸款變更連帶保證人專用）、就學貸款放出查詢單、利率資料、催收/呆帳查詢單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間借款契約、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項（依職權確定訴訟費用額為1,430元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2724-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2608號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人謝文祥被告吳承憲曾珍妮吳宗翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曾珍妮、吳宗翰應於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲連帶給付原告新臺幣7萬4,543元，及如附表編號1所示之利息及違約金。二、被告吳承憲、曾珍妮應連帶給付原告新臺幣27萬4,504元，及如附表編號2所示之利息及違約金。三、訴訟費用由被告吳宗翰於繼承被繼承人吳志中之遺產範圍內與被告吳承憲、曾珍妮連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告吳承憲於就讀宏國德霖科技大學時，先後邀同吳志中（於民國107年12月23日死亡)、被告曾珍妮為連帶保證人，而與原告簽訂就學貸款專用放款借據，向原告借貸就學貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）80萬元，共借款 8筆金額合計44萬0,964元，應於該階段學業完成或退伍後滿 1年之日，以每1個月為1期平均攤還本息，若借款人不依期償還本息即喪失期限利益，除自轉列催收款項之日起改按原告就學貸款利率1.775％加碼1％計算利息外，對於應付本息自應還款日起，逾期在6個月以內者，按借款利率之10％，逾期超過6個月者，按借款利率之20％加計違約金。嗣被告吳承憲未依約清償，迄今尚積欠34萬9,047元（含前3筆由吳志中擔任連帶保證人之借款餘額7萬4,543元，及後5筆由曾珍妮擔任連帶保證人之借款餘額27萬4,504元）及利息、違約金。又吳志中已於107年12月間死亡，吳志中之繼承人即被告曾珍妮、吳宗翰均未聲請拋棄繼承，依民法規定其等對被繼承人吳志中之債務，在繼承吳志中之遺產範圍內，與被告吳承憲負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示。三、被告吳承憲、曾珍妮經合法通知均未到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。被告吳宗翰則到場就原告主張之事實表示沒有意見等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料表、戶籍謄本及繼承系統表等件為證，並有家事事件(繼承事件)公告查詢結果附卷可稽。而被告吳承憲、曾珍妮於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，另被告吳宗翰則到場就原告之主張不爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表（金額單位：新臺幣）（日期：民國）編號本金利息計算違約金計算 1 74543元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。 2 274504元自113年4月1日起至113年8月22日止，按週年利率1.775％計算。自113年5月2日起至113年8月22日止，按左列週年利率之10％計算。自113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.775％計算。自113年8月23日起至113年11月2日止，按左列週年利率之10％計算；及自113年11月3日起至清償日止，按左列週年利率之20％計算。合計 349047元

2025-02-24

PCEV-113-板簡-2608-20250224-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人莊志宏代理人何乃隆律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人謝文祥相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊志宏應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：本院於民國111年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定認定債務人有消債條例第133條事由，裁定不免責後，債務人已依前開裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額，爰依消債條例第14 1條規定聲請裁定免責等語。三、經查：㈠本件債務人前經本院以110年度消債清字第36號裁定自110年6月 16日下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官於110年8月18日以110年度司執消債清字第112號裁定終止清算程序。其後，本院以債務人有消債條例第133條所定情形，於1 11年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實。本件債務人依消債條例第141條聲請免責，揆諸上開說明，本院自應依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及各普通債權人受償額，是否均達其應受分配額為免責與否之認定。㈡次查，債務人前經本院110年度消債職聲免字第190號裁定認定，其於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，又債務人於聲請清算前2年可處分所得扣除債務人於該段期間內必要生活費用，尚餘新臺幣（下同）8,656元。復依本院司法事務官於110年度司執消債清字第112號清算事件程序中製作已確定之債權表，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）經確定之債權金額、債權比例如附表所示，而本件債務人之債權人已於上開清算程序中分配受償總額共0元，是將上開債務人於聲請清算前2年可處分所得金額扣除其於該段期間內必要生活費用支出總額所餘8,656元，再扣除債權人已於上開清算程序中分配受償之總額共0元後，債務人應再對債權人清償8,656元。　㈢本件債務人主張其自受本院110年度消債職聲免字第190號不免責裁定後，已依該裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額等語，並提出債務人向各債權人清償債務之支票影本8紙、及各債權人兌領支票之存摺內頁影本為證（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第53頁、第59 頁、第65頁、第71頁、第77頁、第79-81頁），本院復於113 年10月7日函詢全體債權人陳報債務人自111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，經匯豐銀行陳報受償1,044元、台新銀行陳報受償480元、中信銀行陳報受償1,897元、國泰銀行陳報受償1,807元、富邦資產公司陳報受償1,145元、富邦銀行陳報受償648元、新光行銷公司陳報受償594元（見本院卷第131至149頁、第167至169、223至 225頁），又臺灣銀行僅向本院陳報其對債務人之債權，而未說明其自債務人於111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，然依債務人所提出之支票影本兌領支票之郵局存摺紀錄所示，台灣銀行應已受償1,050元，本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消費者債務清理條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消費者債務清理條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　張智超上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志附表：（新臺幣）編號債權人債權總額公告債權比例清算分配受償金額依消債條例第133條所定應清償金額本件債權人總受償金額 ⒈ 國泰銀行 144萬5,740元 20.88% 0元 1,807元 1,807元 ⒉ 匯豐銀行 83萬5,002元 12.06% 0元 1,044元 1,044元 ⒊ 台新銀行 38萬4,405元 5.55% 0元 480元 480元 ⒋ 中信銀行 151萬7,998元 21.92% 0元 1,897元 1,897元 ⒌ 富邦資產公司 91萬6,335元 13.23% 0元 1,145元 1,145元 ⒍ 新光行銷公司 47萬4,850元 6.86% 0元 594元 594元 ⒎ ㄊㄞ灣銀行 84萬0,142元 12.13% 0元 1,050元 1,050元 ⒏ 富邦銀行 51萬0,454元 7.37% 0元 638元 648元共計 8,656元 8,665元

2025-02-21

PCDV-113-消債聲免-23-20250221-1