Know99判決書

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告石進仲選任辯護人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第79號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22058號、111年度偵字第231 18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於石進仲犯強制猥褻罪部分（即有罪部分）撤銷。石進仲被訴於民國108年8月8日對AV000-H111216（即甲○，年籍詳卷）為強制猥褻部分無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：石進仲與AV000-H000000-0（年籍詳卷，下稱乙女）前為男女朋友關係，AV000-H111216（年籍詳卷，下稱甲○）為乙女之女兒，甲○與石進仲間並未有親屬關係，石進仲於民國108年8月8日某時，在甲○位於高雄市林園區之住處內（詳卷），基於強制猥褻犯意，假意幫甲○按摩之際，將甲○強行拉往身旁，按壓甲○之小腿、大腿及肩膀，並將甲○背對自己，再往後方環抱甲○，並出手揉捏甲○之胸部，以此方式為猥褻行為。因認被告石進仲涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。三、檢察官起訴認被告涉有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，係以證人即告訴人甲○於警詢及偵查中之證述、甲○與友人（丙ＯＯ、丁ＯＯ）間之訊息紀錄、證人丙ＯＯ及丁ＯＯ於偵查中之證述，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告否認有對甲○為本件強制猥褻罪嫌，辯稱：我與甲○很少接觸，有接觸的時候乙女（即甲○之母）也都在旁邊，我沒有跟甲○在她住處獨處過，我於108年8月8日也沒有去甲○住處，更沒有幫她按摩或撫摸她的胸部、腰部、腿部等，是因為我告乙女偷我的新臺幣（下同）15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我等語。四、經查：㈠、證人即告訴人甲○於111年6月26日第1次警詢係證稱：於「110 年暑假時（日期記不得）」，乙女出門工作，只有我與被告在家，我與被告坐在沙發上看電視、滑手機，被告突然說要幫我按摩便抓起我的小腿，我抗拒掙脫後，被告硬是將我的雙腿抱起放在他的腳上揉捏，且越按越往大腿內側靠近，我又硬將他手扯開，扯開之後被告又說要按摩我的肩膀，就直接抓住我的肩膀開始揉捏，後來他就直接從後方熊抱我且雙手刻意抓住我的胸部揉捏，還將我的人往他那邊拉，讓我坐在他大腿身上，我便奮力掙脫，跑到樓下找阿嬤，我是最近才跟被告乙女說這件事情的等語（見偵二卷第22至23頁）；再於111年6月27日第2次警詢時，另提出其於108年8月8日向友人丙ＯＯ、丁ＯＯ提及遭被告為強制猥褻行為之通訊軟體Mess enger群組對話紀錄予警方，並更正被告之強制猥褻行為日期為「108年8月8日」（見偵二卷第25至27頁）；之後甲○於偵查及原審均證述被告前揭強制猥褻行為如上（見偵二卷第 79至85頁、原審侵訴卷第76至81頁），可知甲○指述遭被告為強制猥褻犯行之時間先後有「110年暑假時」、「108年8 月8日」，未臻一致，且二者之時間相距約2年之久，已難認全無瑕疵可指。再參以甲○對被告提出本件強制猥褻告訴之時間係「111年6月26日」即其製作第1次警詢時，而此時間點，適值甲○之母親乙女因涉嫌於「111年6月23日」竊取被告之15萬現金，經被告於「111年6月24日」對乙女提出竊盜刑事告訴後，警方通知乙女於「111年6月25日」製作警詢筆錄後，甲○即於「111年6月26日」向高雄市政府警察局林園分局林園分駐所員警對被告提出本件強制猥褻刑事告訴，此有證人甲○、乙女及被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第3頁以下、第7頁以下、偵二卷第21頁以下）；而乙女上開竊盜犯行，嗣經原審認犯竊盜之罪證明確，判處拘役55日確定，亦有原審判決在卷可參，是被告執此抗辯「因我告乙女偷竊我的15萬元現金，乙女才利用其女兒甲○來反告我」等詞，就時序以觀，並非全然無據。又證人即告訴人甲○之告訴既係以使被告受刑事訴追為目的，且被告與甲○之母親乙女間又存有上述之訴訟糾葛，則甲○之陳述是否與事實完全相符，即應調查其他必要之證據以資補強。而所謂補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已；至於被害人陳述前後是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人可能、有無重大恩怨糾葛等，祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。依此，證人甲○於警偵及原審之指證被告於案發當日對其為強制猥褻犯行等情，前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據甚明。　　㈡、另稽之甲○提出其於案發當日與友人丙ＯＯ、丁ＯＯ之Messenger 群組對話紀錄，固顯示甲○於108年8月8日22時42分許於群組聊天室內傳送「我還嚴重懷疑我被吃豆腐」等語，並經丙ＯＯ詢問是發生何事及遭何人吃豆腐後，甲○即陸續傳送「就東捏西捏的覺得不舒服」、「她男友啊」、「不蘇服」、「他今天還把我拉過去抱」、「我是覺得他的真變態變態的」、「幹他還有摸到我胸部」、「所以我趕緊爬出乃ㄌ」、「請他對我媽媽做就好」、「我不要跟他一起坐在沙發上ㄌ」等語，向丙ＯＯ、丁ＯＯ敘述其當日於住處沙發遭乙女之男友即被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事，有該通訊軟體Messen ger群組對話紀錄截圖附卷為證（見偵二卷第37至57頁），且經證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵查中證稱該對話內容確係其等與甲 ○於108年8月8日之對話內容無誤（見偵二卷第97頁）。惟查：證人丙ＯＯ、丁ＯＯ均非親自目睹甲○如何遭被告強製猥褻之人，而其等與甲○之Messenger群組對話紀錄，均係甲○於108 年8月8日在群組聊天室單方面向證人丙ＯＯ、丁ＯＯ傳送其於住處沙發遭被告強拉、強抱、捏按身體及摸胸等事之過程，故證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞充其量僅能證明其等於108年8月8日有與甲○在通訊軟體Messenger為上述之對話，況證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中均證稱：「在被害人《即甲○，下同》決定要提告的時候，有跟我們講過這件事情說我們會被列為證人，除此之外，我們沒有討論過這件事情。」等語，可知證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於通訊軟體Messenger群組對話紀錄及證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證詞，只是單純轉述甲○陳述被害之經過，並非依憑自己經歷、見聞或體驗，而證人丙ＯＯ、丁ＯＯ除接獲甲○於通訊軟體Messenger對話時之轉述外，並未當面看到甲○為上開陳述時，有何因遭被告為本件猥褻犯行而激動、難過或哭泣等情緒反應之具體情狀，故其等之證詞與情況證據不同，無法證明甲○當時之心理狀態或用以證明甲○之認知，僅屬於與甲○ 陳述被評價為同一性之累積證據，不具補強證據之適格。再佐以證人丙ＯＯ、丁ＯＯ於偵訊中亦均證稱：「（之前被害人《甲○》有無跟你們提過被告這個人？）有，被害人有說是她媽媽的男朋友，沒有說過被告對她不禮貌，有說過被告會跟他們一起出去吃飯的互動，除此之外沒有說什麼。」等語（見偵二卷第97至99頁），就此以觀，被告有無對甲○為本件強制猥褻犯行，亦有疑義。綜此，證人丙ＯＯ、丁ＯＯ之證述及其等與甲○在通訊軟體Messenger群組之對話紀錄，尚難佐證甲○於案發當時之事後言行舉止、心理狀態及處理反應等間接事實，而得補強並保障甲○指述內容之真實性，自非屬於適格之補強證據。㈢、再者，本院依檢察官之聲請囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定：「甲○是否罹有『創傷後壓力症候群』？倘有，則該症狀與本件甲○疑似遭被告將其強行拉往身旁揉捏其小腿，並將其雙腿抱起放在自己腿上並揉捏其大腿內側，復抓住其肩膀予以揉捏，自其後方強行環抱並出手揉捏其胸部數下等行為，二者是否具有因果關係？」結果略以：「…考量現行精神醫學診斷準則，即為精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)中創傷後壓力症中相關定義和描述，甲○雖有若干相關症狀，然其症狀主要集中於逃避行為症狀，其他症狀如經驗再現、過度警覺以及負面情緒等三方面症狀嚴重度未達臨床障礙之程度。另症狀嚴重度在事件司法相關程序影響下較顯著，平時生活若無相關刺激則症狀好轉，缺乏症狀持續度，且難認引起甲○臨床上顯著苦惱或社交、職業或其他重要領域功能障礙。依此次鑑定所收集資訊及評估，『未』有足夠臨床證據支持甲○罹有『創傷後壓力症候群』。」此有該院113年12月3日高醫附法字第1130108187號函暨檢附甲○精神鑑定報告書可參（見本院卷第124至131頁），自無從執以補強證人甲○之陳述與事實完全相符。另檢察官聲請本院向高雄市政府社會局函調：「甲○自108年8月8日起至今之全部輔導紀錄」，欲佐證被告有對甲○為本件強製猥褻犯行部分，經本院函查覆以：「旨案原為性騷擾個案，不申訴及提告，後以妨害性自主案件起訴，查未有保護案件通報紀錄，本中心無相關輔導紀錄。」有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年12月5日高市家防性字第11372457800號函可憑（見本院卷第136頁），亦無從佐證被告有本件被訴之強制猥褻犯行。㈣、綜上所述，本件僅有證人即告訴人甲○之單一指訴，並無其他補強證據可擔保該等陳述真實性，檢察官並未舉證達使一般人均不致有所懷疑、而得確信被告確有對甲○為本件強制猥亵犯行為真實之程度，無從形成被告有罪心證，基於無罪推定、罪疑有利被告原則，應為被告無罪諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴對甲○為強制猥褻部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、被告其他被訴於111年6月6日某時對甲○為性騷擾罪嫌經原審判決無罪部分，暨同案被告乙女所犯竊盜罪經原審判處拘役 55日部分，均未據上訴，不另論列。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-41-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2009號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉宏施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠、被告陳嘉宏於民國113年7月2日12時許（聲請書誤載為20時許），在高雄市○○區○○街00號5樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年7月3日18時43分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊黎明中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L專-000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告 (原始編號：L專-000000號；報告編號：R00-0000-000）各1 份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年2月13日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以97年度毒偵字第 7146號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，對於本件施用第二級毒品犯行，被告表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第22、122、148頁），但被告卻未於指定之113年10月7日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會及數次未於指定日期完成戒癮治療評估（即①113年10 月29日到高雄市立凱旋醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、 ②113年11月25日到長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估、③114年1月21日到財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院參加第二級毒品戒癮治療評估），有偵訊筆錄、詢問筆錄、高雄地檢署電話紀錄單2份及未完成戒癮治療評估通知書3份存卷可參，難認被告有戒毒決心，並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等。又被告另因公共危險案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第300 57號案聲請簡易判決，本院以113年度交簡字第2589號判決判處有期徒刑3月並於114年1月21日確定，有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-127-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-78-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號原告蘇美雲訴訟代理人趙永裕陳依伶律師（法扶律師）被告陳瑩珊訴訟代理人陳力獅參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元部分之請求，為有理由。　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元，為有理由。　㈥原告已請領強制險64,213元。　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。四、本件爭點：　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　⒈丙傷勢部分：　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故間，應具有相當因果關係。　　⒉丁傷勢部分：　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　　⒊戊傷勢部分：　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，為有理由。　　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【計算式：549,847－64,213＝485,634】。　㈩原告請求遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決參照）。　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被上訴人蔡文星訴訟代理人蔡黃秀謙被上訴人即上訴人郭芝瑛訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害，及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害，因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：蔡文星之訴駁回。三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴）。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療視網膜已貼合）等傷害。　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回上訴確定。　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。　㈡本件爭點：　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身，擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表，雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁），況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合，而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害一事為可信。　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由：　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠償此部分費用為有理由，尚難准許。　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精神慰撫金過低云云，即屬無理由。　④如附表編號⒈部分：　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元，除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故，縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元，自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由，應予駁回。　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％，小數點以下元四捨五入）。　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，核屬有據。　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執行，均無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】：編號請求項目原審請求金額原審判決准駁二審請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元全數准許再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元判准30萬元再給付50萬元合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度輔宣字第12號聲請人相對人關係人上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因自幼智能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明、照片、補正狀所載內容、本票及借貸契約（借據）影本、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為輕度智能障礙，其固具有自我照顧能力，簡易日常生活事務得自理，然言語表達較為侷限，經檢測其理解判斷力、計算及抽象思考等能力表現不佳。又其欠缺正確金錢管理概念，財務處理技能不足，易出現難以抑制之購物慾望，致今未有穩定儲蓄。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且聲請人及關係人對此均表示同意。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人前曾受友人邀約進行線上麻將賭博，不慎落入博弈陷阱，遭他人設計反覆輸錢，因而簽署本票、借據等債權擔保證明文件，致其負債累累。又相對人無法正確評估自身能力可否負擔，而有毫無節制消費購物之行為，可認相對人對於財務管理概念有所欠缺，無法正確判斷及評估消費行為之意圖與後果，進而將己暴露於風險之中，爰評估其從事財產交易等經濟行為時須有人陪同，始不致受騙或從事對己不利之行為。據此，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經聲請人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發之證明文件及私章、印鑑之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易事宜。三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2025-03-27

KSYV-114-輔宣-12-20250327-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院

妨害性自主

觀察勒戒處分

違反保護令罪

傷害

侵權行為損害賠償(交通)

違反保護令罪

損害賠償(交通)

輔助宣告

妨害性自主

妨害性自主罪等